Справа №454/1525/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000221 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 20.04.2016р. Радехівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_15 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В ніч з 08.03.2014р. на 09.03.2014р. по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 зняв шибку вікна належного потерпілій житлового будинку потерпілої ОСОБА_16 , після чого проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав належне мешканцям майно, зокрема:

майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 59506грн: 450 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 4224грн.; 1000грн.; цифрову відеокамеру марки «Canоn» із зарядним пристроєм та футляром загальною вартістю 4100грн.; жіночу шкіряну сумку вартістю 250грн., в якій знаходилися гаманець вартістю 100грн з грошовими коштами в сумі 500грн., картку поповнення оператора мобільного зв`язку «Київстар» на 80грн. вартістю 80грн., лікарську печатку вартістю 250грн., картки КБ «Приватбанк», видані на ім`я потерпілої, в кількості 4 штуки, вартістю по 20грн. кожна; брелок вартістю 10грн.; записник вартістю 30грн.;три помади «Ланком», вартістю 80 кожна на загальну суму 240грн.; навушники до мобільного телефону марки «Ерго» вартістю 50грн.; шкатулку вартістю 230грн., в якій знаходилися золоті вироби: пара золотих сережок із вставкою камінців світлого кольору вагою близько 2г та вартістю 1160грн., пара дитячих золотих сережок вагою близько 2г та вартістю 1160грн., пара золотих сережок з покриттям «білого золота» із вставками камінців білого кольору вагою близько 3г та вартістю 1740грн., золотий кулон квадратної форми вагою близько 7-8г та вартістю 4640грн, золотий жіночий перстень із вставкою камінця червоного кольору вагою близько 8г та вартістю 4640грн., золота обручка вагою 4г та вартістю 2320грн., золота обручка вагою 3г та вартістю 1740грн., золотий жіночий ланцюжок довжиною близько 60см вагою близько 8-10г та вартістю близько 5220грн., 4 золотих жіночих перстні вагою по 3г кожен та вартістю по 1740грн. кожен на загальну суму 6960грн., золотий кулон округлої форми із зображенням Божої Матері вагою близько 2-3г та вартістю 1740грн., золотий кулон квадратної форми із зображенням Божої Матері вагою близько 2-3г та вартістю 1740грн., лом із золота вагою 15г вартістю 8700грн., 3 монети номіналом у 2грн. та вартістю по 315грн. кожна на загальну суму 945грн.. 15 монет номіналом по 1грн. на загальну суму 15грн., 3 пляшки горілки «Неміров» об`ємом по 05л кожна та вартістю по 34грн кожна на загальну суму 102грн., 8 подарункових пляшок коньяку вартістю по 75грн. кожна на загальну суму 600грн., жіночий дорожній рюкзак вартістю 300грн.;

майно потерпілої ОСОБА_17 на загальну суму 13680грн.: парфуми марки «Версачі» вартістю 300грн., золотий браслет вагою 7г та вартістю 4060грн., золотий браслет вагою 8г та вартістю 4640грн., золотий жіночий перстень вагою 4г та вартістю 2320грн.. золотий кулон у виді літери «М» вагою до 1г та вартістю 580грн., три жіночі шкіряні сумки вартістю по 250грн. кожна, мобільний телефон марки «Нокіа 5130с-2» вартістю 1000грн., в якому знаходилася СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 30грн.;

майно потерпілого ОСОБА_18 на загальну суму 2820грн.: грошові кошти в сумі 500грн., золотий чоловічий перстень вагою 4г та вартістю 2320грн.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 08.03.2014р. він зняв шибку з вікна будинку потерпілих та заліз в приміщення, звідки викрав гроші, золоті вироби жіночі сумки та спиртні напої. До будинку потерпілої він ходив сам, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не знали, що він вчинив крадіжку.

Вироби із золота він здав у ломбард в м.Львів.

У скоєному щиро розкаявся.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Висновком судово-психіатричного експерта №296 від 23.05.2016р., відповідно до якого в період інкримінованих ОСОБА_7 дій, останній хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з нерізко вираженим психоорганічним синдромом та поліморфними судомними нападами нерівномірної частоти. Наявні у нього розлади в мисленні та емоційно-вольовій сфері мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішення, передбачення наслідків своїх дій, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації. В період інкримінованих йому дій обвинувачений міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. На даний час ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, виявляє розлади особистості та поведінки внаслідок епілепсії з наростаючим психоорганічним синдромом та поліморфними судомними нападами нерівномірної частоти. Ступінь даної патології на даний час не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.к.п. 159-162).

Протокол огляду від 09.03.2014р., з якого вбачається, що місцем події є житловий будинок по АДРЕСА_2 , в якому виявлено зняту шибку вікна кімнати коридору, на підвіконні виявлено сліди землі та бруду. В кімнатах порушена обстановка, розкидано одяг та речі, відкриті шафи, на столі однієї з кімнат виявлено футляр ручки, на якому виявлено один слід пальців рук (а.с.к.п. 168-171).

Відповіддю від 17.03.2014р. та фототаблицею, з яких вбачається, що 09.03.2014р. невстановлена особа з прихованим обличчям намагалася зняти кошти з картки № НОМЕР_1 , однак кошти не були видані у зв`язку із введенням невірного ПІН-коду (а.с.к.п. 176-178).

Протокол обшуку від 03.04.2014р., протокол огляду від 03.04.2014р. та фототаблиця до нього, постанова про визнання предметів речовими доказами, протокол пред`явлення речей для впізнання від 03.04.2014р. та фототаблиця до нього, з яких встановлено, що в с.Тетевчиці Радехівського району Львівської області, за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено чорну чоловічу куртку, на якій на рівні грудей розміщено білий візерунок, червоний чехол з парфумами та жіночу помаду. Дану куртку впізнала ОСОБА_21 та зазначила, що таку носив ОСОБА_7 (а.с.к.п. 179-191).

Протоколи слідчого експерименту від 11.12.2015р., від 21.03.2016р. та фотраблиці до них, з яких вбачається, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали, куди саме вони з ОСОБА_7 08.03.2014р. прибули в с.Острів Сокальського району та в який саме будинок пішов обвинувачений, звідки вийшов з пакетами та пояснив, що його знайома на ім`я ОСОБА_22 дала йому спиртне (а.с.к.п.192-204).

Протокол слідчого експерименту від 21.03.2016р., від 24.03.2016р. та фототаблиці до нього, згідно яких ОСОБА_20 та ОСОБА_19 показали куди саме 09.03.3014р. вони з ОСОБА_7 прибули на автостанцію №2 в м.Львів, звідки попрямували по вул.Б.Хмельницького до ломбарду, в який ОСОБА_7 увійшов сам та здав золоті вироби, які за словами останнього йому дала знайома на ім`я ОСОБА_22 (а.с.к.п. 205-214).

Оцінка суду

Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло .

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.3 ст.185 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді арешту в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та визнає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Потерпілі подали цивільний позов в якому просять стягнути з ОСОБА_7 матеріальну шкоду, заподіяну злочином: на користь ОСОБА_12 62046грн., на користь ОСОБА_23 13680грн. та на користь ОСОБА_18 2820грн.

Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_7 викрав належне їм майно на загальну суму 76006грн., яка підлягає відшкодуванню останнім.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та їх представник позов підтримали.

ОСОБА_7 позов визнав частково та пояснив, що відшкодував потерпілим 14500грн. матеріальної шкоди. Тому, він згідний з позовними вимогами з врахуванням сплаченої суми.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини.

Вина ОСОБА_7 у викраденні майна ОСОБА_12 , ОСОБА_23 та ОСОБА_18 на загальну суму 76006грн. в судовому засіданні доведена повністю.

Однак, потерпіла ОСОБА_12 отримала від ОСОБА_7 14500грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної даним злочином, що стверджується відповідною розпискою від 01.07.2016р. Дану обставину в судовому засіданні підтвердили обвинувачений та представник потерпілих.

Таким чином, даний позовна вимога ОСОБА_17 підлягає задоволенню з врахуванням відшкодованої обвинуваченим суми матеріальної шкоди, зокрема: 62046грн. 14500грн. = 47546грн.

Позовні вимоги ОСОБА_23 та ОСОБА_18 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393,12грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохі держави 393 (триста дев`яносто три) грн. 12коп витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_24 та ОСОБА_18 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 47546 (сорок сім тисяч п`ятсот сорок шість) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_24 13680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_18 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1