УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/7661/18
Провадження №1-кп/712/207/19

21 січня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу тримання під вартою та негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, у кримінальному провадженні №0002986 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження №0002986 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що матеріали справи не містять законних підстав як для затримання ОСОБА_5 так і для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також заявив клопотання, про скасування запобіжного заходу тримання під вартою та негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

У відповідності до Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» Стосовно права на розгляд питання законності тримання під вартою, що гарантується пунктом 4 статті 5 ( 995 004).

Суд зазначає, що в цій справі та інших подібних справах, які розглядалися раніше,

він стикнувся з проблемою відсутності адекватного реагування з боку національних

судів на аргументи заявників про необхідність звільнення їх з-під варти. Незважаючи на існування національних судів, компетентних вирішувати такі питання і ухвалювати рішення про звільнення з-під варти, без чіткої процедури розгляду питання законності тримання під вартою суди часто залишаються теоретичним, а не практичним засобом для цілей пункту 4 статті 5 (див. згадане вище рішення у справі «Молодорич проти України" (Molodorych V. Ukraine), п. 108, неостаточне). Крім того, вбачається, що забезпеченню невідкладності розгляду питання законності тримання під вартою заважає те, що такий розгляд пов`язаний з іншими процесуальними заходами, що вживаються у кримінальній справі заявника протягом розслідування і судового розгляду справи, хоча такі процесуальні заходи необов`язково можуть збігатися з необхідністю без зволікання і з розумною періодичністю вирішувати питання про подальше тримання заявника під вартою (див., серед багатьох інших джерел, згадані вище рішення у справах Свершова (974 428 ), пп. 70-72, і ОСОБА_6 , пп. 52-59). Нарешті, чинне законодавство не захищає заявників від свавілля, коли, як це мало місце у справі Єлоєва, національний суд відмовляється повторно дослідити обґрунтованість тримання заявника під вартою, посилаючись на те, що раніше він уже неодноразово вирішував питання щодо законності тримання під вартою, тим самим позбавляючи заявника права, гарантованого пунктом 4 статті 5, на розгляд питання законності його ув`язнення (див. згадане вище рішення у справі "Слоев проти України" (974 433), п. 65). Суд вважає, що національні органи повинні розв`язати ці проблеми, щоб не допустити подальших повторюванихскарг щодо цього питання.

На даний час прокурором в судовому засіданні не наведено наявності ризиків, які б давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора не вмотивовано.

Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, особу обвинуваченого, зокрема сімейний і матеріальний стан.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 березня 2019 року, включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення із звільненням ОСОБА_5 із-під варти в залі суду, негайно.

Виконання ухвали покласти на службових осіб Шполянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1