Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/4967/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , про звільнення особи з під варти в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що її підзахисний ОСОБА_3 був затриманий о 14:44 годині 28.03.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_3 позбавили волі та утримують в Ізоляторі тимчасового утримання без достатніх правових підстав.

Захисник ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_3 з під варти.

Розглянувши скаргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне.

Частина 2 ст. 206 КПК України передбачає, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З ч. 3 ст. 206 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З аналізу ч. 2 та 3 вказаної статті можна зробити висновок, що слідчий суддя має право здійснювати контроль за дотриманням прав як затриманих осіб, так і осіб, які знаходяться під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 цього Кодексу.

Згідно п. 3.1. Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України 20.01.2005 № 60дск з наступними змінами підставою для прийняття в ІТТ осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, є Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складений уповноваженою службовою особою за вимогами кримінального процесуального законодавства України.

В п. 3.2. Інструкції зазначено, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати шістдесяти годин з моменту затримання.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена з ІТТ або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 , затриманий та утримується в ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та за відсутності інших правових підстав.

На запит суду від 29.03.2019 року було отримано повідомлення відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,був поміщений до ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області 28.03.2019 року на підставі протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України, складеного слідчим ГУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_4 , копія якого була долучена до матеріалів справи.

Отже, слідчий суддя не вбачає з поданої заяви обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності належної правової підстави, як і підстав для зобов`язання начальника ізолятора тимчасового тримання об`єднаної спеціальної установи ГУМВС України в Харківській області негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати, що відомості, викладені в скарзі ОСОБА_2 не створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або за відсутності іншої правової підстави для позбавлення свободи, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Скаргу ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , про звільнення особи з під варти в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1