overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/2885/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
10 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000952 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, про привід свідка ,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка у рамках кримінального провадження №0000952 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, мотивуючи наступним.
Слідчий до судового засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В обґрунтування необхідності проведення допиту свідка, слідчий посилається на те, що за ас досудового розслідування потерпілий може забути важливі обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що не доведено, що даний випадок є винятковим і обґрунтовує необхідність у здійсненні допиту свідків не під час судового розгляду по суті. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання.
Керуючись ст. 225, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000952 від 17.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, про привід свідка - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

10.12.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тбілісі, Грузія, гр. Грузії, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м.Тбілісі, Грузія, гр. Грузії, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

26.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання СУ ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження №0000788.

В судове засідання слідчий не з`явився. Клопотання не обґрунтував та не довів обставини, на які посилався в клопотанні. Надав заяву про повернення клопотання.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Біона Груп» щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Біона Груп» звернулася до слідчого судді зі скаргою щодо зобов`язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява ТОВ «Біона Груп» про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне провадження за скаргою ТОВ «Біона Груп» щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ТОВ «Біона Груп» щодо зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

27.08.2018
18.12.2018

Провадження №1-кп/522/1628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003925 від 24.06.2018р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угоду про визнання винуватості від 19.07.2018 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003925 від 24.06.2018р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угода про визнання винуватості від 19.07.2018 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угоди про визнання винуватості від 19.07.2018 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 , на 09 годин 00 хвилин 21.12.2018 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/522/1702/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 27.05.2018 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України -
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Також, у підготовчому судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочинів викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, в разі відсутності досудової доповіді, порушено не буде.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08.10.2018 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручення представнику персоналу органу пробації, не надсилати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

26.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

26.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 26.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

30.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

26.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 26.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

29.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1525/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року в кримінальному провадженні за №0000021 від 04.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року в кримінальному провадженні за №0000021 від 04.12.2012 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/2116/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 170 ч. ч. 2, 3, 407, 422 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року про накладення арешту на майно скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 10.04.2015 року. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_8 вказаний автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 10.04.2015 року. Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали юуде оголошено о 10 годині 28.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/3011/18
Провадження 1-кс/576/1229/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
- про проведення експертизи

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2018 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
В клопотанні взагалі відсутня мотивувальна частина.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дане клопотання є не доведеним, не ґрунтується на законі, протирічить вимогам ст. 244 КПК України, оскільки у змісті клопотання відсутні будь-які обґрунтування для проведення експертизи.
Керуючись статтями 242, 244 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, якою у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю , яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, якою у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовлено,

На цю ухвалу суду від 17.12.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Дослідивши подану апеляцію, приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

При відкритті даного провадження дані обставини колегії суддів не були відомі за відсутністю матеріалів провадження і апеляційна скарга була призначена до розгляду.

При таких обставинах апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з урахуванням діючого законодавства, а апеляційна скарга поверненню її автору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И В:
В відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, якою у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Апеляцію повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1