АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/17/19 Справа № 702/1044/13-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2017 ОСОБА_7 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю його вчинення.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Розгляд провадження здійснювався складом колегії суддів, визначеним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018, зокрема: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_10 з 12.03.2019 у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено заміну судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив усний самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи його тим, що він 19.05.2015, будучи головуючим суддею в складі колегії суддів, висловив свою позицію з-приводу фактичних обставин провадження під час перегляду в апеляційному порядку вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.03.2014, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України, залишивши його без змін.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора та інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу судді, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що змінений член колегії суддів ОСОБА_3 , в якості головуючого-судді в складі колегії суддів, переглядав 19.05.2015 в апеляційному порядку вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.03.2014, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України, залишивши його без змін. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції від 19.05.2015 та вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.03.2014 скасовані 16.02.2016 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. В подальшому, вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2017, перегляд якого здійснюється на даний час судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю його вчинення.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_3 , визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2019, висловив свою позицію в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений ним самовідвід

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :