Справа № 473/4865/18
Номер провадження 1-кс/473/1447/2018

УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001961 від 16.10.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актове Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.08.2009 року Братським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 199 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.05.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст.69 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 29.01.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; звільнений 29.08.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів;

- 25.10.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001961, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після скоєнння кримінального правопорушення був відсутній за місцем мешкання; може негативно впливати на свідків, експерта, перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, так як вчинив дане кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку. Крім того, ОСОБА_5 може своїми протиправними діями перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2018 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , проїжджаючи на велосипеді по вул. Київській, 218 в м. Вознесенську, виявив на узбіччі дороги припаркований транспортний засіб, а саме мопед марки «Suzuki Sepia» чорно-білого кольору, що належить ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki Sepia» чорно-білого кольору.

Реалізуючи умисел на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki Sepia» чорно-білого кольору, ОСОБА_5 не бажаючи особисто вчиняти дії, спрямовані на встановлення контролю над транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki Sepia» чорно-білого кольору та переміщення останнього до безпечного місця схову, вирішив вчинити вказаний злочин за допомогою сторонньої особи.

16.10.2018 року приблизно о 13.05 год. ОСОБА_5 в м. Вознесенську по вул. Київській, 218 зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , якому повідомив, що є власником транспортного засобу, а саме мопеду марки «Suzuki Sepia» чорно-білого кольору, однак не може їм керувати, оскільки керує велосипедом, та ввівши ОСОБА_8 в оману, з метою реалізації умислу на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki Sepia» чорно-білого кольору, попросив ОСОБА_8 перемістити транспортний засіб способом штовхання за допомогою фізичної сили до свого знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_8 погодився.

В подальшому, 16.10.2018 року приблизно о 13.10 год. ОСОБА_8 сів за кермо транспортного засобу, а саме мопеду марки «Suzuki Sepia» чорно-білого кольору та шляхом штовхання за допомогою ніг, не заводячи двигун мопеду, перемістив вказаний транспортний засіб до будинку АДРЕСА_2 , де передав транспортний засіб ОСОБА_5 , який супроводжував ОСОБА_8 протягом всього маршруту прямування, їдучи на велосипеді.

17.10.2018 року в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, прибув до будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , та, завівши двигун мопеду за допомогою викрутки, направився на ньому в с. Актово Вознесенського району, де продав мопед ОСОБА_10 за 4 000 грн.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.

Даний факт 16.10.2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

28.11.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, наявність судимостей, та вчинення тяжкого злочину в період відбуття покарання з іспитовим строком виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснювали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, крім того майно повернуто власнику, що свідчить про відсутність збитків.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що 28.11.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та підозру було вручено батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , у зв`язку з його відсутністю за місцем свого мешкання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 13.12.2018 року ОСОБА_5 було затримано 12.12.2018 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року, 31.10.2018 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколами пред`явлення особі відеозапису для впізнання від 09.11.2018 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, останній раз 25.10.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 20 = 35240 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 09 лютого 2019 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з населенного пункту, в якому він зареєстрованийбез дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1