Провадження № 1-кс/742/510/19
Єдиний унікальний № 742/2736/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні за №0001250 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України
ВСТАНОВИВ:
12.03.2019 року слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.07.2018 року за заявою ОСОБА_8 про викрадення невідомою особою належного їй мопеда марки «Honda Dio Cesta AF 34» до ЄРДР були внесені відомості за № 10001250 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України.

Необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу слідчим мотивована необхідністю забезпечення збереження його як речового доказу, тим самим унеможлививши його приховування або ж знищення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про накладення арешту на майно підтримали з вище наведених мотивів, наполягали на його задоволенні.

Потерпіла також наполягала на задоволенні клопотання слідчого, вважаючи за доцільне накладення арешту на транспортний засіб - мопед марки «Honda Dio Cesta AF 34» з подальшим зберіганням на території Прилуцького ВП ГУНП до закінчення досудового слідства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
В ході судовому засіданні встановлено, що СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за заявою ОСОБА_8 про викрадення мопеду «Honda Dio Cesta AF 34» проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 10001250 від 01.08.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.02.2019 року заявником в кримінальному провадженні було виявлено на сайті оголошень «ОЛХ» мопед, який за зовнішніми характеристиками був схожим на викрадений в неї 31.07.2018 року транспортний засіб.
16.02.2019 року працівниками поліції було здійснено тимчасовий доступ до мопеду «Honda Dio Cesta AF 34» та вилучено його разом з двома ключами від замка до запалення в ОСОБА_9 , які в подальшому постановою від 16.02.2019 року було визнано речовими доказами з подальшим зберіганням на території Прилуцького ВП ГУНП.

18.02.2019 року з свідком ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_8 було проведено впізнання транспортного засобу, якими було вказано про належність останній оглянутого мопеду.

В обґрунтування підтвердження факту правомірного користування потерпілою ОСОБА_8 мопедом «Honda Dio Cesta AF 34» слідчим до клопотання про накладення арешту на майно долучено протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_8 вказала про належність їй мопеду «Honda Dio Cesta AF 34», який було виявлено в ОСОБА_9 , мотивуючи обізнаністю з його характерними особливостями, що можуть бути відомі лише власнику. Разом з тим, потерпіла заперечила факт попередньої реєстрації викраденого в неї транспортного засобу в сервісному центрі МВС України.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 в свою чергу також підтвердив купівлю ним мопеду «Honda Dio Cesta AF 34» в другому півріччі 2018 року в особи на ім`я ОСОБА_13 за 3000 грн, деталізуючи його місце роботи, проживання, та обставини, які передували укладенню договору купівлі-продажу транспортного засобу. Свідок вважає себе добросовісним набувачем майна, оскільки ним було сплачено грошові кошти, що підтверджують показання ряд очевидців.

Слідчий ОСОБА_5 підтвердив факт допиту свідків, які повідомили про обставини придбання ОСОБА_9 мопеда як добросовісним набувачем, однак станом на сьогодні слідством не встановлено особу, яка здійснила крадіжку транспортного засобу.

На переконання суду, слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучено в ОСОБА_9 майно є доказами у даному кримінальному провадженні, та відповідно містить відомості, які можуть бути використані як доказ певних обставин у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні транспортний засіб та ключі від запалення є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому не накладення на них арешту може призвести до їх приховування або ж знищення.
З огляду на положення ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу, відчуження, знищення, приховання на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Безсумнівно, що транспортний засіб - мопед «Honda Dio Cesta AF 34» та ключі від замка запалення, що зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами кримінально протиправних дій, а тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів та унеможливлення знищення, вилучене в ОСОБА_9 майно підлягає арешту.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового слідства, з огляду на забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, виправдовують втручання у права та інтереси як добросовісного набувача майна ОСОБА_9 , так і потерпілої ОСОБА_8 в частині заборони ними відчуження, розпоряджання та користування зазначеними предметами.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що наявні на момент розгляду клопотання матеріали провадження не дають можливості обґрунтовано стверджувати про належність саме ОСОБА_8 вище вказаного мопеду, оскільки достатніх письмових доказів в підтвердження її права власності на нього в розпорядження суду надано не було. Більше того, як вбачається з відповіді територіального сервісного центру №7442, мопед «Honda Dio Cesta AF 34» зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.10 ст.170 КПК не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Незважаючи на той факт, що ОСОБА_9 є добросовісним набувачем транспортного засобу, з огляду на не встановлення органом досудового слідства зворотнього, суд, керуючись п.10 ст.170 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.98,170-173,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні за №0001250 від 01.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпоряджання та користування мопедом марки «Honda Dio AF 34 Cesta» номер рами НОМЕР_1 та двома ключами від його замка запалення, які 16.02.2019 року були вилучені в ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до території Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1