Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/1693/18
У Х В А Л А
07.12.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

представника юридичної особи-потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна (тари та дизельного пального), накладеного ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2018 року, та повернення йому вказаного майна.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Як слідує з клопотання, пояснень заявника під час судового розгляду та доданих ним документів, на даний час вилучене у нього в 2014 році дизельне пальне підмінене і використане ТОВ «МСП «Ніка-Тера», а на експертизу були направлені зовсім інші зразки пального. За такого, у подальшому арешті майна, на думку заявника, відпала потреба.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки згідно з результатами хімічної експертизи, в наданих на дослідження зразках палива виявлений специфічний барвник, який застосовує ТОВ «МСП «Ніка-Тера» для позначення належного йому пального. За такого, слідчий вважав, що дане майно ОСОБА_3 не належить, і він не має права ставити питання про скасування арешту.

Представник ТОВ МСП «Ніка-Тера» наполягала, що вказане пальне є власністю саме підприємства, і просила відмовити в задоволенні клопотання з тих же підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2018 року накладений арешт на пластикові і металеві ємності різного об?єму та різної наповненості, що зберігаються за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 19.

З пояснень ОСОБА_3 та долучених ним письмових доказів слідує, що він не має впевненості, що внаслідок недбалого зберігання речових доказів на хімічне дослідження було направлене саме те дизельне паливо, яке було вилучено у нього в 2014 році.

Отже, сам заявник висловив сумніви щодо свого права власності на те дизельне паливо, яке зараз зберігається на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера».

Відповідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на певну складність кримінального провадження та можливість проведення додаткових слідчих дій із вказаним майном, стверджувати, що в подальшому арешті майна відпала потреба є передчасним, а тому слідчий суддя притримується думки, що вказаному майну доцільно залишатися під арештом до прийняття остаточного рішення у справі.

За такого, клопотання має бути залишено без задоволення.

Керуючись ст.174, ст.372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 20 червня 2018 року, відмовити.

Згідно з положеннями ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1