Справа №577/285/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/70/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2019 року, якою застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням обов`язків,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на останнього відповідні обов`язки. Слідчим суддею не у повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 за своєю посадою наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, має у підпорядкуванні лісників та інших працівників державного підприємства, також має доступ до службової документації. За цей час у ОСОБА_7 утворилися міцні ділові та дружні зв`язки, які останній може використати з метою підроблення, зміни, знищення, спотворення службової документації, яка має відношення до відпуски лісу ОСОБА_10 . Крім того ОСОБА_7 зацікавлений у зміні показів ОСОБА_10 з метою уникнення відповідальності, може чинити тиск і перешкоджати діяльності щодо заготівлі лісу, використовуючи свою посаду та ділові зв`язки. У ході розслідування не допитані працівники державного підприємства, у тому числі і ті, які перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, а також ті, які знаходяться з ним у дружніх відносинах. Таким чином, маючи можливість залишити житло у період часу з 06 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. та перебуваючи на посаді, підозрюваний може безперешкодно зустрічатися із працівниками підприємства, свідками у провадженні та схиляти їх на зміни показів. Заборона підозрюваному залишати житло виключно у нічний час не відповідає характеру вчиненого злочину, який відноситься до службових, корисливих, корупційних, і тому перебування підозрюваного протягом нічного часу доби за місцем проживання не убезпечить від використання останнім своїх службових, ділових та дружніх зв`язків на шкоду слідства. Не надано жодних відомостей щодо потреби підозрюваного у невідкладній медичній допомозі. ОСОБА_7 проживає разом із працездатною дружиною, не є єдиним годувальним в сім`ї, а тому відсутня необхідність в забезпеченні побутових потреб та працювати для утримання сім`ї.

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням звернувся прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у січні 2019 року будучи службовою особою, займаючи посаду майстра лісу та відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором ДП "Конотопський агролісгосп", здійснюючи організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські обов`язки, з метою реалізації злочинного умислу, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе у виді грошових коштів, висловив ОСОБА_10 протизаконну вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди за безперешкодний та першочерговий відпуск останньому деревини. У іншому випадку, якщо ОСОБА_10 не буде платити грошові кошти ОСОБА_7 , то не зможе взагалі заготовляти ліс у ДП "Конотопському агролісгоспі".

11 січня 2019 року ОСОБА_7 знаходячись біля ТРК "Вежа" по проспекту Миру у м. Конотопі, Сумської області отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 грн., за вивезені ОСОБА_10 поза обліком 6 вантажних машин лісу протягом періоду 04.01.2019 року по 09.01.2019 року.

16 січня 2019 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходячись у власному автомобілі на стоянці, неподалік будинку № 83 по проспекту Миру в м. Конотоп, Сумської області, реалізовуючи злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів, отримав від ОСОБА_10 кошти та імітаційній засоби на загальну суму 17 900 грн. за 6 машин навантажених лісом та вивезені з масиву, поблизу с. В`язове Конотопського району, що знаходиться у праві постійного користування у ДП "Конотопський агролісгосп".

09 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 січня 2019 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

17 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Вину у вчиненні злочину ОСОБА_7 не визнав, після затримання викинув предмет неправомірної вигоди із автомобіля, тобто вчиняв дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності. За час перебування підозрюваного на посаді, у нього утворилися міцні ділові та дружні зв`язки, які можуть бути використані з метою підроблення, зміни, знищення, спотворення службової документації, яке має відношення до відпустки лісу ОСОБА_10 . Потерпілий у кримінальному провадженні заробляє на життя заготівлею лісу у ДП "Конотопський агролісгопс", а ОСОБА_7 зацікавлений у зміні показі потерпілого, тому може чинити тиск і перешкоджати діяльності останньому щодо заготівлі лісу, використовуючи свою посаду, ділові зв`язки.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2019 року, застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) носити електронні засоби контролю; 5) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , працівниками ДП "Конотопський агролісгосп", іншими свідками у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, підозрюваного з захисником, які вважають ухвалу слідчого судді законною, вмотивованою та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що 09 січня 2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000002 за ч. 3 ст. 368 КК України по факту одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2018 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.01.2019 року, 12.01.2019 року, 16.01.2019 року, 17.01.2019 року, постановою прокурора про проведення освідування особи від 16.01.2019 року, протоколом освідування особи від 16.01.2019 року, протоколами обшуку від 16.01.2019 року 17.01.2019 року.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби зазначив, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Слідчий суддя обґрунтовано та достатньо мотивовано прийшов до висновку про доведеність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваним ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які знаходяться у його підпорядкуванні. Також органом досудового розслідування доведено наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та на утриманні має двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, та проживання, раніше не судимий, відсутні дані про притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний період доби з покладенням обов`язків.

Застосований запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло у певний час доби за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що цілодобовий домашній значно обмежуватиме права підозрюваного ОСОБА_7 , на утримання сім`ї, яка складається з дружини та двох малолітніх дітей, та позбавить права забезпечення побутових потреб.

При цьому, прокурором не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що запобігти реалізації встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, ні під час розгляду клопотання у суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду, стороною обвинувачення не зазначалось, що підозрюваний ОСОБА_7 порушував покладені на нього обов`язки.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим, і підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 179, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2019 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, з покладення обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,