УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000149 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 31 липня 2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000149 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, а саме: нежитлової будівлі загальною площею426.7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2016 року накладено арешт на грошові вказаний об`єкт нерухомості.

Зазначив, що відносно вказаного майна не вбачається, що існує сукупність підстав чи підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи. При цьому, ОСОБА_4 не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

У зв`язку із вказаним, вважає, що арешт майна необґрунтований у зв`язку з тривалим його застосуванням, та на даний час відпала необхідність у його застосуванні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000149 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт на об`єкт нерухомості нежитлову будівлю загальною площею 426.7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, доказів, які б спростовували дані про те, що об`єкт нерухомості, на який накладено арешт, має ознаки доказу у кримінальному провадженні №0000149, адвокатом ОСОБА_3 слідчому судді взагалі не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість накладення арешту на нежитлової будівлі загальною площею426.7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000149 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30 листопада 2018 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1