печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002376 від 21.07.2017, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 є виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відділом з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002376 від 21.07.2017, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 працює на посаді заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, тобто є службовою особою.

Проте, як зазщначив слідчий у клопотанні, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, вчинив корисливий корупційний злочин за таких обставин.

Так, другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.02.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Старшим групи слідчих у даному кримінальному провадженні визначено заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.02.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, встановлено, що старший державний інспектор відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_7 , маючи на меті одержати неправомірну вигоду для себе в сумі 350 євро за продаж мобільного телефону марки «Apple iPhone 6 24 K Gold Edition» ОСОБА_8 поза зоною митного оформлення Київської митниці ДФС, о 00 год 10 хв. отримавши грошові кошти в сумі 2200 євро від ОСОБА_8 , придбавши вказаний мобільний телефон в магазині безмитної торгівлі «Duty Free», який належав ПП «Паво Груп», передав його останньому без здійснення митного оформлення Київською митницею ДФС.

28.03.2017 року 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано відповідно до п. 1 ч.1 ст. 208 КПК України під час вчинення злочину на території міжнародного аеропорту «Бориспіль».

28.03.2017року в період з 07.00 до 07.46 год. слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000085 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 в порядку ст. 237 КПК України, в приміщенні службового кабінету № 322 прокуратури Київської області, що за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки 27/2, за участі понятих , проведено огляд мобільного телефону марки «Apple iPhone 6 24 K Gold Edition».

У відповідності до зазначеного протоколу, мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 24 K Gold Edition», IMEI НОМЕР_1 та вилучений у свідка ОСОБА_8 , поміщений в пакет сірого кольору, опечатаний та переданий на зберігання заступнику начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 виник злочинний умисел на привласнення майна ПП «Паво Груп», тобто майна яке йому не належало - мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 24 K Gold Edition», IMEI НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи всю протиправність та незаконність своїх дій та з метою незаконного отримання матеріального блага, зловживаючи своїм службовим становищем, як слідчого у кримінальному провадженні № 0000085 від 08.02.2017, маючи вільний доступ до оглянутого мобільного телефону марки «Apple iPhone 6 24 K Gold Edition» та який перебував у нього на зберіганні, в порушення вимог Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах цінностей та іншого майна органами дізнання досудового слідства і суду», затвердженої спіл наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, 14.04.2017 обладнав мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 24 K Gold Edition» IMEI НОМЕР_1 своєю власною сім краткою абонентський номер НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», та в період з 14.04.20017 по 28.05.2017 року здійснив 4977 сеансів зв`язку.

В подальшому мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 24 K Gold Edition», IMEI НОМЕР_1 у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб 28.05.2017 року вибув із протиправного володіння ОСОБА_6 , а 31.05.2017 року проданий громадянину ОСОБА_10 за кошти в сумі еквівалентній 500 доларів США ОСОБА_11 , чим завдав збитки ПП «Паво Груп» на суму 61 469, 79 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , розуміючи всю протиправність та незаконність своїх дій, з метою приховання скоєного злочину, уникнення передбаченої законом відповідальності, схилив свідка ОСОБА_8 до написання завідомо неправдивого документу - розписки про отримання останнім мобільного телефону марки «Apple iPhone 6 24 K Gold Edition» IMEI НОМЕР_1 , хоча такий не мав права отримувати та її фактично не отримав.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

04.09.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 184 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та впливу на свідків та можливість спотворення доказів.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Враховуючи наявність на даний час даних, що можуть свідчити про обґрунтованість підозри та обставини, які необхідно з`ясувати органу досудового розслідування, її вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, репутацію, вважаю, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід передбачений ст. 179 КПК України у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1