Справа № 640/182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

встановив:

03 січня 2019р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку п.1ч.1 ст. 303 КПК України в якій просила поновити пропущений строк оскарження; визнати незаконною бездіяльність вповноважених осіб ГУНП в Харківській області (далі: ГУНП); зобов`язати вповноважених осіб ГУ ПН внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України разом з наведеним нею дослівно уривком тексту; зобов`язати вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалась на подачу 21.11.2018р. до ГУНП заяви у порядку ст. 214 КПК України з обставин вчинення, на її думку, ФОП ОСОБА_4 замаху на шахрайство, що полягало у намаганні заволодіти шляхом шантажу та вимаганні сплати заявницею 63.460 грн. за ніби то виконані послуги з транспортування, зберігання та 30% НДС від вартості шафи купе. Зазначила, що ФОП ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів її коштами 14 900 грн. при укладенні 08.10.2015р. договору на виготовлення шафи-купе, з приводу чого Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області (далі: Шевченківський ВП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005933 від 09.12.2017р. за ч. 1 ст. 190 КК України. Просила поновити строк оскарження, посилаючись на первісну подачу скарги 10.12.2018р. та її повернення ухвалою слідчого судді від 10.12.2018р., в якості поважності причини поновлення строку вказала, що лист від 21.11.2018р., з якого вона дізналась про невнесення відомостей за своєю заявою в ЄРДР, отриманий нею 03.12.2018р.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що на теперішній час Шевченківським ВП здійснюється досудове розслідування у двох кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за її заявами, стосовними невиконання та неналежного виконання ФОП ОСОБА_4 обов`язків за договором від 08.10.2015р. про виготовлення шафи-купе, а заява від 21.11.2018р. зареєстрована в ЖЄО.

Представник ГУНП до судового засідання не з`явився, надав матеріали за заявою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №640/ 23253/18, н.п. 1-кс/640/13871/18, доходить наступного:

За отримання заявницею 03.12.2018р. листа ГУНП, з якого вона дізналась про невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, попереднє звернення до суду 10.12.2018р. зі скаргою та помилкове не зазначення в скарзі про обставини отримання сказаного листа, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити та розглядає скаргу по суті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2018р. до ГУНП надійшла заява ОСОБА_3 з обставин, на думку заявника, шахрайських дій ОСОБА_4 , що полягають у не виготовленні та не встановленні замовлених ОСОБА_3 меблів, а також намаганні шляхом обману зобов`язанні її виплатити 63460 грн. (а.с.5-6).

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Таким чином, посилання заявника на невиконання положень ст. 214 КПК України не ґрунтується на Законі, оскільки вказана норма розрізняє поняття «невнесення відповідних відомостей до ЄРДР» та «реєстрація заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення», а не вказана автором назва поданого звернення.

Подана ОСОБА_3 заява від 21.11.2018р. прийнята та зареєстрована службовою особою ГУ НП, уповноваженою на прийняття заяв, про що свідчать надані слідчому судді копія заяви та талону-повідомлення №175954 від 21.11.2018р., тобто вимоги ч.4 ст. 214 КПК України виконані. (а.с.7).

Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України, є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», а не вказана автором назва поданого звернення.

З досліджених у судовому засіданні документів та наданих заявником пояснень вбачається, що між заявницею та ФОП ОСОБА_4 склались цивільно-правові відносини, пов`язані з укладенням договору з виготовлення шафи-купе.

Таким чином, право заявниці в разі її його порушення, підлягає поновленню в порядку, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» у спосіб, визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р., затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р. (далі: Інструкція) про заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до головних управлінь Національної поліції, в яких зазначаються обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі вхідної кореспонденції працівниками підрозділів документального забезпечення негайно доповідається керівництву цих органів, після чого за резолюцією вони передаються до органів поліції нижчого рівня, а копії - до уповноваженого структурного підрозділу відповідного органу поліції.
Оскільки обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 від 21.11.2018р., пов`язані з подіями, за якими Шевченківським ВП вже здійснюється досудове розслідування за її двома попередніми заявами, відомості за нею внесені 21.11.2018р. до Журналу єдиного обліку ГУНП за №46818, після чого заява спрямована за належністю до Шевченківського ВП для перевірки (а.с.8).
Вказані дії вповноваженої особи ГУНП цілком відповідають наведеним вище вимогам Інструкції.
Слід також зазначити, що визначений заявником суб`єкт оскарження - ст. інспектор-черговий ГУНП, положеннями ст. 303 КПК України, не передбачений.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: