ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1420/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/32/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000504 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою кримінальне провадження №0000504 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд першої інстанції послався на те, що потерпілий ОСОБА_8 в судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча виклики до суду останній отримав завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, внаслідок чого неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому КПК порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини не прибуття, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягає застосуванню та із неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його змісту. Кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно послався на ч. 6 ст. 340 КПК України, оскільки прокурор від підтримання державного обвинувачення не відмовився.

Крім того зазначає, що від потерпілого ОСОБА_8 будь-яких заяв про відмову від обвинувачення також до суду не надходило.

Інші учасники судового провадження ухвалу не оскаржували.
Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, заслухавши прокурора в судових дебатах, під час яких вона залишилась на попередніх позиціях, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підставою закриття провадження по справі провадження по справі зазначив ч.6 ст.340 КПК України, т.я. потерпілий неодноразово не з`являвся на виклики до суду, хоча був повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, а тому суд розцінив це як відмову потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовані норми ч.6 ст.340 КПК України, т.я. вона є продовженням попередніх частин ст.340 КПК України, що вказано в самій ч.6 ст.340 КПК України, а саме « Повторне не прибуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку…, без поважних причин або без повідомлення про причини не прибуття після настання обставин, передбачених у частинах другій, яка передбачає, що у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді, і третій, яка передбачає, що якщо потерпілий висловив згоду з підтриманням обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду, цієї стаття, прирівнюється до відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

В даному випадку прокурор від підтримання державного обвинувачення не відмовився, заяви потерпілого про відмову від обвинувачення, я це передбачено ч.1 ст.284 КПК України до суду не надходило.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити..

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року, якою кримінальне провадження №0000504 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2