Справа № 569/8203/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.05.2018, приблизно о 17 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно наніс останній декілька ударів ножем по тулубу, в результаті чого заподіяв для неї тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення передньої поверхні грудей з ушкодженням правої підключичної артерії, що призвело до масивної кровотрати та внутрішньої грудної кровотечі, внаслідок чого потерпіла на місці події померла.

02.05.2018 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, пенсіонеру, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

1.копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 № 46 від 02.05.2018;

2.протоколом огляду місця події від 01.05.2018 року, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, зафіксовано факт вилучення речових доказів та інших предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 01.05.2018, він прийшов за місцем проживання своєї тітки ОСОБА_8 , та виявив, що вона лежить на підлозі без ознак життя та з явними ознаками тілесних ушкоджень, одяг був у крові. У туалеті, який знаходиться на подвір`ї, він помітив свого дядька ОСОБА_7 , який курив сигарету та у правій руці тримав кухонний ніж, і весь час повторював, що нікого не вбивав;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 01.05.2018, приблизно о 16:00 год., на мобільний телефон його дружині ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 , який являється чоловіком його рідної сестри ОСОБА_8 , та повідомив, що він заколов кабана, та щоб вони приїхали до нього та забрали частину. По телефонній розмові було помітно, що ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через годину часу, знову зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що його дружина ОСОБА_12 впала на поріг та перебуває без ознак життя. Приїхавши до них додому, він побачив, що його сестра ОСОБА_12 знаходиться на підлозі без ознак життя;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що 01.05.2018, близько 17:00 год., її покликав на допомогу ОСОБА_7 , так як вони являються сусідами, а саме сказав, що його дружині ОСОБА_14 погано, на що вона йому сказала, щоб він викликав швидку та подзвонив родичам. В той же день близько 17:30 год., вона дізналася, що ОСОБА_7 зарізав свою дружину ОСОБА_8 .. Також до цього були неодноразові випадки між ними, що вони сварилися та билися та зловживали алкогольними напоями;

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 01.05.2018, приблизно о 18 годині, до неї зателефонував її брат ОСОБА_7 , та повідомив, що його дружина ОСОБА_12 померла, та попросив, щоб вона разом з дітьми приїхали до нього додому. З телефонної розмови, вона зрозуміла, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши до них, вона помітила, що ОСОБА_12 лежить на підлозі без ознак життя та у неї був пошкоджений одяг;

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 01.05.2018, близько 10 год., до неї за місцем проживання прийшов ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та намагався вчинити з нею конфлікт, оскільки він постійно чіпляється до сусідів. Після чого, приблизно о 12 годині вона чула, як він разом з ОСОБА_8 розмовляли на подвір`ї. Близько 17:30 години, вона побачила, що до господарства ОСОБА_17 приїхала сестра ОСОБА_18 , а саме ОСОБА_15 , яка почала її гукати та говорити, що померла ОСОБА_8 . Коли вона прийшла до будинку то побачила, що в кімнаті на підлозі лежала ОСОБА_8 без ознак життя. Сорочка та халат в якої були розірвані, вся сорочка була в крові та на тілі. В районі грудей бачила отвір схожий на рану від удару ножем. На руках у ОСОБА_7 , який сидів на ліжку, вона побачила сліди, схожі на кров, а також на порозі при вході у кімнату де виявили труп вона бачила плями речовини бурого кольору;

8.протоколом освідування ОСОБА_7 ;

9.іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вивченням характеризуючих даних, які надані допитаними в якості свідків особами у кримінальному провадженні, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 характеризується негативно.

Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, так як частина з яких є його близькими родичами та знайомими, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, то на думку органу досудового розслідування це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що підозрюваний, в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.

Також вказує, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000145 від 01.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

О 23 год. 30 хв., 02.05.2018р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_7 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 23 год. 30 хв., 02 травня 2018 року до 23 год. 00 хв. 01 липня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику Рівненського СІЗО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1