Справа № 200/2401/19
Провадження № 1-кс/200/1466/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

14 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2019, приблизно об 12.00 год., ОСОБА_7 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, проходячи біля будинку № 2, що розташований по вул. Привокзальній у м. Дніпро, побачили раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_8 , який йшов їм назустріч. У цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме чоловічої сумки чорного кольору, яка знаходилась на плечі потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на спільне вчинення відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі співвиконавців.

Після чого, ОСОБА_7 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, підійшов до потерпілого, та, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 12.02.2019, приблизно об 12 годині 00 хвилин, знаходячись в вищезазначеному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, шляхом ривку вихватив сумку, яка була одягнена на плечі потерпілого ОСОБА_8 , у якій знаходився мобільний телефон марки «Bravis» модель «А 503», вартістю 1500,00 гривень, ключ металевий, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не становить, навушники марки «Nokia», що матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не становлять, пластикова картка від сім-карти мобільного оператору «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не становить, та намагався, з викраденим майном, залишити місце вчинення злочину, прямуючи швидким темпом у бік вул. Привокзальної у м. Дніпро. У цей час, невстановлена у ході досудового розслідування особа, з метою пригнічення волі ОСОБА_8 до можливого переслідування ОСОБА_7 , утримував потерпілого при собі рукою, тим самим застосував відносно ОСОБА_8 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи. Однак, не зважаючи на застосоване щодо нього насильство, потерпілий ОСОБА_8 подолав опір невстановленої досудовим розслідування особи, та побіг вслід за ОСОБА_7 , наздогнавши якого на відстані приблизно 5-ти метрів від місця вилучення майна, намагався зупинити рух ОСОБА_7 з метою повернення викраденого майна. У цей час, ОСОБА_7 , не маючи реальної можливості розпорядитися протиправно вилученим майном, з метою перешкоджання потерпілому повернути останнє, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наніс йому один удар кулаком в область нижньої щелепи, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість. Скориставшись втратою свідомості потерпілого, ОСОБА_7 спільно з невстановленою у ході досудового розслідування особою, місце вчинення злочину, з викраденим майно, покинули, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1500,00 гривень.

12.02.2019 року о 12.30 год., ОСОБА_7 був затриманий згідно ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.02.2019 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 12.02.2019 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2019 року, протоколом огляду місця події від 12.02.2019 року, заявою ОСОБА_9 від 12.02.2019 року про добровільну видачу речей, протоколом огляду місця події від 12.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 12.02.2019 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.02.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 12.02.2019 року, протоколом пред`явлення речей до впізнання від 12.02.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_7 від 12.02.2019 року, постановою про внесення відомостей до ЄРДР, щодо кваліфікації кримінального правопорушення від 12.02.2019 року, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 12.02.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме:
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований на території Херсонської області, місця реєстрації на території м. Дніпро не має, що дає підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного з застосуванням насильницьких дій до потерпілого, то є підстави вважати, що підозрюваний може чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування, з метою примушення до зміни їх показань.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 діяв за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, місцезнаходження якої на сьогоднішній день не відомо, оскільки остання з місця вчинення злочину зникла. Так, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 своїми порадами, може сприяти у переховуванні невстановленої особи від органу досудового розслідування з метою уникнення нею відповідальності за даний злочин.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, крім того, він офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців немає, а одже не має міцних соціальних зав`язків, також мешкає не за місцем реєстрації.
Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а одже не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, місце реєстрації Херсонська область, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 12 годин 30 хвилин 12 квітня 2019 року.
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1