КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1022/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади голови Державного агентства резерву України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, громадянина України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_10 , 2009 року народження та сина ОСОБА_11 , 2012 року народження, працює головою Державного агентства резерву України, має вищу освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Державного агентства резерву України, строком на два місяці.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги встановлені під час досудового розслідування ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Державного агентства резерву України, може вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити дії, спрямовані на знищення, спотворення чи приховування документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Також, прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що свідчить про те, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002272 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Голови Державного агентства резерву України, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, достовірно знаючи про те, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державний матеріальний резерв» для ДП «Златодар» відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву є обов`язковим, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, підписав Накази №№ 17 від 31.01.2017 та 127 від 07.06.2017 на підставі яких оформлені та останнім підписані розпорядження (наряди) відповідно №№ 0.64/23 від 31.01.2017 та 0.64/203 від 07.06.2017. Прийняття ОСОБА_8 необґрунтованих управлінських рішень спричинило матеріального збитку у зв`язку з неефективним використанням ДП «Златодар» за наданні ДП «Хлібна база № 85» послуги по відвантаженню пшениці Державного агентства резерву України та за надані ТОВ «Фім-Транс» транспортно-експедиційні послуги, що завдало зазначеному суб`єкту господарювання збитків, на загальну суму 6 094 216,98 грн. (шість мільйонів дев`яносто чотири тисячі двісті шістнадцять гривень 98 копійок), чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам окремих юридичних осіб.
04.10.2018 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.10.2018 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Державного агентства резерву України, строком на два місяці, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і перебуваючи на посаді голови Державного агентства резерву України, останній може вчинити будь-які дії, спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і відсторонення від посади ОСОБА_8 , необхідно для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Державного агентства резерву України відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Державного агентства резерву України, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведена наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового слідства, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахував, що ОСОБА_8 має позитивну характеристику з місця роботи, має міцні соціальні зв`язки , має на утриманні двох малолітніх дітей.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що мої» бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підеш вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від посади голови Державного агентства резерву України, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України .

Зокрема, такими доказами є: протокол огляду місця події; показання свідків у даному кримінальному провалденні; висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/13-2/407-СЕ/17 від 02.02.2018; висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 20/7 від 23.02.2018; інші зібрані в ході проведення досудового розслідування докази.

При цьому, надані слідчим до клопотання матеріали не містять доказів, які дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 може вчинити дії, спрямовані на негативний вплив на хід досудового розслідування, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання встановлених під час досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і у вигляді відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав відсторонення від посади ОСОБА_8 з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Державного агентства резерву України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3