Справа № 523/4667/18
Провадження №1-кп/523/696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав. Так, з клопотання вбачається, що обвинувальний акт містить відомості про декілька документів, які, на думку органу досудового розслідування, містять неправдиві відомості, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 10.09.2015р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат № б/н від 10.09.2015р. за вересень 2015 року. Також, відсутні конкретні посилання на те, що неправдивий офіційний документ складено безпосередньо ОСОБА_5 та обставини, при яких це правопорушення вчинено, а також посилань на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 було достеменно відомо про те, що дані, що містяться в офіційних документах є недостовірними, тобто про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Вест», як підрядником за договором № 393 від 12.08.2015р., фактично було виконано менший обсяг робіт, ніж той, що вказано в акті виконаних будівельних робіт № 1 від 10.09.2015р. та/або у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрат № б/н від 10.09.2015р. за вересень 2015 року.
Обвинувачений підтримав свого захисника, однак проти клопотання заперечував представник потерпілого, а прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого посилаючись на те, що обставини викладені не є підставою для повернення обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Однією з основних засад кримінального провадження є законність, яка визначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 6 ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Таким чином, для забезпечення ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення пред`явлене особі обвинувачення повинно бути детальним, повним, чітким та зрозумілим та містити у собі усі відомості щодо події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, форми вини, мотиву та мети кримінального правопорушення, тощо.

Однак, вищевказаним вимогам обвинувальний акт не відповідає у зв`язку з наступним.

Суд перевіряючи дотримання вимог КПК України при складанні обвинувального акту та направленні його до суду, повинен перевірити дотримання всіх положень, передбачених статтею 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9)дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Також, всупереч вимог ч. 1 ст. 293 КПК, слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у приміщенні Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було надано на підпис лише розписку про вручення йому обвинувального акту, без самого обвинувального акту, та до дати його затвердження прокурором.
При цьому ОСОБА_5 жодного разу не викликався прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 або іншим прокурором та не прибував до приміщення Одеської місцевої прокуратури № 4 задля вручення обвинувального акту. Сам обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000145 було отримано адвокатом ОСОБА_4 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Одеської місцевої прокуратури № 4 вже після подання цього обвинувального акту до Суворовського районного суду м. Одеси.
Посилання захисника обвинуваченого про неотримання копії обвинувального акту ОСОБА_5 підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з власним підписом та написанням прізвища власноруч, зауважень щодо отримання від ОСОБА_5 не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах обставин, які прокурор вважає встановленими, а в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» роз`яснено, що суди повинні вимагати від органів досудового розслідування, щоб обвинувачення було конкретним. Зокрема, разом з іншим повинно зазначатись час, місце вчинення злочину. Невідповідність обвинувачення таким положенням може бути підставою для повернення справи прокурору для складення нового обвинувального висновку (обвинувального акта по нині чинному КПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про право особи на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти неї, говориться в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Матточча проти Італії» від 7 березня 2000 року та 4 липня 2000 року та «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, в яких Суд зауважив: «Обвинувачення для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Матточча проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту». У цьому відношенні, наголосили в ЄСПЛ, обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наведеного випливає, що обвинувачення має бути викладено чітко і конкретно. В ньому має бути виписана як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона злочину. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

Питання повернення обвинувального акту визначенні і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», в якому вказано, що у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. Так, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, не конкретизована об`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, не наведені мотив та мета вчинення кримінальних правопорушень

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. Так, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, не конкретизована об`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, не наведені мотив та мета вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, суд приходить до висновку, що наявність недоліків складової частини обвинувального акту, не усунувши яких неможливо успішно перейти від стадії досудового розслідування до судового розгляду та прийняти справедливе рішення у кримінальному провадженні.

Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлює, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 91, 291, 314, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України, - повернути прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1