У Х В А Л А
про допит свідка з використанням технічних засобів
з іншого приміщення та приєднання документів

07.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000211 від 12.04.2018, за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 в судовому засіданні прокурор заявила клопотання допитати свідка ОСОБА_8 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, оскільки під час досудового розслідування відносно цього свідка застосовувались заходи безпеки; приєднати до матеріалів судового провадження документи: постанову про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві від 19.04.2018, винесену слідчим ОСОБА_9 , клопотання свідка ОСОБА_10 , дві заяви та супровідний.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для ознайомлення з вищевказаними документами обвинувачених та їх захисників, оскільки попередньо на виконання вимог ст. 290 КПК України такі документи не відкривалися.

Після перерви судом з`ясовано у обвинувачених та захисників, що з документами вони ознайомились.

Позиція стосовно заявленого прокурором клопотання.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора в повній мірі, оскільки таким чином порушується принцип змагальності сторін, документи про які клопоче прокурор про приєднання до матеріалів судового провадження стороні захисту вчасно не відкривалися, постанова слідчого про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві від 19.04.2018, винесену слідчим ОСОБА_9 , не відповідає закону, стосується лише кримінального провадження за ч. 1 ст. 307 КК України №000211, хоча під цим номером в травні та червні 2018 р. об`єднувались інші провадження, заходи безпеки полягали лише в зміні анкетних даних свідка в протоколах слідчих (розшукових) дій, тому відповідно і заперечує щодо допиту свідка з іншого приміщення.
Захисник ОСОБА_11 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора повністю з тих же підстав, що й захисник ОСОБА_6 .
Обвинувачені думку захисників щодо відмови в задоволенні клопотання підтримали.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає його підставним, оскільки постанова слідчого та документи свідка, про які йдеться не відкривалися стороні захисту на підставі ст. 290 КПК України в силу п. а) ст.15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що
здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться
кримінальне провадження.
Наразі вони відкриті. В силу ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості цих доказів суд вирішить в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Підстав, передбачених ч. 2 цієї Статті щодо визнання їх очевидно недопустимими немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Суд вважає, що наразі, для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_8 є підстави для проведення його допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 359, 372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Приєднати до матеріалів судового провадження документи: постанову про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві від 19.04.2018, винесену слідчим ОСОБА_9 , клопотання свідка ОСОБА_10 та дві його заяви, супровідний слідчого прокурору на зазначені документи.
Для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_8 провести його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1