Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/738/2019 Справа №641/3527/18
УХВАЛА
20 лютого 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.04.2018 року, до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, в результаті чого, ОСОБА_4 отримано травму.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 15.08.2017 року , ОСОБА_4 виконуючи свої функціональні обов`язки на підприємстві ФОП ОСОБА_5 при роботі зі станком який був не справний, отримав травму в результаті якої втратив працездатність.
05.04.2018 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній пояснив, що з червня 2017 року він працював на ФОП ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 , працював на посаді оператора висічної машини, тобто машина за допомогою якої ріжеться картон і папір, сам цех розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане приміщення являє собою 2-х поверхову будівлю, на території колишнього дитячого садка. В даному цеху виробляються коробки для взуття ТМ «Nivell», етикетки, накладні для ФОП, етикетки, і інша поліграфічна продукція, етикетки на шкарпетки «Житомирські». Робочий день на підприємстві з 09.00 до 18.00, з понеділка до суботи.
Так, 15.08.2017року під час роботи на верстаті ОСОБА_4 , отримав травму правої кисті, і був доставлений з робочого місця бригадою екстреної медичної допомоги до Харківської лікарні №31, де йому була надана перша медична допомогу. У результаті травми, у нього були зламані і роздроблені 2-5 пальці правої руки, які були ампутовані через 10 днів після того, що сталося, так як тканини пальців не прижилися і не гоїлися. ОСОБА_4 неодноразово попереджав керівника - ОСОБА_5 , про те що верстат несправний, а точніше про те що кнопка «стоп» не спрацьовувала при її натисканні і механізм верстата продовжував рух, тобто зупинка верстата відбувалася не відразу, а з затримкою.
Разом з тим, ОСОБА_5 , на вказані зауваження не реагував, тим самим ігнорував правила безпеки з механізмами і грубо їх порушував, в результаті чого, ОСОБА_4 і отримав травму. Як результат отриманої травми він втратив працездатність на 15% згідно з довідкою наданою останнім.
ОСОБА_4 , звертався до ОСОБА_5 , щодо надання йому матеріальної допомоги на лікування у наслідок отриманої ним травми, однак керівник підприємства відмовився виплачувати йому будь-які грошові кошти, аргументуючи це тим, що останній працював у нього не офіційно та без будь-яких договорів.
Потерпілим вказано на те, що загалом ОСОБА_5 фактично працює близько 10 робітників, 4 менеджера з прийому замовлень і водій, однак вказані особи офіційно не працевлаштовані.
Заробітну плату ОСОБА_4 отримував раз на тиждень по понеділках на руки в середньому близько 1500 гривень, трудовий стаж і страхові виплати мені не зараховувалися як і всім іншим співробітникам ФОП ОСОБА_5 . Всі інші співробітники працюють на аналогічних умовах.
Також, у ФОП ОСОБА_6 , є офіс де працюють менеджери, дизайнери і сам ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що в літку 2017 року йому зателефонував ОСОБА_4 , та попрохав приїхати до цеху, за адресою: м.Харків, вул.Стартова, 7, де він працює, щоб полагодити тигельну машину - Тигель ML-750, на якій він безпосередньо працював. По приїзду на виробництво, ОСОБА_7 оглянув тигельну машину на якій працював ОСОБА_4 , та пояснив що в ній потрібно відремонтувати гальмівну систему і що дійсно на цій тигельний машині подальше виконання роботи є небезпечним, ремонт тигельної машини буде коштувати приблизно 9000 гривень. Однак, у подальшому керівництвом підприємства було проігноровано вказані обставини, ремонт устаткування проведено не було.
21.09.2018, отримано висновок експерта №09-2962/2018, згідно з яким у ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості: вищезазначена травма правої кисті кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм стійкості втрати загальної працездатності менш ніж 1/3, (згідно Наказу №2 Міністерства Фінансів від 08.01.1986 року, п.124 «б», «в» -15+10%, п.126 «а» -5%, стійка втрата працездатності 15%+10%+5%=30%, відповідно до п.2.2.1. «г» та 2.2.3), «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6МОЗ України від 17 січня 1995 року. Виходячи із вищевикладеного, дана травма могла бути отримана в строк та при обставинах, на які посилається ОСОБА_4 під час допиту 05.04.2018.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, встановлено що нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1 та 2-го поверху №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, в будівлі «Б-2», загальною площею 109,2 кв.м, на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , нежитлові приміщення 1-го поверху №1-2, №1-3, №1-4, в будівлі «Б-2», загальною площею 119,7 кв.м, на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , нежитлові будівлі «Ж-1» та «Е-1», загальною площею 102,8 кв.м, знаходяться в комунальній власності Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, нежитлові будівлі «Б-1», «Г-1», та нежитлові приміщення 1-го поверху №1-9в літ. «В-1», загальною площею 115, 7 кв.м знаходяться в комунальній власності Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-3, загальною площею 59,7 кв.м в нежитловій будівлі літ. «Д-1», 1-го поверху №8-28,2-го поверху №29-36, 38, 38а, 38б, 41-53, загальною площею 660,4 кв.м в нежитловій будівлі літ «А-2», на праві приватної власності належать ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ».
Згідно з відповіддю з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційна справа на кімнату справа на кімнату №326 по проспекту Ювілейному, 56 у м.Харків не складалась та у відділі відсутня.
Згідно з довідкою з Міністерства Юстиції України про реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_5 , займається наступними видами економічної діяльності: Код КВЕД 17.21 Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари;Код КВЕД 18.12 Друкування іншої продукції (основний);Код КВЕД 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг;Код КВЕД 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення;Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;Код КВЕД 46.51 Оптова торгівля комп;ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням;Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням,деталями до нього;Код КВЕД 80.20 Обслуговування систем безпеки;Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;Код КВЕД 62.01 Комп;ютерне програмування;Код КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації;Код КВЕД 62.03 Діяльність із керування комп;ютерним устаткованням;Код КВЕД 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп;ютерних систем;Код КВЕД 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність;Код КВЕД 63.12 Веб-портали;Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права;Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.
Встановлено, що офіційно на ФОП ОСОБА_5 на момент 2 кварталу 2018 року офіційно працевлаштовані - 2 особи, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які 17.04.2018 звільнені за ч.1 ст.36 КЗпП, та 24.04.2018, ФОП ОСОБА_12 офіційно припинив свою діяльність.
23.04.2018, діяльність ФО-П ОСОБА_5 припинено.
Проте, в ході додаткового допиту потерпілого 11.10.2018, встановлено, що йому достовірно відомо, що за адресою виробництва (в цеху) ФОП ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_5 продовжує займатись вище вказаним видом діяльності, використовуючи працю найманих осіб.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, є достатні підстави вважати, що внаслідок систематичних та грубих поршень законодавства з охорони праці зі сторони ФОП ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_4 отримано стійку втрату працездатності на 30% під час виконання роботи на технічно несправному станку Тигель ML-750, що знаходиться в виробничому цеху за адресою: вул. Стартова, 7, м. Харків.
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-технічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінальним правопорушенням.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду та в судове засідання не з`явився.
У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-технічної експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити експертній установі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провести судово-технічну експертизу з наступних питань:
- Яка ринкова вартість майна на момент вчинення правопорушення станом на 15.02.2019 року:
- Чи відносяться роботи, які виконував ОСОБА_4 , до робіт з підвищеною небезпекою?
- Яка причина нещасного випадку та які обставини обумовили її?
- Невиконання яких вимог нормативно правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?
- Дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?
- В якому технічному стані перебуває Тигельна машина ML-750, серійний номер № НОМЕР_1 від 28.08.2013 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1