Справа № 460/5450/18
Провадження №1-кс/460/1193/18
УХВАЛА

30.11.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000670 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України.
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розпочате кримінальне провадження, внесене 01.06.2018 року до ЄРДР за № 0000670 щодо факту заподіяння йому фізичного болю та моральної шкоди.
28.09.2018 року слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000670 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, згідно ч.1 п.1 ст. 284 КПК України. Постанову про закриття кримінального провадження отримав 22.10.2018.
26.10.2018 року звернувся до про скасування вищезазначеної постанови, однак 14.11.2018 року отримав відповідь від прокуратури Львівської області, про те, що Городоцька місцева прокуратура погодилась з прийнятим рішенням ст. лейтенанта поліції слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим не враховано всіх обставин справи, не встановлено достовірних обставин справи, не проведено огляду місця події, також не проведено одночасного допиту з усіма присутніми свідками та фігурантами даного правопорушення, не відтворено події цього правопорушення та не вчинено ряду інших слідчих дій. Тобто, не досліджені всі обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною, просить її скасувати і повернути матеріали кримінального провадження № 0000670 від 01.06.2018 року для проведення додаткової перевірки. Просить поновити строки оскарження постанови слідчого.
Суд вбачає підстави для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку, оскільки ОСОБА_3 , отримавши постанову про закриття кримінального провадження № 0000670 від 01.06.2018 року звернувся до Городоцької місцевої прокуратури зі скаргою, оскаржував дії слідчого в адміністративному порядку, а відтак, хоч і не дотримався процедури, встановленої законом, його дії свідчать, що він не втратив інтересу до вказаного питання, та починаючи з 26.10.2018 р. намагався захистити свої інтереси, а відтак скаржнику слід поновити строк на подання скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до неї. Просив поновити строки оскарження, оскільки з часу отримання постанови слідчого вчиняв активні дії стосовно захисту своїх прав, отримавши остаточну відповідь 14.11.2018, звернувся до суду. Просив скасувати постанову слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Слідчий СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ним у кримінальному провадженні №0000670 від 01 червня 2018 року досудове розслідування проведено повно та неупереджено, доводи заявника перевірено і повністю спростовано, було проведено допит усіх учасників правопорушення, які заперечили факт застосування сили ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожний з яких наполіг на своїх показаннях. Відповідно до отриманих показів, та враховуючи, що розбіжностей в показаннях свідків немає, проведення одночасного допиту та відтворення обстановки події є недоцільним. Оскільки розбіжностей в показаннях свідків не було одночасний допит свідків не проводився. Відтак, на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття цього кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000670, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник є завником у кримінальному провадженні №0000670 від 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, тобто він є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Встановлено, що СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000670 від 01 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
28.09.2018 року слідчим СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000670 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, згідно ч.1 п.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається із постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що стверджується і матеріалами кримінального провадження за № 0000670 від 01.06.2018 31.05.2018 року до чергової частини Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просив прийняти міри до гр.. ОСОБА_5 , який 31.05.2018 року близько 16.00 год., перебуваючи в приміщенні Народного дому міста Яворова, наніс йому кілька ударів руками по тілу, чим завдав фізичного болю. Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, було внесено до ЄРДР 01.06.2018 року.
По кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій, зокрема: встановлено свідків, 04.06.2018 було проведено допит ОСОБА_5 , також 07.06.2018 проведено допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 11.06.2018 р. допитано свідка ОСОБА_8 , 12.06.2018 р. ОСОБА_9 , за клопотанням ОСОБА_3 допитано свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; 12.07.2018 р. проведено допит ОСОБА_3 ; 29.08.2018 р. проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; 27.09.2018 р. проведено допит свідка ОСОБА_25 .
З огляду на відомості, отримані в ході досудового розслідування за результатами проведених слідчих дій та беручи до уваги покази учасників вказаної події вбачається, що твердження заявника ОСОБА_3 щодо факту побиття ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження за № 0000670 від 01.06.2018 року, слідчим проаналізовано матеріали кримінального провадження та надано оцінку отриманих відомостей у їх комплексі, висновок про відсутність події кримінального правопорушення слідчим було зроблено на підставі показів свідків, жоден свідок не підтвердив факту нанесення ударів ОСОБА_5 ОСОБА_3 .
Відповідно до відповіді Прокуратури Львівської області на звернення ОСОБА_26 від 26.10.2018 р., прокуратура погодилась з прийнятим рішенням слідчого СВ Яворівського РВ ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000670 від 01 червня 2018 року.
В судовому засіданні скаржником належним чином не обґрунтовано в чому полягає неповнота досудового розслідування та в чому полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що слідчим не проведено одночасний допит з усіма свідками є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях. Зважаючи на те, що жоден свідок не підтвердив факту нанесення ударів ОСОБА_5 . ОСОБА_3 , розбіжностей у показаннях свідків стосовно події, яка мала місце 31.05.2018р. у приміщенні Народного дому у м. Яворові немає, а відтак немає підстав для проведення вказаної слідчої дії.
Доводи про необхідність проведення відтворення обставин події є також хибними. Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що у слідчого не було суперечливих даних, щодо події яка мала місце 31.05.2018р. біля приміщення Народного дому у м. Яворові (окрім тверджень ОСОБА_3 ) , проведення такої слідчої дії є недоцільним.
Вважаю, що слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, тобто встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.
Скаржником не наведено жодної обставини або доказу, який би не був предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовує або ставить під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, а доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_3 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з рішенням слідчого.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали досудового розслідування та скарги, приходжу до висновку, що на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження № 0000670 від 01.06.2018 року, а тому вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження - задоволити, поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000670 від 01 червня 2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1