Справа № 592/5289/19
Провадження № 1-кс/592/2794/19
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2019 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою, в якій вона зазначила про те, що вона громадянка України ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідь просить не надавати рекомендованим листом. 25.07.2017 року та 26.09.2017 року, повторно 02.03.2018 року вона подавала до відділу поліції міста Суми заяви про вчинення проти неї кримінального правопорушення. Останній раз вона зверталася до поліції 28.03.2019 року, зареєстровано № 20346 за ЄО. В своїй заяві вона просила: 1. Прийняти її заяву про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею Пограбування , Розбій . 2. Розпочати досудове розслідування. 3. Визнати її потерпілою. 4. Повідомити її письмово (передати особисто до рук) у встановлений законом термін про початок кримінального провадження та закінчення досудового слідства. 5. Повернути її майно, яке (в день розбійного нападу) 25.07.2017 року вона довірила поліції. 25.07.2019 року її було пограбовано за адресою: АДРЕСА_2 , на робочому місці. Також дії злочинця можна розцінювати, як рейдерство, тобто перехват контролю над власністю. Звичайно в таких випадках використовують інсценований бізнес-конфлікт. Але злодій був незнайомий їй, він діяв за допомогою приниження гідності (образи, нецензурна лайка) та нанесення тяжких тілесних пошкоджень (з лікарні до поліції було направлене повідомлення) . Вона викликала поліцію, яка захопила злодія. А її поліціянти попередили, що приїде слідча група. Переговори зі службою 102 збереглися. Вона просить суд прослухати їх: їй було вказано, що приїде слідча група, про що її буде повідомлено. Вона звернулася до дільниці за місцем злочину, її опитав черговий, але його більше цікавили свої питання. Вона за станом здоров`я, в день події, спромоглася надати заяву, розраховуючи, що слідчій розгляне справу та опитає її додатково, а також на очну ставку зі злочинцем. Жінка, яка назвала себе поліціянтом по телефону повідомила її, що слідча група не виїде. Потім щодня до грудня місяця вона чекала на результат. Щоденно вона знаходилася в поліції, щоб легко було її знайти, тому що зарядні пристрої її телефонів лишилися в приміщенні, яке повинні були оглянути поліціянти, так само, як і банківські та податкові документи, документи та докази для 18 (вісімнадцяти) справ, які поліція відмовилася розглядати, та інші документи та матеріальні цінності. Вона зустрілася з начальником відділення ОСОБА_3 , який повідомив її, що поліціянтам заважають виконати свої обов`язки, коли мова йшла про документи, матеріальні цінності, які ніби-то не дозволили невідомі особи оглянути та повернути назад. Цю заяву вона розцінює, як спробу приховати докази, або якимсь чином скористуватися ситуацією. Вона почула за місяці чекання дуже багато припущень, щодо того, що заважає поліції працювати і чому вона повинна чекати. Вона чула пояснення від них про те, що передчасне пред`явлення обвинувачення може завадити слідству . Про те, що в них в наявності тактичні міркування , не прийнято с посторонними обсуждать , що вона повинна дати гроші, а також її запевняли, що новий закон дозволяє слідчому вирішувати скільки часу потрібно на розслідування (останнє твердження від міністерства внутрішніх справ) . Постійно їй давали поради написати заяви, тому що поліції відомі нові факти і це потрібно для слідства. Вона писала те, що рахували за потрібне посадові особи. Але з часом вона дізналася від них, що так легше справу ускладнити. На підставі того, що за її заявою: - проігнорували докази та документи; - не опитали свідків (як мінімум чотири) , одна з них приходила сама до поліції, щоб розповісти про те, що чула 25.07.2017 року; - не допитали її жодного разу; - злочин досі не зупинений. Її не признали потерпілою, не рахуючись з тим, що грабіжник був зупинений тільки поліцією. Вона просила: 1. Прийняти та зареєструвати заяву про злочин в ЄРДР, а також провести за цією заявою досудове розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності злодія. 2. Виявити та разом з нею переписати та передати майно, яке вона не бачила з 25.07.2017 року. 3. Перевірити яким чином та хто заважає поліції, що поліціянти неодноразово стверджували. 4. Відшкодувати моральну та матеріальну шкоду. 5 Не надавати справу на розгляд судді ОСОБА_1 тому, що вона зверталася до суду, але він неуважно віднісся до справи, рахуючи, що вона повинна звернутися з проханням поновити термін, який не був пропущений, а справа в той час знаходилася у слідчого поліції ОСОБА_4 , який так і не спромігся зустрітися з нею до сьогодні. Вона не довіряє працівникам поліції, тому не рахує за доцільне передавати справу до розгляду знову до них. 11.02.2019 року вона звернулася з клопотанням до ОСОБА_5 . Клопотання. Вона просила надати їй рішення щодо її заяви про злочин від 26.09.2017 року. Попередня за цією ж подією була подана 25.07.2017 року, де вона відповіла на питання дільничого. Вона просила: 1. Надати їй всі матеріали, які поліція зібрала за цими заявами. 2. Перед цим ознайомитися з цими матеріалами, порівняти з заявою від 26.09.2017 року. За період часу з 25.07.2017 року по 11.02.2019 року її жодного разу не викликали для надання свідчень та письмових пояснень. Свідків також не було допитано. Вона надавала відомості про відвідувачів, які стали свідками злочину. Одна з них прийшла в відділення поліції, але в неї не прийняли заяву про злочин і не допитали. Огляд місця злочину був проведений без неї. Вона просила: 1. Надати окремо пояснення, без участі працівників міського відділення поліції міста Суми. Тобто вона хоче побачити аналіз діяльності по цих заявах. Поліція захопила підозрюваного на місці злочину. За інструкцією вони повинні були охороняти місце злочину до приїзду слідчої групи. Але, як їй пояснив працівник поліції, вона повинна написати заяву про крадіжку, він знає, хто обікрав залишений на поліцію (для обстеження) магазин. Вона написала таку заяву, як сказав працівник поліції. Але те, що зазначено в заяві, не її думка, а працівника поліції, який 13.10.2017 року виявив крадіжку. Вона просила: 1. Надати відповідь на заяву про крадіжку від 13.10.2017 року. До сьогоднішнього дня поліція міського відділу міста Суми не звітувала про виконану роботу. 11.02.2019. Н. ОСОБА_6 . Їй довелось писати нагадування: От кого: Тор Міх Дата: 20 марта 2019, 18:50:43. Стаття 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Вона надала клопотання 11.02.2019 року. Відповідь вона одержала 22 березня 2019 року від ОСОБА_3 , на якого скаржилася. ІНФОРМАЦІЯ_2 . Re: 11.02.2019. ОСОБА_2 . От: Тор Міх . Кому: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дата: 25 марта 2019,11:13:29. До Лушпієнка повторно. Я просила перевірити роботу працівника ОСОБА_3 . Управління не стало розглядати її клопотання, а направило на розгляд до ОСОБА_3 . Вона вимагає розгляду за законом від установи до якої вона звернулася, а не на ту, яка грабіжника відпустила, та стверджує, що їх обікрали. А також ОСОБА_3 та його працівники весь час стверджують, що напала на неї жінка-орендодавець. Документи на підтвердження своїх версій не надають. Його (не управління, а ОСОБА_3 ) відповідь, у вигляді відписки, вона одержала 22 березня 2019 року (надане нею, як видно з переписки, 11 лютого 2019) . Вона не одержала жодного документа, який підтвердить право органів правопорядку не призначати слідчого та не притягти особу, яка пограбувала її та нанесла тілесні ушкодження, які підтверджені лікарем, до кримінальної відповідальності. Про перешкоджання поліції оглянути місце злочину зі сторони жінки-орендодавиці її повідомили ті, хто на 102 приймає виклики. А на другий день це стверджував ОСОБА_3 . Як може поліції перешкоджати цивільна особа? Вона передала своє майно для проведення слідчих дій. Вона вимагає надати їй документи за якими все, що вона лишила під наглядом поліції, під замком було викрадено в них. Це відбулося через місяць після пограбування. Цю інформацію надав їй поліціянт, який приїхав на виклик. Він сказав, щоб вона писала заяву про злочин (крадіжка) . ОСОБА_3 пише їй у відповіді на клопотання за пограбування 25.07.2017 року, що крадіжки теж не було. Тобто його працівник їй надав неправдиву інформацію? Вона просила розглянути її клопотання від 11.02.2019 року. Вона просила надати їй рішення щодо її заяви про злочин від 26.09.2017 року. Попередня за цією ж подією була подана 25.07.2017 року, де вона відповіла на питання дільничого. Вона просила: 1. Надати їй всі матеріали, які поліція зібрала за цими заявами. 2. Перед цим ознайомитися з цими матеріалами, порівняти з заявою від 26.09.2017 року . Це той стан, в якому знаходиться її заява про такий тяжкий суспільно-небезпечний злочин сьогодні. До того ж вона припускає, що злодій працював в міліції в 2001 році. Її припущення ґрунтуються на тому, що він, хоч і вибив телефон при спробі викликати поліцію, але сказав, що поліція розбиратися не буде. А також, що чули, як мінімум двоє жінок, які зробили спробу зайти в приміщення в той час, коли злодій розказував, що її присмирили в 2001 році, те ж саме буде і зараз. Так він відповів на її попередження про те, що він скоїв злочин. Він до цього тільки кричав образи і було незрозуміло чи він усвідомлює, що робить. Але він не тільки все розумів, але ще й нагадав їй про дії міліції, про які міг знати тільки міліціонер. Ці дії в 2001 році полягали в залякуванні її працівниками міліції з метою змусити її забрати з суду позов. 04.042019 року. ОСОБА_2 (вхідний № ЕП-1879/19 від 04.04.2019 року) .

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , з`ясувавши дотримання заявницею вимог, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК України, прихожу до наступного висновку.

Скаргу ОСОБА_2 розцінюю як скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, ОСОБА_2 ще 25.09.2017 року звернулася до поліції із заявою про кримінальне правопорушення, а до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 звернувся лише 04.04.2019 року, та не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слід повернути, оскільки ОСОБА_2 , як особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також оскільки із змісту самої скарги не вбачається підстав для поновлення пропущеного заявницею строку.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 про те, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, беру до уваги ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2019 року по справі № 592/4844/19, провадження № 1-кс/592/2572/19, якою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, було повернуто особі, яка подала скаргу. Було роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80926336) .

Також беру до уваги слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2019 року по справі № 592/5289/19, провадження № 1-кс/592/2816/19, якою у задоволенні заяви слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 05.04.2019 року.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 369 372, 375, 376ф КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, відтак строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1