Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
461/1506/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 06.03.2019. Зареєстровано: 07.03.2019. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2020.
Дата набрання законної сили: 05.03.2019
Номер судового провадження: 1-кс/461/1915/19
Справа № 461/1506/19
Провадження № 1-кс/461/1915/19
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0005741,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019року доГалицького районногосуду м.Львова надійшлоклопотання прокурораЛьвівської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_4 ,в якомупросить надатидозвіл проведенняобшукуу приміщенні, яке використовується Львівською філією ДП «Навчально курсовий комбінат» АТВТ «ТРЕСТ ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОБУД», що у м.Львові на вул. Шота Руставелі, 7, що належить ПАТ «Центр Енергетичних іновацій», його реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 співвласником якого він є, з метою відшукання та вилучення документів, які пов`язані із службовою діяльністю, зокрема тих, що містять недостовірну інформацію та виготовлених за неправомірну вигоду, блокнотів, записників, чорнових записів, що стосуються службової діяльності та можуть містити на собі докази протиправної діяльності ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що керівник Львівської філії ДП «Навчально курсовий комбінат» АТВТ «ТРЕСТ ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОБУД» ОСОБА_5 організував видачу неправдивих свідоцтв про проходження навчання, що дають особі право на проведення робіт із навантажувальною технікою, за неправомірну вигоду.

Також зазначає, що на даний час частково задокументовано факт отримання ОСОБА_5 такої неправомірної вигоди, однак з метою підготовки повідомлення про підозру вказаній особі необхідним є отримання у нього документів, які пов`язані із службовою діяльністю, зокрема тих, що містять недостовірну інформацію та виготовлених за неправомірну вигоду, блокнотів, записників, чорнових записів, що стосуються службової діяльності та можуть містити на собі докази протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що з метою встановлення усіх обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення, в тому числі підтвердження або спростування причетності до даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , виникла необхідність у зверненні з клопотанням про проведення обшуку у вищевказаному приміщенні.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані достатні дані, які дають підстави вважати, що за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , можуть знаходитись вищевказані речі та документи, які зазначені у клопотанні, що можуть мати значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані в подальшому у якості доказів під час судового розгляду, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1,3ст.234КПК України,обшук проводитьсязметоювиявлення тафіксаціївідомостейпро обставинивчиненнякримінальногоправопорушення,відшуканнязнаряддякримінального правопорушенняабомайна,якебулоздобуте урезультатійоговчинення,атакожвстановлення місцезнаходженнярозшукуванихосіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0005741 від 06.07.2018 р. внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим у клопотанні не доведено, що відшукувані речі можуть знаходитися за вищевказаними адресами, не надано доказів того, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не надано висновку експерта відносно того, чи підроблене відповідне посвідчення.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим також не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до ч.1 ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Перелік документів, які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні не конкретизований.

Тобто, перелік речей і предметів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій особи.

Крім цього, в порушення вимог ст.234 КПК України, слідчому судді не зв`язок речей та документів, яких планується відшукати із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-236 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...