Справа № 504/1251/19
Провадження № 1-кп/504/547/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 , представника ОСОБА_11 , -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 07.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 07.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив суд покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, прокурор послався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 76840 грн., та встановлені обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із району (міста), в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів закордонний паспорт; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.
Прокурор зазначив, що в теперішній час застава внесена, а встановлені ухвалою слідчого судді обов`язки припиняють свою дію 08.05.2019 року.
Прокурор зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на свідків обвинувачення, та переховуватись від суду.
Зокрема, прокурор вказав, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений, у нього відсутнє постійне місце роботи, навчання, крім того, має реєстрацію на території Дніпропетровської області.
Потерпілий підтримав прокурора.
Захисник ОСОБА_8 повністю заперечував проти задоволення клопотання прокурора, послався на те, що прокурор не довів існування вказаних ним ризиків, крім того, його підзахисний не має наміру переховуватись від суду.
Суд вислухавши прокурора, потерпілого, його представника, захисника - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 дійшов до висновку, що клопотання прокурора частково слід задовольнити.
Так, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під заставою.
Суд вважає, що ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків обвинувачення має місце на теперішній час.
Реальна небезпека чинення тиску на потерпілого та свідків кримінального правопорушення може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа Летельє проти Франції, 12369/86, 26 червня 1991 року).

Отже цей ризик суд вважає слушним, оскільки мають бути допитані безпосередньо потерпіла, свідки.

Ризик переховування від суду, не виглядає явно переконливою, обвинувачений має місце реєстрації та проживання у Дніпропетровській області, проте інкриміноване йому кримінальне правопорушення скоєно на території Лиманського району Одеської області, однак обвинувачений не одружений, не має постійного місця роботи, не має неповнолітніх дітей чи утриманців, не має місця навчання, отже вказаний ризик все ж таки існує.

Отже небезпека переховування обвинуваченого здається очевидною, принаймні на теперішній час.

Доводи сторони захисту суд приймає до уваги, однак зважує іх із цілями та завданнями кримінального провадження (ст. 2 КПК України), і вважає, що в теперішній час всі ці доводи не можуть знизити встановлені судом ризики тією мірою, аби було можливо не встановлювати обов`язки обвинуваченому, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом із тим, суд вважає, що обвинуваченому слід встановити наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом, прибувати до прокурора для отримання передбачених КПК України процесуальних документів, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, перебування, реєстрації, навчання, роботи, утримуватись від спілкування зі свідками кримінального правопорушення, потерпілим, не відлучатись з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу суду.

Суд не вважає встановлені обмеження такими, що істотно обмежують права обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ці обмеження цілком відповідають обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 встановлюється строком на два місяці.

Прокурор послався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 115620 грн., та встановлені обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із району (міста), в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів закордонний паспорт; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.
Прокурор зазначив, що в теперішній час застава внесена, а встановлені ухвалою слідчого судді обов`язки припиняють свою дію 08.05.2019 року.
Прокурор зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на свідків обвинувачення, та переховуватись від суду.
Зокрема, прокурор вказав, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений, у нього відсутнє постійне місце роботи, навчання, крім того, має реєстрацію на території Запорізької області.
Потерпілий підтримав прокурора.
Захисник ОСОБА_9 повністю заперечував проти задоволення клопотання прокурора, послався на те, що прокурор не довів існування вказаних ним ризиків, крім того, його підзахисний не має наміру переховуватись від суду.
Суд вислухавши прокурора, потерпілого, його представника, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 дійшов до висновку, що клопотання прокурора частково слід задовольнити.
Так, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під заставою.
Суд вважає, що ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків обвинувачення має місце на теперішній час.
Реальна небезпека чинення тиску на потерпілого та свідків кримінального правопорушення може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа Летельє проти Франції, 12369/86, 26 червня 1991 року).

Отже цей ризик суд вважає слушним, оскільки мають бути допитані безпосередньо потерпіла, свідки.

Ризик переховування від суду, не виглядає явно переконливою, обвинувачений має місце реєстрації та проживання у Запорізькій області, проте інкриміноване йому кримінальне правопорушення скоєно на території Лиманського району Одеської області, однак обвинувачений не одружений, не має неповнолітніх дітей чи утриманців, не має місця роботи, отже вказаний ризик все ж таки існує.

Отже небезпека переховування обвинуваченого здається очевидною, принаймні на теперішній час.

Доводи сторони захисту суд приймає до уваги, однак зважує їх із цілями та завданнями кримінального провадження (ст. 2 КПК України), і вважає, що в теперішній час всі ці доводи не можуть знизити встановлені судом ризики тією мірою, аби було можливо не встановлювати обов`язки обвинуваченому, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надані захисником характеристики (службова датована 2015 роком судом не приймається до уваги), а за місцем проживання носить посередній характер, і не може слугувати беззаперечною обставиною для зниження ризику переховування обвинуваченого від суду.

Суд приймає до уваги довідку до акту огляду МСЕК щодо захворювання матері обвинуваченого, яка має інвалідність третьої групи, проте суд вважає, що ця довідка не свідчить про необхідність постійного стороннього догляду.

Суд вважає, що обвинуваченому слід встановити наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом, прибувати до прокурора для отримання передбачених КПК України процесуальних документів, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, перебування, реєстрації, навчання, роботи, утримуватись від спілкування зі свідками кримінального правопорушення, потерпілим, не відлучатись з м. Оріхів Запорізької області без дозволу суду.

Суд не вважає встановлені обмеження такими, що істотно обмежують права обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ці обмеження цілком відповідають обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 встановлюється строком на два місяці.

Прокурор послався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 115620 грн., та встановлені обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом;
не відлучатися із району (міста), в якому знаходиться населений пункт, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів закордонний паспорт; не спілкуватись з свідками даного кримінального правопорушення.
Прокурор зазначив, що в теперішній час застава внесена, а встановлені ухвалою слідчого судді обов`язки припиняють свою дію 08.05.2019 року.
Прокурор зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків обвинувачення, та переховуватись від суду.
Зокрема, прокурор вказав, що у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений, у нього відсутнє постійне місце роботи, навчання, крім того, має реєстрацію на території Запорізької області.
Потерпілий підтримав прокурора.
Захисник ОСОБА_7 повністю заперечував проти задоволення клопотання прокурора, послався на те, що прокурор не довів існування вказаних ним ризиків, крім того, його підзахисний не має наміру переховуватись від суду.
Суд вислухавши прокурора, потерпілого, його представника, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 дійшов до висновку, що клопотання прокурора частково слід задовольнити.
Так, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під заставою.
Суд вважає, що ризик того, що обвинувачений може впливати на свідків обвинувачення має місце на теперішній час.
Реальна небезпека чинення тиску на потерпілого та свідків кримінального правопорушення може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа Летельє проти Франції, 12369/86, 26 червня 1991 року).

Отже цей ризик суд вважає слушним, оскільки мають бути допитані безпосередньо потерпіла, свідки.

Ризик переховування від суду, не виглядає явно переконливою, обвинувачений має місце реєстрації та проживання у Запорізькій області, проте інкриміноване йому кримінальне правопорушення скоєно на території Лиманського району Одеської області, однак обвинувачений не одружений, не має неповнолітніх дітей чи утриманців, не має місця роботи, отже вказаний ризик все ж таки існує.

Отже небезпека переховування обвинуваченого здається очевидною, принаймні на теперішній час.

Доводи сторони захисту суд приймає до уваги, однак зважує іх із цілями та завданнями кримінального провадження (ст. 2 КПК України), і вважає, що в теперішній час всі ці доводи не можуть знизити встановлені судом ризики тією мірою, аби було можливо не встановлювати обов`язки обвинуваченому, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надана захисником характеристика ЗОШ не стосується теперішнього періоду часу, тому судом не приймається до уваги. Довідки про не перебування обвинувачення на обліку у нарколога та психіатра не можуть слугувати беззаперечною обставиною для зниження ризику переховування обвинуваченого від суду, а можуть бути прийняті судом як характеризуючі обставина.

Суд вважає, що обвинуваченому слід встановити наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом, прибувати до прокурора для отримання передбачених КПК України процесуальних документів, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, перебування, реєстрації, навчання, роботи, утримуватись від спілкування зі свідками кримінального правопорушення, потерпілим, не відлучатись з м. Оріхів Запорізької області без дозволу суду.

Суд не вважає встановлені обмеження такими, що істотно обмежують права обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ці обмеження цілком відповідають обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 встановлюється строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Вважати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, до кожного з яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На час судового розгляду строк на 60 діб встановити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати до суду за кожним викликом, прибувати до прокурора для отримання передбачених КПК України процесуальних документів, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, перебування, реєстрації, навчання, роботи, утримуватись від спілкування зі свідками кримінального правопорушення, потерпілим, не відлучатись з с. Ясна Поляна, Оріхівського району, Запорізької області без дозволу суду.

Строк дії ухвали розпочинається з 06.05.2019 року і закінчується 04.07.2019 року.
На час судового розгляду строк на 60 діб встановити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати до суду за кожним викликом, прибувати до прокурора для отримання передбачених КПК України процесуальних документів, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, перебування, реєстрації, навчання, роботи, утримуватись від спілкування зі свідками кримінального правопорушення, потерпілим, не відлучатись з м. Павлоград, Дніпропетровської області, без дозволу суду.

Строк дії ухвали розпочинається з 06.05.2019 року і закінчується 04.07.2019 року.
На час судового розгляду строк на 60 діб встановити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати до суду за кожним викликом, прибувати до прокурора для отримання передбачених КПК України процесуальних документів, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, перебування, реєстрації, навчання, роботи, утримуватись від спілкування зі свідками кримінального правопорушення, потерпілим, не відлучатись з м. Оріхів, Запорізької області без дозволу суду.

Строк дії ухвали розпочинається з 06.05.2019 року і закінчується 04.07.2019 року.
Попередити обвинувачених про те, що невиконання вказаних у цій ухвалі обов`язків тягне за собою зарахування застави у дохід держави, і наступного вирішення питання обрання більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1