печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2019 року старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратуру №6 міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , 1982 року народження, в межах кримінального провадження №000013.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокати проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку з його необґрунтованістю та невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого також заперечував та просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується дане клопотання, дослідивши матеріали надані стороною захисту, заслухавши думку прокурора, пояснення захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

03.01.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

04.01.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 березня 2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 600 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України в разі внесення застави.

08.01.2019 року підозрюваного було звільнено з під варти у зв`язку із внесенням вказаної застави.

24.01.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду (головуючий суддя: ОСОБА_10 , судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2019 року, а також постановлено нову ухвалу, якою зазначене вище клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 березня 2019 включно, взято ОСОБА_6 під варту в залі суд. Строк дії ухвали визначено до 02 березня 2019 року, включно.

26.02.2019 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_13 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців (до 03.04.2019 року).

28.02.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 задоволено клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та продовжено відповідний строк до 02.04.2019 року.

29.03.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Як було вказано вище, 01.04.2019 року до слідчого судді із клопотанням від 29.03.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 звернувся старший слідчий СВ Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 . Дане клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратуру №6 міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України та що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюваний вже переховувався), знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчим зазначається, що досудове розслідування неможливо завершити у строки встановлені у п.2 ч.1 ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки існує необхідність здійсненні ряду процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного, комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , отримання від УОТЗ ГУНП у м. Києві деталізованого аналізу технічної інформації трафіків з`єднань абонентських номерів, які належать підозрюваному, встановлення осіб, які фігурують у моніторингу телефонних з`єднань із підозрюваним, проведення їх допиту у якості свідків, провести інші слідчі та процесуальні дії, виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Частиною 5 даної статті Кримінального процесуального кодексу передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дослідивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обставини, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Так, щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що підозрюваний добровільно з`явився до органів досудового розслідування після ймовірної події злочину, що під час перебування під заставою з 08.01.2019 до 24.01.2019 року жодних спроб зникнути чи ухилитися від процесуальних обов`язків підозрюваний не вчиняв.

Стосовно ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, то жодного підтвердження таких спроб тиску за весь час досудового розслідування у клопотанні слідчого та доданих до цього клопотання матеріалах не наведено, при цьому, як було відзначено вже існував період коли підозрюваний не утримався під вартою.

Водночас, наявність лише розумної підозри чи обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у п. 93 рішення від 26.06.2012 року у справі «Пірузян проти Вірменії» встановлено, що подальше існування розумної підозри того, що затримана особа вчинила правопорушення, є умовою sine qua non для законності продовжуваного тримання під вартою, але після спливу певного часу вона більше не є достатньою.

Обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції (пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі "Шишков проти Болгарії", пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі "Тасе проти Румунії").

Презумпція є на користь звільнення. До засудження у відношенні обвинуваченого повинна існувати презумпція невинуватості і основана мета даного положення полягає в його тимчасовому звільненні, як тільки завершиться необхідність продовження тримання під вартою (пункт 17 рішення від 13.01.2015 у справі «Римскі проти Республіки Молдова»).

Разом з тим, виходячи з положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу та поведінку підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на час досудового розслідування. Достатнім та необхідним запобіжним заходом, з урахуванням положень ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, на думку слідчого судді , є домашній арешт на певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 532, 534, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_6 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 02.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1