Справа № 585/4175/18
Номер провадження 1-кп/585/366/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни Сумської обл., громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки б. АДРЕСА_1 , не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

О 12 годині 5 хвилин 30 вересня 2018 року ОСОБА_5 зайшла до магазину ТОВ «ЕКО» за адресою вул. Маяковського, 90 в м.Ромни. Перебуваючи в торгівельному залі ОСОБА_5 на одній з полиць побачила банки з ікрою і взяла з полиці дві банки. В цей час ОСОБА_5 вирішила викрасти одну банку ікри. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 заховала одну банку ікри «Камчадал», об`ємом 100 г вартістю 258,59 грн., під лівий рукав куртки в яку була одягнута, а другу банку виставила на полицю. Після цього, з викраденим ОСОБА_5 покинула магазин і розпорядилася викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 258,59 грн.

Крім цього, о 12 годині 10 хвилин 8 жовтня 2018 року ОСОБА_5 зайшла до магазину ТОВ «ЕКО» за адресою вул. Маяковського, 90 в м.Ромни. Перебуваючи в торгівельному залі ОСОБА_5 на одній з полиць побачила банки з ікрою і взяла з полиці дві банки ікри «Шаланда» і вирішила їх викрасти. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 заховала дві банки ікри «Шаланда», об`ємом 100 г кожна, вартістю 438,85 грн. за одну, під лівий рукав куртки в яку була одягнута. Після цього, з викраденим ОСОБА_5 покинула магазин і розпорядилася викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдала ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 877,7 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно визнала. Суду пояснила, що 30 вересня 2018 року близько 12 години вона зайшла в екомаркет, щоб придбати продукти харчування. Підійшла до прилавку з ікрою і викрала ікру. Вона взяла також буханку хліба. Вийшла з магазину заплативши за хліб і не заплатила за ікру. Ікру крала щоб поїсти і з`їла. 8 жовтня десь в обід вона зайшла до екомаркету щоб придбати продукти харчування. Побачила на поличці ікру. Вкрала її і вийшла з магазину не заплативши. З вартістю ікри вона згодна. Теж крала щоб з`істи. Коли вчиняла крадіжки не замислювалася про наслідки. Збитки вона відшкодувала. Банки з ікрою вона завжди ховала за пазуху під руку і притримувала рукою. Про те що вона вчиняла крадіжки стало відомо так як був відеозапис. З приводу крадіжки до неї звернулися працівники поліції. З вартістю викраденого вона згодна. На час вчинення злочину вона сподівалася що її вчинок не потягне відповідальності. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність її вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самої винної суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження дійшли одностайної згоди, щодо недоцільності дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, і вважали що дослідження доказів слід обмежити допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, суд, виходячи з засад кримінального провадження, а саме змагальності сторін та свободи у поданні ними доказів, вважає неможливим проводити повне дослідження доказів.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, з урахуванням обставин вчинення злочинів і їх наслідків, особи ОСОБА_5 яка позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останньою нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 і ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 : за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят (80) годин; за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять (120) годин. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять (120) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні: два DVD-R, диски, 4,7 Gb, з відеозаписом з камер спостереження, які залучені до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000837.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1