ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/3433/16-к

31.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004252 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Чаплинського р-ну. Херсонської області, українця, громадянина України, з середньо освітою,не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 К України раніше не судимого, - у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1)18.11.2015год. близько 17.00год., ОСОБА_6 , знаходячись на території зупинки громадського транспорту «Росинка», розташованої по вул. І.Кулика в м. Херсоні, вході словесного конфлікту який виник раптово, переслідуючи прямий умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , які виразились у нанесенні двох ударів кулаком правої руки в область голови потерпілого, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді пошкодження головного мозку середнього ступеню, розташованих в лобній та лівій скроневій долі головного мозку, крововилив області лівого ока, крововилив, забої губ зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
2)18.11.2015год. близько 17.00год., ОСОБА_6 , знаходячись на території зупинки громадського транспорту «Росинка», розташованої по вул. І.Кулика в м. Херсоні, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, однак, маючи можливість і будучи спроможним передбачити той факт, що в результаті його дій такі наслідки можуть настати, нанісши два удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_4 , зумовив втрату рівноваги та падіння останнього з висоти власного зросту на асфальт, удару ОСОБА_4 об асфальт головою, чим спричинив останньому, з необережності, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток зводу і основи черепа, крововиливів, забоїв м`яких тканин правої темяно-потиличної області голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано правильно за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за ст.122 ч.1 КК України визнав повністю, за ст.128 КК України не визнав та пояснив, що всередині листопада 2015р. близько 17 год. він стояв з дівчиною на зупинці «Росинка». Потерпілий проходячи мимо штовхнув дівчину і та пролила на себе кофе. Він попросив потерпілого вибачитися, але той відмовився і почав на нього кричати. Він не витримав і вдарив потерпілого кулаком у обличчя. Він не пам`ятає скільки наніс потерпілому ударів, пам`ятає один. Потерпілий присів, а потім впав, головою об асфальт не ударявся. Він повністю відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 4208,83 грн., передавши потерпілому 5000 грн. Моральну шкоду він не визнає.

Окрім визнання ОСОБА_6 , своєї провини за ч.1 ст.122 КК України і незважаючи на не визнання своєї провини за ст.128 КК України, його винність в інкримінованих йому злочинах підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 18.11.2015 близько 17 год. йшов з дружиною додому, ніс воду. В проході між будинками стояли три дівчини і він попросив їх посунутися. Обвинувачений стояв біля кіоску, потім побіг до нього знімаючи куртку. Підбіг і вдарив кулаком у обличчя, він впав і вдарився затилком об асфальт. Була викликана «швидка допомога». Він пам`ятає один удар. Йому відшкодовано 5000 грн., він вважає, що повністю матеріальна шкода у розмірі 4208,83 грн. та частково моральна шкода. Просить стягнути з обвинуваченого на його користь 50000 грн. моральної шкоди

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2015 у ході якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка нанесла йому тілесні ушкодження.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.12.2015 у ході якого потерпілий ОСОБА_4 показав і розповів про обставини нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 18.11.2015

-показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 18.11.2015 в районі 17-18 год. вони йшли з чоловіком по вул.. З.Егерсег додому. У чоловіка руки були зайняті. Між будинком на куті вул.. З.Егерсег і І.Куліка, біля магазину «Росинка» і кіоском був вузький прохід у якому стояла компанія. Чоловік попросив пропустити їх. Їм це не сподобалося. Обвинувачений пішов за ними лаючись, зняв куртку, віддав товаришу і побіг до чоловіка, пару раз вдарив того і чоловік почав падати, вона притримала його, але ОСОБА_8 вдарив чоловіка ногою в область тулуба і чоловік впав навзнич на спину, а Приходько убіг. Вона викликала швидку допомогу і поліцію. Потім вони прийшли додому і чоловіку стало зле, викликали швидку допомогу. Після травми чоловік пролежав 24 дні, а потім ще 2 місяця ходив до лікаря. Чоловік водій і зараз без роботи, оскільки порушені зір і координація рухів. Зараз продовжує лікування, а зір не повернувся.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2015 у ході якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працювала у кіоску на зупинці «Росинка» по вул. І.Куліка. Ввечері біля зупинки стояла компанія серед них був і обвинувачений. Вона бачила, як обвинувачений вдарив чоловіка і той впав, а обвинувачений убіг. Викликали швидку допомогу. Потерпілий лежав на спині. Вона всього конфлікту не бачила. Обвинувачений був у светрі.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження.

-показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що восени 2015р. близько 18 год. вона знаходилася на зупинці «Росинка», працює по поповненню рахунків мобільних телефонів. Вона почула, що відбувається конфлікт. Побачила 3-х осіб серед яких був ОСОБА_8 . Вона бачила, як ОСОБА_8 вдарив потерпілого ногою у тулуб, а потім в область голови і потерпілий впав, вона почула удар головою об асфальт. Потерпілий лежав, а вони викликали швидку допомогу.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.12.2015 у ході якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження.

-висновком експерта № 1492 від 22.12..2015 згідно якого, ОСОБА_4 спричинено закритий перелом кісток зводу і основи черепа, крововиливи, забої м`яких тканин правої темяно-потиличної області голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, пошкодження головного мозку середнього ступеню, розташованих в лобній та лівій скроневій долі головного мозку, крововиливи області лівого ока, крововилив, забої губ зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я. Спричинення закритого переламу кісток зводу і основи черепа, крововиливів, забоїв м`яких тканин правої темяно-потиличної області голови не виключаються при падінні з висоти власного зросту.
Сукупність покладених в основу вироку доказів, яким суд дав належну оцінку з точки зору допустимості та достовірності, доводять, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а також необережне тяжке тілесне ушкодження.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов у якому він просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь у рахунок відшкодування у рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., оскільки погіршився стан його здоров`я, змінився уклад його життя, він переживає від необхідності нести тягар непередбачених витрат, знаходиться у загальному стані стресу.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_11 в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 49000 грн. виходячи з фізичних та психічних страждань потерпілого, тривалості його лікування та наслідків нанесення тілесних ушкоджень.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення ОСОБА_6 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ст.128 КК України відносяться до правопорушень невеликої тяжкості.

Згідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, строк давності по кримінальному правопорушенню за ст.128 КК України, відповідно до ст.49 КК України сплив 18.11.2018

Оскільки ОСОБА_6 , інкримінується злочин за ст.128 КК України, який відповідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з дня вчинення якого минуло більше трьох років, суд вважає, що він підлягає звільненню від призначеного судом покарання за зазначеним злочином.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 284, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч.1, 128 КК України і призначити покарання:

-за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

-за ст. 128 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом за цим вироком покарання за ст.128 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня затримання, яке покласти на органи поліції після набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди - 49000грн.., та на користь держави за проведення експертизи 110,70 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СуддяОСОБА_1