У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 рокуСправа № 634/1298/18 Провадження № 1-кс/634/377/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
третьої особи: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого старший слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , яке виявлено та вилучено у ході обшуку 20 грудня 2018 року у період часу з 20 год. 49 хв. по 23 год. 05 хв. на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку розслідування кримінальної справи за № 0000123 від 14.11.2018 року, в рамках якої подається клопотання, а саме:

-грошові купюри номіналом 100(сто) доларів США у кількості 20 штук;

-одну купюру номіналом 50(п`ятдесят) євро;

-дві купюри номіналом 5000 ( п`ять тисяч) рублів;

-два флеш накопичувача один з надписом Д 33В 29 сірого кольору, інший з надписом «Apacer» сіро-чорного кольору.

-п`ять листів паперу з розмірами різних сум та дат.

На обґрунтування клопотання зазначено, що не накладення арешту на вищевказане майно може призвести до втрати речових доказів по справі, що у подальшому може призвести до уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєння злочину.

У судовому засіданні прокурор, слідчі підтримали надане клопотання, просили задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту, також закзначила, що добровільно видала наявні у нею гроші.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується доводи клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
14.11.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за фактом того, що на території Сахновщинського району посадові особи вимагають неправомірну вигоду в сумі 2 тис.грн. за вчинення певніх дій, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.
14.11.2018 року заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 КПК України винесено постанову про визначення підслідності за Сахновщинським ВП ГУНП в Харківській області.
В ході проведення досудового розслідування 20.12.2018 року вперіод часу з 11 год. 45 хв. по 14 год. 56 хв. слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 в порядку ст. 237 КПК України проведено огляд місця події в приміщенні Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, грошові купюри номіналом 50 гривень у кількості 20 штук, грошові купюри номіналом 100 гривень у кількості 30 штук, загальна сума 4000 гривень, одну грошову купюру номіналом 50 гривень, одну грошову купюру номіналом 2 гривні, загальна сума склала 52 гривні.
20 грудня 2018 року на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області справа № 634/1298/18 провадження № 1-КС/634/372/18 від 20.12.2018 у період часу з 20 год. 49 хв. по 23 год. 05 хв. на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

-грошові купюри номіналом 100(сто) доларів США у кількості 20 штук (номера купюр LB 97755731V, LL 11108379G, LI 93341515A, LB 97692714V; BB 92110492A, LF31810470A, MB 37456180B, LB 97755724V, LF 31810449A, LB 98359786L, LE 30796226E, LB 97755730V, LB 28736272W, LG 93779177B, LF 31810452A, LB 29295872L, LB 41490623V, LF 31810455A, LF 31810451A, LB 97755725V)

-одну купюру номіналом 50(п`ятдесят) євро( номер купюри S 9);

-дві купюри номіналом 5000 ( п`ять тисяч) рублів (номера купюр ЕИ 7404770, ВЭ 1924935);

-два флеш накопичувача один з надписом Д 33В 29 сірого кольору, інший з надписом «Apacer» сіро-чорного кольору.

-п`ять листів паперу з розмірами різних сум та дат.

і які відповідно до постанови від 21. 12. 2018 року про визнання речовими доказами визнано речовими доказами по справі і передано на зберігання.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
Між тим, при вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи людини, про який йдеться у клопотанні прокурора, слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КПК України передбачена конфіскація майна.
При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу, перелік та вид майна, що належить арештувати, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

З аналізу даної статті можна дійти висновку, що арешт майна може бути накладено лише у разі, якщо особі відповідно до положень КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку підозра за вчинення вказаного злочину жодній особі не пред`являлася. Матеріали клопотання таких даних не містять.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому стст.276279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Матеріали клопотання не містять інформації щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК України.

Окрім того, пунктом 3 ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До матеріалів клопотання не додано документів, які б підтверджували факт вилучених речей саме ОСОБА_6 , як того вимагає чинне законодавство України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначив, що процесуальний статус ОСОБА_6 - свідок, тоді як в матеріалах клопотання відсутній протокол про її допит в якості свідка.

Також, п.5 ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Між тим, у клопотанні взагалі не обгрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: