Справа № 755/7/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2019 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 за № 0007752 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одружений, на утримані має 1 неповнолітню дитину та 2 малолітніх дітей, працюючого на посаді менеджера у ТОВ «Парт ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_3 , раніше не судимого, кожного окремо,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 18.08.2018 приблизно о 03:10 год. переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, розподіливши між собою ролі, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину інструменти, а саме: розвідний ключ, викрутки та плоскогубці, шляхом зламу замків вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 та перебуваючи в її приміщенні обрали об`єктом свого посягання майно, яке перебувало в цій квартирі та належить ОСОБА_9 , як-то: 156 500 гривень; 1480 доларів США, що станом на 18.08.2018 згідно курсу НБУ становило 41 277 гривень 20 копійок; 20 євро, що станом на 18.08.2018 згідно курсу НБУ становило 635 гривень 40 копійок; золота каблучка, вагою 5,40 грама, вартістю 5572 гривні 80 копійок; золота каблучка, вагою 3,63 грама, вартістю 3746 гривень 16 копійок; золота каблучка, вагою 2,63 грама, вартість якої встановити не вдалося; золота підвіска, вагою 1,18 грама, вартістю 718 гривень 92 копійки; золота сережка, вагою 1,57 грама, вартість якої встановити не вдалося; золотий ланцюжок, вагою 4,60 грама, вартістю 5340 гривень 60 копійок; золота підвіска, вагою 0,48 грама, вартість якої встановити не вдалося, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинувачених, які будучи допитаними в судовому засіданні свою вину у вчиненні указаних кримінальних правопорушень (злочинів), кожен окремо, визнали повністю, дали покази, підтвердили обставини їх скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялися у вчиненому.

Так, останні указали, що дійсно, за попередньою змовою 18.08.2018 приблизно о 03:10 год. використовуючи розвідний ключ, викрутки та плоскогубці шляхом зламу замків вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 та перебуваючи в приміщенні вказаної квартири хотіли заволодіти грошовими коштами та майном потерпілої указаним вище у вироку (відповідно до обвинувального акту та вироку це: 156 500 гривень; 1480 доларів США; 20 євро; золота каблучка, вагою 5,40 грама; золота каблучка, вагою 3,63 грама; золота каблучка, вагою 2,63 грама; золота підвіска, вагою 1,18 грама; золота сережка, вагою 1,57 грама; золотий ланцюжок, вагою 4,60 грама; золота підвіска, вагою 0,48 грама), однак були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення не устигнувши вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

У цій ситуації обвинувачені указали, що діяли згідно заздалегідь розподілених ролей та сформованих між собою домовленостей.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, що були надані стороною обвинувачення, судовим слідством встановлено наступне.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2018 та протоколу про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві повідомлення про вчинення злочину слідує, потерпіла вказала, що 18.08.2018 за адресою: АДРЕСА_5 вона виявила пошкодження вхідних дверей, порушення обстановки в квартирі, відсутність грошових коштів.

Згідно протоколів обшуків здійснених слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 18.08.2018 в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_9 було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_6 відшукано й вилучено предмети схожі на грошові банкноти номіналом 500 грн, у кількості 4 купюри, банкноти номіналом 200 грн, у кількості 21 купюра, банкноти номіналом 100 грн, у кількості 22 купюри, загальною сумою 8 400 грн, та предмети схожі на грошові банкноти номіналом 100 грн, у кількості 21 купюра, загальною сумою 2 100 грн.

Також у ході обшуків за указаною адресою було відшукано й вилучено предмети схожі на грошові кошти в сумі 156 500 грн, 1 480 доларів США, 20 Євро, предмети схожі на золоті прикраси, а саме 3 обручки, 2 сережки, ланцюжок та одну підвіску, знаходились за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім цього, в коридорі вище вказаної квартири у чоловіка, який від повідомлення своїх анкетних даних відмовилася, виявлено коричневу сумку з 4 предметами схожими на викрутки, 2 предмети схожі на розвідні ключі, предмет схожий на фомку, 2 предмети схожі на викрутки, пластикову картку «Промінвестбанк», 2 предмети схожі на відмички, 2 предмети схожі на ключі від замка, предмет схожий на швейцарський ніж, 7 предметів схожих на саморізи, мобільний телефон марки «Флай».

Ухвалами слідчого судді цього місцевого суду ОСОБА_10 від 22.08.2018 надано дозвіл на проведення цих обшуків (постфактум).

Згідно протоколів затримання обвинувачених було затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України, який передбачає можливість затримання особи, коли її застали під час вчинення злочину та якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

У світлі чого, суд відмічає, що під час обшуку було виявлено не тільки самих обвинувачених у квартирі потерпілої, а і допоміжні засоби для учинення цього злочину, як-то: розвідний ключ, викрутки та плоскогубці.

З досліджених судом, у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судовим слідством встановлено наступне.

Згідно висновку експерта № 11-1/416 від 16.11.2018 надані на дослідження:

-кільце з металу жовтого кольору (об`єкт 1), виготовлене із сплаву на основі золота (58, 81%), а також містить мідь і срібло. На внутрішній стороні виробу є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «Л, малюнок, 583» та «. 2, малюнок». Маса виробу становить 5,40 г;
-кільце з металу жовтого кольору (об`єкт 2), виготовлене із сплаву на основі золота (58,56%), а також містить мідь та срібло. На внутрішній стороні виробу є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «Л, малюнок, 583» та «. 2, малюнок». Маса виробу становить 3,63 г;
-кільце з металу жовтого кольору (об`єкт 3), виготовлене із сплаву на основі золота (58,62%), а також містить мідь, цинк та срібло, зі вставкою в центральній частині виробу 6-ти каменів білого кольору. На зовнішній стороні виробу є нечіткий відбиток клейма та іменника у вигляді набору символів: «...85», «:1КЮ», «малюнок». Маса виробу становить 2,63 г;
-сережка з металу жовтого кольору (об`єкт 4), виготовлена із сплаву на основі золота (59,82%), а також містить нікель, мідь, цинк та срібло, зі вставкою в центральній частині виробу 1 -го каменю білого кольору, з замком з металу жовтого кольору (об`єкт 4а), виготовленим із сплаву на основі золота (59,27%), а також містить мідь та срібло. На замку сережки є відбиток клейма та іменника у вигляді набору символів: «К, малюнок, 585», «К», «БКЮ». Маса виробу становить 1,57 г;
-підвіска з металу жовтого кольору (об`єкт 5), виготовлена із сплаву на основі золота (60,04%), а також містить мідь та срібло, зі вставкою в центральній частині виробу 1-го каменю зеленого кольору у вигляді ока, до якої прикріплене кільце з металу жовтого кольору (об`єкт 5а), виготовлене із сплаву на основі золота (63,73%), а також містить мідь та срібло. На кільці є нечіткий напис у вигляді набору символів: «АКАК8ІІ...». Маса виробу становить 0,48 г;
-пошкоджена підвіска з металу жовтого кольору (об`єкт 6), виготовлена із сплаву на основі золота (58,67%), а також містить мідь та срібло, до якої прикріплене кільце з металу жовтого кольору (об`єкт 6а), виготовлене із сплаву на основі золота (58,72%), а також містить мідь та срібло. На кільці є відбиток клейма та іменника у вигляді набору символів: «Р, малюнок, 583», «6ЯК». Маса виробу становить 1,18г;
-ланцюжок з металу жовтого кольору (об`єкт 7), виготовлений із сплаву на основі золота (60,24%), а також містить мідь та срібло, з замком з металу жовтого кольору (об`єкт 7а), виготовленим із сплаву на основі золота (59,16%), а також містить мідь та срібло. На замку є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «К, малюнок, 585» та «БКЮ». Довжина виробу становить 53 см. Маса виробу становить 4,60 г.

Згідно висновку експерта № 12-4/2014 від 27.11.2018

А) ринкова вартість об`єктів дослідження, котрі містяться в поліетиленовому пакеті «Експертна служба Київський НДЕКЦ МВС України» № 0020594, а саме:

-кільця з металу жовтого кольору (об`єкт 1) виготовленого зі сплаву на основі золота (58,81%), а також містить мідь та срібло; на внутрішній стороні виробу є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «Л, малюнок, 583» та «.2, малюнок»; маса виробу становить 5,40 г могла становити 5572,80 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві грн. 80 коп.);

-кільця з металу жовтого кольору (об`єкт 2), виготовленого зі сплаву на основі золота (58,56%), а також містить мідь та срібло; на внутрішній стороні виробу є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «Л, малюнок, 583» та «.2, малюнок»; маса виробу становить 3,63 г - могла становити 3746,16 грн. (три тисячі сімсот сорок шість грн. 16 коп.);

-пошкоджена підвіска з металу жовтого кольору (об`єкт 6), виготовлена зі сплаву на основі золота (58,67%), а також містить мідь і срібло, до якого прикріплене кільце з металу жовтого кольору (об`єкт 6а), виготовлене зі сплаву на основі золота (58,72%), а також містить мідь і срібло; на кільці є відбиток клейма та іменника у вигляді набору символів: «З, малюнок, 583», «6ЯК»; маса виробу становить 1,18 г могла становити 718,92 грн. (сімсот вісімнадцять грн. 92 коп.);

-ланцюжка з металу жовтого кольору (об`єкт 7), виготовленого зі сплаву на основі золота (60,24%), а також містить мідь і срібло, з замком з металу жовтого металу (об`єкт 7а), виготовленим зі сплаву на основі золота (59,16%), а також містить мідь і срібло; на замку є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «К, малюнок, 585» та «БКЮ»; довжина виробу становить 53 см; маса виробу становить 4,60 г могла становити 5340,60 . (п`ять тисяч триста сорок грн. 60 коп.);

Б) Встановити ринкову вартість об`єктів дослідження, кільця з металу жовтого кольору (об`єкт 3), сережки з металу жовтого кольору (об`єкт 4), з замком з металу жовтого кольору (об`єкт 4а), підвіска з металу жовтого кольору (об`єкт 5), кільце з металу жовтого кольору (об`єкт 5а) не видається за можливе.

Дані докази (показання, речові докази, документи, висновки) за свою суттю є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.

Порушень вимог ст.ст. 87, 103-104, 233, 234, 237, положень § 5 Глави 4 КПК Українитого ж Кодексу не установлено.

Як наслідок, указані матеріали у повній мірі підтверджують собою факт доведеності у провадженні обставин регламентованих ст. 91 КПК України.

Також, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілої ОСОБА_9 , так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у ракурсі норм ст. 91 того ж Кодексу, а претензій майнового характеру вона, згідно її особистої заяви, не має.

Також, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту усіх свідків сторони обвинувачення, яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, задоволено.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 6 листопада 2009 року, указано, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 26 КК співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 22 листопада 2018 року в справі № 636/779/16-к указав, що проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. У випадку, якщо особа формально безперешкодно увійшла (потрапила) у приміщення з обмеженим доступом з метою заволодіння майном, такі дії з урахуванням фактичних обставин справи слід кваліфікувати як крадіжка, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Примітка ст. 185 КК України указує, що у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка завдала потерпілій значної шкоди з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яка завдала потерпілій значної шкоди з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей відносно яких останній батьківських прав не позбавлений.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

У свою чергу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, спосіб життя (раніше не судимий, одружений, наявність на утриманні членів сім`ї які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а саме призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування у порядку ст. 75 КК України; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, роль серед співучасників, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 того ж Кодексу та покладенням обов`язків з числа визначених його ст. 76 КК.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, спосіб життя (раніше не судимий, з повною загальною освітою, не одружений), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а саме призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування у порядку ст. 75 КК України; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, роль серед співучасників, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 того ж Кодексу та покладенням обов`язків з числа визначених його ст. 76 КК.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Адже, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинувачених немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 3 432 гривень 00 копійок.

Речові докази, які відповідно до постанови слідчого були передані на зберігання потерпілої ОСОБА_9 залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1