УХВАЛА
Справа № 521/6786/17

Номер провадження:1-кп/521/159/18

09.11.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

представника цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» ОСОБА_11 ,

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження представником цивільного відповідача ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» ОСОБА_11 було заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.08.2018 на кошти підприємства.

В обґрунтування свого клопотання заявник вказав, що зазначене клопотання про накладання арешту розглядалося без виклику представника товариства, у зв`язку з чим не були присутні під час його розгляду, в зв`язку із чим представник відповідача був позбавлений можливості надати суду свої заперечення, які мають істотне значення при вирішенні питання про накладення арешту.

Заперечуючи проти клопотання представника про накладення арешту, представник цивільного позивача вказує, що позивачами не надано документів, які підтверджують належність джерела підвищеної небезпеки ТОВ «ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ».

Судом не прийнято до уваги, що транспортний засіб марки DAF, модель AD85XC480, випуску 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.09.2013 року.

Даний транспортний засіб за договором найму (оренди) транспортного засобу від 19.03.2015 року переданий у тимчасове платне користування до ТОВ «ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», строк дії договору сплинув 20.03.2016р, в зв`язку з чим на момент скоєння ДТП ТОВ «ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» не мало у користуванні вказаний транспортний засіб.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Крім того, згідно довідки з ПАТ «АБ «ПІВДЕННИЙ». № 36-45054БТ від 11.09.2018р., станом на 11.09.2018р залишок грошових коштів складає 282 232,37 грн. , відповідно цих коштів не достатньо для задоволення заявлених позовних вимог у розмірі 1 211 736,05 грн та 1 266 784,47 грн.

Крім того, на сьогоднішній день виконання оскаржуваної ухвали призвело до того, що ТОВ «ЦЕНТР ДЕМОНТАЖНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» не може виплачувати своїм робітникам заробітну плату, сплачувати податки та збори, виконувати взяті на себе зобов`язання перед контрагентами.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача наполягав на задоволенні його клопотання.

Представники цивільних позивачів заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те що арешт на майно цивільного позивача накладений правомірно, підприємство не має будь-яких активів крім грошей, які знаходяться на банківських рахунках, в теперішній час відповідач приймає заходи до ухилення від обов`язків по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника цивільного відповідача про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що арешт був накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.08.2018 року на грошові кошти, які знаходяться та які надходять на банківський рахунок, якій відкрито ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» в межах сум позовних вимог. При розгляді питання про накладення арешту представник цивільного позивача присутній не був, що позбавляло його можливості заперечувати проти задоволення клопотання та надавати відповідні документи.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту представником цивільного відповідача були надані документи, які не були враховані при вирішенні питання про накладення арешту, а саме була надана довідка про штат працюючих на підприємстві осіб, який складає 20 одиниць, довідка з ПАТ «АБ «ПІВДЕННИЙ» від 11.09.2018р., про те, що станом на 11.09.2018р залишок грошових коштів складає 282 232,37 грн, на які судом накладений арешт і які є джерелом для виплати заробітної платні і необхідні для роботи підприємства.

Відповідно до положень ст. 173 ч.4 КПК України, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на надані представником цивільного відповідача дані, які не були враховані при вирішенні питання про накладення арешту, суд вважає, що подальший арешт банківського рахунку, якій відкрито ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» може привести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності цього підприємства, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах працівників цього підприємства, тому вважає, щоклопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» ОСОБА_11 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.08.2018 року на грошові кошти, які знаходяться та які надходять на банківський рахунок № НОМЕР_3 в банку ПАТ «АБ «Південний» (65000, м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, МФО 328209), якій відкрито ТОВ «Центр Демонтажних Технологій» (65023, м. Одеса, пров. Топольського, 4а, код ЄРДПОУ 35768279) в межах сум позовних вимог, що становить 1 211736 (один мільйон двісті одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 05 коп. та 1 266 784 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят чотири ) гривні 47 коп. скасувати.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: