УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3875/18

Провадження №1-кс/505/1037/2018

07.12.2018 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відсутності слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0001509 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 03.12.2018 року.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженню №0001509 від 25.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з підстав, що 24.11.2018 року до чергової частини Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява гр.. ОСОБА_5 , меш.: АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 24.11.2018 року невідома особа шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до належного останньому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала планшет марки «ASUS ZenPad», model P 1, чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 4» чорного кольору та грошові кошти в сумі 2000 гривень.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого планшету, а саме 02.12.2018 року в ході огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю законного представника та двох понятих добровільно видав працівникам поліції планшет марки «ASUS ZenPad», model P 1, чорного кольору model P 1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 в якості речового доказу.
Беручи до уваги те, що вилучений в ході огляду від 02.12.2018 року планшет марки «ASUS ZenPad», model P 1, чорного кольору model P 1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що він може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в своєму клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно, так як воно має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0001450.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідного до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на планшет є те, що він являється речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню №0001509 від 25.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на планшет марки «ASUS ZenPad», model P 1, чорного кольору model P 1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 .
Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1