Справа № 128/2055/17
ВИРОК
Іменем України

26 грудня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000435 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області м. Калінінград, Російська Федерація, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше несудимої

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.10.2016 року уклали договір оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі якого орендатор заселилась у згадане житло разом зі своєю сім`єю.

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 умов договору в частині сплати за користування житлом ОСОБА_5 попросила її виїхати з орендованого приміщення.

25.03.2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , виїжджаючи з орендованого помешкання, усвідомлюючи, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з метою легкої наживи, таємно вчинила крадіжку з вищевказаного домоволодіння велосипеда марки «Україна» чорного кольору, можливою вартістю 950,04 грн. та набору ножів «Вегg Hoff» можливою вартістю 578,57 грн., згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №604 від 09.06.2017 року.

В подальшому ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1528 грн. 61 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що з потерпілою ОСОБА_5 в 2016 році в неї був укладений договір оренди житла і вона проживала в АДРЕСА_2 , зі своєю сім`єю. Під час проживання чоловік з дітьми відремонтували та пофарбували велосипед, який належить потерпілій. В 2017 році, навесні, коли вони виїжджали з даного помешкання, вона забрала даний велосипед та один ніж з підставкою. Вчиняючи дану крадіжку, вона не подумала про наслідки. Викрадене було повернуто працівникам поліції. Про скоєне нею вона жалкує, щиро розкаюється у скоєному, просить суд її суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих її особу, доказів на підтвердження наявності судових витрат та речових доказів і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, те що вона раніше несудима, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої щодо міри покарання обвинуваченій, згідно якої вона покладається на розсуд суду.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого вона просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за використання електроенергії та газу, а також витрати на проведення дезінфекції приміщення в сумі 21656 грн. 67 коп., судом не вирішується, оскільки такий позов не приймався до спільного розгляду із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо речових доказів суд керується положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року накладено арешт на майно, а саме: велосипед «Україна» чорного кольору з надписом на рамі НОМЕР_1 , 2 килими 30х30 см з візерунками, миску емальовану на 5 л з надписом 531, білого кольору та миску емальовану, синього кольору з надписом 4.3011213 ц.2,75, 2 килими червоного кольору 2,5 м х 2 м, ніж в дерев`яний підставці «BergHOFF», насос ручний з написом «Belauto», чорного кольору, які були вилучені 29.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 з коридору квартири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 , під час проведення огляду місця події.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена просили застосувати до ОСОБА_4 . Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки остання є суб`єктом амністії в зв`язку з перебуванням на її утриманні 3-х неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набув чинності 07.09.2017 року, оскільки вона вчинила злочин середньої тяжкості до набуття чинності вищевказаним Законом; на утриманні має 1-ну неповнолітню та 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. ст. 100, 128, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Роз`яснити ОСОБА_5 право звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: велосипед «Україна» чорного кольору, 2 килими червоного кольору, 2 килими з візерунками, 2 миски емальовані, ніж в дерев`яний підставці «Berg Hoff», насос ручний з написом «Belauto», що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 593 грн. 22 коп.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року на майно, а саме: велосипед «Україна» чорного кольору з надписом на рамі НОМЕР_1 , 2 килими 30х30 см з візерунками, миску емальовану на 5 л з надписом 531, білого кольору та миску емальовану, синього кольору з надписом 4.3011213 ц.2,75, 2 килими червоного кольору 2,5 м х 2 м, ніж в дерев`яний підставці «BergНOFF», насос ручний з написом «Belauto», чорного кольору, які були вилучені 29.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 з коридору квартири ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_3 , під час проведення огляду місця події.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1