Справа №578/423/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/253/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/423/18 за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , згідно якої просить вирок суду змінити в частині призначення покарання. Пом`якшити покарання призначене обвинуваченим шляхом застосування до них положень ст. 75 КК України, або обрати інший вид покарання не пов`язаний з позбавленням волі, застосувавши ст. 69 КК України.

Даним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком 03 роки. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком 03 роки.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 214 грн. 50 коп. з кожного.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що призначене обвинуваченим покарання у виді трьох років позбавлення волі кожному не відповідає ступеню тяжкості вчинених ними злочинів. Призначаючи покарання суд не врахував у повному обсязі усі обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, які є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ними злочинів і дають можливість застосувати до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 міри покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо.

За вироком суду ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 08 лютого 2018 року близько 14 год. 00 хв. реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, через відсутність огородження обійшли будинок АДРЕСА_1 , проникли на територію подвір`я, де за допомогою фізичної сили зірвали навісний замок з вхідних дверей погребу, розташованого у дворі будинку та проникли у середину приміщення, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_10 на суму 190 грн. 95 коп.

10 лютого 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через відсутність огородження обійшов будинок АДРЕСА_1 , з тильної сторони, проник на територію подвір`я, де за допомогою фізичної сили зламав фрагмент вхідних дверей будинку з навісним замком та проник в середину приміщення веранди, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на суму 197 грн. 20 коп.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому від обвинувачених клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, захисника, яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримала, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряється.

Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів та осіб винних, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини, знову скоїли умисні тяжкі злочини, маючий не зняту та не погашену судимість.

У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнав обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна. Згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, та призначив обвинуваченим покарання у вигляді нижчої межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, а також всіх даних про їх особу, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про осіб обвинувачених та обставини, що пом`якшують покарання, зазначені в апеляційній скарзі, ці обставини належним чином оцінені та мотивовані при призначенні покарання.

Колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для застосування ст. 75, ст. 69 КК України не вбачається, з урахуванням осіб винних, які судимі, однак вчинили нові злочини, що свідчить про те, що обвинувачені належних висновків не зробили та на шлях виправлення та перевиховання не стали.

Ураховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим й підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4