Справа № 643/6808/15-к
Номер провадження 1-кс/643/676/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 10.10.2014 Київським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах: 03.04.2015 близько 11:45 години ОСОБА_5 знаходячись на ринку «Новосалтівський», розташованому по вул. Героїв Праці, 15 в м. Харкові, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , у якої з карману куртки виступав мобільний телефон, та діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із лівого карману куртки ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo A630t», вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 125 від 21.04.2015 - 1023 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператору «Life», вартістю згідно висновку вказаної товарознавчої експертизи - 10 гривень, на рахунку якого було 30 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд і таким чином, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1063 грн.
23.04.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка обґрунтована свідченнями потерпілої, оглядом місця події від 03.04.2015, показаннями свідків, та судовотоварознавчою експертизою, особистими зізнавальними показаннями підозрюваного.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин в період іспитового строку, не працює та не має законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, орган досудового розслідування вказує про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор висловився про обґрунтованість клопотання.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав, проте просив обрати відносно нього більш м`яку, ніж просить слідчий і прокурор, міру запобіжного заходу, посилаючись на готовність з`являтись до слідчого за першою вимогою, відсутність наміру перешкоджати слідству та скоювати злочини в майбутньому.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, вчинений в період іспитового строку за попереднім вироком і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.
Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду і дають підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
У відповідності до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Згідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18:15 години 23.04.2015.
Строк дії ухвали до 18:15 години 21.06.2015.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015 року о ________ годині.