Справа № 308/3256/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що у стороннього спостерігача та учасників процесу, може виникнути сумнів щодо неупередженості головуючого судді. Тому для недопущення будь-яких сумнівів з боку учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи він вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки ним, як слідчим суддею, розглядалось клопотання на стадії досудового розслідування у справі №308/11575/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв. За наслідками розгляду по суті вказаної скарги ним постановлено ухвалу про часткове задоволення такої заяви, а, дана заява стосувалась вчинення дій, що містять на думку обвинуваченої ОСОБА_4 ознаки злочинів, передбачених статтями 364, 365, 366, 36/, 372 КК України в діях слідчих слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорів Ужгородської місцевої прокуратури під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000468 від 25,03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 171 КК України.
Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання, що не перешкоджає розгляду даного клопотання за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Прокурор подав клопотання про розгляд заяви без його участі, та просив у задоволенні такої заяви про відвід відмовити, оскільки вважає її необґрунтованою належними та допустимим доказами та безпідставною.
Дослідивши матеріали клопотання про оскарження бездіяльності слідчого, з`ясувавши обставини, які досліджувались при розгляді такого клопотання слідчим суддею, зважаючи на матеріали кримінального провадження та суть обвинувачення у даному провадженні, яке перебуває на розгляді в судді ОСОБА_3 , суд доходить наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Ужгородського міськраойнного суду ОСОБА_3 від 03.12.2018 року у справі № 308/11575/18 ним розглядалася скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви. При цьому, як зазначено ухвалі за результатами розгляду клопотання, скарга стосувалася невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви заявника щодо неправомірних дій на її думку посадових осіб: слідчих та прокурорів щодо неї, жодних доказів при цьому не досліджувались, та будь-яких обставин, які стосуються даного кримінального провадження, або є предметом розгляду у даному провадженні, при розгляді клопотання не встановлювались, жодних рішень на досудовому розслідуванні щодо даного кримінального провадження, як слідчий суддя, не приймав. Будь-які сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді відсутні, та таких в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід не встановлено.
Таким чином, встановлено, що фактично слідчий суддя ОСОБА_3 не досліджував по суті жодних доказів, пов`язаних із кримінальним правопорушенням в даному провадженні, не висловився щодо цього провадження, або обставин чи події злочину, який ставиться у вину обвинуваченій, та у даному випадку відсутні можливі порушення принципу неупередженості та безсторонності суду, отже, відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви і відводу головуючого судді у справі, яка перебуває у його провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000468 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 171 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1