справа № 732/1943/18
провадження № 1-кс/732/42/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання старшого слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 01.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Городня, Чернігівської області, зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого у АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01 грудня 2018 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиць Максимівської та Чорного у м. Городня, Чернігівської області, з метою викрадення чужого майна розпилив з аерозольного балончика в обличчя ОСОБА_7 речовину сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4», а за тим умисно наніс йому удар кулаком по обличчю, завдавши таким чином тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран та хімічних опіків обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 96 від 07.12.2018 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розлад здоров`я, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого потерпілий впав на землю, а після цього, діючи умисно та з корисливих мотивів, відкрито викрав з внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «НТС» моделі оnе mіnі 2, бувшого у використанні, вартість якого згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » становить 1500 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » становила 25 грн., карту пам`яті марки «Verbatim» типу «micro SD», місткістю 4 Гб., бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки ФОП « ОСОБА_8 » становить 150 грн., що належать ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 1675 грн..

07 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено аерозольний балончик, протоколом огляду предметів, під час якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон, що був викрадений у потерпілого, висновком судово-медичної експертизи № 96 від 07.12.2018 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран та хімічних опіків обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступня тяжкості, висновком судової-дактилоскопічної експертизи № 1533 від 26.12.2018 року згідно якого сліди рук, виявлені на аерозольному балончику, виявленому на місці події були залишені пальцями ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, постійно за місцем реєстрації не проживає. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватися від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки Городнянський район є прикордонним та на його території діють пункти спрощеного перетину у Республіку Білорусь.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий з потерпілим, мають спільних знайомих, йому відомо де проживає потерпілий і він може його схилити до відмови від дачі показань або дачі показань, які можуть сприяти уникненню ним кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме :

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення по справі зібрано достатньо доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Згідно ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення, відноситься до категорії тяжких злочинів;

міцність соціальних зв`язків підозрюваний ОСОБА_5 не має стабільних джерел доходів, а тому соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні, слідство приходить до висновку про неможливість запобігти вищевказаним ризикам, окрім як обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, а саме :

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 07 грудня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Слідчим доведено, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, постійно за місцем реєстрації не проживає. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від правосуддя, у тому числі поза межами України, оскільки Чернігівська область є прикордонною та на її території діють пункти спрощеного перетину кордону до Республіки Білорусь. Також підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_7 , знайомий з ним, має спільних знайомих з потерпілим, йому відомо, де саме проживає потерпілий і з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може схилити його до відмови від дачі або зміни показань на його користь. Також підозрюваний не має стабільних джерел доходів, а тому соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 25 березня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :
а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме з м. Городня, Чернігівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
в) письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
г) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пі
длягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1