Справа № 296/4084/19
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 06.04.2019р. про закриття кримінального провадження №0000115 від 06.04.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 06.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 06.04.2018 за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.1 ст.375 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий слідчого відділу управління СБУ області ОСОБА_4 неналежним чином здійснив досудове розслідування. У постанові про закриття кримінального провадження від 06.04.2019 відсутня об`єктивна оцінка подій і діянь. Склад кримінальних правопорушень лишився без уваги, факти та обставини, які підлягали перевірці слідчим не доведені та не перевірені. Як зазначає ОСОБА_3 , зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що з причин службової недбалості слідчий не здобув жодних фактичних даних про злочини, непорядно чекав закінчення строку досудового розслідування, а тому він не пред`являв підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На звернення скаржника з проханням надати матеріали справи для ознайомлення, слідчий не реагував і матеріали не надавав. Слідчий не оцінював сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення. В порушення вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого не містить обставин щодо зазначених скаржником фактів, в зв`язку з чим відсутні належні мотиви постанови та їх обґрунтування. На думку скаржника, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а також те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження № 0000115, дійшов наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000115 від 06.04.2018р. до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 05.04.2018р. надійшла ухвала Андрушівського районного суду Житомирської області, якою уповноважену особу Попільнянського ВП зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України по заяві ОСОБА_3 про те, що суддя Попільнянського районного суду, будучи службовою особою в смт. Попільня, Попільнянського району, 16.09.1998року склала завідомо неправдивий документ під назвою «Довідка».

Крім того, до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 05.04.2018р. надійшла ухвала Андрушівського районного суду Житомирської області, якою уповноважену особу Попільнянського ВП зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України по заяві ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 , будучи суддею Попільнянського районного суду, 16.09.1998р. постановила завідомо неправосудне рішення.

Постановою від 06.04.2019р. слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000115 від 06.04.2018р., закрив у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здобуто будь яких фактичних даних про вчинення ОСОБА_5 злочинів у сфері службової діяльності та проти правосуддя.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000115 від 06.04.2018р. проведено допито свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , долучено копії наступних документів: довідки Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 2-11-1998; судові повістки; листа Апеляційного суду Житомирської області від 25.10 2005р. щодо описки в ухвалі обласного суду; позовна заява ОСОБА_3 ; рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.11.2000р. по справі №2 -44.2000р.; рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.09.1998р. по справі №2-11/98р.; ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.10.1997р. про відвід судді ОСОБА_5 ; ухвала Житомирського обласного суду від 28.10.1998р. по справі №33-1226, 1998р.; ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.03.1998р.; ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.03.1998р.

Однак, всупереч ч.5 ст.110 КПК України в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не надано оцінку вищевказаним доказам окремо та в їх сукупності, в тому числі, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, відповідно, необґрунтованим є висновок слідчого щодо відсутності даних про вчинення ОСОБА_5 злочинів у сфері службової діяльності.

На переконання слідчого судді досудове розслідування проведено неповно, зокрема, не встановлено на підставі яких даних видана та ким підписана довідка Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 2-11-1998; не долучено оригіналу такої довідки та решти судових документів, зокрема, судових рішень (належним чином завірених їх копій).

Водночас, суд враховує положення ст.219 КПК України - строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до абз 14 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вбачається, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000115 від 06.04.2018р. закінчився 06.04.2019р. та жодній особі не повідомлено про підозру.

За вказаних обставин, враховуючи, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у випадку закінчення строку досудового розслідування та відсутня особа, якій повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з урахуванням вимог абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000115 від 06.04.2018р. повернути до УСБУ в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1