Справа № 304/244/19
Провадження № 1-в/304/12/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши подання, яке надійшло з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого

про продовження адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

начальник Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 6 (шість) місяців наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району без дозволу начальника Перечинського ВП та заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після умовно-дострокового звільнення з Полицької виправної колонії № 76 систематично порушує встановлені відносно нього постановою суду від 28 лютого 2018 року правила адміністративного нагляду, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Так, за вказаний період адміннагляду, зокрема 31 березня, 07 та 28 квітня, 05 травня, 30 червня, 04 серпня, 06 та 27 жовтня, а також 01 листопада 2018 року, ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до Перечинського ВП, за що тричі Перечинським районним судом був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Оскільки незважаючи на винесені йому 09 липня, 24 вересня та 25 грудня 2018 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що застосований відносно нього адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень буде продовжено, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник сектору превенції Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців, 27 червня 2014 року був звільнений з Полицької виправної колонії (№ 76) УДПтС України у Рівненській області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково (а. с. 18, 19).

Також встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік (а. с. 14, 15).

Разом з тим, ОСОБА_4 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та яка зобов`язана додержуватися відповідних правил адміністративного нагляду, неодноразово порушував такі правила, а саме 31 березня, 07 та 28 квітня, 05 травня, 30 червня, 04 серпня, 06 та 27 жовтня, а також 01 листопада 2018 року не з`явився для реєстрації до Перечинського відділу поліції, що стверджується відповідними постановами судді Перечинського районного суду від 13 червня 2018 року, 12 вересня 2018 року та 14 грудня 2018 року (а. с. 6-7, 9-10, 12-13).

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 6 цього Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Крім цього, як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ у визначеному ст. 5 Закону порядку щоразу ще на шість місяців, але загалом не більше строку, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, на підставі якої він був встановлений. При цьому слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.

Отже, з врахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_4 будучи звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, оскільки не виконує вимоги встановленого адміністративного нагляду, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ігнорує письмові попередження органів внутрішніх справ, суддя вважає, що термін адміністративного нагляду відносно нього слід продовжити для створення засудженому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст. ст. 3 ч. 1 п. «в», 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

У Х В А Л И В:

подання начальника Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду задовольнити повністю.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити термін адміністративного нагляду, встановлений постановою Перечинського районного суду від 28 лютого 2018 року, на шість місяців та застосувати до нього наступні обмеження:

1) реєстрація у Перечинському відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу та останню суботу місяця;

2) заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

3) заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1