Єдиний унікальний номер: 378/1152/18
Провадження № 1-кп/378/86/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 28 жовтня 2018 року, близько 21 год. 20 хв., знаходячись на території Гостромогильського НВК, розташованого по вул. Центральній, 50 в с. Гостра Могила Ставищенського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя та множинні удари ногами в область обличчя, голови та правого плеча, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та правій вушній мушлі, забою верхньої та нижньої губи, струсу головного мозку, травматичного вивиху 1-го і 2-го зубів справа зверху та 2-го зуба зліва знизу, синця на правому плечі, які, згідно висновку експерта № 239 Д від 31 жовтня 2018 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 28 жовтня 2018 року, близько 21 год., знаходячись на території Гостромогильського НВК, розташованого в с. Гостра Могила, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя та декілька удари ногами, а потім кулаком наніс близько трьох разів по його тілу. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинувачуваного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставину, що пом`якшує покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив злочин невеликої тяжкості, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, на даний час перебуває на військовій службі за контрактом, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують йому покарання, висновку органу пробації про наявність середнього рівня ризику вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, що виправлення його неможливе без позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 міру покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним у виді штрафу, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в зв`язку з лікуванням та проведення експертизи в сумі 467 грн. 80 коп. та моральну шкоду в сумі 35000 грн., завдану внаслідок нанесення йому легких тілесних пошкоджень відповідачем, в результаті чого, він впродовж двох тижнів не міг вийти із будинку, так як його обличчя було запухле і своїм виглядом привертав увагу односельчан, а тому фактично був вимушений знаходитися за місцем свого проживання, що спричинило душевні страждання (а. с. 40-46) та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн..

Заявлені позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_7 визнав частково, а саме: визнав повністю матеріальну шкоду в сумі 467 грн. 80 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн., а моральну шкоду визнав частково.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_5 , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому спричинено матеріальну шкоду в зв`язку з понесеними ним витрат на придбання ліків та проведення експертизи в сумі 467 грн. 80 коп., яку необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Визначаючи розмір моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_5 внаслідок заподіяних йому легких тілесних ушкоджень, беручи до уваги викладене, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, стійкість розладу здоров`я, тяжкість вимушених змін у його житті, час необхідний для відновлення стану здоров`я, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, необхідно визначити, виходячи з тривалость страждань потерпілого в розмірі 6 000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд бере до уваги, що між представником ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 19 листопада 2018 року укладений договір про надання правової допомоги (а.с. 58-60). Відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 21 листопада 2018 року (а.с. 61), копії квитанції (а.с. 62) потерпілий сплатив ОСОБА_6 за надання правовових послуг адвоката 3000 гривень, які слід стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , відповідно до ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 302 грн. 06 коп.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тому з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 127, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 80 копійок, моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 06 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1