04.01.2019
Справа № 642/7441/18
Провадження № 1кс/642/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Долина (Червоний Прапор) Краснокутського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0003356 від 23.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115.

В обґрунтуванні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, його активні умисні дії були направлені на умисне заподіяння смерті іншій людині, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на його моральні якості; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілого шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця мешкання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу не заперечував, зазначив, що він наніс удар ножом в живіт потерпілого, а ударів в око та по спині йому не наносив.

Захисник ОСОБА_5 погодилась з думкою підзахисного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.12.2018 близько 22.00 години, знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_7 , який прийшов до підвального приміщення, оскільки між ними раніше виник конфлікт щодо грошової заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 , в результаті якого у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, спрямований на вмисне вбивство ОСОБА_7 .

З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 дістав предмет, схожий на ніж, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , свідомо допускаючи й бажаючи настання таких, наніс один удар в область тулубу потерпілому, заподіявши йому колото-різане поранення живота проникаюче в черевну порожнину з евентраціей великого сальника, наскрізне поранення тонкої кишки, поранення брижі поперечно-ободової кишки, гемоперитонеум ІІ ступеню, після чого наніс невстановленим предметом удар в область правого ока, спричинивши тупу травму правого ока та коли ОСОБА_7 намагався втекти і повернувся до ОСОБА_6 спиною, останній наніс удар предметом схожим на ніж в область грудної клітини справа, спричинивши проникаюче поранення та гемопневмоторакс.

Однак ОСОБА_6 свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , не довів до кінця із причин, що не залежать від його волі, оскільки потерпілий зник з місця здійснення злочину і йому була надана своєчасна медична допомога.

23.12.2018 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0003356, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

29.12.2018 ОСОБА_6 оголошений у розшук у зв`язку з тим, що його місцезнаходження встановлено не було.

03.01.2019 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Фактично ОСОБА_6 затриманий 03.01.2019 о 21.40.

04.01.2019 о 00.05 ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він неодружений, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою тне проживав.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджена наступними доказами: протоколом огляду місця події від 22.12.2018, в ході якого виявлені та вилучені змиви речовини бурого кольору схожі на кров, а також документи, які посвідчують особу ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 23.12.2018, в ході якого вилучені пошкоджені речі ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; довідкою від 26.12.2018 з ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова, згідно з якою ОСОБА_7 з 22.12.2018 знаходиться у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з діагнозом: колото-різане поранення живота проникаюче в черевну порожнину з евентрацієй великого сальника, наскрізне поранення тонкої кишки, поранення брижі поперечно-ободової кишки, гемоперитонеум ІІ ступеню, проникаюче поранення грудної клітини справа гемопневмоторакс справа, тупа травма правого ока.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу ОСОБА_6 , який не судимий в силу ст. 89 КК України, не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживав, а проживав в підвальному приміщенні будинку, ухилявся від явки слідчого, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливе призначення покарання, стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, чим стане перешкоджати встановленню істини, а також перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Крім того, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину їз застосуванням насильства.

Враховуючі наявні тілесні ушкодження на обличчі підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснює, що отримав їх під час падіння, суд вважає необхідним зобов`язати прокурора ОСОБА_3 провести медичний огляд підозрюваного та забезпечити надання йому необхідної медичної допомоги.

Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установи «Харківська установа виконання покарань №27» Державної кримінально-виконавчої служби України на строк (60) шістдесят днів, без визначення застави.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 3 січня 2019 року.

Строк дії ухвали по 3 березня 2019 року включно.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 провести медичний огляд підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечити надання йому необхідної медичної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1