Справа № 761/2121/19
Провадження № 1-кс/761/1898/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід головного військового прокурора ОСОБА_7 , та прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 від участі у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід головного військового прокурора ОСОБА_7 , та прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 від участі у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує на допущення головним військовим прокурором ОСОБА_39 та групою прокурорів ряду порушень під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідувань у кримінальному провадженні №0000322 а саме: неявка прокурорів в судові засідання, призначені Київським апеляційним судом за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвали про продовження строків тримання під вартою.

Посилаючись на зазначене, вважає, що існують підстави для відводу прокурорів у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву в повному обсязі, задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти заяви заперечували, просили залишити заяву без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви з додатками, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Звертаючись до слідчого судді із заявою про відвід ряду прокурорів, заявник зазначає, що останніми свідомо порушуються права підозрюваного ОСОБА_6 на захист своїх інтересів, зокрема, на оскарження рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, шляхом затягування розгляду апеляційних скарг неявкою в судові засідання, що свідчить про упереджене ставлення до підозрюваного.

З наданих матеріалів та отриманих пояснень вбачається, що апеляційні скарги ОСОБА_6 на рішення суду про продовження строків тримання під вартою останнього, тривалий час не знаходять свого вирішення через неявку прокурора в судове засідання.

Відповідно до положень пункту 4.3.2 положення про Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України № 356 від 20 грудня 2017, перший та другий відділи процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу забезпечує участь у розгляді судами клопотань слідчих та прокурорів у ході досудового розслідування, а також справ з інших питань під час досудового розслідування або оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчих та прокурорів.

Так, заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 16.01.2019 та 31.01.2019 направлялись заяви до Київського апеляційного суду про відкладення судових засідань, призначених на вказані дати. Відомостей щодо поважності неявки на раніше визначені судові засідання не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного слідує, що участь прокурора під час розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу, а також під час оскарження такого рішення, є обов`язковою.

При цьому, зважаючи на значну кількість групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000322 процесуальним керівництвом не забезпечено участь прокурора під час розгляду апеляційних скарги підозрюваного ОСОБА_6 , що є порушенням гарантованих законом прав останнього.

Таким чином, наявні підстави вважати, що дії заступника начальника другого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як упереджені, у зв`язку з чим, дана частина заяви підлягає задоволенню.

Разом з тим, звертаючись із заявою адвокат ОСОБА_3 порушує питання по відвід всієї групи прокурорів від участі у кримінальному провадженні №0000322 .

Втім, об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість всіх прокурорів групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, заявником не надано, а тому відсутні підстави для задоволення цієї частини заяви.
У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України прокурор діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності прокурора є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, заява підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід головного військового прокурора ОСОБА_7 , та прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 від участі у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018 задовольнити частково.

Відвести прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 від участі у кримінальному провадженні №0000322.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2019

Слідчий суддя