В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000401 від 20.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Балки Барського району Вінницької області на території ВАТ «АТП № 10552», яке розташоване за адресою вул. Заводська, 2 та маючи умисел на вчинення крадіжки майна, з метою збагачення за рахунок чужої власності, шляхом обернення її на свою користь, умисно, таємно, поза волею законного володільця, з корисливих спонукань, здійснював крадіжку зерна соняшникового насіння, шляхом його перекидання з кузова поруч розташованого вантажного автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці події працівниками охорони ТОВ «Деражня Агроком».
Відповідно до товарно-транспортної наклданої № 001136, виданої ТОВ «Ера Грейн» від 19.09.2016 загальна вага викраденого зерна соняшникового насіння складає 3020 (три тисячі двадцять) кілограм.
Згідно з висновком експерта № 808 від 20.12.2016 ОСОБА_9 , сертифікат № 942/16 суб`єкта оціночної діяльності від 25.11.2016, загальна сума викраденого насіння соняшника складає 21636, 19 грн. за 3020 кілограм.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість в інкримінованому йому злочині, передбаченого частиною 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України не визнав повністю. В судовому засіданні дав такі показання. 19.09.2016 він придбавши насіння соняшника вагою приблизно 3,5 тонни в фірми «Янекс Агропром», що знаходиться в с. Мовчани Жмеринського району Вінницької області, заїхав на територію АТП в зв`язку з поломкою автомобіля «ГАЗ», щось було не так з гальмівною системою, зупинившись він зняв з автомобіля брезент, яким було накрите насіння соняшника для того, що б воно не парилось. Через деякий час на територію АТП також заїхав його водій так як в нього було пробите колесо, яке він разом з водієм змінив. Після цього раптово на території АТП також з`явились невідомі йому люди на чолі з ОСОБА_10 та в супроводі охорони. ОСОБА_10 повідомив йому, що з автомобіля «Рено» насіння соняшника перекидалось в автомобіль «ГАЗ». На його особисті пояснення, що автомобілі знаходились на далекій відстані один-від-одного, також по причині того, що автомобіль «Рено» був опломбований, ніхто з присутніх не реагував. В результаті були викликані працівники поліції, а насіння соняшника зважили, передавши на зберігання власнику. Автомобіль «ГАЗ» забрали на штрафмайданчик. Автомобіль марки «Рено» не під`їжджав до автомобіля «Газ» на близьку відстань, чому на фототаблиці до протоколу огляду наявні сліди коліс він пояснити не може. Додатково показав, що вини своєї не визнає так як насіння соняшника він придбав за власні кошти, для власних потреб, крім того жодних пошкоджень пломб на автомобілі «Рено» не було виявлено.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що на момент вчинення кримінального правопорушення він працював на посаді старшого охоронця в «Дністер Агро», брат обвинуваченого ОСОБА_3 займався перевезенням насіння соняшника спочатку в «Дністер Агро», а потім «Деражня Агроком», що були різними юридичними особами, поля яких межувала та землі і зерно яких належали ТОВ «Агрокряж». В зв`язку з тим, що поля «Деражня Агроком» знаходились біля полів «Дністер Агро» він міг спостерігати за визначеними раніше машинами та перевезенням ними насіння соняшника на даному полі. В результаті даного спостереження було встановлено, що автомобіль обвинуваченого ОСОБА_3 кожного разу їде з поля в невідомому напрямку, дана інформація відповідно була повідомлена директору ОСОБА_10 , який дав вказівку прослідкувати за машино. Через деякий час йому повідомили про крадіжку ОСОБА_3 зерна. Прибувши на місце, територію АТП, він побачив автомобілі марки «Рено» з напівпричепом та «ГАЗ». Як йому сказали була скоєна крадіжка насіння шляхом його зсипання. Дане насіння соняшника було зважено на вагах та передано на зберігання фірмі власника. Також вказав, що пломбування автомобіля на якому перевозилось насіння соняшника порушено не було.
Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він працював на посаді старшого охоронця в ТОВ «Агро Кряж -1», що знаходився в с. Станіславчик Жмеринського району, яке займалось збором насіння соняшника в Деражнянському районі. 19.09.2016 він разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виїхали для перевірки попередньо отриманої інформації щодо можливого викрадання водієм автомобіля марки «Рено» з напівпричепом насіння соняшника. Для перевірки даної інформації він разом з іншими працівниками виїхав на автомобілі в м. Бар Вінницької області, прослідкувавши за ним встановили, що він відхилився від визначеного маршруту до елеватора, що мав здійснюватись в напрямку м. Жмеринка Вінницької області. При виїзді з м. Бар автомобіль марки «Рено» заїхав на територію «АТП», про що вони повідомили телефоном керівника ОСОБА_10 . Дождавшись останнього, приблизно через 20 хв. вони зайшли на територію «АТП», де побачив, що автомобіль марки «Рено» з напівпричепом від`їжджав від автомобіля «ГАЗ», який був засипаний насінням соняшника, біля автомобіля знаходився ОСОБА_3 та ще двоє інших чоловіків. Після цього була викликана поліція.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що в 2016 році він працював на посаді директора «Деражня Агроком», юридична адреса знаходження якого була Деражнянський район Вінницька область. В 2016 році під час збору урожаю зерна соняшника для його вивезення з полів, що належали підприємству, до елеватора, що на той час знаходився в м. Жмеринка Вінницької області, центральним офісом підприємства «Деражня Агроком», розташованого в Могилів-Подільському районі наймались транспортні засоби. Водії транспортних засобів мали повідомляти про свій маршрут руху від поля і до елеватора, періодично проводилась перевірка дотримання ними визначеного маршруту. Одного дня, дати він пам`ятає, охорона на чолі з ОСОБА_14 виявили, що один із автомобілів, що займався перевезенням зерна соняшника з`їхав з визначеного маршруту, а саме поїхав не в сторону м. Жмеринки, де знаходився елеватор, а в сторону м. Шаргород Вінницької області, та заїхав на «АТП», про що йому повідомили телефоном. Оскільки він знаходився не далеко то хвилин за 20-30 приїхав на місце особисто. Ворота «АТП» були закритими. Зайшовши на територію «АТП» він побачив автомобіль марки «Рено» з напівпричепом, а праворуч стояв автомобіль «ГАЗ», біля якого були сліди пересипання насіння соняшника. Після чого ним були викликані працівники поліції. Стверджує, що автомобілі були справні. Вказане зерно, що знаходилось в автомобілі «РЕНО» було перевезено на елеватор в м. Жмеринка, зерно, що знаходилось в автомобілі «ГАЗ» було перевезено в м. Бар.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що в 2016 році він працював на посаді охоронника в ТОВ «Деражня Агроком» 19.09.2016 він разом з ОСОБА_12 та начальником охорони ОСОБА_11 періодично здійснював контроль за перевезенням насіння соняшника. Саме для цього вони їхали за автомобілем марки «Рено» з напівпричепом, який також здійснював перевезення насіння соняшника, даний автомобіль рухаючись з поля заїхав на територію «АТП». Коли він зайшов на територію «АТП» то побачили, що автомобіль «Рено» з напівпричепом від`їжджав від автомобіля «ГАЗ», на якому знаходилось насіння соняшника, біля автомобіля знаходився брезент та три лопати. На території «АТП» знаходився ОСОБА_3 та ще двоє чоловіків, які збирали залишки насіння соняшника з брезенту. Потім ОСОБА_10 були викликані працівники поліції. Видимих технічних несправностей на автомобілі «Рено» він не бачив, проте помітив насіння соняшника, що знаходилось на бортах автомобіля. Чи були пломби пошкоджені він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що 20.09.2016 він разом з товаришем ОСОБА_17 зайшли на територію закинутого «АТП» в пошуках роботи. На території АТП він побачив два вантажних автомобіля, марки «ГАЗ 53» та «Рено». Пам`ятає, що незнайомі люди сказали йому накрити автомобіль брезентом, що він і зробив разом з ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що 20.09.2016 він разом з товаришем ОСОБА_16 попрямував на територію «АТП» в с. Балки Барського району в пошуках роботи. Зайшовши на територію «АТП» бачив два вантажних автомобіля, один з яких марки «ГАЗ», який за вказівкою незнайомця накрив даний автомобіль брезентом.
Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що восени 2016 року він працював охоронцем «АТП 10552», був присутній в якості свідка, зокрема слідчий йому повідомив, що з двох машин буде братись зерно соняшника на аналіз. Того дня на територію «АТП» заїжджав автомобіль марки «ГАЗ», який пробув на території приблизно дві години, також заїжджав вантажний автомобіль з напівпричепом та перебував на території АТП приблизно 20 -25 хвилин.
Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що восени 2016 року він на автомобілі «Рено» з напівпричепом завантажився на полі насінням соняшника, маршрут йому був доведений до відома, а саме він мав їхати в сторону м. Жмеринка на елеватор, проте поїхав через м. Бар Вінницької області, так йому здалось ближче. По дорозі до елеватора він запідозрив несправності в автомобілі, в зв`язку з чим вирішив заїхати на територію «АТП», де виявив на напівпричепі пробите колесо. На території «АТП» був ОСОБА_3 , який допоміг йому замінити колесо. Далі, коли він вже збирався виїжджати з «АТП» приїхали працівники підприємства, звинувативши їх в крадіжці зерна, хоча всі пломби на автомобілі були цілими. Автомобіль марки «ГАЗ», що належав ОСОБА_3 , він не бачив коли заїхав на територію АТП.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:
- рапортом Барського відділення поліції Жмеринського відділу ГУНП у Вінницькій області від 19.09.2016 щодо виклику ОСОБА_20 на «АТП» в с. Балки Барського району наряду поліції. При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що, 19.09.2016 близько 17:30 год. вантажний автомобіль «Рено» заїхав на територію АТП с. Балки, після того невідомі особи шляхом перекидання з одного автомобіля на інший вчинили крадіжку насіння соняшника, вагою 3020 кг з причепа автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , який пересувався з Деражнянського району с. Галузинці до м. Жмеринки на елеватор. В скоєні даного злочину підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Журавлівка Барського району, ОСОБА_17 , ОСОБА_21 (а.с.207 том 1);
- заявою Голови комісії з припинення ТОВ «Деражня Агроком» ОСОБА_22 до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи, за вчинення крадіжки зерна соняшника, що належить на праві власності ТОВ «Деражня Агроком» з транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , причепа, державний номерний знак НОМЕР_3 , що надавав послуг згідно укладеного з Товариством ФОП « ОСОБА_3 договору перевезення зернових культур (а.с. 209 том 1);
- протоколом огляду місця події від 19.09.2016 із фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто та зафіксовано місце вчинення злочину територія ВАТ «АТП 10552», яка розташована за адресою: с. Балки Барського району, вул. Заводська, 2. На території ВАТ «АТП 10552» на відстані близько 170 м від заїзду знаходились вантажний автомобіль марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_4 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 . В кузові даного автомобіля знаходилось зерно соняшника. Було оглянуто візуально автомобіль марки «Рено» та причеп, гайки на колесах автомобіля були запилені, видимих слідів відкручування гайок не було виявлено. Біля автомобіля «Рено» слідів будь-якої рідини (масла, палива) не виявлено. На відстані близько 8 м від технічного приміщення ВАТ «АТП 10552» розміщений автомобіль марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 . Від вантажного автомобіля «Рено» на території «АТП» виявлено слід у вигляді прим`ятої трави, який веде до вантажного автомобіля марки «ГАЗ». З правої сторони автомобіля «ГАЗ» знаходиться брезент темно-зеленого кольору, одна частина якого прикріплена до правої сторони кузова, а інша лежить на землі. На даному брезенті виявлено зерно соняшника. На відстані 1,5 м від переднього бампера автомобіля «ГАЗ» знаходиться лопата в зламаному вигляді та біля якої виявлено зерно соняшника. З правової сторони автомобіля «ГАЗ» знаходиться лопата в горизонтальному положенні біля якої знаходиться зерно соняшника. На капоті автомобіля «ГАЗ» та на його кузові та даху виявлено розсипане зерно соняшника. Автомобіль «ГАЗ» візуально знаходиться в справному стані (а.с.211-217 том 1).
З фототаблиці вбачається, що на кузові автомобіля «ГАЗ» насіння соняшника знаходиться у вигляді «гірки», така форма насипу була б неможлива за умови попереднього руху автомобіля з поля до «АТП», насіння в такому б випадку розправилось по всій площині кузова.
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.09.2016, якою вилучені під час огляду 19.09.2016 в АДРЕСА_2 , зразки зерна соняшникового насіння з вантажних автомобілів марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000401, та передано на зберігання до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.218 том 1);

- протоколом огляду місця події від 19.09.2016, відповідно до якого було оглянуто та зафіксовано зважування автомобіля марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який частково заповнений насінням соняшника, його вага в навантаженому стані 7300 кг. Вага даного автомобіля після розвантаження становила 4280 кг. Після розвантаження вантажний автомобіль марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , поміщено на арешт майданчик Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП (а.с.219-220 том 1).
- товарно-транспортною накладною від 19.09.2016 автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , на перевезення насіння соняшника в пункт розвантаження ТОВ «Ера Грейн» селище Бар, вул. Вокзальна, 26, Барського району. Із записом на звороті про розвантаження 20.09.2016, номер запису в журналі 281064, маса брутто автомобіля становить 7300 кг, маса тари 4280 кг, маса нетто 3020 кг, з відтиском печатки ТОВ «Деражня Агроком» (а.с.221 том 1);
- розпискою ОСОБА_22 про те, що нею було отримано зерно соняшника, яке було викрадене з поля ТОВ «Деражня Агроком» 19.09.2016 в кількості 3020 кг та буде зберігатись до вирішення питання по суті на елеваторі ТОВ «Ера Грейн» (а.с.222 том1)
- копією товарно-транспортної накладної від 19.09.2016 автомобіля марки «RENO», державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_19 , перевізник ОСОБА_3 , замовник ТОВ «Деражня Агроком», на перевезення насіння соняшника з поля села Галузинці до м. Жмеринка, із записом на звороті про розвантаження 19.09.2016, номер запису в журналі 20487, маса брутто автомобіля становить 34540 кг, маса тари 15420 кг, маса нетто 19120 кг, з відтиском печатки ТОВ «Деражня Агроком» (а.с.223 том 1).
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.09.2016, якою зерно соняшникового насіння в кількості 3020 кг та вантажний автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами. Зерно соняшникового насіння передано під розписку директору ТОВ «Деражня Агроком», автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , направлено на штрафмайданчик Барського ВП (а.с.224 том 1);
- повідомленням голови комісії з припинення ТОВ «Деражня Агроком» ОСОБА_22 про те, що зерно соняшника в кількості 3020 кг, яке вказано речовим доказом у кримінальному провадженні у зв`язку з виробничими потребами було перевезено з елеватора ТОВ «Ера Грейн» на елеватор ТОВ «Зернолія» в м. Жмеринка (а.с.225 том 1);
- постановою про визнання потерпілим юридичної особи від 20.09.2016 визнано юридичну особу ТОВ «Деражня Агроком» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000401 від 20.09.2016 (а.с.226 том 1);
- довідкою завданих збитків ТОВ «Деражня Агроком», власником якого являється ПАТ «Миронівський хлібопродукт», він же являється і власником ТОВ «Агрокряж 1» відповідно до якої загальна сума збитків підприємству, з розрахунку 9,29 грн. за 1 кг., за 3020 кг насіння соняшника становить 28055, 80 грн. (а.с.228-237 том 1); копією наказу про прийняття на себе повноважень директора ТОВ «Деражня Агроком» ОСОБА_10 від 09.04.2015 (а.с.243 том 1); довідками про прийом на роботу до ТОВ «Агрокряж 1» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 (а.с.240-242 том 1), які згідно постанови про визнання речовими доказами від 30.11.2016, були долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.244-246 том 1).
- висновком експерта № 808 від 20.12.2016, згідно якого ринкова вартість (середня) 3020 кг зерна соняшника урожаю 2016 р складає 21636,19 грн. станом на момент кримінального правопорушення 19.09.2016 року (а.с.1-4 том 2);
- копією реєстраційної картки ТЗ, яка підтверджує, що «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с. 17 том 2);

Дослідивши безпосередньо та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення відповідно до вимог статей 85, 86, 87, 94 КПК України, у суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, досліджених документів, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.
Мотиви не врахування окремих доказів:
Суд оцінюючи докази керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_3 в частині заперечення ним факту пересипання насіння соняшника, що 19.09.2016 він придбавши насіння соняшника вагою приблизно 3,5 тонни в фірми «Янекс Агропром», що знаходиться в с. Мовчани Жмеринського району Вінницької області, заїхав на територію АТП в зв`язку з поломкою автомобіля «ГАЗ», а автомобіль «Рено» заїхав на територію того ж «АТП», так як в нього було пробите колесо, яке він разом з водієм ОСОБА_19 змінив; - показання свідка ОСОБА_19 в частині ремонту автомобіля та запереченні факту пересипання насіння соняшника; - копію накладної №4/86 від 18.09.2016 про придбання ОСОБА_3 насіння соняшника (а.с.18 том 2), - оскільки ці показання та інформація, яка викладена в довідці спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні: - протоколом огляду місця події від 19.09.2016 із фототаблицею до нього (в якому зафіксовано відсутність слідів ремонту автомобілів, та наявність ознак та слідів пересипання насіння соняшника) (а.с.211-217 том 1); - протоколом огляду місця події від 19.09.2016 (а.с.219-220 том 1); - товарно-транспортною накладною від 19.09.2016 (а.с.221 том 1); - показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ; копію накладної №4/86 від 18.09.2016 суд не приймає до уваги ще й тому, що цей доказ про походження насіння соняшника не був представлений ОСОБА_3 працівникам правоохоронних органів відразу на території «АТП» 19.09.2016, оскільки цей доказ був наданий під час досудового розслідування згодом, він є досить сумнівним, та беручи до уваги всю інформацію, яка була надана суду, суд не може прийти до висновку «поза розумним сумнівом», щодо достовірності даного доказу на користь обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с.23 том 2); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.22 том 2); одружений (а.с.32 том 2), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26 том 2); за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.21 том 2); проживає разом з братом ОСОБА_3 (а.с.20 том 2). Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк за умови нагляду та контролю (а.с.58-60 том 1). Обставин, які згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосувати до нього п. «в» ст. 1 Закон України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту, оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, звільнивши його від відбування покарання за вчинений злочин середньої тяжкості у зв`язку з амністією як такого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого не позбавлений батьківських прав згідно пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017, на що він дав свою згоду.
Раніше до ОСОБА_3 акт амністії не застосувався. Правові наслідки застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченому зрозумілі.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: документи (а.с. 244-246 том. 1) слід залишити в матеріалах кримінального провадження; зразки соняшникового насіння (а.с.218 том 1) слід знищити; зерно соняшника в кількості 3020 кг (а.с. 222, 224, 225 том. 1) слід залишити у розпорядженні його законного власника ТОВ «Деражня Агроком»; автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 згідно копії реєстраційної картки ТЗ (а.с. 17 том 2), на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації. На автомобіль Рено з напівпричепом документи, які засвідчують право власності відсутні.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_25 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_25 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту, звільнивши від відбування покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази: документи (а.с. 244-246 том. 1) залишити в матеріалах кримінального провадження; речові докази, що зберігаються в Барському ВП: зразки соняшникового насіння (а.с.218 том 1) знищити; зерно соняшника в кількості 3020 кг (а.с. 222, 224, 225 том. 1) - залишити у розпорядженні його законного власника ТОВ «Деражня Агроком»; автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 17 том 2), підлягає спеціальній конфіскації.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_26