Номер провадження: 11-сс/785/1846/18
Номер справи місцевого суду: 502/1922/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області, від 26.10.2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.,

встановив:

Зміст оскарженої ухвали слідчого судді та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 26.10.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи захисника.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України, ризики не доведені, розмір застави є непомірним.

За таких обставин захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання і застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви апеляційного суду.
З клопотання слідчого вбачається, що 24.10.2018 року приблизно о 08 годині ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла, та діючи як співвиконавці, таємно викрали з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_12 , майно та гроші на загальну суму 542 398,82 гривень, після чого з місця події зникли.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому дотримався вимог закону, які регламентують застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця події.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано послався на наявність ризиків, зазначивши, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_9 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, та врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу.

Разом з цим, вислухавши доводи захисника щодо законності та обґрунтованості рішення слідчого судді в частині визначення розміру застави, апеляційний суд приходить до висновку про слушність доводів сторони захисту, виходячи з таких підстав.
Згідно з положеннями ч. 5 ст.12 КК України, особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тобто злочин, передбачений ч.5 ст.185 КК України, відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Відповідно до положень п.3) ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскарженою ухвалою було визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з цим, визнаючи розмір застави, слідчий суддя послався на тяжкість вчиненого злочину, між тим, не навів конкретних доводів на підтвердження того, чому необхідно застосувати максимально встановлений розмір застави.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не обґрунтував належним чином, чому він вважає оскаржуване рішення в цій частині обґрунтованим, та не спростував твердження сторони захисту щодо майнового стану підозрюваного.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_9 є інвалідом, його сім`я складається з чотирьох осіб, двоє з яких неповнолітні діти, а єдиною працевлаштованою особою є дружина підозрюваного ОСОБА_13 , яка працює секретарем Дмитрушівської сільської ради і заробіток її становить 9 тис 520 грн. на місяць.
З огляду на зазначені вище обставини, апеляційний суд не може погодитися з визначеним слідчим суддею розміром застави та вважає його завідомо непомірним для підозрюваного, а тому ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.
Відповідно до п.2) ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
На думку апеляційного суду, в даному випадку усі в сукупності обставини, які встановлені апеляційним судом вказують на можливість визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200 (сто сімдесят дві тисячі двісті) гривень.Відповідно до п.2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

1.Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 частково задовольнити.

2. Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області, від 26.10.2018 року, якою було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 24.10.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту його фактичного затримання з 24.10.2018 року по до 22.12.2018 року включно.
Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) грн.

Застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Одеської області:

отримувач - Апеляційний суд Одеської області

Код

Р/р 5572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, від 12.11.2018 року, заставна сума 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) грн. за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Після внесення застави ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити негайно, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, судді, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Вказані обов`язки підлягають виконанню протягом двох місяців з моменту звільнення ОСОБА_9 з-під варти, але не більше строку досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2