АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 вечора до 06 годин ранку терміном на 60 діб, тобто до 17 лютого 2019 року включно відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валга Естонія, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2018року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Черкаському СІЗО із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000044, в якому підозрюється ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів у великих розмірах.

У матеріалах кримінального провадженні містяться дані про те, що ОСОБА_7 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, в період жовтня 2017 року, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував наркотичний засіб кокаїн на території м. Черкаси.

Так, ОСОБА_7 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, збув наркотичний засіб кокаїн, обіг якого обмежений, ОСОБА_10 , який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом кокаїну, дав працівникам УСБУ в Черкаській області згоду на проведення оперативної закупки вказаної психотропної речовини та наркотичного засобу. У зв`язку з чим відповідно до постанови від 04.10.2017 № 6/208Т про залучення до участі в проведенні негласної слідчої (розшукової) дії та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та постанови від 28.09.2017 №1761Т ОСОБА_10 прийняв участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

25 жовтня 2017 року, близько 16 години 37 хвилини ОСОБА_7 зателефонував з абонентського номеру НОМЕР_1 ОСОБА_10 та в режимі голосової телефонії домовився з ним про збут 3 (трьох) г наркотичного засобу кокаїну.

Наркотичний засіб кокаїн ОСОБА_7 попередньо отримав за невстановлених слідством місці та часу і зберігав у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

26 жовтня 2017 року, близько 15 години 09 хвилини, на майданчику для паркування автотранспортних засобів Будинку торгівлі у м. Черкаси, на перехресті вулиці Смілянської та бульвару Шевченка, ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 , після чого вони прослідували на автомобілі «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2 у напрямку, який вказав ОСОБА_7 , та зупинилися біля приміщення будинку Черкаської обласної бібліотеки для дітей за адресою: АДРЕСА_3 .

Приблизно о 15 год. 17 хв. 26 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, умисно, збув в салоні транспортного засобу «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто продав за гроші в сумі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень, ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору, розфасовану в 3 (три) полімерні пакетики, яка відповідно до висновку експерта №2/3001 від 29.12.2017 містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн масою 1,183 г.

Придбавши у ОСОБА_11 вказані психотропні речовини ОСОБА_10 цього ж дня, добровільно видав її працівникам УСБУ в Черкаській області.

19.11.2018 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2018 у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 вечора до 06 годин ранку терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 лютого 2019 року, включно, заборонивши йому залишати в даний час місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язано його:1) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3)утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками в кримінальному провадженні або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2018 року, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2019 року включно.

Стверджує, що судом не взято до уваги той факт, що 04.01.2018 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки він з 26.10.2017 року по 08.11.2017 року пройшов курс добровільного лікування від наркотичної залежності, про що надав суду довідку з комунального закладу Черкаського обласного наркологічного диспансера від 08.11.2017 року за вих.. № 1070. Однак, в той же час, 26.10.2017 року у м. Черкаси здійснено контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 наркотичного засобу кокоїну, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, враховуючи той факт, що він був затриманий співробітниками СБУ при зберіганні саме кокаїну.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, твердження підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 вечора до 06 годин ранку терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 лютого 2019 року, включно, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що з урахуванням обставин події та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , ступень суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, та враховуючи що органом досудового розслідування не надано доказів ухилення ОСОБА_7 від слідства, тому дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Отже, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до вірного висновку, так як ОСОБА_7 має постійне місце проживає, за місцем проживання характеризується позитивно та органом досудового розслідування не надано доказів ухилення ОСОБА_7 від слідства.

Посилання прокурора, як на підставу застосування до останньої міри запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою а саме на те, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що 04.01.2018 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, є помилковими, так як в судовому засіданні як апеляційної інстанції, так і в суді 1 інстанції встановлено, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживає, має посередню характеристику, стороною обвинувачення практично обґрунтовано своє клопотання виключно тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваного у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, тому, на теперішній час не вбачається вкрай необхідним застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, що відповідно до ч.4 ст.194 КПК України дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК, визначений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатньою мірою гарантування виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірними для нього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та у зв`язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 вечора до 06 годин ранку терміном на 60 діб, тобто до 17 лютого 2019 року включно, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :