Провадження № 1-кс/592/8081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003744, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.11.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, навчається у СВПУБА № 11 4 курс, 41 група, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором мотивує тим, що 04.11.2018 близько о 18 год. 31 хв., ОСОБА_4 , зайшов в приміщення магазину «House», що розташований на першому поверсі ТЦ «Мануфактура», за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 2/2. Перебуваючи поряд з вішалками з чоловічими светрами, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у останнього виник умисел на таємне викрадення чоловічого одягу.

Реалізуючи задумане, 04.11.2018 близько о 18 год. 34 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вище вказаного магазину, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» та бажаючи їх настання, вважаючи що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, шляхом вільного доступу взяв з вішалок, встановлених в приміщенні зазначеного магазину, светр чоловічий, розміром S, марки «House», артикул UF856-99-S, згідно довідки вартості від 05.11.2018, виданої ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», вартістю 999,00 грн; та светр чоловічий, розміром S, марки «House», артикул UK846-59-S, від 05.11.2018, виданої ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», вартістю 1199,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , зайшов до примірочної кабінки, де користуючись тим, що біля нього немає сторонніх осіб, сховала вище вказані светри до згортку з фольги який поклав у свій рюкзак, та не розрахувавшись пройшов неподалік каси і коли наблизився до виходу з магазину був зупинений заступником директора даного магазину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ОСОБА_4 , не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У зв`язку із умисними діями, які виразилися у вчиненні замаху на таємне викрадення майна, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», на загальну суму 2198,00 грн., діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку.

Крім того 05.11.2018 близько о 18 годин 54 хв., ОСОБА_4 , зайшов в приміщення магазину «Reserved», що розташований на першому поверсі ТЦ «Мануфактура», за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 2/2. Перебуваючи у відділі чоловічого одягу та взуття біля вішалки з чоловічими піджаками, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння товаром, а саме одягом та взуттям.

Реалізуючи задумане, 05.11.2018 близько о 18 год. 57 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вище вказаного магазину, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з вішалки, встановленої в приміщенні зазначеного магазину, піджак чоловічий, світло сірого кольору, марки «Fushion Line essential», розмір M, артикул TP560-09M, вартістю згідно довідки вартості від 05.11.2018, виданої ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» 1799,00 грн. та підійшовши до полиць з взуттям взяв пару чоловічого взуття, туфлів, марки «Modern line winter shoes», артикул TR225-59X, вартістю згідно довідки вартості від 05.11.2018, виданої ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» 1999,00 грн.

В подальшому ОСОБА_8 , зайшов до примірочної кабінки де загорнув вказаний одяг та взуття до фольги і поклав до свого рюкзака та пішов до виходу з магазину. Коли ОСОБА_4 вийшов з магазину в даний момент спрацювала сигналізація системи охорони, та старший продавець непродовольчих товарів вказаного магазину ОСОБА_9 почав бігти за ОСОБА_4 та просити його зупинитись і повернутись до даного магазину, але останні з метою подальшого відкритого заволодіння вище вказаним майном почав швидше бігти до виходу з зазначеного торгового центру, де був затриманий ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким чином не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Зазначає, що у зв`язку із умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення майна, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» загальною вартістю 3798,00 грн., вчиненому з прямим умислом спрямованим на незаконне збагачення, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Враховуючи наявні у кримінальному провадженні ризики, , передбачені п.п 1,3 ,5 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представником потерпілого ОСОБА_14 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно складено формально, без належного обґрунтування, вказуючи на відсутність ризиків, обґрунтованість підозри не оспорюється.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що співпрацює зі слідством, більше подібного не повториться, переховуватись не має наміру, впливати на свідків не буде.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003744, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2018 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 09.11.2018 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протоколами огляду місця події від 03.11.2018, 05.11.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, що ОСОБА_8 має молодий вік, офіційно не працює, навчається, має сталі соціальні зв`язки, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Доведені прокурор обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки поведінка ОСОБА_4 , вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір та вчиняє дії по незаконному впливу на потерпілих, свідків та має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду та прокурор не доведено наявність зазначених ризиків.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 179, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 10.01.2019 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1