Справа № 182/1691/19
Провадження № 1-кс/0182/1296/2019
У Х В А Л А
Іменем України
29.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000579, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні нікого немає, інвалід, не пенсіонера, не депутата який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
20.01.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково додати не відбутий строк 10 днів, до відбуття покарання строком на 4 роки 10 днів позбавлення волі;
02.06.2010 звільнився з Жовтоводської ВК №26 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 29 днів;
09.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково додати не відбутий строк 1 місяць, до відбуття покарання строком на 1 рік 7 місяців позбавлення волі;
07.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України даною мірою покарання поглинути покарання по вироку від 09.12.2010;
06.11.2015 звільнився з Солонянської ВК № 21 п відбуттю строку покарання;
14.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
18.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково додати не відбутий строк 2 роки 10 днів, до відбуття покарання строком на 4 роки 10 днів позбавлення волі;
14.08.2018 звільнився з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000579 розпочате 26.02.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України за фактом закінченого замаху на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «САВ-Дістрібьюшн», вчинене повторно.

21 березня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду предметів, протоколом впізнання в ході якого свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впізнали ОСОБА_5 як особу, яку вони застали під час вчинення злочину. Прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходу, є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. До того ж, він є наркозалежною особою і в провадженні суду стосовно нього знаходиться інше кримінальне провадження за вчинення аналогічного корисливого злочину, що в подальшому може переховуватися від органів слідства і суду. А у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Вину у скоєному визнає, наміру переховуватись від органів досудового розслідування він не має. Стверджував, що наркотичні засоби на даний час не вживає, а вчинив злочин, оскільки не мав засобів для існування. На даний час він працює помічником майстра на СТО.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000579 за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України (а.п.5). 21 березня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України (а.п.19,20). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як показами свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 (а.п.8-13), які впізнали ОСОБА_5 , як особу, яку вони застали під час викрадення майна потерпілого ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» (а.п.9,12). Крім того, сам ОСОБА_5 не заперечував обставини вчиненого ним викрадення майна. З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів і на даний час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину, яке він вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення. ОСОБА_5 перебуває на обліку по наркоманії у лікаря нарколога з листопада 2014 року. Він не довів того. що дійсно працює і має стабільне джерело доходу на момент обрання запобіжного заходу. З урахуванням викладеного, очевидно, що він продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення. Крім того, жодна особа, навіть його батьки і цивільна дружина не виявили бажання поручитися за поведінку підозрюваного. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять тисяч чотириста двадцять) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 27 травня 2019 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1