ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/5778/17
Провадження №1-кс/477/16/19
10 січня 2019 року місто Миколаїв
Вважаю, що наявні обставини для заявлення самовідводу по даній справі з огляду на наступне.
Заява про відвід передана до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2018 року, заява про відвід розподілена судді ОСОБА_4 .
Ухвалою від 27 грудня 2018 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2018 року, призначення головуючого не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року заява про відвід судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні направлена на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Заява про відвід, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 січня 2019 року, розподілена слідчому судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Отже, в силу положень статті 81 КПК України, яка регулює процесуальний порядок вирішення питань про відводи, заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає не слідчий суддя, а суддя цього ж суду (суддя іншого суду, у разі направлення справи з одного суду до іншого, згідно статті 34 КПК України).
Таким чином, автоматизований розподіл судової справи щодо заяви про відвід судді ОСОБА_1 здійснений з порушенням порядку, визначеному частиною 3 статті 35 КПК України, зокрема авторозподіл здійснений між слідчими суддями суду, кількість яких є меншою, відносно кількості суддів суду, що мають повноваження по здійсненню правосуддя.
Обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є випадок порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України).
Згідно частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6