Справа № 199/3469/18
ВИРОК
іменем України

08.11.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000803 від 07.04.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцяміста Дніпропетровська,громадянинаУкраїни, освітаповна середня, неодруженого, непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.06.2016Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці. Покарання відбуте повністю 20.12.2016;

2) 25.10.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченогоч. 2 ст. 389 КК України,

за участю:прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив новий умисний злочин.
Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду містаДніпропетровська від 25.10.2017 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Після проголошення вироку у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, реалізуючи який, ОСОБА_3 залишив приміщення суду, та, діючи умисно, залишив місце свого проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 .
27.11.2017 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017 стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили та 08.12.2017 надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації м. Дніпра Південно-східного МРУ ВКПП МЮ, де був прийнятий до виконання.
29.03.2018 ОСОБА_3 прибув до Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, де останнього було ознайомлено з порядком і умовами відбування призначеного покарання у виді громадських робіт та попереджено під підпис про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі ухилення від відбування покарання.Того ж дня ОСОБА_3 отримувати направлення до відділу Комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради для відбування покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин письмово відмовився.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з метою ухилення від відбування покарання, ОСОБА_3 станом на 23.04.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації м. Дніпра не з`явився, направлення до відділу Комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради не отримав, до відбування покарання не приступив, тим самим ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017, та, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст. 37 КВК України, у період часу з 29.03.2018 до 02.04.2018 та з 06.04.2018 до 08.05.2018 умисно ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 ,дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянняза вищевикладених обставин.
Так, всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнаву повному обсязі та показав, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017 його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, однак він відмовився відбувати призначене покарання і по цей час жодної години громадських робіт не відбув.
Відповідно до копії вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Згідно рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 15.12.2017 за № 286 «Про визначення об`єктів та видів робіт для забезпечення виконання покарання та адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 2018 рік» затверджений перелік видів робіт: прибирання території від сміття, обрізка дерев, ліквідація карантинної рослинності, прибирання території від снігу, посипка доріг та тротуарів.

Як слідує з подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_5 матеріали відносно ОСОБА_3 направлені до прокуратури для притягнення останнього до кримінальної відповідальності у зв`язку із невиконанням ним вирокуАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017, оскільки засуджений до відбування покарання не приступив, від отримання направлення для відбування покарання відмовився. З призначених 200 годин громадських робіт не відбув жодної години.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнаєрецидив злочинів, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше судимий за умисні злочини, відповідно до довідок на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, суспільно-корисною працею не займається,за місцем проживання характеризуються задовільно.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи зі співвідношення - 1 день арешту відповідає 8 годинам громадських робіт.

Оскільки раніше призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017 покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин ОСОБА_3 повністю не відбув, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 та ч. 1 ст. 72 КК України шляхом повного приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У відповідності до вимог п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає можливим до набрання вироком законної сили скасувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин, що згідно вимог ч. 1 ст. 72 КК України відповідає двадцяти п`яти дням арешту, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2017 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк один місяць двадцять п`ять днів.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили скасувати.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1