ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/551/18 Справа № 195/575/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000191 від 14.04.2018 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2017 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`ять) років 7 (семи) днів позбавлення волі, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 12.04.2018 близько 10:00 години знаходився на кладовищі розташованому на околиці с. Глухе, Томаківського району, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з території вказаного кладовища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 в цей же день, тобто 12.04.2018, близько 12:00 години, шляхом вільного доступу підійшов до могили покійного ОСОБА_9 розташованої на кладовищі поблизу с. Глухе, Томаківського району Дніпропетровської області та будучи впевненим, що за його діями ніхто по спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв біля могили два металевих кутники 75*75 довжиною по 1,2 метри кожний, вартістю 277,20 грн., які знаходились біля могили, та належать ОСОБА_10 , заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у вироку суду першої інстанції, викладено лише в чому обвинувачується ОСОБА_7 без оцінки жодного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності доказів. Судом було зазначено тільки перелік доказів досліджених в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Позиція учасників судового провадження.
Прокурор просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , розкаявся у вчиненому злочині.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України є обгрунтованими, підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладені у вироку суду, в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно біля могили покійного ОСОБА_9 , побачив металеві кутники, які лежали на землі і він їх викрав та здав на металолом, розкаюється у вчиненому злочині, аналогічні пояснення ОСОБА_7 дав в суді апеляційної інстанції.
Судом було досліджено в суді матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події, з таблицями на а.с.9-12, та зазначено, що потерпіла ОСОБА_9 пояснила, де саме знаходилися металеві кутники біля могили на землі.
Було досліджено судом та надана оцінка слідчому експерименту ( а.с. 50-55) в процесі якого ОСОБА_7 в присутності понятих показував при яких обставинах і де він викрав металеві кутники, при складені протоколу не поступило зауважень ні від обвинуваченого, ні від понятих.
Судом було досліджено висновок експерта, (а.с. 31-32) яким була встановлена вартість викраденого металу, яка становить станом на 12.04.2018 року 277,20 грн.
По жодному із доказів не було зроблено зауважень при розгляді кримінального провадження в суді 1 інстанції, в тому числі і стороною обвинувачення, яка надала дані докази, не зазначає про допущені порушення при збиранні доказів прокурор і в апеляційній скарзі і як обгрунтовано зазначив суд у вироку при аналізі доказів, що всі вони в сукупності підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні злочину.
Судом при обрані покарання було дотримано вимоги ст.ст. 65, 50 КК України із застосуванням ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_7 скоїв злочин в період іспитового терміну і в апеляційній скарзі міра покарання не оскаржується .
Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження, в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4