Справа №: 671/2011/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , неповнолітнього ОСОБА_20 щодо якого подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, та його законних представників - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , захисника ОСОБА_20 ОСОБА_23 , потерпілого ОСОБА_24 , представника служби в справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_25 , представника ювенальної превенції ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ кримінальне провадження № 0000380 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулаківці Заліщицького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, учня 3 курсу Хмельницького професійного ліцею, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, учня 1 курсу ДНЗ Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Рачки Чуднівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, учня 2 курсу ДНЗ Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В період часу з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, в післяобідній час, на території, прилеглій до колишнього заводу Номінал, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 10, між неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітнім ОСОБА_20 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, була досягнута попередня злочинна домовленість щодо таємного викрадення чужого майна.

Так, в період часу з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, на території, прилеглій до колишнього заводу Номінал, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська 10, діючи умисно, проникли через паркан на огороджену територію заводу ІНФОРМАЦІЯ_5 , де за допомогою драбини, через демонтований дах, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_24 , що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали три бувших у використанні статора до електродвигуна потужністю 3 кВт кожний, вартістю 400 грн. за один статор, на суму 1200 грн., електропродовжувач довжиною 60 метрів, вартістю 350 грн., електропродовжувач довжиною 40 метрів, вартістю 280 грн., електропродовжувач довжиною 15 метрів, вартістю 140 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 1970 грн.

Окрім того, цього ж дня, біля 20 год. 30 год., на території, прилеглій до колишнього заводу Номінал, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 10, між неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_20 була досягнута попередня злочинна домовленість щодо таємного викрадення чужого майна.

В подальшому, того самого дня, біля 20 год. 30 хв., ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свою злочинну домовленість та попередній злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, перебуваючи на території, прилеглій до колишнього заводу Номінал, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 10, діючи умисно, проникли через паркан на огороджену територію колишнього заводу Номінал, де за допомогою драбини, через демонтований дах, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_24 , що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, викрали бувші у користуванні: електродрель марки Форте, вартістю 1300 грн., електроболгарку Макіта вартістю 2800 грн., електрошуруповерт марки Сталь моделі ДШ 450-2 РР, вартістю 600 грн., електрошуруповерт марки Макіта, вартістю 6000 грн., набір ріжкових ключів марки Topex, вартістю 133 грн. 33 коп., бувший у використані мідний радіатор до автомобіля Москвич 412, вартістю 500 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 13303 грн. 33 коп.

Крім того, в той самий день, біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свою злочинну домовленість та попередній злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном перебуваючи на території, прилеглій до колишнього заводу Номінал, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.Фридрихівська, 10, діючи умисно, проникли через паркан на огороджену територію колишнього заводу Номінал, де за допомогою драбини, через демонтований дах, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали бувші у користуванні електролобзик Макіта, вартістю 4000 грн. та електроциркулярку Макіта, вартістю 5000 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 9000 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вину у вчиненні зазначеного вище злочину визнали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 показав, що в період часу з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, біля 15 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , за пропозицією останнього, перелізли через паркан на огороджену територію заводу Номінал, де по драбині, через демонтований дах, проникли в гаражне приміщення. З приміщення гаража вони викрали три бувших у використанні статора до електродвигуна потужністю 3 кВт кожний, три електропродовжувачі довжиною 60, 40 та 15 метрів кожний. Далі, цього ж дня, біля 20 год. 30 год., він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 так само проникли в приміщення даного гаража, звідки викрали бувші у користуванні інструменти, згідно з обвинуваченням, в тому числі електродрель, електроболгарку, електрошуруповерт, електрошуруповерт, набір ключів, та бувший у використані мідний радіатор до автомобіля. Викрадене майно вони занесли в квартиру ОСОБА_20 , а на слідуючий день в м. Хмельницькому продали частину викрадених речей на базарі, решту здали в ломбард за документами їхнього знайомого ОСОБА_29 . Виручені кошти поділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_9 показав, що в період часу з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, біля 15 год. 00 хв., він, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_20 перелізли через паркан на огороджену територію заводу Номінал, що розташований по вул.Фридріхівська в м. Волочиську. Там, по драбині, через демонтований дах, проникли в гаражне приміщення, звідки викрали три бувших у використанні статора до електродвигуна потужністю 3 кВт кожний, три електропродовжувачі довжиною 60, 40 та 15 метрів кожний. Викрадене майно вони занесли на зберігання в квартиру ОСОБА_20 . В подальшому, він не приймав участі в продажу викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в період часу з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, близько 20 год. 30 год., він, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 переліз через паркан на огороджену територію заводу Номінал, що по вул. Фридріхівська в м.Волочиську, де по драбині, через демонтований дах, вони проникли в гаражне приміщення, звідки викрали бувші у користуванні інструменти, згідно з обвинуваченням, крім електроболгарки Макіта та електрошуруповерта марки Макіта. Викрадене майно вони занесли в квартиру ОСОБА_20 . Після цього, того ж дня, біля 21 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_7 знову таким самим способом проникли в це ж гаражне приміщення, звідки викрали бувші у користуванні електролобзик та електроциркулярку, які занесли в квартиру ОСОБА_20 . На слідуючий день деяке викрадене майно вони продали на базарі, частину майна здали в ломбард за документами їхнього знайомого ОСОБА_29 . Виручені кошти поділили між собою. Викрадену циркулярку він сам особисто продав своєму знайомому, який в подальшому її також продав.

Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що в період часу з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, близько 20 год. 30 год., він, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 переліз через паркан на огороджену територію заводу Номінал, що по вул. Фридріхівська в м.Волочиську, де по драбині, через демонтований дах, вони проникли в гаражне приміщення, звідки викрали бувші у користуванні інструменти, кількість та характеристика яких відповідає обвинуваченню. Викрадене майно вони занесли в квартиру ОСОБА_20 . Після цього, того ж дня, біля 21 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_6 знову таким самим способом проникли в це ж гаражне приміщення, звідки викрали бувші у користуванні електролобзик та електроциркулярку, які також занесли в квартиру ОСОБА_20 . На слідуючий день в м. Хмельницькому частину викрадених речей продали на базарі, частину здали в ломбард за документами їхнього знайомого ОСОБА_29 . Виручені кошти поділили між собою.

Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення належного йому майна, характеристики якого відповідають обвинуваченню. Пояснив, що викрадене майно зберігалося в належному йому гаражному приміщенні, що розташоване на території заводу Номінал по вул. Фридріхівська в м. Волочиську. В травні 2017 року він почав ремонтні роботи у гаражі та частково демонтував дах, після чого закрив гараж на замок і поїхав у відрядження. Після повернення з відрядження він виявив крадіжку інструментів та іншого майна, про що заявив в поліцію. На даний час батьки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частково відшкодували заподіяну шкоду у розмірі по 3000 грн. кожна, інші обвинувачені шкоду йому не відшкодували. Зазначає, що діями обвинувачених йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а також, через відсутність викрадених інструментів, він деякий час не міг належним чином здійснювати підприємницьку діяльність та втратив дохід. З врахуванням діючих цін, що розміщені на сайтах представництв виробників та реалізаторів аналогічного викраденому у нього майна, для придбання інструментів, йому необхідно було витратити значно більше коштів, ніж вартість викраденого, що зазначена в обвинуваченні.

Вина обвинувачених у вчиненні крадіжки об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- показаннями малолітнього ОСОБА_20 , який показав, що в період часу з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, біля 15 год. 00 хв., за його пропозицією, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , через паркан проникли на огороджену територію заводу Номінал, де по драбині, через дах, на якому було частково відсутнє перекриття, проникли в гаражне приміщення. З приміщення гаража вони викрали три бувших у використанні статора до електродвигуна потужністю 3 кВт кожний, три електропродовжувачі довжиною 60, 40 та 15 метрів кожний. Після цього, того ж дня, біля 20 год. 30 год., він, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так само проникли в приміщення даного гаража, звідки викрали бувші у користуванні інструменти, згідно з обвинуваченням, в тому числі електродрель, електроболгарку, електрошуруповерт, електрошуруповерт, набір ключів, та бувший у використані мідний радіатор до автомобіля. Викрадене майно вони занесли на зберігання в квартиру за місцем його проживання. Статори вони розбили, з них дістали мідь, яку здали на металобрухт. На слідуючий ранок, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , решту викраденого завезли в м. Хмельницький, де частину майна продали на базарі, а частину здали в ломбард за документами їхнього знайомого ОСОБА_29 . Виручені кошти поділили між собою.;

- даними протоколу прийняття від потерпілого ОСОБА_24 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 липня 2017 року, в якій він повідомив про крадіжку, яка вчинена в 20-х числах травня 2017 року, а саме електроінструменту та особистих речей з належного йому гаража, розташованого по АДРЕСА_6 ;

- даними протоколу огляду місця події від 14 липня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього належного ОСОБА_24 гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_6 ;

- письмовою заявою ОСОБА_21 від 24 липня 2017 року про добровільну видачу працівникам поліції викраденого її сином набору ключів;

- даними протоколу огляду місця події від 24 липня 2017 року з таблицею ілюстрацій до нього території біля будинку АДРЕСА_7 , під час огляду якої було виявлено та вилучено викрадені у потерпілого набір гайкових ключів;

- даними висновку експерта № 696т від 16.08.2017 року, згідно яких, ринкова вартість викраденого набору ріжкових ключів марки Торекс станом на 30.05.2017 року становить 133 грн. 33 коп.;

- довідкою про вартість станом на 19.05.2017 року бувшого у використанні майна, виданою районним ринком Волочиського районного споживчого товариства від 14.07.2017 року;

- постановою від 09 жовтня 2017 року про визнання речовим доказом набору ріжкових ключів.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що по епізоду крадіжки о 20 год. 30 хв. не було викрадено електроболгарку Макіта та електрошуруповерт марки Макіта, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать показанням обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_20 та показанням потерпілого.

Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, а також часткове відшкодування завданої шкоди ОСОБА_28 та ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.

При вивченні осіб неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що вони вперше вчинили умисний тяжкий злочин, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалися.

ОСОБА_8 здобуває професійну освіту в Хмельницькому професійному ліцеї, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, стан здоров`я та рівень розвитку добрий, виховується в неповній сім`ї, проживає з матір`ю, стосунки в сім`ї нормальні, соціально-побутові умови проживання задовільні.

ОСОБА_9 по місцю проживання характеризується позитивно, за період навчання в школі (до 9 класу включно) характеризується негативно, школу відвідував нерегулярно, часто без поважних причин пропускав навчання, відомості про продовження ним навчання після 9 класу відсутні, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, стан здоров`я та рівень розвитку добрий, виховується в неповній сім`ї, проживає з матір`ю, стосунки в сім`ї нормальні, соціально-побутові умови проживання задовільні.

ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно, за період навчання в школі характеризується негативно, часто без поважних причин пропускав навчання, на даний час здобуває професійну освіту, навчається на 1 курсі ДНЗ Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, стан здоров`я та рівень розвитку добрий, виховується в повній сім`ї, де, крім нього, є ще двоє малолітніх дітей, проживає з батьками, стосунки в сім`ї нормальні, соціально-побутові умови проживання задовільні.

ОСОБА_7 по місцю проживання та за період навчання в школі характеризується позитивно, на даний час здобуває професійну освіту, навчається на 2 курсі ДНЗ Волочиський промислово-аграрний професійний ліцей, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, стан здоров`я та рівень розвитку добрий, виховується в неповній сім`ї, проживає з матір`ю, стосунки в сім`ї нормальні, соціально-побутові умови проживання задовільні.

Згідно з поясненнями в судовому засіданні представника ювенальної превенції ОСОБА_26 , на даний час усі обвинувачені виправили свою поведінку, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прогулюють навчання без поважних причин, від педагогів навчальних закладів скарг щодо них не надходило.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудові доповіді з інформаціями про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, згідно яких ризик вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення є низьким, виправлення неповнолітніх без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинувачених обов`язок не виїзджати за межі України без погодження з органом з питань пробації.

Також суд враховує те, що заподіяна потерпілому шкода повністю не відшкодована і він не клопотав пом`якшити обвинуваченим міру покарання.

Враховуючи сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 покарання з врахуванням ст. 102 КК України у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та оскільки виправлення та перевиховування обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, їх необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Оскільки суд, за наявності низки обставин, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про призначення його в мінімальному розмірі, установленому у санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням обвинувачених на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком, визначеним законом, підстави для пом`якшення покарання із застосуванням до покарання ст. 69 КК України з призначенням штрафу, відсутні. Призначення обвинуваченим покарання у виді штрафу, яке слід відбувати реально, було б погіршенням правового становища обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_24 подав цивільний позов до обвинувачених, в якому, з врахуванням заяви про усунення недоліків, просив стягнути з неповнолітніх обвинувачених, а у разі відсутності у них майна, з їхніх батьків, майнову шкоду, згідно з обвинуваченням, пропорційно у відповідних частках, та, крім цього, стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди. А саме, стягнути: - з ОСОБА_8 23982 грн. 75 коп. заподіяної шкоди, з яких 20000 грн. моральна шкода; - з ОСОБА_9 20657 грн. 00 коп. заподіяної шкоди, з яких 20000 грн. моральна шкода; - з ОСОБА_6 27825 грн. 75 коп. заподіяної шкоди, з яких 20000 грн. моральна шкода; з ОСОБА_7 27825 грн. 75 коп. заподіяної шкоди, з яких 20000 грн. моральна шкода. (а.с. 83, 92-95 т. 1)

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Статтею 1182 ЦК України визначено, що шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Обвинувачені проти позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі згідно з обвинуваченням не заперечили.

В судовому засіданні встановлено, що законні представники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частково відшкодували потерпілому заподіяну матеріальну шкоду, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відшкодували потерпілому матеріальну шкоду у сумі по 3000 грн. кожна.

З врахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, враховуючи часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди та повернення йому викраденого набору ріжкових ключів ТОРЕХ вартістю 133 грн. 33 коп., суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково.

З неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь потерпілого слід стягнути по 4792 грн. 50 грн. матеріальної шкоди з кожного (3292 грн. 50 коп. ((13303,33-133,33):4) по епізоду о 20 год. 30 хв.+4500 грн. (9000:2) по епізоду о 21 год. 00 хв. - 3000 грн. добровільного відшкодування). З неповнолітнього ОСОБА_9 на користь потерпілого слід стягнути 656 грн. 66 грн. (1970:3) матеріальної шкоди. З неповнолітнього ОСОБА_8 на користь потерпілого слід стягнути 3949 грн. 16 грн. матеріальної шкоди (656 грн. 66 коп (1970:3) по епізоду о 15 год. 00 хв.+3292 грн. 50 коп. ((13303,33-133,33):4) по епізоду о 20 год. 30 хв.).

В разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування завданої ними шкоди, ця шкода повинна бути відшкодована в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі їх батьками, - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , відповідно.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, суд бере до уваги вартість викраденого, що зазначена в обвинуваченні за цінами, що існували на момент вчинення злочину та зазначені потерпілим у поданій ним позовній заяві (а.с. 92-95 т. 1). При цьому, суд не приймає надані потерпілим під час розгляду кримінального провадження документи на підтвердження вартості викраденого у нього майна (копії рахунків та інформації з офіційного сайту виробників товару), оскільки ним як цивільним позивачем у встановлений законом строк та порядок не було подано належним чином оформленої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відшкодування моральної шкоди проводиться відповідно до правил ст. 1167 ЦК України, а саме моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілому злочинними діями обвинувачених була завдана матеріальна шкода, що беззаперечно викликало негативні емоції у потерпілого, який вимушений був з`являтися в правоохоронні органи, приймати участь в слідчих діях, що також викликало у нього моральні страждання, внесло зміни у звичний уклад життя та роботи, в тому числі він не міг в повній мірі займатися підприємницькою діяльністю та змушений був відмовитися від пропозицій клієнтів.

Оцінивши характер протиправних дій обвинувачених та їх наслідки, глибину та тривалість душевних страждань потерпілого, виходячи із загальнолюдських уявлень про цінність права власності як такого, суд вважає, що будь-яке посягання на це право, й зокрема такий його крайній прояв як позбавлення особи майна, безумовно пов`язане з певними душевними стражданнями, глибину яких, у цьому випадку, суд оцінює з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, обсяг та вартість викраденого майна і, керуючись принципом розумності, визначає до стягнення на корить потерпілого по 2000 грн. з кожного обвинуваченого, вважаючи таку суму справедливою компенсацією заподіяних потерпілому моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_27 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_27 періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_24 задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_7 , а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, - з його матері ОСОБА_11 , на користь потерпілого ОСОБА_24 4792 грн. 50 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 , а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, - з його матері ОСОБА_10 , на користь потерпілого ОСОБА_24 4792 грн. 50 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_9 , а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, - з його матері ОСОБА_13 , на користь потерпілого ОСОБА_24 656 грн. 66 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 , а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, - з його матері ОСОБА_12 , на користь потерпілого ОСОБА_24 , 3949 грн. 16 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі по 98 грн. 87 коп. з кожного.

Речовий доказ по справі: набір ріжкових ключів ТОРЕХ, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_24 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: