У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2018 Справа №607/1688/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004137 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0004137 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном до 60 діб, оскільки строк дії його закінчується, та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, адже ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, зокрема і продовження строку запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , натомість клопоче про зміну запобіжного заходу його підзахисному на більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку захисника, який заперечує щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та клопоче зміну запобіжного заходу на більш м`який, думку обвинуваченого, який не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому строк тримання під вартою останньому продовжувався, зокрема 26 вересня 2018 року до 26 листопада 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час хоча і зменшились, оскільки у даному кримінальному провадженні допитані усі потерпілі, однак він з огляду на санкцію статті обвинувачення може переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а також на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень перебував на іспитовому строці, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення та небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останньому до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: глава 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 21 січня 2019 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004137 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 14 год. 15 хв. 16 жовтня 2018 року, повторити виклик учасників судового провадження та надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1