Справа № 487/593/19
Провадження № 1-кп/487/423/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115, ч. ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 01.12.2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався. Строк запобіжного заходу спливає 13.05.2019 р. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження неможливо.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочинів проти життя та здоров`я особи, один з них відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено, що продовжують існувати і не зменшилися ризикі, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин.

Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерел доходу.

Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3