overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3956/18
№ 1-кс/207/1662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0001288 ,

В С Т А Н О В И В

19 жовтня 2018 року до чергової частини Південного ВП надійшло повідомлення про те , що 1 вересня 2018 року невстановлена особа , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , таємно , із корисливих мотивів , викрала майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме :

- телевізор «LG», модель 21FJ5RB , придбаний 16 жовтня 2008 року.

7 листопада 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням .
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи без надання об`єкту дослідження .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 майна станом на 1 вересня 2018 року , а саме :

- телевізора «LG», модель 21FJ5RB, придбаного 16 жовтня 2008 року ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа № 170/602/17
номер провадження 1-кп/166/14/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000118 від 19.06.2017 року, -

, -

в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Стрійським міськрайонним судом Львівської області та Ратнівським районним судом Волинської області по причині неможливості свідка ОСОБА_14 з`явитися до суду .

Суд, заслухавши учасників судового засідання , які не заперечили проти заявленого клопотання приходить до наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, неможливості безпосередньої участі свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні за інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, зокрема судове засідання 15 листопада 2018 року з свідком ОСОБА_14 у режимі відеоконференції між Ратнівським районним судом Волинської області та Стрійським міськрайонним судом Львівської області під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0000118 від 19.06.2017 року.

Доручити службовій особі Стрійського міськрайонного суду Львівської області встановити особу свідка та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання у Ратнівському районному суді Волинської області.

Адміністрації Стрійського міськрайонного суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_14 в режимі відеоконференції .

Копію ухвали негайно направити до Стрійського міськрайонного суду Львівської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій , проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий ОСОБА_1
№ 207/3132/16-к
№ 1-кп/207/289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000867 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алхан-Кала Чечня , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 24 листопада 2018 року .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , на даний час не закінчений розгляд справи по суті .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алхан-Кала Чечня , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 11 січня 2019 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3559/18
№ 1-кс/207/1688/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання доступу до документів та їх тимчасове вилучення , за кримінальним провадженням № 0001203 ,

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено , що 4 жовтня 2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те , що 25 червня 2018 року невстановлені особи , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , завдали йому тілесні ушкодження .

Відповідно до виписки № 4077 із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з 25 червня 2018 року по 2 липня 2018 року з діагнозом : тупа травма живота та вражена рецидивна правобічна пахова грижа .

9 листопада 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення речей і документів , а саме: оригіналів всіх медичних документів та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в Комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку слідчого , який підтримав клопотання , суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Керуючись ст. 131 , 132 , 159 167 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Надати слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та тимчасове вилучення документів , а саме: : оригіналів всіх медичних документів та рентгенівських знімків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в Комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення , тобто до 12 грудня 2018 року .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали , має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 300/651/18

Провадження № 1-во/300/7/18

13 листопада 2018 р.смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, для вирішення питання про виправлення описки у повному тексті ухвалі Воловецького районного суду Закарпатської області по кримінальному провадженню №1-кс/300/248/2018 у справі за № 300/651/18,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018 року ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено. Суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини із зазначенням того, що повний текст ухвали буде складений 09 листопада 2018 року.

Після складання повного тексту ухвали 09.11.2018 року, слідчим суддею було виявлено описку, зокрема, дату складання ухвали судом помилково зазначено "09.11.2018 року" замість "06.11.2018 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Учасники провадження були повідомлені про час і місце розгляду питання про виправлення описки, проте не на судове засідання не прибули.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку вважає за доцільне виправити описку, зазначивши правильною датою постановлення повного тексту ухвали суду 06.11.2018 року.
Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінює суті рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатській області по кримінальному провадженню №1-кс/300/248/2018 у справі за № 300/651/18, в якій дату постановлення ухвали "09.11.2018 року" виправити на "06.11.2018 року".

На ухвалу про внесення виправлень у судове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4992/18
Провадження № 1-в/314/1468/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2018 році»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2018 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.11.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2018
Справа № 308/9974/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 308/9974/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 від 01.08.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, ромської народності , одруженої, раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до 60 днів, тобто до 12 січня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до 60 днів, тобто до 12 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 211/4418/18
Провадження № 1-кс/211/1744/18
У Х В А Л А
про закриття провадження з розгляду скарги

15 листопада 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 05.04.2018 року -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 05.04.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2018 року відкрито провадження за скаргою та зобов`язано начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді в строк до 09.11.2018 року матеріали вказаного кримінального провадження.

15.11.2018 року до суду надійшла копія постанови заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якою було скасовано оскаржувану ОСОБА_3 постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на наведене, слідчий суддя закриває провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 05.04.2018 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3304/18
Провадження № 1-в/307/76/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів засіданні клопотання ОСОБА_4 про звільнення її від відбування покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про звільнення її від відбування покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

13 листопада 2018 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_5 , згідно якої вона просить долучити до матеріалів справи свідоцтво про смерть її свекрухи ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із смертю засудженої ОСОБА_4 .
Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Тернівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області за актовим записом №71 від 01 листопада 2018 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
За наведених обставин, враховуючи, що засуджена на момент розгляду клопотання померла, суд приходить до висновку про закриття провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку із її смертю.
Керуючись ст. ст. 284, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за клопотанням ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» закрити у зв`язку із її смертю.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1 .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1286/18
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладеної 28.08.2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та визнано винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи, що у вступній частині вироку допущена описка, а саме зазначено номер кримінального провадження 0000, замість вірного номеру кримінального провадження 0000339, суд вважає за необхідне усунути вищевказану описку в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

У вступній частині вироку Петриківського районного суду від 18.10.2018 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України, вважати вірним номер кримінального провадження 0000339.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1