справа № 732/1301/17
провадження № 1-кс/732/333/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 04.05.2017 року за № 2, звернувся до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у недотриманні розумних строків щодо розслідування злочинів, вчинених відносно ОСОБА_5 , покарання за які передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2016 року СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000403 та розпочато розслідування по факту заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. За даним фактом провадження відкрите за ст. 125 КК України.

По даній справі була проведена експертиза, якою встановлено, що ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження. Дана експертиза була закінчена 10.02.2017 року. Також по справі було допитано трьох свідків, які вказали на тих шістьох людей, що побили ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 зазначав, що його побили вказані особи у с. Тупичів, Городнянського району біля сільського клубу під час дискотеки, тобто у громадському місці. Били його на подвір`ї цього клубу на очах у його дівчини, знайомих та ще багатьох інших громадян. Побиття супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. ОСОБА_5 вважає, що вищевказана група осіб била його, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_5 просив порушити відносно громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальне провадження за ч. 2 ст. 296 КК України. Але будь-яких процесуальних дій з приводу вищевказаної заяви Городнянським відділенням поліції не проводилося.
У послідуючому ОСОБА_5 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей по його заяві до ЄРДР і отримав позитивне судове рішення, яким було зобов`язано внести вказані відомості до ЄРДР.
Але на сьогоднішній день будь-яких процесуальних дій по даній справі не проводиться. І взагалі слідство триває вже рік, а жодній особі з тих, хто бив ОСОБА_5 , до цього часу не було вручено повідомлення про підозру.
Скаржник неодноразово звертався до правоохоронних органів усіх інстанцій з відповідними скаргами на дії слідчого по вказаній справі, але незважаючи на їх вказівки все одно руху справи немає.
А тому ОСОБА_5 вбачає бездіяльність слідчого Городнянського відділення поліції ОСОБА_4 ..
Враховуючи вищевикладене та посилаючись на ст. 28, 303-304 КПК України, адвокат ОСОБА_3 звертається до суду з даною скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги останній був повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання від 20.11.2018 року з проханням розглянути скаргу без його участі та задовольнити вимоги скарги.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 3 ст. 306 КПК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000089 слідчим суду не надані.
Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування не надходило.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
В силу ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може прийняти рішення, яким скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; або відмовити у задоволенні скарги.
Перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги підлягаю задоволенню, оскільки слідчим досудове розслідування проводиться неефективно.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Нормами КПК передбачено, що досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися в розумні строки, тобто без неналежних зволікань.
В силу ст. 40 КПК України саме слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
В судовому засіданні встановлено, що з моменту реєстрації заяви ОСОБА_12 про злочин 29.10.2016 року і до моменту розгляду даної скарги слідчим не було забезпечено швидке, повне та неупереджене розслідування. Неприйняття слідчим кінцевого рішення у даному провадженні протягом тривалого часу свідчить про бездіяльність слідчого, яка призводить до порушення ним розумних строків під час здійснення ним розслідування вказаного вище кримінального провадження.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 , тому наявні підстави для її задоволення.
На підставі ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні, відомості яке внесені до ЄРДР 29.10.2016 року за №0000403.
Зобов`язати слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести повне та об`єктивне розслідування по заявам ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.10.2016 року за № 0000403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1