У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 лютого 2019 року включно, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000385 від 12.12.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, терміном до 11 лютого 2019 року.
Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) грн.

Постановлено у разі звільнення під заставу на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року скасувати, постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме порушено правила підсудності, судове рішення укладено незаконним складом суду.

Стверджує, що повідомлення про підозру від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_6 є незаконним, оскільки складено та повідомлено не уповноваженою особою слідчим Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , а не слідчим СВ Южноукраїнського ВП, а тому на думку захисника, ОСОБА_6 не має статус підозрюваного, відомості в ЄРДР не внесені, не повідомлено зацікавлених осіб про прийняте рішення.

Зазначає, що слідчий суддя не виконав свій обов`язок передбачений ст.206 КПК України, оскільки ОСОБА_6 повідомляв, що його незаконно переслідували не встановленні особи, а згодом наздогнали, нанесли тілесні ушкодження та затримали його, ще до повідомлення потерпілого про злочин, в результаті чого він отримав струс мозку та інші тілесні ушкодження. Крім того, після вилучення у ОСОБА_6 12.12.2018 року працівниками поліції взуття, йому не надали іншого, в наслідок чого він був змушений добу пересуватись босоніж, а на його заклики що цим принижують його гідність працівники поліції не реагували та не давали тривалий час ОСОБА_6 поспілкуватись з захисником на одинці.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що, 12 грудня 2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 годин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , на автомобілі «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_13 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на та
таємне заволодіння чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку проникли в середину приміщення, звідки таємно, із корисних мотивів
розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність скоїли крадіжку 10000 грн., які належить ОСОБА_14 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.
З викраденими грішми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли з місця події та розпорядились на власний розсуд.

12.12.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.12.2018 року ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим подано до суду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами а саме: протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає за межами Миколаївської області, а саме в м. Одеса, з метою уникнути покарання зможе вчинити ряд незаконних дій пов`язаних з впливом як на потерпілого так і на інших свідків, вчинити нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає обґрунтовані підстави вважати що існує ризик переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, з доданих до матеріалів вбачається, що існують ризики того, що при звільненні ОСОБА_6 з-під варти останній зможе шляхом вмовляння чи погроз змінити покази на свою користь, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0000385 перебуває на ранній стадії, по якому заплановано проведення ряд відповідних слідчих дій, зокрема пов`язаних із участю потерпілого ОСОБА_17 , а саме можливих одночасних допитів, які можуть мати доказове значення по кримінальному провадженні.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За такого, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність підозри, висунутої ОСОБА_6 , та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

Питання щодо підстав та законності затримання ОСОБА_6 , не було предметом дослідження слідчим суддею суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості дати оцінку цьому.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Згідно ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 лютого 2019 року. Строк дії ухвали закінчується 11 лютого 2019 року.
Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 фактично затриманий о 16 годині 20 хвилин 12 грудня 2018 року.
З урахуванням вимог ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 09 лютого 2019 року включно.

За такого, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 409, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_18 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_19 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) грн.

У разі звільнення під заставу на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою; не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Строк дії ухвали закінчується о 16 годині 20 хвилин 09 лютого 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді