СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі з розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом в кримінальному провадженні №0005360 від 05.09.2018 (справа №760/13890/19), -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0005360 від 05.09.2018, заявила відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_8 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним клопотанням.

Таких звернень було два. Одне 06.05.2019, друге - 10.05.2019 безпосередньо після постановлення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 ухвали за наслядками розгляду першого клопотання про направлення його до апеляційного суду для визначення підсудності Печерському районному суду м. Києва. Крім того, адвокат додала, що окрім цих двох звернень з ідентичними клопотаннями до слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва було звернення 10.05.2019 із ідентичним клопотанням відносно ОСОБА_4 і до Печерського районного суду м. Києва. Адвокат переконана, що таким чином сторона обвинувачення намагається "вибрати собі лояльного слідчого суддю і суд".

На думку сторони захисту, сторона обвинувачення звертається до Солом`янського районного суду м. Києва із порушенням правил підсудності звернення до суду для розгляду таких клопотань органу досудового розслідування. Заявник підкреслює, що ГСУ НПУ як орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні знаходиться за адресою в Печерському районі м. Києва. Тому, захист переконаний, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом подано до суду, якому не підсудний його розгляд.

На питання суду, в чому полягають сумніви в неупередженості слідчого судді, зважаючи на те, що навіть якщо клопотання не підсудно розгляду конкретному суду, то про це приймає безпосередньо рішення сам слідчий суддя, заявник зазначив, що за існуючих обставин слідчий суддя ОСОБА_7 повинна була заявити собі самовідвід, щоб клопотання потрапило до слідчого судді ОСОБА_9 . Проте, норму КПК України, яка б навіть при задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 зобов`язувала апарат суду відразу передати клопотання слідчому судді ОСОБА_9 , навести не змогла.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення заяви, вважав, що з наведених підстав слідчий суддя не може бути відведений від розгляду клопотання.

Особа, якій заявлено відвід, повідомлена про розгляд заяви. Своїм правом надати пояснення не скористалась. Її неявка також не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Наряду із зазначеним, згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те що заявник не погоджується з тим, що прокурор звертається до Солом`янського районного суду м. Києва із клопотаннями за будь-яких обставин до їх вирішення слідчим суддею не може ставитися в провину слідчим суддям суду. В разі, якщо клопотання не підсудно, відповідне рішення приймається саме слідчим суддею.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_7 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі з розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом в кримінальному провадженні №0005360 від 05.09.2018 (справа №760/13890/19), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1