Справа № 487/474/19
Провадження № 1-кс/487/498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого, визнання затримання незаконним та звільнення ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 , в якій просила визнати дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНА в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 пов`язані із затриманням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними; визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - незаконним; а також негайно звільнити останнього.

Скарга обґрунтована тим, що 16 січня 2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст..208 КПК України біля ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» о 19:32 год.. Підставою затримання було те, що потерпіла та сукупність ознак на тілі, одязі потерпілого та місці події, вказує на те, що ця особа вчинила злочин. Однак зазначені обставини не відповідають вимогам ст.208 КПК України, яка містить виключний перелік підстав, за яких особу може бути затримано без ухвали слідчого судді. Крім того слідчим ОСОБА_6 було порушено ряд норм Коституції України та Кримінально-процесуального кодексу України, а саме: проведено затримання ОСОБА_4 без повідомлення його адвокатів, з якими у нього укладений договір на правову допомогу; в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину не міститься номеру кримінального провадження, у якому здійснюється затримання; не вказано хто є потерпілим; не враховано, що під час розслідування кримінального провадження №0001303, з якого 03.01.2019 року було виділено кримінальне провадження №0000045, Одеським обласним Центром психічного здоров`я була проведена стаціонарна комплексна психолого-психіатрична експертиза ОСОБА_4 , згідно висновку якої він страждає на хронічне психічне захворювання в формі шизотипового розладу примітивної особистості на тлі резидуально-органічної церебральної недостатності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримала, просила про її задоволення.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, посилаючись на відсутність підстав затримання його підзахисного, визначених ст.208 КПК України.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Згідно частини 3 ст.306 КПК України. розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ст.ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 був затриманий 16.01.2019 року біля ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України. Як вбачається з матеріалів справи затримання відбувалося не безпосередньо після скоєння злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ..

Отже, п.2 ч.1 ст.208 КПК України, не може слугувати підставою затримання ОСОБА_4 , оскільки, враховуючи час вчинення злочину, у якому підозрюється останній 03.04.2018 року, свідчить про відсутність принципу безпосередності, визначеного зазначеною нормою закону.

З огляду на викладене, суд вважає дії слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , як і саме затримання ОСОБА_4 від 16.01.2019 року необґрунтованим в сенсі ст.208 КПК України.

Разом з тим при розгляді клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000016 від 16.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , 18.01.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва було встановлено, що докази надані прокурором свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та ухвалено про задоволення клопотання і застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене підстав для задоволення скарги в частині негайного звільнення ОСОБА_4 з під варти слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладено, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого, визнання затримання незаконним та звільнення ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати дії старшого слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 щодо затримання ОСОБА_4 , затримання ОСОБА_4 16.01.2019 року у порядку ст..208 КПК України необґрунтованими.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядок передбачений КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1