overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/874/17
Провадження № 1-кп/140/61/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000149 від 24.03.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000149 від 24.03.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого розгляду було викликано для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 який в судове засідання 09.10.2018 року та 07.12.2018 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2019 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/806/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання начальника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 10.12.2018 року о 16 год. 30 хв.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 11.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 11.09.2015 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 11.09.2015 року.
Витребувати в прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000192 від 11.09.2015 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.12.2018 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 487/8410/18
Провадження № 1-кс/487/4463/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління, розташованого у м. Миколаєві Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :
Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління, розташованого у м. Миколаєві Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати керівника Територіального управління, розташованого у м. Миколаєві, Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 03.12.2018 року, зареєстровану 06.12.2018 року за вхідним №17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.12.2018 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/492/17
Провадження №1-кп/548/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання, призначене 21.12.2018 року не з"явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомляла. Явка в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 повторного примусового приводу через органи поліції.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої повторного примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати повторний привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 повторний привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 10:00 год. 21.01.2019 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинувачену.
Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 500/9136/18
Провадження № 1-кс/500/3275/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілими та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.12.2018 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР № 0003160 від 08.12.2018 року адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

А також, просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області прийняти постанову про залучення у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілих адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілими та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргоюадвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілими та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 22 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 представника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальника СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та вповноваженого прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 , скаржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальнику СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.335 КК України на 09 год. 00 хв. 16 січня 2019 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.12.2018 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вірменина, громадянина Вірменії, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 205, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Встановити строк дії ухвали до 18 лютого 2019 року.
Термін дії обовязків, покладених судом, визначити до 18 лютого 2019 року.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год 22.12.2018.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/3757/18
Номер провадження № 1-кп/610/377/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001247 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001247 від 02.12.2018 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001247 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на 08 січня 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4721/18
провадження №1-кс/619/2078/18
У Х В А Л А
22 грудня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника власника майна ТОВ «Рафілл» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Рафілл» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу представника ТОВ «Рафілл» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - призначити на 26 грудня 2018 року на 14.10 год.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/18214/18

Номер провадження:1-в/521/1661/18

05 грудня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засудженому ОСОБА_6 вже було вирішено питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Представник ДУ ПВК №51 підтримав думку прокурора.

Засуджений ОСОБА_5 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з вироку Балтського районного суду Одської області від 23.07.2018 року відносно засудженого ОСОБА_5 вже розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання засудженого, до нього вже застосовано дію Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1