Дата документу 26.12.2018
Справа № 334/9531/18
Провадження № 1-кс/334/3919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року.

встановив:

Заявник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на рішення слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, подія відбулася 23.08.2018 року, заява про визнання потерпілою ОСОБА_5 була подана слідчому 27.10.2018 року, однак лише 19.11.2018 року, тобто па наступний день після смерті, вона отримала пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню, після здійсненням слідчим всіх слідчих дій, які наявні в матеріалах кримінального провадження та лише після смерті ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 була обмежена в своїх правах як потерпілої.

Крім того, в матеріалах провадження міститься інформація зі слів ОСОБА_8 - водія, який першим побачив ОСОБА_7 на дорозі, після ДТП, який не був допитаний в якості свідка, а його покази засвідчені лише в рапорті слідчого ОСОБА_3 .. При цьому в рапорті не відзначено чи бачив він автомобіль НОМЕР_1 біля місця ДТП, чи бачив він на місці події ОСОБА_6 , чи надавав ОСОБА_7 допомогу, який проміжок часу пройшов від виклику швидкої до її приїзду, чи бачив він на місці події співробітників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та через який час. З показів співробітників поліції. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які прибули на місце ДТП після отримання виклику о 03:30 год стало відомо, що на місці пригоди не було автомобіля НОМЕР_1 разом із водієм ОСОБА_6 , який прибув зі сторони м. Запоріжжя лише через 20 хвилин, при цьому ОСОБА_7 на місці вже не було, а на місці був громадянин ОСОБА_11 1974 р.н., який не був допитаний слідчим під час кримінального провадження. З пояснень самого ОСОБА_6 слідчим не з`ясовано яку відстань від місця ДП І проїхав водій до зупинки, який час він витратив на повернення до місця ДТП, де він був в проміжок часу з 03:20 год до принаймні 04:00 годин, чому він не зупинився на місці ДТП, чому не надав допомоги ОСОБА_7 розуміючи що збив людину. Все це є важливим на думку заявника, оскільки час пригоди слідчим встановлений за суб`єктивною інформацією від ОСОБА_6 , при цьому в разі отримання виклику о 03:30 год співробітникам поліції був необхідний час для доїзду до місця події, при цьому за цей же час автівка швидкої допомоги, вже на місці ДТП, встигла забрати ОСОБА_7 .. І лише через 20 хвилин після цього повернувся ОСОБА_6 . Крім того вказана ділянка автотраси обладнана системою спостереження «Рубіж» яка фіксує номерні знаки автомобілів, та саме з цієї інформації можна було б встановити істинний час проїзду автомобіля НОМЕР_1 і відповідно ДТП. Використовуючи дану інформацію також можна було б розрахувати орієнтовну швидкість руху автомобіля та перевірити показання самого ОСОБА_6 щодо цих обставин.

Крім цього, вищевказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Зважаючи на, те що висновком судової медичної експертизи встановлена можливість задання пошкоджень при ДТП пішоходу із рухомими частинами автомобіля в тому числі зважаючи на їх масивність та механізм утворення, постає питання щодо причинного зв`язку не наданням ОСОБА_6 допомоги ОСОБА_7 на місці події та смертю останнього, що відповідно підпадає під ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Таким чином, слідчим не надано оцінки цим обставинам, жодних дій, які передбачені КПК України, щодо виявлення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР ним вчинено не було.

Відтак, заявник вважає, що рішення слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 30.11.2018 р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, тому просить суд прийняти рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні без проведення повного та всебічного з`ясування всіх обставин події суперечить критеріям ефективного досудового розслідування в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходилося дане кримінальне провадження заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що усі необхідні слідчі дії були проведені та їм було надано відповідну оцінку. Слідчий вважає, що прийняте ним рішення відповідає нормам Закону, тому просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002946 від 23.08.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.08.2018 року слідчим Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002946 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_12 та пішохода ОСОБА_7 .

Постановою слідчого, 30.11.2018 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю у ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК Укрїни.

Разом із тим, суд вважає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За таких обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0002946 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1