"24" січня 2019 р. Справа № 363/3227/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Вишгородського районного суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання прокурора про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором, після дослідження доказів по справі, допиту свідків та експерта ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення проведення по справі комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та поставити запитання щодо виду травмуючої дії (предмету), кількості тілесних ушкоджень та періоду їх спричинення, з визначенням які із них були первісними, а які були спричиненні у подальшому, чи могли тілесні ушкодження виявленні у потерпілого утворитися від ударів автомобільним домкратом, в якому положенні перебував потерпілий під час нанесення йому тілесних ушкоджень; чи мав можливість потерпілий вчиняти актині дії після отриманих ушкоджень, та протягом якого часу; чи спричиняли отриманні потерпілим тілесні ушкодження нестерпний біль; чи можливо було врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної медичної допомоги; через який час після отримання тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував щодо призначення вказаної експертизи, вважає, що дане клопотання спрямовано виключно на затягування розгляду справи, та матеріали справи містять достатньо даних для прийняття судом рішення. Крім того, зазначив що під час досудового розслідування слідчим не було вжито жодних дій для встановлення істини по справі, не було призначено вказаної експертизи, не зважаючи на численні заяви. З цього приводу захисником та обвинуваченим навіть були подані скарги на дії слідчого. На теперішній час, коли з моменту події минуло майже 3 роки, прокурором поставленні питання без надання жодних додаткових доказів, зокрема показання обвинуваченого є стабільними, як під час досудового так і судового розгляду, а показання надані експертом під час судового розгляду, не відрізняються від висновків наданих ним під час досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Звернення до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості, характеру, кількості тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення є обов`язковим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши висновок судово-медичної експертизи, дані слідчого експерименту від 23.06.2016 року, пояснення експерта ОСОБА_6 встановлено, що під час судового засідання учасниками процесу оспорюються обставини щодо способу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, їх кількості, механізму спричинення, а також не визначено чи були вони спричинення одночасно, чи протягом певного періоду часу, надані документи та пояснення обвинуваченого та експерта різняться між собою, дані розбіжності не можуть бути усуненні в судовому засіданні без призначення експертизи. У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що з метою встановлення та перевірки фактів та обставин зазначених учасниками процесу, які мають істотне значення для кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.

Враховуючи те, що судом під час судового розгляду проведено усі необхідні дії, зокрема допитаний обвинувачений, потерпілий, свідки та експерт, дослідженні письмові докази суд, приходить до висновку про неможливість продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Призначити по справі комплексу судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). У результаті якого виду травмуючої дії (предмета) могли утворитися виявленні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 ..

2). Які властивості мав травмуючий чинник (предмет) та чи могли виявленні тілесні ушкодження у потерпілого виникнути від ударів одного чинника, зокрема автомобільного домкрату.

3). Яким були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого.

4). Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень.

5). В якому положенні знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень та яким було взаєморозташування потерпілого та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень.

6). Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які самостійні активні дії.

7). Чи міг потерпілий з виявленими тілесними ушкодженнями вчиняти дії, на які вказував обвинувачений під час проведення слідчого експерименту на досудовому розслідуванні.

8). Виявленні тілесні ушкодження у потерпілого чи приносили йому нестерпний біль, з врахуванням кількості виявленого спирту у його крові.

9). Чи були виявленні у потерпілого тілесні ушкодження усі явними для нападника та чи можливо було врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної медичної допомоги, за умови, що нападник мав можливість врахувати, що ненадання допомоги може спричинити такі наслідки, як смерть.

10). Через який час після отримання тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.

Провадження по справі відкласти, відповідно до вимог ст.332 КПК України, до отримання висновку експерта. Для проведення експертизи, надати експерту для дослідження матеріали кримінальної справи 363/3227/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1