Справа № 523/5751/18
Провадження №1-кс/523/1203/18
УХВАЛА
про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту майна
(повний текст)

30 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, клопотання вказаного адвоката від 24.04.2018 року, діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
25.04.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання від 24.04.2018 року про скасування арешту, накладеного листом слідчого відділення СБУ в Одеській області №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року у кримінальному провадженні №0000028, на майно автомобіль марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування означеного клопотання адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що внаслідок арешту вказаного автомобіля виникло обмеження прав останнього на користування та розпорядження цим майном.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялась належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків та за відсутності заперечень інших учасників провадження, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного слідчого.

З`ясувавши позицію адвоката ОСОБА_5 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані слідчим ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №0000028 від 23.01.2015 року, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст.174 означеного Кодексу, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, з огляду на п.п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» зазначеного Кодексу, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Так, порядок накладення та скасування арешту на майно було урегульовано ст.126 КПК України в редакції 1960 року, за якою скасування арешту на майно на стадії досудового розслідування можливе за постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Проте, як вбачається з розглядуваного клопотання та доданих до нього відповідних матеріалів, досліджених слідчим суддею й наданих слідчим ОСОБА_6 матеріалів кримінального провадження №0000028 від 23.01.2015 року, листом начальника слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 №65/16/1/3692 від 02.07.2010 року до УДАЇ МВСУ в Одеській області заборонено проведення реєстраційних операцій (зняття з обліку, реєстрацію, перереєстрацію та інше), наряду з іншими, автомобіля марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , що у свою чергу та у контексті наведених норм закону, зокрема, п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, - виходить за межі законодавчо визначеного порядку скасування за правилами КПК України в редакції 2012 року накладеного за КПК України в редакції 1960 року арешту на майно, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_5 , - підлягає залишенню без задоволення.

Аналогічні роз`яснення містяться в абз.3, 4 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 року в справі №461/233/17-ц.

Керуючись ст.ст.3, 167-169, 170-174, 369-372, ч.2 ст.376, п.9 Розділу ХІ КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 від 24.04.2018 року, діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна автомобіля марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: