Справа № 487/586/19
Провадження № 1-кс/487/2468/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив надати дозвіл стороні обвинувачення, в особі прокурорів Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 , слідчих СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших уповноважених осіб за дорученням, на проведення тимчасового доступу плавзасобу СРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (інв. №4372), який знаходиться на території МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду та фіксації факту, видів та обсягів виконаних робіт.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період з 22.12.2018 по 29.12.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) та виконавчі відомості з ремонту плавзасобів «ПС-361», «ПС-355», в/л «Нарзан», СРК «Буран», до яких внесено недостовірну інформацію щодо видів та обсягів робіт, їх виконавців та вартості витратних матеріалів. В подальшому держпідприємством здійснено оплату зазначених послуг в повному обсязі. В результаті вищевказаних дій відбулося протиправне заволодіння коштами державного підприємства за попередньою змовою групою осіб. В зв`язку з викладеним у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду плавзасобу СРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою огляду та фіксації факту, видів та обсягів виконаних робіт.

Представник власника майна не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про задоволення.

Вислухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004488 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, а саме з наступним формулюванням фабули кримінального правопорушення: 16.11.2018 на адресу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація щодо можливого заволодіння коштами Державного підприємства шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб при виконанні договору щодо надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » послуг із ремонту плавзасобів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2018 Миколаївською філією Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розміщено оголошення про проведення закупівлі послуг з ремонту плавзасобів «ПС-361», «ПС-355», в/л «Нарзан», СРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » очікуваною вартістю 19,387 млн. грн.

За результатами проведених МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » торгів переможцем з ціновою пропозицією 19, 377 млн. грн. (без ПДВ) визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яким державним підприємством укладено договір від 31.08.2018 №159-В-МИФ-18.

В подальшому, в ході виконання договору від 31.08.2018 № 159-В-МИФ-18 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізовано низку нікчемних угод із суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а також укладено договір субпідряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », послуги за якими фактично не надавались.

В період з 22.12.2018 по 29.12.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) та виконавчі відомості з ремонту плавзасобів «ПС-361», «ПС-355», в/л «Нарзан», СРК «Буран», до яких внесено недостовірну інформацію щодо видів та обсягів робіт, їх виконавців та вартості витратних матеріалів. В подальшому держпідприємством здійснено оплату зазначених послуг в повному обсязі.

У зв`язку з цим у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних плавзасобів метою огляду та фіксації факту, видів та обсягів виконаних робіт.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні та в судовому засіданні слідчий зазначає, що метою проведення тимчасового доступу до плавзасобів є необхідність їх огляду та фіксації факту, видів та обсягів виконаних робіт.

Натомість, питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слід наголосити на тому, що тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку), натомість огляд є слідчою дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також різниця між заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією полягає в тому, що заходи забезпечення кримінального провадження не містять процесуального примусу та можуть бути здійснені будь-якою стороною кримінального провадження (у тому числі адвокатом підозрюваного), на відміну від слідчих дій, здійснення яких супроводжується зазвичай застосуванням процесуального примусу та покладається на органи досудового розслідування (зокрема, слідчих).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Проте, при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За такого, застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження слідчий намагається досягти мети, яка цим заходам не властива.

Таким чином, слідчим в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наведене в своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання, що має наслідком відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004488 про тимчасовий доступ до плавзасобу СРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№4372), який знаходиться на території МФ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1