ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5974/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/52/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заполярного, Мурманської області, Печенігівського району, Російської Федерації, росіянина, який має посвідку на постійне проживання на території України, з повною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2018 року о 03 год. 40 хв. на ділянці місцевості біля буд. №3 по вул. Дорошенко в м. Запоріжжі, біля відкритого кабельного колодязя працівниками поліції було затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з викраденими кабелями, які належать ПАТ "Укретелеком" та знаряддям вчинення злочину у вигляді металевої пилки. (ЄО № 24141).

16 грудня 2018 року до ЄРДР за № 0002352 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

16 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати з причини невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного забіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не у повному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження. Не враховане те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості. Також, судом не належним чином надано оцінку діям підозрюваного, який свою провину не визнав. Одним із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, було те, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Враховуючи викладенні обставини та зухвалість з якою вчинено правопорушення, існують достатні підставі вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства для того, щоб запобігти вчиненню ним інших злочинів.

Також, прокурор вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, будучи більш м`яким запобіжним заходом, не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення, по-перше - є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, по-друге - відрізняється своєю зухвалістю та суспільною небезпечністю.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухані думки слідчого, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений слідчим у клопотанні, а саме, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та його тяжкості, ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, не працює, свою провину у вчиненні злочину визнав, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленому слідчим суддею, а також забезпечити в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Крім того, для забезпечення в даному кримінальному провадженні належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 слідчий суддя поклав на нього низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, колегія суддів враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування щодо нього 18.12.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків, не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, що не спростовано стороною обвинувачення, а також самостійно з`явився за викликом апеляційного суду до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, під час апеляційного розгляду судом було встановлено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт разом з доданими до нього документами були спрямовані до суду для розгляду по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дата документу Справа № 337/5974/18