Справа № 140/1912/18
Провадження № 1-кп/140/90/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2019 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 21.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гунька Немирівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20.06.2018 близько 02:00 год., знаходилася зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на підставі особистих неприязних відносин, вчинив із ОСОБА_3 сварку під час якою ображав останню нецензурною лайкою при цьому погрожував їй фізичною розправою.

Під час даної суперечки, у ОСОБА_3 винник намір на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. З цією метою ОСОБА_3 , схопила зі столу кухонного ножа та утримуючи його у правій руці, реалізуючи свій умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно нанесла ОСОБА_7 один удар у область живота зліва.

У подальшому, ОСОБА_7 20.06.2018 року було госпіталізовано до хірургічного відділення Немирівської ЦРЛ, де після оперативного втручання, ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 92 від 21.07.2018 року у ОСОБА_7 виявлено ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області живота зліва, яка проникає у черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які ускладнилися у послідуючому перитонітом (запаленням черевини), котрі виникли від дії колюче-ріжучого предмета, типу ножа, що мав обушок та гостре лезо, має ознаки прижиттєвого утворення та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.

Смерть ОСОБА_7 відповідно до цього ж висновку настала в наслідок проникаючої колото-різаної рани живота зліва, з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які ускладнилися у послідуючому перитонітом. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Обвинувачена ОСОБА_3 , в судовому засіданні вину в скоєному визнала частково, надала суду покази, що на протязі декількох років співмешкала з ОСОБА_7 .. Він зловживав спиртним, часто бив її, вона неодноразово викликала до нього поліцію. 20.06.2018 року вечором вона прийшла додому з роботи, потім прийшов ОСОБА_7 , який перебував у нетверезому стані і вона вирішила зайти до сусідів, перечекати поки він ляже спати. Через деякий час, сусіди пішли проводити її додому. Вона лягла спати, однак через деякий час ОСОБА_7 розбудив її та стягнув з ліжка. Потім ОСОБА_7 пішов на двір і повернувся з сокирою та почав їй погрожувати. Вона побігла до сусідів ОСОБА_8 та покликала їх. Вони забрали в ОСОБА_7 сокиру і він трохи заспокоївся. Однак випив чарку горілки, пішов на кухню за ножем і почав погрожувати їй ножем. Через деякий час ОСОБА_7 трохи заспокоївся поклав ножа на стіл на кухні. Знову випив, почав знову погрожувати, хотів схопити ножа, але вона його опередила і схопила ніж зі столу. Після чого ОСОБА_7 побіг до неї, «зашпоркнувся» та сам наткнувся на ножа. Знову випив випив ще 50 грам горілки, вона обробили йому рану і ліг спати. В лікарню їхати відмовився категорично, так як рана була незначна. Вранці йому стало погано і його майже силою завезли в лікарню, де він і помер. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду покази, що 21.06.2018 року до нього зателефонував сільський голова та повідомив його, що його брат помер. Про обставини нанесення обвинуваченою його брату ножового поранення, йому нічого невідомо ОСОБА_9 покарання ОСОБА_3 просить обрати на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надала суду покази, що працює у фельдшерському пункті с. Гостинне. 20.06.2018 року до неї зателефонував сільський голова і повідомив, що у ОСОБА_7 виявили ножове поранення. Вона приложила до рани потерпілого стерильну пов`язку та викликала швидку. ОСОБА_7 був у нетверезому стані. В лікарні він помер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , надала суду покази, що до неї 20.06.2018 року вночі прибігла ОСОБА_3 і сказала, що на неї з сокирою кидається ОСОБА_7 . Вони з чоловіком пішли розбороняти, чоловік до хати не заходив. Вона забрала сокиру, а коли повернулася до них через деякий час то ОСОБА_7 вже з ножем кидався. Обвинувачена вихопила ніж у ОСОБА_7 , останній був у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 сам наткнувся на ніж, в лікарню їхати відмовився. Після чого пішли спати. Потерпілий сильно пив, постійно спричиняв сварки вдома та бив вікна, ОСОБА_3 доводилося часто ночувати в сусідів. Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_11 , надала суду покази, що до неї вночі прибігла ОСОБА_3 і сказала, що на неї з сокирою кидається ОСОБА_7 .. Вони з чоловіком пішли розбороняти, чоловік до хати не заходив. Вона забрала сокиру у потерпілого після чого він вийшов з кухні з ножем, був в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 , вихопила в ОСОБА_7 ніж. ОСОБА_12 тримала ножа в руці на столі. Особисто не бачила, як обвинувачена вдарила ножем потерпілого, рани також не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду аналогічні покази зі свідком ОСОБА_11 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , надав суду покази, що працює сільським головою в селі Гостинне. 20.06.2018 року приїхав вранці до ОСОБА_7 , щоб забрати його на роботу та побачив, що останній лежить на ліжку в крові. ОСОБА_7 , сказав йому, що наткнувся на ніж під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , після чого він забрав його в Немирів в лікарню. Потерпілий сильно пив та був раніше судимий. ОСОБА_14 , був понятим на слідчому експерименті на якому ОСОБА_12 , сказала, що застосувала ніж з метою самооборони. Під час додаткового допиту свідок ОСОБА_14 повідомив, що потерпілий спочатку казав, що сам наткнувся на ніж, а вже після приїзду швидкої сказав, що його вдарила ножем ОСОБА_3 . Потерпілий та обвинувачена часто сварилися, обвинувачена усно скаржилася на потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду покази, що працює лікарем в Немирівській ЦРЛ. Коли ОСОБА_7 поступив до лікарні то сказав, що впав на ножа, потім сказав, що його ножем вдарила дружина, спочатку відмовлявся надати згоду на операцію. Під час операції ОСОБА_7 помер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду покази, що працює лікарем в Немирівській ЦРЛ. Потерпілий ОСОБА_7 , після того як поступив у лікарню відмовлявся від надання йому медичної допомоги. Сказав, що ножове поранення у нього через те, що він наткнувся на ніж. Вже на хірургічному столі перед операцією, сказав, що його вдарила ножем співмешканка ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_17 , сусід обвинуваченої, надав суду покази, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 жили погано.Останній зловживав спиртними напоями, бив обвинувачену, часто не пускав її додому та виносив з дому речі.

Крім показів свідків вина обвинуваченої, підтверджується також наступними доказами:

Протоколами проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 за участю підозрюваної ОСОБА_3 з додатком у вигляді компакт-диску до нього (а.с. 50-51).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 224 від 16.07.2018, відповідно до якого, ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованого їй правопорушення на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованого їй правопорушення могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує (а.с. 57-60).

Висновком судової медичної експертизи № 92 від 21.07.2018 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області живота зліва, яка проникає у черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які ускладнилися у послідуючому перитонітом (запаленням очеревини), котрі виникли від дії колюче-ріжучого предмета, типу ножа, що мав обушок та гостре лезо, має ознаки прижиттєвого утворення та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння (а.с. 98-100).

Висновком судово-медичного експерта (додатковим) № 104 від 23.07.2018 року, відповідно до якого, враховуючи характер ушкоджень та направлення раневого каналу рани, воно не характерне для падіння на ніж. Смерть гр.-на ОСОБА_7 настала в наслідок проникаючої колото-різаної рани живота зліва з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які ускладнилися у послідуючому перитонітом. Дана травма стоїть у причинному зв`язку зі смертю (а.с. 71-73).

Висновком експерта № 142 відповідно до якого при дослідженні кухонного ножа слідів крові не виявлено (а.с. 75-76).

Постановою про визнання предметів речовими доказами та про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.07.2018 року, відповідно до якого визнано оглянуті жіночі спортивні штани чорного кольору в які була одягнена ОСОБА_3 під час спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкодженню речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000284 (а.с. 77).

Висновком експерта № 203 відповідно до якого в плямах на спортивних штанах представлених на дослідження встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А. Не виключається, що кров з цих плям могла походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти В в тому числі від потерпілого гр. ОСОБА_7 (а.с. 79-82).

Протоколом огляду трупу від 21.06.2018 року (а.с. 96-97).

Постановою про визнання предметів речовими доказами та про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.06.2018 року, відповідно до якого визнано оглянутий кухонний ніж з руків`ям із полімерного матеріалу бірюзового кольору речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000284 (а.с. 103).

Протоколом огляду предмету від 26 червня 2018 року (а.с. 104). Протоколом огляду місця події від 20.06.2018 року (а.с. 105).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту надано не було.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні нею злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд критично відносить до показів обвинуваченої та не приймає їх до уваги в тій частині, що потерпілий сам наштрикнувся на ніж, так вони суперечать матеріалам справи, та спростовуються висновками судово-медичних експертиз та показами свідків лікарів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 які в судовому засіданні дали покази, що потерпілий ОСОБА_7 перед операцією повідомив їм, що удар ножем йому нанесла ОСОБА_3 ..

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить її щире каяття, те що вона намагалася безпосередньо після вчинення злочину надати першу медичну допомогу потерпілому, однак той категорично відмовлявся від виклику швидкої допомоги, а також те, що потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи в нетверезому стані, погрожував їй фізичною розправою, раніше неодноразово вчиняв до ОСОБА_3 фізичне насильство, а тому, на думку суду, своєю поведінкою сприяв скоєнню злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, нейтрально характеризуються по місцю проживання.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе з застосуванням ст. 69 КК України, призначити їй покарання за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції вказаної статті у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі в сумі 858 гривень, понесені на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Запобіжний захід обвинуваченій до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний, утримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною та призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння нею злочину передбаченого ч. 2. ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня її затримання тобто з 21.06.2018 року, зарахувавши обвинуваченій в строк відбуття покарання її строк перебування під вартою з 21.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 залишити раніше обраний, тримання під вартою.

Речові докази по справі: жіночі спортивні штани чорного кольору повернути ОСОБА_3 , кухонний ніж з руків`ям із полімерного матеріалу бірюзового кольору - знищити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 858 грн. судових витрат.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1