В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0004898 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.08.2018 року близько 02.00 год., перебуваючи по вул. Олени Теліги, 53а в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна, проліз через металеву решітку, внаслідок чого проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_5 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Einhell ТС-АG 125» вартістю 633,33 гривень, дриль (шуруповерт) марки «Маkita 6271 D» вартістю 929,67 гривень, перфоратор марки «Bosh Pbh 2800» вартістю 1766,67 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у загальному розмірі 3329,67 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 14.08.2018 року близько 02.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом віджиму пластикового вікна, проліз через металеву решітку та проник до приміщення кафе «Любава», звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «Einhell ТС-АG 125», дриль (шуруповерт) марки «Маkita 6271 D», перфоратор марки «Bosh Pbh 2800». Викрадене заховав в кущах біля будинку, а потім частину викраденого заніс в ломбард. Виручені кроші потратив на лікування онкохворої мами. Вказав, що крадіжку здійснив через відсутність грошей на утримання онкохворої мами. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просила призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вважається несудимим, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних засобів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, вчинення кримінального правопорушення в наслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, позицію потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 та ст. 76 КК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази по справі: два договори з ломбардом залишити в матеріалах справи, чотири сліди пальців рук та дактилокарту - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1