ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/475/19 Справа № 195/344/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ Славутич ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року по кримінальному провадженню за №0000083,-

за участю:

третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої

вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт з забороною володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду 03 березня 2019 року, а саме: металеві труби діаметром 400 м, в кількості 7 шт, довжиною 10 м, 11 м, 6 м, 4,5 м, 13 м, 14 м, 6 м, загальною довжиною 64,5 м, що вилучені біля насосної станції №4 Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на полі між с.Виводове та с.Стрюківка Томаківського району Дніпропетровської області.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, що слідчий довів, що майно, на яке просить накласти арешт відповідає критеріям, наведеним у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тому накладення арешту на безпосередній об`єкт злочину є доцільним.
В апеляційній скарзі директор ТОВ Славутич ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що розгляд клопотання про арешт майна здійснювався без участі представників товариства, а про наявність ухвали стало відомо 18 березня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що всупереч вимогам ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду та досудового розслідування не було забезпечено повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою відеозаписувальних технічних засобів. Вказує на те, що клопотання слідчого містить суперечливі та недостовірні відомості щодо переліку та виду майна, що належить арештувати. Крім того, клопотання слідчого не містить документи, які підтверджують право власності на металеві труби. Також, клопотання не містить підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Звертає увагу на те, що в клопотання відсутні відомості про кадастрові номери земельних ділянок та їх власників/користувачів, на яких було вилучено металеві труби.
Заслухавши доповідь судді, доводи директора ТОВ Славутич ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржників, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що про наявність ухвали слідчого судді від 07 березня 2019 року апелянту стало відомо 18 березня 2019 року, апеляційну скаргу подано 25 березня 2019 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 26 лютого 2019 року за ознаками скоєного злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
01 березня 2019 року під час огляду місця події на одній із земельних ділянок у місці з географічними координатами: 1) 47.683153, 34.880772; 2) 47.68445, 34.882805; 3) 47.683553, 34.881245, на земельній ділянці, що біля насосної станції №4 Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, на полі між с. Виводове та с. Стрюківка Томаківського району Дніпропетровської області виявлено канаву, викопану за допомогою екскаватора довжиною приблизно до 600 метрів. На поверхні землі поряд з зазначеною канавою виявлено металеві труби в кількості 3 шт. діаметром 400 мм, 6, 10 та 11 метрів, загальною довжиною 27 метрів. Зазначені металеві труби довжиною 10 м. та 11 м. були завантажені автокраном МАЗ КТА-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до напівпричепу ПТС-4 з трактором МТЗ 82.1 «Беларус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Славутич», металева труба довжиною 6 м. лежала поряд з канавою. На вимогу слідчого надати будь-які дозвільні документи на демонтаж металевих труб зрошувальної системи та документи, що підтверджують право власності на майно (труби), представник ТОВ «Славутич» ОСОБА_6 відмовив в наданні відповідних документів на місці та зазначив, що дані документи зможе надати тільки після отримання офіційного запиту. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених металевих труб слідчим 01 березня 2019 року прийнято рішення про їх вилучення, в зв`язку з чим вантажна техніка та металеві труби були опечатані та залишені на полі до моменту їх вилучення.
03 березня 2019 року в ході додаткового огляду місця події на земельній ділянці, що біля насосної станції №4 Нікопольського міжрайонного управління водного господарства на полі між с. Виводове та с. Стрюківка Томаківського району Дніпропетровської області, встановлено наявність вилучених металевих труб в кількості 3 шт. діаметром 400 мм, 6, 10 та 11 метрів, загальною довжиною 27 метрів. Зазначені металеві труби довжиною 10 м та 11 м знаходились в напівпричепі ПТС-4 з трактором МТЗ 82.1 «Беларус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поряд з зазначеною канавою на землі також виявлено металеву трубу довжиною 6 м та автокран МАЗ КТА-16 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході цього ж огляду місця події від 03 березня 2019 року слідчим, з метою запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених металевих труб прийнято рішення про їх тимчасове вилучення до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з подальшою передачею на відповідальне зберігання. Під час зазначеного огляду місця події слідчим крім раніше зазначених металевих труб також поряд з канавою у місці її початку виявлено ще одну металеву трубу діаметром 400 мм, довжиною 4,5 м, яку вилучено. Також в ході даного огляду з протилежної сторони водогінного каналу зрошувальної системи слідчим у місці з географічними координатами 47.681316, 34.877054 виявлено канаву, яка викопана екскаватором та поряд з нею на поверхні землі виявлені три труби зрошувальної системи діаметром 400 мм довжиною 6м, 13м, 14м, які також вилучено. Таким чином, 03 березня 2019 року слідчим Томаківського відділення поліції в ході додаткового огляду місця події виявлено та тимчасово вилучено металеві труби діаметром 400 мм, в кількості 7 шт., довжиною 10 м, 11м, 6м, 4,5м, 13м, 14м, 6м, загальною довжиною 64,5 м, які в подальшому вилучені до Томаківського відділення поліції та через їх великі габарити передані на відповідальне зберігання ПП «Падух В.С.».
Відповідно до постанови слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 березня 2019 року металеві труби діаметром 400 мм, в кількості 7 шт., довжиною 10 м, 11м, 6м, 4,5м, 13м, 14м, 6м, загальною довжиною 64,5 м, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Апеляційний суд, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди його вчинення, тобто мають суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження та встановлення всіх обставин правопорушення, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали апеляційний суд оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Славутич ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року про арешт металевих труб, які вилучені під час проведення огляду 03 березня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4