Справа № 461/6805/18
Провадження № 1-кс/461/7702/18
УХВАЛА

19.11.2018 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 30.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.06.2018 р.
Слідчим суддею ОСОБА_3 11.09.2018 р. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що під час вивчення матеріалів скарги встановлено, що оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження №0000099 від 06.06.2018 р. на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає в заяві, що суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 працює з ним в одному ж суді, тому вважає, що вказана обставина може дати скаржнику підстави стверджувати про наявність суб`єктивного критерію щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.
З метою об`єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду скарги, та з етичних міркувань вважає неможливим проводити розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000099, слідчий суддя ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду вказаної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. В судове засідання не прибув.
ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення.
Представник прокуратури Львівської області до суду не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підтвердження про направлення повідомлення на офіційну електронну скриньку прокуратури.
Суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 та прокуратура Львівської області повідомлені належним чином, КПК України не передбачено обов`язкову участь осіб у розгляді заяви про відвід слідчого судді, і тому заява про відвід слідчого розглядається за відсутності останніх.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Встановлено, що оскаржуваною ОСОБА_4 постановою закрито кримінальне провадження №0000099 від 06.06.2018 р. на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Слідчий суддя ОСОБА_3 працює на посаді судді Галицького районного суду м. Львова, тобто є колегою судді ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, з метою усунення всіх підстав, що можуть викликати сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №461/6805/18 за скаргою ОСОБА_4 на постанову від 30.08.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000099 від 06.06.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1