Справа № 212/826/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002085 від 09 листопада 2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2019 року до суду надійшов вище вказаний обвинувальний акт .
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 08 листопада 2018 року, у темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, приблизно о 18 годин 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Січеславська з боку вул. Синьоводська в напрямку вул. Електрична в Покровському районі м. Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований не регульований пішохідний перехід, який був позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 (регульований пішохідний перехід), а також позначений дорожньою розміткою 1.14.1.

У цей же час, попереду автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці Січеславська в районі електричної опори № 164, на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2 (регульований пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1, вийшов пішохід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вимог п.п.4.16 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»

почав перетинати проїзну частину вказаної дороги, з право на ліво за напрямком руху автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

-2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

-18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 виявивши на проїзній частині вул. М. Світальського пішохода ОСОБА_4 застосував міри екстреного гальмування, та у подальшому допустив наїзд на вищевказаного пішохода, який отримав тілесні ушкодження у вигляді садно голови, подвійного перелому кісток правої гомілки зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 24.01.2018 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, водій ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням шкоди, пояснив, що вину визнає у повному обсязі, щиро кається у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілій.
Потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків та примиренням з обвинуваченим.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань, вказав, що наявні усі законні підстави для їх задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції представника потерпілої щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, підтримане обвинуваченим та клопотання потерпілої, підтримане представником потерпілої підлягають задоволенню з таких підстав.
На підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також судом встановлено, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, примирився з ним.
ОСОБА_5 скоїв злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, потерпілий просив, щоб справа у відношенні обвинуваченого була закрита, так як вони примирилася, потерпілий не має до нього претензій, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати відсутні. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ст. 284- 286, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Скасувати арешт на вилучене майно: транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2018 року (справа № 216/6332/18, 1-кс/216/5272/18).

Речовий доказ: автомобіль ««ЗАЗ SENS» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », залишити в розпорядженні власника.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1