overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/573/19 Справа № 176/2441/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

04 січня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2018 року до Дніпровського Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2018 року якою останньому було відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 7 днів з дня її проголошення. Як вбачається з матеріалів провадження представник установи для передачі засудженому ухвалу суду отримав 15 листопада 2018 року, апеляційна скарга надіслана до суду 02 грудня 2018 року, таким чином строк на оскарження ухвали пропущений, клопотання про поновлення цього строку відсутнє.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скаргаповертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та вважати її неподаною.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/999/17
Провадження №1-в/307/12/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за поданням старшого інспектора Тячівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України його зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із подання вбачається, що ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як ОСОБА_6 своєю поведінкою доказав своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, ст.. 78 ч. 1 КК України -,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від покарання за вироком Тячівського районного суду від 20 листопада 2017 року, в зв`язку з спливом іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/46/19
Провадження № 1-кп/309/258/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали матеріали кримінального провадження №0001385 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0001385 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове провадження №0001385 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України здійснювати у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції адміністрації Закарпатської УВП №9 за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8 а Закарпатської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області та обвинуваченому ОСОБА_2 .

Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке призначене на 05.02.2019 року о 11 год.15 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 11-п/818/140/19 Головуючий апеляційної інстанції - Бездітко В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Бездітко В.М. розглянувши подання начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Розумяк Р.В. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Розумяк Р.В. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду.

Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Розумяк Р.В. та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/5-Р від 01 листопада 2018 року, до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 257 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Розумяк Р.В. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Харкова, для розгляду.

Суддя Харківського
апеляційного суду В.М. Бездітко
У Х В А Л А

судового засідання
(резолютивна частина)

30.01.2019р. колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні на

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворів Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого востаннє 06.03.2012р. Яворівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, проживаючого на АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_4 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України, колегія, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

у х в а л и л а :
ОСОБА_11 строк тримання під вартою продовжити до 30 березня 2019 року, включно.
ОСОБА_12 строк тримання під вартою продовжити до 30 березня 2019 року, включно.
ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжити до 30 березня 2019 року, включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження о 14 год. 00 хв., 01.02.2019р.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/5691/18
Провадження № 1-кс/461/6/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в ухвали Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2019 р. винесеної у справі №461/5691/19 за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання «представити в суд постанову про закриття справи…» та на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала скарга ОСОБА_3 про зобов`язання «представити в суд постанову про закриття справи…» та на бездіяльність слідчого.

28.01.2019 р. по вказаній скарзі винесено ухвалу слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Проте, слідчим суддею встановлено, що під час комп`ютерного набору тексту ухвали допущено технічну описку та в ухвалі слідчого судді по справі №461/5691/19 неправильно зазначено назву скарги ОСОБА_3 «на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого» замість вірної назви скарги «про зобов`язання «представити в суд постанову про закриття справи…» та на бездіяльність слідчого».
Слідчий та прокурор в судове засідання з розгляду питання про виправлення описки не прибули. Належним чином повідомлені про судове засідання.
ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду питання про виправлення описки не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Через канцелярію суду поступила заява ОСОБА_3 , в якій просив суд справу №461/5691/18 щодо вирішення питання про виправлення описки розглянути без його участі.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ухвалі слідчого судді по справі №461/5691/19 невірно зазначено назву скарги ОСОБА_3 «на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого» замість вірної назви скарги «про зобов`язання «представити в суд постанову про закриття справи…» та на бездіяльність слідчого».Тому вважаю за необхідне виправити дану описку в назві скарги.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Виправити описки допущені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2019 р. винесеної у справі №461/5691/18 (провадження № 1кс/461/6/19) за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання «представити в суд постанову про закриття справи…» та на бездіяльність слідчого.

Зазначити назву скарги ОСОБА_3 «про зобов`язання «представити в суд постанову про закриття справи…» та на бездіяльність слідчого».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №443/153/19
Провадження №1-кп/443/40/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000802 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

встановив:

25 січня 2019 року отримано зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 14 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000802 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/124/19
Справа №443/79/19
У Х В А Л А
щодо призначення підготовчого засідання

31.01.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , у м. Миколаїв Львівської області, розглянув матеріали кримінального провадження №0000816, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріччя Жидачівського району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

встановив:

31.01.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.30 годину 06.03.2019 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, зал судових засідань №2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/367/19
УХВАЛА
судового засідання

30 січня 2019 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000071 від 30 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з тим, що 29.01.2019 року у приміщенні Домромильської НРЛ виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Нове Місто, без ознак насильницької смерті.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000071 від 30 січня 2019 року судово-медичну експертизу щодо встановлення причини смерті ОСОБА_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіла особа хворобами, які сприяли настанню смерті?

- Чи є на тілі трупа особи які-небудь тілесні ушкодження; якщо так, то чи є вони прижиттєвими, який їх механізм утворення, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення та чи перебувають вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

- Чи перебувала особа безпосередньо перед смертю в стані алкогольного сп`яніння?

- Яка причина смерті особи та приблизний час її настання?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/997/18
Провадження № 1-кп/459/61/2019
У Х В А Л А
судового засідання

29 січня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000329 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 , однак остання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що свідок підлягає приводу у судове засідання.

Обвинувачений з приводу даного клопотання заперечень не висловив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, а її участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до неї слід застосувати привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 12:00 год. 19 лютого 2019 року до свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням надіслати прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 січня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку покладеного обов`язку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, українця, з вищою освітою, старшого офіцера відділу психологічного супроводу Управління морального-психологічного забезпечення Збройних сил України, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, інваліда війни ІІ групи, раніше не судимого
у кримінальному провадженні №0000097,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії покладеного на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, визначеного ст.194 КПК України обов`язку: повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє по 27 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2019 р. о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя