Справа № 297/162/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/124/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 й накладено арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000067, а саме, на транспортний засіб марки «AUDI A4 AVANT», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 », VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є гр. Угорської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), мешканець АДРЕСА_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.01.2019 до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A4 AVANT», д. н. з. НОМЕР_4 Республіки « НОМЕР_1 », VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є громадянин Угорської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ). У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження 0000067 відомості про кримінальне правопорушення в якому 25.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального правопорушення. Зазначає, що 24.01.2019 о 22 год. 22 хв. у чергову частину Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області по телефону надійшло повідомлення від чергового ВПС «Лужанка» ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час перетину державного кордону на в`їзд в Україну з Угорщини громадянином Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «AUDI A4 AVANT», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 », відбулося спрацювання бази Інтерпол про те, що автомобіль є викраденим в країні Італія. Виїздом СОГ на місце події встановлено що автомобіль марки «AUDI A4 AVANT», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 », VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, дата викрадення 10.08.2017, країна ініціатор розшуку Італія. У зв`язку із вказаним,автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 вилучені з місця події й автомобіль транспортовано на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП по вул. Сечені,13, у м. Берегове. Стверджує, що автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку завдано кримінальним правопорушенням. Також зазначає, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому, з метою забезпечення проведення експертизи, унеможливлення власникові розпоряджатися ним, його ремонту до проведення експертиз, а також із метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації, необхідно накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, які відповідно до постанови слідчого від 25.01.2019 визнані речовими доказами, мають важливе значення для кримінального провадження, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження та відчуження автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, а також із метою забезпечення проведення необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні, на вилучені автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що тимчасово вилучений автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_8 , не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки такий не відповідає критеріям речових доказів, не містить на собі слідів кримінального правопорушення та не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за якою розпочато кримінальне провадження № 0000067, а за фактом незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом чи його крадіжки кримінальне провадження не порушувалось. Разом із тим, зазначає, що в клопотанні слідчого не зазначено в чому полягають мета та підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того, стверджує, що працівники поліції незаконно вилучили належний ОСОБА_8 на праві власності автомобіль. При цьому, посилається на те, що, виходячи з характеру спірних правовідносин та встановлених обставин убачається невідповідність заходу втручання держави в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського Суду з прав людини, оскільки справедлива рівновага між загальним інтересом суспільства та захистом права власності гр. Угорщини ОСОБА_8 є порушеною, і останній поніс особистий і надмірний тягар, що є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , яка ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою і просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності особи, в якої вилучено автомобіль ОСОБА_6 , неявка якої з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що особа, в якої вилучено автомобіль ОСОБА_6 , апеляційним судом повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 ; що ОСОБА_6 до апеляційного суду не подавав клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участі, а також про відкладення її розгляду ; що в розгляді судового провадження приймає участь захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A4 AVANT», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 », VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є гр. Угорської Республіки ОСОБА_10 , на якому 24.01.2019 приблизно о 22 годині на прикордонний пост « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 заїхав гр. Угорщини ОСОБА_6 , слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження за № 0000067відомості про кримінальне правопорушення в якому 25.01.2019 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Із повідомлення чергового офіцера поліції Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 182/618 від 24.01.2019 вбачається, що автомобіль марки «AUDI A4 AVANT», державний номерний знак « НОМЕР_5 », (номер кузова): НОМЕР_2 , значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, дата викрадення -10.08.2017, країна викрадення Італія.
Відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 25 січня 2019 року вилучений 24 січня 2019 року автомобіль марки «AUDI A4 AVANT», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 », (номер кузова): НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, переданий на зберігання на спецмайданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_5 надала Витяг з ЄРДР відповідно до якого 25.01.2019 внесені до ЄРДР відомості за обставинами виявлення та вилучення вказаних вище автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію за ст. 290 КК України.
З постанови прокурора Берегівського місцевої прокуратури ОСОБА_5 вбачається, що діяння, внесені до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України перекваліфіковані на ст. 290 КК України.
З ухвали слідчого судді Берегівського районного суду від 07.02.2019 вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000067 призначена транспортно-трасологічна експертиза для з`ясування питань пов`язаних з імовірною підробкою ідентифікаційних номерів кузова та номера двигуна автомобіля.
Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначений у клопотанні, вилучений у гр. ОСОБА_6 автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, які самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, з метою унеможливлення зникнення або пошкодження автомобіля, знищення свідоцтва про його реєстрацію, чи настання інших наслідків, саме з метою збереження речових доказів, вказане майно підлягає арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, з огляду на наведене вище, колегія суддів відхиляє.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що вказане вище майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою слідчого від 25.01.2019 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту на вказане майно, є виправданим.
Разом із тим, при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що вказаний автомобіль вилучений у гр. ОСОБА_6 , відповідно до наданих яким документів, належить гр. Угорщини ОСОБА_13 ; що в матеріалах провадження відсутні які-небудь належні та допустимі докази про належність транспортного засобу іншим особам, і в апеляційній скарзі не міститься посилання на докази, які підтверджують належність майна іншим особам.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вилучений у гр. ОСОБА_6 автомобіль.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2019 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «AUDI A4 AVANT», д. н. з. Угорської Республіки « НОМЕР_1 », VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є громадянин Угорської Республіки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), мешканець АДРЕСА_1 , - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: