УХВАЛА

22 грудня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середньо- технічна, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого без оформлення трудових відносин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.09.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі (від відбуття покарання звільнений 23.06.2014 року з Беленьковської ВК № 99 Запорізької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» 2014 року),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001032, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, розробивши спільний план та розподіливши ролі кожного при скоєнні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 . Відповідно до умов попередньої змови, спрямованої задля досягнення єдиної мети незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (кожному окремо) відведено відповідні ролі та розподілені функції кожного. Роль та функції ОСОБА_5 полягають у підшуканні предмету злочину транспортного засобу; усуненні перешкод при несанкціонованому відкритті центрального замку та одночасного запуску двигуна автомобіля, задля чого останнім використовуються спеціально пристосовані електронні пристрої; безпосередньому керуванні викраденим транспортним засобом та його «доставці» до заздалегідь підшуканого місця схову; підшуканні нежитлових приміщень для подальшого схову викрадених транспортних засобів.
Роль та функції ОСОБА_8 полягають у підшуканні предмету злочину транспортного засобу; підшуканні нежитлових приміщень для подальшого схову викрадених транспортних засобів.
Реалізуючи умови попередньої змови, діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізуючи його, 02.12.2018 року, близько о 04.00 год., разом із співучасником злочину ОСОБА_8 прибули у двір житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «Mazda 6» (VIN код НОМЕР_1 ) білого кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий вони визначили як предмет їх злочинного посягання, власником та користувачем якого є ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, виконуючи умови попередньої змови, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, відсутність у нього та у ОСОБА_8 дійсного та уявного права на вказаний транспортний засіб та ігноруючи волю ОСОБА_10 , який є власником та користувачем даного транспортного засобу, із використанням заздалегідь придбаного, пристосованого та принесеного з собою електронного пристрою ОСОБА_5 здійснив незаконне відкриття центрального замку в автомобілі марки «Mazda 6» (VIN код НОМЕР_1 ) білого кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , одразу незаконно проник в салон вказаного транспортного засобу, сів за кермо, тобто встановив контроль над даним автомобілем, здійснив запуск двигуна автомобіля та почав рух на ньому. Тобто, своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 усунув перешкоди для незаконного проникнення до салону вказаного транспортного засобу та його подальшого пересування по вулицям м. Дніпра.
У цей же час, співучасник злочину ОСОБА_8 з метою надання необхідної допомоги, своєчасного попередження ОСОБА_5 про виникнення будь-якої небезпеки, появу третіх осіб, знаходився поблизу зазначеного вище об`єкту рухомого майна та спостерігав за оточуючим середовищем.
Таким чином, ОСОБА_5 та співучасник злочину ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Mazda 6» (VIN код НОМЕР_1 ) білого кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_5 та співучасника злочину ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду, розмір якої станом на 02.12.2018 року становить більше ніж 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великою матеріальною шкодою.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, з метою приховування іншого злочину умисно здійснили заміну ідентифікаційного номера транспортного засобу «Мazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стали використовувати у особистих цілях.
З метою викриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час руху по території України на автомобілі «Мazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер якого було замінено ними заздалегідь, використовували довіреність на дійсний транспортний засіб серії НОМЕР_4 , що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрована в реєстрі за № 2108.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у заміні ідентифікаційного номера транспортного засобу, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України
За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України.
21.12.2018 року, о 12:00 год., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22.12.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на території м. Дніпра та Дніпропетровської області підозрюваний ОСОБА_5 ані місця постійного мешкання, ані реєстрації не має, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується репутацією самого підозрюваного ОСОБА_5 , який злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту вчиняє систематично, ніде не працевлаштований, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 існує за рахунок грошових коштів, отриманих від збуту (реалізації) викрадених ним транспортних засобів, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність.
На теперішній час суддею Франківського районного суду м. Львова здійснюється судовий розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застави у розмірі 320 000,00 грн., яку внесено.
Тому слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб та визначити відносно нього заставу у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України, винним себе не визнав. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , зважаючи на його необґрунтованість, невірну кваліфікацію, а також просила врахувати наявність на утримання ОСОБА_7 двох неповнолітніх дітей.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001032, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України, а також наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки, останній офіційно не працевлаштований, відносно ОСОБА_7 вже перебуває на розгляді кримінальне провадження в Франківському районному суді м. Львова, по якому йому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і ОСОБА_5 вніс заставу. Враховується ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину. Враховується, що ОСОБА_5 не має законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, що завдав великої матеріальної шкоди.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків. Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12 год. 00 хв. 18.02.2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої цієї статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи до уваги, що раніше ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 сплатив заставу у розмірі 320 000 грн. і знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі 960 500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 12 год. 00 хв. 18.02.2019 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 960 500,00 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 960 500,00 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1