Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2354/18
Провадження № 1-кп/506/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/повний текст/
17.05.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення фоноскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000480, внесеному в ЄРДР 13.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Котовськ Одеської області, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною

середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження .

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення з метою підтвердження обставин пред`явленого обвинувачення надано цифрові звуко-відеозаписи, отримані під час проведення негласних/ слідчих/ розшукових дій у формі аудіо-відеоконтролю особи, проведених відносно ОСОБА_3 , які містяться у додатку до протоколів НСРД № 46/609 від 29.06.2018 року та 46/628 від 05.07.2018 р- МСД карту з інвентарним номером 13т, на якій зафіксовані події даного кримінального провадження. Так як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та повідомив, що звукозапис є нечітким , а на відеозаписах відсутні підтвердження ,що події відбуваються саме за його участю.

Посилаючись на положення ст..242 КПК України, прокурор просить призначити судову фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є звуко-відеозапис, отриманий під час проведення негласних/слідчих/ розшукових дій у формі аудіо-відеоконтролю особи, проведених відносно ОСОБА_3 справжнім, чи він піддавався механічному або електроакустичному монтажу?

2. Скільки осіб брали участь у розмові ,зафіксованій звуко-відеозаписом під час розмови, які мали місце 24.04.2018 року/ відеозапис №1/ та 31.05.2018 року / відеозапис №2/?

3. Чи одним і тим же самим особам належать голоси в розмові, яка мала місце 24.04.2018 року/ відеозапис №1/ та 31.05.2018 року / відеозапис №2/?

4. Які джерела та характер звуків , супутніх основним зазначеним записам?

5. Чи проводилися зазначені аудіо-відеозаписи безперервно?

6. З урахуванням наданих зразків голосу ОСОБА_3 , що містяться на цифровому носії інформації з аудіо-записом судових засідань у зазначеному кримінальному провадженні, встановити ,чи належить голос та мовлення , зафіксовані на зазначених звуко-відеозаписах, ОСОБА_3 .

7. Який дослівний зміст тексту /текстова розшифровка /, зафіксований на зазначених звуко-відеозаписах ?

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого ,які просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити у зв`язку із некоректністю поставлених питань, суд прийшов до такого.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу», передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, крім інших, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні) та складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.3 ст. 359 КПК України , з метою з`ясування відомостей, що містяться у звуку-і відеозаписах ,судом може бути залучено спеціаліста .

Враховуючи , що дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, яка була б проведена за участю спеціаліста , могло б вирішити всі спірні питання ,які виникли у сторін кримінального провадження або надало б можливість сторонам кримінального провадження , у разі необхідності призначення судово-фоноскопічної експертизи , викласти питання у тій редакції, яка б надала можливість сторонам реалізувати свої процесуальні права .

Тому , враховуючи вищевикладене та з метою процесуальної економії , суд вважає ,що клопотання прокурора є неналежним чином мотивованим та передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про проведення фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1