Справа № 182/838/19
Провадження № 1-кс/0182/626/2019
У Х В А Л А
Іменем України

07.02.2019 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000369, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Херсонської області, гр. України, із середньою освітою, вдівця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 04 лютого 2019 року розпочато кримінальне провадження №0000369 за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 .

04.02.2019 року о 22.40 годині ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного злочину безпосередньо на місці його вчинення.

05 лютого 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, крім того він не має постійного джерела доходу та може вплинути на свідків і потерпілого, який є фактично його зятєм, тобто близьким родичем в розумінні ст. 3 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не спростовуючи оголошену підозру і обставини, викладені у ній, але заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_5 страждає рядом хронічних захворювань, має постійне місце проживання. за яким зареєстрований і має сталі родинні зв`язки, зокрема разом з ним проживає донька, онуки і тимчасово проживав потерпілий ОСОБА_7 . Тому, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до постановлення судом вироку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 04.02.2019 року розпочато кримінальне провадження за №0000369 за фактом закінченого замаху на вбивство ОСОБА_7 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.п.4). 05 лютого 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (а.п.22-25). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким під час виконання службових обов`язків надійшло повідомлення про те, що до НМЛ №1 доставлений ОСОБА_7 , з ножовим пораненням шиї. При цьому лікар повідомив, про те, що чоловік який спричинив тілесні ушкодження потерпілому перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , звідки лікарі госпіталізували потерпілого. На місці вчинення злочину - в домоволодінні АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 розповів про обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень (а.п.14-17), які не спростовував і в судовому засіданні. За таких обставин підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Підозрюваний офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Вчинив злочин, за місцем спільного мешкання з потерпілим ОСОБА_7 який є його зятєм, а свідком у провадженні є його донька, яка також мешкає за вищевказаною адресою. Таким чином очевидно, що він може здійснити тиск на свідків та потерпілого у зазначеному провадженні. Крім того, злочин вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, він страждає рядом хронічних захворювань, які є невиліковними, а з ним спільно проживають малолітні онуки. Враховуючи репутацію підозрюваного. який неодноразово притягався док кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і на даний час стосовно нього в провадженні органів досудового розслідування перебувають інші кримінальні провадження, що вказує на можливість вчинення ним нових злочинів. Таким чином ризики на які послався прокурор і які передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не зможе запобігти зазначеним ризикам. У зв`язку з чим клопотання підозрюваного та захисника не може бути задоволене. Враховуючи також відомості про особу підозрюваного ту обставину, що інкримінований йому злочин вчинено з застосуванням насильства, вважаю за недоцільне визначити розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 22.40 год. 03 квітня 2019 року.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1