КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року, Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000224 від 22 березня 2018 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив про те, що клопотання не містить достатніх доказів та обґрунтувань про перебування або про можливість перебування у володінні відповідної фізичної або юридичної особи документів до яких просить доступ ОСОБА_2 , а також не зазначені реквізити документів, до яких заявник просить надати доступ, що позбавляє слідчого суддю зазначити в ухвалі, як це передбачено п. 5 ч.1 ст. 164 КПК України, назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Необґрунтовано, що ці документи самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість отримання вищевказаних документів шляхом їх витребування, не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, які містять охоронювану законом таємницю, а також до клопотання не додано належних доказів про наявність підстав вважати, що без вилучення даних документів існує реальна загроза зміни або їх знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000224 від 22 березня 2018 року.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. Інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають.

Із аналізу вище вказаної норми закону, вбачається, що законодавець визначив вичерпний перелік речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні її клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2019 року не стосується дозволу вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на вищезгадану ухвалу слідчого судді необхідно відмовити, та повернути останній подану нею апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000224 від 22 березня 2018 року, та повернути ОСОБА_2 подану нею апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/1484/2019 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач: ОСОБА_1