АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/793/2/19 Справа № 699/70/15-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2018 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду апеляційної інстанції перебували матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , представника головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року.

Ухвалою колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області 25 квітня 2018 року була винесена ухвала про задоволення частково апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області. Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 змінено. Виключено з резолютивної частини вироку рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України та закриття провадження у справі. Звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.2 ст.367 КК України за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Даний вирок в частині розв`язання цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо стягнення моральної шкоди скасований та направлений в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 залишений без змін.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення ухвали суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2018 року у зв`язку з незрозумілістю кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України, а саме який розмір ( в цифрах), сумах заподіяної шкоди ОСОБА_8 наніс потерпілим ОСОБА_10 . Крім того, потерпілий ОСОБА_6 просить роз`яснити порядок розв`язання цивільного позову, а саме, чому розгляд цивільного позову щодо стягнення моральної шкоди було направлено в порядку цивільного судочинства, а цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди розглянуто не було.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали заяви і обміркувавши над її доводами, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 25.04.2018 року частково задоволені апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області. Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 змінено. Виключено з резолютивної частини вироку рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України та закриття провадження у справі.Звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.2 ст.367 КК України за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Даний вирок в частині розв`язання цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо стягнення моральної шкоди скасований та направлений в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року стосовно ОСОБА_8 залишений без змін.

У заяві ОСОБА_6 фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого колегією суддів судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 25 квітня 2018 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 щодо роз`яснення даного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Головуючий :

Судді :