Справа № 185/5658/17
Провадження № 1-в/185/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту змайна ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

05 січня 2018 року ухвалоюПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, вказана ухвала набрала законної сили.

10.10.2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з будівлі дитячого дошкільного закладу №17: будівля дитсадка (літера А за генеральним планом) загальною площею 1128,7 кв.м, вимощення I, огорожа №1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 є власником вказаної будівлі. Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді від 07.07.2017 року на зазначену будівлю було накладено арешт. При цьому в ухвалі суду не було вирішено питання щодо зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування. Вказуючи, що ухвалою суду від 05 січня 2018 року, питання щодо зняття арешту вирішено не було, адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 - власника будівлі, просить зняти вказаний арешт.

Заявник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник потерпілого у судовому засіданні не заперечувала поти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання про зняття арешту з майна, приходить до наступного.

Дійсно, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 2 ст. 364 КК України 05 січня 2018 року було винесено ухвалу, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, вказана ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 07 липня 2017 року було накладено арешт на будівлю дитячого дошкільного закладу №17: будівля дитсадка (літера А за генеральним планом) загальною площею 1128,7 кв.м, вимощення I, огорожа №1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.05.2013 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Проте, судом, при винесенні ухвали від 05 січня 2018 року, не було вирішено долю зазначеного майна.

Станом на 04 січня 2019 року позовні вимоги потерпілою стороною у справі ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України не заявлені, намірів звертатися до суду з позовом потерпіла сторона не має, про щг зазначила й під час розгляду клопотання адвоката.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. ч. 2 ст. 364 КК України набрала законної сили, а в матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що власником вище вказаної будівлі є ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про те, що власник майна довів, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт належної їй будівлі, та є всі підстави для задоволення клопотання і зняття арешту з будівлі дитячого дошкільного закладу №17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту змайна ОСОБА_6 - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на будівлю дитячого дошкільного закладу №17: будівля дитсадка (літера А за генеральним планом) загальною площею 1128,7 кв.м, вимощення I, огорожа №1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.05.2013 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Паволоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .