Справа № 405/5433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 09 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 №0001995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргами, в яких просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 №0001995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарг вказали, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 27.07.2018 закрито кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 №0001995, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, копію якої ними отримано 02.08.2018.
Вказана постанова винесена з істотним порушенням норм КПК України, оскільки слідчим при закритті кримінального провадження не взято до уваги висновком судово-медичної експертизи, який наявний в матеріалах кримінального провадження, яким підтверджується нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх механізм та час утворення; слідчим безпідставно не взято до уваги покази свідка, який підтверджує факт нанесення заявникам тілесних ушкоджень з боку працівників поліції; не допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка була присутня під час незаконного затримання та нанесення тілесних ушкоджень заявникам; не проведено слідчий експеримент із заявниками, свідками та працівниками поліції.
Заявники вважають, що слідчим не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини кримінального провадження, не проведені усі необхідні слідчі дії, а тому постанова слідчого ОСОБА_6 , про закриття згаданого вище кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявники, їх представник скаргу підтримали, просили задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Вивчивши скарги та додані до них матеріали, заслухавши доводи заявників та їх представника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргами, в яких просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 №0001995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, які ухвалою суду від 25.09.2018 об`єднані в одне провадження.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, з постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 №0001995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України вбачається, що в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії:
-допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості потерпілих;
-допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-проведено одночасні допити між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;
-отримано висновок судово медичної експертизи №406 від 08.08.2016, відповідно до якого у ОСОБА_4 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень, та №407 від 09.08.2018 відповідно до якого у ОСОБА_3 встановлено наявність легких тілесних ушкоджень.
З пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що під час адміністративного затримання ОСОБА_4 була присутня жінка похилого віку, як вони потім зрозуміли це матір ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин кримінального провадження існувала необхідність у допиті матері ОСОБА_4 ОСОБА_7 , відсутні відомості з приводу неможливості її допиту.
Також, вказана вище постанова не містить відомостей з приводу проведення слідчого експерименту, або підстав неможливості його проведення.
У відповідності до ст. 2 КПК України, один із основних завдань кримінального провадження є повне розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також, слідчим суддею береться до уваги, що слідчий в судове засідання не з`явився, не надав доказів, які б свідчили про повноту досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому вказана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого слідчому необхідно врахувати викладене в даній ухвалі суду, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 №0001995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 №0001995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15