ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2761/19
Провадження №1-кс/201/1731/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 22 лютого 2019 року, просив скасувати цю постанову і зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернутися до суду з клопотанням про призначення додаткової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000131.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 20 лютого 2019 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000131 додаткової товарознавчої експертизи. Постановою слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2019 року у задоволенні клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи було відмовлено.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі. У зв`язку із зазначеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, з клопотаннями і заявами на адресу суду не звертався, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 20 лютого 2019 року про призначення додаткової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000131. Постанова мотивована тим, що товарознавча експертиза у зазначеному кримінальному провадженні була проведена, її висновок є повним, призначення повторною експертизи є недоцільним.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які необхідно вирішити при вирішенні клопотання потерпілого, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тощо.

Таким чином суд дійшов висновку про правомірність винесення слідчим оскаржуваної постанови, оскільки в клопотанні про призначення додаткової товарознавчої експертизи не обґрунтовується доцільність її призначення, не зазначається в чому є неповним висновок проведеної експертизи, не вказується на підтвердження або спростування яких обстави експерту необхідно відповісти на заявлені ОСОБА_4 питання.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1