справа № 208/8025/18
№ провадження 1-кс/208/3003/18
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової-автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001365 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової-автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 22.08.2018 року, приблизно о 18 годин 15 хвилин, в м.Кам`янське, автомобіль «Ford Transit» д.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по Елизаветівському шосе, з боку дамби ГЕС в напрямку вул.Харківській, перед початком маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» д.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по Елизаветівському шосе у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль «Fiat Doblo» виїхав за межи проїзної частини праворуч та скоїв наїзд на дерево.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року за №0001365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_4 та водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_5 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мали водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_4 та водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_4 та водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:
- ДТП мало місце на проїзній частині дороги Єлизаветівського шосе, яка має двухсторонню організацію для руху, розділену технічним розривом по три смуги для руху в кожному напрямку: автомобіль «Ford Transit» рухався в лівій крайній полосі для руху в напрямку вул..Харківській, автомобіль «Fiat Doblo» рухався у зустрічному напрямку по центру проїзної частини дороги;

- Водій автомобіля «Ford Transit» зупинив керований ним транспорт перед початком виконання маневру повороту ліворуч з перетином смуги для руху в зустрічному напрямку, на якій рухався транспорт, після чого відновив рух;

- ДТП скоєно: без гальмування передньою частиною автомобіля «Fiat Doblo» з правою бічною частиною автомобілю «Ford Transit» при його русі без гальмування;

- Технічній стан автомобіля «Ford Transit»: справний;

- Відомості про навантаження автомобіля «Ford Transit»: 1 пасажир;

- Технічній стан автомобіля «Fiat Doblo»: справний;

- Відомості про навантаження автомобілю «Fiat Doblo»: 4 пасажира;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- Видимість і оглядовість водіям: не обмежена;

- Напрямок руху автомобіля «Ford Transit» щодо напрямку руху автомобілю «Fiat Doblo»: зліва направо;

- Відстань, подолану автомобілем «Ford Transit» з моменту виїзду на перетинаєму смугу для руху автомобіля «Fiat Doblo» до моменту зіткнення, м: 0,8;

- час, який був затрачений автомобілем «Ford Transit» з моменту виїзду на перетинаєму смугу для руху автомобіля «Fiat Doblo» до моменту зіткнення, с: 0,43…0,47;

- небезпека для руху водію автомобілю «Fiat Doblo» виникла в момент перетину смуги для його руху автомобілем «Ford Transit»;

- Швидкість руху автомобілю «Fiat Doblo», км/год: 50,0.

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1