Справа № 565/2171/18
Провадження № 1-кс/565/505/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання старшого слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 08.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
12 листопада 2018 року отримане клопотання про доручення проведення судової товарознавчої експертизи. З клопотання слідує, що в період часу з 18 год. 02.11.2018 року до 07 год. 05.11.2018 року ОСОБА_4 діючи умисно таємно протиправно шляхом пошкодження скоби, до якої кріпився навісний замок, проник до причіпа торгівельного кіоска (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), звідки вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 . А саме: швейної машинки марки «Brother L-30» потужністю V230 50Hz 64W Lamp MAX 15W, в справному стані та яка близько року перебувала в експлуатації; частини двохжильного мідного кабелю з загальним діаметром близько одного сантиметра та довжиною близько п`ятдесяти метрів, який близько року перебував в експлуатації; металеві ножиці, кухонний ніж, пластиковий електронний годинник, які на протязі значного часу перебували в експлуатації, та які не мають матеріальної цінності.
Клопотання обґрунтовується тим, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання в області товарознавства.

Слідчий викликався на розгляд клопотання, проте не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.

На підставі ч.3 ст.244 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, оскільки не вбачає підстав для визнання участі слідчого у розгляді клопотання обов`язковою.
Оскільки викликані особи на розгляд клопотання не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи приходжу до наступного висновку.
Згідно доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.11.2018р. до ЄРДР під №0000381 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні має істотне значення встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику викрадених речей, для чого необхідні спеціальні знання області товарознавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Підстав для виключення в порядку ч.7 ст.244 КПК України питань, запропонованих слідчим для постановки на вирішення судового експерта, не вбачається. Проведення судової експертизи слід доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити експерту Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу - швейної машинки марки «Brother L-30» потужністю V230 50Hz 64W Lamp MAX 15W та частини двохжильного мідного кабелю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 08.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На вирішення експерту поставити запитання:
-Яка середня ринкова вартість швейної машинки марки «Brother L-30» потужністю V230 50Hz 64W Lamp MAX 15W, яка близько року перебувала в експлуатації, в справному стані, з урахуванням зносу, станом на 05.11..2018 року, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби?
-Яка середня ринкова вартість двохжильного мідного кабелю з загальним діаметром близько одного сантиметра та довжиною близько 50 метрів, який близько року перебував в експлуатації, з урахуванням зносу, станом на 05.11.2018 року, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби?
В разі необхідності - надати у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №0000381.
Керівнику експертної установи попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_1