АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000472, внесеному до ЄРДР 24.04.2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_3 , -

встановив:

11.12.2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Одеської області мене визначено суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/1500/18) за апеляційною захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 12.09.2017 року, постановлену в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000472, внесеному до ЄРДР 24.04.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_3

12.12.2018 року матеріали кримінального провадження передані судді-доповідачу.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють участь складу колегії суддів в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян, в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження №0000852 внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року за апеляційними скаргами представника ДП «Укртранснафтопродукт», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000852 внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року, щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які фігурують в якості підозрюваних в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування неодноразово брала участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.

Так, 20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року (11-сс/785/176/17).
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 від 23.02.2017 року повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року про надання дозволу на призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лагуна-Рені» в рамках кримінального провадження №0000042 (11-сс/785/271/17).
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 від 04.09.2017 року повернуто подану від імені директора компанії «DUNAJINTERTRANS s.r.o» - ОСОБА_15 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.07.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255 КК України (11-сс/785/1479/17).
20.02.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_16 у рамках кримінального провадження за № 0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року за ознаками ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 та ч.3 ст.212 КК України (11-сс/785/177/17).
Крім того, 28.04.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого - судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_11 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_19 , по кримінальному провадженню №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на судно «DIT-Tank 57», регістровий №SRU602078, прапор Словаччини (11-сс/785/595/17).
Постановляючи вищевказані ухвали, я ознайомлювалась з деякими матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000042, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження №0000472, внесеному до ЄРДР 22.06.2017 року, які надійшли до апеляційного суду та довідки вбачається, що вищевказані кримінальні провадження стосуються одного факту злочину, вчиненого однією групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та інші особи, в тому числі і ОСОБА_3 . Відносно членів вказаної групи мною приймалися судові рішення в ході проведення досудового розслідування. Вказані обставини, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, також слугують підставою для заявлення мною самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

На виконання вимог ч.1 ст.76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні за №0000604, внесеному до ЄРДР 22.06.2017 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Також вважаю за необхідне прийняти заяви про самовідвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та передати матеріали кримінального провадження до апарату Апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Прийняти заяви про самовідвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 07.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000472, внесеному до ЄРДР 24.04.2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1500/18 передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1