ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/438/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа №643/3223/19 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_2 Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановила:

28.02.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та просив поновити йому пропущений строк на подання скарги на бездіяльність слідчого; визнати протиправною бездіяльність керівника органу досудового розслідування Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі рапорту (повідомлення) ОСОБА_6 від 04.05.2018 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України; зобов`язати керівника органу досудового розслідування Московського ВП ГУНП в Харківській області внести самому або організувати внесення відомостей до ЄРДР на підставі рапорту (повідомлення) ОСОБА_6 від 04.05.2018 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2018 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 скасувати, а матеріали справи направити до суду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку пункту 1 частини1 статті 303 КПК України.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не було надано оцінки обставинам, які стали перешкодою для вчасного подання скарги. Вказує, що ОСОБА_6 , який є інспектором патрульної поліції, 04.05.2018 написав рапорт про завдання ОСОБА_8 удару в праву віскову частину голови, який було передано до Московського ВП ГУНП в Харківській області для здійснення заходів подальшого реагування, тобто внесення відомостей до ЄРДР. Повідомлення було зареєстроване в журналі ЄО, про що ОСОБА_6 дізнався 18.02.2019 з листа начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області. Про те, що відомості за рапортом не були внесені до ЄРДР ОСОБА_6 дізнався випадково 18.02.2019 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та 28.02.2019 звернувся зі скаргою до слідчого судді. Вважає, що бездіяльність слідчого, неповідомлення про прийняття процесуальних рішень, ігнорування заяв учасника кримінального провадження з приводу надання інформації є поважними обставинами пропуску строку, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що причини, на які посилається заявник як на підставу поважності причини пропуску строку на звернення до суду, не є поважними та об`єктивними.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2018, перебуваючи на посаді інспектора роти № 5 батальйону 2 Управління патрульно поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_6 рапортом на ім`я начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області повідомив про вчиненні відносно нього громадянином ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення паро вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 05.05.2018.
Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_6 , 18.02.2019, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000578, в якому заявник має статус обвинуваченого, останній дізнався, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені в рапорті від 04.05.2018 не внесені до ЄРДР, про що заявника не було повідомлено.
Зазначене спростовується наданою адвокатом ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду справи копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, з якого вбачається, що ще 08.06.2018 заявник був допитаний у якості потерпілого у кримінальному провадженні, тобто про те, що заявника не було повідомлено про те, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його рапорті від 04.05.2018 не внесені до ЄРДР, ОСОБА_6 міг дізнатися ще 08.06.2018 під час проведення зазначеної процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, вірно визначивши відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -
ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: