Справа № 367/3658/17
Провадження по справі № 1-кс/367/1590/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду зазначеного вище кримінального провадження головуючим по справі суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України у зв?язку з тим, що в даному кримінальному провадженні 28.08.2018 р. нею постановлялась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору і ця ухвала скасована Київським апеляційним судом 25.10.2018 р.

Учасники провадження та головуючий по справі в судове засідання не з?явились. Від головуючого по справі та прокурора надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, решта учасників причини своєї неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що самовідвід головуючого по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_2 від 28.08.2018 р. було повернуто прокурору обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.10.2018 р. зазначену ухвалу було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Суддя ОСОБА_2 у своїй ухвалі від 28.08.2018 р. висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту до судового розгляду та надала деяку оцінку обставинам справи.
Такі дії можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений головуючим по справі самовідвід, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі по кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970, по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Справу передати до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни судді.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1