Справа № 496/912/19
Провадження № 1-кп/496/225/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 20.10.2018 року відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міра запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком до 7 місяців, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки. Обвинувачений розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому, останній може переховуватись від суду, ненадання допомоги потерпілим дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечував проти вказаного клопотання та просив замінити домашній арешт на інший запобіжний захід. При цьому пояснив, що він працює агрономом, а у нього не нормований робочий час, інколи приходиться працювати і вночі. Він також навчається і йому необхідно 3 дні проживати в м. Одесі для здачі сесії.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, дослідивши клопотання прокурора, обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенні, а в клопотанні обвинуваченому про зміну міри запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту слід відмовити виходячи з наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також заподіяння тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до обвинувального акту в результаті ДТП загинула одна людина, один пасажир отримав тяжкі тілесні ушкодження та один пасажир середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2018 року ОСОБА_6 було звільнено з під варти та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хв. до 06 години наступної доби; прибувати за першим викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131, 176, 181, 183).
Запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 Кодексу (частини перша, друга, шоста статті 181 Кодексу).
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В пункті 5 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України справа 1-28/2017 від 23.11.2017 року зазначено наступне.
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
Суд вважає, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу Одеським апеляційним судом у виді нічного домашнього арешту не перестали існувати, а відтак суд вважає можливим продовжити вказану міру запобіжного заходу, оскільки обвинуваченим не надано достатніх доказів для зміни вказаної міри запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 01.11.2018 року і максимальний термін його дії може бути продовжено лише до 6 місяців, тобто до 01.05.2019 року, а тому в клопотанні прокурору щодо продовження домашнього арешту понад вказаного строку слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 181, 314, 315, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.05.2019 року, з покладеними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хв. до 06 години наступної доби; прибувати за першим викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, навчання, роботи.
В іншій частині клопотання прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2019 року о 15 годині