У Х В А Л А

Справа № 184/2521/18
Номер провадження 1-кс/184/113/19

22 січня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000928, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000928 від 29.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 28.11.2018 року близько 18 години ОСОБА_5 знаходився в кафе «Ідеал», котре розташоване по вул. Соборна буд.1/а, м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , з котрим вони сумісно, перебуваючи у вказаному кафе, почали вживати спиртні напої.

В той же ж день та час у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

В той же день та час ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Ідеал», котре розташоване по АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 , під вигаданим приводом домовився з останнім провести його до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в той же ж день приблизно о 19 годині разом з ОСОБА_6 вийшов з приміщення кафе «Ідеал», котре розташоване по вул. Соборна буд.1/а, м. Покров Дніпропетровської області, та направився з останнім по алеї дендропарка м.Покров Дніпропетровської області, яка розташована між вулицями Соборна та Шатохіна, в сторону будинку №15 вул. Шатохіна м. Покров Дніпропетровської області.

В той же день приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в момент, коли ОСОБА_6 спіткнувся, впавши обличчям до землі, та в той момент, коли намагався самостійно піднятися, ОСОБА_5 з метою подавлення волі потерпілого до опору, умисно наніс один удар кулаком руки в область потилиці ОСОБА_6 , від чого останній знову впав на землю.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, з метою подавлення волі потерпілого до опору, умисно наніс ОСОБА_6 , який в той момент лежав на землі, два удари обутою ногою в область голови та почав вимагати віддати йому гроші. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дії ОСОБА_5 , повідомив останньому, що грошей в нього немає, оскільки він їх витратив у кафе.

Після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, схопив ОСОБА_6 за праву руку, намагаючись силоміць зняти з безіменного пальця золоту каблучку. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , з метою не дати останньому можливості заволодіти каблучкою, з силою стиснув кулак правої руки.

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_5 , розуміючи, що через фізичний опір ОСОБА_6 , він не має можливості довести свій злочинний намір до кінця та заволодіти майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою подолання волі ОСОБА_6 до опору, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, умисно наніс йому один удар обутою ногою в область лівої скроні голови, що є життєво важливим органом, від чого ОСОБА_6 втратив свідомість.

Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться без свідомості та не може чинити опір, ОСОБА_5 заволодів його золотою каблучкою 585 проби вагою 2,1 г, знявши її з безіменного пальця правої руки потерпілого ОСОБА_6 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден лобу, садна слизової верхньої губи, які згідно висновку експерта №751 від 20.12.2018, виданого Нікопольським відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №18/12.1/244 від 27.12.2018, ринкова вартість золотого ювелірного виробу каблучки 585 проби вагою 2,1 г становить 2424,41 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2424,41 гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
За таких обставин стороною обвинувачення заявлено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок чого може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, джерела доходу відсутні, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинений тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих у тому числі тяжких злочинів. На даний час відносно ОСОБА_5 до Орджонікідзевського міського суду направлено 4 обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, остаточне рішення за якими судом на даний час не прийнято.

Будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від правоохоронних органів, та не зможе запобігти можливості незаконного впливу підозрюваного на свідка.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, оскільки не має наміру переховуватися, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчому судді доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину є наступні докази:

- допит потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 28.11.2018 ОСОБА_5 біля будинку №15 по вул. Шатохіна м. Покров Дніпропетровської області спричинив йому тілесні ушкодження та заволодів його золотою обручкою.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 , де потерпілий впізнав ОСОБА_5 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном.

- протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , який розповів та показав обставини нападу на нього та заволодіння його майном.

- допит свідка ОСОБА_7 , який показав, що 28.11.2018 він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в кафе «Ідеал», де розпивали спиртне.

- допит свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 28.11.2018 вона бачила як ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходились в кафе «Ідеал», де розпивали спиртне та покинули кафе приблизно о 19:00.

- допит свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 28.11.2018 вона бачила як ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходились в кафе «Ідеал», де розпивали спиртне та покинули кафе приблизно о 19:00.

- допит свідка ОСОБА_10 , який показав, що 28.11.2018 він зустрів свого вітчима ОСОБА_6 , коли той йшов додому при цьому у нього були тілесні ушкодження та відсутня золота обручка, та якому ОСОБА_6 повідомив, що його побив ОСОБА_5 та заволодів його обручкою.

- допит свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 28.11.2018 вона прийшла додому та виявила, що її чоловік ОСОБА_6 має тілесні ушкодження та відсутня його золота обручка, та якій ОСОБА_6 , повідомив, що його побив ОСОБА_5 та заволодів його обручкою.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Вивченням особистості ОСОБА_5 встановлено, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих, у тому числі тяжких злочинів. На даний час відносно ОСОБА_5 на розгляді Орджонікідзевського міського суду перебувають чотири кримінальні провадження за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, джерела доходу відсутні, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду та уникнення покарання.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не перешкодить ОСОБА_5 спробам переховуватися від правоохоронних органів, та не виключить можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Приймаючи до уваги наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення і реалізації положень ст.177 КПК України, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання цих ризиків. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 22.01.2019 року по 21.03.2019 року включно.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку щодо недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193,194,196,197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.01.2019 року, по кримінальному провадженню № 0000928 внесеного в ЄРДР 29.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22.01.2019 року по 21.03.2019 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1