УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про доручення проведення судової експертизи та додані до клопотання матеріали, винесене в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за розслідувань за №0003094 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.07.2018 року в м. Житомирі водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Фольцваген Каді д/ н НОМЕР_1 по вул. Київське шосе зі сторони с. Глибочиця, в напрямку вул. С. Параджанова в середній смузі руху, при здійсненні маневру повороту праворуч у крайню праву смугу руху відбулося зіткнення з автомобілем Рено Меган д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку позаду. В наслідок ДТП пасажири автомобіля Рено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Вихідні дані: ДТП сталося: в світлу пору доби, при погодних умовах ясно, в межах населеного пункту м. Житомир, дорожні знаки відсутні. Локальних обмеження швидкості на має. Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю. Рух транспорту по Київському шосе здійснюється в три смуги руху в двох напрямках. Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан суха, чиста.

Автомобіль автомобілем Рено Меган д/н НОМЕР_2 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу, з 2 пасажирами.

Автомобіль Фольцваген Каді д/ н НОМЕР_3 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без пасажирів, без вантажу.

Автомобіль Рено Меган д/н НОМЕР_2 до безпосереднього контакту з автомобілем Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 , рухався в напрямку вул. Параджанова по Київському шосе в правій крайній смузі руху на відстані 0.9 м від правого краю проїзної частини та на відстані 5.9 м від умовної лінії кута будинку зі швидкістю 50-60 км/год в цей час з середньої смуги руху перелаштувався в крайню праву смугу руху автомобіль Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 . В момент перелаштування автомобіля Фольцваген Каді відстань між автомобілями становила 15.8 м від передньої частини автомобіля Рено Меган д/н НОМЕР_2 та передньою правою частиною автомобіля Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 , який знаходився на відстані 0.8 м та 1.9 м від правого краю проїзної частини. В подальшому відбулося зіткнення даних автомобілів на відстані 25.3 м від умовної лінії межі кута будинку та на відстані 1.2 м від правого краю проїзної частини (показання та слідчий експеримент із свідком ОСОБА_9 ).

Автомобіль Рено Меган д/н НОМЕР_2 до безпосереднього контакту з автомобілем Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 , рухався в напрямку вул. Бугайченка по Київському шосе в правій крайній смузі руху на відстані 1.0 м від правого краю проїзної частини та на відстані 5.4 м від умовної лінії кута будинку в цей час автомобіль Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку на відстані 4.2 м від правого краю проїзної частини з середньої смуги руху перелаштувався в крайню праву смугу руху відстань між якими становила 16.2 м від передньої частини автомобіля Рено Меган д/н НОМЕР_2 та задньою правою частиною автомобіля Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 , який з моменту зміни напрямку руху подолав 3.8 м за час t1-0.7 с., t2- 0.95с., t3-0.83с. В подальшому відбулося зіткнення даних автомобілів на відстані 26.5 м від умовної лінії межі кута будинку та на відстані 1.3 м від правого краю проїзної частини (показання та слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 ).

Автомобіль Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 до безпосереднього контакту з автомобілем Рено Меган д/н НОМЕР_2 , рухався в напрямку вул. Бугайченка по Київському шосе в середній смузі руху на відстані 3.9 м від правого краю проїзної частини та на відстані 0.0 м від умовної лінії кута будику зі швидкістю 30-40 км/год в цей час автомобіль Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 , почав перелаштовуватися в крайню праву смугу руху, який з моменту зміни напрямку руху подолав 25.0 м за час t1-2.99 с., t2- 3.03 с., t3-3.22 с. В подальшому відбулося зіткнення даних автомобілів на відстані 30.7 м від умовної лінії межі кута будинку та на відстані 2.4 м від правого краю проїзної частини (показання та слідчий експеримент із свідком ОСОБА_11 ).

Автомобіль Рено Меган д/н НОМЕР_2 до безпосереднього контакту з автомобілем Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 , рухався в напрямку вул. Параджанова по Київському шосе в середній смузі руху на відстані 5.0 м та 5.1 м від правого краю проїзної частини та на відстані 5.0 м від умовної лінії кута будинку зі швидкістю 80-90 км/год. В цей час автомобіль Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 рухався в попутному напрямку на відстані 6.9 м від автомобіля Рено Меган д/н НОМЕР_2 та на вістані 4.9 м та 5.0 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 40 км/год. В цей час автомобіль Рено Меган д/н НОМЕР_2 з середньої смуги руху перелаштувався в крайню праву смугу руху та з моменту зміни напрямку руху подолав 11 м за час t1-0.57 с., t2- 0.53с., t3-0.53 с. та в подальшому здійснював рух в правій смузі руху га відстані 1.9 та 2.5 м від правого краю проїзної частини та на відстані 15.2 м від умовної лінії межі перехрестя. В подальшому відбулося зіткнення даних автомобілів. (показання та слідчий експеримент із свідком ОСОБА_12 ).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/679 на автомобілі Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 , виявлено аварійні механічні пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його задній правій кутовій частині, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований ззаду на перед відносно подовжньої вісі автомобіля.

На автомобілі Рено Меган д/н НОМЕР_2 виявлено аварійні механічні пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній лівій частині, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно подовжньої вісі автомобіля.

Первинний контакт між автомобілем Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 та автомобілем Рено Меган д/н НОМЕР_2 між передньою лівою частиною автомобіля Рено Меган д/н НОМЕР_2 та задньою правою частиною автомобіля Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 при загальному русі транспортних засобів в попутному русі. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) повздовжні вісі автомобіля Рено Меган д/н НОМЕР_2 розташовувалися під кутом 10±5°

Кінцеве положення транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, які розміщуються відповідно до записів в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього.

Небезпека для руху водієві автомобіля Рено Меган д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

З метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди виконання якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Водночас, ст. 244 КПК України не передбачено зобов`язування експертної установи після проведення експертизи направляти слідчому, оскільки вказаною статтею передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи мав технічну можливість водій Рено Меган д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 уникнути наїзду на пішохода шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?
2. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Фольцваген Каді д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
3. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля Рено Меган д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
4. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху??
Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003094 від 31.07.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1