У Х В А Л А

11.04.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого - Крит? ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого контролером пропускного пункту в ПАТ «Гроно-Текс», не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається наступне.

27 лютого 2019 року, близько 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним належним йому автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на ділянці автодороги між населеними пунктами зі сторони с.Руська Долина в напрямку с.Підвиноградів Виноградівського району, де під час руху будучи засліпленим зустрічним невстановленим слідством легковим автомобілем, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. п.п. 2.3 «б», 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України , які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, продовживши рух керованого автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалась, в наслідок чого допустив у своїй смузі руху наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в той час з велосипедом в стані алкогольного сп`яніння знаходився в горизонтальному положенні на дорожньому покритті

В результаті даної дорожньо транспортної пригоди: згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 04 квітня 2019 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишній мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покривів чола по центру, лобно-скроневої ділянки зліва, скроневої ділянки зліва з поширенням у верхню повіку, спинки носа, лівої щоки, підборіддя по центру, правого стегна в верхній третині по передній поверхні, в ділянці обох колінних суглобів по передній поверхні; забійно-рваної рани шкірних покровів правої гомілки в нижній третині по передньо-внутрішній поверхні; відкритого поперечного перелому кісток правої гомілки в нижній третині; крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в потиличній ділянці від центру вправо; відкритого перелому кісток основи черепа; тотального субарахнаїдального крововиливу з проривом в шлуночки головного мозку; забою базально-стовбурових відділів головного мозку; закритих переломів ребер: справа 1-4 по ключичній лінії, 5-10 по під пахвинній лінії, з 1-10 по біля хребетній лінії; зліва переломи всіх ребер по ключичній, передньо-підпахвинній та біляхребетній лініях з розривами пристінкової та вісцеральної плеври, розриву перикарду та серця, розриву легенів.

Дані тілесні ушкодження є такі що небезпечні для життя в момент їх спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Своїми діями ОСОБА_4 згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №9811 від 02.04.2019 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
09 квітня 2019 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав себе винним частково.
Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення орган досудового слідства обґрунтовує зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що санкція статті 286 ч. 2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років, однак враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, на даний час своєчасно з`являється на виклики до слідчого, не перешкоджає встановленню об`єктивної істини по справі, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник частково визнали клопотання, однак просили обрати домашній арешт у вечірній період доби.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 09 квітня 2019 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальому провадженні №0000117 від 28 лютого 2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: оглядом місця події та схеми до нього від 27.02.2019 та іншими зібраними матеріалами.
Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи доводи сторін кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, працюючий, неодружений, раніше несудимий, однак підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких, тому приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним всіх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити частково, а саме: обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю, заборонивши йому залишати постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. по 06.00 год без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такий обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора та судуза першою вимогою;

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1