КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою голови Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року залишено без розгляду скаргу голови Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала вмотивована тим, що заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд скарги без його участі не подав, а тому, з урахуванням вимог КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, голова Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновивши строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Зазначає, що незаконність оскаржуваного рішення полягає в тому, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого, вийшов за межі повноважень, наданих Кримінальним процесуальним кодексом України та прийняв рішення, не передбачене положеннями ст. 307 КПК України.

Окрім того вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст.ст. 84, 135, 136 та 370 КПК України, оскільки висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що стосуються належного повідомлення заявника про розгляд справи за його скаргою.

Прокурор та апелянт - голова Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчим суддею постановлено 16 жовтня 2018 року без участі заявника - голови Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 , копію ухвали він отримав 31 грудня 2018 року, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень, відтак апеляційна скарга від 04 січня 2019 року вважається поданою у встановлений законом строк та підлягає апеляційному розгляду.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначених положень вбачається, що норми кримінального процесуального закону не передбачають постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування без розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що голова Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 06 липня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року вказану скаргу залишено без розгляду.
Приймаючи рішення без розгляду скарги голови Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 по суті слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів, оскільки ухвала слідчого судді про залишення скарги без розгляду не входить до переліку рішень слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора та суперечить вимогам ст. 307 КПК України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи скаргу голови Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 без розгляду, з врахуванням того, що його участь в силу вимог ст.306 КПК України є обов`язковою, вийшов за межі наданих йому повноважень

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалася, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу голови Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року про залишення без розгляду скарги голови Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/953/2019

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1