overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/777/19

УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у скарзі, просить зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні № 006880 ОСОБА_5 винести постанову про визнання його потерпілим, ознайомити з правами потерпілого та вручити пам`ятку потерпілого. Вказує, що слідчий уникає зустрічі з ним. Заява про винесення постанови про визнання потерпілим, надання витягу з ЄРДР, тощо, залишена без реагування.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, що передбачено ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши ОСОБА_3 , який скаргу підтримав, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, дії чи бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

10.01.2019, ОСОБА_4 подав слідчому ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні заяву, у якій просив винести постанову про визнання потерпілим, надання витягу з ЄРДР, тощо.

У відповідності до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Процесуальне рішення про результат розгляду заяви у визначені строки слідчий не надіслав, що суперечить ст. 220 КПК України.

За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 5 ст. 40 та ч. 2 ст. 307 КПК України, слід зобов`язати слідчого розглянути заяву ОСОБА_4 від 10.01.2019 в межах строків визначених ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006880 розглянути заяву ОСОБА_4 від 10.01.2019, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Про результат розгляду заяви повідомити заявника.

В іншій частині скарги у задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3145/18
Провадження № 1-кп/610/45/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року за № 0001029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 14.12.2018 року не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

14.12.2018 року було постановлено ухвалу про доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 приводом у підготовче судове засідання на 17.01.2019 року, однак ухвалу про привід не було виконано Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 17.01.2019 року не доставлений у зв`язку з тим, що був відсутній за місцем проживання і його місцеперебування не відоме.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши прокурора, яка заявила клопотання про привід обвинуваченого до зали судового засідання, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим вважає необхідним відповідно до ст.140 КПК України доставити обвинуваченого у судове засідання приводом.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Іванівка Дворічанського району Харківської області, проживає у АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87) на 15 лютого 2019 року на 10.00 годину.
Виконання ухвали покласти на Балаклійський відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/3604/18
провадження №1-в/619/4/19
УХВАЛА
іменем України

14 січня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні питання долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000177 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янкаДніпровська Кам`янкаДніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18 жовтня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

встановив:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_5 , якому він просить вирішити долю речового доказу: особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою у перерахунку на суху речовину після дослідження становить 455,455 грама, який зберігається в кімнаті речових доказів СВ Управління СБУ в Харківській області, оскільки вироком суду не вирішено дане питання.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив знищити вказані речові докази.

Суд дійшов висновку про задоволення подання з наступних мотивів.
Як вбачається з вироку суду від 18.10.2018 року в цілому питання речових доказів було вирішено, проте не вирішено долю вказаних у поданні речових доказів.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, знищується.
Керуючись ст.ст.100, 537, 539 КПК України, суд

постановив:
Речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину після дослідження становить 455,455 грама, який зберігається в кімнаті речових доказів СВ Управління СБУ в Харківській області, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/132/18 Провадження № 1-кс/613/32/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/100/2019 Справа №641/6570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001536 від 21.06.2017 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_7 . Стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , представника потерпілого адвокат ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим заявлений цивільний позов.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в судове засідання, на 14 год. 00 хв., 25 січня 2019 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/472/19
Провадження №1-кс/635/279/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року с.Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 02.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000074 від 12.05.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 02.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000074 від 12.05.2017р.

Розгляд скарги призначити на 22 січня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000074 від 12.05.2017р.

В судове засідання викликати заявника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9/19
Провадження № 1-КС/711/143/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому-судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії прокурора Черкаської області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 02.01.2019 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 . Розгляд скарги призначено на 04.01.2019 року. 04.01.2019 року розгляд скарги було перенесено на 11.01.2019 року.

В судовому засіданні 11.01.2019 року ОСОБА_5 заявив відвід слідчому-судді ОСОБА_6 оскільки його дії є злочинними, він є співучасником прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання 17.01.2019 року ОСОБА_5 не з`явився, але подав заяву в якій просив розглянути його заяву про відвід судді у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчому-судді ОСОБА_6 немає, тому просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Доводи ОСОБА_5 про те, що дії судді ОСОБА_6 є злочинними та він є співучасником прокурора ОСОБА_3 не підтверджуються відповідними доказами.

А тому, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому-судді ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому-судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 18.01.2019 року о 14.00 год.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/41/19 Справа № 696/12/19 Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 січня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Кам`янського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення слідчим суддею судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000608 від 06.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про призначення слідчим суддею судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000608 від 06.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, передати на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 17 січня 2019 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1-п-162/11
П О С Т А Н О В А

Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності в судове засідання.

13.06.2011 м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. , при секретарі Терех У.В., з участю прокурора Ковальчука О.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Погоджуючись з постановою слідчого, керуючись ст. 11-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти матеріали справи по факту крадіжки майна належного громадянці ОСОБА_1 до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.

Призначити матеріали справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 червня 2011 року на 12 год. 30 хв. з обовязковою участю прокурора, залучити до участі в справі ОСОБА_1

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 676/6304/18
Провадження № 1-кп/676/122/19
УХВАЛА
17 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.408 КК України,-

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 408 КК України.
В судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не доставлено приводом, причини невиконання ухвали суду від 20.12.2018 року не відомі.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його повторний привід у наступне судове засідання, згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.408 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 21.02.2019 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали для виконання направити до Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області.
Суддя
Справа № 752/9501/16-к
У Х В А Л А

10.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо нерозгляду клопотання від 07.12.2018 р.; кримінальне провадження №0000461 за ч.1 ст.146 КК України.
Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.
Розгляд скарги призначити на 17 січня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві матеріали кримінально провадження №0000461, внесеного до ЄОРД за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 752/7272/17
Провадження №: 1-кп/752/194/19
УХВАЛА

15.01.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000952 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 16.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.01.2019 року включно.
Враховуючи вищевикладене, оскільки закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи, що оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по даному провадженню не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 16.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя