У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/296/19
Провадження №1-кс/348/314/19

20 березня 2019 року м. Надвірна

Слідчий-суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянула клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14 березня 2019 року.

Слідчий-суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 04.02.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий Надвірнянського ВП ГУНП в Івано- Франківській області обґрунтовує тим , що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах:

03 лютого 2019 року приблизно о 09 год 00 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, проходячи вул. Котляревського в м. Надвірні побачили ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і підійшовши до них, погрожуючи спричиненням тілесних ушкоджень наказали останнім йти за ними слідом в сторону с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області. Прийшовши на об`їзну дорогу, що по вул. Кармелюка в м. Надвірна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою вчинення хуліганських дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, зневажаючи існуючі, загально визначені правила поведінки та моральності, з особливою зухвалістю, в поєднанні з публічністю своїх хуліганських дій та виявляючи явну неповагу до суспільства, виражаючись нецензурною лайкою, безпричинно почали наносити удари руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та безпричинно наніс йому декілька ударів руками по тілу, внаслідок чого останній впав на землю після чого продовжив наносити йому удари руками та ногами по тілу в різні частини тіла. Після цього, ОСОБА_6 сказав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб вони почали наносити тілесні ушкодження один одному, проте ОСОБА_8 відмовився від даної пропозиції і тоді ОСОБА_6 безпричинно наніс декілька ударів руками в ділянку обличчя та грудей ОСОБА_8 . Вказані хуліганські дії стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 фіксував за допомогою фото і відео зйомки на свій мобільний телефон марки «my Phone Fun 5», а ОСОБА_6 на свій мобільний телефон марки «Galaxy J7».

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпин обличчя, що згідно висновку експерта № 51/30-Д від 06.03.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та садна обличчя, що згідно висновку експерта № 34 від 14.02.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

12 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та допитано його в якості підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В клопотанні слідчий вказує про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в зв"язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 ; 3) не відвідувати розважальні, торгові заклади харчування (кафе, бари, ресторани та інші), у яких здійснюється продаж алкогольних напоїв; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, приводом до суду не доставлений.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Дане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 14.03.2019 року. Слідчим суддею після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного було призначено судове засідання на 15.03.2019 року на 14.00 год. та здійснено судовий виклик. Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим було винесено ухвалу про його примусовий привід на 20.03.2019 року на 13.10 год.

Даних про причини неявки підозрюваного ОСОБА_5 до суду, його відсутності за місцем проживання слідчому судді не надано, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, оскільки нормами КПК України встановлені скорочені строки розгляду клопотання.У звязку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, згідно вимог ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Тобто, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, оскільки, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні слідчого Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного в протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1