Справа №295/7153/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженні за № 0000936 від 02.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до нього документи, -

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить провести експертне дослідження, а саме судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди виконання якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
У клопотанні слідчий зазначив, що 02.03.2019 близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_5 здійснюючи рух на автомобілі марки ЗАЗ ВІДА р/н НОМЕР_1 по вул. Покровській в напрямку від п-ту Незалежності до вул. Маршала Рибалки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Покровської поза межами пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох лобкових кісток та правої сідничної кістки та госпіталізований до КУ ЦМЛ №2.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні данні отриманні під час досудового розслідування:
ДТП сталася: ДТП сталося: в темну пору доби, освітлюється міським електроосвітленням, при погодних умовах без опадів, в межах населеного пункту м. Житомир. Локальних обмеження швидкості не встановлено.
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю. Рух транспорту по вул. Покровській здійснюється по дві смуги у двох напрямках.
Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан ожеледиця.
Автомобіль ЗАЗ ВІДА р/н НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, один пасажир, без вантажу.
Автомобіль ЗАЗ ВІДА р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до моменту ДТП здійснював рух у правій смузі руху вул. Покровської, в напрямку від п-ту Незалежності в сторону вул. М. Рибалка на відстані 05. Метри від правого краю проїзної частини та на відстані 19.5 метра від межи перехрестя зі швидкість руху 40 км/год. За вказаних у зустрічному напрямку по правій смузі руху в темпі спокійного бігу біг пішохід ОСОБА_6 та в цей час ОСОБА_5 перелаштував свій автомобіль в ліву смугу руху та на момент руху знаходився на відстані 5.2 метри від правого краю проїзної частини та на відстані 85.7 метри від межі перехрестя. За вказаних обставин пішохід змінив свій напрямок руху та пришвидшившись на темп швидкий біг почав перебігати проїзну частину вул. Покровської з права на ліво відносно руху автомобіля та з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду подолав 7.3 метри за час t1- 1.84с; t2- 2.0с; t3-1.91с. (покази та слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ).
Небезпека для руху водієві автомобіля ЗАЗ ВІДА р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту зміни напряму руху пішохода ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи, експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ЗАЗ ВІДА р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля ЗАЗ ВІДА р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
- Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
- Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?
Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000936 від 02.03.2019.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1