Справа № 357/2229/19
У Х В А Л А

22.03.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання представника потерпілого, обвинуваченого, захисника. Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, який вчинений ним в період іспитового строку. При застосуванні відносно запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п. 1.5 КПК України, які у теперішній час не зникли, продовжують мати місце.

Представник віділу пробації згідна із прокурором.

Захисники просять повернути обвинувальний акт прокурору, змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: у ньому відсутнє формулювання обвинувачення, не зазначений умисел вчиненого підзахисним, не зазначено місце затвердження обвинувального акта, у реєстрі, що приєднаний до обвинувального акта відсутнє відображення здійснених усіх процесуальних дій та прийнятих рішень у кримінальному провадженні в ході досудовому розслідуванні, у т.ч. складення самого обвинувального акта.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників. Повідомив суду, що вважає застосований відносно нього запобіжний захід є суворим, просить змінити його на домашній арешт. Не заперечує, що раніше був засуджений до покарання та звільнений від його відбування з іспитовим строком. Про вчинене жалкує. На час затримання офіційно не працював. Проживав з батьками у однокімнатній квартирі за адресою зазначеною у обвинувальному акті. Має дитину, з якою на час затримання спільно не проживав. У свідоцтві про народження дитини він не записаний батьком.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору, через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Суд зазначає, що обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно ОСОБА_5 містить формулювання обвинувачення таке, яким його вважав необхідним прокурор. Оцінка судом викладеного у формулюванні обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання є недопустимою. До обвинувального акта приєднані додатки, передбачені КПК України, з інформацією, яка у них міститься. Можливе не зазначення у реєстрах інформації не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Суд вважає відносно обвинуваченого ОСОБА_5 має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки згідно обвинувального акта він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України в період іспитового строку за вироком суду від 25.05.2018 р. На час затримання офіційно не працював, не одружений.

Відносно ОСОБА_5 22 лютого 2019 р. слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду застосований запобіжний захід у зв`язку з встановленням ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу визнано недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Суд вважає, що ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не зникли, продовжують мати місце.

У теперішній час не змінилися також інші обставини відносно обвинуваченого.

Суд вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи, у т.ч. домашній арешт, на переконання суду, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 26 квітня 2019 р. о 12 годині 00 хвилин.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 26 квітня 2019 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2019 р.

У задоволенні клопотання захисників, підтриманого обвинуваченим про повернення обвинувального акта прокурору, зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області