03.04.2019 Справа № 380/1768/18
Провадження по справі № 1-кс/380/68/19
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2018 року направлено на розгляд Тетіївського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

17.01.2019 року в судовому засіданні в режимі відеконференції ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , проте письмову заяву про відвід до суду надіслав лише 12.02.2019 року, яку мотивував тим, що суддя страждає психічними розладами, не може віддавати звіт своїм рішенням, діям та переслідує особисту заінтересованість в результатах розгляду даного кримінального провадження.

Дані обставини заявник вважає такими, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді.

В порядку автоматизованого розподілу вказана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу суд має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 року № 7/3/0/15-19 звільнений з посади судді Тетіївського районного суду Київської області у зв?язку з поданням заяви про відставку, та відповідно до наказу Тетіївського районного суду Київської області від 20.03.2019 року № 01/02-07 відрахований зі штату Тетіївського районного суду Київської області.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, про розгляд його заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.ст. 21,22,26,81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності вказаних осіб.

У зв?язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами згідно ст. 107 КПК України не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов?язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відомо після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3 ) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, заява про відвід слідчому судді, яка є предметом розгляду, не містить доказів на обґрунтування жодної з вищевказаних обставин, мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявником на власний розсуд та не містить підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Крім того, у зв?язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення в порядку повторного автоматизованого розподілу розподілена судді Тетіївського районного суду ОСОБА_1 , що також є обставиною, яка виключає можливість задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в його заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, який, окрім того, з 12.03.2019 року не здійснює правосуддя у зв?язку зі звільненням з посади судді Тетіївського районного суду Київської області у відставку.

Керуючись ст. 75, 80,81,372 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1