Справа №463/4565/18
Провадження №1-кс/463/926/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001074 від 27 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до справи №461/11482/14-ц, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України до реєстру внесено кримінальне провадження №0001074 від 27 березня 2016 року. Так, до правоохоронних органів звернувся ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із заявою про те, що невідома особа підробила від імені директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 його підпис в договорі про відступлення права вимоги від 11 січня 2014 року до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході розслідування було встановлено, що 11.01.2014 між ПП « ОСОБА_5 », інтереси якого представляв ОСОБА_6 , на підставі довіреності від 04.12.2013 та ОСОБА_9 укладено договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_10 відступив ПП « ОСОБА_5 » право вимоги до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За даним договором погоджена ціна відступлених прав складала 1 000,00 грн. відповідно до п. 1.3 Договору. Ухвалою від 21.01.2014 ІНФОРМАЦІЯ_2 було замінено сторону виконавчого провадження - стягувана з ОСОБА_10 на ПП « ОСОБА_5 ». Також встановлено, що в 2014-2015 роках ОСОБА_10 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору від 11.01.2014 про відступлення права вимоги, заочним рішенням від 15.03.2015 за яким договір був визнаний недійсним. За апеляційною скаргою ПП « ОСОБА_5 », одним з представників за довіреністю був і ОСОБА_6 , за участю представника ОСОБА_11 22.12.2015 дане рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 було скасоване, в позові ОСОБА_12 відмовлено.

Під час судового розгляду в апеляційній інстанції ОСОБА_13 надано для огляду оригінал договору від 11.01.2014 у п. 1.3 якого зазначено, що відступні права відступаються ОСОБА_13 ПП « ОСОБА_14 » за ціною 2 000 000,00 євро. Копія даного договору долучена до матеріалів вищевказаною цивільної справи. Також, ОСОБА_6 повідомив, що в кінці січня 2014 року оригінальний примірник ПП « ОСОБА_15 » договору від 11.01.2014 року був втрачений. Тому на даний час ПП « ОСОБА_5 » володіє лише копією договору відступлення права вимоги між ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_10 від 11.01.2014.

Таким чином, у слідства виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ та вилучення справи №461/11482/14-ц з Апеляційного суду Львівської області, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також стенограм розмов засідань по справі №461/11482/14-ц в оригіналах, з метою з`ясування всіх обставин справи, підтвердження чи спростування факту підробки договору, подальшого проведення експертних досліджень. Оригінали документів мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, вилучення надасть можливість слідству отримати важливий доказ по кримінальному провадженні, з метою подальшого використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення, та унеможливити його зміну, або знищення.

Слідчий в засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заяву підтримав. А тому, з врахуванням поданої слідчим заяви про розгляд клопотання у її відсутності, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого на підставі наявних доказів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, проходжу до наступного.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в межах розслідування кримінального провадження №0001074 від 27 березня 2016 року слідством здобуті дані, які можуть вказувати на підробку від імені директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 його підпис в договорі про відступлення права вимоги від 11 січня 2014 року до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказаний договір був предметом розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі №461/11482/14-ц за позовом ОСОБА_16 про визнання недійсним вищевказаного договору від 11.01.2014 року про відступлення права вимоги та копію якого долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із поданого клопотання, рішення суду першої інстанції переглядалось Апеляційним судом Львівської області та було скасовано судом апеляційної інстанції ще 22.12.2015 року. З врахуванням зберігання справи після розгляду судом апеляційної інстанції в суді першої інстанції у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 року з відпорними змінами, також відсутності у матеріалах клопотання даних про перебування справи в ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебуває в процесі припинення згідно Указу Президент України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року, будь-яких проваджень пов`язаних із вказаною справою, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав вважати, що матеріали справи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.162-166 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001074 від 27 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1