Справа №:755/2500/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" лютого 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 04.02.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Митищі, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 отримав у безоплатне тимчасове користування автомобіль марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

В подальшому в травні місяці 2018 року ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_6 стало відомо, що останній має намір придбати автомобіль такої ж марки та моделі, а саме «Skoda Superb». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свої злочині наміри, направлені на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , не маючи права власності на автомобіль та права розпорядження автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 придбати вказаний автомобіль, повідомивши, що автомобіль належить йому, тим самим повідомивши потерпілому ОСОБА_6 неправдиві відомості для реалізації своїх злочинних дій.

Продовжуючи свої злочинні наміри, у березні 2018 року ОСОБА_4 розуміючи матеріальне становище ОСОБА_6 , який не в змозі був сплатити всю суму грошових коштів за придбання автомобіля, запропонував останньому в якості передоплати сплатити частину суми грошей, на що ОСОБА_6 погодився. Так, 16 березня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні Торгівельного центру «Квадрат», що по бульвару Перова, 36 у м. Києві ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в якості передоплати за придбання автомобіля «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, що станом на 16.03.2018 відповідно до курсу НБУ (26,27 гривень за один долар США) становить 394 050 гривень, будучи впевненим, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_4 та після сплати другої половини коштів за автомобіль «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 стане його власністю.

Після чого, ОСОБА_4 не являючись власником рухомого майна, а саме автомобілем «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 15 000 доларів США, що станом на 16.03.2018 відповідно до курсу НБУ (26,27 гривень за один долар США) становить 394 050 гривень та в 400 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитку в особливо великому розмірі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, при цьому зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також наявні докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від досудового слідства, що підтверджується довідкою з міграційної служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З долучених до клопотання матеріалів випливає, що слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000938 від 04.02.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Митищі, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провести затримання, на підставі ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 якого не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинно бути доставлено до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали суду доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: