пр. № 1-кс/759/2328/19
ун. № 759/6461/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 14.01.2019р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальній справі № 759/590/19 розглянув та задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002803, яке на сьогоднішній день об`єднано з кримінальним провадженням № 000687 в рамках якого заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 . Із протоколу судового засідання вбачається, що дослідження доказів (більше 130 сторінок) доданих до клопотання слідчого про арешт відбулося на протязі 5 секунд, а оголош ення слідчим суддею клопотання 19 сек. Сторона захисту приходить до висновку про те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна був формальним, а його результат наперед визначеним.

Також стороні захисту стало відомо про те, що слідчим ОСОБА_8 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 подавалося 05.04.2019р. двічі. Зазначені два однакових клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою були розподілені автоматизованою системою Святошинського районного суду м. Києва на слідчих суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Слідчий зловживаючи своїми процесуальними правами, здійснив дії спрямовані на обхід вимог автоматичного розподілу справ та розуміючи що його одне й те саме клопотання розподілено на двох різних слідчих суддів, написавши на ім`я слідчого судді ОСОБА_9 заяву про повернення клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , фактично обрав слідчого суддю ОСОБА_7 для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 .

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід. Просили заяву про відвід задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в своїх поясненнях наголосив, що слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді клопотання про накладення арешту був упереджений та наклав арешт на майно рідної сестри та громадянської дружини, які не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Заяву свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу та зазначила, що 05 квітня зранку слідчий ОСОБА_8 віддав клопотання іншому слідчому, який їхав до суду для подачі його в кримінальну канцелярію суду. На протязі тривалого часу намагався до нього додзвонитися, але марно. Тому взяв другий екземпляр клопотання та повіз його до суду для подачі особисто.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто слідчим суддею не виявлено обставин які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви встановив, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки заява, пояснення підозрюваного та його захисників, зводяться до непогодження з вчиненими діями слідчого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1