Номер провадження: 11-сс/813/260/19
Номер справи місцевого суду: 520/1820/19 1-кс/520/1474/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 від 29.01.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поташенкове Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що при судовому розгляді клопотання про застосування підозрюваній запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

При встановленні наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що у клопотанні не доведено, що саме із-за дій ОСОБА_8 сталося ДТП, а також не зазначено з якою швидкістю підозрюваний рухався. В схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

У клопотанні жодними доказами не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя не дав належної оцінки особі підозрюваного, який похилого віку, має постійне місце мешкання, має дружину, двох дітей та трьох онуків, що вказує на його міцні соціальні зв`язки, а також задовільно характеризується.

В судовому засіданні заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційним судом встановлено, що 29.01.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060.
30.01.2019 року ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.19 року, схемою до нього, протоколом огляду місця події від 29.01.19 р., протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події від 39.01.19 р. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.19 р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 29.01.19 року,, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.19 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речових доказів (відео регістратора) від 30.01.19 р..

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розміру покарання передбаченого санкцією інкримінованої статті, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1ст.177 КПК України, можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик скоєння нового кримінального правопорушення, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду про наступлення смерті ще одного постраждалого, обґрунтовано встановив наявністьобґрунтованої підозри та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України. Дане твердження пов`язане з наслідками ДТП, де підозрюваний проявив недбалість, що привело до особливо тяжким наслідкам, намагається спростувати свою причетність до встановлення винного в цих діях, що свідчить про наявність ризику втручання в дії органів досудового розслідування.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника з якими колегія суддів не погодилась.

Посилання захисника, що підозрюваний не зкриється від органів досудового слідства і не вчинить нового злочину в повному обсязі спростовується наявністю особливо тяжких наслідків від його дій, яки потягли за собою смерть трьох потерпілих і нанесення пошкоджень ще кілька пасажирам мікроавтобусу і за ці події передбачене сурове покарання того, що він не працює але йому необхідні кошти для існування.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки вчинений злочин спричинив загибель 3 людей.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не дав оцінки тому, в схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу не дає оцінку доказам.

Також апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні не зазначено з якою швидкістю рухався підозрюваний, оскільки зазначені обставини можуть бути встановлені в ході досудового розслідування.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При перевірці апеляційним судом судового рішення не встановлено порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2