Провадження № 1-кп/522/697/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002440 від 13 вересня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.09.2006 Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років п/в;

- 14.10.2009 Приморським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6-ти місяців п/в;

- 13.11.2012 Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до 4 років п/в;

- 11.03.2015 Малиновським р/с м. Одеси за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців та 21 дня п/в. Звільнився 16.05.2016 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 06.03.2009 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років п/в, ст. 75, ст. 104 КК України 2 роки і/с;

- 04.06.2013 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ст. 257, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 7 років 2 місяців п/в з конфіскацією майна. Звільнився 02.02.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року в ранковий час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, маючи спільний злочинний намір щодо викрадення чужого майна з житла, прибули на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», сірого кольору, державний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , до жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, через відкрите вікно, проникли до квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_13 .

Перебуваючи в квартирі, обвинувачені, реалізуючі свій спільний злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, викрали наступне майно: ноутбук марки «ASUS», в корпусі чорного кольору, вартістю 6 000 гривень; ноутбук марки «SАMSUNG», в корпусі сірого кольору, вартістю 3 000 гривень; планшет марки «IPAD», в корпусі білого кольору, вартістю 13 000 гривень; мобільний телефон марки «IPHONE 5», в корпусі білого кольору, вартістю 1 000 гривень в якому знаходилась SIM-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» за абонентським номером: НОМЕР_2 , матеріальної цінності не має; жіночу сумку, чорного кольору, вартістю 400 гривень; мобільний телефон марки «MEIZU M2», в корпусі сірого кольору, вартістю 3 299 гривень в якому знаходилась SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_3 , матеріальної цінності не має; мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 200», в корпусі помаранчевого кольору, вартістю 500 гривень в якому знаходилась SIM-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» за абонентським номером: НОМЕР_4 , матеріальної цінності не має, а всього майна на загальну суму 27 199 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.

Неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час викрадення майна були викриті потерпілою, яка знаходилась у вказаній квартирі. Будучи викритими потерпілою, обвинувачені умисно, відкрито, з корисливих мотивів продовжили скоєння злочину, покинули квартиру з викраденим майном.

Відкрито викравши майно на загальну суму 27 199 гривень, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скрилися з місця скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», сірого кольору, державний знак: НОМЕР_1 , але через деякий час були затримані працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, фактично не визнав та показав, що він проник до квартири через вікно. Потерпіла спала. Викрав майно. Після чого позвонив ОСОБА_6 , щоб той його забрав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, не визнав та показав, що він до його вчинення не причетний. Щодо вказаних обставин показав, що йому позвонив ОСОБА_5 та попросив його забрати. Він його підвіз та їх затримали. У квартирі потерпілої не був.

Однак, не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , їх вина в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- допитом потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що 13.09.2016 року, приблизно о 06.00 годині ранку, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_6 , прокинулась від стьороннього шуму. Прокинувшись, вона побачила людину, яку впізнала під час досудового розслідування і зараз, ОСОБА_6 , який почав зразу тікати. Після чого, піднявшись, вона зрозуміла, що до її квартири, через вікно проникли і викрали речі, які пізніше були їй повернуті. В тому, що особа, яка у неї була в квартирі, вона впевнена, що це був ОСОБА_6 .

Дані покази спростовують версію ОСОБА_6 про непричетність його до злочину.

- протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року, в ході якого слідчим в присутності понятих була оглянута квартира АДРЕСА_6 , під час якого було встановлено, що вхідні двері без пошкоджень і механічного впливу. В дверях присутній врізаний замок, який також не був пошкоджений. Всі вікна квартири були без пошкоджень і механічного впливу, на момент огляду вікно на кухні було відчинене, всі інші вікна квартири були зачинені, що підтверджує покази ОСОБА_5 , по обставинам скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року, в ході якого слідчим в присутності понятих була оглянуто місце біля квартири АДРЕСА_6 , під час якого було встановлено, що на момент огляду вікно було відчинене, та не містить слідів злому, рядом з вікном біля 7 метрів знаходилася віконна москітна сітка. При обробці москітної сітки, вікна та підвіконня дактилоскопічними порошками, були виявлені сліди пальців рук, які були перекопійовані та вилучені, що підтверджує покази ОСОБА_5 , по обставинам скоєння кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року, в ході якого слідчим в присутності понятих була оглянуто ділянка асфальтованого проїзду, біля будинку № 6 по вулиці Космонавтів в м. Одеси, де було оглянуто автомобіль марки «DAEWOO LANOS», сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2016, відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_6 як особу, яка проникла до квартири де вона спала та відкрито викрав її майно;

- протоколом огляду предмета від 27.09.2016 року, в ході якого слідчим в присутності понятих був оглянутий експертний поліетиленовий пакет на якому мається рукописний пояснювальний текст, в якому виявлено майно яке було викрадене у потерпілої;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 27.09.2016, якою майно яке було викрадене у потерпілої було визнано речовими доказами;

- протоколом огляду предмета від 15.09.2016 року, в ході якого було оглянуто «DAEWOO LANOS», сірого кольору, державний знак: НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду предмету від 26.09.2016 року, в ході якого було було оглянуто експертний поліетиленовий пакет, у якому було виявлено мобільні телефони, планшет, ноутбуки;

Таким чином, незважаючи на процесуальну позицію обвинувачених, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Дії обвинувачениї ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникнення у житло.

Провину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд вважає доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують винуватість останніх у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , який фактично частково визнав свою вину, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують провину у скоєному.

Версія ОСОБА_5 про відсутність при скоєні злочину ОСОБА_6 є безпідставною і спростовується показаннями потерпілої, яка впізнала його як особу, яку вона застала в момент скоєння злочину. Крім того, дані покази спростовують і його версію, що потерпіла спала в момент скоєння злочину.

На думку суду, дані показання ОСОБА_5 дав з метою уникнення відповідальності за грабіж і уникнення відповідальності ОСОБА_6 .

Крім того, вона спростовується показаннями потерпілої, та дослідженими докази по справі, а підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 , які він дав з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховуючи, що останній вчинив злочини до 20 червня 2017 року (включно) вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого 13 вересня 2016 року до 07 серпня 2017 року, часу внесення застави, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи, що останній вчинив злочини до 20 червня 2017 року (включно) вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого 13 вересня 2016 року до 13 грудня 2017 року, часу внесення застави, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 68, 70, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 13 вересня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 , термін його попереднього ув`язнення, з 13 вересня 2016 року по 07 серпня 2017 року включно, а саме по день внесення застави, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Повернути заставодавцю грошові кошти в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які внесені в якості застави за ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 вересня 2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 , термін його попереднього ув`язнення, з 13 вересня 2016 року по 13 грудня 2017 року включно, а саме по день внесення застави, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Повернути заставодавцю грошові кошти в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які внесені в якості застави за ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази: ноутбук марки «ASUS», в корпусі чорного кольору; ноутбук марки «SАMSUNG», в корпусі сірого кольору; планшет марки «IPAD», в корпусі білого кольору; мобільний телефон марки «IPHONE 5», в корпусі білого кольору; жіночу сумку, чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU M2», в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «NOKIA ASHA 200», в корпусі помаранчевого кольору вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_13 ; автомобіль марки «DAEWOO LANOS», сірого кольору, державний знак НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

04.04.2019