Справа № 591/7177/18
Провадження № 1-кс/591/540/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189 та ч.1 ст. 255 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 255 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, місце знаходження викраденого у потерпілих Чебанного та ОСОБА_7 майна не встановлено, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не має постійного джерела доходів, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000348 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 255 КК України, а саме що він в 2018 році у м. Охтирка вчиняв дії, пов`язані з участю в злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, протягом травня червня 2018 року в м. Охтирка із погрозою застосування насильства вчиняв дії, пов`язані з вимаганням грошових коштів у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сумі 2000 грн., в червні 2018 року, в м. Охтирка, діючи у складі злочинної організації, із застосуванням насильства незаконно заволодів автомобілем Фольксваген Гольф, що належить ОСОБА_10 , в липні 2018 року із погрозою застосування тяжких тілесних ушкоджень вимагав грошові кошти у ОСОБА_10 в сумі 500 дол. США та 27 тис. грн. за повернення автомобіля, в грудні 2018 року, в м. Охтирка у складі злочинної організації розбійні напади із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , чим було завдано матеріальну шкоду потерпілим.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, місце знаходження викраденого у потерпілих Чебанного та ОСОБА_7 майна не встановлено, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не має постійного джерела доходів, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2019 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1