ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/723/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №646/5469/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційним скаргами

адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7

прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000087 від 20.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000087 від 20.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком по 16 червня 2019 року, включно. Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 384200 гривень, при внесенні якої її вирішено з-під варти звільнити і покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Барвінкове без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат підозрюваної ОСОБА_8 і прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому поліції у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги адвокат посилався на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, недоведеність заявлених у клопотанні слідчого ризиків і занадто великий розмір застави. Зазначила, що слідчим суддею не були враховані особисті дані підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв`язки, одружена, має сім`ю, постійне місце проживання, раніше не є судимою. Вважає, що додані до клопотання докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри, оскільки вилучені під час обшуку 18.04.2019 предмети за результатами висновків експерта є наркотичною речовиною, але вказаний факт може бути підставою лише для підозри особи за ч. 1 ст. 307 КК України та лише за одним епізодом. За всіма іншими обставинами та епізодами пред`явлена підозра є необґрунтованою. Посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що підозрюваній необгрунтовано обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами і не доведені. Вважає, що вказані порушення є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначив, що вина ОСОБА_7 за всіма епізодами повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судової експертизи матеріалів та речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 та іншими матеріалами у сукупності. При визначенні застави судом не враховано тривалість злочинної діяльності ОСОБА_7 , у період з серпня 2018 року по 18.04.2019 року, тобто більше 7 місяців. Також не враховано відсутність законних джерел доходів у підозрюваної. Існує велика імовірність у продовженні нею злочинної діяльності та відсутність у підозрюваної бажання у встановленні об`єктивної істини. Відповідно до руху грошових коштів по банківській картці А-Банк № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_10 , яку використовувала ОСОБА_7 , встановлено, що лише у проміжок часу з 01.08.2018 по 13.08.2018, тобто за 13 днів, на вказану кату було перераховано та у подальшому переведено у готівку на території м. Барвінкове Харківської області, де проживає ОСОБА_7 , грошові кошти на суму близько 250 000 грн. Вказане свідчить про неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам, шляхом визначення застави лише у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваної, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000087 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

19.04.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

19.04.2019 року слідчий поліції СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Тому вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 задоволено частково. Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком по 16 червня 2019 року, включно. Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 384200 гривень, при внесенні якої її вирішено з-під варти звільнити і покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Барвінкове без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Враховуючи, особу підозрюваної, наявність у неї постійного місця проживання, чоловіка, відсутності офіційного джерела доходів, вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим і обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою звизначенням, як альтернативу застосованому щодо неї запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - заставу, розмір якої становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням даних про особу підозрюваної, яка є раніше не судимою, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружена, має постійне місце проживання, у неї відсутні офіційні джерела доходів є ризик того, що на свободі вона може продовжити свою злочинну діяльністьу зв`язку відсутністю легальних джерел доходу. Також ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі та інформацію, яка до теперішнього часу не вилучена та не долучена до матеріалів кримінального провадження через проведення невідкладних слідчих дій та процесуальних рішень, зокрема, наркотичні засоби (закладки) які знаходяться на території Харківської області з метою збуту, засоби зв`язку фігурантів які ще не вилучено, грошові кошти та інші цінності які здобуті злочинним шляхом для їх подальшої конфіскації. Крім того, підозрювана може інформувати споживачів та постачальників наркотичних засобів про необхідність знищення останніми наркотичних засобів та знарядь вчинення злочину. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також є ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні,в т.ч. на особу яка діяла як особа покупець під час проведення НСРД, понятих, інших осіб які приймали участь у злочинній схемі збуту наркотичних засобів, а також каналів постачання наркотичних засобів та встановлення осіб, які на теперішній час незаконно зберігають наркотичні засоби збуті підозрюваною. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка, який діяв під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, контрольованих поставок, зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновками судових експертиз наркотичних засобів, негласними отриманням зразків для порівняльного дослідження у порядку ст. 274 КПК України, протоколами проведення обшуків від 18.04.2019 та іншими доказами у сукупності.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Приймаючи стосовно підозрюваної рішення про визначення застави у розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя виходив з обставин інкримінованого злочину, його тривалості та обсягу наркотичних засобів і вважав, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

Враховуючи конкретні обставини справи, тривалу злочинну діяльність, наявність стійких зв`язків з іншими членами групи, роль підозрюваної у вчинених групою осіб протиправних діяннях, наслідки цих діянь, відсутність законних джерел доходів і обсяг наркотичних засобів збутих ОСОБА_7 , судова колегія вважає, що достатнім розміром застави, який відповідає вимогам ст. 187 КПК України і здатний забезпечитиутримування підозрюваної від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки є розмір застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 576 300 грн.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та непідтвердження вказаних в клопотанні ризиків спростовується матеріалами справи. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується показаннями свідка, який діяв під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_11 , матеріалами проведених негласних слідчих розшукових дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, контрольованих поставок, зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновками судових експертиз наркотичних засобів, негласним отриманням зразків для порівняльного дослідження у порядку ст. 274 КПК України, протоколами проведення обшуків від 18.04.2019 та іншими доказами у їх сукупності. Докази, надані слідчим на підтвердження клопотання є належними та допустимими, відповідно до ст.ст. 84-86 КПК України. Доводи адвоката щодо занадто великого розміру застави не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає відхиленню, з прийняттям нової ухвали в частині визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року скасувати в частині визначення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 384 200 грн. та в цій частині прийняти нову ухвалу. Визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді