Провадження № 1-кп/0186/51/19
Справа № 186/195/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 02 грудня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Касимов, Рязанської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрослюсарем підземним в ШУ «Першотравенське, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року ОСОБА_3 в період часу з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин (точний час у ході слідства не встановлено), знаходячись в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що навколо нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав чуже майно, а саме: ефірний DVD -Т2 ресивер World Vision НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 вартістю 230 гривень та фотоапарат Nikon модель S6400 вартістю 650 гривень, причинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 880 грн. Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Скоєне ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України правильно за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в повідомленні про підозру, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного в такому вигляді, як вони викладені у повідомленні про підозру.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілим угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердив суду, що йому ОСОБА_3 відшкодовано завдані збитки в повному обсязі та він претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину,щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №11/12.1/1035 від 07.12.2018 року вартість якої становить 572 гривні та судово-дактилоскопічну експертизу №39/4.6/9 від 08.01.2019 року вартість якої становить 1144,00 грн. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: тюнер Т-2 World Vision T37 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000594 між потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.01.2019 року, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: тюнер Т-2 World Vision T37 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1