Справа № 711/1984/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000494 від 31.01.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Советобат, Андіжанської обл. Узбекистан, одруженого, освіта середня, не працюючого, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 07.12.1988 вироком народного суду м. Сміла Черкаської області за ч.3 ст. 144 КК, ч.3 ст. 140, 42 КК до позбавлення волі на строк 03 роки. Із застосуванням ст. 46-1 КК відстрочено виконання вироку на 2 роки.

2) 06.04.1989 вироком народного суду м. Сміла Черкаської області за ч.2 ст. 141 КК із застосуванням ст.43 КК остаточно до позбавлення волі на 3 роки 06 місяців з конфіскацією всього особистого майна. Звільнений 04.09.1991. Невідбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні.

3) 25.02.1992 вироком Смілянського міського суду Черкаської області за ст. 17 і ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 42, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 05 років 03 місяці з конфіскацією майна. Звільнений 10.03.1997.

4) 16.12.1997 вироком Смілянського міського суду Черкаської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 196-1, ч.3 ст. 222, ч.1 ст. 42 КК України до позбавлення волі на 06 років з конфіскацією майна.

5) 15.11.2005 вироком Прилуцького міського суду Чернигівського області за ч.3 ст. 185, 96 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки. Звільнений умовно-достроково 18.10.2007, невідбутий строк 11 місяців 08 днів.

6) 25.01.2010 вироком Соснівського районного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 01.10.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 10 місяців 14 днів,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_6 31.01.2019, близько 03 год. 15 хв. маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, що виразилося у тому, що він у вказаний день та час, знаходячись поблизу будинку № 213/1 по вул.Чехова в м. Черкаси, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля RENAULT TRAFIC білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою спеціально пристосованого металевого предмета, розбив частину переднього пасажирського скла дверцяти, після чого відчинив бардачок та взяв викрутку з ручкою червоного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, кабель від відеореєстратора чорного кольору і акумулятор зовнішній (Power Bank) марки Nomi Ml00 сірого кольору з кабелем білого кольору та поклав їх до кишень куртки, проте злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками УПП в Черкаській області. Загальна вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, згідно висновків експертів станом на 31.01.2019 складає 339 грн. 84 коп.

За вказані умисні суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_6 визнається судом винуватим, а його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в обвинуваченні не оспорював, вказав, що обставини вчиненого ним злочину відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, однак скористався своїм правом та відмовився давати показання.

Повне визнання вини обвинуваченим, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Разом з тим, суд скористався своїм правом та дослідив окремі докази, які доводять винуватість ОСОБА_6 , зокрема його вина доводиться:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду розповів про обставини вчинення відносно нього злочину та перелічив викрадені речі. При цьому суду повідомив, що збитки йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого він не має.

- протоколом огляду місця події від 31.01.2019, за яким у ОСОБА_6 були вилучені викрадені речі.

- висновками експерта №8/78 від 11.02.2019, №8/79 від 11.02.2019, №8/80 від 11.02.2019, за якими визначена ринкова вартість викраденого майна.

- відомостями проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 , який на місці вчинення злочину розказав та показав як він викрав речі із автомобіля потерпілого. Законність проведення такої слідчої дії підтверджено ОСОБА_6 в судовому засіданні. Останній підтвердив правдивість показань, які він засвідчив на місці вчинення злочину.

Мотиви призначення покарання.
Пом`якшуючі обставини (ст. 66 КК) судом не встановлені.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину.

За ступеню тяжкості злочин, вчинений ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому суд врахував посередню характеристику за місцем проживання; те, що ОСОБА_6 не вперше притягуються до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість за шість злочинів проти власності, і знову притягується за аналогічне кримінальне правопорушення, що дає підстави для сумніву щодо належного усвідомлення обвинуваченим вчиненого та зроблених в зв`язку з цим належних висновків попри відшкодування збитків потерпілому, а тому з урахуванням встановлених засад призначення покарання суд вбачає необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді арешту на певний строк. А враховуючи те, що ОСОБА_6 щиро покаявся, що підтверджує повне відшкодування збитків потерпілому, суд вважає, що такий строк має бути мінімальним з урахуванням меж передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не пред`являвся.
Рішення суду про долю речових доказів.
Долю речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України, а тому викрутку з ручкою червоного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, кабель від відеореєстратора чорного кольору, акумулятор зовнішній (Power Bank) марки Nomi M100 сірого кольору з кабелем білого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ; металевий предмет заточений з одного боку і з пристосованою ручкою чорного кольору з другого боку знищити; диск лазерної системи зчитування з відеозаписом камери зовнішнього спостереження розташованої на АЗС «ЮГ-2000», за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 112/1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого витрати на залучення експертів на загальну суму 2574,00 грн.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 25.02.2019 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчилась 25.04.2019. При умові незаявлення клопотань прокурором про його продовження, такий запобіжний захід у обвинуваченого на момент ухвалення вироку відсутній.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк три місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Речовий докази: викрутку з ручкою червоного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, кабель від відеореєстратора чорного кольору, акумулятор зовнішній (Power Bank) марки Nomi M100 сірого кольору з кабелем білого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ; металевий предмет заточений з одного боку і з пристосованою ручкою чорного кольору з другого боку знищити; диск лазерної системи зчитування з відеозаписом камери зовнішнього спостереження розташованої на АЗС «ЮГ-2000», за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 112/1 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на суму 2574,00 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1