Справа № 583/4772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
про арешт майна
встановив:
12.11.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 07.11.2018 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку семи рамок з медовими сотами.
Слідчий вказував, що під час огляду місця події 08.11.2018 року біля нежитлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції сім рамок з медовими сотами, повністю насичених медом, розмір рамки становить 30*40 см., без будь-яких пошкоджень.
Посилаючись на те, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 08.11.2018 року, а саме: сім рамок з медовими сотами, повністю насичені медом, розмір рамки становить 30*40 см.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, врахувавши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що 08.11.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 внесено заяву про те, що 07.11.2018 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив крадіжку семи рамок з медовими сотами, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.
З протоколу огляду від 08.11.2018 року вбачається, що під час огляду проведеного на території біля нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції сім рамок з медовими сотами, суцільно заповненими речовиною, за візуальними ознаками схожою на мед, розмір кожної рамки становить 30*40 см.
Постановою слідчого від 08.11.2018 року вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000715 від 08.11.2018 року.
За висновком суду вилучене слідчим в ході огляду майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.

З наданих слідчим доказів вбачається, що огляд місця події у кримінальному провадженні був проведений 08.11.2018 року у проміжку часу з 13.00 год. до 13.40 год., а відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 08.11.2018 року о 16.57 год., однак за висновком суду слідчий дотримався приписів ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки проведення вказаної слідчої дії було зумовлено невідкладною необхідністю.
Суд вважає порушеним визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк на звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні. Однак в аспекті дії положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, процесуальний строк має бути поновлений з метою забезпечення пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника (ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України), оскільки вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не проведені необхідні слідчі дії, експертні дослідження, тощо.
За висновком суду вилучене слідчим в ході огляду майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Поновити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000715 від 08.11.2018 року та накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 08.11.2018 року, а саме: сім рамок з медовими сотами, повністю насичених медом, розмір кожної рамки становить 30*40 см.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7