У Х В А Л А
Справа № 285/3134/18

провадження № 1-кс/0285/390/19

18 березня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

про проведення експертизи,
- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. На розв`язання експертам поставити наступні запитання: В якому місці проїзної частини відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 .? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ТОYOTA LAND CRUISER 200» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху ? Чи встигала пішохід ОСОБА_5 залишити небезпечний коридор руху автомобіля «ТОYOTA LAND CRUISER 200» н.з. НОМЕР_1 , при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_6 термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху? Як повинен був діяти водій автомобіля «ТОYOTA LAND CRUISER 200» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали, його дії технічним вимогам цих Правил? Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил? Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху?
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що близько 23 години 38 хвилин водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «ТОYOTA LAND CRUISER 200» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 210км + 600м автодороги Київ - Чоп, в с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області, у напрямку м. Рівне, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала пішохідний перехід справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Новоград-Волинського міськрай ТМО.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, виникла необхідність призначити комплексну транспортно-трасологічну експертизу і експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не прибув, неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчий просив провести експертизу за наступними вихідними даними:
ДТП сталася: у темну пору доби, похмуру погоду, під час опадів дрібного дощу, на освітленій вуличним електроосвітленням ділянці 210км+600м автодороги Київ-Чоп в с. Броники Новоград-Волинського району, у межах нерегульованого пішохідного переходу, де максимально дозволена швидкість руху для транспортних засобів регламентована п.12.4 ПДР України;
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, без пошкоджень з асфальтобетонним покриттям, на момент огляду в однорідному сухому і чистому стані. Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку, який розділений розподільчою смугою із металевим огородженням. В напрямку м. Рівне розміщено три смуги руху транспортних засобів загальною шириною 11м. (див. схему до протоколу огляду місця ДТП від 28.08.2018 року). В наявності лінії дорожньої розмітки 1.2; 1.5 та 1.14.3 ПДР. Наявні дорожні знаки 5.35.1; 5.35.2; 5.45 ПДР. Температура повітря +17 °С;
До ДТП автомобіль «ТОYOTA LAND CRUISER 200» н.з. НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався у лівій смузі руху в напрямку м. Різне на відстані 1,33м. від лівого краю проїзної частини, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 60 км/год., без пасажирів та вантажу;
До ДТП пішохід ОСОБА_5 (вік 38 років) переходить проїзну частину справа наліво по відношенню до напрямку руху автомобіля в темпі спокійного кроку і до місця наїзду долає - 8.1м., зі швидкістю: Sмірна- 8,1м за час: t1 -6,9; t2-8,4с; t3 -7,8с. (див. протокол слідчого експерименту з ОСОБА_6 ).
Під час огляду місця пригоди зафіксована слідова інформація та дорожня обстановка після ДТП (див. протокол ОМП та схему від 28.08.18);
Небезпека для руху водію автомобіля «ТОYOTA LAND CRUISER 200» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на нерегульований пішохідний перехід.
Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Проведення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого про проведення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, а тому в частині доручення проведення експертизи підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, вимога слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок до слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 244 КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями. Водночас, відповідно до п. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи задовольнити.

Призначити комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:
-В якому місці проїзної частини відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 .?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ТОYOTA LAND CRUISER 200» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
-Чи встигала пішохід ОСОБА_5 залишити небезпечний коридор руху автомобіля «ТОYOTA LAND CRUISER 200» н.з. НОМЕР_1 , при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_6 термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
-Як повинен був діяти водій автомобіля «ТОYOTA LAND CRUISER 200» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали, його дії технічним вимогам цих Правил?
-Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, згідно вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?
-Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах руху?
В розпорядження експерта за необхідності надати матеріали кримінального провадження.

В задоволенні вимоги слідчого про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи направити висновок на адресу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства, за розголошення даних досудового слідства або дізнання.

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 та експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1