Справа № 367/4810/18
Провадження по справі № 1-кп/367/427/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000856, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, працюючого вантажником в КП КОР «Гарнітура», не одруженого, маючого середню освіту, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, працюючого механіком в КП КОР «Гарнітура», не одруженого, маючого малолітню доньку, маючого середню освіту, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 06.05.2018 р., в період часу з 18-45 год до 19-00 год (точний час не встановлено), знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , підійшов разом із ОСОБА_6 до потерпілого ОСОБА_4 , який сидів на лавочці за вищевказаною адресою. Після того, як потерпілий відмовився купляти їм пиво, з метою заволодіння чужим майном пред`явили останньому вимогу віддати сумку, яка знаходилась на його плечі. ОСОБА_4 відмовив віддати сумку та пішов у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_3 . Тоді ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 за попередньою змовою, маючи умисел на заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, наздогнав потерпілого ОСОБА_4 в під?їзді і на сходах між першим та другим поверхом здійснив напад, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме: після того, як ОСОБА_6 першим наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, ОСОБА_5 приєднався до нього і разом вони продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому по голові, завдавши в загальній кількості ногами та руками близько 10 ударів по голові та обличчю потерпілого, в результаті чого у потерпілого ОСОБА_4 мали місце: перелом кісток носу без зміщення уламків та рана нижньої губи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (більше 6, але менше 21 дня). Після цього ОСОБА_6 зірвав з плеча ОСОБА_4 сумку з написом «Адідас», вартістю 121,67 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Impression», вартістю 1 304,08 грн., сім-карта з номером НОМЕР_1 , карта пам`яті на 4 Gb, вартістю 55,00 грн., чохол на мобільний телефон. З місця подій ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 06.05.2018 р., в період часу з 18-45 год до 19-00 год (точний час не встановлено), знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , підійшов разом із ОСОБА_5 до потерпілого ОСОБА_4 , який сидів на лавочці за вищевказаною адресою. Після того, як потерпілий відмовився купляти їм пиво, з метою заволодіння чужим майном пред`явили останньому вимогу віддати сумку, яка знаходилась на його плечі. ОСОБА_4 відмовив віддати сумку та пішов у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_3 . Тоді ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 за попередньою змовою, маючи умисел на заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, наздогнав потерпілого ОСОБА_4 в під?їзді і на сходах між першим та другим поверхом здійснив напад, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме: першим наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, а після того, як ОСОБА_5 приєднався до нього, разом вони продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому по голові, завдавши в загальній кількості ногами та руками близько 10 ударів по голові та обличчю потерпілого, в результаті чого у потерпілого ОСОБА_4 мали місце: перелом кісток носу без зміщення уламків та рана нижньої губи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (більше 6, але менше 21 дня). Після цього ОСОБА_6 зірвав з плеча ОСОБА_4 сумку з написом «Адідас», вартістю 121,67 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Impression», вартістю 1 304,08 грн., сім-карта з номером НОМЕР_1 , карта пам`яті на 4 Gb, вартістю 55,00 грн., чохол на мобільний телефон. З місця подій ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_5 хоч і визнав себе винним у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, але повідомив, що 06.05.2018 р., в період з 19-00 год по 20-00 год, вони із ОСОБА_6 після розпивання алкогольних напоїв йшли додому і побачили біля будинку № 54-А по вул. Котляревського в м. Ірпіні потерпілого ОСОБА_4 . Вони підійшли до нього і попросили купити їм пива, але він відмовив. У них виникла сварка, після чого ОСОБА_4 пішов до під?їзду № 2. Він з ОСОБА_6 наздогнали потерпілого в під?їзді і почали бити руками та ногами за словесні образи з його боку. Потім ОСОБА_6 взяв сумку потерпілого, яка лежала на підлозі, і вони пішли до нього додому. Вдома ОСОБА_6 відкрив сумку, там були: мобільний телефон та ключі. ОСОБА_6 поклав собі в кишеню мобільний телефон, який випав, коли їх пізніше побили молодики на подвір?ї будинку, куди їх викликали. Вказував, що у них не було мети побити потерпілого, щоб забрати у нього речі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 хоч і визнав себе винним у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується, але повідомив, що 06.05.2018 р., приблизно о 19-00 год, вони із ОСОБА_5 , будучи сильно п?яними, зайшли в двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . В дворі, на лавочці, побачили потерпілого, підійшли до нього. Не пам?ятає з яких причин між ними зав?язалась бійка. Потерпілий побіг в під`їзд № 2, а він з ОСОБА_5 побігли за ним. Коли наздогнали його в під?їзді, на першому поверсі, продовжили наносити йому удари. Потім він чомусь забрав сумку потерпілого з написом « ОСОБА_7 », яка валялась на підлозі, і вони разом із ОСОБА_5 пішли до нього додому. Вдома побачили, що в сумці були мобільний телефон та ключі від квартири. Потім їх хтось викликав на вулицю, вони вийшли і їх побили якісь молоді хлопці. Вказував, що у них не було мети побити потерпілого, щоб забрати у нього речі.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні зазначеного вище злочину, їх вина підтверджується:

-показаннями потерплого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що 06.05.2018 р., приблизно о 19-45 год, він сидів на лавочці у дворі біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 і пив пиво. До нього підійшли обвинувачені і попросили цигарок, він пригостив і вони пішли. Потім вони повернулись попросили купити їм пива. Він відповів їм, що в нього немає грошей і почав вставати, щоб йти додому, але ОСОБА_6 взяв його за сумку з написом «Адідас», яка висіла в нього на плечі, а ОСОБА_5 за футболку і не дали піти. ОСОБА_6 сказав, щоб він віддав їм сумку. В цей час повз них проходив наглядно знайомий чоловік на ім?я ОСОБА_8 з собакою, він його окликнув, через що обвинувачені його відпустили, чим він скористався і побіг додому, в під?їзд № 2. Коли він забіг в під?їзд, обвинувачені наздогнали його і на сходах, що ведуть на другий поверх, ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя, через що він нахилився, а ОСОБА_6 з ОСОБА_5 вдвох продовжили завдавати йому ударів руками і ногами по голові і обличчю. Потім, коли ОСОБА_6 зірвав у нього з плеча сумку і пішов, ОСОБА_5 наніс йому ще два удари кулаком та ногою в голову і також вибіг з під?їзду. В сумці були мобільний телефон торгової марки «Impression», ключі від квартири, розпочата пачка цигарок і 07,00 грн. Щоб помитися він пішов до ОСОБА_9 , помився, розповів що сталося і батько ОСОБА_9 відвіз його у військовий шпиталь в м. Ірпіні, де йому надали першу медичну допомогу. Коли їхали із шпиталю, на батьків телефон зателефонував ОСОБА_9 і попросив щоб під?їхали до його будинку, щоб впізнати мобільний телефон, який знайдено. Коли вони під?їхали до будинку, там вже стояли автомобілі швидкої медичної допомоги і поліції. Він сів в автомобіль швидкої медичної допомоги і його відвезли в лікарню в м. Буча Київської області, де йому зробили рентген носа та голови, після чого він поїхав в поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні повідомив, що 06.05.2018 р., приблизно о 19-00 год, до них в квартиру прийшов ОСОБА_4 . Він був побитий, розказав, що пив пиво на лавці біля свого будинку АДРЕСА_3 . До нього підійшли двоє хлопців і попросили купити їм пива, вимагали гроші, намагались зірвати сумку. Він намагався піти додому, але хлопці наздогнали його в під?їзді № 2, побили і забрали сумку, де були мобільний телефон і ключі від квартири. Він описав цих хлопців і, коли батько повіз ОСОБА_4 в шпиталь, він пройшовся по прилеглому до будинку потерпілого району і знайшов цих хлопців. Це були обвинувачені. Він сфотографував на мобільний телефон ОСОБА_5 та направив це фото на мобільний телефон батька. Батько показав фото потерпілому, який впізнав на ньому одного із нападників. Під час коли з?ясовували обставини нападу біля дому ОСОБА_5 , із кишені ОСОБА_6 випав мобільний телефон марки «Impression». Потім мати ОСОБА_5 винесла на двір наплічну сумку потерпілого з написом «Адідас»;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив, що 06.05.2018 р., приблизно о 19-00 год, в двері їх квартири подзвонив ОСОБА_11 . Він був дуже побитий, повідомив, що коли він сидів біля свого будинку і пив пиво, до нього підійшли двоє чоловіків, попросили купити їм пива, вимагали віддати сумку. Він намагався піти додому, але ці двоє хлопців наздогнали його в під?їзді, побили і забрали сумку. Оскільки зупинити кров не вдавалось, він повіз ОСОБА_4 у військовий шпиталь, бо він був ближче всього. Син залишився вдома, щоб пошукати осіб, які побили потерпілого. Коли їхали з шпиталю, син скинув на мобільний телефон фото, з якого ОСОБА_4 впізнав нападника, це був ОСОБА_5 . Коли під?їхали до будинку, там вже був автомобіль швидкої медичної допомоги, на якому потерпілого та ОСОБА_6 відвезли в лікарню. Звідти він відвіз ОСОБА_4 в поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив, що в травні 2018 р., можливо шостого числа (точно не пам?ятає), приблизно о 18-00 год, він вигулював собаку у дворі будинку по АДРЕСА_3 . Проходив повз обвинувачених та потерпілого, які сиділи на лавці. Його хтось окликнув, він повернувся і перепитав чи це до нього. Оскільки ніхто не відповів, він пішов далі. Через деякий час, вже після 19-00 год, до нього додому прийшов ОСОБА_13 молодший і попросив вийти на подвір?я будинку АДРЕСА_3 , де біля під`їзду № 3 вже були ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які були у нетверезому стані. На запитання ОСОБА_13 він повідомив, що коли вигулював собаку, то бачив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Між ОСОБА_13 і ОСОБА_6 почалась штовханина, від чого ОСОБА_6 впав і у нього з кишені випав мобільний телефон торгової марки «Impression»;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка є матір?ю обвинуваченого ОСОБА_5 , і в судовому засіданні повідомила, що 06.05.2018 р., приблизно о 19-00 год, додому прийшов син разом із ОСОБА_6 , з собою принесли пляшечку горілки ємкістю 200,00 мл. Вони повечеряли, випили горілку і пішли. На столі залишилась якась сумка чорного чи темно-синього кольору з мобільним телефоном чорного кольору. На вулиці вона почула крики, сусіди сказали, що сина затримали. Вона взяла сумку, яка лежала на столі, і вийшла у двір, де побачила сина, а від будинку від`їжджав автомобіль швидкої медичної допомоги із потерпілим та ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 07.05.2018 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 47-52), згідно якого під час огляду під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_14 добровільно надала наплічну сумку із написом «Адідас», всередині якої були мобільний телефон торгової марки «Meizu», карта пам`яті Transsend на 4 Gb та ключі;

-протоколом огляду місця події від 07.05.2018 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 53-), яким зафіксовано місце біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де виявлено мобільний телефон торгової марки «Impression», акумуляторну батарею та чохол до нього;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 07.05.2018 р. (а.с. 60-62) згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 06.05.2018 р. здійснила на нього напад в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 07.05.2018 р. (а.с. 63-65) згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 06.05.2018 р. здійснила на нього напад в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 ;

-відеозаписом проведення впізнання 07.05.2018 р., що міститься на оптичному диску (а.с. 66), яким підтверджується факти впізнання потерпілим ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як осіб, які 06.05.2018 р. здійснили на нього напад в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2018 р. та його відеозаписом, що міститься на оптичному диску (а.с. 67-70), згідно яких потерпілий ОСОБА_4 на місці показав в який спосіб 06.05.2018 р. на нього було здійснено напад ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , і ці показання співпадають із показаннями потерпілого, наданими ним в судовому засіданні;

-висновком судової товарознавчої експертизи від 22.06.18 № 2365 (а.с. 75-81), згідно якої вартість викрадених 06.05.2018 р. у ОСОБА_4 речей становить: сумки з написом «Адідас» - 121,67 грн., мобільного телефону марки «Impression»- 1 304,08 грн., карти пам`яті на 4 Gb - 55,00 грн.;

-висновком експерта від 27.06.18 № 34 (а.с. 86), згідно якого 06.05.2018 р. у потерпілого ОСОБА_4 мали місце: перелом кісток носу без зміщення уламків та рана нижньої губи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я (більше 6, але менше 21 дня);

-висновком експерта від 20.06.18 № 8-1/1704 (а.с. 88-96), згідно якого на мобільному телефоні торгової марки «Impression» та акумуляторній батареї до нього виявлено сліди пальця рук ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 р. та його відеозаписом, що міститься на оптичному диску (а.с. 101-104), згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 на місці показав в який спосіб 06.05.2018 р. він із ОСОБА_6 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_4 в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 та забрали в нього сумку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2018 р. та його відеозаписом, що міститься на оптичному диску (а.с. 105-108), згідно яких обвинувачений ОСОБА_6 на місці показав в який спосіб 06.05.2018 р. він із ОСОБА_5 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_3 та забрали в нього сумку.

Суд відкидає як доказ протокол огляду предмету від 07.05.2018 р. з ілюстративною фото таблицею (а.с. 71-73), оскільки ним не підтверджується жодних обставин злочину. Такий документ є процедурним, необхідним для здійснення досудового розслідування.

Суд не бере до уваги довідку травмпункту Ірпінської ЦМЛ від 06.05.18 № 4602, згідно якої у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, оскільки зі слів обвинуваченого такі ушкодження ним були отримані не під час нападу на потерпілого ОСОБА_4 , а набагато пізніше, під час його побиття іншими особами.

Суд не приймає до уваги посилання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на те, що у них не було наміру заволодіти майном потерпілого і між ними не було попередньої домовленості на здійснення нападу на потерпілого ОСОБА_4 з цією метою, оскільки такі посилання спростовуються показаннями потерпілого, який повідомив, що після того, як він пригостив обвинувачених цигарками і вони пішли, через деякий час вони повернулись і спочатку почали вимагати купити пива, а потім віддати їм сумку. При цьому, коли він намагався піти додому, обвинувачений ОСОБА_6 тримав його за наплічну сумку, а обвинувачений ОСОБА_5 за футболку. Коли ж він побіг додому, то обвинувачені наздогнали його, побили і забрали наплічну сумку з мобільним телефоном і ключами. Всі ці обставини у сукупності підтверджують наявність між обвинуваченими попереднього зговору на напад на потерпілого з метою заволодіння його майном.

Є безпідставними також посилання обвинувачених на те, що вони побили потерпілого через якісь образи в їх сторону, оскільки жодних доказів того, що такі образи існували, суду не було надано. Більш того, обвинувачені навіть не могли повідомили що саме образливого сказав чи зробив потерпілий, посилаючись на те, що вони були у стані алкогольного сп?яніння, а тому нічого не пам`ятають.

Обвинувачені вказували на те, що бійка між ними та потерпілим почалась ще біля лавки перед будинком, де вони сиділи, однак жодних доказів такої обставини суду не надано. Навпаки, під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 не вказував на такі обставини, зазначав що вони наздогнали потерпілого в під?їзді і побили його там.

Невизнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні злочину, суд розцінює як бажання обвинувачених уникнути покарання за вчинений злочин.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин. Він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий, працює, має на утриманні малолітню доньку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не знаходить.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в найменшому розмірі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 перебував затриманим з 07.05.2018 р. по 08.05.2018 р., керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує цей строк у строк відбування покарання обвинуваченого з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин. Він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий, працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є часткове відшкодування збитків потерпілому (а.с. 41).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в найменшому розмірі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 187 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 перебував затриманим з 07.05.2018 р. по 08.05.2018р., керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує цей строк у строк відбування покарання обвинуваченого з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Щодо обвинувачених було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, але через не продовження дії такого заходу, його дія припинилась і на даний час відсутній будь-який запобіжний захід. Оскільки суду не надходило відповідних клопотань, суд не обирає щодо обвинувачених запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов?язані із проведенням експертиз в даному провадженні, в розмірі, що підтверджуються доданими до справи документами, суд відшкодовує за рахунок обвинувачених в рівних частках.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 72 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання для направлення в місця відбування покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 час його перебування під вартою в період з 07.05.2018 р. по 08.05.2018 р. включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання для направлення в місця відбування покарання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 час його перебування під вартою в період з 07.05.2018 р. по 08.05.2018р. включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 625,50 грн. (Шістсот двадцять п?ять гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 625,50 грн. (Шістсот двадцять п?ять гривень 50 коп.).

Речові докази: сліди папілярних узорів, дактилокарти на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: сумку з написом «Адідас», мобільний телефон марки «Impression», сім-карту з номером НОМЕР_1 , карту пам`яті на 4 Gb, чохол на мобільний телефон повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ куртку коричневого кольору з шкіряного замінника повернути ОСОБА_6 .

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1