Кримінальне провадження № 194/73/19
Номер провадження № 1-кп/194/66/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2018 року за № 0000547 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, на утриманні нікого не маючого, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.02.2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 13.01.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09.08.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 21.03.2014 року по відбуттю покарання;
- 18.11.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 07.05.2018 року по відбуттю покарання;
- 15.11.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 16 листопада 2018 року приблизно о 00:00 год., перебуваючи в районі торгівельного кіоску «Табачок», який розташований біля автостанції по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, помітив, що біля кіоску стоїть невідома йому жінка, а саме: ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон. ОСОБА_3 по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, відкрито, повторно вихопив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7-2017», вартістю, згідно висновку експерта № 11/12.1/1044 від 06 грудня 2018 року 3975, 73 грн., та не звертаючи увагу на оклики потерпілої ОСОБА_5 , яка просила його зупинитися та повернути телефон, побіг у бік будинків, розташованих по вул. Курська в м. Тернівка Дніпропетровської області, де і зник. Тим самим, ОСОБА_3 умисно, відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7-2017», чим заподіяв матеріальну шкоду останній на суму 3975,73 грн.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 26 листопада 2018 року приблизно о 03:00 год., перебуваючи біля яру, який знаходиться в районі буд. № 15 по вул. Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 та попросив у останнього телефон для скоєння дзвінка. ОСОБА_6 в свою чергу, не підозрюючи справжніх мотивів ОСОБА_3 , передав свій мобільний телефон марки «НТС-626 », вартістю згідно висновку експерта № 11/12.1/1044 від 06 грудня 2018 року 1597,33 грн., після чого ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, умисно, відкрито, не звертаючи увагу на оклики потерпілого ОСОБА_6 , який, крім того, намагався зупинити ОСОБА_3 та повернути телефон, побіг у бік будинків, розташованих по вул. Миру в м. Тернівка Дніпропетровської області, де і зник. Тим самим, ОСОБА_3 умисно, відкрито, повторно, незаконно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «НТС 626», чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на суму 1597,33 грн.

Крім того, ОСОБА_3 26 листопада 2018 року приблизно о 10:30 год., знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , де знаходився в гостях у власниці квартири ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 покинула квартиру на невеликий термін, залишивши його самим за вищевказаною адресою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу з зальної кімнати, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: телевізор «Bravis LED-DB3200BH», вартістю згідно висновку експерта № 11/12.1/1100 від 19 грудня 2018 року 3733,33 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця пригоди зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3733,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, 16 листопада 2018 року приблизно о 00:00 год., перебуваючи в районі автостанції, помітив, що біля кіоску стоїть невідома йому жінка, яка тримала в руках мобільний телефон, підійшовши до неї, вихопив з її рук мобільний телефон марки «Samsung J7», з викраденим телефоном зник та заклавши його до ломбарду. 26 листопада 2018 року приблизно о 03:00 год., підійшов до ОСОБА_6 та попросив у останнього телефон для дзвінка, після того як ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон, вирішив втекти з телефоном, на зауваження потерпілого не реагував. Потім розпорядився викраденим телефоном для своїх власних цілей, здавши телефон марки НТС до ломбарду. 26 листопада 2018 року приблизно о 10:30 год., знаходячись в гостях у власниці квартири ОСОБА_8 , скориставшись тим, що вона покинула квартиру, залишивши його самим за вищевказаною адресою, викрав телевізор, хотів здати його до ломбарду, але передував та повернув його поліції.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за їх відсутності, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, який правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий,судимість в установленому законом порядку не погашена, не одружений, не працюючий, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 підготовленої 08 лютого 2019 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно характеристики Дніпровської установи виконання покарань № 4, ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень немає, не агресивний, спокійний, врівноважений. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше судимий, кримінальні правопорушення скоїв в період іспитового строку, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, визначивши покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднанням не відбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року до призначеного покарання за цим вироком.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 26 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра (р/р 4004, МФО 899998, ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 11/12.1/1044 від 06 грудня 2018 року та висновок №11/12.1/1100 від 19 грудня 2018 року) грошові кошти у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7-2017», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 ;

- телевізор «Bravis LED-DB3200BH», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути законному володільцеві ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1