Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
296/3947/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 13.05.2019
Номер судового провадження: 1-кс/296/2105/19
Справа № 296/3947/19
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду в межах кримінального провадження №0000331 від 18.12.2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, освіта вища, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 18.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до розпорядження голови Житомирської міської ради ОСОБА_7 від 27.04.2016 ОСОБА_8 з 28.04.2016 призначено на посаду заступника директора Департаменту реєстрації Житомирської міської ради начальника відділу державної реєстрації речових прав.

ОСОБА_8 , обіймаючи зазначену посаду здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до положень п.1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка відповідно до п.2 Примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Так, в достовірно невстановлений слідством час та день, у листопаді 2018 року ОСОБА_9 звернувся до заступника начальника Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - начальника відділу державної реєстрації речових прав ОСОБА_8 , що знаходився у відділі державної реєстрації речових прав Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Б. Лятошинського 15-Б, з метою отримання роз`яснення з приводу проведення реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Після ознайомлення із документами, наданими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , будучи службовою особою вповноваженою на прийняття рішень про державну реєстрацію прав, повідомив про неможливість проведення державної реєстрації права власності на частину об`єктів нерухомого майна без відповідних правовстановлюючих документів.

У подальшому, у невстановлений день та час, на початку вересня 2018 року ОСОБА_9 усунувши недоліки, зазначені ОСОБА_8 , звернувся до ЦНАПу з метою подачі документів для проведення державної реєстрації права власності на належне йому нерухоме майно, однак відповідальною особою без прийняття відповідного рішення документи прийняті не були, у зв`язку з відсутністю всіх необхідних документів. У той же час, день та місці до ОСОБА_9 звернулась невстановлена особа, яка надала номер телефону ОСОБА_6 , як особи, що може допомогти у вирішенні питання щодо проведення реєстраційних дій.

У невстановлений день та час восени 2018 року під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , останній ознайомившись з наявними у ОСОБА_9 документами, виготовив їх копії з метою подальшого їх надання відповідним особам.

У невстановлений час та дату восени 2018 року, ОСОБА_6 звернувся до заступника начальника Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - начальника відділу державної реєстрації речових прав ОСОБА_8 та надав останньому вищевказані копії документів. У цей час та місці, після ознайомленням з документами у ОСОБА_8 виник злочинний умисел в одержанні неправомірної вигоди за вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_8 в достовірно невстановлений слідством день, час та місці у листопаді 2018 року повідомив ОСОБА_6 про необхідність висловлення ОСОБА_9 пропозиції про надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. за кожний об`єкт, що у цілому складає 78000 грн., за вчинення в його інтересах дій, а саме проведення державної реєстрації права власності на 26 об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника начальника Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - начальника відділу державної реєстрації речових прав, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, залучив ОСОБА_6 у ролі посередника з метою спільного одержання через нього неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у розмірі 78000 грн. за проведення державної реєстрації права власності на 26 об`єктів нерухомого майна.

Так, в достовірно невстановлений слідством день та час, в листопаді 2018 року, за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно в межах спільного з ОСОБА_8 умислу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги 3, під час розмови із ОСОБА_9 висловив пропозицію останньому про передачу йому та особі, яка здійснить реєстрацію права власності неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. за реєстрацію права власності на кожен об`єкт нерухомого майна із 26 наявних, що в загальній сумі становитиме 78000 грн., що еквівалентно 2800 доларів США.

У подальшому, у достовірно невстановлений слідством день та час, в листопаді 2018 року ОСОБА_8 , при черговому зверненні ОСОБА_9 до нього наголосив, що йому необхідно погодитись на умови, які запропонував ОСОБА_6 , у іншому випадку він не зможе зареєструвати право власності на 26 об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_9 , бажаючи зареєструвати в установленому законом порядку право власності на належне йому майно, розуміючи, що ОСОБА_8 , може використати свої службові повноваження та вжити заходи щодо проведення державної реєстрації права власності на 26 об`єктів нерухомого майна, вимушено погодився із незаконною пропозицією ОСОБА_6 , який діяв в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_8 , щодо передачі неправомірної вигоди у визначених ними розмірах.

У подальшому, 25.01.2019 близько 15 год. 47 год. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 в приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 3.

Цього ж дня, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 , направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 3, ОСОБА_6 , діючи у співучасті з ОСОБА_8 та на виконання його вказівки знову висловив ОСОБА_9 пропозицію про необхідність передачі їм неправомірної вигоди в загальному розмірі 2800 доларів США, про що в подальшому вказував ОСОБА_9 при їх чергових зустрічах.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, ОСОБА_6 29.03.2019 та 30.03.2019 у телефонній розмові із ОСОБА_9 висловив останньому пропозицію про необхідність надання останньому частини неправомірної вигоди в сумі 1300 грн. за кожний об`єкт, що у цілому складає 480 доларів США за вирішення питання про проведення державної реєстрації права власності на 10 об`єктів нерухомого майна для подальшої передачі їх ОСОБА_8 .

У подальшому, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 3, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище 01.04.2019 о 17 год. 28 хв., ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_9 для подальшої передачі їх ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в розмірі 500 доларів США, за проведення державної реєстрації права власності на 10 об`єктів нерухомого майна.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_6 , діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_8 , 04.04.2019, перебуваючи поблизу буд. 3/65 в м. Житомирі, у ході зустрічі із ОСОБА_9 висловив останньому пропозицію про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за вирішення питання проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна для подальшої передачі їх ОСОБА_8 .

У подальшому, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 3, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, 08.04.2019 близько 13 год., ОСОБА_6 діючи у межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в розмірі 500 доларів США за проведення державної реєстрації права власності на 17 об`єктів нерухомого майна для подальшої передачі їх ОСОБА_8 та висловив пропозицію передачі решти раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1800 доларів США за проведення державної реєстрації права власності на 27 об`єктів нерухомого майна для подальшої передачі їх ОСОБА_8 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_6 в достовірно невстановлений слідством час, день та місці, у квітні 2019 року передав ОСОБА_8 частину одержаної ним 01.04.2019 неправомірної вигоди, у розмірі не менше 50 доларів США, а також одержану ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за проведення ОСОБА_8 державної реєстрації права власності на 27 об`єктів нерухомого майна.

У подальшому, перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса, що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 3, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 , направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, 17.04.2019 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 , виступаючи в якості посередника, одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в розмірі 1800 доларів США за проведення державної реєстрації права власності на 27 об`єктів нерухомого майна для подальшої передачі їх ОСОБА_8

17.04.2019 у період з 16 год. 20 хв. по 19 год. 26 хв. під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виявлено та вилучено 550 доларів США, які він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, раніше одержав від ОСОБА_6 як неправомірну вигоду за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням службового становища, а саме за проведення державної реєстрації права власності на нерухомі об`єкти.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, освіта вища, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ОСОБА_6 складено та вручено 18.04.2019.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат заперечували в задоволенні клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що 18.04.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на заявника та свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2019, 08.04.2018, 17.04.2019; протоколами огляду та вручення грошових коштів від 01.04.2019, 08.04.2019; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 17.04.2019; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 17.04.2019; протоколом затримання особи ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 17.04.2019; протоколом затримання особи ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 17.04.2019; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 17.04.2019; протоколом контролю за вчиненням злочину від 17.04.2019.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, знайшли своє підтвердження.

Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є не доведеними слідчим, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження цілодобово; утримуватися від спілкування із заявником, іншим підозрюваним та зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181,184,186-187, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, освіта вища, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на шістдесят діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження цілодобово;

2) утримуватися від спілкування із заявником, іншим підозрюваним та зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків до 16.06.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...