Справа № 161/2124/19
Провадження № 1-кс/161/1309/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 лютого 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 листопада 2017 року та зобов`язання вчинити дії, а також невизнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001,

за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000001 від 04 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21 листопада 2017 року та зобов`язання вчинити дії, а також невизнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001.

Свою скаргу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що вказана постанова слідчого винесена без виконання жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, також слідством не допитано ні працівницю Інтернет клубу ОСОБА_7 , ні підприємця ОСОБА_3 , як заявника та власника Інтернет клубу, ні понятих, за участю яких проводився обшук, а тому просив скасувати вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та задовольнити скаргу з наведених вище підстав.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , який просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року слідчим СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000001 від 04 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно допитати працівницю Інтернет клубу ОСОБА_7 , підприємця ОСОБА_3 , як заявника та власника Інтернет клубу.

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

В зв`язку з викладеним, скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

Стосовно дотримання строків оскарження постанови, яка була винесена 29 грудня 2018 року, сам ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що про існування даної постанови йому стало відомо лише 29 січня 2019 року, а її копію він отримав поштою з супровідним листом, підписаним заступником начальника слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 . При цьому поштовий конверт не містить відтиску поштового штемпеля, а скаргу подав в суд 07 лютого 2019 року. Тому підстав вважати, що ним пропущений строк на оскарження в суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000001 від 04 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1