Справа № 740/6117/18
Провадження № 1-кп/740/127/19
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2019 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2017 року за №0000762,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_4 05 червня 2017 року близько 04-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-68 (Талалаївка-Ічня-Тростянець-Сокиринці) в с.Талалаївка Ніжинського району по вул.Прилуцька, при виїзді на перехрестя з автодорогою Р-67 (Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин) по вул.Квітнева, у порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, в темну пору доби, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, порушивши обмеження швидкості руху в населеному пункті, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою і не зреагував на її зміну та при засліпленні фарами зустрічного транспортного засобу, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу не змінюючи смуги руху, хоча мав виключну можливість для цього, а продовжив рух, в результаті чого втратив можливість контролювати рух автомобіля, який перетнувши смугу зустрічного руху, з`їхав у кювет, де допустив зіткнення із парканом домоволодіння АДРЕСА_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла другого поперекового хребця, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3. (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п.12.2. (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги); п.19.3. (у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умови фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення-зупинитися, не змінюючи смугу руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення) Правил дорожнього руху. Вказані порушення стали причиною та умовою виникнення ДТП та знаходяться у причинному зв"язку з наслідками, що настали.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В поданому клопотанні потерпілий ОСОБА_3 просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, з посиланням на те, що ОСОБА_4 відшкодував йому заподіяну шкоду, з обвинуваченим відбулось примирення, про що також заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив вирішити питання про речові докази по кримінальному провадженню.
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 4 ст.286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, дане кримінальне правопорушення, яке не є корупційним злочином, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_3 та відшкодував останньому завдані ним збитки, про що заперечення потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутні, тобто наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти цього не заперечує.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Із врахуванням закінчення судового розгляду, закриття кримінального провадження судом, наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року.
Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення по кримінальному правопорушенню, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України із врахуванням процесуальних рішень щодо визначення їх законних володільців.

Керуючись ст.ст.284, 286-288, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-закрити.
Скасувати арешт на: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; посвідчення поліції КВП №008714 на ім"я ОСОБА_6 з кільцем з металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 3517 грн.; гвинтівку калібру 4,5 мм № НОМЕР_2 з оптичним прицілом; спрацьовану подушку безпеки водія;-накладений згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2017 року.
Речові докази: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спрацьовану подушку безпеки водія,-повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю; посвідчення поліції КВП №008714 на ім"я ОСОБА_6 з кільцем з металу жовтого кольору, грошові кошти в сумі 3517 грн., гвинтівку калібру 4,5 мм № НОМЕР_2 з оптичним прицілом,- повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю; змиви з рульового колеса та фрагмент подушки безпеки,-знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8