Справа № 505/2278/18 Провадження 1-кс/505/129/2019
УХВАЛА
Іменем України

05.03.2019 рокуслідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000928 від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ,засудженого 18.10.2018 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16.07.2018 року, біля 01.00 години, знаходячись на вул. Пожарського в м. Подільську Одеської області, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом з огороженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , для подальшої експлуатації у власних потребах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 в той же день та час, упевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинені дерев`яні штахетні ворота пройшов на територію домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою, після чого через незачинені водійські дверцята, потрапив до салону автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 , сів на водійське сидіння за кермо та шляхом з`єднання дротів, розташованих в замку запалювання, завів двигун автомобіля. Прийнявши всі міри, необхідні для незаконного заволодіння та використання автомобілем, ОСОБА_6 виїхав через незачинені дерев`яні штахетні ворота та на вказаному автомобілі покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 та експлуатував цей автомобіль у власних потребах.05.02.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.

22.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила суд обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , а саме:
-Прокол огляду місця події від 16.07.2018 року.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протокол огляду місця події від 19.07.2018 року під час якого було виявлено автомобіль марки «ВАЗ2106» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 24.01.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ст.191 КПК України.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК), так як знаючи про міру покарання може не виконувати обов`язки, покладені на нього, як на підозрюваного.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, 26.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані достатні докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, в якого відсутні хронічні захворювання, які були би перешкодою для обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи та репутацію останнього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000928 від 16.07.2018 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 05 хв. 30.04.2019 року, включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Подільського ВП ГУНП в Одеській області та Одеської УВП №21.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1