У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року, про зміну запобіжного заходу, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000561 від 05.10.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді захиснику ОСОБА_7 в частині клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

В частині клопотання щодо зменшення суми застави, визначеного як альтернативний запобіжний захід - клопотання задоволено частково, зазначено щодо можливості звільнення ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1344700 грн. (один мільйон триста сорок чотири тисячі сімсот гривень) з залишенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, що зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 08.03.2019р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або визначити менший розмір застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року скасувати та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або на заставу в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 12.04.2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 08.04.2019 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, родину, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, активно займається політичною та правозахисною діяльністю, вважає себе політично репресованим.

Стверджує, що слідчим суддею визначено завідомо непомірний розмір застави, не враховано його майновий стан та те, що фактично все його майно перебуває у заставі Пат «Райффайзер банк Аваль». Вказує, що суд не надав належної оцінки тому факту, що у справі відсутні потерпілі, цивільні позивачі та відсутня матеріальна шкода.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

На підтвердження вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтовані дані, які б свідчили про спроможність ОСОБА_5 сплатити заставу саме в розмірі 1344700 грн., та те, що більш м`який запобіжний захід чи менший розмір застави не зможе запобігти не підтвердженим, на його думку, ризикам.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, постійне місце проживання і роботи, стійкі соціальні зв`язки, у тому числі обумовлені його громадською діяльністю, що підтверджується представленими характеристиками та свідченнями депутата ОСОБА_10 .

Стверджує, що при визначені розміру застави слідчим суддею не враховано довідки про майновий стан підозрюваного та визначено завідомо непомірний розмір застави, що призводить до неможливості виконання застави, навіть у зменшеному розмірі.

Звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд не врахував всіх обставин справи та не дав належної оцінки обґрунтованості підозри та оцінки доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не виклав обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;

Стверджує, що сама по собі тяжкість злочину не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що судом не обґрунтовано визначено підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є завідомо непомірною для підозрюваного. Та не звернув увагу на те, що майно ОСОБА_5 знаходиться в іпотеці. Також, суд належним чином не врахував розмір доходів які має сам ОСОБА_5 та його дружина, що є розмір яких є значно меншим ніж розмір застави, при цьому, посилається на відомості, викладені в довідках про доходи.

На його думку, суд також не врахував того, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює і фактично є єдиним працездатним годувальником в родині, у нього є дружина та двоє неповнолітніх дітей, які потребують його турботи та піклування, має батьків похилого віку, які також потребують його допомоги, він позитивно характеризується, як і за місцем постійного проживання, так і за місцем роботи, має постійне місце проживання, місце постійної роботи, він є адвокатом. Зазначає, що суд не врахував дійсного розміру доходів ОСОБА_5 та призначив заставу у явно непомірному розмірі, що є порушенням КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_8 .

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою та незаконною.

Вказує, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які були доведені під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не зможе запобігти наведеним ризикам.

Стверджує, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, у виняткових випадках, у разі встановлення, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертає увагу, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вказує, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, не дана оцінка допущеним стороною захисту порушенням п.3 ч.2 ст.201 КПК України, та проігноровано той факт, що при подачі клопотання, стороною захисту не надано стороні обвинувачення усіх копій документів, якими обґрунтовувались доводи вказані в клопотанні.

Крім того, стороною захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції не було наведено жодних обставин, які не були предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , та не надано жодних доказів, які б могли свідчити про зміну сімейного стану, соціальних зв`язків та майнового стану підозрюваного. За такого, на думку апелянта, відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, клопотання захисника про зміну запобіжного слідчий суддя мав залишити без розгляду.

Також вважає, що слідчим суддею при зміні, раніше визначеного розміру застави, не враховано майновий стан підозрюваного. Зазначає, що на праві приватної власності ОСОБА_5 належить рухоме та нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , та транспортні засоби: МАЗ630303, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Toyota Land Cruiser модель 3.0TD державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки MAN, модель 41.414 державний номерний знак НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки MAN, модель 41.464 VF, державний номерний знак НОМЕР_4 . Тому вважає, що визначення застави у розмірі 1400 розмірівмінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Відповідно до ухвали слідчого судді в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000561. У вказаному кримінальному провадженні 07.03.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 368-3 ч.4 КК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019р. підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1400 прожиткових мінімумів, ухвалою апеляційної інстанції від 22.03.3019р. вказане рішення залишено без змін.

10.04.2019р. адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на домашній арешт, або зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів. В обґрунтування вказав в якості підстав до зміни запобіжного заходу та розміру застави: зменшення ризику знищити речові докази, оскільки за місцем мешкання підозрюваного були проведені обшуки, що не вірно визначений майновий стан підозрюваного, під час визначення суми застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки 5 зареєстрованих за підозрюваним транспортних засобів є майном ФОП " ОСОБА_11 ", є майном що входить до ліквідаційної маси, їх загальна вартість складає 540 тис. грн., що зменшився ризик переховування від слідства, оскільки є дві заяви про взяття на поруки від голови МТПЛ УС ОСОБА_12 та депутата сільради Дніпропетровської області ОСОБА_10 ; що на квартири та транспортні засоби накладений арешт, що унеможливлює розпорядитися ними; протягом більше 30 днів застава не була внесена, що свідчить про відсутність таких коштів; також наявність родини, роботи, позитивні характеристики та інші дані про особу підозрюваного; зазначає про необґрунтованість підозри та інші обставини, що були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу.

Відмовляючи в зміні запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, предметом розгляду є виключно ті обставини, що не були відомі слідчому судді під час обрання запобіжного заходу, або виникли протягом 30 днів з дня обрання запобіжного заходу під час проведення досудового розслідування та суттєво впливають на ті обставини, що є предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу. Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано вагомих доказів на підтвердження того, що підозра є необґрунтованою. А наявність родини, позитивних характеристик та інші дані про підозрюваного, вже були предметом розгляду слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та ним надана відповідна оцінка.

Вважає, що відсутні дані щодо зменшення ризику переховування від слідства, оскільки, заява директора Дніпропетровського відділення МТПЛ УС про готовність взяття на поруки датована до 22.03.2019р., крім того законодавством не передбачена можливість передачі особи на поруки організаціям, а виключно фізичним особам, що заслуговують на довіру. В той же час, депутат ОСОБА_10 не є такою особою, оскільки з його допиту вбачається, що його довіра до підозрюваного ґрунтується на діях, що були вчиненні підозрюваним щодо захисту його інтересів, крім того ці дії були вчинені способом, спорідненим до способу вчинення злочину, що підозрюваному інкримінується.

Висновки спеціалістів щодо вартості транспортних засобів, лист арбітражного керуючого щодо входження транспортних засобів в ліквідаційну масу, наявність накладеного на транспортні засоби та квартири арешту, не внесення протягом більше 30 днів визначеної суми застави, на думку слідчого судді, є тими доводами, що заслуговують на увагу, та є підставою до зменшення суми застави, як альтернативного запобіжного заходу до суми, що не є завідомо непомірною та одночасно є такою, що в достатній мірі має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З урахуванням, як майна, що було вилучене під час затримання, так і обставин вчинення злочину, а саме - суми, що відповідно до повідомлення про підозру мав отримати підозрюваний, слідчий суддя вважав за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000561.

06.03.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 07.03.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1400 прожиткових мінімумів, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.03.3019р. вказане рішення залишено без змін.

10.04.2019р. адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на домашній арешт, або заставу в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2019 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено. В частині клопотання щодо зменшення суми застави, визначеного як альтернативний запобіжний захід - клопотання задоволено частково, зазначено щодо можливості звільнення ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1344700 грн. (один мільйон триста сорок чотири тисячі сімсот гривень) з залишенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 08.03.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 201 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбачено в ч.1 ст. 176 КПК України на інший, з цього ж переліку.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не змінений, лише було зменшено, раніше визначений як альтернативний запобіжний захід, розмір застави з 2 689,400 (два мільйони шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста ) гривень до 1344700 (один мільйон триста сорок чотири тисячі сімсот) гривень. Таким чином, слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним змконом.

Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Натомість, зменшивши раніше визначений розмір застави, застосований до підозрюваного як альтернативний запобіжний захід при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даного питання, слідчий суддя місцевого суду, діючи поза межами своїх повноважень, фактично змінив рішення слідчого судді від 08.03.2019 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, зазначивши при цьому про ухвалення ним рішення, щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вищезазначеним нормам Закону, оскільки постановлене без дотримання вимог КПК України щодо розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, поза межами повноважень слідчого судді при вирішенні такого клопотання, зменшуючи раніше визначений підозрюваному розмір застави, слідчий суддя діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону при розгляді клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, постановлено рішення, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає доводи прокурора обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо необґрунтованості рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід то апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, предметом розгляду мають бути виключно ті обставини, які не були відомі слідчому судді під час обрання запобіжного заходу, або виникли під час проведення досудового розслідування протягом 30 днів з дня застосування запобіжного заходу, та суттєво впливають на обставини, встановленні слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається із тексту клопотання захисника ОСОБА_7 , ним не наведено будь яких обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею при постановленні рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які б давали підстави слідчому судді для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Фактично, зазначене клопотання зводиться до оскарження рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Так, захисником в клопотанні висловлюється незгода з висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених в статті 177 КПК України та визнаних слідчим суддею доведеними, зазначається про неврахуванням слідчим суддею позитивних даних про особу ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан. Між тим, зазначені обставини досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та враховані при прийнятті слідчим суддею рішення, про що належним чином зазначено в ухвалі слідчого судді від 08.03.2019 року.

Не наведено таких обставин захисником і в апеляційній скарзі, яка за своїм змістом є ідентичною його клопотанню про зміну запобіжного заходу.

Що стосується вимог апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 то вони є неприйнятними. Оскільки апелянти також не наводять обставин, які не були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, або виникли після прийняття зазначеного рішення слідчим суддею, та які б давали підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи наведене, та відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді