Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/114/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №447/1454/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 05.04.2018 року (справа №447/1454/17, провадження № 1-кс/450/186/18) про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 06 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернуто ОСОБА_6 .
Суддя прийшла до такого висновку виходячи з того, що ОСОБА_6 не є учасником судового провадження, оскільки саме судове провадження відсутнє, тому не має права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 03.01.2019 року, визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язати слідчого залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000119 від 06.02.2017 року, відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову в задоволенні даної заяви він заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів гривень.
На думку скаржника оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ст.ст.370, 372 КПК України, тому є незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону.
Зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 05.04.2018 року розглядалась його скарга, тому відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України він є учасником судового провадження.
Покликання судді на відсутність судового провадження є надуманим та безпідставним, оскільки працівниками апарату суду не складено акт про втрату судового провадження у кримінальному провадженні №0000119 від 06.02.2017 року.
Отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, в порядку передбаченому ст.ст.409, 411 КПК України.
ОСОБА_6 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З врахуванням вимог ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Ухвала суду Пустомитівського районного суду від 03 січня 2019 року постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
У главі 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти трьох видів рішень: залишення заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, відкриття провадження за такою заявою, або повернення її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.
Окрім того, зі системного аналізу положень КПК України вбачається, що суддя може також прийняти рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якщо заява подана на рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з тих підстав, що ОСОБА_6 не є учасником судового провадження, оскільки саме судове провадження відсутнє, та не має права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Так, учасником кримінального провадження, згідно КПК України є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
З змісту заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 05.04.2018 року (справа №447/1454/17, провадження № 1-кс/450/186/18) вбачається, що такою його скарга на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 06 лютого 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, залишена без розгляду.
Отже він у вказаному провадженні був заявником, а тому входить до переліку учасників кримінального провадження, що визначений КПК України.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року необхідно скасувати, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого слід врахувати вищевказане та з дотриманням правил глави 34 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задоволити частково.
Ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року, про повернення заяви ОСОБА_6 скасувати.
Призначити в Пустомитівському районному суді Львівської області новий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 05.04.2018 року (справа №447/1454/17, провадження № 1-кс/450/186/18).
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4