Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1393/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 від 26.12.2017 року до шести місяців, тобто 06.05.2019 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000954 від 26.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом протиправної діяльності службових осіб ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ПП «Алекс Торг», які шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою заволоділи грошовими коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в ході виконання договорів з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів м. Миколаєва та м. Очакова, що завдало шкоду комунальному підприємству в особливо великому розмірі.
06.11.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 12.12.2018 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 інкримінованих їм правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформацією УСБУ в Миколаївській області щодо злочинних дій посадових осіб ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ПП «Алекс Торг», яка послугувала підставою для внесення відомостей до ЄРДР; 61 укладеним договором між замовником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в особі заступника директора з комерційних питань ОСОБА_4 та виконавцем ПП «Алекс Торг» в особі директора ОСОБА_11 без номерів від 18.02.2016 року на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова; актами приймання робіт (надання послуг) від 07.03.2016 року за №ОУ-000009, ОУ-000007, ОУ-000005, ОУ-000004, від 08.03.2018 року за №ОУ-000021, ОУ-000015, ОУ-000014, ОУ-000012, ОУ-0000017, ОУ-000019, ОУ-000016, від 09.03.2016 року за №ОУ-000022, ОУ-000030, ОУ-000027, ОУ-000026, ОУ-000025, ОУ-000023, ОУ-000028, ОУ-000031, від 10.03.2016 року за №ОУ-000038, ОУ-000033, ОУ-000034, ОУ-000036, ОУ-000040, ОУ-000037, від 11.03.2016 року за №ОУ-00055, ОУ-00054, ОУ-00058, ОУ-00056, ОУ-000043, ОУ-000044, ОУ-000045, ОУ-000042, ОУ-000047, від 14.03.2018 року за №ОУ-000051, ОУ-000048, ОУ-000050, ОУ-00063, ОУ-00062, ОУ-00059, ОУ-00060, ОУ-00061, від 15.03.2016 року за №ОУ-00068, ОУ-00064, ОУ-000059, ОУ-000058, ОУ-000057, ОУ-000055, ОУ-00066, ОУ-00065, ОУ-00069, ОУ-00067, від 16.03.2015 року за №ОУ-00071, ОУ-00070, ОУ-000063, ОУ-000064, ОУ-000062, ОУ-00072, ОУ-00073, ОУ-000061, від 24.03.2016 року за №ОУ-00057, в яких зазначена вартість виконаних робіт на загальну суму 617442грн. та внесено завідомо неправдиві відомості про виконані роботи з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, які фактично ПП «Алекс Торг» не виконувались; 61 рахунком-фактурою, складеними посадовими особами ПП «Алекс Торг», до яких внесено завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова на загальну суму 617 442 грн., які фактично виконані не були; 61 платіжним дорученням з №7367, 7368, 7369, 7370, 7371, 7372, 7373, 7373, 7374, 7375, 7376, 7377, 7378, 7379, 7380, 7381, 7382, 7383, 7384, 7385, 7386, 7387, 7388, 7389, 7390, 7391, 7392, 7393, 7394, 7398, 7399, 7400, 7401, 7402, 7403, 7404, 7405, 7406, 7407, 7408, 7409, 7410, 7411, 7412, 7413, 7414, 7415, 7416, 7417, 7418, 7419, 7420, 7421, 7422, 7423, 7424, 7425, 7426, 7427, 7428, 7429 на загальну суму 617442 грн., складеними посадовими особами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі наданих ПП «Алекс Торг» рахунків-фактур та погоджених актів приймання робіт (надання послуг); інформацією УСБУ в Миколаївській області щодо встановлення банківських рахунків ПП «Алекс Торг», на які ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» перераховувало грошові кошти за умов укладених договорів на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова; відповіддю УСБУ в Миколаївській області щодо виконання доручення з вих. 3640/24-2017 від 26.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який обіймає посаду директора ТОВ «Авантес»; відповіддю з Управління Держпраці у Миколаївській області в якій зазначено, що ПП «Алекс Торг» не отримувало дозволів на виконання робіт та або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , який обіймав посаду директора ПП «Алекс Торг»; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , який обіймав посаду інженера наладчика ТОВ «Авантес»; протоколами допитів начальників теплових мереж ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка в період січня - квітня 2016 року обіймала посаду заступника начальника відділу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка в період січня-квітня 2016 року обіймала посаду заступника головного бухгалтера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка в період січня-квітня 2016 року обіймала посаду бухгалтера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який в період січня-квітня 2016 року обіймав посаду начальника служби експлуатації та ремонту засобів вимірів ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який в період січня-квітня 2016 року обіймав посаду начальника відділу ВТВ ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; відповіддю ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 04.01.2018 року на запит з додатками; наказом директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_20 за № 43-п від 12.02.2015 року щодо призначення ОСОБА_7 на посаду головного інженера зазначеного комунального підприємства; наказом виконуючого обовязки директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_20 за № 146-к від 23.06.2015 року щодо призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора з комерційних питань зазначеного комунального підприємства; відповіддю ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 28.08.2018 року на запит щодо надання інформації про проведення аналізу експлуатаційних паспортів котелень; витягом з аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» за період 01.04.2012 року по 31.07.2016 року; протоколом тимчасового доступу до документів, які перебувають в Миколаївському РУ ПАТ КБ «Приватбанк»; протоколом тимчасового доступу до документів, які перебувають в Миколаївському ПАТ «Сбербанк»; матеріалами судової почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ МВС України №285 від 25.07.2018 року; матеріалами судової почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ МВС України №284 від 16.08.2018 року; показами, наданими підозрюваним ОСОБА_7 ; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
28.12.2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.03.2019 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України, потрібно виконати наступний обсяг роботи: встановити інших причетних осіб до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень; додатково допитати в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та у разі появи розбіжностей в показах зазначених свідків з показами підозрюваних провести одночасні допити між вказаними особами; витребувати з ТОВ «Авантес» вичерпну інформацію про визнання недійсною технічну документацію, виконану ОСОБА_13 ; повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про підозру в кінцевій редакції на підставі зібраних в ході розслідування доказів; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що у нього відсутня інформація щодо проведення слідчих дій після винесення ухвали слідчого судді від 28.12.2018 року про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців. Зауважив, що ці дії не було проведено через великий обсяг роботи та значну завантаженість слідчого управління. Пояснив, що він був включений до групи слідчих у кримінальному провадженні за один день до даного засідання, за такого, ніяких пояснень надати не може.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває 14 місяців та 7 днів, за цей час слідчий мав можливість провести всі необхідні слідчі дії. В поданому клопотанні зазначено підстави продовження строку досудового розслідування, які є 100% ідентичними тим, що були вказані в клопотанні про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців. Жодних слідчих дій не проводилось, підозрювані повторно не допитувались, клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України задовольнялись, але не виконувались. Посилання слідчого на значну завантаженість не є підставою для продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, оскільки воно здійснюється групою слідчих. За такого, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання та вказав, що подане клопотання за текстом повністю співпадає з клопотанням, яке подавалось слідчим два місяці тому. Жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проведено. Крім того, клопотання містить посилання на померлу особу - підозрюваного ОСОБА_11 , питання щодо виділення відносно нього матеріалів в окреме провадження до цього часу не вирішено, слідчого бачили останній раз в листопаді 2018 року. До того ж, зауважив, що на даний час слідство відмовилось від продовження строків обраних підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запобіжних заходів.
Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.
Згідно пункту 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Згідно вимог ч. 5 ст. ст. 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 потрібно виконати наступний обсяг роботи: встановити інших причетних осіб до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень; додатково допитати в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та у разі появи розбіжностей в показах зазначених свідків з показами підозрюваних провести одночасні допити між вказаними особами; витребувати з ТОВ «Авантес» вичерпну інформацію про визнання недійсною технічну документацію, виконану ОСОБА_13 ; повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про підозру в кінцевій редакції на підставі зібраних в ході розслідування доказів; виконати інші слідчі, процесуальні дії та оперативно-розшукові заходи, у проведенні яких виникне необхідність.
Між тим, вивченням клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 22.12.2018 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000954 до чотирьох місяців, тобто до 06.03.2019 року, та ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2018 року, яким це клопотання задоволено, було встановлено, що вищевказаний перелік слідчих дій повністю повторюється.
З урахуванням викладеного, оскільки за два місяці досудового розслідування, тобто з 28.12.2018 року, жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проведено та слідчим не доведено, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, вважаю необхідним у задоволені клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11 березня 2019 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21