Справа № 643/7809/18
Провадження № 1-кп/643/469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2019 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002179, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 20 травня 2019 року включно.

Станом на 02.05.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які існували під час досудового розслідування та які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися. Також з урахуванням особи обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працював, не мав законних джерел доходу, а вказане кримінальне правопорушення вчинене з метою незаконного збагачення стосовно неповнолітньої особи. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності. Також судом задоволене клопотання захисника про виклик свідків, тому є ймовірність впливу обвинуваченого на зазначених осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не зазначені ризики, які існували на час досудового розслідування та існують на цей час. Його підзахисний не працював, в зв`язку з відсутністю роботи, має на утриманні батьків пенсійного віку та мешкав з жінкою в цивільному шлюбі.
Захисник адвокат ОСОБА_6 вважав, що ризики не існують, а прокурор навмисно затягує розгляд справи. Тілесних ушкоджень у потерпілого не має. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного браслету.
Обвинувачений підтримав захисників та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з метою незаконного збагачення стосовно неповнолітнього, у суду відсутні докази наявності у обвинуваченого офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на недопитаних по справі свідків, заявлених з боку захисту, та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 01 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1