Справа № 445/530/18
У Х В А Л А
про вирішення питання про відвід

20 лютого 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 14.02.2019 року звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказує, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки 18.06.2018 року вона розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначену заяву підтримав з підстав наведених у ній.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заперечення щодо заявленого відводу та просив розгляд заяви проводити без його участі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 щодо заявленого відводу, розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначено статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні також у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Щодо наведеної заявником обставини про те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу через те, що розглядала справу відносно ОСОБА_5 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, слід зазначити, що вказані справи жодним чином не пов`язані між собою а наведені заявником обставини зводяться до незгоди з рішенням судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо неможливості брати участь в кримінальному провадженні судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, вважаю за необхідне в задоволені заяви відмовити, оскільки зазначені заявником факти не знайшли свого підтвердження та не можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1