Провадження № 1-кс/638/1056/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001790 від 04.05.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього встановлено, що Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001790 від 04.05.2018 року за ч.1 ст.125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 від 04 травня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2018 за адресою: м. Харків, вул. Кузнецька, 111, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , яка показала що, 15.04.2018 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 святкувала свій день народження з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Приблизно через чотири години в двір будинку ОСОБА_4 зайшов її сусуд ОСОБА_7 . В його руках була дубинка чорного кольору. ОСОБА_7 почав кричати на ОСОБА_4 та почав наносити ОСОБА_4 удари дубинкою, які прийшлися в наступні ділянки тіла: один удар по стегну правої ноги, два удари в область поясниці, один удар в область ребер. Після чого, ОСОБА_7 наніс один удар своєю ногою в підколінний суглоб лівої ноги потерпілої, після чого ОСОБА_4 присіла та закрила своїми руками голову. ОСОБА_7 продовжував наносити удари дубинкою, та наніс один удар дубинкою по поверхні кисті правої руки потерпілої. Після чого, ОСОБА_7 залишив двір будинку ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 вийшла зі свого двору на вулицю, вона зайшла в двір своєї сусідки. Зі слів ОСОБА_4 , в дворі сусідки, остання стала на собачу будку, для того щоб перелізти через паркан. Потерпіла переступила на стіл, що стояв поруч. Стіл був накритий листом тонкого металу. Зі слів потерпілої ОСОБА_4 , не зумівши перелізти через паркан, вона намагалась спуститись на землю і в цей момент зачепилась лівою рукою за паркан та подряпала руку, ліва нога потерпілої підкосилась і вона присіло на гору землі на лівий бік туловища. Після чого, ОСОБА_4 спіткнулась за бетонну плитку, але не впала. Після чого, ОСОБА_4 вийшла на вулицю, де ОСОБА_7 , ззаду, наніс їй один удар ногою в підколінний суглоб лівої ноги. Потерпіла присіла, а ОСОБА_7 наніс останній один удар рукою в область лівого вуха, забрав її мобільний телефон та зник.
Під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент, у ході якого потерпіла ОСОБА_4 детально пояснила та продемонструвала обставини скоєного відносно неї злочину.
Також, в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено відеозапис з камери мобільного телефону, де видно, як ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, сама, без сторонньої участі, декілька разів падає з різної висоти на різні поверхні, про що складено протокол перегляду відеозапису від 16 травня 2018 року.
За даним фактом 04.05.2018 року слідчим відділом Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність провести судово-медичну експертизу , на вирішення якої поставити запитання: чи не суперечать покази ОСОБА_4 в частині механізму (способу), строку отримання тілесних ушкоджень об`єктивним судово-медичним даним? Чи можливе отримання тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_4 при обставинах, на які остання вказує під час проведення слідчого експерименту від 04.02.2019?.
У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001790 від 04.05.2018 року за ч.1 ст.125 КК України. А відтак, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001790 від 04.05.2018 року за ч.1 ст.125 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи не суперечать покази ОСОБА_4 в частині механізму (способу), строку отримання тілесних ушкоджень об`єктивним судово-медичним даним?

- Чи можливе отримання тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_4 при обставинах, на які остання вказує під час проведення слідчого експерименту від 04.02.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя