У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія КИТ» про призначення комп`ютерно -технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія КИТ» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 242 КПК України про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України перебуває кримінальне провадження № 0001155 внесене в ЄРДР 13.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового слідства був проведений обшук за місцем розташування ТОВ «Компанія КИТ» за адресою м. Київ, проспект Лобановського, 56-Б, 56/21.
В ході проведення вказаного обшуку були вилучені наступні предмети: лист ТОВ «Компанія КИТ» на адресу Хоанг Тхі Хієн №01/18-К-54 від 19.07.2018 на 1 арк.; відповідь на претензію ТОВ «Компанія КИТ» №01/18-К-45 від 02.05.2018 з доданими документами на 11 арк.; лист ТОВ «Компанія КИТ» №01/18-К-27 від 22.03.2018 на 3 арк.; лист ТОВ «Компанія КИТ» №01/18-К-27 від 22.03.2018 з додатками на 9 арк; лист ТОВ «Компанія КИТ» №01/18-К-31 від 19.03.2018 на 1 арк.; лист ТОВ «Компанія КИТ №01/18-К-19 від 20.03.2018 з додатками на 4 арк.; лист ТОВ «Компанія КИТ» №01/18-К-18 від 16.02.2018 з додатками на 8 арк.; лист ТОВ «Компанія КИТ» №01/18-К-19 від 16.02.2018 з додатками на 8 арк.; лист ТОВ «Компанія КИТ» №01/1 8-К-17 від 16.02.2018 на 3 арк.; договір безвідсоткової фінансової позики №01-БП від 09.03.2017 на 1 арк.; додаткова угода до договору позики №1/1 від 11.10.2016 на 1 арк.; договір про поворотну фінансову допомогу №01/01-2015 від 16.01.2015 в 2 примірниках з додатками всього на 15 арк.; додатковий договір до договору №71-17 від 06.07.2017 на 6 арк; додатковий договір до договору №72-17 від 06.07.2017 на 7 арк; копія акту перевірки №75/26-15-14-02-01/37316320 ТОВ «Компанія КИТ» органами ДФС за період, який має значення для кримінального провадження, на 61 арк.; блокнот зеленого кольору з записами про поставку обладнання для звукозапису для ДСА України з бобку ТОВ «Фолгат ФТК» та «Альтіко»; прозорий файл, в якому знаходяться «Технічні описи» на апаратуру запису і відтворювання звуку і зображення, затверджені ТОВ «Компанія КИТ» та ТОВ «Фолгат ФТК» на 3 арк. кожна, та довіреності від вказаних ТОВ на ім`я ТОВ «Укрсепросервіс» на 1 арк. кожна; блокнот з рукописними записами, поміж яких проставлені відбитки штампів ТОВ « Альтаір і К» з зазначенням прізвищ « ОСОБА_5 ОСОБА_6 »; первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Альтаір і К» на 59 арк., а саме: замовлення на відвантаження, договори, всього на 59 арк.; наказ ТОВ «Компанія КИТ» №3 від 15.01.2018 з доданими документами на 6 арк.; телефон Мі золотистого кольору (модель без маркувань) з сім-картою; штамп з зазначенням прізвища « ОСОБА_7 » - упаковані в сейф-пакет №0011616; флеш-накопичувач Transcend чорного кольору 8Гб з маркуванням В102176196; флеш-накопичувач Sandisk №BM170926208Z ємністю 32 Гб; флеш-накопичувач Transcend 8Gb чорного кольору з маркуванням В102176075; НЖМД Toshiba sY5UVER0NS WK7; НЖМД Seagate ST500DM002 sS2ASXY7G; НЖМД WD WD3200BPVT sWXU1C52H8642 320Гб; НЖМД Samsung m.od. HM250JI 2,50Gb sS15YJDQ204901; НЖМД Hitachi 7К500-320 s100719PCKC04VPMKUB YK; НЖМД WD 320G mod, WD 3200BPVT s/n WX31EA1K2523; НЖМД WD 320Gb pСР580768-01 sWX81E32PVH63; НЖМД Seagate Momentus 500 Gb pCP170948-01 sS2WLPWB2; НЖМД WD mod. WD3200BPVT sWX31EA1K2919
На думку органу досудового розслідування з боку ТОВ «Компанія КИТ» мали місце намагання знищити інформацію, яка знаходиться на вказаних НЖМД, тому є доцільним призначення по даних носіях інформації відповідної експертизи.
Також детектив ОСОБА_4 у своїх усних поясненнях зазначив, що впродовж тривалого часу не звертався до слідчого судді з клопотанням про призначення відповідної експертизи та не пояснив, яке відношення мають вилучені предмети до кримінального провадження № 0001155 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Компанія «КИТ», шляхом змови на ринку з ТОВ «Альтаір і К», та продажу ДСА України за завищеними цінами програмно-апаратних комплексів для записування та відтворення звуку і зображення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. Вищевказані речі та документи визнані речовими доказами.
Адвокат в своєму клопотанні просить призначити комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої, з метою об`єктивності та неупередженості дослідження, просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Детектив в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що ТОВ «Компанія Кит» не є стороною кримінального провадження № 0001155, внесеного в ЄРДР 13.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В даному кримінальному провадженні жодній особі підозра не пред`явлена.
Заслухавши думку адвоката, детектива, дослідивши матеріали, на які посилається останній, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 19 статті 3 КПК України передбачено, що сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Як бачається з матеріалів клопотання, ТОВ «Компанія Кит» не є стороною кримінального провадження № 0001155, внесеного в ЄРДР 13.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
На підставаі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія КИТ» про призначення комп`ютерно-технічної експертиз, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія КИТ» про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1