УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

встановив:

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_7

27 грудня 2018 року до суду надійшла спільна заява скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Свою заяву мотивують тим, що Голова Рівненського міського суду суддя ОСОБА_6 не може брати участі у розгляді скарги і підлягає відводу за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності, а саме зазначають, що суддя ОСОБА_6 при розгляді аналогічних клопотань за кримінальним провадженням №0000047 від 24.07.2018 року з метою затягування часу і надання можливості ОСОБА_7 відчужити майно підставним особам, пропонував спочатку звернутись до слідчого з клопотанням про арешт майна. Також зазначають, що суддя ОСОБА_6 відмовив за безпідставністю у задоволенні клопотання про арешт майна. Ще однією підставою для відводу заявники зазначають, що протягом семи років, система авто розподілу справ обирає в якості слідчого судді на розгляд справ щодо ОСОБА_7 тільки суддю ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду слідчому судді ОСОБА_6 було визначено розглядати дану скаргу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи вимоги безпідставними та не обґрунтованими.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, з матеріалів заяви вбачається, що заявники просять розгляд заяви про відвід провести за їх відсутності, у зв`язку з віддаленістю їх роботи.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій його заявлено.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище слідчого судді не встановлені, заявниками не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді заяви.

За правилами ст.369 КК України, судове рішення у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно положень ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в порядку передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Також суд зазначає, що ст.35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявниками не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаної вище заяви, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1