КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року, Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено самовідвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС третього класу слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у межах кримінального провадженні внесеного до ЄДРД 02 квітня 2013 року за № 0002990, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема те, що слідчий суддя ОСОБА_3 працювала суддею Вищого господарського суду України під керівництвом голови цього ж суду ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року та передати справу для подальшого розгляду питання про самовідвід до Подільського районного суду м. Києва.

Зокрема, автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає принципу законності та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, однак слідчий суддя ОСОБА_3 прийняла ухвалу про самовідвід самостійно, фактично вирішивши питання, яке не віднесено законом до її повноважень.

Щодо строку на апеляційне оскарження. То автор апеляційної скарги зазначає, що рішення слідчого судді було прийнято за відсутності ТОВ «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», а про її зміст стало відомо 17 січня 2019 року з ЄДРСР.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Той факт, що ухвала слідчого судді про задоволення самовідвіду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12, відповідно від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про задоволення самовідвіду, не міститься.

В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, стосується безпосередньо самовідвіду слідчого судді, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити, та повернути адвокату подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «АГРО ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, якою задоволено самовідвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС третього класу слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у межах кримінального провадженні внесеного до ЄДРД 02 квітня 2013 року за № 0002990, про накладення арешту на майно, та повернути адвокату ОСОБА_2 , подану ним апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/1068/2019 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Доповідач: ОСОБА_1