Дата документу 22.12.2018 Справа № 554/9196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 05.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000515 від 05.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2018, близько 17 год. 15 хв. по а/д Київ-Харків-Довжанський від м. Харкова у напрямку м. Полтави рухався мопед типу «Верховина», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи в районі 346 км+100 м. вказаної вище дороги, поблизу с. Копили Полтавського району виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі для руху.

У наслідок ДТП водій мопеда Верховина ОСОБА_4 загинув на місці пригоди. Пасажир мопеда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження.

На даний час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні технічної можливості водія мопеда типу «Верховина», без номерного знаку ОСОБА_4 попередити зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах; чи є невідповідності з вимогами ПДР в діях водія ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП; чи мав водій автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з мопедом під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах; чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Вирішення вказаних питань необхідне для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні вказаної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав суд клопотання задовольнити.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних у клопотанні питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні експертні знання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 05.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000515 від 05.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1). Чи мав водій мопеда типу «Верховина», без номерного знаку ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах?

2). Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія мопеду типу «Верховина», без номерного знаку ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3). Чи мав водій автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з мопедом типу «Верховина», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах?

4). Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Вихідні дані:
-ДТП скоєно в темний час доби, без гальмування, передньою частиною мопеда типу «Верховина», без номерного знаку та без гальмуванням передньою частиною автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-довжина слідів гальмування автомобіля КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 становить: правих коліс 14.1 м., лівих коліс -11.3 м.;

-місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в місці початку слідів гальмування на смузі руху автомобіля КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

-мопед типу «Верховина», без номерного знаку, на момент ДТП знаходився в технічно несправному стані, не працювали освітлювальні прилади, передня фара, габарити, а також не працювала гальмівна система;

-автомобіль марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

-швидкість руху мопеда типу «Верховина», без номерного знаку: 40 км/год.;

-швидкість руху автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 : 55 км/год.;

-відомості про завантаження мопеда типу «Верховина», без номерного знаку: повне завантаження (один пасажир);

-відомості про завантаження автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 : неповне завантаження (два пасажира);

-водій мопеда типу «Верховина», без номерного знаку ОСОБА_4 рухаючись на технічно несправному мопеді, без освітлення, з несправною гальмівною системою виїхав на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по своїй смузі для руху;

-момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 настає з моменту виїзду на його смугу та початку видимості мопеда типу «Верховина» без номерного знаку;

-місце виїзду мопеда типу «Верховина» без номерного знаку на зустрічну смугу знаходиться в місці початку його видимості, видимість мопеда типу «Верховина» без номерного знаку в світлі фар автомобіля КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_1 становить 46.0 м.;

-видимість дороги становить близько 62.0 м.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000515 на вимогу.
Зобов`язати експертів надати висновок судово-автотехнічної експертизи заступнику начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1