Справа №583/2317/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/128/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , -

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просить визнати дії керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 під час організації досудового розслідування та опрацювання їх скарг і клопотань у 2018-2019 роках та невжиття ними будь-яких процесуальних дій, спрямованих на надходження до суду кримінального провадження № 0000214.

Вважає, що вказані особи причетні до затягування строків досудового розслідування Охтирським ВП ГУНП в Сумській області кримінального провадження за ознаками ст.ст. 115, 140, 366, 156 КК України відносно неповнолітніх дітей та її двоюрідного брата ОСОБА_10 . Зокрема, зазначає, що з метою затягування досудового розслідування, строків розгляду справи та порушення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, матеріали кримінального провадження, де нічого не зроблено для реального з`ясування обставин злочинів, направляються до Сумської експертної установи. При цьому, ні вона, ні її сестра не вказували, що підписи у заповіті ОСОБА_11 та двох інших осіб підроблені та не просили призначати почеркознавчу експертизу.

21 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що заявником в скарзі порушені питання, які не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, посилаючись на її незаконність, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, в якій вимоги, поставлені нею у скарзі від 11.02.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити в повному обсязі.

В своїх доводах посилається на те, що справа була розглянута у її відсутність, що позбавило її можливості дати пояснення по суті та довести перед судом переконливість своїх доводів. При цьому, вона не була належним чином повідомлені про розгляд даної справи. Також стверджує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді їй не було направлено судом, і зі змістом цього судового рішення вона ознайомилась 01 березня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за її скаргою.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, ОСОБА_6 , яка вважала рішення слідчого судді незаконним, прокурора, який прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив їй у відкритті провадження, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про необхідність відмовити ОСОБА_12 у відкритті провадження за її скаргою, оскільки зі змісту скарги вбачається, що вона оскаржує бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , яка полягає в організації проведення досудового розслідування та опрацювання її скарг та клопотань, тобто, бездіяльність, яка не віднесена до переліку, передбаченого ст.303 КПК України.

Є неслушними посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала винесення у її відсутність, оскільки діючим КПК не передбачена обов`язкова участь особи, яка подала скаргу у випадку, коли слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_12 щодо не надіслання судом їй копії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 21 лютого 2019 року, оскільки відповідно до матеріалів справи дану копію вона отримала 26 лютого 2019 року ( а.п. 49).

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4