Справа №№643/4445/19, 1-кс/643/1877/19
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігіва, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що лейтенант ОСОБА_5 , перебуває на військовій службі у Збройних Силах України з 01.08.2011. На даний час ОСОБА_5 командир електрогазового взводу військової частини НОМЕР_1 .
Згідно вимог ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 2, 9, 11, 16, 216-220 Статуту внутрішньої служб Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, лейтенант ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Однак, лейтенант ОСОБА_5 , в порушення вищевказаних норм чинного законодавства України, 15 січня 2017 року вирішив стати на злочинний шлях та скоїв умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.01.2017 о 02 год. 19 хв., знаходячись на ганку клубу «Компас» розташованого за адресою: м. Харків , вул. Ак. Павлова, 150, діючи на ґрунті раптового виниклих неприязних відносин, внаслідок того, що до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_7 і попросив закурити, маючи умисел направлений на заподіяння йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_7 від якого він впав на підлогу, чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 7244-ая/17 від 18.12.2017 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з ділянкою травматичної пухлини з синцем та садном на повіках правого ока і субкон`юктивального крововиливу під з`єднувальну оболонку правого ока, та травма кісток лицьового черепу у вигляді перелому правої величної кістки, нижньої стінки правої орбіти, передньої та латеральної стінок правої верхньо-щелепної пазухи, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- заявою потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту.;
-протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду речей від 14.02.2017 року;
-додатковим протоколом огляду речей від 23.08.2017;
-висновком експерта № 563-ая/17 від 17.02.2017;
-висновком експерта № 3412-ая/17 від 27.04.2017;
-висновком експерта № 7244-ая/17 від 18.12.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду предметів від 10.10.2018 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018 року;
-протоколом огляду предметів від 23.02.2019 року.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного а саме відомості про те, що він підозрюється у вчиненні середнього тяжкості злочину із застосуванням насильства у нічний час.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання та перебуває на військовій службі у Збройних Силах України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 27.03.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя