Справа №: 272/90/18
Провадження № 1-кп/272/28/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
з участю представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000242, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив :

Згідно обвинувального акта 19.07.2017 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21154 « р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заводська с. Гальчин Андрушівського району по автодорозі сполученням ст. Степок- Андрушівка- Вчорайше , в порушення п.п. 12.3,12.4, 12.9(б) 14.2 (б) проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін , безпричинно виїхав на смугу зустрічного руху , де передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля скоїв зіткнення з лівою боковою частиною мопеда «Honda» без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту вліво. Внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_6 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.3 ,12.4 ПДР знаходиться в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням ДТП.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення по справі судової комплексної авто технічної , транспортно- трасо логічної експертизи.В обґрунтування своїх доводів захисник зазначив,що Інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не визнав, в судовому розгляді справи пояснив, що 19.07.2017 року близько 21 год. рухався на керованому ним автомобілі «ВАЗ-21154 « р.н. НОМЕР_1 по вул. Заводська с. Гальчин, Андрушівського району. В салоні авто біля знаходились пасажири - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В попутному напрямку посередині правої смуги руху рухався мопед марки «Honda» зі швидкістю 35-40 км/год. , який будь- яких перешкод учасникам руху не створював. З врахуванням дорожніх умов ОСОБА_5 , виїхав на зустрічну смугу , став виконувати маневр обгону мопедиста , якого обігнав легковий автомобіль марки «ОПЕЛЬ «. Коли відстань між ВАЗ- 21154 р.н. НОМЕР_1 скоротилась в межах 14- 15 метрів, водій мопеда не включаючи світловий сигнал повороту, змінив напрямок руху вліво і став виконувати маневр лівого повороту в напрямку (стежки ) доріжки , яка веде до житлового будинку. ОСОБА_5 застосував гальмування , але уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення сталось на зустрічній смузі руху між правою передньою кутовою частиною керованого ним автомобіля та лівою боковою частиною мопеда, який виконував поворот зправа наліво зі швидкістю 20-25 км/год.Висновки судових авто технічних експертиз проводились експертом НДЕКЦ МВС України в Житомирській області проводились без врахування показів ОСОБА_5 та свідків події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин ДТП та його механізму , які в своїх показах стверджують , що зіткнення ТЗ сталось на зустрічній смузі руху під час виконання ОСОБА_5 маневру обгону. Висновки авто технічних експертиз містять суттєві протиріччя, які не усунуті досудовим розслідуванням . Так, експертом НДЕКЦ у своїх висновках №3/922 від 14.11.2017 року визначена швидкість руху ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП в межах 54.0…54.8 км/год. , яка визначена з врахуванням слідів гальмування коліс автомобіля ВАЗ. Проте при проведенні розрахунків щодо визначення відстані на якій знаходився автомобіль ВАЗ на момент виникнення небезпеки для руху та зупиночного шляху автомобіля , експертом необґрунтовано прийнято до розрахунку швидкість руху ВАЗ 100 км/год. зі слів свідка. Експертом невмотивовано не прийнято до уваги покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо швидкості мопеда (20км/год.) на якій виконував ОСОБА_6 маневр лівого повороту. Не усунуті протиріччя , які наявні у висновках НДЕКЦ №1283 від 16.01.2018 року зокрема, в питанні № 5. Так експертом в експертизі 3/709 від 01.09.2017 року при проведенні транспортно - трасологічної експертизи не застосовані розмірні характеристики автомобіля ВАЗ-21154 відносно зафіксованих слідів гальмування та їх розташування , проте наведені параметри (2.15 м. +1.62м. = 3.77 м. ) враховуються у висновках експерта № 1283 від 16.01.2018 року в питанні № 5. , що є грубим порушенням Методики проведення судових автотехнічних експертиз та досліджень.Експертом НДЕКЦ не досліджувалось питання під яким кутом розташовувались повздовжні вісі ТЗ у момент первинного контакту (висновки №3/709 від 01.09.2017р. та як вони розташовувались на даний момент відносно елементів дороги. Стороною захисту з врахуванням в порядку ст. 93 КПК України з врахуванням використання експертом неповних і недостовірних вихідних даних щодо обставин ДТП ,судовим експертом ОСОБА_14 проведена авто технічна експертиза № 73 від 23.12.2017 року якому були надані достовірні вихідні дані та матеріали справи. За висновками зазначеної експертизи швидкість руху автомобіля ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_1 складала на момент ДТП 55.0 км/год. , що не суперечить фактичним обставинам справи. З моменту виникнення небезпеки. ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом. Невідповідність дій водія мопеда вимогам п. 10.1 ПДР з технічної точки зору знаходиться причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням ДТП.З врахуванням викладених обставин за наявності не усунутих протиріч у висновках авто технічних експертиз НДЕКЦ , їх неповноти та однобічності , з метою всебічного , повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження , виникає необхідність у проведенні додаткової судової авто технічної експертизи .На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:Під яким кутом розташовувалися поздовжні вісі ВАЗ-21115 р.н. НОМЕР_1 та мопеда Honda б.н. на момент первинного контакту?Враховуючи зафіксовану слідову інформацію протоколом ОМДТП , у якому місці автодорогивідбулось зіткнення вказаних ТЗ та як вони розташовували відносно елементів дороги?Якою була швидкість руху автомобіля ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_1 , виходячи із слідів гальмування , зафіксованих при огляді місця ДТП?Чи мав технічну можливість водій ВАЗ -21154 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який знаходився в стадії маневру обгону, уникнути зіткнення з мопедом з моменту виникнення небезпеки для руху ?Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись в даних дорожніх умовах водій мопеду «Honda» ОСОБА_6 і чи відповідали його дії даним вимогам?Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись в даних дорожніх умовах водій ОСОБА_5 і чи відповідали його дії даним вимогамЧиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Потерпілий та його представник заперечували щодо призначення експертизи,обгрунтувавшм їх наступними доводами : експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватися судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість або неясність висновків проведених на досудовому розслідуванні експертиз матеріали справи не містять та не наведені захисником в обґрунтування призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивним, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.Так, згідно Постанов від 11.08.2017 р. та від 20.09.2017 р. слідчим були призначені судово автотехнічні експертизи та надано експерту вихідні дані під час отримання слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .Відповідно до висновку експерта №3/751 від 21.08.2017 р.: «… з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21115 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом під керуванням водія ОСОБА_15 шляхом застосування своєчасного терміновано гальмування, з моменту виникнення небезпеки руху.З технічно точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вимогам пп..12.3; 12.4 ПДР України...» Відповідно до висновку експерта №3/922 від 14.11.2017 р.: «…при заданому комплексі вихідних даних, за умови руху з допустимою швидкістю 60 км/год, водій автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом під керуванням водія ОСОБА_15 шляхом застосування своєчасного терміновано гальмування, з моменту виникнення небезпеки руху.З технічно точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вимогам пп..12.3; 12.4 ПДР України...».Крім того, як вбачається з судової автотехнічної експертизи №1283 від 16.01.2018 р. при її проведенні експертом було враховані пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , які були надані ним безпосередньо після вчинення ДТП та за результатами слідчого експерименту.Відповідно до висновку експерта №1283 від 16.01.2018 р.: «…покази водія автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 відносно розташування транспортних засобів в момент первинного контакту, та розташування місця зіткнення неґрунтовні, та не можуть бути об`єктом експертного дослідження, оскільки можуть призвести до необґрунтованого висновку. Враховуючи вищевикладене відповісти на поставлене питання в межах даної експертизи не представляється за можливим, оскільки покази водія щодо параметрів руху транспортних засобів до місця зіткнення та розташування місця зіткнення неґрунтовні, та не можуть бути об`єктом експертного дослідження, оскільки можуть призвести до необґрунтованого висновку…».Тобто, зазначений висновок експерта встановив неможливість врахування вихідних даних отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони є неґрунтовні та суперечать фактичному розташуванню слідів гальмування автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_1 зафіксованих при проведенні огляду місця ДТП.В даному випадку судовий експерт комплексно підійшов до проведення експертизи із врахуванням вихідних даних отриманих за результатами слідчих експериментів за участі як обвинуваченого так свідків.Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_14 під час проведення експертизи опирався лише на вихідні дані, які були надані адвокатом ОСОБА_4 , та які отримані під час слідчого експерименту лише за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Результатами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судовому експерту ОСОБА_14 надані не були.Експертом ОСОБА_14 відповідно до висновку №73 від 23.12.2017 р. взято до уваги виключно показання обвинуваченого, що надані в ході слідчого експерименту. Тому, врахування в експертизі виключно показань обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту в якості вихідних даних для експертного дослідження могло призвести до невідповідності висновку експерта фактичним обставинам справи, що фактично було встановлено у висновку експерта №1283 від 16.01.2018 р. ОСОБА_16 . Також заслуговує на увагу те, що експерт ОСОБА_14 при визначенні швидкості руху автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_1 виходячи із слідів гальмування, не врахував висновок експерта №3/708 від 17.08.2017 р. ОСОБА_16 щодо невідповідності ходової частини автомобіля ВАЗ -21115 д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.31.4.5. (г) ПДР України, а саме встановлення на передню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектора, а також те, що повна зупинка автомобіля ВАЗ відбулася більш ніж за 15 метрів від закінчених видимих слідів гальмування, і при цьому транспорті засоби рухалися не в попутному напрямку. Таким чином, висновок експерта ОСОБА_14 викликає обґрунтовані сумніви в його правильності з огляду на наявні суперечності з іншими матеріалами справи та іншими суттєвими обставинами, які судовим експертом враховані не були.Отже, дані висновки експертами отримано на підставі різних вихідних даних, тому вони не можуть суперечити один одному, а натомість підлягають судом оцінці поряд з іншими доказами на підставі їх всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому засіданні.Більш того, у клопотанні обвинуваченого, яке вирішується судом, порушені питання, які вже були предметом дослідження. Зокрема судовими експертами на основну частину питань були надані відповіді, а саме: у якому місці автодороги відбулося зіткнення вказаних ТЗ? чи мав технічну можливість водій ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з мопедом з моменту? якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися в даних дорожніх умовах водій мопеду HONDA ОСОБА_6 .? якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися в даних дорожніх умовах водій ОСОБА_5 .? чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення ДТП.Таким чином, клопотання обвинуваченого про призначення додаткової експертизи заявлене з тих самих підстав та обґрунтувань. Питання викладені в клопотанні вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому вважаю, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Підстав змінювати вихідні дані для проведення додаткової експертизи як цього вимагає обвинувачений не має. Більш того зміна вихідних даних може призвести до необґрунтованого висновку експерта.Крім того, вважав, що стороною захисту не доведено необхідність призначення додаткової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. Наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.Більш того, як вже було зазначено, задані вихідні адвокатом ОСОБА_4 є неґрунтовні, оскільки, не містять результати проведених слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .Просив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи відмовити.У разі ж призначення додаткової судової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, перед експертом порушити питання такого змісту:А) Чи могло впливати збільшенню або зменшенню гальмівного шляху автомобіля ВАЗ -21115 д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність його ходової частини вимогам п.31.4.5. (г) ПДР України, а саме встановлення на передню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектора (висновок експерта №3/708 від 17.08.2017 р.)? Б) Чи впливає на визначення швидкості автомобіля ВАЗ -21115 д.н.з. НОМЕР_1 те, що повна його зупинка відбулася більш ніж за 15 метрів від закінчених видимих слідів гальмування? Якщо впливає то в яку сторону, в бік зменшення чи в бік збільшення?В) Чи могли зменшитися сліди гальмування автомобіля ВАЗ -21115 д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із зіткненням із мопедом HONDA HF05E б.н., який рухався не в попутному напрямку? Г) На скільки могла зменшити швидкість автомобіля ВАЗ -21115 д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із зіткненням із мопедом HONDA HF05E б.н., який рухався не в попутному напрямку?Д) Чи знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП вчинення (здійснення) водієм автомобіля ВАЗ -21115 д.н.з. НОМЕР_1 обгону в межах пішохідного переходу?

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи,оскільки на його думку в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів вчинення обвинуваченим інкрмінуємого його кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду,дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню,оскільки згідно в матеріалах кримінального провадження є автотехнічні експертизи ,висновки яких є суперечливими. Крім того в висновку експерта № 1283 від 10.01.2018 року не наведені відповіді на питання № 1,2,4,7;в висновку експерта № 3/922 від 14.11.2017 року не повністю наведені відповіді на питання № 2,4,5.Суд не погоджується в цій частині з висновками експерта про те,що вирішення вказаних питань не потребує спеціальних технічних пізнань в області судової авто техніки та носить сугубо правовий характер,оскільки експертом не надані обґрунтовані висновки про швидкість транспортних засобів перед зіткнення,кут зіткнення та інші питання,які потребують спеціальних знань.
Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених ст. 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи,оскільки допитані в судовому засіданні експерти не надали суду пояснення,яки б могли усунути данні суперечності та неповноту.
Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, -

ухвалив :

Призначити у кримінальному провадженні № 000 по справі №272/90/18 повторну комплексну судову автотехнічну транспортно-трасологічної експертизи , провадження якої доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ ( 10014 м. Житомир , вул. Театральна , 17/20 офіс 512 )

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Під яким кутом розташовувалися поздовжні вісі ВАЗ-21115 р.н. НОМЕР_1 та мопеда

Honda б.н. на момент первинного контакту?

- Враховуючи зафіксовану слідову інформацію протоколом ОМДТП , у якому місці автодороги

відбулось зіткнення вказаних ТЗ та як вони розташовували відносно елементів дороги?

-Якою була швидкість руху автомобіля ВАЗ-21154 р.н. НОМЕР_1 , виходячи із слідів

гальмування , зафіксованих при огляді місця ДТП?

-Чи мав технічну можливість водій ВАЗ -21154 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який

знаходився в стадії маневру обгону, уникнути зіткнення з мопедом з моменту виникнення

небезпеки для руху ?

-Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись в даних дорожніх умовах

водій мопеду «Honda» ОСОБА_6 і чи відповідали його дії даним вимогам?

-Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись в даних дорожніх умовах водій

ОСОБА_5 і чи відповідали його дії даним вимогам

-Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з

виникненням ДТП?

- Чи могло впливати збільшенню або зменшенню гальмівного шляху автомобіля ВАЗ -21115

д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність його ходової частини вимогам п.31.4.5. (г) ПДР України, а саме встановлення на передню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектора (висновок експерта №3/708 від 17.08.2017 р.)?

- Чи впливає на визначення швидкості автомобіля ВАЗ -21115 д.н.з. НОМЕР_1 те, що повна його зупинка відбулася більш ніж за 15 метрів від закінчених видимих слідів гальмування? Якщо впливає то в яку сторону, в бік зменшення чи в бік збільшення?

- Чи могли зменшитися сліди гальмування автомобіля ВАЗ -21115 д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із зіткненням із мопедом HONDA HF05E б.н., який рухався не в попутному напрямку?

- На скільки могла зменшити швидкість автомобіля ВАЗ -21115 д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із зіткненням із мопедом HONDA HF05E б.н., який рухався не в попутному напрямку?

- Чи знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП вчинення (здійснення) водієм автомобіля ВАЗ -21115 д.н.з. НОМЕР_1 обгону в межах пішохідного переходу?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №272/90/18,провадження № 1-кп/272/28/19.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1