Справа № 638/5696/19
Провадження № 1-кс/638/2307/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0001533 від 17.04.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом того, що 17.04.2019 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа заволоділа її майном, а саме мобільним телефоном, марки «DOOGE» моделі Х5 МАХ, в корпусі білого кольору, з номерами IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 8 гігабайт, придбаним у вересні 2017 року вартістю зі слів потерпілої 2000 гривень.

10.05.2019 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. за адресою м. Харків, вул. академіка Павлова, 323А, на ринку «Соллі+», в магазині №21-а гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення огляду місця події видав мобільний телефон, марки «DOOGE» моделі Х5 МАХ, в корпусі білого кольору, з номерами IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001533 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України КК України.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «DOOGE» моделі Х5 МАХ, в корпусі білого кольору, з номерами IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події 10.05.2019 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323А, на ринку «Соллі+», в магазині № НОМЕР_3 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1