В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. Справа153/488/19

Провадження1-кп/153/24/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 та за №0000072
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1987 року у жовтні місяці 12 числа у селі Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого у громадянському шлюбі, маючого на утриманні малолітню доньку шестирічного віку, який інвалідності не має, громадянина України, раніше судимого,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27.06.2013 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, за що судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові аналогічні злочини.
Так, наприкінці лютого 2019 року, точно дати слідством не встановлено, приблизно о 12 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 знаходився у селі Добрянка Ямпільського району Вінницької області, і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 переконавшись що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу з під шиферного навісу, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав бувшого у використанні чавунного казана об`ємом на 50 літрів без кришки. У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 1188,19 грн., що підтверджується результатами судово-товарознавчої експертизи від 26.03.2019 року за №2356-2357/19-21.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 приблизно о 13 годині 00 хвилин на початку березня 2019 року, точної дати слідством не встановлено, знаходився на території нежитлового домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу зайшов у господарське приміщення сарай з метою справляння природних потреб. Перебуваючи у середині даного господарського приміщенні обвинувачений ОСОБА_5 виявив металеву бочку ємкістю на 200 літрів та в нього з корисливих мотивів виник умисел на її таємне викрадення. Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказану металеву бочку, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 299,9 грн., що підтверджується результатами судово-товарознавчої експертизи від 25.03.2019 року за №2341/19-21.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він збирав хмиз, і у зв`язку із природними потребами зайшов до будинку, в якому помітив бочку, яку викрав та відніс до сусіда, якому продав її за ціною металобрухту. Що стосується викрадення казана, то суду пояснив, що по селу їздили люди та запитували чи ніхто не здає металобрухт. Він згадав, що бачив казав у ОСОБА_6 , так як часто у нього бував, тому й вирішив викрасти, викравши казан, він його також здав. У скоєному розкаюється. Вказав, що вчинив дурницю. Просить суд не позбавляти його волі, а призначити іспитовий строк.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№3198 від 25.04.2019 року, в якій просив справу розглянути у його відсутність, так як у судове засідання не зможе з`явитися через поганий стан здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 17.04.2019 за вхід.№2983, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Питання про призначення покарання залишає на розгляд суду.
Окрім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:
Із заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 20.03.2019 судом встановлено, що ними дано дозвіл на проведення огляду територій;
Із протоколу огляду місця події від 20.03.2019, протоколу огляду місця події від 20.03.2019, протоколу огляду від 21.03.2019, та заяви про добровільну видачу предмета від 20.03.2019, судом встановлено, що було проведено огляди за місцем вчинення крадіжок та виявлено викрадену металеву бочку;
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2019 та протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2019 судом встановлено, що ОСОБА_5 показав як він вчиняв крадіжки металевих казана та бочки;
Із висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2341/19-21 від 25.03.2019 судом встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні металевої бочки об`ємом 200 л придатної для подальшого використання станом на початок березня 2019 року становила 299,90 грн.;
Із висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2356-2357/19-21 від 26.03.2019 судом встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні чавунного казана об`ємом на 50 л без кришки придатного для подальшого використання станом на кінець лютого 2019 року становила 1187,19 грн.
Із постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.03.2019 та ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2019 судом встановлено, що металеву бочку об`ємом на 200 літрів визнано речовим доказом, та на неї накладено арешт.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явлених органами досудового розслідування обвинувачень ОСОБА_5 про викрадення на початку березня 2019 року металевої бочки ємкістю на 200 літрів та викрадення наприкінці лютого 2019 року бувшого у використанні чавунного казана об`ємом на 50 літрів, у результаті чого, потерпілий ОСОБА_7 зазнав майнової шкоди на загальну суму 299,9 грн., а потерпілий ОСОБА_6 зазнав майнової шкоди на загальну суму 1188,19 грн.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність претензій від потерпілих будь-якого характеру.
Визнання вини та щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.
Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №1734/227/2019 від 25.03.2019, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою №01-4-400 від 27.03.2019, негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою №240 від 20.03.2019. Окрім того, судом також враховується висновок органу пробації викладений у досудовій доповіді.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, інформації викладеної у досудовій доповіді щодо призначення покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення та думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк, передбачений ч.2 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме металеву бочку, ємкістю на 200 літрів, яка постановою про визнання предметів речовими доказами від 20 березня 2019 року визнана речовим доказом, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне металеву бочку, ємкістю 200 літрів повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 , при цьому знявши арешт із даного майна.
Процесуальні витрати по справі у сумі 314 гривень на залучення експерта (висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2341/19-21 від 25.03.2019), а також у сумі 628 гривень (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2356-2357/19-21 від 26.03.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжні заходи стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися. Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не поступило.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2019 року, на металеву бочку об`ємом 200 літрів.

Речові докази, а саме - металеву бочку, ємкістю на 200 літрів повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні документально підтверджених витрат за проведення товарознавчого дослідження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1