ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/200/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №635/426/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження на полімерний мішок білого кольору, резинові шланги, екскаватор гусеничного типу марки «VOLVO» жовтого кольору, без державних номерних знаків, металеву трубу чорного кольору діаметром 120 сантиметрів, довжиною близько 8 метрів, два балони ємністю 50 літрів (кисневий та газовий), пристрій для різання металу різак, побутові рукавиці помаранчевого кольору.

В обґрунтування скарги прокурор зазначив, що на теперішній час жодна особа, як власник вказаного екскаватору, не з`явилась та документів на вказаний транспорт не надала. У зв`язку з відсутністю номерних знаків та номеру агрегату екскаватора надати запит до відповідних органів з метою встановлення власника або користувача неможливо. Досудове слідство триває, а тому вказані слідчим у клопотанні предмети матимуть доказове значення, як речові докази, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в арешті вказаного майна для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

23.01.2019 р. до Харківського районного суду звернувся слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.01.2019 року до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 12.01.2019 року о 13:34 за адресою: Харківська область Харківський район, с. Котляри, вулиця Центральна не встановлена особа шляхом вільного доступу, біля річки з використанням екскаватору намагається здійснити крадіжку металевої труби. 13 січня 2019 року вказане повідомлення внесене до ЄРДР. 13 січня 2019 року проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Котляри, провулок Польовий, неподалік ставка «Аеропорт» (відкрита ділянка місцевості) де виявлено: полімерний мішок білого кольору; резинові шланги; екскаватор гусеничного типу марки «VOLVO» жовтого кольору, без державних номерних знаків; металеву трубу чорного кольору діаметром 120 сантиметрів, довжиною близько 8 метрів; два балони ємністю 50 літрів (кисневий та газовий); пристрій для різання металу - різак; побутові рукавиці помаранчевого кольору. Оскільки у слідчого є достатні підстави вважати, що вищевказані речі мають значення для досудового розслідування та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 від 13.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно, суд першої інстанції посилався на не доведеність слідчим необхідності арешту майна, що вилучено під час огляду 12.01.2019 р., обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не вказано потерпілу особу, власника чи володільця земельної ділянки, що була оглянута, власника чи володільця екскаватора і не наведено об`єктивних даних про те, що вилучені під час огляду місця події екскаватор та речі мають ознаки речових доказів в розумінні положень ч. 1 ст. 98 КПК України.

Проте, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 - 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий зазначає, що вилучені під час огляду місця події 13 січня 2019 року речі, можуть мати на собі сліди кримінального правопорушення, бути знаряддям кримінального правопорушення, а також матимуть доказове значення. Вказане майно є тимчасово вилученим майном, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. На підставі постанови слідчого від 14.01.2019 майно визнане речовими доказами.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведені положення КПК України, погоджується з доводами клопотання слідчого.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції прокурор, на даний час досудове розслідування триває, з метою встановлення власників металевих труб направлено ряд запитів до органів державної влади, місцевого самоврядування та комунальних підприємства. Вищевказані речі мають значення для досудового розслідування та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами, та підлягає арешту. До теперішнього часу не громадяни, ні будь-які підприємства не звернулись для отримання екскаватору та іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором і слідчим доведено існування таких обставин, а клопотання слідчого в цій частині відповідає вищезазначеним нормам закону. Тому, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити. За наведених вище обставин судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора.
З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання від 23.01.2019 слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000055 від 13.01.2019 року.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 12.01.2019 року, зазначене в клопотанні слідчого згідно з наведеним нижче переліком: полімерний мішок білого кольору, резинові шланги, екскаватор гусеничного типу марки «VOLVO» жовтого кольору, без державних номерних знаків, металеву трубу чорного кольору діаметром 120 сантиметрів, довжиною близько 8 метрів, два балони ємністю 50 літрів (кисневий та газовий), пристрій для різання металу різак, побутові рукавиці помаранчевого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Визначення місця зберігання арештованого майна покласти на слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді