Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/126/19
Провадження № 1-кп/644/507/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002468 від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням застосовано у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням не застосовано, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки залишились ризики які стали підставою до обрання запобіжного заходу, так ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, не має тісних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисники, не заперечували проти призначення судового розгляду та складання досудової доповіді.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений заперечували проти продовження дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт з застосуванням електронного засобу стеження, оскільки відсутні будь-які зазначені прокурором ризики, так обвинувачений раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі та у нього народилась дитина, усвідомлює наслідки ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників та законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилятися від суду та вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та знаходить недоведеними обставини, на які посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт.

Разом з тим виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Згідно ч.1ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд клопотання задовольняє, а аткож , враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, будучи неповнолітнім і у відповідності до ст.19 Закону України «Про пробацію», зобов`язує сектор ювенальної пробації м.Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002468 від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в залі судових засідань на 07 лютого 2019 року о 13-45 год.

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження № 0002468 від 16.10.2018 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою , - задовольнити .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 31. 03. 2019 року включно.

Зобов`язати сектор ювенальної пробації м.Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та подати її суду до 07 лютого 2019 року о 13-45 год.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику сектора ювенальної пробації для виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Харківського слідчого ізолятору.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий