У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації представництва прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000263 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу організації представництва прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000263 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000263 від 13.08.2018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 08.06.2017 зареєстровано подану директором ТОВ «Стандарт Білдінг» ОСОБА_4 декларацію про початок виконання будівельних робіт серії КС № 52 щодо об`єкту будівництва ІІІ категорії складності багатоквартирного 14-ти поверхового житлового будинку у АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:047:0208 площею 0,3022 га, до якої замовником будівництва було внесено завідомо неправдиву інформацію щодо наявності ІІІ категорії складності вказаного об`єкта будівництва.
Згідно вказаної декларації № КС 52 від 08.06.2017 загальна площа будівлі відповідно до проектної документації складає 19061,0 м2., кількість квартир у будинку складає 262 шт., їх загальна площа 13606,0 м2., а житлова 6328,7 м2.
Відповідно до п. 5.1 ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» для об`єктів будівництва невиробничого призначення кількість осіб, для яких враховується можлива небезпека, визначається таким чином: у житлових будинках кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті, визначається за нормою 21 квадратний метр загальної площі на власника (наймача) та кожного члена його сім`ї та додатково 10,5 квадратних метрів на сім`ю.
З урахуванням зазначеного стандарту кількість людей, які постійно перебувають в будинку складає 517 осіб (10855 м2 / 21 м2).
В силу вимог п. А.1 додатку А ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» категорія складності об`єкту будівництва приймається на підставі визначеного класу наслідків (відповідальності) за характеристиками таблиці А.1, згідно якої для У категорії складності об`єкту будівництва передбачається можливість заподіяння значних наслідків та можливої небезпеки для здоров`я і життя понад 400 людей, які постійно перебувають на об`єкті.
Відповідно до п. 6 «Порядку віднесення об`єктів будівництва до ІУ і V категорій складності», затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011, до V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб або періодичне перебування понад 1000 осіб.
З огляду на викладене, будівництво багатоквартирного чотирнадцятиповерхового житлового будинку у АДРЕСА_1 , з кількістю людей, які постійно перебувають в будинку 517 осіб (без урахування осіб, які постійно перебувають у вбудовано-прибудованих приміщеннях комерційного призначення загальною площею 2300 м2), має бути віднесено до V категорії складності, у зв`язку з чим замовником будівництва директором ТОВ «Стандарт Білдінг» ОСОБА_4 , в порушення п. 4.2, п. А.1 додатку А ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», п. 6 «Порядку віднесення об`єктів будівництва до ІV і V категорій складності», затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011, до декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 52 від 08.06.2017, внесено недостовірні відомості про ІІІ категорію складності об`єкта будівництва, яку 08.06.2017 подано до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, що в подальшому призвело до її реєстрації вказаним органом державного контролю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на об`єкт будівництва, який належить до ІV, V категорії складності, підлягає обов`язковій експертизі щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності, та, в силу вимог ч. 3 ст. 34 цього ж Закону, після затвердження у встановленому законом порядку є підставою для отримання замовником дозволу на початок виконання будівельних робіт.
Також, факт приналежності спірного об`єкту будівництва до V категорії складності підтверджується отриманим під час досудового розслідування висновком ДП «Спеціалізована Державна експертна організація центральна служба української Державної будівельної експертизи» від 02.11.2018 № 1493, відповідно до якого на момент отримання декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 52 об`єкт будівництва, розташований у м. Ірпінь, по вул. Університетська, 2/1 відносився до V категорії складності.
Таким чином, невстановлена особа ТОВ «Стандарт Білдінг» від імені його директора ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою уникнення проведення обов`язкової експертизи щодо додержання нормативів з питань санітарного, епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної, радіаційної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності, достовірно знаючи, що будівництво багатоквартирного чотирнадцятиповерхового житлового будинку у АДРЕСА_1 , має бути віднесено до V категорії складності, внесла завідомо неправдиві відомості до декларації про початок виконання будівельних робіт щодо віднесення вказаного багатоквартирного житлового будинку до ІІІ категорії складності, яку 08.06.2017 подала до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, у зв`язку з чим склала та використала завідомо неправдивий офіційний документ, який вказаним державним органом 08.06.2017 зареєстровано за № КС 52.
На даний час у досудового слідства виникла необхідність у проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження або спростування факту підписання декларації про початок виконання будівельних робіт № КС 52 підпису саме директором ТОВ «Стандарт Білдінг» ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання прокурора відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації представництва прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000263 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Стандарт Білдінг» ОСОБА_4 на аркушах 1, 2, 3 декларації про початок виконання будівельних робіт серії КС № 52 самим ОСОБА_4 чи іншою особою?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1