Провадження № 1-кс/638/4975/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 23 травня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про отримання доручення на проведення судової економічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, разом із відповідними матеріалами, надійшла постанова процесуального керівника - прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_4 про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0004258 від 12.09.2015 року, за ч. 5 ст. 191 КК України. З матеріалів вбачається, що 18.06.2015 року між ТОВ ТД «Кераміка» , в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ПП "Торги.УА" було укладено договір про проведення відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, однак в супереч умові договору посадовими особами ПП "Торги.УА" після проведення аукціону та продажу майна гроші перераховані не були, чим була заподіяна майнова шкода.

23 травня 2018 року по вищевказаним матеріалам були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Крім того, в ході аналізу Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що факт неперерахування грошей від продажу майна банкрутів посадовими особами ПП «Торги.УА» носять непоодинокий характер, а саме гроші не були перераховані ліквідаторам наступних підприємств: ЗАТ «Агромаш» (адреса реєстрації: м. Хмельницький, вул. Володимирська 109); ТОВ "НВО "Продис" (адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Верхня 7); ТОВ «Автодом» (адреса реєстрації: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентина Чайки 4); ЗАТ "Міськрембуд" (адреса реєстрації: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 9), майно яких було реалізоване на аукціонах, що проводились ПП «Торги.УА».

Під час аналізу відомостей, що відображені у Єдиному реєстрі судових рішень встановлено, що ЗАТ «Агромаш» визнано банкрутом постановою Господарського суду Хмельницької області у справі 13/5025/2136/11 від 29.05.2012 року; ТОВ «Автодом» визнано банкрутом постановою господарського суду Київської області у справі № Б3/128-11 від 15.11.2011 року; ТОВ «ТД «Керамік» визнано банкрутом постановою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1625/13 від 17.06.2014 року; ЗАТ "Міськрембуд" визнано банкрутом постановою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/248/13-г від 27.08.2013 року; ТОВ "НВО "Продис" визнано банкрутом постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б26/16-10 від 17.10.13 року.

Із заяв про визнання представниками потерпілих по кримінальному провадженню 0002052 від 23 травня 2018 року за ч. 1 ст. 192 КК України та допитів вбачається, що посадовими особами ПП «Торги.УА» , у зв`язку із неналежним виконанням договорів про проведення аукціону із продажу майна банкрутів безпідставно не перераховано на рахунок ЗАТ «Агромаш» - 287676,8 грн.; ТОВ «ТД «Керамік» - 471280,51 грн.; ТОВ «Автодом» - 1170737, 86 грн.;ЗАТ "Міськрембуд" - 63228,3 грн.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України - слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та надати судове доручення на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про отримання доручення на проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 23 травня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України задовольнити.
Надати доручення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Золочівська 8-А.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.1.Чи підтверджуються документально надходження на розрахункові рахунки ПП «Торги.УА» коштів за продаж майна ТОВ «ТД «Керамік» ЄДРПОУ 33020139 згідно договору № 01/18062015 від 18.06.2015 року (із додатком № 1 від 18.06.2015)та протоколу проведення аукціону № 363 від 12.11.2015 року?
1.2.Чи підтверджуються документально надходження на розрахункові рахунки ТОВ «ТД «Керамік» ЄДРПОУ 33020139 коштів від продажу майна на проведеному аукціоні ПП «Торги.УА» згідно договору № 01/18062015 від 18.06.2015 року (із додатком № 1 від 18.06.2015)?
1.3.Яка різниця між сумою коштів, що надійшли на рахунки ПП «Торги У.А» від продажу майна ТОВ «ТД «Керамік» ЄДРПОУ 33020139 згідно договору № 01/18062015 від 18.06.2015 року (із додатком № 1 від 18.06.2015) та протоколу проведення аукціону № 363 від 12.11.2015 року і сумою коштів, що надійшли на розрахункові рахунки власнику майна по вищевказаному договору? Під час відповіді на зазначене запитання прошу виходити з того, що винагорода Виконавцю від замовника не надходила, а була утримана з суми, що надійшли від переможця.
1.4.Чи підтверджуються документально надходження на розрахункові рахунки ПП «Торги.УА» коштів за продаж майна ЗАТ «Агромаш» згідно договору № 01/191213 від 19.12.2013 року (із додатком № 1 від 19.12.2013) та протоколівз проведення другого повторного аукціону № 1 та № 2 від 18.02.2014 року?
1.5.Чи підтверджуються документально надходження на розрахункові рахунки ЗАТ «Агромаш» коштів від продажу майна на проведеному аукціоні ПП «Торги.УА» згідно договору 01/191213 від 19.12.2013 року (із додатком № 1 від 19.12.2013)?
1.6.Яка різниця між сумою коштів, що надійшли на рахунки ПП «Торги У.А» від продажу майна ЗАТ «Агромаш» згідно договору № 01/191213 від 19.12.2013 року (із додатком № 1 від 19.12.2013)та протоколів з проведення другого повторного аукціону № 1 та № 2 від 18.02.2014 року і сумою коштів, що надійшли на розрахункові рахунки власнику майна по вищевказаному договору? Під час відповіді на зазначене запитання прошу виходити з того, що винагорода Виконавцю від замовника не надходила, а була утримана з суми, що надійшли від переможця.
1.7.Чи підтверджуються документально надходження на розрахункові рахунки ПП «Торги.УА» коштів за продаж дебіторської заборгованостіЗАТ "Міськрембуд" згідно договору № 01/060215 від 06.02.2015 року (із додатками) та протоколу проведення аукціону?
1.8.Чи підтверджуються документально надходження на розрахункові рахунки ЗАТ "Міськрембуд" коштів від продажу дебіторської заборгованості на проведеному аукціоні ПП «Торги.УА» згідно договору № 01/060215 від 06.02.2015 року (із додатками?
1.9.Яка різниця між сумою коштів, що надійшли на рахунки ПП «Торги У.А» від продажу дебіторської заборгованості ЗАТ "Міськрембуд" згідно договору № 01/060215 від 06.02.2015 року (із додатками) та протоколу проведення аукціону і сумою коштів, що надійшли на розрахункові рахунки власнику майна по вищевказаному договору? Під час відповіді на зазначене запитання прошу виходити з того, що винагорода Виконавцю від замовника не надходила, а була утримана з суми, що надійшли від переможця.
1.10.Чи підтверджуються документально надходження на розрахункові рахунки ПП «Торги.УА» коштів відТОВ «ТАО-2013» за продаж майна ТОВ «Автодом» згідно договору № 01/011113 від 01.11.2013 року (із додатком № 1 від 01.11.2013) та протоколу проведення аукціону № 1 від 16.15.2014 року?
1.11.Чи підтверджуються документально надходження на розрахункові рахунки ТОВ «Автодом» коштів від продажу майна на проведеному аукціоні ПП «Торги.УА» згідно договору № 01/011113 від 01.11.2013 року (із додатком № 1 від 01.11.2013)?
1.12.Яка різниця між сумою коштів, що надійшли на рахунки ПП «Торги У.А» від продажу майна ТОВ «Автодом» згідно договору № 01/011113 від 01.11.2013 року (із додатком № 1 від 01.11.2013) та протоколу проведення аукціону № 1 від 16.15.2014 рокуі сумою коштів, що надійшли на розрахункові рахунки власнику майна по вищевказаному договору? Під час відповіді на зазначене запитання прошу виходити з того, що винагорода Виконавцю від замовника не надходила, а була (може бути) утримана з суми, що надійшли від переможця.
2.Зобов`язатиліквідаторів або уповноважених осіб: ТОВ ТД «Кераміка» (адреса реєстрації: м. Житомир, вул. Богунська50); ЗАТ «Агромаш» (адреса реєстрації: м. Хмельницький, вул. Володимирська 109); ТОВ «Автодом» (адреса реєстрації: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентина Чайки 4); ЗАТ "Міськрембуд" (адреса реєстрації: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 9)надати всю фінансово господарську документацію, необхідну для проведення дослідження(викладену у клопотанні експерта).

3. Після проведення експертизи експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України видати висновок експерта начальнику відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: