Провадження № 1-кс/754/1977/19
Справа № 754/6504/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 травня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Бровари, Київської обл., українця, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше неодноразово судимого, востаннє:
-13.05.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Деснянського УПГУНП м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 04.05.2019 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України строком 60 діб.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив з врахуванням особи обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, є особою яка раніше неодноразово судима.
Заслухавши підозрюваного, адвоката, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003331 від 03.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Згідно клопотання, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 . Та ОСОБА_8 03.05.2019 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, із корисливих спонукань, переслідуючи мету повторного заволодіння чужим майном громадян, на автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, діючи узгоджено у відповідності до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 залишився біля будинку та розпочав спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою не викриття їх злочинних дій сторонніми особами, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 піднялися на 12 поверх, другого під`їзду вказаного будинку, де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , мешканці якої були відсутні. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 за допомогою наявних у них слюсарних інструментів, а саме «відмичок», шляхом пошкодження замків вказаних вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали речі, які належать потерпілому ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , утримуючи вищевказані речі при собі, сіли у автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 та всі разом на вказаному автомобілі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому матеріального збитку на суму 276680 грн.
У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 03.05.2019 року о 12-50год.
04.05.2019 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч.4ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 40 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год.50 хв. 03 травня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 12 год.50 хв. 01 липня 2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у сумі 76840 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1921грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) надепозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 2089
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 липня 2019 року до 12 год. 50хв.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали..
Слідчий суддя