overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування (перерахунок) строку попереднього ув`язнення з 24 вересня 2018 року по 24 жовтня 2018 року у відповідності з Законом України № 838/VIIІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року.

У відкритті провадження за цим клопотанням слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку серед іншого зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.
У разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а ст. 72 КК України є законом України про кримінальну відповідальність, вирок суду 1 інстанції може бути скасовано чи змінено в цій частині, відповідно, судом апеляційної чи касаційної інстанції (ст.ст.413, 438 КПК України).

Тобто, питання зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання на підставі ст. 72 КК України віднесено до компетенції суду, що здійснює судове провадження. Суд першої інстанції питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вирішив у вироку суду. Правильність такого зарахування строку попереднього ув`язнення судом першої інстанції вправі вирішити лише суд апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирішення питання про наступне зарахування строку попереднього ув`язнення, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, суд першої інстанції вправі лише після набрання вироком законної сили під час його виконання в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Виходячи із положень ч.6 ст.9, ч.1 ст.7, ч.4 ст.304 КПК України приходжу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за вказаним клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 304, 537, 539 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/955/18 Справа № 173/1684/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 листопада 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1706/18
Провадження № 1-в/732/42/18
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні в залі суду в м. Городня, у провадженні за клопотанням інспектору Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванняс ОСОБА_5 ,
В С Т А H О В И В:
засуджена, будучи повідомлена про час та місце судового розгляду в суд не зявилась.
Заслухавши прокурора, який просив застосувати заходи приводу до засудженої, виконання якого доручити Городнянському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, суд приходить до висновку про доцільність застосування заходу приводу.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд дійшов висновку про доцільність застосування заходів приводу.
Керуючись ст.ст. 142 КПК України, , суд, -
У Х В А Л И В :
У судове засідання, яке відбудеться 29.11.2018 об 11-тій годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Городнянського відділу поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/4820/140/18
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника
потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001648 від 15 березня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_8 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні № 0001648 від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 19 листопада 2018 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/62/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.11.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 2 місяця позбавлення волі;
початок строку: 09.02.2016 року, кінець строку: 17.10.2019 року,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2018 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 15 хвилин 14.11.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/455/18 Справа № 192/2122/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 07 листопада 2018 року,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передання клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 07 листопада 2018 року, до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 07 листопада 2018 року, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/815/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором відділу прокуратури Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України, була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а ухвалу інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 08 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 ,перевіривши матеріали за заявою представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

06.11.2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на виконання вироку Військового місцевого суду Київського регіону від 23.09.2009 року за №1-93 та Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 23.06.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на це, заява представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не підлягає розгляду в Київському апеляційному суді, а тому апеляційний суд вважає за необхідне подану заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на виконання вироку Військового місцевого суду Київського регіону від 23.09.2009 року за №1-93 та Військового апеляційного суду Центрального регіону України від 23.06.2010 року, повернути особі яка її подала представнику Міністерства оборони України ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6137/18
Провадження № 1-кп/461/504/18
УХВАЛА

06.11.2018 Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563 від 07.08.2018 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.1 ст.314-1 КК України

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

доручити Галицькому районному сектору філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області підготувати в строк до 19 листопада 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченї ОСОБА_3 07.11.2001 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/9093/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/483/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання можливості призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 р.,

встановив:
Ухвалою від 30 жовтня 2018 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 серпня 2018 р. призначити на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 368/782/18

провадження № 51-9392 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
Перевіркою касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3