Єдиний унікальний номер 1-484/11
Провадження №1-в/205/204/19
Єд.унік.№1-484/19
У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно. Мотивуючи своє клопотання адвокат зазначає, що вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2012 року, ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. 05 липня 2012 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, під час примусового виконання вироку в частині конфіскації майна, винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 . Після цього, 12 грудня 2012 року, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану, а виконавче провадження було передано на зберігання до архіву. Враховуючи, що державним виконавцем не вжито заходів до скасування постанови про накладення арешту на майно, просив суд, відповідно до ст.537, 539 КПК України, розглянути зазначене клопотання та скасувати постанову державного виконавця Новокодацького ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 липня 2012 року про арешт майна ОСОБА_3

Розглянувши подане клопотання та надані до нього матеріали приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Так, перелік питань, які підлягають вирішенню під час виконання вироку, чітко зазначений у ч.1 ст.537 КПК України.

Як видно з наданих суду матеріалів, вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2012 року, ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. 05 липня 2012 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника. 12 грудня 2012 року, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану, а виконавче провадження було передано на зберігання до архіву, тобто завершено.

Таким чином, як вбачається з наданих суду матеріалів, на даний час, вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 виконано як в частині основного, так і в частині додаткового покарання, що виключає розгляд заявленого клопотання про скасування постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС про арешт майна в порядку ст.537, 539 КПК України.

В той же час звертаю увагу на наступне.

Так, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. При цьому частиною другою цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено десятиденний строк для звернення до суду із відповідним позовом та триденний у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом та зазначено вище, станом на час звернення до суду із вказаним клопотанням, виконавче провадження з виконання вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2012 року в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_3 закінчено, що по суті лишає заявника права звернутись із зазначеним клопотанням суду, який видав виконавчий лист, як сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що на даний час із зазначеним клопотанням необхідно звернутися до окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 537, 539, КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1