Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1455/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення судових авто- технічної та трасологічної експертиз у кримінальному провадженні № 0000266 від 17.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представники потерпілого ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про проведення судових авто технічної та трасологічної експертиз. Клопотання мотивували тим, що у провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000266, внесені до ЄРДР 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.11.2018 року, близько 20 години 30 хвилин водій гр.. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «BMW-318»д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Семеренківська м. Черкаси від вулиці Чигиринська у напрямку вулиці Гетьмана Сагайдачного, не врахував дорожньої обстановки, перевищив допустиму швидкість, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1973 року народження, який переходив проїзну частину вулиці поза межами пішохідного переходу справа на ліво, відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід гр.. ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди гр.. ОСОБА_7 (який керував автомобілем «BMW-318»д.н.з. НОМЕР_1 ) одразу визнав свою вину у скоєному ДТП, але з часом він змінив свою позицію та не визнав своєї вини у вчиненні ДТП, що сталося 16.11.2018 р. о 30 год. 30 хв. на вул.Семеренківська та допитаний у кримінальному провадженні у якості свідка.

У протоколі огляду місця події від 17.11.2018 р. статистично описано наслідки дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано місце знаходження слідів пригоди та розташування автомобіля «BMW-318»д.н.з. НОМЕР_1 . У схемі, що додана до протоколу огляду місця події відзначено місце зіткнення та місця за слідами бурого кольору.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що водій гр.. ОСОБА_7 не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.23 б, 12.3 ПДР, від чого останні помер, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.286 КК України.

В діях пішохода ОСОБА_5 відсутні порушення правил дорожнього руху.

26.12.2018 з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0000266 від 17.11.2018 року. За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, представники потерпілого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого з клопотанням про призначення судових трасологічої та автотехнічної експертиз, поставивши перед експертами ряд об`єктивних питань.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 від 02.01.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представників потерпілого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення судових трасологічної та автотехнічної експертиз по кримінальному провадженню №0000266 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому було завдано тілесні ушкодження, які слідством було кваліфіковано як тяжкі.

Для підтвердження позиції щодо завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень в результаті порушення водієм гр.. ОСОБА_7 правил дорожнього руху необхідне проведення судових авто технічної та трасо логічної експертиз.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, вважають за доцільне встановити дійсні обставини ДТП. Які мали місце 16.11.2018 року, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі огляду місця події та в схемі ДТП, а тому для з`ясування обставин у даній справі виникла процесуальна необхідність застосувати спеціальні знання і призначити зазначені вище судові експертизи, які будуть слугувати доказами у кримінальному провадженні.

Зазначають, що самостійно представники потерпілого ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не в змозі здійснити відповідне дослідження вказаних у клопотанні питань, оскільки автомобіль знаходиться під арештом, дослідження потребують спеціальних знань в області трасології та авто техніки, а тому звернулися до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просив відмовити у клопотанні з підстав, викладених у постанові про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000266, внесені до ЄРДР 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.12.2018 представники потерпілого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 з клопотанням про призначення автотехнічної та трасологічної експертиз.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 02.01.2019 у клопотанні представників потерпілого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено, оскільки слідчий вважав клопотання передчасним та упередженим, оскільки представники потерпілого просили призначити проведення експертиз до однієї експертної установи, а саме: до Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України.

Також зазначено, що на даний час в кримінальному провадженні дана судова авто технічна експертиза буде передчасна та недоцільна, оскільки не проведений слідчий експеримент за участі водія автомобіля «BMW-318» д.н.з. НОМЕР_1 і його пасажира при відповідних погодних умовах та не встановлений момент виникнення небезпеки для руху водієві, який встановлюється слідчим шляхом.

А призначення трасологічної експертизи з даними питаннями не вирішить повної та неупередженої картини розвитку механізму ДТП, тому що дані питання ставляться на комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу і оскільки на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи, призначення даної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи можливе лише після надходження висновку судово-медичної експертизи, тому вважає. що призначення даної експертизи лише призведе до затягування розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Сторона обвинувачення, на підставі ч.1 ст.243 КПК України, залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого, право на звернення з яким встановлено положеннями п.4 ч.1 ст. 56 КПК України.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Представниками потерпілого ОСОБА_5 адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведено, що проведення автотехічної та трасологічної експертизи може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, а доводи слідчого щодо передчасності проведення зазначених експертиз вважаю недоцільними, а тому, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000266 від 17.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судові авто- технічну та трасо логічну експертизи.

На розгляд судової авто технічної експертизи поставити наступні питання:

-Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_5 .?

-Якою була відстань між ТЗ «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 та пішоходом ОСОБА_5 у момент початку руху водія «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ?

-Чи мав водій «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

-Чи відповідали дії водія «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічним вимогам ПДР?

-Яка була траєкторія руху ТЗ «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 в момент настання ДТП?

-Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ?

-Яка була швидкість ТЗ «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП?

-Яка відстань необхідна для забезпечення маневру, щоб уникнути зіткнення «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_5 , в умовах даної дорожньої обстановки?

-Як повинен був діяти водій «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці?

-Чи були з технічної точки зору дії водія «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Яке було розташування ТЗ «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 відносно проїзної частини на момент контакту з пішоходом ОСОБА_5 ?

-На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ «BMV 318» р.н. НОМЕР_2 пішоходом ОСОБА_5 .?

На розгляд судової трасо логічної експертизи поставити наступні запитання:

-Які види пошкоджень маються на транспортному засобі «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ?

-Який механізм утворення ушкоджень, що маються на транспортному засобі «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ?

-Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортному засобі «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ?

-Який механізм утворення слідів на транспортному засобі «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ?

-Який механізм утворень пошкоджень на вітровому склі транспортного засобу «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ?

-Яке взаємне розташування транспортного засобу і пішохода у момент наїзду «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 ?

-Яку швидкість мав автомобіль «BMV 318» р.н. НОМЕР_1 в залежності від виду послідовності пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаському НДКЦ МВС України (м.Черкаси ,вул..Пастерівська ,104).

Зобов`язати експерта Черкаському НДКЦ МВС України у випадку необхідності надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, направляти відповідні клопотання ОСОБА_5 (тел.. НОМЕР_3 ) та слідчому ОСОБА_6 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.02.2019 о 08год.30хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1