справа № 208/1791/18
№ провадження 1-кп/208/384/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

представників ювенальної превенції

Кам`янського ВП ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника служби у справах дітей

Кам`янської міської ради ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

законного представника ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 02.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючий, не одружений, навчається КЗ «СЗШ №31» у 10 класі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017р. приблизно о 17-00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до «Центрального парку культури та відпочинку» Кам`янської міської ради, розташованого поблизу майдану Петра Калнишевського у м. Кам`янське, де відпочивав на ігровому майданчику, де на той час також відпочивали: неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6

14.11.2017р. приблизно о 18-00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) на ігровому майданчику, розташованому на території «Центрального парку культури та відпочинку» Кам`янської міської ради, розташованого поблизу майдану Петра Калнишевського у м.Кам`янське між неповнолітніми ОСОБА_14 , та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим у неповнолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння неповнолітньому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння неповнолітньому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , не вступаючи в попередню змову, підійшли до останнього, після чого, знаходячись навпроти ОСОБА_5 , який сидів на підвісному гамаку, ОСОБА_10 умисно наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, а саме - в область лівої щелепи, після чого, ОСОБА_13 , знаходячись навпроти ОСОБА_5 , наніс останньому один удар правою ногою в область щелепи зліва. Від отриманого удару неповнолітній ОСОБА_5 впав з гамаку на асфальтне покриття на лівий бік.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння неповнолітньому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , знаходячись навпроти потерпілого, який перебував у положенні лежачи, на лівому боці, продовжили побиття останнього, при цьому, ОСОБА_10 наніс один удар правою ногою по обличчю в область носу неповнолітньому ОСОБА_5 , а ОСОБА_13 , знаходячись навпроти ОСОБА_5 , наніс останньому один удар правою ногою в область щелепи зліва.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння неповнолітньому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_10 , стоячи навпроти нього, та побачивши, що потерпілий намагається підвестись на ноги (спершись при цьому на коліна та долоні обох рук), наніс останньому один удар правою ногою в область щелепи зліва, а ОСОБА_13 , знаходячись навпроти ОСОБА_5 , наніс останньому один удар правою ногою в область правого ока, завдавши тим самим фізичного болю потерпілому. Після цього, неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

У результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_13 неповнолітньому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 33-Е від 11.01.2018 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на обличчі, крововиливу в склеру правого ока, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як таких, що викликали розлад здоров`я понад 6, але менше 21 дня.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив наступне, близько 18-00 год. в парку на дитячому майданчику, між ним з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 відбувся конфлікт через дівчину на ім`я ОСОБА_18 . Вона поскаржилася на потерпілого що той її ображав. Він попросив ОСОБА_17 вибачитися, той неадекватно зреагував, вони почали балакати, просив щоб потерпілий не висловлювався у його бік. Потерпілий його штовхнув, наніс йому удар в обличчя. Він наніс йому удари кулаками по тулубу. ОСОБА_19 почав їх розбороняти, розтягував. Потім вони пішли з парку. Він навчається в училищі, стипендію не отримує, утримує його мати. Раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Зараз все усвідомлює та жалкує, що так відбулося.

Зазначив, що по закінченню досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не оспорює висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Суд не має сумнівів у добровільності позиції неповнолітнього обвинуваченого, який приймає участь у судовому засіданні разом з захисником та законним представником.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинувачений її син, про те, що сталось, вона дізналась від слідчого, який зателефонував їй та розповів, те, що розказав її син. З сином вона розмовляла з цього приводу, він дуже жалкує що так все вийшло. Вона неодноразово телефонувала матері неповнолітнього потерпілого, з приводу надання матеріальної допомоги, але вона не йшла на розмову. Цивільний позов визнає в сумі 1500 грн., витрати потерпілого на лікування.

Неповнолітній ОСОБА_13 , відносно якого судом розглядалося клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, в судовому засіданні вказав, що 14.11.2017 року приблизно о 18 год. з ОСОБА_20 , подругою ОСОБА_18 були в центральному парку на гамаках, ОСОБА_18 залишилися там, а вони з ОСОБА_20 відійшли на інші гойдалки. Почули крики, перший підійшов ОСОБА_21 , почув як ОСОБА_17 висловлювався нецензурно в бік ОСОБА_21 . ОСОБА_17 відштовхнув його у плече та наніс удар в грудну клітину кулаком. Родіон теж йому у відповідь наніс у тулуб удар, почали битися, потім він відштовхував ОСОБА_21 від ОСОБА_17 , він взяв за тулуб ОСОБА_21 , а ОСОБА_17 відтягували його друзі. Жалкує, що вони приймали участь у бійці, розуміє, що це не правильно.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 14.11.2017 приблизно о 16.30 год. він разом із своїми однокласниками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пішли гуляти до міський парк відпочинку в м. Кам`янське, прийшли на дитячий майданчик, де почали гойдатися в гамаках. Коли гойдався, випадково зачепив дівчину, та зробила зауваження, він вибачився. Потім до неї підійшов хлопець, якого він раніше не знав, дізнався пізніше що це ОСОБА_10 , дівчина йому щось сказала, той відійшов на декілька хвилин та повернувся з другом, а саме з ОСОБА_19 , сказали, щоб він вибачився, після цього почали його лупцювати. Першим ударив ОСОБА_20 кулаком в обличчя. ОСОБА_19 вдарив ногою в щелепу, від якого він упав, вони били ногами по тулубу. Коли він намагався потроху підводитися, ОСОБА_20 вдарив його кулаком в ніс, потім ногою в око і вони пішли. До того, як він прийшов до парку, у нього не було тілесних пошкоджень. Знаходився на стаціонарному лікуванні, вартість лікування сплачувала мати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні вказала, що зателефонував син та повідомив, що його побили і він зараз перебуває у пункті медичної допомоги міського парку відпочинку. Вона одразу побігла туди, побачила що затікло око, ніс був в крові. Звідти їх забрала швидка, яка відвезла до лікарні №8. Після цього ОСОБА_24 направили на стаціонарне лікування у відділенні неврології лікарні №6, де він проходив лікування. Кошти на лікування сина витрачала вона, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знаходився в парку відпочинку разом зі ОСОБА_17 , той розкачувався на гамаках і випадково зачепив дівчину, та попросила більше цього не робити, той погодився, потім до дівчини підійшов якийсь то хлопець, якому вона сказала, що ОСОБА_17 до неї чіплявся. Потім цей хлопець пішов кудись та повернувся з іншим хлопцем та сталася бійка. Хтось з хлопців наніс ОСОБА_17 , який сидів на гамаку, удар ногою в голову, той впав. Після цього вони продовжили лупцювати ОСОБА_17 , один бив в голову, другий по тулубу. Кожен наніс десь по два удари, можливо більше. Після чого вони пішли. До того як ОСОБА_17 прийшов до парку у нього не було тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що близько 17-00 год. він ОСОБА_25 та ОСОБА_17 зустрілися у парку та пішли на гамаки, ОСОБА_17 качався та необережно зачепив дівчину, та зробила зауваження. До дівчини підійшов хлопець, потім пішов і повернувся вже з іншим хлопцем, почали питати, хто дозволив чіпати дівчину. ОСОБА_17 сказав, що випадково зачепив її. Після цього хтось з хлопців вдарив ОСОБА_17 ногою в голову, той впав, вони продовжили його лупцювати. Били обидва хлопця, по тулубу, нанесли приблизно десять ударів. Стасюк не захищався, у нього було обличчя в крові, розбитий ніс. Вони з ОСОБА_25 відвели ОСОБА_17 у медпункт парку.

Представник ювенальної превенції Кам`янського ВП суду пояснив, що наразі неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 виправляється, з ними проводяться профілактичні заходи, вважає недоцільним застосовувати до неповнолітніх покарання у виді позбавлення волі.

Представник служби у справах дітей Кам`янської міської ради суду пояснив, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 через свої психологічні особливості та свій вік, він не усвідомлював в повній мірі відповідальність та наслідки, коли вчиняв злочин. Добре характеризує обвинуваченого та просить суд, не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, його вина підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження за № 0000010, а саме:

- витяг з кримінального провадження № 0000010 від 02.01.2018 р. за ч.2 ст.125 КК України (т.1, а.с.1-2);

- копія висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1334 від 17.11.2018 р., відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливу в склеру правого ока, які виникли в наслідок дії тупого, твердого предмета, предметів, можливо у термін указаний обстеженим (т.1 а.с.13);

- копія виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_26 (т.1 а.с.14);

- Акт судово-медичного дослідження №1334 від 17.11.2017 р. відповідно до висновку якого у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на обличчі, крововиливу в склеру правого ока, які виникли в наслідок дії тупого, твердого предмета, предметів, можливо у термін указаний обстеженим (т.1 а.с.32);

- Акт судово-медичного дослідження № 1460 від 21.12.2017 р. з якого слідує, що у ОСОБА_5 , виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на обличчі, крововиливу в склеру правого ока, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п.2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженим (т.1 а.с.34-35);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2018 р. із фото таблицями за участю неповнолітнього ОСОБА_27 , в вході якого свідок показав механізм нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 раніше незнайомими хлопцями (т.1, а.с.138-142);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №240-Е від 06.03.2018 р., відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та садинами на обличчі, крововиливу в склеру правого ока, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів в ділянку голові. За механізмом утворення та взаємної дії розташуванню потерпілого та нападаючих, вищезазначені пошкодження на суперечать механізму та взаємному розташуванню, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 . Будь яких видимих пошкоджень на тулубу у потерпілого на виявлено (т.1 а.с.144-145);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.03.2018 р. із фото таблицями за участю неповнолітнього ОСОБА_16 , в вході якого свідок показав механізм нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 раніше незнайомими хлопцями (т.1 а.с.146-150);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №241-Е від 06.03.2018 р., відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та садинами на обличчі, крововиливу в склеру правого ока, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів в ділянку голові. За механізмом утворення та взаємної дії розташуванню потерпілого та нападаючих, вищезазначені пошкодження на суперечать механізму та взаємному розташуванню, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 . Будь яких видимих пошкоджень на тулубу у потерпілого на виявлено (т.1 а.с.152-153);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2018 із фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому осіб для впізнання не визнав хлопця схожого на того, який спричинив йому тілесні ушкодження. 14.11.2018 (т.1 а.с.154-156);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.03.2018 із фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_27 серед пред`явлених йому осіб для впізнання впізнав хлопця під №1, того який перший наніс удар по голові ОСОБА_5 від якого він упав на землю, а потім він наносив удари ногою по тулубу (т.1 а.с.157-160);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.03.2018 р. із фото таблицями за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , в вході якого він на статисті показав механізм нанесення тілесних ушкоджень йому раніше незнайомими хлопцями (т.1 а.с.177-185);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №268-Е від 13.03.2018 р., відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на обличчі, крововиливу в склеру правого ока, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. За механізмом утворення, вищезазначені пошкодження, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючих, як зазначено в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.187-188);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 р. із фото таблицями за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , в вході якого вона на статисті показала розташування ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відносно потерпілого ОСОБА_5 , а також механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.229-234);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №292-Е від 22.03.2018 р., відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями та саднами на обличчі (навколо правого ока, на верхній та нижній повіки лівого ока, у лобно-скроневій ділянці ліворуч), крововиливу в склеру правого ока, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів. Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень. вважаю, що вищезазначені пошкодження не могли виникнути при механізмі зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 (т.1 а.с.236);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 р. із фото таблицями за участю ОСОБА_10 , в вході він на статисті показав розташування ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відносно потерпілого ОСОБА_5 , а також механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т.2 а.с.1-8);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №295-Е від 23.03.2018 р., згідно якого, враховуючи локалізацію та характер видимих пошкоджень на обличчі потерпілого ОСОБА_5 (синців навколо правого ока на верхній та нижній повіки лівого ока ближче до внутрішнього кута ока, у лобно-скроневій ділянці ліворуч з розповсюдженням на вилицювату ділянку; саден у лівій скроневій ділянці та на нижній повіки лівого ока; крововиливу в склеру правого ока), виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в ділянку правого та лівого ока, у лобно-скроневу ділянку ліворуч. За механізмом утворення, не відповідають механізму указаному в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , тобто при ударі кулаком в ділянку нижньої щелепи праворуч, та однієї травматичної дії в ділянку вилиці ліворуч (т.2 а.с.10-11);

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України як заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за скоєння ним злочину, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, також суд враховував звіти щодо неповнолітнього обвинуваченого та досудову доповідь.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, те що неповнолітній вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, проживає разом з батьками та молодшою сестрою, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

При призначенні такого покарання, суд також, приймав до уваги досудову доповідь, інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_10 , від 11.05.2018 року № 2685, отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої ОСОБА_10 проживає разом зі своїм батьками та молодшою сестрою, навчається, врівноважений, доброзичливий, завжди допомагає батькам, не має шкідливих звичок. Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як низький. Відповідно до висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_10 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Зі звіту щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , затвердженого начальником служби у справах дітей Кам`янської міської ради 29.05.2018 року, слідує, що ОСОБА_10 усвідомив протиправність своєї поведінки засуджує вчинення собою таких діянь, бажає виправлення, щиро кається, обіцяє в майбутньому повністю виключити таку поведінку та вчинення таких дій. Вважають за доцільне застосування до неповнолітнього заходів перевиховання та кримінального покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження обвинуваченим скоєння нових злочинів.

По справі законним представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 а в разі відсутності у них коштів, з їх батьків - з ОСОБА_11 , ОСОБА_28 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду із розрахунку по 1500 грн. з кожного, та стягнення з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 моральну шкоду по 1500 грн. з кожного.

Також, прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЗ «Дитяча лікарня м. Кам`янське» про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_28 на користь медичного закладу витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі по 2730 грн. з кожного відповідача за позовом.

При ухваленні рішення щодо цивільних позовів, суд виходив з наступного.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за майнову шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частині, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

На підставі ст.1182 ЦК України шкода. Завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_10 на теперішній час не працює, стипендії не отримує, власного майна не має.

На думку суду цивільні позови в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, заявлені в межах витрат понесених потерпілою на лікування сина, та витрат пов`язаних з перебуванням та лікуванням потерпілого в медичному закладі, підтвердженні документально.

Суми матеріальної шкоди підлягають стягненню з ОСОБА_10 а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода підлягає стягненню в часті, якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_11 , матері обвинуваченого. Неповнолітній на час вчинення кримінального правопорушення не перебував у закладі, який за законом здійснював щодо нього функції піклувальника, та батьки не довели, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Отже цивільній позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтверджено факт вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні пошкодження, він сам та його мати ОСОБА_6 перенесли моральні страждання щодо вчинення цих неправомірних дій, потерпілому спричинено, фізичний біль, ушкодження його здоров`я, він потребував лікування, змінився звичний образ життя, його самого та його родини, вимушені були витрачати кошти на лікування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням отриманих потерпілим травм, тривалості знаходження на лікуванні, характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 1500 грн. яка підлягає стягненню з ОСОБА_10 а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода підлягає стягненню в часті, якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_11 , матері обвинуваченого. Неповнолітній на час вчинення кримінального правопорушення не перебував у закладі, який за законом здійснював щодо нього функції піклувальника, та батьки не довели, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України та призначити ОСОБА_10 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. з ОСОБА_10 . У разі відсутності у ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, відшкодувати цю шкоду в частці якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_11 припинивши її обов`язок відшкодовувати шкоду після досягнення особою, яка завдала шкоди повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1500 грн. з ОСОБА_10 . У разі відсутності у особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, відшкодувати цю шкоду в частці якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_11 припинивши її обов`язок відшкодовувати шкоду після досягнення особою, яка завдала шкоди повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Стягнути на користь Комунального закладу «Дитяча лікарня м. Кам`янське» Дніпропетровської обласної ради з ОСОБА_10 витрати на лікування потерпілого в сумі 2730 грн. У разі відсутності у особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, відшкодувати цю шкоду в частці якої не вистачає, або в повному обсязі з ОСОБА_11 припинивши її обов`язок відшкодовувати шкоду після досягнення особою, яка завдала шкоди повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили