Справа № 438/578/18
Провадження № 1-кп/442/63/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7

та захисників - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10

його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

їх представника - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000887 від 08.12.2017 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України.

17.04.2019 від адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , надавши експертам відеоматеріали, аудіо записи, відеозаписи судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, відеозапис фіксування слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 , а також відеозаписи фіксування допитів підозрюваних, проведених в ході проведення досудового розслідування.

Вважають, що необхідно залучити носія спеціальних знань для проведення психофізіологічної експертизи для встановлення правдивості (неправдивості) показань ОСОБА_10 , оскільки покази дані в суді не узгоджуються із повідомленими ним обставинами під час проведеного з ним слідчого експерименту ( для прикладу, щодо кількості нанесених ним ударів ОСОБА_15 в ході слідчого експерименту та в показах на досудовому розслідуванні не повідомляв про 5-6 ударів трубою ОСОБА_15 , коли той знаходився в сидячому положенні біля стіни).

Адже обвинувачений ОСОБА_10 заперечив свою винуватість у вчинені вбивства, зокрема, заперечував взагалі, що брав ніж у ОСОБА_6 та спричиняв ним удари як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_16 .. Вважають, що в суді ОСОБА_10 фактично « перекладає» усю вину на ОСОБА_6 .

Разом з тим ОСОБА_6 свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_16 та ОСОБА_15 визнав, але не погоджується із встановленими стороною обвинувачення фактичними обставинами цього кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, зокрема, кількістю інкримінованих йому тілесних ушкоджень, завданих клинком ножа.

Незважаючи на суперечності в показаннях ОСОБА_10 , органом досудового розслідування та прокурором були визначено обставини вчиненні вбивства та поділено ролі кожного із обвинувачених, виходячи із версії ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження у його показах.

14.05.2019 з Прокуратури Львівської області надійшло заперечення на клопотання про призначення психологічних експертиз у кримінальному провадженні через безпідставність , оскільки достовірність та правдивість показань обвинувачених у сукупності з іншими доказами у провадженні є предметом оцінки суду, але аж ніяк не психологічних експертиз.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 , захисник - адвокат ОСОБА_8 , клопотання підтримали, просять призначити проведення психологічної експертизи з використанням поліграфа.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник - адвокат ОСОБА_11 , відносно задоволення клопотання, поклались на думку суду.

Прокурор заперечив проти клопотання з підстав, викладених у заперечені на таке.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх представник ОСОБА_14 відносно задоволення клопотання також заперечили, вважають, що таке направлено на затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова експертиза з використанням поліграфа це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфа психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

КПК України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, так як така експертиза не є психофізіологічною експертизою, що може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково-обґрунтованими методиками.

Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, визначеному КМ України (ч. 3ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» № 4038 - XII від 25.02.1994 року).

Також суд звертає увагу на те, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу.

Тому призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань, зокрема, підозрюваного носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами.

Інформація, отримана в результаті проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, є непрямим доказом і підтверджує лише суб`єктивну значущість конкретних стимулів, які можуть вказувати на наявність приховуваної інформації про обставини злочину або не щирість відповідей на поставлені запитання.

Отже, поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Крім того, відсутній нормативно-правовий акт, що врегульовує використання поліграфу для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок протягом яких особа може бути піддана такої перевірки.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Отже, беручи до уваги, що призначення судової психологічної експертизи для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, викладені у клопотанні, можливість з`ясувати ці обставини іншим шляхом, колегія суддів дійшла висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 84, 94, 242 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3