Справа № 541/2300/17
Провадження № 1-кп/541/21/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №0000354 від 13.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників, адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Миргородським міськрайонним судом розглядається вищевказане кримінальне провадження.
Термін дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України - тримання під вартою, закінчується 14 лютого 2019 року, термін запобіжного заходу обраний обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України цілодобовий домашній арешт - закінчується 14 лютого 2019 року.
В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд кримінального провадження, судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу обраного обвинуваченим.
Прокурор вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 , тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків в ході судового розгляду кримінального провадження.
Крім того зазначав, що відносно ОСОБА_4 розслідується інше кримінальне провадження,що свідчить про можливість останнім продовжити злочинну діяльність.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як судовий розгляд кримінального провадження фактично завершений, всі докази судом досліджені. У вчиненні будь-якого іншого злочину в тому числі і військового ОСОБА_4 не підозрюється. Наголошував, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили, яким підтверджено непричетність його підзахисного до вчинення іншого злочину. Отже недоцільно застосовувати тримання під вартою, а можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_4 позицію свого адвоката підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд, приходить до наступного висновку.
Згідно статті 331 КПК України суд зобов`язаний незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відносно обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу тримання під вартою, закінчується 14.02.2019 року.
Час дії запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_3 який продовжений закінчується 14.02.2019.
В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати є необхідність вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суспільна небезпека якого є значною, обвинувачений не працює, утриманців не має, має задовільний стан здоров`я. При застосуванні домашнього арешту може змінити місце проживання з метою ухилення від суду. Оскільки ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків та постійних доходів не має - може продовжити злочинну діяльність. Отже, на даному етапі судового розгляду лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам.
ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має постійного доходу, має задовільний стан здоров`я, тому суд вважає що думка прокурора є обґрунтованою.
На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.
Застосування більш м`яких видів запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 для запобігання цим ризикам буде недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства. Тому суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 обраного судом запобіжного заходу на більш м`який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на два місяці.
Одночасно з продовженням запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що слід визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, в порядку ч. 3, 4 ст. 182 КПК України, встановивши її в розмірі достатньому, у співставленні з існуючими ризиками та даними про обвинуваченого, а саме : грошову суму в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 місяці, до 11 квітня 2019 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 -з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Миргородської місцевої прокуратури та Миргородський міськрайонний суд з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України, продовжити обраний 19 вересня 2017 року запобіжний захід цілодобовий домашній арешт терміном 2 місяці, до 11 квітня 2019 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1