КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою унеможливити незаконне відчуження даного нерухомого майна.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчий надав достатньо доказів того, що накладення арешту на майно має суттєве значення для повного, всебічного та упередженого розслідування, а також важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що судове засідання відбувалося у його відсутність, а про прийняте рішення йому стало відомо після отримання 09 листопада 2018 року довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, автор апеляційної скарги наголошує на тому, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору на придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі належить йому, ОСОБА_5 , а тому арешт було неправомірно накладено на майно добросовісного набувача. Крім того, на переконання власника майна, ухвала слідчого судді не містить жодного посилання на причини через які було накладено арешт на майно. Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що з матеріалів провадження не вбачається, хто звернувся до слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки ні ЖБК «Машинобудівник», ні ОСОБА_8 з таким клопотанням до слідчого не зверталася, а права інших учасників кримінального провадження не порушувались.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена у відсутність ОСОБА_5 , а про її існування останньому стало відомо 09 листопада 2018 року, після отримання довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що пропущений ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою унеможливити незаконне відчуження даного нерухомого майна.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року зазначене клопотання слідчого було задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що в судовому засіданні від 16 липня 2018 року приймав участь слідчий ОСОБА_6 , у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, було обов`язковим, однак з матеріалів провадження вбачається, що фіксування судового засідання у даному провадженні за допомогою технічних засобів не відбувалося.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, то колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана апеляційна скарга власника майна ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року, - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та частково задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в судді першої інстанції клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1640/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1