12.11.2018
Справа № 642/5771/18
Провадження № 1-кс/642/3138/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_3 ,, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002686 від 12.10.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене прокурором клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Леінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.10.2018 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 07:00 до 14:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно, викрала телевізор Samsung моделі UЕ32М5500AUX UA (с/н 0BRT3LEK900033), що належить заявниці.

В клопотанні слідчий просить винести ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 07.11.2018 року за адресою: м. Харків, по вул. Добродецького, поблизу будинку № 2, а саме на договір № 732-18020351 від 11.10.2018 року укладений між ПТ Ломбард «Свіжа Копійка» від імені якого виступає Харківське відділення Повного товариства «Ломбард «Свіжа копійка» (№49), та ОСОБА_6 , який добровільно видав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вищевказаний предмет був оглянутий слідчим Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686 від 12.10.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вищевказаний договір, вилучений в ході огляду місця події у період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин 07.11.2018, за адресою: м. Харків,поблизу будинку № 2 по вул. Добродецького, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженню. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного предмету, який є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючи вищенаведені обставини, для збереження доказової бази та зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: договір №732-18020351 від 11.10.2018 року, укладений між ПТ Ломбард «Свіжа Копійка», від імені якого виступає Харківське відділення Повного товариства «Ломбард «Свіжа копійка (№ 49) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено в ході огляду місця події від 07.11.2018, за адресою: м. Харків, поблизу будинку № 2 по вулиці Добродецького, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1