Ухвала
15 листопада 2018 року
м. Київ
Провадження № 13-62зво18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_16 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2007 року та вироку Апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2008 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,
ВСТАНОВИЛА:
12 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд в порядку виключного провадження постановлених щодо нього судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

У клопотанні ОСОБА_16 вказує на наявність рішення Європейського суду з прав людини у справі «Садков проти України» від 06 липня 2017 року (набуло статусу остаточного 11 грудня 2017 року), яким встановлено факт порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи заявника національними судами України.
Відповідно до пункту 15 розділу XІ Перехідних положень чинного Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Перевіривши дотримання заявником строків звернення про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_16 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судових рішень з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, необхідно відмовити, а заяву повернути заявникові, з огляду на таке.
У частині 2 статті 400-14 КПК України 1960 року було зазначено, що заява про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 400-12 цього Кодексу (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом), може бути подана протягом одного місяця від дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Ця норма кореспондує чинному станом на момент подачі заяви положенню пункту 2 частини 5 статті 461 КПК України про те, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 3 статті 459 цього Кодексу особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Правилами частини 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_16 зазначив, що з листа Міністерства юстиції України від 28 грудня 2017 року йому стало відомо про те, що рішення ЄСПЛ у справі «Садков проти України» від 06 липня 2017 року вступило в законну силу, але звернутися з відповідною заявою до Верховного Суду у передбачений законом строк він не мав можливості у зв`язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні в період з 10 січня 2018 року по 12 листопада 2018 року.

На підтвердження цих обставин заявник додає до свого клопотання копії довідок, виданих міською клінічною лікарнею № 11 м. Одеси, які засвідчують, що ОСОБА_16 в періоди з 10 січня 2018року по 06 березня 2018 року, з 07 березня 2018 року по 10 травня 2018 року, з 11 травня 2018 року по 10 липня 2018 року, з 11 липня 2018 року по 12 вересня 2018 року, а також з 13 вересня 2018 року по 12 листопада 2018 року знаходився на амбулаторному лікуванні.

Копії довідок, які заявник долучив до клопотання про поновлення строку, містять лише інформацію про діагноз, з яким ОСОБА_16 перебував на амбулаторному лікуванні, але не містять будь яких відомостей про те, що заявник у зазначений період не міг вчиняти певні дії.
Перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_16 в період з 10 січня 2018 року по 12 листопада 2018 року, на думку Великої Палати, не є поважною причиною пропуску подання заяви, бо не є непереборною, такою, що позбавляла заявника можливості звернутися до суду в межах встановленого законом строку.

Окрім того, безперервне перебування на амбулаторному лікуванні не перешкодило ОСОБА_16 у вересні 2018 року подати клопотання про поновлення пропущеного строку, у задоволенні якого Велика Палата відмовила ухвалою від 16 жовтня 2018 року (провадження № 13-52зво18).
Велика Палата не вбачає підстав вважати, що заявник був позбавлений можливості подати заяву про перегляд судових рішень в межах встановленого законом строку як до початку амбулаторного лікування, так і після цього.
Враховуючи викладене, Велика Палата констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання ОСОБА_16 заяви про перегляд в порядку виключного провадження постановлених щодо нього рішень.
Частиною 3 статті 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо після закінчення строку на її подання особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, але суд не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 400-14, 400-17 КПК України 1960 року, статтями 117, 429, 461-464 КПК України 2012 року, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_16 у задоволенні його клопотання про поновлення строку для перегляду вироку Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2007 року та вироку Апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2008 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, а заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15