УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів заявник вказує, що 08.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 в рамках кримінального провадженні №0004274 було проведено обшук у житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно ОСОБА_4 .

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на вилучене майно не накладався, заявник просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні №0004274 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час проведення обшуку 08.06.2018.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Разом з тим, звертаючись зі скаргою до суду адвокат ОСОБА_3 просила розглядати скаргу за її відсутності, підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018 в рамках кримінального провадженні №0004274 було проведено обшук у житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.
У той же час, у матеріалах скарги даних про те, що арешт на вилучене майно не накладався не надано, а тому відсутні підстави вважати, що спірне майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 08.06.2018 в ході проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя