Справа № 676/3027/19
Номер провадження 1-кс/676/1088/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 7 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Doogee» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар», який було знайдено на території ринку, що по вул. Князів Коріатовичів,14М в м. Кам`янці-Подільському, який належить невстановленій особі, для збереження вказаного майна шляхом обмеження права володіння, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання зазначається, що близько 01 год. 4 травня 2019 року в м. Кам`янці-Подільському невстановлена особа, перебуваючи на території ринку міста, що по вул. Князів Коріатовичів, 14М, під час раптово виниклих неприязних відносин спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забитого синяка лівих параорбіт ділянки.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 7 травня 2019 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

7 травня 2019 року близько 04 год. ОСОБА_6 , обходячи територію ринку побачила невідому особу, яка 4 травня 2019 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , однак коли вона почала рухатись до неї вона втекла у невідомому напрямку. Далі, ОСОБА_6 , переглядаючи відеозаписи з камер відеоспостереження вказаного ринку, встановила з якої сторони невідома особа проникла на територію вказаного ринку та попрямувала до встановленого місця проникнення, де виявила на землі мобільний телефон чорно кольору марки «Doogee» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар». Даний мобільний телефон того ж дня ОСОБА_6 добровільно надала працівникам поліції.

Відповідно до вказаного протоколу мобільний телефон могла загубити на місці події особа, яка причетна до вчинення злочину, тобто стороною обвинувачення доведено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на даний мобільний телефон арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначеного мобільного телефону, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, використовувати та розпоряджатися ним, оскільки слідчим доведено, що їх незастосування може призвести до втрати речових доказів. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Поряд із цим, чинним КПК України не передбачена можливість слідчим суддею обмеження права володіння майном, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна задоволити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на мобільний телефон марки «Doogee» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар», який було знайдено на території ринку, що по вул. Князів Коріатовичів,14М в м. Кам`янці-Подільському, який належить невстановленій особі, заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися буд-яким чином зазначеним мобільним телефоном та використовувати його.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1