ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/755/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/930/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи № 25050075,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.06.2011 року про закриття кримінальної справи № 25050075 у зв`язку з відсутністю в діях осіб складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 358 КК України.
Слідчий суддя, посилаючись на те, що при закритті кримінальної справи № 25050075 слідчим були виконані вимоги статей 213 і 214 КПК України в редакції 1960 року, не встановив підстав для задоволення скарги.
З таким рішенням слідчого судді не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року та постанову слідчого скасувати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя не витребував документа про отримання ним інформації про закриття кримінальної справи № 25050075. Вважає, що від нього умисно приховують постанову слідчого, яка порушує права на інформацію, безпеку, майно, легалізує нікчемні правочини на користь грабіжників та утримувачів заручників. Слідчий суддя не надав цьому оцінки. Вказує, що правоохоронні органи повідомляють грабіжникам інформацію, спрямовують їм кореспонденцію, яку надсилають за попереднім місцем реєстрації ОСОБА_7 , де його грабують, незаконно утримують його житлову площу.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.06.2011 року кримінальну справу № 250500375 закрито за відсутністю в діях осіб, зазначених в цій постанові, складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 358 КК України. Відповідно до ст. 236-5 КПК 1960 року постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Положеннями ст. 236-6 КПК 1960 року визначено, що розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання. Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з`ясувати при проведенні досудового розслідування.

Приймаючи рішення про обгрунтованість постанови слідчого від 30.06.2011 року суддя, не надаючи оцінки доводам скарги заявника, не перевіряючи чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння злочину так і обставин встановлених ним в кримінальній справі, вказав, що слідчим виконані вимоги ст.ст. 213 і 214 КПК 1960 року, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 . Таке обгрунтування судового рішення є недостатнім та вказує на поверхневе дослідження суддею матеріалів кримінальної справи без урахування доводів скарги ОСОБА_7 , що свідчить про необхідність скасування судового рішення та повернення матеріалів скарги до суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Крім того, апеляційний суд відмічає, що розслідування у кримінальній справі відбувалося за правилами КПК в редакції 1960 року, про що було зазначено в ухвалі колегії суддів Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 року, в якій було визначено необхідність при новому судовому розгляді визначитись за процедурою якого кримінального процесуального законодавства (1960 року або 2012 року) необхідно розглянути скаргу, тому колегія суддів приходить в даному конкретному випадку до висновку, що посилання слідчого судді в змісті судового рішення на норми КПК України в редакції 2012 року є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи № 25050075 скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: