№ 208/756/17
№ 1-кп/207/116/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0002418 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, не працює, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, раніше судимий:

-22.08.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 18.11.2016р. приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 слідував у пасажирському поїзді № 83 сполученням «Маріуполь-Київ» в якості пасажира.

Перебуваючи у вказаному потязі у період з 05 год. 00 хв. до 05 год. 10 хв. 18.11.2016 року в районі залізничної станції «Дніпродзержинськ», яка знаходиться в м. Кам`янське Дніпропетровської області, ОСОБА_5 вступив у злочинний зговір з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме на крадіжку майна у одного з пасажирів купе потягу №83 сполученням «Маріуполь-Київ».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, пройшли до вагону № 12 вищевказаного потягу, після чого ОСОБА_5 , відчинивши закриті двері купе № 2, в якому знаходились спальні місця №№ 5, 6,7, 8 проник до вищевказаного купе, а особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження залишився у коридорі вагону біля вказаного купе спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_5 про можливу появу сторонніх осіб.

Перебуваючи у вищевказаному купе ОСОБА_5 вважаючи, що його злочинні дії не помічені пасажирами, які спали в купе, таємно викрав з верхньої полки, розташованої над спальним місцем № 6, належну ОСОБА_8 жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 357,5 грн., в якій знаходились паспорт громадянки України та посвідчення водія на її ім`я, шкіряний гаманець із грошовими коштами в сумі 5000грн., планшет «Samsung SM-Т110» вартістю 1725,0 грн. в чохлі із шкірозамінника вартістю 224,4 грн., після чого передав вказану сумку особі, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, який в той час перебував біля купе. Після цього особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження зник з місця вчинення злочину з сумкою, належною ОСОБА_8 , таким чином розпорядившись викраденим майном, а ОСОБА_5 був затриманий пасажирами купе вказаного потягу, з якого було скоєно крадіжку.

Таким чином, ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, своїми злочинними діями, спричинили потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 410 від 10.02.2017 року, матеріальну шкоду на суму 2306,9 грн., а всього на загальну суму 7306,9 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої заявлений на суму в розмірі 1000 грн. визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 18.11.2016 року приблизно о 05 год. 00 хв. він їхав у пасажирському поїзді № 83 сполученням «Маріуполь-Київ» разом з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження. Вони пройшли до вагону № 12 і він зайшов в купе № 2 та таємно викрав з верхньої полки зліва жіночу сумку із шкірозамінника, після чого передав вказану сумку своєму знайомому, який в той час перебував біля купе. Після того як він передав останньому сумку, той покинув вагон № 12, а його самого затримав один з пасажирів даного купе.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома не була. 17.11.2016 року вона сіла в потяг «Маріуполь-Київ» в вагон типу купе, де по дорозі 18.11.2016 року приблизно вже під ранок вона прокинулася в купе від того, що її розбудив попутник, який повідомив їй, що до їхнього купе вломився якийсь чоловік та схватив її сумку. У неї було місце № 6. Чоловік, який її розбудив, їхав навпроти неї на нижній полиці, на місці №7, над ним на верхній полиці на місці №8 їхала дівчина на ім`я ОСОБА_9 . Також разом з нею у купе їхав чоловік на ім`я ОСОБА_10 на нижній полиці на місці №5. ОСОБА_10 затримав крадія, з яким також був співучасник, який пройшов по составу та втік. В ОСОБА_11 зайшов наряд поліції. Працівники поліції затримали співучасника крадія. Коли обвинувачений стояв у вагоні, він дзвонив своєму співучаснику і сказав тому, що вийшла помилка і необхідно повернути сумку. Чоловік з місця № 7 бачив сумку в руках ОСОБА_5 . Пасажирка їхнього купе на ім`я ОСОБА_9 також бачила, як ОСОБА_5 брав її сумку. Обвинувачений взяв сумку і комусь передав її у коридор вагону. Провідник з іншого вагону знайшла її сумку в тамбурі свого вагону, в якій знаходився паспорт, який їй повернули. Пізніше знайшли планшет і також віддали їй. Гаманець з грошима їй не повертали. Пасажир купе на ім`я ОСОБА_10 затримав ОСОБА_5 в купе біля виходу. Сумку темно-синього кольору з шкірозамінника вже згодом їй повернув слідчий.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно є тим чоловіком, який 18.11.2016 року приблизно о 05 год. 00 хв. в поїзді сполученням Маріуполь-Київ викрав її сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 5000 грн. та планшет і вона впевнена в цьому на сто відсотків.

Окрім цього, потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву, у якій зазначила, що у зв`язку з тим, що їй були надані кошти в сумі 1500 грн. від обвинуваченого ОСОБА_5 та від іншого обвинуваченого, відносно якого матеріали виділено в окреме кримінальне провадження в сумі 2500 грн. в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди спричиненої 18.11.2016 року у пасажирському поїзді № 83 сполученням «Маріуполь-Київ», вона уточняє свої позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_5 залишок некомпенсованої їй матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. Покарання обвинуваченому просила визначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 18.11.2016 року, він разом ще з одним чоловіком були понятими при огляді пакету, який розпакували при них, в пакеті знаходилася сумка синього кольору. Експерт насипав чорний порошок на сумку по всій поверхні і потім чорною стрічкою переводили на папір. При ньому знайшли три відбитка. 24.11.2016 року він оглядав планшет в червоному чохлі, який після огляду склали та все спакували.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 18.11.2016 року він знаходився біля АТБ, до нього підійшли працівники поліції та запросили його для огляду речей. Після чого в присутності слідчого та експерта достали з опечатаного пакету сумку синього кольору. На цю сумку було нанесено порошок та виявлено три відбитки пальців рук, а потім наклеїли липку стрічку та перенесли на аркуш паперу формату А4, було складено протокол оглянутих пальців. Він також брав участь 24 чи 25 листопада 2016 року, при огляді планшету «Самсунг».

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що в середині листопаду 2016 року, він з напарником прибирали перон і його працівники поліції запросили бути понятим. Його та іншого понятого привели в дванадцятий вагон до другого купе, там знаходилось чотири пасажира і ще один чоловік, який зараз є обвинуваченим по даній справі. Пасажири цього купе розповідали, що цей чоловік викрав всередині купе сумку. На нього показувала дівчина-пасажирка на ім`я ОСОБА_9 , яка розповідала, що вона лежала на своїй полиці та побачила, як цей громадянин зайшов у купе і викрав сумку у потерпілої ОСОБА_8 , також це бачив і дідусь з цього купе. Потім ОСОБА_5 за руку схватив ОСОБА_15 , який лежав на нижній полиці, що знаходилась під полицею потерпілої і сказав, щоб люди в купе перевірили свої речі, тоді ОСОБА_8 повідомила, що в неї зникла сумка. Дівчина на ім`я ОСОБА_9 також повідомила, що вона бачила, як ОСОБА_5 комусь за купе передав сумку, а потім почувся хлопок у тамбурі, наче хтось вийшов. ОСОБА_15 сказав, щоб ОСОБА_5 повернув викрадене, тоді ОСОБА_5 зателефонував та сказав комусь по телефону: «Поверни сумку, яку я тобі дав». Потім працівники залізничної дороги пішли по вагонах шукати викрадені речі. Коли знайшли сумку, в ній був паспорт, який віддали ОСОБА_8 , а сумку упакували та опечатали. Планшет знайшли під смітником. Також з ним проводилось упізнання обвинуваченого по фотокарткам.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що приблизно в середині листопаду 2016 року він прийшов на роботу та його запросили бути понятим у вагоні №12 поїзду сполученням «Маріуполь-Київ», при огляді міста події крадіжки. Вони підійшли до купе №2 біля якого стояло п`ять осіб, чотири пасажири і ще один чоловік. Це був обвинувачений. В ході огляду місця події пасажирка даного купе жінка повідомила, що сьогодні вранці у неї з полиці викрали сумку з особистими речами. Інша пасажирка молода дівчина повідомила, що того ранку вона не спала і бачила, як в даному купе відчинились двері та до вагону увійшов цей обвинувачений, який і викрав сумку у потерпілої. Згодом сумку знайшли в іншому вагоні. Ще з ним проводилось упізнання обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що в середині листопаду 2016 року він їхав в поїзді сполученням «Маріуполь-Київ». Він їхав в купейному вагоні. Його місце знаходилось в купе №2. Він їхав на нижньому місці зліва, а на верхній полиці в купе над ним їхала потерпіла ОСОБА_8 . Приблизно о п`ятій годині ранку в неї викрали сумку. Поруч з ним на нижній полиці їхав чоловік, який побачив, як в купе зайшов незнайомий чоловік і щось вкрав. Він прокинувся від того, що цей чоловік з нижнього місця запитував у незнайомця: «Хто ти? Що ти взяв?», тобто він звертався до невідомого чоловіка, який знаходився в їхньому купе. Він та інші пасажири купе почали перевіряти свої речі. Тоді ж пасажирка з місця №6 повідомила, що в неї викрали сумку. При цьому він почув, як в тамбурі хлопнули двері і хтось побіг. ОСОБА_8 почала кричати, що в неї зникла сумка, він схопив ОСОБА_5 за руку та сказав, щоб той повернув жінці сумку. Обвинувачений набрав когось по телефону і сказав: «Принеси те, що я тобі дав», після чого почав розмовляти іншою мовою, яка йому була незрозуміла, але потім вимкнув телефон та сказав, що у нього нічого немає і він нічого не поверне. При цьому дівчина з місця №8 та чоловік з місця №7 казали, що вони бачили, як обвинувачений зайшов в купе та викрав сумку у потерпілої. Потерпіла ОСОБА_8 також сказала, що у неї в сумці були гаманець та планшет, але коли сумку знайшли то ні гаманця ні планшету в ній вже не було. При цьому свідок упізнав в обвинуваченому ОСОБА_5 саме того чоловіка, якого він затримав в купе 18.11.2016 року.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його знайомим. В листопаді 2016 року він приїхав в гості до ОСОБА_5 , знаходився там приблизно 2-3 дні. Потім вони повинні були їхати до Києва. Поїзд відправлявся десь о четвертій годині ранку, на вокзал вони приїхали десь об одинадцятій годині вечора, сиділи в кафе, розпивали спиртні напої. У них був останній вагон, але вони пізно вийшли на перон, тому запізнилися і сіли в інший вагон, а вже знаходячись в поїзді прямували до свого вагону. Він йшов попереду, ОСОБА_5 йшов за ним по проходу та проходячи повз одного купе, ОСОБА_5 зайшов до цього купе, а потім передав йому свою куртку, в якій була загорнута сумка і повернувся до купе, а він пішов далі у свій вагон. Коли він вже перебував у своєму вагоні, йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав, щоб він повернув сумку та про те, що його затримали. Після чого він повернувся на один вагон поїзду назад та викинув сумку біля тамбуру. Із сумки він взяв гаманець з грошима, грошей було близько п`яти тисяч гривень, а саму сумку з планшетом він викинув у тамбур. Його затримали на станції Знам`янка, після цього ОСОБА_5 неодноразово йому телефонував та просив не свідчити проти нього. Крадіжка сталася хвилин через десять після того, як вони сіли в поїзд і поїзд поїхав.

Окрім цього вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2016 р., в якій вона зазначає, що в період часу приблизно з 01 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. невідома особа вчинила крадіжку її сумки темно-синього кольору зі шкірозамінника, в якій знаходився гаманець з грошима у розмірі 5000 грн., планшет «Самсунг», права водія, паспорт громадянина України, ключі від квартири (ар.с.4, т.1);

- протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року за участю понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , та ілюстрацією до протоколу огляду місця події від 18.11.2016 року, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.5-7 т. 1, з яких слідує, що місцем огляду є пасажирський потяг № 83 сполученням «Маріуполь-Київ», який розташований на першій посадковій платформі станції Знам`янка пасажирська Одеської залізничної дороги, що в АДРЕСА_2 та купе № 2 вагону № 12 пасажирського потягу № 83 сполученням «Маріуполь-Київ», біля якого стояло п`ять осіб: дві особи жіночої статі та три особи чоловічої статі, які на прохання працівників поліції представились та роз`яснили всі обставини виклику працівників поліції. Одна громадянка назвалась ОСОБА_8 та повідомила, що в неї 18.11.2016р. в період часу з 01.00год до 05-00год було викрадено жіночу сумку темно-синього кольору з особистими речами. Інша громадянка представилась як ОСОБА_18 та пояснила, що вона їхала на місці №8, вона не спала та бачила як приблизно о 04-50 двері купе відчинились і до них в купе увійшов невідомий громадянин, який і викрав сумку громадянки з місця №6 ОСОБА_8 та потім передав дану сумку на коридор за купе, а сам залишився в купе. Чоловік з місця №5 представився як ОСОБА_15 та пояснив, що він слідуючи в даному потязі відпочивав та почув як дідусь, який слідував на місці № 7 почав з ким-то розмовляти, після чого відкрив очі і побачив, як на його ліжку хтось стоїть, а потім зліз з його ліжка. Пасажирка з місця № 8 почала кричати, що незнайомець вкрав сумку і вказувала рукою на громадянина, який в ході огляду представився як ОСОБА_19 . В цей час двері купе були вже відкриті, ОСОБА_15 включив світло і побачив, що у ОСОБА_20 рука зліва знаходилась за купе в коридорі, після чого пасажирка з місця №6 виявила відсутність своєї сумки, і даний громадянин знаходився біля купе, поки не прибула поліція для з`ясування обставин. Також ОСОБА_15 повідомив, що він просив даного громадянина повернути сумку і претензій до останнього не буде. Спочатку цей громадянин почав дзвонити до іншого невідомого громадянина і казати: « ОСОБА_21 , поверни сумку, яку я тобі дав», після чого почав говорити незрозумілою мовою, а потім поклав слухавку і зовсім відмовився щось повертати. Громадянин з місця № 7 назвався ОСОБА_22 та повідомив, що він бачив, як в купе зайшов даний невідомий громадянин, який в ході огляду назвався ОСОБА_19 та бачив, як він обома ногами стояв на двох нижніх полицях і лівою рукою потягнувся до верху, а саме до місця, де знаходилася сумка потерпілої після чого взяв щось габаритне. В ході подальшого проведення огляду місця події було оглянуто купе № 2, в якому виявлено пасажирів місць № 5-8 і постільні білизни, ліворуч і праворуч від входу знаходився верхній одяг. На місці № 6 перебував пакет з особистими речами і шарф. У вагоні № 15 потягу була виявлена жіноча сумка темно-синього кольору, в якій було виявлено паспорт громадянки України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , косметичка, записна книжка. Речі були повернуті ОСОБА_23 , а жіноча сумка була вилучена в полімерну упаковку НДЕКЦ, доступ до якої усунуто шляхом опечатування. Громадянин, який представився ОСОБА_19 від підпису відмовився.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.22-26 т. 1, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 18.11.2016 року приблизно о 05 год. 00 хв. перебуваючи у купе № 2 вагону № 12 пасажирського потягу № 83 сполученням «Маріуполь-Київ» вчинив крадіжку її сумки. Ознаки (чи їх сукупність), за якими потерпіла впізнала ОСОБА_5 : за зовнішніми ознаками, а саме: коліром очей, волоссям та формою обличчя;

- протоколом огляду предметів від 18.11.2016 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.27-29, т.1, а саме: полімерна упаковка НДЕКЦ, в якій знаходиться жіноча сумка темно-синього кольору, вилучена в ході огляду місця події, а саме в вагоні № 12, купе п/п сполученням «Маріуполь-Київ» від 18.11.2016 року, на якій було три відбитки пальців руки ;

- протоколом огляду предметів від 19.11.2016 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.30-32, т.1, а саме: полімерний пакунок, горловина якого опечатана, в якому знаходиться мобільний телефон чорного кольору вилучений в ході затримання у ОСОБА_5 18.11.2016 року;

- протоколом додаткового огляду місця події від 23.11.2016 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.33 т. 1, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія м. Знам`янка Кіровоградської області, а саме: пасажирський потяг № 83 сполученням «Маріуполь-Київ», який розташований на першій посадковій платформі станції Знам`янка пасажирська Одеської залізничної дороги. В ході огляду вищевказаного об`єкту у вагоні №7 купейного типу був виявлений планшет "Самсунг" білого кольору, який знаходився в червоному чохлі, за зовнішніми ознаками із шкірозамінника. Даний планшет разом з червоним чохлом були поміщені до полімерного пакету та опечатано.

- протоколом огляду предметів від 24.11.2016 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.34-37, т.1, з якого вбачається, що об`єктом огляду є полімерний пакунок типу файл, горловина якого прошита ниткою та опечатана біркою, в пакунку знаходиться в червоному чохлі планшет білого кольору, вилучений в ході огляду місця події;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2016 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.41-45 т. 1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 18.11.2016 року в ході огляду місця події представився ОСОБА_24 та на якого вказувала свідок ОСОБА_18 про те, що вона бачила, як даний чоловік вчинив крадіжку сумки з місця № 6 вагону № 12 пасажирського потягу № 83 сполученням «Маріуполь-Київ»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2016 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.48-52 т. 1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 як особу, на яку вказувала свідок ОСОБА_25 про те, що вона бачила, як даний чоловік вчинив крадіжку сумки з місця № 6 вагону № 12 пасажирського потягу № 83 сполученням «Маріуполь-Київ»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2016 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.66-70 т. 1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він побачив без квитка біля купе №2 вагону №12 п/п 83/84 сполученням «Маріуполь-Київ», 18.11.2016 року о 05-00годин та на якого вказала пасажирка даного купе, що цей громадянин вчинив крадіжку сумки пасажирки, яка слідувала в даному купе на місці №6.

Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи № 695 від 21.12.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 126-137 т.1 і досліджений при судовому розгляді), з п`яти слідів рук, які були виявлені та вилучені від 18.11.2016 року в ході проведення огляду предмету, лише слід пальця руки з розмірами 14х23мм на відрізку прозорої липкої стрічки 25х61мм, слід пальця руки з розрізами 15х25мм на відрізку прозорої липкої стрічки 25х54мм, слід пальця руки з розмірами 17х46мм на відрізку прозорої липкої стрічки 25х70мм придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила. Слід руки з найбільшими розмірами по вісях 6х8мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25х61мм, слід руки з найбільшими розмірами по вісях 12х10мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 25х54мм непридатні для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки з розмірами 14х23мм на відрізку прозорої липкої стрічки 25х61мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами 15х25мм на відрізку прозорої липкої стрічки 25х54мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки з розмірами 17х46мм на відрізку прозорої липкої стрічки 25х70мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно ст. 34 КК України та п.15 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки згідно до ч.1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Згідно ч.4 ст. 67 КК України та п. 19 вказаної постанови Пленуму ВСУ, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставин, що його обтяжує.

Обвинувачений не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, засуджений: 22.08.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробувальним строком на 3 роки.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, визнання вини у повному обсязі, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточне - за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016 року.

Таке покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_5 , який тримається під вартою з 18.11.2016 р. по теперішній час суд враховує правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, зокрема у п., п. 104, 106, які визначають що застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-8 (зворотна дія Закону 838-8 як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України), та який має переживаючу (ультра активну) дію, та зараховувати обвинуваченим у строк покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

При зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 , який тримається під вартою з 18.11.2016 р. суд враховує правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, зокрема у п., п. 103, 105, 106, які визначають що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-8 (пряма дія Закону № 838-8), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-8 в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-8, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-8. В такому разі Закон № 838-8 має переживаючу (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-8 є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046-8 як такого, що « іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається, та зараховувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.11.2016 р. до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь матеріальної шкоди в сумі 1000,00 грн., відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов, заявлений потерпілою на суму 1000 грн., та визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 695 від 21.12.2016 року в сумі 703,68 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2016 року у вигляді 7 (семи) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку передбаченому ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи № 695 від 21.12.2016 року в сумі 703 грн. 68 коп.

Речові докази:

-жіночу сумку темно-синього кольору з шкірозамінника, вилучену 18.11.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме потягу «Маріуполь-Київ», планшет «Samsung SM-T110» білого кольору в чохлі із шкірозамінника червоного кольору вилучений 23.11.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме потягу «Маріуполь-Київ» повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Nokia RM-117» вилучений під час особистого огляду ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;

-три сліди пальців рук виявлені та вилучені в ході проведення огляду жіночої сумки темно-синього кольору, вилученої 18.11.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме потягу «Маріуполь-Київ» долучених до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1