Справа № 513/1236/18
Провадження № 1-кп/513/17/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2019 року
Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 13 липня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що наприкінці червня 2018 року, більш точну дату під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на проникнення до житла та іншого володіння особи та бажаючи вчинити такі дії, всупереч волі законного володільця житла та осіб, що в ньому проживають, шляхом перестрибування через паркан незаконно умисно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де пройшов до будинку та шляхом відчинення вікна незаконно умисно проник у приміщення кухні вказаного житлового будинку, тим самим порушив недоторканість житла ОСОБА_5 ..
Крім того, 12 липня 2018 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на проникнення до житла та іншого володіння особи та бажаючи вчинити такі дії, всупереч волі законного володільця житла та осіб, що в ньому проживають, шляхом перестрибування через паркан незаконно умисно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де пройшов до тильної сторони будинку та шляхом відчинення вікна незаконно умисно проник у приміщення ванної кімнати вказаного житлового будинку, тим самим порушив недоторканість житла ОСОБА_6 ..
Крім того, 28 липня 2018 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , належного на праві власності ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на проникнення до житла та іншого володіння особи та бажаючи вчинити такі дії, всупереч волі законного володільця житла та осіб, що в ньому проживають, шляхом відчинення вхідної хвіртки незаконно умисно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де пройшов до будинку та шляхом часткового пошкодження стекла у вікні, відчинив його та незаконно умисно проник у приміщення житлових кімнат та кухні вказаного будинку, тим самим порушив недоторканість житла ОСОБА_7 ..
Вказані дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до підготовчого засіданні не з`явились, надали клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просили закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ..
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ..
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 162 (незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи) КК України.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та останній не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 284; п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1