Справа №212/9740/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002207 від 02.08.2018 року, і угоду про примирення, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, офіційно не працює та не навчається, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимий, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2018 року, приблизно о 22.55, у дворі будинку АДРЕСА_2 між раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з одного боку та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - з іншого боку, під час вживання спиртних напоїв відбувся конфлікт, в результаті якого неповнолітній ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнали потерпілого ОСОБА_7 біля будинку №18 по вул. Ужгородська в Покровському районі м. Кривого Рогу, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин навмисно з метою спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, почали наносити останньому удари по різним частинам тіла, від яких потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальтовану поверхню.

Того ж вечора, 28 липня 2018 року, близько о 23.07, побачивши у потерпілого ОСОБА_7 в кишені джинсів мобільний телефон, у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №18 по вул. Ужгородська е Покровському районі м. Кривого Рогу, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого ОСОБА_7 , діючи із корисних намірів ш досягнення злочинного результату, відкрито викрав з кишені джинсів, в які був одягненні потерпілий ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sопу Р-3111» ІМЕІ НОМЕР_1 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 470 від 19.10.2018 становить 2650 гривень.

Після чого неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2650 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 К України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж),

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 04.12.2018 року у кримінальному провадженні за № 0002207 від 02.08.2018.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення обвинувачений і потерпілий у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 469,473 КПК України уклали угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок. Також обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 спричинений матеріальний збиток.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив угоду затвердити.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Речових доказів у справі не має.

Витрати на залучення відсутні.

Керуючись ст.ст.314, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 4 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речових доказів у справі не має.

Витрати на залучення відсутні.

Позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_10