Справа № 202/6715/18
Провадження № 1-кс/202/127/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000884,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року за №0000884, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.3 ст. 190 КК України.
03 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000884.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 03 січня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду директора ТОВ «СФГ Гермес» (), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно привласнив чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 та яке перебувало в його віданні, а саме: комбайн зернозбиральний, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб.

Предметом злочину є комбайн зернозбиральний, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., вартість якого згідно з висновком експерта від 05.12.2018 № 34/18 складає 830126,61 грн., що на час скоєння злочину у 1205 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 191 КК України.

27.09.2018 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за номером 0000884, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

11.04.2017 невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шахрайським шляхом заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: транспортним засобом - легковим автомобілем ToyotaCamry (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ), 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Предметом злочину є транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota Camry (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 ), 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог чч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02 листопада 2018 року за № 0001373.

06.11.2018 кримінальні провадження № 0000884, № 0001373 об`єднано в одно провадження за номером 0000884.

Органами досудового розслідування встановлено, що перереєстрацію власника комбайна зернозбирального, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., здійснено Державним інспектором відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції в Дніпропетровській області на підставі певних офіційних документів, а саме: договору купівлі-продажу (договору комісії) № 0057-167 від 10 травня 2016, укладеного між ОСОБА_6 (сторона комітент), ТзОВ «М.В.Л.Груп» (сторона комісіонер-продавець), ОСОБА_5 (сторона покупець), який скріплено підписами всіх сторін правочину; акту приймання-передачі машини від 10 травня 2016, укладеного між ТзОВ «М.В.Л.Груп» (сторона комісіонер-продавець), ОСОБА_5 (сторона покупець), який скріплено підписами всіх сторін правочину; акту № 0057-167 технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, укладеного між ОСОБА_6 (сторона комітент), ТзОВ «М.В.Л.Груп» (сторона комісіонер-продавець), який скріплено підписами всіх сторін правочину.

08.10.2018 оригінали перелічених вище офіційних документів визнано речовими доказами, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000884.

Проте, при допиті ОСОБА_6 у якості потерпілої остання заперечує справжність її підпису у перелічених вище офіційних документах. Наполягає, що жодна особа особисто нею, як одноособовим власником зазначеного вище об`єкту рухомого майна, на вчинення будь-яких правочинів з відчуження комбайну зернозбирального марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., не уповноважувалась.

Згідно висновку експерта від 22.11.2018 № 6024-18: «Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Комітент» договору купівлі-продажу (договір комісії) № 0057-167 від 10.05.2016, - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Комітент» (довірена особа) акту № 0057-167 технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою».

Комбайн зернозбиральний, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., визнано речовим доказом, про що 07.11.2018 винесено відповідну постанову. Речовий доказ під розписку про відповідальне зберігання передано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який офіційно працевлаштований на посаді начальника служби автотранспорту та технічного контролю ТОВ «СФГ Гермес» (ідентифікаційний код юридичної особи 39268929).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що комбайн зернозбиральний, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., є речовим доказом, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим, просить накласти арешт на комбайн зернозбиральний, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Просив розглядати клопотання за відсутності власника майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою позбавлення ОСОБА_5 спроб відчуження даного об`єкту рухомого майна.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без виклику власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000884 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07.11.2018 року комбайн зернозбиральний, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000884.

Згідно з відомостями ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.10.2018 право приватної власності на комбайн зернозбиральний, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено факт того, що комбайн зернозбиральний, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є об`єктом кримінально протиправних дій, та необхідність накладення арешту із встановленням заборони відчуження, розпорядження, користування на комбайн зернозбиральний, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., оскільки накладення арешту сприяє забезпеченню збереження речових доказів, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна із встановленням заборони відчуження, розпорядження, користування, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, передачі майна, яке згідно матеріалів клопотання є майном, набутим кримінально протиправним шляхом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000884 задовольнити.
Накласти арешт на комбайн зернозбиральний, марки CLAASDOMINATOR 204-MEGA, 1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 6400 см.куб., власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною власнику майна вчиняти будь-які дії по його відчуженню, розпорядженню та користуванню.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1