Провадження № 1-кс/760/756/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 5696/10 від 03.06.2016р., ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000287 від 25.11.2013р., у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , в частині повернення внесеної застави, подане в рамках кримінального провадження № 0000287 від 25.11.2013р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2018р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 1 104 600 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка 31.08.2018р. була внесена заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_4 .

В подальшому, ухвалами слідчих судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2018р. та від 19.11.2018р. строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 був продовжений до 18.01.2019р.

З моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, останній належним чином виконував покладені на нього обов`язки, крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, місці соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку), що, на думку захисника, вказує на належну процесуальну поведінку підозрюваного та сумлінне виконанням ним обов`язків.

Також захисник зазначив, що грошові кошти, які були внесені в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 , були взяті у борг в знайомих, з умовою їх повернення до 01.01.2019р., тому, захисник звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2018р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 1 104 600 грн., який на думку слідчого судді, з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

31.08.2018р. у зв`язку із внесенням застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 21.09.2018р., було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких був продовжений ухвалами слідчих судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2018р. та 19.11.2018р. до 18.01.2019р., включно.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дійсно, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшилися, але продовжують існувати. Крім того, захисником ОСОБА_3 не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

На думку слідчого судді, належна процесуальна поведінка підозрюваного та сумлінне виконанням ним обов`язків, є в тому числі наслідком обґрунтованого застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі.

Посилання захисника в клопотанні на те, що грошові кошти, які були внесені в якості застави, заставодавець має негайно повернути особам, в яких їх брала в борг, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки за діючим КПК України не є підставою для повернення застави.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1