Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ,
встановив:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у зв`язку з чим йому 22 жовтня 2018 року повідомлено про підозру. Вказує також про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може чинити спроби незаконного тиску на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, сховати або спотворювати будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з цим просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного Волинської області від 24 жовтня 2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гоголів Броварського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 20 грудня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 22 жовтня 2018 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, а пізніше доповнення до неї, в якій просить скасувати увалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного такий запобіжний захід, як домашній арешт. Вважає, що підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, так як підстави вважати, що він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні. Вказує, що судом не було враховано тих обставин, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, працює, перебуває у цивільному шлюбі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, брав активну участь у бойових діях в зоні проведення АТО на території Донецької області, а також роботу поєднує із зайняттям волонтерської діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора та слідчого, які її заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно було встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , якому 22 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.
Встановлено і те, що хоча ОСОБА_10 раніше не судимий, має цивільну дружину, офіційне місце реєстрації та проживання, являється волонтером Всеукраїнського союзу ветеранів АТО, однак колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, знищити, спотворити або сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді