Справа № 309/465/19
Провадження № 1-кс/309/193/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

В своєму клопотанні просить скасувати арешт на автомобіль марки «Рено Кенго» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Скасувати ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2018 року по справі № 309/3684/18 в частині накладення арешту на автомобіль «Кенго» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У клопотанні зазначено, що слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 06.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 по факту дорожньо-транспортної пригоди за ч.1 ст.286 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження слідством встановлено, що 05.12.2018 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці Центральній в с.Сокирниця Хустського району в напрямку м.Хуст допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

07 грудня 2018 року в рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Рено Кенго» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на штрафмайданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області у зв`язку з необхідністю збереження слідів злочину, проведення експертних досліджень та судових експертиз, який є власністю ОСОБА_3 .

07 грудня 2018 року слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області, за клопотанням слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , була постановлена ухвала про накладання арешту на автомобіль Рено Кенго» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При розгляді слідчим суддею, клопотання слідчого про арешт майна , ОСОБА_3 присутня не була.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, як на момент розгляду слідчим суддею поданого органом досудового розслідування клопотання так і на даний момент письмове повідомлення про підозру чи зміну підозри ОСОБА_3 не вручено і їй не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на її майно .

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На даний час даний автомобіль вже оглянутий, по ньому проведена як автотехнічна експертиза по дослідженню його технічного стану так і транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи.

Всупереч вимогам вказаної статті слідчим у своєму клопотанні не вказано жодної підстави, яка би обґрунтовано свідчила про те, що зазначене майно, яке належить ОСОБА_7 , може бути втрачено, пошкоджено чи використано таким чином, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, слідчим суддею не виявлено, а прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати, що арештоване майно може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Окрім того в даному кримінальному провадженні цивільного позову потерпілим не заявлено, що свідчить про відсутність з їх боку як матеріальних так і моральних претензій до водія ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того автомобіль в результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень у вигляді пошкодження лобового та бокових стекол, капота, передніх дверок, що не забезпечує належного його зберігання на штраф майданчику Хустського ВП, так як останній зберігається на відкритому майданчику, в салон автомобіля попадає дощова вода, що приводить до його корозії та втрати цінності.

В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, а саме в частині передачі майна власнику, з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001416 від 06.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001416 від 06.12.2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні на арешт майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Підозрюваний та його захисник, власник майна не були присутні під час розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведенні відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто екпертами, слідова інформація зафіксована, досудове розслідування завершено.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, власником майна доведено, що на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження частково відпав, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1102, п.п. 10 та 32 Постанови Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104, ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1