Справа №718/438/19
Провадження №1-кс/718/133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15.02.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника Ккіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Зелена Говерла», раніше не судимого, внесеного в рамках кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи тим, що 03.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2018 року о 15:50год. ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 14.6 ПДР України, за що був зупинений по вул. Л.Українки, 1Е, в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області працівниками ГРПП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, які заступили на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху, на території Кіцманського району Чернівецької області, на службовому автомобілі марки «Мitsubisi Jutlender», н.з. НОМЕР_2 , білого кольору. В подальшому ОСОБА_6 присів на переднє сидіння зазначеного службового автомобіля для оформлення правопорушення, і поліцейський СРПП ОСОБА_7 , який перебував на передньому водійському сидінні зазначеного вище автомобіля, почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час оформлення постанови ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі та переслідуючи намір уникнути адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував неправомірну вигоду поліцейському ОСОБА_7 , від якої поліцейський відмовився. В подальшому, 02 грудня 2018 року близько 15:58год. ОСОБА_6 надав неправомірну вигоду в сумі 500 гривень поліцейському ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, - пропозиція, надання неправомірної вигоди службовій особі за кваліфікуючими ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

12.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України.

Також зазначає, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 КПК України вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей - вилучений грошових коштів, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження. Отже, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 є жителем Івано-Франківської області, вчинив злочин на території Кіцманського району Чернівецької області, працює водієм у ТОВ «Зелена Говерла» і його професія пов`язана з переїздами по різних областях території України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за викликом до кабінету № 17 Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, до заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення ОСОБА_5 ; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області свій паспорт громадянки України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні представник Кіцманського ВП ГУНП ОСОБА_5 слідчий підтримав внесене клопотання з наведених підстав.

Прокурор підтримав внесене клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, є ризик щодо ухилення від слідства та суду, таке обмеження, як не відлучатися за межі області, не є абсолютним, підозрюваний може відлучатися з дозволу слідчого чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання тим, що він працює водієм, його робота пов`язана з виїздом за межі країни, він не може втратити роботу та можливість утримувати сім`ю.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризику стосовно переховування від органів слідства та суду, ОСОБА_6 не ухилявся і не ухиляється від прибуття до слідчого, він має сім` ю, яку необхідно утримувати, він працює і його робота пов`язана з виїздом за межі країни, з зазначеними у клопотанні обмеженнями він втратить можливість працювати та заробляти кошти.

Заслухавши представника Кіцманського ВП, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, як слідчий суддя, приходжу до висновку.

Встановлено, що 03.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

12.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як передбачено статтею 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Згідно ч.3,4,5 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та п.3 ч.1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що однією із засад застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_6 , з урахуванням кваліфікації вчиненого злочину та ступені його тяжкості, необхідно застосувати такий запобіжний захід, яким є найменш суворим і більш м`якого запобіжного заходу кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Разом з тим, з урахування особи підозрюваного, його сімейного та майнового стану, наявності малолітньої дитини, наявності постійного місця роботи та його виробничої характеристики, що він раніше не судимий, а також того що у клопотанні не доведено і в судовому засіданні не встановлено наявності достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 саме зазначених у клопотання обмежень, достатнім буде встановлення обмежень, передбачених п.1 та п.3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 195, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Зелена Говерла», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до кабінету № 17 Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, до заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення ОСОБА_5 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: