Справа № 551/108/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення експертизи

15 травня 2019 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000033, розпочатого 01.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про залучення експерта шляхом призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, яке було розпочато 01.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на гр. ОСОБА_5 , що мав місце близько 14-30 год. 27 січня 2019 року в с. Носи Шишацького району Полтавської області.

В ході проведення досудового розслідування виникла потреба у застосуванні спеціальних знань судового експерта автотехніка.

Будучі повідомленим про час та місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути клопотання в його відсутність, свою позицію підтримав, що відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повного задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК).

В ході вивчення клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим Шишацького ВП ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, яке було розпочато 01.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування 07 травня 2019 року за участі водія ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків було проведено ряд слідчих експериментів на місці вчинення ДТП у с. Носи Шишацького району.

У зв`язку із необхідністю встановлення технічної можливості водія уникнути наїзду, порушень ним Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих ним показів, постала необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

В зв`язку з цим слідчий суддя, сприяючи стороні кримінального провадження у забезпеченні принципу публічності та ефективності досудового розслідування, вважає необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення визначеній слідчим експертній установі Полтавському НДЕКЦ МВС України. Також слідчий суддя погоджується з запропонованими слідчим питаннями, що потребують відповіді експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 25, 38, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по матеріалах кримінального провадження № 0000033, розпочатого 01.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальській, 8).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

2. Чи мав водій автомобілю марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП в даних дорожніх умовах?

3. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані:

- ДТП скоєно: в світлу пору доби, без опадів, у населеному пункті, без гальмування, наїзд лівим боковим дзеркалом заднього виду автомобіля на праву сторону пішохода;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сніговий накат;

- автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

- відомості про завантаження автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 : не повне, водій та один дорослий пасажир;

- максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 50 км/год.;

- швидкість руху автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 : 40-50 км/год. (згідно показів свідка ОСОБА_6 );

- швидкість руху автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 : 50 км/год. (згідно показів свідка ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 );

- напрям руху пішохода відносно напрямку руху автомобілю: в попутному напрямку з лівого боку від автомобілю, змінила напрямок руху у праву сторону;

- видимість для водія автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 - не обмежена;

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає з моменту зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_5 у праву сторону по напрямку руху автомобілю;

Варіант № 1 (з показів потерпілої ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 07.05.2019):

- місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 розташоване на відстані 1 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 2,2 м. до електроопори № 14 по напрямку руху автомобілю (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_5 );

- відстань, яку пішохід ОСОБА_5 подолала до місця наїзду на неї з місця зміни напрямку руху у праву сторону складає: 1,3 м. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_5 );

- час за який потерпіла долає відстань від моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду на неї складає: t1=0,8 c., t2=0,7 c., t3=0,6 c. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_5 );

- пішохід ОСОБА_5 до початку зміни нею напрямку руху в праву сторону рухалася із правим боковим інтервалом до правого краю проїжджої частини на відстані 2,1 м. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_5 );

- яким чином та з яким боковим інтервалом рухався автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 позаду пішохода ОСОБА_8 , остання вказати не може.

Варіант № 2 (з показів свідка ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 07.05.2019):

- місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 розташоване на відстані 2,6 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 2,2 м. до електроопори № 14 по напрямку руху автомобілю (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_6 );

- відстань, яку пішохід ОСОБА_5 подолала до місця наїзду на неї з місця зміни напрямку руху у праву сторону складає: 1,1 м. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_6 );

- час за який потерпіла долає відстань від моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду на неї складає: t1=0,7 c., t2=0,6 c., t3=0,6 c. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_6 );

- пішохід ОСОБА_5 до початку зміни нею напрямку руху в праву сторону рухалася із правим боковим інтервалом до правого краю проїжджої частини свідок вказати не змогла. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_6 );

- яким чином та з яким боковим інтервалом рухався автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вказати не може.

Варіант № 3 (з показів свідка ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 07.05.2019):

- місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 розташоване на відстані 2,3 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 2,2 м. до електроопори № 14 по напрямку руху автомобілю (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_7 );

- відстань, яку пішохід ОСОБА_5 подолала до місця наїзду на неї з місця зміни напрямку руху у праву сторону складає: 1 м. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_7 );

- час за який потерпіла долає відстань від моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду на неї складає: t1=0,6 c., t2=0,5 c., t3=0,6 c. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_7 );

- пішохід ОСОБА_5 до початку зміни нею напрямку руху в праву сторону рухалася із правим боковим інтервалом до правого краю проїжджої частини вказати не змогла. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_7 );

- яким чином та з яким боковим інтервалом рухався автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_7 вказати не може.

Варіант № 4 (з показів водія ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 07.05.2019):

- місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 розташоване на відстані 2,3 м. від правого краю проїжджої частини та на відстані 2,2 м. до електроопори № 14 по напрямку руху автомобілю (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_4 );

- відстань, яку пішохід ОСОБА_5 подолала до місця наїзду на неї з місця зміни напрямку руху у праву сторону складає: 1 м. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_4 );

- час за який потерпіла долає відстань від моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду на неї складає: t1=0,6 c., t2=0,5 c., t3=0,6 c. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_4 );

- автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із правим боковим інтервалом до краю проїжджої частини 0,5 м. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_4 );

- пішохід ОСОБА_5 до початку зміни нею напрямку руху в праву сторону рухалася із правим боковим інтервалом до правого краю проїжджої частини водій вказати не зміг. (встановлено під час проведення слідчого експерименту 07.05.2019, відповідно до показів ОСОБА_4 ).

За вимогою експертів надати в їх розпорядження матеріали кримінального провадження.

Висновок судової експертизи та матеріали кримінального провадження доручити отримати слідчому Шишацького ВП ОСОБА_3 або іншим працівникам Шишацького відділення поліції за дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1