Справа № 497/1070/18
Провадження № 1-кс/497/49/19
УХВАЛА
14.02.2019 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
11.02.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 21.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.296 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 53 від 09.11.2015 року ОСОБА_4 зареєстровано Болградським міським головою.

Відповідно до рішення тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 № 58 від 12.07.2017 року проведено процедури відкритих торгів на закупівлю товару - автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ-3307, переможцем яких стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На виконання зазначеного рішення тендерного комітету 18.08.2017 року між Болградським міським головою ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір поставки № 203.

Згідно умов вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язується поставити ІНФОРМАЦІЯ_4 автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, при цьому стан обладнання автогідропідйомника АП-18 визначено як новий та технічно справний. З урахуванням даної обставини його вартість визначена в розмірі 504 000 грн.

У той же день Болградський міський голова ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , здійснив ряд незаконних дій, спрямованих на розтрату бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_4 , будучи достеменно обізнаним про відсутність у м. Болграді вказаного автогідропідйомнику АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, 18.08.2017 року у невстановлений слідством час у м. Болграді Одеської області підписав та завірив печаткою ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо неправдивий офіційний документ - товарну накладну БМР на автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ» на суму 504 000 грн., згідно якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відпустив, а ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ». Вказаний документ не відповідав дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 транспортний засіб з даними характеристиками ІНФОРМАЦІЯ_4 не передавався.

На підставі договору № 203 від 18.08.2017, товарної накладної № -БМР від 18.08.2017 та меморіального ордеру № 6 за серпень 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_7 платіжним дорученням № 956 від 18.08.2017 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » м. Харків 23.08.2017 перераховано грошові кошти в розмірі 504000 грн. за автогідропідйомник АП-18.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності Болградський міський голова ОСОБА_4 07.07.2018 уклав трьохсторонній договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 з ОСОБА_7 , який виступав в якості продавця вказаного транспортного засобу та з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , який виступив в якості платника.

У цей же день, згідно акту прийому-передачі від 07.07.2018 ОСОБА_7 передав на виконання умов договору від 07.07.2018 ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 вищезазначений транспортний засіб марки ГАЗ-3307.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 розтратив бюджетні кошти ІНФОРМАЦІЯ_10 , шляхом зловживання службовим становищем, на загальну суму 504 000 грн., чим спричинив збиток ІНФОРМАЦІЯ_4 на вказану суму.

27.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.296 КК України.

З метою приховування злочину та створення уяви про нібито поставлений 18.08.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_11 транспортний засіб, Болградський міський голова ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці підписав та завірив підписом і печаткою ІНФОРМАЦІЯ_10 з одного боку, а ОСОБА_5 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завірив підписом та печаткою підприємства з другого боку, наступні завідомо неправдиві офіційні документи: акт приймання-передачі Товару до Договору поставки № 1 від 18.08.2017 складений у м. Болград та Договір № 1 від 18.08.2017 про відповідальне зберігання, складений у м. Харків.

Згідно вказаних документів Болградський міський голова ОСОБА_4 18.08.2017 року отримав від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » транспортний засіб ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 та цього ж дня передав його на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що не відповідало дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 автомобіль ГАЗ-3307 з такими технічно-ідентифікаційними характеристиками перебував у власності ОСОБА_8 , який не являвся стороною вищевказаних договірних відносин, та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Таким чином, голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний 04.07.2018 свідок ОСОБА_5 дав показання, що він, як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », особисто 18.08.2017 приїхав разом з автогідропідйомником АП-18 в м. Болград.

У сторони обвинувачення, з врахуванням встановлених на даний час обставин кримінального правопорушення, є усі підстави для сумнівів щодо достовірності показань свідка ОСОБА_5 в цій частині, а тому вони повинні бути перевірені.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 , останній надав прокурору номер мобільного телефону оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яким він користується: НОМЕР_6 .

Згідно довідки, складеної слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_9 , під час його перебування в м. Харків, ним були отримані від батька ОСОБА_5 ОСОБА_10 , номери мобільних телефонів його сина ( ОСОБА_5 ) : НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення маршруту пересування свідка ОСОБА_5 , його контакти з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_10 під час проведення тендеру, укладання договорів та актів прийому-передачі, тощо.

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні викладені всі обставини справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказані слідчим документи, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомукаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що дійсно інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення маршруту пересування свідка ОСОБА_5 , його контакти з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_10 під час проведення тендеру, укладання договорів та актів прийому-передачі, тощо.

Таким чином, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159-166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство " ІНФОРМАЦІЯ_12 ": ( АДРЕСА_1 ), виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за терміналом з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які належать свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у період часу з 00:00 годин 01 липня 2017 року по 00:00 годин 31 грудня 2018 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 або, старшим слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 ; заступником начальника сектору карного розшуку Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 ; старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ капітаном поліції ОСОБА_13 ; оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ капітаном поліції ОСОБА_14 ; оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , наступної інформації за вказаними вище мобільним терміналом (сім картами НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ) : адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; надані послуги, у тому числі нарахування грошей на рахунок; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1