Провадження №1-кс/369/4743/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005554 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 22.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005554, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2018 близько 15:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив на мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, проник на огороджену територію, що належить державному підприємству Агрокомбінат «Пуща Водиця», яке розташоване за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна (Соборна), 63, Києво-Святошинського району, Київської області, звідки таємно викрав, товарно-матеріальні цінності, а саме металеві конструкції теплиць, в кількості 20 штук, вартістю 600 гривень, які належать державному підприємству Агрокомбінат «Пуща Водиця», шляхом перекидання їх через паркан за вищевказану територію.

Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здав до пункту прийому сировини, отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим завдав державному підприємству Агрокомбінат «Пуща Водиця» матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

Cлідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 25.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Київської області, Києво-Святошинського району, с. Петропавлівська Борщагівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , освіта не закінчена вища, не одружений, не працюючий, зі слів раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколами впізнання від 22.09.2018 року зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.

Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним: ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, а також підозрюваний не має постійного джерела доходів, ніде не працює. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, реальним є ризик впливу підозрюваним на свідків. Так, в ході розслідування ОСОБА_4 стали відомі анкетні дані свідків, які ще не допитані судом, а тому, з метою неявки свідків у судові засідання, він зможе здійснювати на них незаконний вплив.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на дві місяці включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися із місця проживання з 20 години по 08 годину наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зі слів раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , приходить до переконання, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005554 від 22.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та визначити час перебування за місцем проживання, в АДРЕСА_2 з 20.00 год. вечора по 07.00 год. ранку наступної доби, строком на два місяці, а саме до 19 січня 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання з 20 години 00 хв. по 07 годину 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 19 січня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1