В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001371 від 16.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, офіційно не працююча, не одружена, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
13.06.2018 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля «Volskvagen T-4» на березі річки Унава, м.Фастів, Київської області, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно від оточуючих викрала з автомобіля, в якому перебувала, мобільний телефон марки «XUAWEI P Smart» модель «FIG-LX1», ринкова вартість якого, станом на 13.06.2018, згідно висновку експерта №12-4/2144 від 26.12.18 могла становити 4689, 67 грн, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4689, 67 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, щиро розкаялася та надала суду показання, що повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті та пояснила, що 13.06.2018 о 23 год. 00 хв. перебуваючи в салоні автомобіля «Volskvagen T-4», на березі річки Унава в м.Фастів, Київської області викрала з автомобіля мобільний телефон марки «XUAWEI P Smart» модель «FIG-LX1». У вчиненому щиро розкаялася, дала своїм діям негативну оцінку. Вчинення злочину пояснила скрутним матеріальним становищем .
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та умисним корисливим, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, дала своїм діям негативну оцінку.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Рівень ризику та небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. ОСОБА_4 раніше не судима, відповідно до характеристики з місця проживання, інтерв`ювання обвинуваченої, вона характеризується позитивно, тому є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов заявлятися не буде, з огляду на те, що ОСОБА_4 дала своїм діям негативну оцінку, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме: витрати на проведення товарознавчої експертизи, що складають 429 грн. 00 коп
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави: 429 грн. 00 коп. - витрати за проведення товарознавчої експертизи .
Речовий доказ після набрання вироком законної сили, а саме мобільний телефон «XUAWEI P Smart» модель «FIG-LX1», повернутий потерпілому, залишити у власника ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1