Справа № 529/1152/18
УХВАЛА
Іменем України

11 грудня 2018 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю старшого слідчого ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 /далі - ФОП ОСОБА_4 / у своєму клопотанні про скасування арешту майна вказує, що ухвалою слідчого судді Диканського районного суду від 28 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000196 за ст. 246 ч. 1 КК України було накладено арешт на автомобіль марки "КАМАЗ 55102", державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом марки "СЗАП-8551", державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , разом з напиляними дровами різного діаметру, більше ніж 8 см і різної довжини, які знаходилися у кузові автомобіля та причепі, які були вилучені працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 23 серпня 2018 року на автодорозі Полтава-Суми поблизу с. Стасі Диканського району Полтавської області. ФОП ОСОБА_4 вказує, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2018 року вищезазначену ухвалу слідчого судді Диканського районного суду скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на вказані автомобіль із причепом шляхом заборони власнику їх відчужувати та накладено арешт на зазначені вище напиляні дрова.

ОСОБА_4 вказує, що на належні їй вищевказані напиляні дрова арешт було накладено без чіткого визначення її вини чи причетності до вчинення незаконної порубки лісу, вона офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснює підприємницьку діяльність пов`язану із видаленням зелених насаджень і вилучені дрова необхідні їй для здійснення підприємницької діяльності. З часу вилучення напиляних дров минуло більше двох місяців і, на її думку, органи досудового розслідування вже провели всі необхідні слідчі дії з вказаним майном і на теперішній час відпала потреба у його подальшому утриманні. Арешт вищевказаних напиляних дров обмежує її право на користування належним їй майном, вона як підприємець через це позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність та відповідно отримувати доходи та сплачувати податки.

Посилаючись на вказані обставини, ФОП ОСОБА_4 просила скасувати арешт вищевказаних напиляних дров та зобов`язати слідче відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути їй вказане майно.

У судове засідання заявник ФОП ОСОБА_4 не з"явилася, а до суду подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність та задоволити її клопотання про скасування арешту на майно в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту напиляних дров, мотивуючи це тим, що по кримінальному провадженню № 0000196 ще проводиться досудове розслідування, вказані дрова згідно з постановою слідчого визнані речовими доказами, у рамках цього кримінального провадження вже проводиться екологічна перевірки щодо цих дров, а тому на час розгляду клопотання відсутні підстави для повернення ОСОБА_4 вказаного арештованого майна.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши доводи старшого слідчого Диканського ВП ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000196, відкрите 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 28 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області було накладено арешт арешт на автомобіль марки "КАМАЗ 55102", державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом марки "СЗАП-8551", державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , разом з напиляними дровами різного діаметру, більше ніж 8 см і різної довжини, які знаходилися у кузові автомобіля та причепі, та які були вилучені працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 23 серпня 2018 року на автодорозі Полтава-Суми поблизу с. Стасі Диканського району Полтавської області.

З наявної у матеріалах справи копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2018 року вбачається, що вищевказану ухвалу слідчого судді Диканського районного суду скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на вищезазначені автомобіль з причепом шляхом заборони власнику ОСОБА_5 їх відчужувати, разом з напиляними дровами різного діаметру, більше ніж 8 см і різної довжини, які знаходилися в кузові цього автомобіля та причепі. Вказані автомобіль з причепом повернуто власнику ОСОБА_5 . Місцем зберігання напиляних дров визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

З мотивувальної частини вищевказаної ухвали Апеляційного суду Полтавської області вбачається, що колегія суддів апеляційного суду погодилася із висновками слідчого судді Диканського районного суду про те, що зокрема напиляні дрова відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні і саме у зв`язку із необхідністю їх збереження на них було накладено арешт як слідчим суддею Диканського районного суду, так і колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказані напиляні дрова були визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000196, відкритого за ст. 246 ч. 1 КК України, тобто фактом незаконної порубки лісу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що наявність чи відсутність підозри по кримінальному провадженню не є визначальною обставиною для прийняття рішення слідчим суддею про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Диканського районного суду від 28.08.2018 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2018 року арешт на вилучені напиляні дрова було накладено у зв`язку із наявністю сукупності розумних підстав підозрювати, що ці дрова є предметом злочину у вигляді незаконної порубки дерев, ці дрова містять або можуть містити на собі сліди вказаного злочину, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідно з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів і було накладено арешт.

Слідчий суддя вважає безпідставним посилання заявника ФОП ОСОБА_4 як на підставу скасування арешту майна відсутність в ухвалі про арешт майна вказівки про її вину чи причетність до вчинення кримінального правопорушення у вигляді незаконної порубки дерев, так як накладаючи арешт на майно слідчий суддя повинен встановити чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину і відповідно арештувати його з метою забезпечення збереження цього речового доказу, що і було встановлено слідчим суддею при накладенні арешту на вищезазначені напиляні дрова. Згідно положень чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про накладення арешту на майно встановлювати вину чи можливу причетність особи, яка є володільцем майна, на яке необхідно накласти арешт, до вчинення злочину, адже це може бути встановлено лише слідчим в ході досудового розслідування після проведення повного комплексу слідчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з пояснень слідчого в судовому засіданні на час розгляду клопотання слідчим ще не проведено усіх необхідних слідчий дій, досудове розслідування ще триває, вилучені напиляні дрова являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за клопотанням, зокрема власника або володільця майна.

Слідчий суддя зауважує, що звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту вищезазначених напиляних дров, ФОП ОСОБА_4 мотивувала його тим, що вона являється власником вказаних дров і без них вона фактично позбавлена можливості належним чином здійснювати підприємницьку діяльність, але при цьому ФОП ОСОБА_4 не надала слідчому судді достатніх та належних доказів того, що саме вона являється законним власником вказаних дров. Як вбачається з матеріалів справи, арешт на вказані дрова було накладено саме у зв`язку із сукупністю розумних підозр вважати, що ці дрова вирубані незаконно і являються доказом злочину у вигляді незаконної порубки лісу, тобто законність володіння ФОП ОСОБА_4 цими дровами може бути встановлено лише в ході досудового розслідування після проведення повного комплексу слідчих дій, а на час розгляду клопотання досудове розслідування вказаного злочину ще не закінчено і відповідно достовірно ще не встановлено, що ФОП ОСОБА_4 є законним власником цих дров.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_4 не надано слідчому судді належних та достатніх доказів того, що на вищевказані напиляні дрова арешт накладено необгрунтовано, беручи до уваги те, що на час розгляду клопотання ще достовірно не встановлено, що ФОП ОСОБА_4 дійсно являється законним власником цих дров, враховуючи те, що вказані напиляні дрова являються речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування по ньому ще триває, тобто з цими речовими доказами ще можуть проводитися якісь слідчі дії, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту цього майна слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1