Справа № 574/130/19
Провадження 1-кс/574/65/2019
05 лютого 2019 року м. Буринь
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучені в ході огляду у ОСОБА_5 документи, а саме: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та фіскальних чек мотивуючи тим, що в грудні місяці 2018 року ОСОБА_5 знайшов пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та маючи умисел в подальшому ним користуватися в приміському транспорті вклеїв до нього власне фото, тим самим підробив офіційний документ.
30.01.2019 року в ході огляду у ОСОБА_5 було вилучено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та фіскальний чек ПАТ «Укрзалізниця» виданий на основі вищевказаного пенсійного посвідчення.
Посилаючись на те, що вилучені документи є речовими доказами злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із ними, просив накласти на це майно арешт.
В судове засідання слідчий чи прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримуючи подане клопотання, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив суд письмовою заявою.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Вилучення вказаних документів було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із ними і вони можуть бути використані як речовий доказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника майна, і те, що таке втручання відповідає вимогам закону та не є свавільним, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, із забороною відчуження, користування та розпоряджання ним.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1