Справа № 712/2273/19
Провадження №1-кс/712/1439/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

19 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисникиа ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000107, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.03.2013, зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» організаційно-правову форму господарювання, тобто надав собі правовий статус фізичної особи підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.

У подальшому, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт прилеглої території колегіуму «Берегіня», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом та за попередньою змовою з директором ПП «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Черкаси в період часу з 05.10.2017 по 22.12.2017, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено умисно, шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню директором ПП «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ» ОСОБА_7 злочину, а саме заволодінню, привласненню чужого майна коштів місцевого бюджету, які були йому ввірені, на загальну суму 416 509,17 грн. (чотириста шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 17 копійок) за наступних обставин.

Так, 05 жовтня 2017 року між Черкаським колегіум «Берегиня» Черкаської міської ради Черкаської області, в особі директор ОСОБА_8 (Замовник), з однієї сторони, та приватним підприємством «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ», в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), з другої сторони укладено договір № 23 «Капітальний ремонт прилеглої території колегіуму «Берегіня», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 14/1. Ціна договору становить 971 953,00 грн. (дев`ятсот сімдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три гривні).

На підставі укладеного Договору від 05.10.2017 № 23 та рахунка-фактури № СФ-0000003 від 20.10.2017, виписаного ПП «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ», Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області на розрахунковий рахунок ПП «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ» в якості авансу на виконання робіт по «Капітальний ремонт прилеглої території колегіуму «Берегіня» було перераховано грошові кошти місцевого бюджету в сумі 485 976,50 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок) що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6.1.2 розділу 6 «Права та обв`язки Сторін» договору № 23 від 05.10.2017, Замовник зобов`язується забезпечити здійснення авторського і технічного нагляду за процесом виконання робіт.

На виконання п. 6.1.2 розділу 6 «Права та обв`язки Сторін» договору № 23 від 05.10.2017, Черкаський колегіум «Берегиня» Черкаської міської ради Черкаської області, в особі директор ОСОБА_8 (Замовник), з одної сторони, та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (Виконавець), з другої сторони, 22.12.2017 уклали договір № 3 про надання послуг на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт прилеглої території колегіуму «Берегіня», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 14/1 (в подальшому Договір).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору» Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з управління проектом з капітального ремонту технічний нагляд за об`єктом Капітальний ремонт прилеглої території колегіуму «Берегіня» по вул. Хоменка, 14/1в м. Черкаси (далі Об`єкт), відповідно до порядку «Про здійснення технічного нагляду за будівництвом будинків і споруд», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Згідно п. 3.2. розділу 3 Договору «Обов`язки та права сторін» Договору, Виконавець зобов`язаний: Здійснювати технічний нагляд за роботами на Об`єкті згідно постанови Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 та інших нормативних актів. Проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів, що використовуються під час капітального ремонту Об`єкта, а саме технічного паспорту, сертифікату, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання Генпідрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду. Повідомляти Генпідряднику про невідповідність виробів, матеріалів вимогам нормативних документів. Проводити разом із Генпідрядником огляд та оцінку конструктивних елементів, результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих. Контролювати своєчасне та правильне ведення загального та спеціального журналів робіт; фіксувати результати технічного нагляду за роботами на Об`єкті у журналі робіт приписами, у яких повинні бути зазначене, які дефекти і порушення при здійсненні робіт були виявлені і з чиєї вини вони відбулися, конкретні вимоги, спрямовані на усунення виявлених дефектів і порушень робіт із указівкою термінів їхнього усунення. Виконавець має право вимагати від Генпідрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання та прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт або у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкту або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів по запобіганню виникнення аварій. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, відмови Підрядника їх усунути, повідомляти про це Замовнику і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Крім того, відповідно до «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

У подальшому, ОСОБА_4 , здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті «Капітальний ремонт прилеглої території колегіуму «Берегіня», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 14/1, відповідно до Договору № 3 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 22.12.2017, а саме перевіряючи відповідність якості та об`єму виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та об`єму фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором ПП «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором № 23 від 05.10.2017 тадодатками до договору, а саме: договірною ціною, локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 та графіку виконання робіт, що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, зокрема ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 та умов договору № 23 від 05.10.2017, склав та видав офіційний документ, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) на загальну суму 485 976,50 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок), до якого вніс недостовірні дані, зокрема включив будівельні роботи та витрати матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення судової будівельно-технічної експертизи, не знаходить підтвердження, шляхом усунення перешкод для директора ПП «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ» ОСОБА_7 у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 416 509,17 грн. (чотириста шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 17 копійок), засвідчив власним підписом та печаткою факт відповідності якості та об`єму виконаних робіт зазначених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) на загальну суму 485 976,50 грн., чим надав документу статусу офіційний, та можливість директору ПП «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ» ОСОБА_7 використати завідомо підроблений офіційний документ.

Відповідно до висновку експерта № 2837/2838/18-27 від 19.07.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту прилеглої території колегіуму «Берегиня», видам, обсягам та вартості робіт, передбачених умовами договору № 23 від 05.10.2017 та додаткової угоди до нього № 1від 22.12.2017 по вищезазначеному об`єкту.

Зазначені невідповідності передусім полягають у порушені підрядником вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та умов договору підряду по зазначеному об`єкту будівництва, наслідком чого є відсутність достатніх підстав для приймання фактично виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів в якості підтвердження часткового виконання будівельних робіт, в тому числі із застосуванням матеріалів, конструкцій та виробів придбаних за рахунок авансу.

Встановлені порушення, станом на момент проведення експертизи, по прямих витратах, в грошовому виразі, в якості завищення разом складають 416 509,17 грн. (чотириста шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 17 копійок) без додаткових нарахувань, пов`язаних із визначенням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку за ставкою 5%.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з директором ПП «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , шляхом усунення перешкод для останнього, надав можливість ОСОБА_7 заволодіти і привласнити кошти місцевого бюджету на загальну суму 416 509,17 грн. (чотириста шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 17 копійок), без додаткових нарахувань, пов`язаних із визначенням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку за ставкою 5%, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Черкаського колегіуму «Берегиня» Черкаської міської ради Черкаської області на вищевказану суму, що у 473 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є великими розмірами.

Він же, здійснюючи контроль за якістю і об`ємом робіт на об`єкті будівництва, відповідно до Договору № 3 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 22.12.2017, а саме перевіряючи відповідність якості та об`єму виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та об`єму фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором ПП «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором № 23 від 05.10.2017 тадодатками до договору, а саме: договірною ціною, локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 та графіку виконання робіт, що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, зокрема ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 та умов договору № 23 від 05.10.2017, склав та видав офіційний документ, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) на загальну суму 485 976,50 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок), до якого вніс недостовірні дані, зокрема включив будівельні роботи та витрати матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення судової будівельно-технічної експертизи, не знаходить підтвердження, шляхом усунення перешкод для директора ПП «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ» ОСОБА_7 у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 416 509,17 грн. (чотириста шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 17 копійок), засвідчив власним підписом та печаткою факт відповідності якості та об`єму виконаних робіт зазначених в Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) на загальну суму 485 976,50 грн. чим надав документам статусу офіційних та можливість останньому використати завідомо підроблений офіційний документ.

Відповідно до висновку експерта № 2837/2838/18-27 від 19.07.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту прилеглої території колегіуму «Берегиня», видам, обсягам та вартості робіт, передбачених умовами договору № 23 від 05.10.2017 та додаткової угоди до нього № 1від 22.12.2017 по вищезазначеному об`єкту.

Зазначені невідповідності передусім полягають у порушені підрядником вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та умов договору підряду по зазначеному об`єкту будівництва, наслідком чого є відсутність достатніх підстав для приймання фактично виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів в якості підтвердження часткового виконання будівельних робіт, в тому числі із застосуванням матеріалів, конструкцій та виробів придбаних за рахунок авансу.

Встановлені порушення, станом на момент проведення експертизи, по прямих витратах, в грошовому виразі, в якості завищення разом складають 416 509,17 грн. (чотириста шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 17 копійок) без додаткових нарахувань, пов`язаних із визначенням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку за ставкою 5%.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з директором ПП «ЧЕРКАСИ ТЕПЛО ІНВЕСТ» ОСОБА_7 , шляхом усунення перешкод для останнього, надав можливість ОСОБА_7 використати завідомо неправдивий офіційний документ, для заволодіння і привласнення коштів місцевого бюджету на загальну суму 416 509,17 грн. (чотириста шістнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 17 копійок), без додаткових нарахувань, пов`язаних із визначенням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку за ставкою 5%, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на вищевказану суму, що у 473 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_4 29.01.2019 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно інформаційної довідки з регіонального сервісного центру в Черкаській області територіального сервісного центру № 7141 за № 31/23/41-257 від 05.02.2019, стало відомо, що відповідно до «ДАІ-2000» та НАІС МВС України за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 зареєстровано мотоцикл VIPERZS200, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , дата реєстрації 26.09.2015.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, виникла необхідність в накладенні арешту на рухоме майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Вказували, що гнакладення арешту необхідне з метою забезпечення пред`явленого прокурором цивільного позову в інтересах держави на суму відшкодування 416 509,17 грн.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання та накладення арешту на належне підозрюваному майно, вказуючи, що підозра у вчиненні кримінального праопрушення не є обгрунтованою та позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в інтересах колегіуму "Берегиня" без достатніх підстав на представництво інтересів вказаного підприємства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
29.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні підтверджується висновком експерта № 2837/2838/18-27 від 19.12.2018, за результатами проведеної судовою будівельно-технічної експертизи, протоколами допитів свідків від 18.01.2019р., доданими до клопотання.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Згідно інформаційної довідки з регіонального сервісного центру в Черкаській області територіального сервісного центру № 7141 за № 31/23/41-257 від 05.02.2019, зазначено, що відповідно до «ДАІ-2000» та НАІС МВС України за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 зареєстровано мотоцикл VIPERZS200, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , дата реєстрації 26.09.2015.

18.02.2018р. в рамках кримінальному провадження прокурором в інтересах держави в особі Черкаського колегіуму "Берегиня" пред`явлений цивільний позов на відшкодування шкоди злочином в сумі 416 509,17 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення підозрюваним у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на належне майно ОСОБА_4 .

Що стосуєься доводів захисника про пред`явлений прокурором в інтересах держави в інтересах колегіуму "Берегиня" без достатніх підстав на представництво інтересів вказаного підприємства, слідчий суддя виходить з того, що вирішення цивільного позову не відноситься до компетенції слідчого судді, так як згідно ст.129 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права користування.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мотоцикл VIPERZS200, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , дата реєстрації 26.09.2015 шляхом заборони відчуження майна без обмеження права користування.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 чи на інших співробітників ЧВП ГУНП в Черкаській області, які входять до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20 лютого 2019 року о 14:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1