ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/ 78/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/1581/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме 3 купюр номіналом 100 грн. (ВШ 0899877; СІ 7631663; ЗІ 1775165), 2 купюр номіналом 50 грн. (ТІ 7457863; СЗ 9819415), 4 купюр номіналом 20 грн. (ТД 3131426; ТН 2159841; ЧГ 8690398; СЖ 3489387), 1 купюр номіналом 10 грн. (ХД 7672770) та 2 купюр номіналом 5 грн. (СЄ 8329870; СЗ 6585832) для забезпечення збереження доказової бази.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційних скаргах захисники вказали, що на їх думку слідчим не було доведено, що вилучені грошові кошти мають відношення до інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, та те, що вони були використані при проведення слідчих чи негласних слідчих дій по документуванню протиправної діяльності. Вказують, що слідчим не надано документів, які б свідчили, що виявлені у ОСОБА_9 грошові кошти були заздалегідь ідентифіковані та вручалися певній особі для проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Крім того, клопотання про арешт майна надійшло до суду 22.12.2018 року, а розглянуто слідчим суддею 29.12.2018 року з порушенням вимог ч. 6 ст. 173 КПК України. Звертають увагу, що в ухвалі слідчого судді не зазначено про присутність підозрюваного під час розгляду клопотання, його думку стосовно вимог слідчого, доводи захисників. Вважають, що за змістом клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників, які просили задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного: З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000244 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Надані суду матеріали свідчать про те, що органом досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2018 року в період часу з 18 години 45 хвилин по 18 годину 50 хвилин, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «Канабіс», переслідуючи мету особистого особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 218А, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень. В той же день о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 22, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка згідно з висновком експерта Харківського «04» травня 2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,0205 грам. Крім того, 21.12.2018 року в період часу з 16 години 20 хвилин по 16 годину 25 хвилин, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 13/1, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 500 (п`ятсот) гривень.
Під час затримання 21.12.2018 року у ОСОБА_9 був виявлений мобільний телефон та грошові кошти в сумі 500 гривень. В протоколі затримання (а.с. 6) зазначено, що ОСОБА_9 пояснив, що виявлені кошти він отримав від хлопця, якому 21.12.2018 року близько 16.25 продав особливо-небезпечний наркотичний засіб (канабіс), а мобільний телефон використовував для зв`язку з особами, яким він збував наркотичний засіб. Постановою слідчого від 21.12.2018 року виявлені під час затримання у ОСОБА_9 грошові кошти та мобільний телефон були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. В постанові зазначено, що грошові кошти, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, направляються до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених при затриманні у ОСОБА_9 грошових коштів та мобільного телефону ознакам речових доказів, оскільки на вказаних речах може міститися інформація, яка має значення для даного кримінального провадження. Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного не спростовують зазначеного висновку, оскільки мобільний телефон та грошові кошти були вилучені у ОСОБА_9 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, після збуту ним наркотичного засобу. Більше того, ОСОБА_9 , у своїх поясненнях (а.с. 15, 18) вказав, що вину у вчиненому визнає повністю та зазначив, що 21.12.2018 року передав іншій особі канабіс та забрав гроші в сумі 500 гривень, після чого його затримали працівники поліції. Вказане дає достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон та грошові кошти мають відношення до розслідуваних обставин. Недотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна, незазначення власника майна серед учасників судового розгляду в тексті ухвали слідчого судді, на що посилаються захисники, не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 29.12.2018 року, думка власника майна та його представників щодо клопотання була заслухана слідчим суддею. Враховуючи, що матеріали клопотання не містять заперечень ОСОБА_9 щодо відношення вилучених у нього грошових коштів до злочину, у вчиненні якого він підозрюється, з огляду на зміст протоколу затримання, пояснень та протоколу допиту підозрюваного, апеляційний суд в даному випадку не вбачає підстав вважати обгрунтованими доводи захисників щодо відсутності в матеріалах даних про проведення слідчих чи негласних слідчих дій по документуванню протиправної діяльності.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді