Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особа, яка оскаржує ухвалу ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000230 від 25.11.2018 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року задоволено клопотання начальника слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000230 від 25.11.2018 року.
Накладено арешт на автомобіль марки „LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії - НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та каміння ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 23,29 кг шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 24 листопада 2018 року о 21 год. 20 хв., під час патрулювання на автодорозі смт.Зарічне - с.Привітівка Зарічненського району Рівненської області, поблизу автобусної зупинки в с. Коник Зарічненського району Рівненської області, було зупинено автомобіль марки „LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , де в ході поверхневої перевірки автомобіля в багажному відділенні було виявлено поліетиленовий мішок білого кольору та поліетиленовий мішок блакитного кольору, в яких знаходилось каміння ззовні схоже на бурштин-сирець.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що працівниками поліції було порушено норми ЗУ „Про Національну поліцію, в зв`язку з чим було безпідставно здійснено поверхневу перевірку автомобіля марки „LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 . Стверджує, що огляд вказаного транспортного засобу здійснено без добровільної згоди ОСОБА_6 , а наявна письмова заява про надання дозволу на огляд автомобіля оформлена під тиском працівників поліції. Зауважує, що огляд автомобіля „LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 здійснювався без аудіо- та відеофіксації. Крім того, після завершення огляду слідчий не звернувся із відповідним клопотанням про проведення обшуку вказаного автомобіля, а отже, вважає, проникнення до автомобіля ОСОБА_6 є незаконним. Зазначає, що оскільки докази здобуті з порушенням прав людини та вимог КПК України, тому вони не можуть бути використані у кримінальному провадженні, в результаті чого слідчим суддею безпідставно накладено арешт на майно. Стверджує, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, що автомобіль марки „LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, тому, на думку адвоката, він не є речовим доказом. Вважає, що оскільки вказаним злочином шкода нікому не спричинена, тому арешт автомобіля є недоречним. Зауважує, що під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 було відмовлено у відкладенні судового розгляду, чим було порушено його право на захист, оскільки адвокат, з яким у нього укладено угоду про надання правової допомоги, перебував у м. Рівне і не міг бути присутнім під час розгляду даного клопотання.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково та накласти арешт на вилучене каміння ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 23,29 кг, в решті клопотання відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та представника - ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 , прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів судової справи, Зарічненським відділенням поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230 від 25.11.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, обґрунтовано вказав, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на майно.
З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 25 листопада 2018 року автомобіль марки „LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 та каміння ззовні схоже на бурштин-сирець визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000230.
При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, були враховані, наведені в клопотанні слідчого, правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, мету забезпечення кримінального провадження.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України, при накладенні арешту на майно не врахував положення про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини щодо виправданості втручання у право власності, зазначивши про заборону відчуження, розпорядження та/або користування автомобілем марки „LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно матеріалів кримінального провадження 0000230, перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії - НОМЕР_2 , однак матеріали клопотання такої вимоги не містять, що свідчить про те, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду вказаного клопотання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заборона користування майном власнику ОСОБА_6 не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності, виправданості втручання у право власності, а тому ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання начальника слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 ..
Накласти арешт на автомобіль марки „LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, без позбавлення права користування зазначеним майном.
Накласти арешт на каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 23,29 кг, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2