У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про застосування дії запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001029 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0001029 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється другим відділом процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу від 06.11.2017 № 1718 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Портофранківського відділу поліції Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
У своїй діяльності ОСОБА_4 керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» та іншими законодавчими актами.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 скоїв умисне кримінально-каране діяння, яке дискредитувало його, як працівника правоохоронного органу, отримало негативний суспільний резонанс на території області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів національної поліції України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. по вул. Торговій в районі будинку № 48 у м. Одесі, ОСОБА_7 був зупинений співробітниками УПП в Одеській області для поверхневого огляду, де у подальшому на місце приїхали оперуповноважений ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_8 у складі слідчо-оперативної групи та при поверховому огляді у ОСОБА_7 було виявлено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору.
У подальшому співробітники поліції доставили ОСОБА_7 до Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області, де ОСОБА_4 , маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , повідомив останньому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі та у подальшому, маючи судимість, він не зможе влаштуватися на роботу та поїхати за кордон. В подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що за не притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 повинен передати йому неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США. Після цього відпустив ОСОБА_7 та вийшовши на вулицю повідомив, що зателефонує йому12.11.2018 з 08 год. до 12 год. та попередив, щоб ОСОБА_7 не говорив про відсутність грошей та зменшення розміру неправомірної вигоди.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 12.11.2018 о 09 год. 49 хв. зателефонував ОСОБА_7 , проте останній повідомив, що не має коштів. Не бажаючи відмовитися від свого злочинного умислу ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 , що зателефонує пізніше.
13.11.2018 о 11 год. 28 хв. ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_7 на мобільний телефон та запропонував зустрітися на Соборній площі у м. Одесі, на що ОСОБА_7 погодився. Вони зустрілися о 15 год. 20 хв. біля Соборної площі, де знаходячись в автомобілі марки «Део Ланоса» д.р.н. НОМЕР_1 , темно зеленого кольору, ОСОБА_4 запитав ОСОБА_7 про гроші. При цьому ОСОБА_4 почав погрожувати, що у ОСОБА_7 до 16.11.2018 є останній термін дати йому гроші, в іншому випадку ним будуть вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та позбавлення волі. На такі погрози ОСОБА_7 відповів, що знайде гроші найближчим часом.
У подальшому, на виконання зазначених вимог ОСОБА_4 , 16.11.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. біля залізничного вокзалу в м. Одеса відбулася зустріч між ним та ОСОБА_7 . ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 сісти до автомобілю марки «Форд фокус» червоного кольору, в якому вже знаходився знайомий ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_9 . На вказаному автомобілі вони поїхали в напрямку вул. М`ясоїдівської. Під час знаходження у вищезазначеному автомобілі ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 про те, щоб останній залишив гроші на задньому сидінні автомобіля. На що ОСОБА_7 повідомив, що у нього є лише 11500,00 гривень (одинадцять тисяч п`ятсот гривень). ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 , що останній повинен йому передати залишок неправомірної вигоди у розмірі 2500,00 гривень (дві тисячі п`ятсот гривень).

На виконання вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 залишив грошові кошти на задньому сидінні автомобіля та вийшов із нього.

Після чого на проїзній частині по вул. М`ясоїдівській у м. Одеса напроти будинку № 2 ОСОБА_4 затримано співробітниками правоохоронних органів та вилучено предмет неправомірної вигоди у розмірі 11500,00 гривень (одинадцять тисяч п`ятсот гривень).
17.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: рапортом оперативного підрозділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 13.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_7 від 14.11.2018 та 16.11.2018; протоколом огляду місця події від 16.11.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 17.11.2018; матеріалами негласних слідчих розшукових дій.

Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у тому числі із числа своїх колег, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань, незаконно перешкоджати слідству іншим чином, вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не аперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчого доказами, а саме: рапортом оперативного підрозділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 13.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_7 від 14.11.2018 та 16.11.2018; протоколом огляду місця події від 16.11.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 17.11.2018; матеріалами негласних слідчих розшукових дій.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Відтак, є достатньо підстав вважати, ОСОБА_4 може може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у тому числі із числа своїх колег, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань.

Ризик незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не розкритий прокурором в судовому засіданні, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Крім того, заявлений у клопотанні слідчого ризик вчинення іншого злочину, слідчий суддя також визнає необґрунтованим, оскільки слідчий і прокурор не надали слідчому судді доказів того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_4 одружений, офіційно працює, має постійне місце проживання, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного оскільки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 2 місяці, тобто до 15.01.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, в розумні строки;

- цілодобового не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.11.2018