Справа № 369/8656/16-к
Провадження №1-кп/369/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який не одружений, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів Бердичівського району Житомирської області, який не одружений, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою кожному з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 просили суд змінити запобіжний захід на більш мякий не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 просили суд змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, захисників, кожного з обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 не працює, не одружений, не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не є особою, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України і враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тому з урахуванням тривалості його перебування під вартою та позитивні характеристики вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши, що ризики, на підставі яких було обрано запобіжний захід, відпали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 07 червня 2019 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 07 червня 2019 року, з покладенням на нього обовязків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня;
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну місця роботи;
Обвинуваченого ОСОБА_9 звільнити з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на Бердичівський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3