overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1709/18
Номер провадження 1-кп/184/208/18

05 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в ході розгляду підготовчого судового засідання в залі засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження №0000610 від 13.08.2018 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
представник потерпілої захисник ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Справа призначалась до підготовчого судового розгляду на 07.11.2018р. на 15:00 годину, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився. Судом було винесено ухвалу, згідно якої обвинуваченого піддано приводу в судове засідання на 05.12.2018 року на 09.30 год.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
Потерпіла та представник потерпілої захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої та її представника, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Піддати приводу в підготовче судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10:30 годину 28 грудня 2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1205/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004139 від 25.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004139 від 25.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004139 від 25.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українина 13 годин 00 хвилин, 21.12.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1727/18
Провадження №1-кс/190/278/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001168,-

встановив:

29.11.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001168.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/278/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001168.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001168 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 11 год. 10 хв. 30.11.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 214/679/18
1-кп/214/436/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002717 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний, шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слуханням відкласти до 13 год. 20 хв.20 грудня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4369/18
Провадження № 1-кп/206/341/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000140 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.311 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.311 КК України.
В судове засідання призначене на 04.12.2018 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків, оскільки вони не з`явився до суду без поважних причин.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні свідка є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання, призначене на 27 грудня 2018 року на 11 год. до свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7163/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 09.11.2018 року, в період часу з 09 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно на загальну суму 9000 гривень.

За даним фактом 09.11.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002182.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 09.11.2018 року був виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один слід пальців рук перенесені на один відрізок ліпкої стрічки.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, вбачається, що 09.11.2018 року було виявлено та вилучено один слід пальців рук перенесені на один відрізок ліпкої стрічки.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002182, трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Придатні для ідентифікації особи сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події?

-Чи належать виявлені сліди потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Для дослідження експерту направити:

- Паперовий конверт всередині, якого знаходиться один слід пальців рук перенесений на 1 відрізок ліпкої стрічки.

- Дактилоскопічний карта, заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.

Дозволити повне або часткове витрачення об`єкту дослідження, в об`ємі, необхідному для проведення експертизи.

Висновок експерта разом з об`єктами дослідження направити на адресу органу досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8570/18
Номер провадження:1-в/521/1214/18
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК-14 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ :

21.05.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ОВК-14 заперечували в застосуванні амністії відносно ОСОБА_5 , пославшись на п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 за наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений вироком Ширївського районного суду Одеської області від 22.06.2011 року за ч. 3 ст. 185 ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Встановлений іспитовий строк скасований ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року та останнього направлено для відбування покарання.
Крім того, засуджений ОСОБА_5 має ще не зняту та не погашену судимость за вчинення умисного тяжкого злочину.
Так, 16.12.2003 року ОСОБА_5 був засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 має непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Копію ухвали направити засудженому та до Одеської виправної колонії №14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 191/4636/18
Провадження № 1-в/191/1063/18
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 08 січня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

В судове засідання викликати представника СВК 94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/264/17
Провадження №1-кп/523/436/18
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

05.12.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання телефонограмою та шляхом направлення судової повістки викликалася потерпіла ОСОБА_8 , яка до суду не прибула, про поважність причини неявки будь-які матеріали не надала, що спричинило відкладення засідання.

Прокурором, за згодою інших учасників процесу, заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на зазначену потерпілу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно з ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Крім того, згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність накладення на потерпілу ОСОБА_8 стягнення на користь держави, у мінімальному розмірі, передбаченому ст.139 КПК України, за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139,144-147,367-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Накласти на потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів Житомирської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн, за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_8 та для виконання до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1