УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярки, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 24.04.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 24.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

13.11.2018 о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, організованою групою.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у протоколах видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколі обшуку від 13.11.2018; висновках судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. При цьому, підозрюваний не працює, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення інших злочинів з корисливою метою. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знищити записи в яких зберігаються відомості що стосуються незаконного збуту наркотичних засобів, знищити не виявлені речі та предмети, які вказують на його причетність до вчинених кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти вказане правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. При цьому зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, які дають підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Проведено оперативні закупки у ОСОБА_4 , встановлено, що збут наркотичних речовин він здійснював з вікна будинку в якому проживав.

Крім того, прокурор уточнила, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, міцність соціальних зв`язків не буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного. Такий запобіжний захід як тримання під вартою буде належною гарантією для виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас просила визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка на її думку є достатньою для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не є непомірною для ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила про те, що тримання під вартою є найсуворішим та виключним запобіжним заходом. Слідчим та прокурором необгрунтована можливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, просила врахувати, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з батьком, який є інвалідом і потребує сторонньої допомоги, а тому застосувати до підозрюваного будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, зазначив, що канабіс попросив його передати ОСОБА_8 , у нього було канабісу лише 0,2 грами. У скоєному покаявся. Запевнив суд, що не буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 24.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2, ч.3 ст. 307 КК України.

13.11.2018 о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не одружений, не має родини та осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, з урахуванням фактичних обставин справи, не зменшують існуючих ризиків.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 11 січня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року по справі № 761/43616/18, кримінальне провадження №1-кс/761/29620/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

3.здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 16 листопада 2018 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1