Справа № 202/635/19
№ 1-кс/202/2400/2019
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золоте Поле, Коровського району АРК Крим, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює начальником управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, у разі відмови в заміні запобіжного заходу на особисте зобов`язання, просив змінити умови перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо заміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, разом з тим, не заперечує щодо зміни умов перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 20.12.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
24 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
24 січня 2019 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 року відносно підозрюваного обраного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
15 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; знаходження на утриманні неповнолітньої дитини; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зміни умов перебування підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом. Інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, тому клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Залишити раніше обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 березня 2019 року включно.
Змінити умови перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, поклавши на нього такі обов`язки.
-з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади;

-уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 00 хвилин 04 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1