Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1179/14-к
Провадження №: 1-кс/332/1428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000038 від 19.01.2013 року, слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калінівського, Калінівського району Фрунзенської області, росіянина, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2018 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває матеріал досудового розслідування, внесений до ЕРДР за №0000038 від 19.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці квітня 2003 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ООО ДП «Запоріжгазифікація» «ВИКЛ КО ЛТД», діючи умисно, з порушенням закону, отримав оплату за виконання будівельних робіт за договором підряду від ОСОБА_6 08.04.2003 року у розмірі 7100 тис. гривень і 17.04.2003 року у розмірі 1400 тис. гривень, загальна сума 8500 тис. гривень. При цьому ОСОБА_5 отримував грошові кошти від жителів вул. Мічуріна у розмірі: 950 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_7 ; 650 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_8 ; 650 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_9 ; 4400 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_5 ОСОБА_10 ; 1300 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_6 ОСОБА_11 ; 1850 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_7 ОСОБА_12 ; 650 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_8 ОСОБА_6 ; 1650 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_9 ОСОБА_13 ; 400 грн. від мешканця буд. АДРЕСА_10 ОСОБА_14 .
Будучи звільненим з посади директора ООО ДП «Запоріжгазифікація» «ВИКЛ КО ЛТД» ОСОБА_5 грошові кошти до каси підприємства не вніс, чим привласнив грошові кошти мешканців АДРЕСА_11 у розмірі 8500 грн.
18.10.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, після чого, він почав скриватись від органів досудового розслідування та прокуратури.
Вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема показами ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 тощо.
18.10.2013 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та позбавлення волі на строк від двох до п`яти років зі позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, а тому він може продовжити займатись злочинною діяльністю, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ч. 2 ст. 189 КПК України щодо негайного розгляду після одержання слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, та відсутністю вказівки на здійснення виклику прокурора, слідчий суддя вбачає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність, оскільки він не скористався своїм правом підтримання даного клопотання.
Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено судом з матеріалів, доданих до клопотання, 18.10.2013 ОСОБА_5 оголошений в розшук, який доручено Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 01.02.2018, надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (термін дії ухвали на даний час закінчився).
Слідчим, прокурором в клопотанні не доведено достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки з часу оголошення останнього у розшук, тобто з 18.10.2013 року не надано жодного доказу до матеріалів клопотання, що свідчить про заходи вжиті для встановлення місцезнаходження останнього, в тому числі за місцем проживання за адресою, що міститься в матеріалах справи.
Оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.4 ст. 189 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про дозвіл на затримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився та не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , таким чином відсутні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького Апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1