справа №619/3293/18
провадження №1-кп/619/131/19
06 березня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
Обвинувачений ОСОБА_8 згідно з наказом ТОВ НВК «РЕАЛПАКС» №20-К від 01.10.2009 прийнятий на роботу та працює на вказаному підприємстві по теперішній час машиністом гранулювання пластмас, тобто знаходиться у трудових відносинах з ТОВ НВК «РЕАЛПАКС».
Відповідно до Посадової інструкції з охорони праці для машиністів гранулювання пластмас № 05-09, затвердженої начальником ТОВ НВК «РЕАЛПАКС», ОСОБА_8 зобов`язаний:
*п. 3.2 « Перед ввімкненням обладнання впевнитися у відсутності небезпеки для інших людей»;
*п. 3.24.2 «Впевнетись про відсутність людей в зоні роботи конвеєра перед його ввімкненням».
ОСОБА_5 була прийнята на роботу до ТОВ НВК «РЕАЛПАКС» апаратником гомогенізації пластмас згідно з наказом директора підприємства від 24.04.2017 №110-К.
11 січня 2018 року апаратник гомогенізації пластмас ОСОБА_5 згідно з графіком вийшла на роботу в ТОВ НВК «РЕАЛПАКС», яке розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район , с. Безруки, вул. Шевченка, 20-А, в третю зміну, переодягнулася в спеціальний одяг, спеціальне взуття і приступила до роботи. Змінний майстер ОСОБА_10 дав завдання щодо закінчення варки пластмаси «ЕВА» білого кольору апаратнику гомогенізації пластмас ОСОБА_5 та машиністу гранулювання пластмас ОСОБА_8
12 січня 2018 року приблизно о 03:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 закінчили варити партію пластмаси білого кольору. ОСОБА_10 дав завдання провести очищення змішувача та розпочати варити пластмаси «ЕВА» бежевого кольору. Після очищення змішувача у всіх місцях, які візуально бачила ОСОБА_5 , вона провела загрузку попередньо підготовлених компонентів в змішувач та зробила першу варку пластмаси «ЕВА» бежевого кольору. Машиніст гранулювання пластмас ОСОБА_8 опустив в штатне крайнє нижнє положення ковш конвеєру. Далі ОСОБА_5 натиснула кнопку на пульті управління змішувача, щоб вивантажити з бункеру змішувача готову сировину у ковш конвеєру, після чого ОСОБА_5 підійшла до бункера змішувача та побачила, що в бункері залишилися частки пластмаси «ЕВА» білого кольору. ОСОБА_8 включив конвеєр і ковш з сировиною перемістився на наступну робочу позицію-вальці. В цей час ОСОБА_5 присіла перед бункером і почала чистити його ганчіркою. Одночасно з цим машиніст гранулювання пластмас ОСОБА_8 не звернув увагу на те, що ОСОБА_5 ще не закінчила прибирання, не впевнившись в тому, що в зоні роботи конвеєра може знаходитися людина, хоча повинен був впевнитись у відсутності людей, включив конвеєр для повернення ковша в вихідне нижнє положення, а сам підійшов до вальців та почав зрізати сировину. Ковш перемістився в нижнє положення та придавив ОСОБА_5 до землі, внаслідок чого її затиснуло між ковшем та бункером змішувача, внаслідок чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-1585/2018 обвинувачений спричинив останній наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота у вигляді множинних розривів кишківнику, з явищем забою правої нирки та гематомою у цій ділянці та з наявністю зовнішніх ушкоджень - садна в ділянці живота та попереку. Ця травма в своїй течії ускладнилась розвитком черевної кровотечі, у зв`язку з цим було проведено оперативне втручання з метою припинення кровотечі - виконана лапаротомія, резекція й зшивання кишківнику та встановлено дренаж.
За ступенем тяжкості закрита тупа травма живота у вигляді множинних розривів кишківнику із явищем забою правої нирки та гематомою у цій ділянці та з наявністю зовнішніх ушкоджень - садна в ділянці животу та попереку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (відповідно до п.п. 2.1.1.«а», 2.1.2, 2.1.3. «к», «л». «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
Таким чином, відповідно до висновку судової інженерно - технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 4426 від 19.07.2018 встановлено, що виконання робіт апаратником гомогенізації пластмас ТОВ НВК «РЕАЛПАКС» ОСОБА_5 відповідно до безпечності їх виконання відноситься до робіт з підвищеною небезпекою на підставі п.п. 3 та 113 НПАОП 0.00-8.24-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою».
Причиною настання досліджуваного нещасного випадку є невиконання машиністом гранулювання пластмас ТОВ НВК «Реалпакс» ОСОБА_8 вимог безпеки під час експлуатації технологічного обладнання при проведенні робіт 12.01.2018.
З технічної точки зору дії машиніста гранулювання пластмас ТОВ НВК «РЕАЛПАКС» ОСОБА_8 , перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку.
Незважаючи на те, що зазначені вимоги з охорони праці ОСОБА_8 були достовірно відомі, він, маючи достатній досвід роботи за фахом, не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до інструкцій та положень з охорони праці, а саме Посадової інструкції з охорони праці для машиністів гранулювання пластмас № 05-09, в частині:
*п. 3.2 « Перед ввімкненням обладнання впевнитися у відсутності небезпеки для інших людей»;
*п. 3.24.2 «Впевнетись у відсутності людей в зоні роботи конвеєра перед його ввімкненням», та ст.14 Закону Закон України «Про охорону праці», яким визначено, що працівник зобов`язаний :
*дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;
*знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, що є умовою попередженій нещасних випадків на підприємстві.
У вказаній виробничій ситуації машиніст гранулювання пластмас ТОВ НВК «РЕАЛПАКС» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події - нещасного випадку шляхом безумовного дотримання вищенаведених вимог нормативних документів з охорони праці.
Внаслідок неналежного ставлення до виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що спричинило тяжкі наслідки відносно ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище.
Надав показання про те, що в обвинувальному акті всі відомості зазначені правильно. Не заперечував час, спосіб, інші обставини вчинення злочину. Пояснив, що не бажав настання вищезазначених наслідків. Коли зрозумів, що щось трапилось, так як почув крик потерпілої, нажав кнопку «стоп», однак, запобігти наслідкам, які мають місце, не вдалось.
Щиро кається у скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка забов`язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки особі, суд кваліфікує за ст. 272 ч. 2 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_11 , 2005 року народження, повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Суд враховує щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 272 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини даної статті з додатковим покаранням із застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпілою, яка скористалась правом, передбаченим ст.ст.127,128 КПК України, заявлено цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії «РЕАЛПАКС»
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Заявлений потерпілою позов про відшкодування матеріальних збитків 579.28 грн. підлягає задоволенню, оскільки підтверджується документально.
Щодо моральної шкоди, заявленої у розмірі 500 000,00 грн., то суд зазначає наступне.
Безумовно, потерпілій спричинена моральна шкода, але її розмір суд встановлює, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи тяжкість перенесених та існуючих моральних страждань, з врахуванням також обставин справи, подій, які мали місце після інкриміновано злочину.
Так, потерпілій спричинені серйозні травми, нею перенесені сильні душевні страждання. Ці негативні наслідки мають місце і по теперішній час. Разом з тим, з відзиву на позовну заяву вбачається, що підприємство-відповідач повністю оплатило лікування потерпілої після нещасного випадку на виробництві, і ці відомості не спростовує потерпіла. Крім того, з відзиву вбачається, що потерпіла під час подій за даним кримінального провадженням також порушила техніку безпеки на виробництві, присівши біля ковша (міксера) для його очистки, порушивши п.п. 1.21, 3.16.1 Інструкції з охорони праці для апаратників гоногенізації пластмас.
З врахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе стягнути на користь потерпілої у відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, а саме пов`язані із керуванням спеціальною технікою, строком на 3 роки.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Зобов`язати ОСОБА_8 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У часткове задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії «РЕАЛПАКС» на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки 579.28 грн., 50 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 50 579,28 грн.
Стягнути із ОСОБА_8 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № 4426 у розмірі 7150.00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1