Справа № 529/152/19
УХВАЛА
Іменем України
про арешт майна

20 лютого 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2019 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом нанесення 16 лютого 2019 року близько 20 год. 15 хв. невідомим чоловіком за допомогою металевого предмета тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у приміщенні ТОВ "Лото-Плюс" по вул. Дружби, 4 в смт Диканька Полтавської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000038 та розпочате його досудове розслідування.

Слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення 18 лютого 2019 року було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка знаходиться у його володінні, власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний огляд квартири було проведено за наявності письмової добровільної згоди ОСОБА_5 , у присутності двох понятих та із застосуванням відеофіксації.

У ході огляду вищевказаної квартири ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції шапку темно-синього кольору та куртку гірчичного кольору, які знаходилися на поличці вішалки у шафі біля вхідних дверей квартири. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що у вказаному одязі він перебував 16 лютого 2019 року у вечірній час у приміщенні "Космолот" по вул. Дружби, 4 в смт Диканька Полтавської області. Крім цього, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції штани по типу "Джинси" темно-синього кольору, які знаходилися у шафі, розташованій у правому дальньому кутку від вхідних дверей, та одинадцять ножів, які знаходилися зверху у другій шухляді кухонної тумби. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що 16 лютого 2019 року він був одягнутий у добровільно видані ним штани "Джинси" та мав з собою ніж з чорною ручкою з трьома заклепками, вістря ножа "лезо" металеве блискуче і саме цей ніж він тримав у руці під час бійки з адміністратором "Космолот" ОСОБА_4 , після чого залишив цей ніж у шухляді кухонної тумби у своїй квартирі.

У клопотанні слідчий вказує, що виявлені та вилучені під час огляду речі, а саме шапка темно-синього кольору, куртка гірчичного кольору, штани по типу "Джинси" темно-синього кольору та одинадцять ножів, були визнані постановою слідчого від 18 лютого 2019 року речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказуючи, що вищезазначені речі, які були вилучені під час огляду за місцем проживання ОСОБА_5 , зберегли (чи можуть зберігати) на собі сліди злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення вказаного злочину, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів і виключення можливості витребування вказаного майна власником ОСОБА_5 для перешкоджання проведенню досудового розслідування, слідчий СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке було вилучено 18 лютого 2019 року в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задоволити, надавши відповідні обґрунтування необхідності такого арешту.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому розгляд клопотання був проведений у його відсутність.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи та обґрунтування слідчого, дослідивши наявні в клопотанні докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявного у матеріалах клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до нього 17 лютого 2019 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом нанесення 16 лютого 2019 року близько 20 год. 15 хв. невідомим чоловіком за допомогою металевого предмета тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у приміщенні ТОВ "Лото-Плюс" по вул. Дружби, 4 в смт Диканька Полтавської області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та кримінальному провадженню присвоєний номер 0000038.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2019 року слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , у якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка знаходиться у його володінні, власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний огляд квартири було проведено за наявності письмової добровільної згоди ОСОБА_5 , у присутності двох понятих та із застосуванням відеофіксації.

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду вищевказаної квартири від 18 лютого 2019 року вбачається, що у ході огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції шапку темно-синього кольору та куртку гірчичного кольору, які знаходилися на поличці вішалки у шафі біля вхідних дверей квартири. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що у вказаному одязі він перебував 16 лютого 2019 року у вечірній час у приміщенні "Космолот" по вул. Дружби, 4 в смт Диканька Полтавської області. Крім цього, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції штани по типу "Джинси" темно-синього кольору, які знаходилися у шафі, розташованій у правому дальньому кутку від вхідних дверей, та одинадцять ножів, які знаходилися зверху у другій шухляді кухонної тумби. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що 16 лютого 2019 року він був одягнутий у добровільно видані ним штани "Джинси" та мав з собою ніж з чорною ручкою з трьома заклепками, вістря ножа "лезо" металеве блискуче і саме цей ніж він тримав у руці під час бійки з адміністратором "Космолот" ОСОБА_4 , після чого залишив цей ніж у шухляді кухонної тумби у своїй квартирі.

З клопотання слідчого вбачається, що враховуючи те, що вищезазначені речі, які були вилучені під час огляду за місцем проживання ОСОБА_5 , зберегли (чи можуть зберігати) на собі сліди злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення вказаного злочину, з метою запобігання можливості приховання або зміни слідів злочину та забезпечення проведення необхідних судових експертиз та слідчих дій, вказані речі були вилучені та визнані речовими доказами слідчими органами в рамках кримінального провадження, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Із аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що наявність чи відсутність підозри по кримінальному провадженню не є визначальною обставиною для прийняття рішення слідчим суддею про накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до частин 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на майно, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що слідчим ОСОБА_3 приведено достатньо підстав вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, є сукупність розумних підстав підозрювати, що вилучені речі зберегли або можуть зберігати на собі сліди злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, про що свідчать відомості, наявні у матеріалах клопотання, ці речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, можуть бути використані як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України, беручи до уваги те, що для належного здійснення кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування чи зміни слідів вчинення злочину, забезпечення збереження речових доказів по справі, встановлення об`єктивної істини по справі, встановлення вини причетної до вчинення кримінального правопорушення особи необхідно проведення ряду слідчих дій та судових експертиз вказаних вище речей, що буде неможливим при поверненні вказаного майна його власнику, то при таких обставинах слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт вказаних у клопотанні належних ОСОБА_5 речей, які були виявлені та вилучені 18 лютого 2019 року під час огляду за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , що відповідає положенням ч. 3 ст. 132 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно у вигляді шапки темно-синього кольору, куртки гірчичного кольору, штанів "Джинси" темно-синього кольору та одинадцяти ножів, фактичним власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 18 лютого 2019 року під час огляду за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000038 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Місцем зберігання шапки темно-синього кольору, куртки гірчичного кольору, штанів "Джинси" темно-синього кольору, які поміщено до двох окремих синіх поліетиленових пакетів, опечатаних бирками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з відтиском печатки № 105 та засвідчених підписами двох понятих, та одинадцяти ножів, поміщених до картонної коробки, опечатаної биркою Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з відтиском печатки № 105 та засвідченої підписами двох понятих, на які накладено арешт, визначити кімнату зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул. Газовиків, 1, смт Диканька Полтавської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору, власнику вилученого майна ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду слідчим, власником вилученого майна ОСОБА_5 , - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1