У Х В А Л А
25 березня 2019 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000287 від 17.03.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000287 від 17.03.2019 року, надійшло до суду 25 березня 2019 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Органи досудового розслідування зазначають, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 14.02.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності.

Так, ОСОБА_5 17.03.2019 близько 1 години ночі перебував біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 через паркан переліз на територію вказаного подвір`я, та діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом зриву навісного замка металевою трубою, проник в сарайне приміщення, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Einhell-ВТ-AG», вартістю 1100,00 гривень, ударну дриль «HANDER-HPD-600», вартістю 750,00 гривень, бензопилу «Husqvarna-240», вартістю 1900,00 гривень, кутову шліфувальну машинку «Stark-G-600», вартістю 600,00 гривень, електролобзик «Майстер Данило-Л-800-РЛМ№, вартістю 700,00 гривень та електрорубанок «Єнергомаш-РУ-10150», вартістю 900,00 гривень.
Органи досудового розслідування вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5950,00 гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Також, ОСОБА_5 21.03.2019 близько 14 години перебував біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 шляхом пошкодження паркану проник на територію вказаного подвір`я, та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно викрав двадцять п`ять металевих плит, якими була викладена доріжка на подвір`ї, загальною вартістю 800,00 гривень та металевий господарський візок, вартістю 300,00 гривень.
На думку слідства, ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1100,00 гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, повідомила, що наявні ризики ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 раніше судимий, на час слідства не має постійного місця проживання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, обрати інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, співпрацює із слідством, має намір відшкодувати шкоду, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя заслухавши думки учасників судового розгляду дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки фактів та інформації викладеної в клопотання достатньо аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення. Також, наявний ризик передбачений ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики, вказані органом досудового розслідування: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є не обґрунтованими та недоведеними.
Крім того відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що підтверджується наявними доказами в їх сукупності. ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні є малолітній син, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наявність лише одного доведеного ризику та відомості що характеризують підозрюваного: наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризику передбаченого ст.177 КПК України.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Фастівського ВП, прокурора за їх викликом; 2) не відлучатися з місця в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000287 від 17.03.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могутнє, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.02.2018 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (станом на 22.03.2019 покарання не відбуте) строком на 60 діб (до 23.05.2019 року, включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Фастівського ВП, прокурора за їх викликом; 2) не відлучатися з місця в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів з дати винесення цієї ухвали до 23 травня 2019 року, включно.
Порушення умов покладених на підозрюваного обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1