Провадження № 322/542/18
Справа № 1-кс/322/438/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із клопотанням, в якому вказує, що в провадженні СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000186, від 05 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування не було добуто достатніх доказів, що вказаний автомобіль був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З моменту накладення арешту на майно, на час звернення з клопотанням, пройшло більше чотирьох місяців, і за цей час органом досудового розслідування доказів того, що вказаний у клопотанні автомобіль є предметом або доказом злочину, здобуто не було. Відносно вказаного автомобіля не призначено проведення будь яких експертиз. Цивільний позов у справі не заявлено.
Позбавлення володільця автомобіля права ним користуватися, який необхідний йому для забезпечення потреб сім`ї, на тривалий строк, є явно не співрозмірним з обмеженнями, які несе його сім`я.
На цей час будь-кому у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.
В клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить зняти арешт із вищевказаного автомобіля, автомобіль повернути його володільцю ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, в заявах просять клопотання розглянути у їх відсутність.
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явився по невідомій слідчому судді причині, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановлений законом порядку, його неявка, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглядає клопотання у відсутність слідчого.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що 05 червня 2018 року, в період часу з 04 години 40 хвилин по 06 годину 05 хвилин, працівниками поліції, під час огляду місця події, у лісосмузі, розташованій на околиці с. Сергіївка Новомиколаївського району Запорізької області, було виявлено громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пеньки свіжоспиляних дерев породи "Акація біла", в кількості 61 штуки, вантажні автомобілі ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ГАЗ 33021 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 3302-14, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузовах яких були завантажені розпиляні частини дерев, породи "Акація біла", а також дві бензопили "Foresta", в корпусах помаранчевого кольору, та одну бензопилу "Foresta", в корпусі жовтого кольору.
За даним фактом 05 червня 2018 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на належний ОСОБА_5 вантажний бортовий тентований автомобіль ГАЗ 33021 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Абзацом другим частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь-яких заперечень проти задоволення клопотання від слідчого не надійшло.
Слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, передбачене статтею 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Вказаний злочин є закінченим з моменту порубки дерев та заподіяння істотної шкоди.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано доказів того, що вказаний у клопотанні автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що з моменту накладення арешту на майно, і на час розгляду даного клопотання, пройшло більше п`яти місяців, і за цей час органом досудового розслідування доказів того, що вказаний у клопотанні автомобіль є предметом або доказом злочину, здобуто не було. Відносно вказаного автомобіля не призначено проведення будь-яких експертиз. Цивільний позов у справі також не заявлено.
На необхідність негайного припинення обмеження майнового права (арешту майна), якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину, було зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року в цій справі.
Під час вирішення питання про наявність підстав для подальшого позбавлення володільця права користування вилученим майном, як заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Позбавлення ОСОБА_4 права користування автомобілем, який необхідний йому для забезпечення потреб його сім`ї, на тривалий строк, є явно не співрозмірним з обмеженнями, які несе його сім`я.
На даний час ні ОСОБА_4 , ні іншим особам, про підозру у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено не було.
Таким чином слідчий суддя вважає встановленим, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала.

Керуючись ст. 173 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт належного ОСОБА_5 вантажного бортового тентованого автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року, та повернути його володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1