Справа №173/920/19
Провадження №1-кс/173/372/2019
У Х В А Л А
іменем України

08 квітня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську погоджене із прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Певск, Чаунського району, Магаданської області, Російської федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.04.2005 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185, ст.140 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, терміном 1 рік;

- 21.12.2006 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 289, 140 КК України, до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, терміном 2 роки. По постанові суду П`ятихатського районну Дніпропетровської області від 15.11.07, відмінено випробувальний термін, направлено до виправної колонії, терміном на 3 роки;

- 19.06.2013 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 152, 140 КК України, до 10 років позбавлення волі. Вирок вступив в закону силу 29.05.14. Перегляд вироку: 09.02.16 Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси, ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано з 07.05.11 по 29.05.14. Звільнено: 13.04.2018 по відбуттю строку покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 України, який відповідно до ст.12 КК України відносить до тяжкого злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 05.04.2019 р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-оглядом лікаря КЗ «Вільногірська ЦМЛ» м. Вільногірськ;

-протоколом огляду велосипеда марки «Люкс» вилученого у ОСОБА_5 .

На думку слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім розбійного нападу. Та, беручи до уваги, що на підозрюваного ОСОБА_5 вказав потерпілий, як на особу, яка причетна до вчинення розбійного нападу, тому перебуваючи на волі, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду. А крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого, та свідків по кримінальному проваджені. У зв`язку з чим, з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, доцільно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючі дані, вказують на наявність ризиків, передбачених до п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
08 квітня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

08 квітня 2019 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорюючи обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутації, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно особи похилого віку ОСОБА_6 . Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та підозрюється знову у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики вчинення ним нових злочинів.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків та не забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість спілкуватися з потерпілим та свідками з метою уникнення покарання або ж перешкоджанню повному, об`єктивному та своєчасному досудовому розслідуванню кримінального провадження, вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, а також на думку слідчого судді, саме обрання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить повне, об`єктивне та швидке досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з 08 квітня 2019 року до 06 червня 2019 року до 15 години 40 хвилин включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «_____»______________2019 року
ОСОБА_5