Справа № 629/6107/18
Номер провадження 1-кп/629/197/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
06.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
23.11.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
04.10.2001 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 141 КК (в ред. 1960 року) України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців;
17.06.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років;
28.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки. Ухвалою суду від 26.04.2017 року звільнений від покарання у зв`язку з його відбуттям.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:

09.11.2018 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Міра запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 обрана у вигляді тримання під вартою, у обвинуваченої ОСОБА_5 домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під вартою, а також закінчення строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під домашнім арештом просив продовжити у відношенні обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в судове засідання неетаповані, ОСОБА_9 від участі в проведенні судового засідання в режимі відеконференції відмовився.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти продовження обвинуваченій раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, намірів переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обвинувачений не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, намірів переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обвинувачений не має.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 судом встановлено, що органом досудового розслідування вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, яке поєднане з фізичним насильством, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особі обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до 17 червня 2019 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
Крім цього, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Судом встановлено, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , для запобігання ризиків, передбачених ч.1ст.177КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинувачену, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту забезпечується виконання останньою відповідних процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом та продовжує строк тримання під домашнім арештом у певний час доби обвинуваченій ОСОБА_5 до 19 червня 2019 року.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 60-ти (шестидесяти) днів, тобто до 17 червня 2019 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор № 27», без визначення розміру застави.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 19 квітня 2018 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , з забороною залишати вищевказане житло з 17-00 години до 07-00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали про тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити до двох місяців тобто до 19 червня 2019 року.
Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор № 27», Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1