Справа № 202/7045/18
Провадження № 1-кс/202/7822/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:358:0072, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на її відчуження (розпорядження) у будь-який спосіб, поділу, оренди, передачі в іпотеку, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по справі № 200/2170/18, посилаючись на обставини, вкладені в клопотанні.
Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяви про розгляд клопотання без її участі не подавала.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
У судові засідання призначені на 13 листопада 2018 року, та 21 листопада 2018 року ані заявник ані слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, заяви про розгляд клопотання без їх участі не подавали.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки повідомленні належним чином заявник та слідчий повторно не з`явилися у судове засідання та не повідомили слідчого суддю про причини своєї неявки, що призводить до затягування судового розгляду клопотання у розумні строки, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1