20.03.19 200/3883/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області процесуального керівника юриста 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, маючу вищу освіту, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України, -
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області процесуального керівника юриста 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , здійснюється, в особливо великих розмірах, незаконне придбання на території Республіки Польща та подальше зберігання, перевезення і пересилання на територію України, з метою збуту, засобів, що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, а також незаконне виготовлення, на території м. Дніпро, з метою збуту, психотропної речовини «метамфетамін».
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України.
05.10.2018 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.311КК України.
14.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.
18.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_6 ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 18.07.2018 року, листом щодо виконання доручення слідчого від 14.09.2018 року, протоколами огляду від 17.09.2018 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.09.2018 року, висновком експерта №7-1940 від 02.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2018 року, протоколами обшуку від 04.10.2018 року, висновком експерта від №7-2094 від 16.11.2018 року, висновком експерта №7-2018 від 06.11.2018 року, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 25.09.2018 року, 02.10.2018 року, 18.09.2018 року, 28.09.2018 року, 04.10.2018 року, 03.10.2018 року, 03.10.2018 року, 08.11.2018 року, 12.10.2018 року, висновками експертів №7-2019 від 23.10.2018 року та 7-2087 від 06.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2018 року, протоколами огляду від 12.10.2018 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 18.01.2019 року.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні в сукупності особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 12 років.
09.10.2018 року судом першої інстанції підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 2,5 млн. грн. строком до 23.10.18.
23.10.2018 року судом першої інстанції підозрюваній ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 2,5 млн. грн. строком до 02.12.2018.
29.11.2018 року підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25.01.2019 без зміни застави у розмірі 2,5 млн.грн.
24.01.2019 року підозрюваній ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22.03.2019 без зміни застави у розмірі 2,5 млн.грн.
При цьому в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , знайшли своє підтвердження ризики передбачені п.п. 1 та 3 ч.1 с. 177 КПК України.
Однак, в своєму клопотанні, прокурор зазначає, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України збільшилися.
Враховуючи кількість та тяжкість злочинів, за які повідомлено про підозру після останнього продовження тримання під вартою, а саме за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України та усвідомлюючи можливість призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинила особливо небезпечне, протиправне діяння та може переховуватись від суду, покинути території Дніпропетровської області та України. Протягом здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 рідний брат ОСОБА_6 постійно перебував на території Польщі та лише 02.10.2018 о 17:36 год.прибув в аеропорт м. Запоріжжя з м. Варшави Польща, тобто має тісні зв`язки за кордоном, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись в іншій державі;
Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування виявлено не всі склади та лабораторії, де зберігаються та виготовляються психотропні речовини;
Незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню, тобто може впливати на свідків, які дали показання по даному кримінальному провадженню, з метою зміни ними свідчень на свою користь, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення однак на даний час не затримані. Підозрювана проживає у цивільному шлюбі із працівником СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що свідчить про можливість через вказаного працівника здійснювати тиск на вказаних осіб;
Може продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки єдиний заробіток підозрюваної це збут прекурсорів та психотропних речовин.
На даний час виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки досудове розслідування не завершене через особливу складність кримінального провадження, а саме: багатоепізодність; великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; великий обсяг вилучених наркотичних речовин; тривалість проведення огляду вилучених в ході обшуків речей, комп`ютерної техніки, документів; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг матеріалів НСРД, враховуючи кількість підозрюваних та ін.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на певні обставини та практику ЄСПЛ з цих питань, що свідчать як про необґрунтованість самої підозри, так і не доведеності, стороною обвинувачення, ризиків зазначених у клопотанні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи клопотання по суті та враховуючи дотримання прокурором при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, вимог ч. 1, ч. 2 ст. 199 КПК України, слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як встановлено в судовому засіданні, що закінчити розслідування по даному кримінальному провадженню у встановлений законодавством термін не виявилось можливим, в зв`язку слідчими суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська двічі були продовжені строки досудового розслідування, в останній раз до 05.04.2019 року, у зв`язку з необхідністю здійснити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, також її вік, стан здоров`я, суд вважає, що ризики встановлені при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу на даний час збільшились у частині, щодо можливості підозрюваною знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, на підставі викладеного застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної не зможе запобігти вказаним ризикам.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 до 05.04.2019 року, що не перевищуватиме строків досудового слідства.
Окрім того, суд вважає за необхідне, залишити заставу у раніше визначеному розмірі, а саме 2 500 000 грн. (два мільйона п`ятсот тисяч гривень), що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області процесуального керівника юриста 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313 КК України - задовольнити.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах досудового слідства, тобто до 05 квітня 2019 року.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_13 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_14 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу направити СВ УСБУ у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строків застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1