КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/66/17
Провадження № 1-кс/391/205/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.12.2018 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 з тих підстав, що 23 липня 2018 року ОСОБА_4 при ознайомлені з останнім висновком експерта № 172/18 від 21.06.2018 року та рентгенограмою від 04.04.14 на ім`я ОСОБА_6 , яка стала основним із доказів дослідження на який посилались експерти в усіх проведених експертизах. На думку обвинуваченого рентгенограма від 04.04.2014 на ім`я ОСОБА_6 містить візуально видимі виправлення дати, місяця та року, а також підтирки. В судовому засіданні 21.11.2018 він помітив що рентгенограма від 04.04.14 була інша ніж він бачив і фотографував раніше. З цієї причини ОСОБА_4 23.11.2018 написав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Проте суддя ОСОБА_8 не дозволила йому ознайомитися з ренгенограмами, які були в матеріалах справи пояснивши, що це особисті речі ОСОБА_6 .

23.11.2018 ОСОБА_4 написав заяву, щоб йому дозволили ознайомитися з ренгенознімками на ім`я ОСОБА_6 , які є доказами в кримінальному провадженні. Проте суддя ОСОБА_8 не дозволила йому ознайомитися з ними, повідомила, що отримає письмову відмову поштою.

ОСОБА_9 отримав відмову по пошті, в якій вказано, що немає можливості ознайомитися з ренгенограмами, так як за заявою ОСОБА_6 рентгенограми поверненні ОСОБА_6 .

Посилаючись на викладені обставини, висловлюючи недовіру і сумніви у дотриманні суддею ОСОБА_8 законності при розгляді кримінального провадження просить відвести останню від розгляду справи.
У судовому засіданні ОСОБА_4 зачитав вказану заяву та її підтримав.
Адвокат обвинуваченого просила задовольнити заяву. При цьому зазначила, що дії судді ОСОБА_8 , а саме ненадання можливості її довірителю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а саме ренгензнімками потерпілого, вказують на порушення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме неупередженість. Також її висловлювання в судових засіданнях також, на її думку вказують на неупередженість.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що поважних підстав для її задоволення немає. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді більше року, протягом усього часу судового слідства обвинуваченим такої заяви не заявлялось, а зараз, коли розгляд провадження підійшов до кінцевої стадії, виникла дана заява. На її думку, це умисне затягування розгляду. Також зазначила, що під час судового слідства суддею були задоволені клопотання обвинуваченого та сторони захисту щодо призначення експертиз і порушень прав обвинуваченого суддею не допущено. Вважає, що заява необґрунтована.
Потерпілий і його представник також просили відмовити у задоволенні заяви. Зазначили, що також розцінюють дане клопотання як спроба затягнути строк розгляду даного кримінального провадження. Адвокат вважає, що обвинуваченим не наведено підстав, які б переконливо вказували на упередженість або зацікавленість судді у даній справі.
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід без її участі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши вимоги заявлених підстав для відводу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 1, 5 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч.4 ст.80 КПК України).
Судом встановлено, що у провадженні судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року, «ОСОБА_2 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах, як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Разом з тим, при розгляді заяви про відвід, суд приділяє увагу суб`єктивній оцінці сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Із заяви про відвід судді ОСОБА_8 , та наданих в судовому засіданні поясненнях сторін, вбачається, що обвинувачений фактично не погоджується з процесуальною дією судді, а саме її відмова у надані стороні обвинувачення ознайомитись не з усім кримінальним провадженням, а фотознімком рентгенограми від 04.04.2014 який в подальшому було повернуто потерпілому. Однак вказаний документ, як вбачається, був у тому числі предметом дослідження експерта, у експертизі, проведеній за клопотанням обвинуваченого. Разом з тим, інших об`єктивних проявів упередженості судді ОСОБА_8 обвинувачем та адвокатом не наведено.
Крім того, згідно вимог ст. 80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Однак, як зазначено і прокурором і потерпілим і встановлено судом, дане кримінальне провадження знаходиться на стадії закінчення судового слідства, яке тривало більше року, а така підстава як незадоволення заяви про ознайомлення з фотознімком рентгенограми, можуть вказувати на процесуальні порушення судді, що можуть бути підставою для оскарження в апеляційному порядку, а вислови судді, які обвинувачений вважає неналежними, або вказують на упередженість, можуть бути предметом розгляду відповідним органом за зверненням особи щодо дисциплінарної відповідальності судді.
Оцінюючи доводи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що вони не є такими, що об`єктивно, вмотивовано та обґрунтовано свідчать про наявність необ`єктивності або ж упередженості судді ОСОБА_8 ..
Крім того, враховуючи вимоги Конвенції та вимог КПК України, щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, задоволення такої заяви на даній стадії, потягне за собою порушення гарантованих Конституцією, Конвенцією та норм КПК України прав не тільки самого обвинуваченого, але і потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1