провадження № 1-кс/294/7/19
справа № 294/13/19
УХВАЛА
слідчого судді
08 січня 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000007 від 06 січня 2018 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.01.2019, приблизно о 23:00 год., знаходячись по вул. Богдана Хмельницького в с. П`ятка, Чуднівського району, Житомирської області, між ОСОБА_5 та його знайомим ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла раптова суперечка в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вище вказаний час та місці, кулаками рук, перебуваючи у положенні стоячи, умисно наніс близько 10 ударів в область обличчя та голови ОСОБА_8 , від яких він впав додолу, заподіявши таким чином останному тілесні ушкодження. Після нанесення ударів ОСОБА_5 підвів ОСОБА_8 на ноги та допоміг йому дістатись до свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому поклав останного відпочивати на ліжку.
06.09.2019 року близько 07:00 год. у кухні будинку за вище вказаною адресою, на ліжку виявлено труп ОСОБА_8 , смерть якого настала внаслідок закритої черепно-мозково-лицьової травми: крововилив у м`які тканини голови, під тверду мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки, численні синці обличчя, набряк головного мозку.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця реєстрації та проживання. Крім того, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює ту обставину, що за вчинення умисного тяжкого злочину передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі та постійного місця проживання немає. Також ОСОБА_5 може знищити або сховати чи спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вигляді знарядь вчинення злочину, тощо, які він може переховувати за межами місця проживання, але які не були виявлені під час проведення огляду його помешкання. Підозрюваний може незаконного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному пункті разом з підозрюваним.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Захисник заперечив стосовно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики зазначені в клопотанні слідчого не є підтвердженими і просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний західу виді домашнього арешту у нічний час доби. Підозрюваний погодився з позицією свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 06 січня 2018 року, за ознаками вчинення, тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Існування можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, можливості знищити або сховати чи спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити або сховати чи спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1