Справа № 699/1142/18
Номер провадження № 1-кп/699/57/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2019 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ближньогородське Джанкойського району АР Крим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, знятий з військового обліку як засуджений, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22.03.2018 року у денну пору доби, повертаючись додому з тимчасових підробітків, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою часткового повернення боргу ОСОБА_7 шляхом набуття у власність належних йому речей, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та проник у приміщення гаражу, відкривши їх двері, які були незамкненими, звідки викрав кутову шліфувальну машинку «Зенит-ЗУШ 125/1150», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.05.2018 року № 10/132 становить 510 грн. 25 коп., якою розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 510 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений вказав суду, що визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому та бажає давати показання.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.03.2018 року у справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.
З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; місцезнаходження речових доказів; розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та надав суду показання за змістом яких він 22.03.2018 року у денну пору доби, повертався додому з тимчасових підробітків, та проходячи повз двір ОСОБА_7 , побачив, що двері у гараж не повністю зачинені. Після цього він вирішив зайти у даний гараж, щоб взяти якісь цінні речі, в рахунок заборгованості ОСОБА_7 перед ним за постійну допомогу по господарству. Відкривши двері гаражу, він переконався, що його ніхто не бачить, та взяв з гаражу кутову шліфувальну машинку «Зенит-ЗУШ 125/1150», яку заховав під одяг, та пішов до місця свого проживання. Вказану шліфувальну машинку він того ж дня продав ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_7 після підготовчого судового засідання надав до суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження за його відсутності. Вказав, що не має претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 . Міру покарання залишив на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім його визнавальних показань, також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, та безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до власноруч написаної 28.04.2018 року ОСОБА_9 заяви, ним добровільно видано працівникам поліції болгарку фірми «Зеніт» зеленого кольору, яку він придбав у ОСОБА_4 .

За змістом протоколу огляду предмета від 28.04.2018 року та фототаблиці до нього, слідчим Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області проведено огляд болгарки зеленого кольору марки «Зенит ЗУШ-125/1150», яку видано ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта від 14.05.2018 року № 10/132 ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Зенит ЗУШ-125/1150», бувшої у використанні, станом на 22.03.2018 року могла становити 510,25 грн. Витрати на проведення вказаної експертизи склали 572 грн., що підтверджується довідкою від 14.05.2018 року № 10-000132.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.05.2018 року та фототаблиці до нього, проведеного слідчим на території домоволодіння ОСОБА_7 , за його участі та згоди, що за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на території даного домоволодіння знаходиться приміщення гаражу, яке має окремий вхід, що зачиняється залізними дверима. В середині вказаного гаражу зберігаються різні господарські інструменти.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення (гараж).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до змісту досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, інколи неофіційно працює на будівництві, має потребу у додаткових коштах, має деякі плани на майбутнє, але ще не знає як їх реалізувати. Проживає у будинку разом з матір`ю та вітчимом. Схильний до зміни місця проживання. До вчиненого правопорушення ставиться серйозно, шкодує про вчинене, усвідомлює наслідки вчиненого, визнає свою провину, розкаюється. Відповідно до статистичних та динамічних даних має середній рівень ризику небезпеки для суспільства та високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, усвідомлює протиправність вчиненого діяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який класифікується як тяжкий злочин; особу винного, який у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, його негативну репутацію за місцем проживання; висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням; думку потерпілого ОСОБА_7 , який міру покарання залишив на розсуд суду, вказавши, що не має до ОСОБА_4 жодних претензій.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що подальше його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції його від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.
Розмір завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням становить 510,25 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у даному кримінальному провадження у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речовий доказ відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: кутова шліфувальна машинка марки «Зенит ЗУШ-125/1150», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні як власника.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 51, 63, 65, 66, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 2 (два) роки 6 (місяців), який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підстави для обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Зенит ЗУШ-125/1150», яка передана на відповідальне зберігання її власнику ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Ближньогородське Джанкойського району АР Крим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.09.2011 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн., отримувач коштів: УК у м. Черкаси Черкаської області, , банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 24060300 (призначення платежу витрати на залучення експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1