Справа № 646/8787/18
№ провадження 1-кс/646/279/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001331 від 21.06.2017 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001331 від 21.06.2017 р., посилаючись на те, що 21.06.2017 р. вона звернулась до правоохоронних органів з приводу незаконних дій з боку ОСОБА_5 , який підробив документи, а саме додаткову угоду до договору оренди належного їй офісного приміщення від 14.10.2016 р. з елементами договору позики. Слідчим після досудового розслідування винесена постанова від 08.09.2017 р. про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова винесена передчасно, оскільки досудове розслідування проведене не в повному обсязі. Так, по справі не проведена судова експертиза технічного дослідження документів, яка повинна відповісти на питання про підробку печатних текстів договорів оренди, додаткової угоди і акту прийому-передачі приміщення, шляхом заміни перших двох аркушів договору оренди на перший та другий аркуші додаткової угоди. Додаткова угода до договору оренди від 14.10.2016 р. з елементами позики на 10 000 доларів США складається з трьох аркушів, де мається її підпис тільки на третьому аркуші. Даний аркуш був взятий ОСОБА_5 з договору оренди приміщення від 12.10.2016 р. та штучно приєднаний до додаткової угоди з елементами позики. Таким чином, додаткова угода від 14.10.2016 р. до договору оренди офісного приміщення від 12.10.2016 р., складена ОСОБА_5 не з елементами позики, а з елементами шахрайства, тобто обману з метою заволодіння чужим майном.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу, та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 16.05.2017 о. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відносно ОСОБА_3 самоуправницьких дій з боку невстановленої особи.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0001331 від 21.06.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, із заяви ОСОБА_3 від 16.06.2017 р. (наявної у матеріалах кримінального провадження) убачається, що вона заявляє про скоєння злочинів, передбачених ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_5 .

Але такі обставини при проведенні досудового розслідування не перевірені слідчим, в оскаржуваній постанові зазначено про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, що є передчасним.

Відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення (відсутність хоча 6 одного з елементів складу кримінального правопорушення або непричетність особи до події). Але у постанові не зазначено, в діях яких певних осіб відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 08.09.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001331 від 21.06.2017 р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001331 від 21.06.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1