Провадження №11-сс/824/94/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року, якаю відмовлено представнику заявника у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 до Шевченківського районного суду м. Києва звернулась адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 із скаргою про скасування постанови старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 26 жовтня 2018 року, прийнятої в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000236.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 26 жовтня 2018 року, прийнятої в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000236 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, постанову старшого слідчого в ОВС3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_8 скасувати. Зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні №0000236 надати для ознайомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_7 загальнодоступні документи кримінального провадження №0000236 та розглянути клопотання захисника від 23.10.2018 в частині ознайомлення з іншими матеріалами провадження відповідно до вимог 220 КПК України.

Вказує, що копію ухвали було отримано 21.11.2018, про що свідчить відмітка на супровідному листі, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Зазначає, що чинним законодавством встановлено обов`язок слідчого за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Якщо слідчий вважає, що надання певних матеріалів може зашкодити слідству, то в постанові він повинен був це обґрунтувати та зіслатись на відповідні норми закону, а також обґрунтувати відмову у ознайомленні із загальнодоступними документами, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи. Однак, слідчий взагалі відмовив в задоволенні клопотання з формальних підстав.

Звертає увагу, що слідчий суддя в оскаржувальній ухвалі суду зазначив, що захисник звернулась до слідчого судді керуючись п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки в скарзі захисника немає жодного слова про оскарження негласних (розшукових) дій чи ототожнення клопотання про ознайомлення з клопотанням про проведення негласних слідчих дій. В скарзі навпаки зазначено, що воно подано з підстав п.1 ч. 1 ст. 303 КПК, де, зокрема зазначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою постановлюється у тому випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Представником заявника оскаржується постанова про відмову в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. У той же час, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що звертається у заявленому клопотанні представник заявника, чинним КПК України передбачений окремий процесуальний порядок.
Оскільки, зазначені представником заявника рішення слідчого не підпадають під перелік, визначений ч.1 ст. 303 КПК України, рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та не знаходить підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст.376, 422, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року, якою відмовлено представнику заявника у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 26 жовтня 2018 року, прийнятої в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000236 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: