ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/296/19 Справа № 191/660/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000248,-

за участю:

третьої особи ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з фрагментами деревини, що знаходились у кузові та автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які 11.02.2019 року вилучено під час огляду місця події на узбіччі асфальтованої дороги у напрямку руху сполученням с. Дерезувате - с. Підпільне, Синельниківського району, Дніпропетровської області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що триває досудове розслідування злочину за ч.1 ст. 246 КК України, в якому під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки КАМАЗ з фрагментами деревини, що знаходилися в кузові, а також причіп, які мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя з метою його збереження наклав арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, оскільки клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами не доведено правових підстав для накладення арешту, так як автомобіль КАМАЗ та причіп не можуть бути речовими доказами кримінального провадження за ч.1 ст. 246 КК України, у розумінні ст. 98 КПК України, а також жодній особі не пред`явлено підозру. При цьому апелянт зазначає, що автомобіль та причіп працівниками поліції вилучено без складання відповідного процесуального документу, клопотання слідчий подав з пропуском строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, яке слідчий суддя розглянув без участі власника майна та накладаючи арешт не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційного інстанції ОСОБА_6 та адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими матеріалами до клопотання слідчого підтверджується, що 11 лютого 2019 року до ЧЧ Синельниківського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа поблизу с. Степова Синельниківського району вчиняє незаконну порубку дерев. В ході огляду автомобільної дороги у напрямку руху з с. Дерезувате с. Підпільне Синельниківського району Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено автомобіль КАМАЗ 55102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися фрагменти деревини різної довжини та діаметру, а також автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий знаходився на відстані приблизно сто метрів, які належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 (а.с. 4-7)
12 лютого 2019 року Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000248, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.(а.с.1)
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки вилучені автомобіль КАМАЗ, з деревиною в кузові, та причіп мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Апеляційний суд зазначає, що відсутність повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не є підставою для скасування арешту, оскільки арешт на майно накладено для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України та не потребує повідомлення про підозру.
Доводи апеляційної скарги, що під час вилучення майна працівники поліції не склали відповідного процесуального документу є безпідставними, оскільки спростовується протоколом огляду місця події в якому зазначено про вилучення автомобіля марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з фрагментами деревини, що знаходились у кузові та автомобільного причіпа, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Даний протокол підписано ОСОБА_6 без будь-яких зауважень.
В той же час слідчий суддя наклавши арешт в порушення п.4 ч.5 ст. 173 КПК України, не вирішив питання щодо заборони, обмеження або користування майном, тому апеляційний суд керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу, якою вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, на автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з фрагментами деревини, що знаходились у кузові та автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які 11.02.2019 року вилучено під час огляду місця події на узбіччі асфальтованої дороги у напрямку руху сполученням с. Дерезувате - с. Підпільне, Синельниківського району, Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з фрагментами деревини, що знаходились у кузові та автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які 11.02.2019 року вилучено під час огляду місця події на узбіччі асфальтованої дороги у напрямку руху сполученням с. Дерезувате - с. Підпільне, Синельниківського району, Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, на автомобіль марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з фрагментами деревини, що знаходились у кузові та автомобільний причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які 11.02.2019 року вилучено під час огляду місця події на узбіччі асфальтованої дороги у напрямку руху сполученням с. Дерезувате - с. Підпільне, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4