ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/676/19 Справа № 202/656/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002800,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002800.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на те, що підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на доказах, які сторона обвинувачення вважає такими, що доводять підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, крім того обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 26 січня 2019 року. Також, зазначає, що підстави стосовно відсутності в діях підозрюваного складу злочину, за яким підозра була оголошена, мають бути оцінені при розгляді провадження по суті згідно зі змістом висунутого особі обвинувачення, й не вбачає можливим скасовувати повідомлення про підозру на даному етапі з мотивів критичного ставлення до її змісту без фактичної перевірки всіх доводів шляхом повного і об`єктивного дослідження доказів по факту завершення досудового розслідування. Окрім того, вказує, що відомості про злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 листопада 2017 року, тобто до введення в дію змін до ч. 1 ст. 303 КПК України (доповнення ч. 1 цієї статті п. 10).
Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження ухвали.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, захисник ОСОБА_4 посилається на те, що 03 квітня 2019 року винесено ухвалу, однак повний текст ухвали складено 08 квітня 2019 року та її копію ним на день подання скарги не отримано, тому причини пропуску строку є поважними.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_4 на письмове повідомлення про підозру задовольнити та визнати повідомлення про злочин від 24 січня 2019 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002800, вручене ОСОБА_5 таким, що не відповідає умовам ст. 277 КПК України, скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 від 24 січня 2019 року стосовно вчинення злочину за ч.4 ст. 190 КК України.
Свої вимоги, захисник обґрунтовує тим, що підозра не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а саме пунктам 1.5,1.6. Зазначає, що слідством протиправно було зазначено про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України через відсутність висновків експертизи та ознак вчинення злочину організованою групою. Також, вважає посилання суду про передчасність висновків про правильність кваліфікації нікчемними, оскільки законодавцем передбачено, що в підозрі повинно бути чітко зазначено про правову кваліфікацію злочину, однак слідчим вимоги не виконані, адже безпідставно зазначено про ч. 4 ст. 190 КК України. Окрім того. не виконано вимоги стосовно стислого викладу обставин, часу, місця вчинення, інших суттєвих обставин. Вказує, що із підозри є незрозумілим, які саме дії ОСОБА_5 , за думкою слідства, є кримінальним правопорушенням. До того ж, що слідством зазначається про предмет злочину - грошові кошти у особливо великих розмірах в розмірі 945465,92 грн. Разом з цим, слідством помилково розцінено дії ОСОБА_5 , як один продовжуваний злочин, оскільки не взято до уваги те, що підозрюваний за текстом підозри вчинив щодо різних потерпілих ряд тотожних дій, відповідальність за які передбачено однією статтею КК України, не маючи єдиного умислу, і тому такі дії потрібно розглядати як повторність злочинів. Кожний злочин є окремою справою, що виключає як предмет злочинних дій - грошові кошти в розмірі понад 945 тис. грн., та виключає кваліфікацію за ч. 4 ст. 190 КК України. Відтак, помилкове зазначення правової кваліфікації в підозрі є порушенням умов ст. 277 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, колегією суддів встановлено, що ухвала слідчого судді була постановлена 03 квітня 2019 року, однак її повний текст оголошено учасникам провадження лише 08 квітня 2019 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що його слід поновити.
Вирішуючи питання законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.
Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог слідчий дотримався, з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя.
Колегією суддів встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002800 від 03 листопада 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, в межах якого 24 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як видно з матеріалів провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності або порушення порядку вручення не викликає.
З урахуванням наведених обставин визнати повідомлення про підозру таким, що складено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не може.
Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли. Колегія суддів вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину, а інші докази, на необхідність дослідження яких вказує захисник, підлягають дослідженню та оцінці на стадії судового провадження.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, а доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002800, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3