Провадження №1-кп/369/532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рига, Латвійська Республіка, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не відпали.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебував у розшуку, доведена необхідність запобігти спробам вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 проводиться розслідування ряду кримінальних проваджень в інших правоохоронних органах. Крім цього, суд враховує відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
Суд також дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, при цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд вважає не доцільним, зважаючи на положення ст. 183 КПК України, оскільки до обвинуваченого ОСОБА_6 раніше було застосовано запобіжний захід у виді застави, проте обвинуваченим були порушені вимоги цього запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 19 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1