Справа № 127/9684/19
Провадження №11-сс/801/302/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколь Ленінського району Кустанайської області Російської Федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, засновника ТОВ «Центр «Термокераміка»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.5 ст. 191 ч.1 ст. 333 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №000052, внесеного в ЄРДР 06.11.2018 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.5 ст. 191 ч.1 ст. 333 КК України.
Не погоджуючись з пред`явленою підозрою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав скаргу слідчому судді, яку мотивував тим, що підозра є необґрунтованою. Слідчий повідомив про підозру у вищезазначеному кримінальному провадженні із порушенням вимог КПК України, не встановивши всі об`єктивні обставини подій, за відсутності доведеного умислу на вчинення кримінального правопорушення, без відображення в тексті повідомлення про підозру об`єктивної сторони кримінального правопорушення його, недоведеності та виключення інших можливих версій події та не давши їм правової оцінки.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.
Суд мотивував своє рішення тим, що зміст повідомлення про підозру, що оскаржується відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підстави для скасування повідомлення про підозри щодо ОСОБА_8 відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року. Просить винести своє рішення, яким скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні як необґрунтовану.
Апеляційна скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 являється незаконним та безпідставним, слідчим суддею не було досліджено в повному обсязі доводи його скарги, через що винесено необґрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.5 ст. 191 ч.1 ст. 333 КК України, суд апеляційної інстанції вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

А тому, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 стосовно невідповідності повідомлення про підозру критеріям «обґрунтованої підозри» є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.5 ст. 191 ч.1 ст. 333 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
А отже, викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається апелянт.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 від 01 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №000052, внесеного в ЄРДР 06 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.5 ст. 191 ч.1 ст. 333 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: