пр. № 1-кс/759/439/19
ун. № 759/1031/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , адвоката володільця квартири ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_11 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006509від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_11 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006509від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому слідчий просив накласти арешт на майно та документи, які було вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було відшукано та вилучено наступне: 4 картини, 1 картина з надписом "Айвазовський", магазин до автомата, предмет схожий на автоматичну зброю, ніж, 11 бланків з надписом "СБУ", з яких 4 із вписаними даними, печатка з гербом на відтиском "СБУ", два металевих предмети сірого кольору з надписом "СБУ", 5 одиниць голографічних знаків з надписом "СБУ", 4 голографічні знаки з надписом "СБУ", копія дублікату дозволу; два посвідчення: дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , пістолет з магазином, зелена пластикова коробка із вмістом 69 металевих предмети схожих на набої, предмет схожий на димову шашку, кастет, 5 магазинів до пістолету, реєстраційний номер НОМЕР_3 , орден Великої вітчизняної війни № НОМЕР_4 з посвідченням до нього, тимчасове посвідчення офіцера запасу, флеш накопичувач, мобільний телефон "МЕЙЗУ" ІМЕІ № НОМЕР_5 , один пристрій для безшумної стрільби (глушник), предмет схожий на ударник до автоматичної зброї, пристрій з антеною, один системний блок ПК, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у кількості 4 штук на наступні авто: "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200" р/н НОМЕР_6 ; "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200"; "ПОРШ 911 ТАРГА-45"; "МЕРСЕДЕС"; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2017, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, заволодів коштами потерпілої ОСОБА_14 у сумі 220 000 доларів США, чим своїми умисними корисливими діями спричинив останній збитки в особливо великих розмірах.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_14 на допиті показала, що вона протягом 10 років знайома із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_7 ), з яким вона на протязі всього часу підтримувала дружні та довірливі стосунки. За час знайомства ОСОБА_9 , проявляв себе як порядна, чесна, комунікабельна та справедлива людина, будь-яких непорозумінь у потерпілої ОСОБА_14 із останнім не було. Одного разу, ОСОБА_9 запропонував потерпілій ОСОБА_14 , що в разі необхідності здійснення будь-яких валютних банківських операцій (відкриття депозитів, перерахування іноземної валюти за кордон, валютно-обмінні операції тощо) він може допомогти, що у нього є надійна людина, яка працює у АТ «Укрексімбанк» в особі ОСОБА_13 та з яким потерпіла ОСОБА_14 в подальшому і познайомилась. Так як потерпілій ОСОБА_14 та її батькові ОСОБА_15 необхідно було здійснити обмін різних номіналів доларів США (5,10,50,100 доларів США) на запаковані банківські купюри по 10 000 доларів США загальною сумою 220 000 доларів США, тому останні і звернулись до ОСОБА_13 , як до ділової та порядної людини якого рекомендував сам ОСОБА_9 .
Під час безпосередньої зустрічі, на якій ОСОБА_14 передала кошти ОСОБА_13 , останній надав власноруч написану розписку, яку було долучено до матеріалів кримінального провадження, яка підтверджує факт отримання ним грошових коштів у сумі 220 000 доларів США для здійснення валютно-обмінної операції.

В подальшому ОСОБА_13 взятих на себе зобов`язань не виконав, гроші потерпілій ОСОБА_14 не повернув.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП в м. Києві спільно із співробітниками ГУБКОЗ СБУ на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою реєстрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було відшукано та вилучено наступне: 4 картини, 1 картина з надписом "Айвазовський", магазин до автомата, предмет схожий на автоматичну зброю, ніж, 11 бланків з надписом "СБУ" з яких 4 із вписаними даними, печатка з гербом на відтиском "СБУ", два металевих предмети сірого кольору з надписом "СБУ", 5 одиниць голографічних знаків з надписом "СБУ", 4 голографічні знаки з надписом "СБУ", копія дублікату дозволу; два посвідчення: дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , пістолет з магазином, зелена пластикова коробка із вмістом 69 металевих предмети схожих на набої, предмет схожий на димову шашку, кастет, 5 магазинів до пістолету, реєстраційний номер НОМЕР_3 , орден Великої вітчизняної війни № НОМЕР_4 з посвідченням до нього, тимчасове посвідчення офіцера запасу, флеш накопичувач, мобільний телефон "МЕЙЗУ" ІМЕІ № НОМЕР_5 , один пристрій для безшумної стрільби (глушник), предмет схожий на ударник до автоматичної зброї, пристрій з антеною, один системний блок ПК, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у кількості 4 штук на наступні авто: "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200"; "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200"; "ПОРШ 911 ТАРГА-45"; "Мерседес-Бенз"; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, а також те що, дані речі містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або уникнення настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані предмети та речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши при цьому, що частина майна, яке було вилучено під час обшуку, належить йому на праві власності, а саме: картини, які не є цінним майном, зброя: пістолет та карабін, а також набої до них, посвідчення-дозволи на зброю, системний блок ПК. Орден Великої вітчизняної війни належить його дідові, а свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль "Тойота Ленд Крузер-200" державний номер НОМЕР_8 на ім"я ОСОБА_16 також належить йому, оскільки даний автомобіль ним придбаний по довіренності.
В судовому засіданні захисник - адвокат володільця майна ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку в квартирі, що належить ОСОБА_7 і в якій згідно договору оренди від 09.10.2015р. мешкає ОСОБА_5 , оскільки частково відшукане та вилучене майно належить останньому, інша частина невідомо при яких обставинах з"явилась в квартирі. Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що обшук проводився з грубими порушеннями норм КПК, у присутності сторонніх осіб та без володільця майна.

В судовому засіданні адвокат володільця квартири ОСОБА_7 - ОСОБА_8 зазначив, що обшук в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві особистої власності ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.02.2008р., проводився у відсутність власника квартири та володільця майна - ОСОБА_5 , який з 2015р. проживає в квартирі на підставі договору найму (оренди). Також зазначив, що майно, яке було відшукано та вилучено в ході обшуку, ОСОБА_7 не належить. Адвокат ОСОБА_8 просив в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, вказуючи на безпідставність вимог щодо арешту майна.
Адвокат ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання стосовно накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку в квартирі, що належить ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_10 також зазначив, що обшук проводився з грубими порушеннями норм КПК, у присутності сторонніх осіб та без володільця майна, яке було вилучено, та без відома власника квартири ОСОБА_7 . Також вказав на те, що майно, яке було відшукано та вилучено в ході обшуку, ОСОБА_9 не належить.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно ч.1, ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого від 17.01.2019 року, майно та документи, які було вилучено у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги докази надані сторонами провадження, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту вилученого під час обшуку в кв. АДРЕСА_3 , оскільки частково доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та доведено, що інше майно, на яке слідчий, прокурор просить накласти арешт, належить третій особі ОСОБА_5 , який в силу закону не несе цивільної відповідальності за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, щодо якого здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_11 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006509від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та документи, які було вилучено у ході проведення санкціонованого обшук за адресою реєстрації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а саме: магазин до автомата, предмет схожий на автоматичну зброю, ніж, 11 бланків з надписом "СБУ" з яких 4 із вписаними даними, печатка з гербом на відтиском "СБУ", два металевих предмети сірого кольору з надписом "СБУ", 5 одиниць голографічних знаків з надписом "СБУ", 4 голографічні знаки з надписом "СБУ", копія дублікату дозволу; два посвідчення: дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , пістолет з магазином, зелена пластикова коробка із вмістом 69 металевих предмети схожих на набої, предмет схожий на димову шашку, кастет, 5 магазинів до пістолету, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тимчасове посвідчення офіцера запасу, флеш накопичувач, мобільний телефон "МЕЙЗУ", ІМЕІ № НОМЕР_5 , один пристрій для безшумної стрільби (глушник), предмет схожий на ударник до автоматичної зброї, пристрій з антеною, один системний блок ПК, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у кількості 3 штук на наступні авто: "ТОЙОТА ЛЄНД КРУЗЕР-200" р/н НОМЕР_9 ; "ПОРШ 911 ТАРГА-45", р/н НОМЕР_10 "; "Мерседес" р/н НОМЕР_11 ,шляхом накладення заборони на його користування, відчуження, та розпорядження, які мають суттєве значення, для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 23.01.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1