УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , та мотивовано тим, що ОСОБА_4 о 08 год 42 хв 08 жовтня 2017 року, перебуваючи в горілчаному відділі магазину «Гастроном - 18» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю продавця за прилавком та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв із прилавку 10 пачок сигарет торгової марки «L&M» асортиментного ряду «Loft Sea Blu» ринковою вартістю 263 грн. 80 коп. та 10 пачок сигарет торгової марки «LD» асортиментного ряду «Impulse Compact» ринковою вартістю 247 грн. 20 коп. згідно висновку судового експерта Вінницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз № 5654-5655/18-21 від 22.10.2018. Cховавши викрадений товар під куртку, в яку був одягнутий, ОСОБА_4 одразу вийшов із горілчаного відділу, пройшов повз касу магазину та вийшов з приміщення.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 511,00 грн. (п`ятсот одинадцять гривень 00 коп).
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.
Крім того, знов ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, в невстановлений слідством час за невстановлених обставин вступив у попередню змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою скоєння корисливого злочину, близько 20 год 50 хв 22 квітня 2018 року ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, увійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_7 .
Невстановлений слідством чоловік, попрямував у правий дальній кут торгової зали до морозильної камери з молочними продуктами та з метою відволікання уваги продавця ОСОБА_8 , яка в той час знаходилася за прилавком біля каси магазину, попросив продавця показати обраний ним товар. Як тільки продавець перейшла в іншу частину торгової зали до камери з молочними продуктами, оглядаючи залу, до прилавку, в якому знаходилась каса магазину підійшов ОСОБА_4 та скориставшись відволіканням уваги продавця невстановленою слідством особою та обмеженою можливістю продавця спостерігати за його діями з іншого кінця зали, діючи повторно, близько 20 год 52 хв нахилився над прилавком, який відокремлював робоче місце продавця від вільного доступу сторонніх осіб, просунув руку до шухляди, що використовувалась як сховище для грошових коштів, та, привідкривши цю шухляду, дістав грошові кошти в розмірі 2144 грн.
Однак, неправомірні дії ОСОБА_4 були помічені продавцем магазину ОСОБА_8 , яка, намагаючись припинити протиправні його діяння, запитала , що він там робить. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та маючи намір довести свою діяльність до кінця, ігноруючи прохання продавця зупинитись, відкрито заволодів грішми і вибіг з магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Незабаром чоловік, який зайшов до магазину першим, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, також вийшов із магазину і пішов у напрямку ОСОБА_4 .
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завдали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2144 грн. (дві тисячі сто сорок чотири гривні 00 коп).
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
26.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 10.10.2018; Проколом огляду місця події від 10.10.2017; Протоколом допитом потерпілої ОСОБА_6 від 05.11.2018; Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 18.10.2018; Висновком судового експерта № 5654-5655/18-21; Актом інветерезації від 08.10.2017; Клопотанням про тимчасовий доступ до документів ФОП « ОСОБА_9 » від 25.10.2018 ;Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2018Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального ОСОБА_8 від 22.04.2018; Протоколом огляду місця події від 22.04.201; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2018; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.04.2018; Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 23.04.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що, враховуючи викладене та особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше нгеодноразово судимим, в майбутньому буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий вказав, що при цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 гривень.
В судове засідання прокурор не з`явилася, натомість надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності у зв"язку із неявкою в судове засілання підозрюваного, клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження № 0004828 від 11.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання лідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: