Провадження № 1-кп/317/165/2019
Справа № 337/3509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000802 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове, Бердянського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, що не має зареєстрованого місця мешкання, та, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пєвськ, Чаунського району, Магаданської області, Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні 06.05.2019 р. прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вони можуть переховуватись від суду, вчинити інші злочини. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює ризики.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки перебування в умовах слідчого ізолятора не дає йому можливості отримати належну медичну допомогу. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , враховуючи позицію свого підзахисного, також заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що її підзахисний на даний час потребує належної медичної допомоги в зв`язку з перенесеним захворюванням. Скарги, які вона подавала з цього приводу, не дали належного результату.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею та в подальшому судом дотепер не відпали, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які раніше судимі, не мали постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому, суд вважає необхідним повторно повідомити слідчий ізолятор про наявність скарг обвинуваченого ОСОБА_6 на стан здоров`я та наголосити на необхідності надання йому належної медичної допомоги у відповідності до вимог законодавства та з урахуванням невід`ємного права особи на медичний догляд та медичну допомогу, що встановлене Конституцією України та статтями 8 та 107 Кримінально-виконавчого кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів включно по 04 липня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів включно по 04 липня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинувачених.

Повторно довести до відома керівництва Запорізького слідчого ізолятора про наявність скарг обвинуваченого ОСОБА_6 на стан здоров`я та доручити провести всі необхідні медичні заходи (в тому числі й обстеження та надання відповідного лікування) обвинуваченого ОСОБА_6 в разі його звернень для забезпечення його невід`ємного права на життя та права отримувати належні медичний догляд і лікування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3