Справа № 752/886/19
Провадження № 1-кс/752/902/19
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Києвської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадженя №0000003 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, слідчий суддя
Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить про проведення будівельно-технічної експертизи.

Досудовим розслідування встановлено, що у жовтні 2018 року службові особи Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво Будінвест» за попередньою змовою зі службовими особами МБО «Агробуд», з метою заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, під виглядом проведення капітального ремонту житлового фонду Голосіївського району міста Києва, заволоділи на свою користь та на користь третіх осіб ввіреними їм грошовими коштами в особливо великих розмірах.
Відповідно до інформації, наданої працівниками УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України встановлено, що зібрано матеріали відносно посадових осіб Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво Будінвест» (), виконуючим обов`язки директора є ОСОБА_4 , щодо можливого розкрадання бюджетних коштів під час проведення тендеру щодо реконструкції будинку дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 94/96 загальною вартістю 33 515 513 грн.

Так, під час проведення даного тендеру переможцем було визначено МБО «Агробуд» () юридична адреса: Київська область, місто Богуслав, вул. Стадіонна, 5. Головою кооперативу та співзасновником даного підприємства є ОСОБА_5 . Під час проведення тендерної закупівлі та розкриття всіх учасників, працівниками Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво Будінвест» (), які входять до складу тендерної комісії, було надано перевагу МБО «Агробуд», не зважаючи на більш вигідні пропозиції щодо реконструкції від інших учасників.

Так, в 2016 році Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво Будінвест» вже оголошувала тендер на реконструкцію даного дошкільного закладу та за його результатами переможцем було визначено ТОВ «Спецвогнеізоляція», яка повинна була провести реконструкції за 16 500 000 грн. Однак, роботи до кінця завершені не були та за результатами проведення будівельної експертизи в рамках відкритого кримінального провадження було встановлено, що під час реконструкції було завдано збитків на 1 100 000 грн.

Окрім цього, під час вивчення тендерної документації було проаналізовано дефектні акти, які було складено ТОВ «Спецвогнеізоляція» та МБО «Агробуд». Було встановлено, що МБО «Агробуд» включила до дефектного акту виконання робіт, які вже було виконано попередньою організацією. На даний час з моменту укладання договору між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво Будінвест» та МБО «Агробуд», на підрядну організацію було перераховано грошові кошти в сумі 9 237 738 грн. згідно з актами виконаних робіт. Однак, повноцінної роботи з реконструкції будівлі МБО «Агробуд» не проводило.

Таким чином, службовими особами Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво Будінвест» () за попередньою змовою зі службовими особами МБО «Агробуд» () вчиняються дії з розкрадання бюджетних коштів під час проведення тендерних закупівель на реконструкції будинку дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 94/96 загальною вартістю 33 515 513 грн. наданням переваги підконтрольному підприємству та включення до акту виконаних робіт - роботи, які були виконані попередньою підрядною організацією та безпідставного перерахунку коштів за роботу, яку МБО «Агробуд» фактично не виконувало.

11.01.2019 року в ході проведення огляду дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 94/96, за участю спеціалістів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, виявлено невідповідності між фактично виконаними будівельними роботами та відомостями, які вказані в актах приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2В, підписаними службовими особами Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво Будінвест» та МБО «Агробуд».

Клопотання прокурора обґрунтовано необхідністю з`ясування істотних обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обсягу фактично виконаних ремонтних та будівельних робіт дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 94/96, для чого необхідні спеціальні знання та проведення будівельно-технічної експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити з викладених підстав.

Фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та залучені матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Київською місцевою прокуратурою № 1 міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя, задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотання, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для встановлення обсягу фактично виконаних ремонтних та будівельних робіт дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 94/96 необхідні спеціальні знання, і зазначені обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для проведення будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, включивши на вирішення експерта питання, поставлені прокурором.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання прокурора Києвської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадженя №0000003 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України задовольнити.
Доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести будівельно-технічну експертизу з метою встановлення обсягу фактично виконаних ремонтних та будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція будинку Дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 Голосіївського району міста Києва».
Поставити експерту наступні запитання:
1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту (будівництва, реконструкції) згідно з договором від 03.10.2018 року № 165 на момент огляду, на момент проведення експертизи?
2. Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту (будівництва, реконструкції) об`єкту під назвою «Реконструкція будинку Дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 Голосіївського району міста Києва», відповідно до договору від 03.10.2018 року № 165 на момент огляду, на момент проведення експертизи?
3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкту під назвою «Реконструкція будинку Дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 94/96 Голосіївського району міста Києва» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, згідно з договором від 03.10.2018 року № 165 на момент огляду, на момент проведення експертизи?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

За клопотанням експерта надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000003, які стосуються предмету дослідження.

Надати згоду на пошкодження обєктів дослідження, якщо це передбачено методикою дослідження.

Відповідно до ч. 9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя