Справа № 357/1340/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000279 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянину України, із повною загальною середньою освітою, зі слів одруженому, але фактично не проживаючому з дружиною, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання назвати не зміг, раніше судимий:

-21.05.2009 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штраф 850 гривень;

-15.10.2009 року Володарським районним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-12.03.2010 року Монастерищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст.70 ч.4 КК України приєднати частину невідбутого покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі по вироку Володарського районного суду Київської області від 15.10.2009 року та кінцево визначити до відбування покарання 3 роки 6 місяці;

-05.03.2013 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-09.12.2014 Білоцерківськими міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

в с т а н о в и в :
06.03.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у справі, вчиняти інші злочини.
ОСОБА_4 підозрюється слідчим у вчиненні вищевказаного злочину, а саме в тому, що 26.01.2019 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись в магазині «Сільпо-69», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» та розташований по вул. Героїв Небесної сотні 2а, в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поруч працівників вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, із полиці для продажу товарів, а саме холодильника, взяв жерстяну банку «Ікри лососевої Шаланда з/б, 40 г» в кількості 1 шт. вартістю 2054 гривень 50 копійки та сховав під куртку, в рукав. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 не розрахувавшись на касі магазину за жерстяну банку «Ікри лососевої Шаланда з/б, 400 г», яка перебувала у нього під курткою, в рукаві, вийшов із приміщення магазину, вчинивши повторно крадіжку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
06.03.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просять застосувати будь-який інший більш м`який запобіжний захід.
Допитаний з приводу вчинення злочину, у якому його підозрюють ОСОБА_4 свою вину визнав. При цьому зазначив, що переховуватись від органів досудового розслідування не має наміру і не переховувався. Про те, що стосовно нього розслідується кримінальне провадження йому стало відомо, ще 31.01.2019 року коли у нього було взято пояснення працівником поліції. Однак у подальшому він був затриманий невідомими особами та 13.02.2019 року був поміщений до реабілітаційного центру «Територія свободи», в с. Гурівщина, вул. Лісова, 9, звідки він утік 01.03.2019 року та повернувся додому в м. Білу Церкву. 02.03.2019 року він зустрів працівника поліції, який повідомив, що його хоче бачити слідчий у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження та поїхав з ним до Білоцерківського ВП, де перебував до 06.03.2019 року.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти або позбавленням волі на той самий строк, офіційно не працевлаштований, немає місця реєстрації, міцних соціальних зв`язків не має, після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості;

Як встановлено під час судового розгляду з пояснень слідчого та за оглянутих матеріалів справи з 31.01.2019 по 06.03.2019 року з ОСОБА_4 слідчі дії не проводились. Зі слів слідчого ОСОБА_4 викликався до слідчого, однак у матеріалах справи будь які документи, на підтвердження слів слідчого відсутні. Крім того як повідомив слідчий про те, що ОСОБА_4 з 02.03.2019 по 06.03.2019 рік утримувався в Білоцерківському відділі поліції йому нічого не відомо. Стверджує, що 06.03.2019 року ОСОБА_4 сам добровільно з`явився до слідчого для проведення з ним слідчих дій.
Наявність судимості та тяжкість злочину не є підставою для висновку, про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Твердження про відсутність місця реєстрації є суперечливим, оскільки у цьому ж клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено існування заявленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 знаючи місце проживання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,, а також місце їх працевлаштування може впливати на останніх з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності;

Прокурором не доведено з посиланням на матеріли справи існування заявленого ризику. Як пояснив підозрюваний із вказаними особами він не знайомий. Водночас як видно з матеріалів справи свідки є працівниками охорони магазину «Сільпо-69», що належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Будь яких даних, про вчинення підозрюваним дій, які б свідчили про існування заявленого ризику у матерілах клопотання немає
Всупереч вимогам п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не наведено жодного посилання на матеріали, що підтверджують вищевказані твердження.
Таким чином прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших злочинів, оскільки підозрюваний, який раніше був неодноразово засуджений в тому числі за вчинення злочинів проти власності знову обвинувачується у вчиненні ряду злочинів та щодо нього 30.11.2018 22.12.2018 30.12.2018 31.01.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про те що підозрюваний не зробив належних висновків та в подальшому, може вчиняти нові злочини.

Таким чином оскільки матеріали клопотання очевидно вказують на те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує лише ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та з урахуванням доведеності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за достатнє застування більш м`який запобіжний заходу підозрюваному у виді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області з періодичністю 2 рази на тиждень: у вівторок та четвер з 10-ї до 12-ї години або за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000279 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000279.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області з періодичністю 2 рази на тиждень: у вівторок та четвер з 10-ї до 12-ї години або за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 06.05.2019 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.03.2019 року об 11 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1