Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/117/19
У Х В А Л А

13.03.2019 рокум.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора

Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Яворівці, Красилівського району, житель АДРЕСА_1 ,з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого у в/ч НОМЕР_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимий, востаннє вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 23.11.2015 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців та притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, востаннє вироком Старокостянтинівського районного суду, Хмельницької області, 23.11.2015, за ч.3, ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців та притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 23.01.2019, близько 00:00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_8 , по вул.Кошового, що в м.Красилів, домовились між собою про вчинення крадіжки з приміщення автомийки «Експрес», що за адресою м. Красилів, по вул. Грушевського, 233 А, яка належить ОСОБА_9 , ініціатором якої був ОСОБА_6 , оскільки раніше там працював і достовірно знав, що там є матеріальні цінності.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел,спрямований на заволодіння чужим майном з приміщення автомийки «Експрес», яка належить ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 23.01.2019, близько 01:00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_2 під`їхали до виїзду на окружну дорогу з вул.Кошового у м.Красилів. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та попрямували в сторону вказаної авто мийки, а ОСОБА_8 від`їхав даним автомобілем на невелику відстань по вул.Грушевського у м.Красилів в напрямку с.Щиборівка Красилівського району, щоб не звертати увагу сторонніх осіб на автомобіль і тим самим уникнути викриття вчинення злочину.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до паркану, яким огороджена територія автомийки «Експрес», яка належить ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 через отвір у металевому паркані, проник на огороджену територію даної автомийки, а ОСОБА_7 залишився поряд з даним отвором для спостереження.

Далі, ОСОБА_6 , керуючись спільним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, за попередньою групою осіб, підійшов до будівлі вищевказаної автомийки, та шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник у офісне приміщення, звідки шляхом пошкодження завісу дверей сейфу, викрав грошові кошти в сумі 17000 грн., які знаходились на верхній полиці та залишив їх при собі.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , використовуючи ключі, які він знайшов у даному офісному приміщенні, відчинив двері до майстерні, тієї ж будівлі, звідки виніс зварювальний апарат марки «Sturm» вартістю 2495,40 грн., ручну циркулярну пилу марки «StemAustria» вартістю 972,99 грн., бензопилу марки «STIHL» вартістю 2266,67 грн., автомобільний навігатор марки «ТОМТОМ» вартістю 676,67 грн., подовжувач з написом «05007 т. ПВС 3x2.5 2010» вартістю 110 грн., * монтажний клей ПВА D 3 марки «LACRYSIL» вартістю 10 грн., клей герметик 2 в 1 марки «LACRYSIL» вартістю 40 грн., генератор бензиновий потужністю 2,5 кВт вартістю 6000 грн., відеореєстратор вартістю 1350 грн., 34 шт. резинові латки вартістю 20 грн., 10 шт. латки резинові марки «Rema TIP ТОР» вартістю 32,17 грн.,загальною вартістю 13973,90 гривень та залишив біля вхідних дверей до майстерні.

Після цього, ОСОБА_6 вийшов до ОСОБА_7 і останній подзвонив до ОСОБА_8 , щоб той під`їхав автомобілем та забрав їх.

Сівши в автомобіль ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що вже пізня година часу та за для приховування вчинення вказаного злочину, щоб останні завезли його до дому тещі у АДРЕСА_3 . Після чого останні повернулися та забрали винесене ним майно з території вказаної автомийки та завезли майно до м. Старокостянтинів, де заховали.

Таким чином, ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди в розмірі 30973,90 гривень, а ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , завдали потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди в розмірі 13973,90 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

07.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке цього ж дня врученого останньому.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, також наявні докази вчинення ним кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечив свою причетність до вчинення вказаного злочину, просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в нього вагітна дружина, має народжувати, він працює, переховуватись від слідства та суду наміру не має.

Захисник ОСОБА_4 підтримав підозрюваного, пояснив, що слідством не перевірено «алібі» підозрюваного ОСОБА_6 , окрім того він працює, має постійне місце проживання, вагітну дружину, яку повинен підтримувати та у нього на утриманні малолітня дитина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який клопотання слідчого підтримав, необхідно прийти до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проте підозрюваний категорично заперечує вчинення ним вказаного злочину, його «алібі» слідством не перевірено.

Підозрюваний працює, має постійне місце проживання, проте ним не надано гарантій виключення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим є підстави для обрання ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, прихожу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою задоволенню не підлягає, а підлягає обранню інший більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.176-178, 179 182-184, 186, 193,194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, процесуального прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою . АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк по 11 травня 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1