Справа № 202/7013/18
Провадження № 1-кс/202/9638/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001425, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001425 від 13.07.2018 року, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України.

20 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001425.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді 20 грудня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, та при невстановлених обставинах в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту.

Так, знаходячись у невстановленому слідством місці ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи всупереч вимог ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, придбав поліетиленовий пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною - метамфетамін, який в подальшому розфасував у три поліетиленові сліп-пакети з метою їх подальшого збуту.

Надалі, 12.07.2017, приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , проходив повз багатоквартирного будинку № 27, розташованого по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, зберігаючи при собі в правій кишені джинсів, одягнених на ньому три сліп-пакети з психотропною речовиною - метамфетамін, з метою її збуту, де був зупинений службовою особою органу Національної поліції, яка відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провела поверхневу перевірку його вбрання, виявивши річ, обіг якої обмежено, що продовжувала перебувати у вказаній кишені джинсів ОСОБА_4 до прибуття слідчого Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 12.07.2017, під час проведення огляду місця події, розташованого поряд з багатоквартирним будинком № 27 по вул. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, тобто місця де перебував ОСОБА_4 , слідчим слідчо-оперативної групи Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у період часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 15 хвилин у присутності двох понятих вилучили три поліетиленові сліп пакети з кристалічною речовиною метамфетамін, яка попередньо була добровільно надана ОСОБА_4 з правої кишені джинсів, одягнених на ньому.

Згідно з висновком експерта №1/8.6/2511 від 14.09.2017, надані на експертизу 25.07.2017 кристалічна речовина кольору «ПАЛЕВИЙ 20.0-8/4», масою 4,2670 г., кристалічна речовина кольору «ПАЛЕВИЙ 20.0-8/4», масою 4,4121 г. та кристалічна речовина кольору «ЗЕЛЕНОВАТО-КОРИЧНЕВЫЙ 4.6-2/8», масою 0,1867 г., вилучені 12.07.2017 у ОСОБА_4 містять психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 3,249 г., 3,373 г., 0,1491 г. Речовини масами 4,2670 г., 4,4121 г. (вилучені 12.07.2017 у ОСОБА_4 ) могли раніше складати єдину масу. Речовини масами 4,2670 г., 4,4121 г. (вилучені 12.07.2017 у ОСОБА_4 ) не складали раніше єдину масу з речовиною масою 0,1867 (вилучена 12.07.2017 у ОСОБА_4 )

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту.

Прокурор в обґрунтування необхідності накладення арешту зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, з метою виконання завдань кримінального процесу, зокрема забезпечення належного виконання покарання у вигляді конфіскації майна, через запобігання можливості відчуження 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить накласти арешт на майно - 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просив розглянути клопотання без виклику власника майна, його захисника, з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання відбувається без участі власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 року за №0001425, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України.
05.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, те, що арешт належного ОСОБА_4 майна необхідний з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні, а обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001425 задовольнити.
Накласти арешт на майно - 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити ухвалу власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1