Єдиний унікальний номер 722/20/19
Номер провадження 1-кс/722/79/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 1) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.11.2010 року за ст.296 ч.1 КК України на 4 місяці арешту; 2) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.02.2012 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 3) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.12.2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23.12.2016 року за ст.289 ч.2, ст.69, ст.75 КК України на 2 роки позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 4) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.08.2018 року за ст.185 ч.2 КК України на 4 місяці арешту; 5) вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.10.2018 року за ст.185 ч.3, ст.69, ст.70 ч.4 КК України на 2 роки обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням, яке 25.01.2019 року погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилався на те, що в провадженні СВ Сокирянського відділення поліції перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 26.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та під час не знятої та не погашеної судимості, повторно, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 25.11.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, викрав із однієї з кімнат будинку мобільний телефон марки «Huawei» моделі «CUN-L21», власником якого являється ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта №7-Р від 15.01.2019 року становить 1643,05 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1643,05 грн.

Крім того, 26.11.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, таємно викрав із сарайного приміщення моторизовану косу (бензокосу) марки «Viper» моделі «CG-43ОВ», яка належить ОСОБА_7 , вартістю відповідно до висновку експерта №5-Р від 15.01.2019 року становить 1410,25 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1410,25 грн.

Крім того, 26.11.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, таємно викрав із сарайного приміщення бензопилу марки «Дніпро-М» моделі «БП-4520», яка належить ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до висновку експерта №4-Р від 15.01.2019 року становить 726,07 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 726,07 грн.

18.01.2019 року на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, коштів на проживання не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, вважає, що існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням погодився.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

З копії витягу №1 з кримінального провадження за №0000424 встановлено, що 26.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про те, що 25.11.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, перебуваючи в господарстві, що в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «CUN-L21» із сім карткою та флеш карткою, який належав ОСОБА_9 , 1967 року народження, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Крім того, з копії витягу №2 з кримінального провадження за №0000424 встановлено, що 25.11.2018 року приблизно о 10 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, перебуваючи в господарстві, що в АДРЕСА_2 , шляхом проникнення через незачинені вхідні двері до сарайного приміщення, викрав зсередини бензокосу марки «Viper», яка належить ОСОБА_9 , 1967 року народження, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Крім того, з копії витягу №3 з кримінального провадження за №0000424 встановлено, що 25.11.2018 року у нічний час доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, перебуваючи в господарстві, що в АДРЕСА_2 , шляхом проникнення через незачинені вхідні двері до сарайного приміщення викрав зсередини бензопилу марки «Дніпро-М», яка належить ОСОБА_9 , 1967 року народження, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Постановою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 17.01.2019 року кримінальні провадження №0000424 від 26.12.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, №0000001 від 02.01.2019 року за ч.2 ст.185 КК України та №0000002 від 02.01.2019 року за ч.2 ст.185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000424.

18.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.5 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні трьох епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно досліджених в судовому засіданні копій документів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.01.2019 року; протоколів допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27.12.2018 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 03.01.2019 року та ОСОБА_14 від 08.01.2019 року; протоколів добровільної видачі від 27.12.2018 року та від 02.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання також встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, ніде не працює, раніше п`ять разів судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні даного злочину під час не знятої та непогашеної судимості за попередні злочини.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на який вказують слідчий і прокурор, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вчинити інший злочин чи продовжити злочинну діяльність, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та з метою запобігання вказаному вище ризику, є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним епізодів злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні епізодів злочину, в яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, встановлюється в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його майнового стану, а також враховуючи наявність зазначеного вище ризику, передбаченого ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210,00 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.176, ст.ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, ч.3 ст.392, п.2 ч.1 ст.395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 25.01.2019 року.

Датою закінчення дії даної ухвали визначити 25.03.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 19210,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі Сокирянського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в межах Сокирянського району Чернівецької області;

4) не виїжджати за межі Сокирянського району Чернівецької області, до завершення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 25.03.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .