У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0008295 від 24.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний- ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0008295 від 24.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 з наступних підстав.

24.12.20018 о 08 годині 36 хвилини ОСОБА_5 перебуваючи поряд з автостанцією «Привоз», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, діючи навмисно, переслідуючи мету дестабілізації нормального укладу життя громадян, а також відволікання сил органів поліції, швидкої медичної допомоги та служби порятунку від виконання покладених на них завдань з охорони громадського порядку та надання допомоги громадянам у разі захворювання, пожежі чи іншого лиха, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області, відомості, які не відповідають дійсності, а саме про те, що на вказаній автостанції станеться вибух.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , обладнаного sim-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за абонентським номером: НОМЕР_2 , здійснив виклик на спецлінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та навмисно повідомив відомості, що не відповідають дійсності, а саме про те, що на автостанції «Привоз», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5 вибухнуть чотири сумки.

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_5 , який завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей був порушений звичайний уклад життя громадян та була дестабілізована діяльність автостанції «Привоз» за вказаною адресою, оскільки в результаті належного реагування на його завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, на місце події прибули співробітники ГУНП в Одеській області, ГУ НС в Одеській області та швидкої допомоги які провели евакуацію людей, які перебували у приміщенні автостанції та на прилеглій території, а також провели необхідні заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.

24.12.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня складено та вручене обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може вчинити дії вказані у п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тому до нього не має обмежень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду аудіозапису повідомлення, наданого УОАЗОР ГУ НП в Одеській області, протоколом огляду місця події, актом перевірки об`єкта (автовокзалу «Привоз» на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 24.12.2018; аналогічним актом про застосування службового собаки від 24.12.2018.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний без постійного місця проживання та місця роботи, без соціальних зв`язків та сім`ї, може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає реальний ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на теперішній час не встановлено місце знаходження сім карти, яка використовувалась під час здійснення повідомлення.

Той факт, що свідки на даний час не допитані судом, тобто їх показання, ще не можуть вважатися джерелом доказів у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, свідчить, на думку слідчого судді про наявність ризику вказаного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутності роботи, постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також вагомості доказів, на підтвердження його провини, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків, у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0008295 від 24.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 44 050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/22565/18 провадження по справі 1-кс/522/23558/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 24 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.12.2018