Справа № 520/7362/16-к
Провадження № 1-кс/520/7426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.04.2016 року.
Так, згідно поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ст. 356 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює прокуратура Одеської області.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом незаконного заволодіння коштами асоційованих членів кооперативу, внесеними на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (район 6-ї ст. Великого Фонтану).

Збитки завдані членам кооперативу складають понад 124 млн. грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення загальних зборів та протоколу № 1 від 09.10.2014 створено Обслуговуючий кооператив (далі ОК) «Набережний квартал-Жаботинського».

Відповідно до п. 1.1 статуту ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у редакціях від 14.08.2015, 16.09.2015 та 01.12.2015 - кооператив створений шляхом об`єднання осіб на основі членства для спільної некомерційної господарської діяльності з метою задоволення потреб в об`єктах житлової та нежитлової нерухомості.

Відповідно до п. 4.3.1 статуту ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у редакціях від 14.08.2015, 16.09.2015 та 01.12.2015, виключними видами некомерційної діяльності кооперативу є участь у будівництві багатоквартирного житлового комплексу по вул. Жаботинського у м. Одесі.

Відповідно до п.п. b) та е) п. 2.1.1 Договору про співпрацю № 14/10-17, укладеного 17.10.2014 між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал - Жаботинського», обслуговуючому кооперативу передано функції замовника будівництва, а також проектну та вихідну документацію на підставі якої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 забудовнику надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої станції Великого фонтану).

На підставі протоколу № 2 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал Жаботинського» від 06.08.2015, ОСОБА_4 прийнято до складу учасників кооперативу та призначено на посаду голови. ОСОБА_4 07.08.2015, користуючись повноваженням голови кооперативу, видано наказ № 2, про те, що він приступає до виконання обов`язків голови кооперативу.

Службові особи кооперативу, діючи за попередньою змовою з метою забезпечення збільшення грошових надходжень від асоційованих членів кооперативу та заволодіння коштами, достовірно знаючи про істотні відхилення від проекту будівництва та відсутність правових підстав на зведення 23, 24, 25, 26 і 27 поверхів першої секції 22-поверхового об`єкту будівництва на будівельному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, організували залучення пайових внесків від асоційованих членів кооперативу (продажу квартир) на вказаних поверхах в обох секціях житлового будинку.

Внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ 56 від 02.12.2014, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.02.2016 та 04.04.2016 надано приписи про зупинення будівельних робіт. Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.05.2016 прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» внаслідок відхилення від затвердженого проекту будівництва (самовільне будівництво), про що повідомлено кооператив.

Незважаючи на те, що у лютому-квітні 2016 року будівництво фактично припинене та не було правових підстави для його продовження, керівники кооперативу, розуміючи відсутність правових підстав для проведення будівельних робіт другої секції будівництва, а також для переведення коштів контрагентам кооперативу, усвідомлюючи при цьому необхідність утримання довіри від членів кооперативу, яка отримана за рахунок швидкого зведення першої секції будинку (без завершення повного обсягу робіт), а також попередження викриття злочинної діяльності та завершення спільного злочинного умислу, забезпечили розміщення на Інтернет сайті кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського», скріншотів протоколів засідання секції від 01.04.2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України, якими погоджено проект експериментального будівництва зі збільшенням граничної висотності, що у подальшому 25.04.2016 забезпечено менеджерами з продажу квартир.

У вказаний спосіб ОСОБА_4 за попередньою змовою із головою кооперативу ОСОБА_5 вдалось переконати асоційованих членів кооперативу у продовжені роботи кооперативу з будівництва житлового будинку та фактично продовжити протиправну діяльність.

Водночас, службові особи кооперативу за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, з метою подальшого заволодіння коштами, забезпечили у період часу з 04.02.2016 по 30.05.2016 не лише укладання менеджерами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 договорів про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у першій секції, а й укладання 92 договорів з 70 фізичними особами про сплату внесків у будівництво квартир, комор у другій секції, з надходженням від них внесків на загальну суму 41 506 407 гривень, у тому числі, як оплату непередбачених, затвердженою проектною документацією, квартир №№ 23-27 поверхів

За вказаних обставин службові особи кооперативу, шляхом використання електронних ключів з електронними цифровими підписами виданими на його ім`я ПАТ АБ «Укргазбанк» та виданими ПАТ АБ «Креді Агріколь Банк» на ім`я попереднього голови кооперативу ОСОБА_8 , а також бухгалтерів за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк», як самостійно так і шляхом надання вказівок бухгалтерам, під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, забезпечили (здійснили) перерахування коштів вкладників на банківські рахунки контрагентів відкриті у банківських установах на загальну суму 124 млн. грн., у тому числі на користь: ТОВ «Валіо Групп»; СК «Квадратний метр»; ФОП ОСОБА_5 ; ТОВ «Астергруп»; ТОВ «Кентавр С 2014»; ТОВ «Ксенос Торг»; ТОВ «Марс-2014»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Продіндустрія 2014»; ТОВ «Седіум»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Фіорентіна Трейдінг»; ТОВ «Лайфбуд компані»; ТОВ «ТД КОРП»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Інгрія 2015»; ТОВ «ТБ» АНК Буд»; ТОВ «ВЕСТ АУН»; ТОВ «Сенд Інформ»; ТОВ «Лисмор груп»; ТОВ «Ядро плюс»; ФОП ОСОБА_9 та іншим.

Під час досудового слідства встановлено, що у період зайняття посади головами кооперативу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 електронний ключ системи «Клієнт-Банк» виданий ПАТ АБ «Креді Агріколь Банк» використовувався, виданий на ім`я ОСОБА_8 .
Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_8 приймав участь в усіх засіданнях загальних зборів кооперативу та знав про усі зміни його голів, утім передавав власний електронний ключ останнім з метою подальшого розпорядження коштами кооперативу, або сам здійснював переведення коштів, свідчить про його обізнаність щодо підстав проведення фінансових операцій, причетність до вказаної схеми із заволодіння коштами, а також, високий рівень вірогідності збереження первинної-фінансової документації, договорів та інших документів кооперативу, у тому числі електронних ключів системи «Клієнт-Банк».
21.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 прокурором за участі співробітників УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 та використовується ОСОБА_8 .

В ході проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженню, з метою їх збереження та для з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих дій, судових експертиз, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив розгляд клопотання про арешт майна проводити за його відсутності.

Від ОСОБА_8 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій останній просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в зв`язку з тим, що вилучені речі можуть містити відомості щодо обставин діяльності кооперативу, а також останні необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області від 22.11.2018 року, вилучені в ході проведення 21.11.2018 року речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.04.2016 року.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є доказами в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність в забезпеченні їх збереження.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні сторони обвинувачення. В свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливого приховування та знищення такого майна, в цілях подальшого досягнення завдань кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним тому ступеню обмеження права власності, якого особа зазначає в результаті його дії.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.04.2016 року задовольнити.

Накласти арешт на документи, вилучені під час обшуку 22.11.2018 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та використовується ОСОБА_8 , а саме:

- копію протоколу № 2 загальних зборів ОК «Набережний квартал Жаботинського» від 06.08.2015 на 2 арк.;

- копію заяви до ОК «Набережний квартал Жаботинського» складену від імені ОСОБА_8 від 20.10.2016 на 1 арк.;

- аркуш паперу із записами від руки, виконаними ОСОБА_8 чорнилами синього кольору.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1