ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1029/19 Справа № 205/7039/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2019 року у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, реєстрації не маючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:
- 18 серпня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановленні судом першої інстанції обставини.

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте засудженим за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватим у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, за обставин, вказаних у вироку суду першої інстанції.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 30 червня 2018 року приблизно о 17:20 години йшов по вул. Футбольній у м. Дніпрі та, проходячи біля домоволодіння № 44/1, розташованого по вказаній вулиці, через паркан побачив на подвір`ї велосипед марки «Spelli SX-2000 Disk 2017», який належить ОСОБА_8 , та в цей час у нього раптово виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Далі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 17:25 годин 30 червня 2018 року через хвіртку проник на подвір`я даного домоволодіння, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки «Spelli SX-2000 Disk 2017», який належить ОСОБА_8 , та з даним велосипедом направився в бік хвіртки, однак у цей час він був помічений свідком ОСОБА_9 , яка зробила йому зауваження та почала вимагати залишити велосипед. У свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, продовжуючи скоювати злочин та утримуючи при собі раніше викрадене ним майно, вибіг з території вищевказаного домоволодіння та в подальшому, сівши на викрадений велосипед марки «Spelli SX-2000 Disk 2017», покинув місце вчинення злочину, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_8 та заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6 209 гривень 54 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити через допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, зазначити відповідно до вимог п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» у вступній частині вироку не зняті та не погашені судимості:
- за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року, за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13 листопада 2007 року з Жовтоводської виправної колонії (№ 26) за постановою Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2007 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк: 6 місяців 13 днів;
- за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 серпня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. Звільнений 10 лютого 2016 року з Солонянської виправної колонії (№21) по відбуттю покарання за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року за ч. 5 ст. 72 КК України.
А також зазначає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 124 КПК України суд в ухваленому вироку не стягнув з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судово - товарознавчої експертизи.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора лише в частині стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судово - товарознавчої експертизи.
Обвинувачений вважав апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою і не заперечував проти її задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначається: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і дата його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вироку зазначено прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_7 , рік, місяць і дата його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, які суд першої інстанції вважав мають значення для справи.
З огляду на це, вимоги прокурора в частині зазначення у вступній частині вироку про не зняті і не погашені судимості не є підставою для скасування чи зміни вироку та є такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо доводів прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта та проведення судово - товарознавчої експертизи, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно вимог ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку суд повинен зазначати рішення щодо процесуальних витрат.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001682 було призначено та проведено судово - товарознавчу експертизу №2735 від 21 липня 2018 року. Згідно довідки про витрати на проведення даної експертизи витрати на залучення експерта складають 170 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вироку не зазначено про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрат на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказані доводи у апеляційній скарзі прокурора підлягають задоволенню.
Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування чи зміни судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.
З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2019 року зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 170 грн. за залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4