Справа № 204/6079/18
Провадження № 1-кп/204/225/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м.Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001200 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.10.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-21.01.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Красногвардійського районного суду від 16.10.2007 року, до відбуття покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
-24.02.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2009 року до відбуття покарання у вигляді 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 27.08.2010 року Микитинська виправна колонія Донецької області № 87 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців;
-17.02.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 17.07.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
-02.03.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 26.08.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська іспитовий строк відмінено та направлено до місць відбування покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі;
-23.12.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 30.11.2017 року звільнився з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області, де відбував покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України, після чого з дозволу власниці став мешкати у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його бабусі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що все майно окрім його особистих речей, яке знаходиться у квартирі за вищевказаною адресою, належить його бабусі ОСОБА_5 .
Достовірно знаючи, що власниці майна ОСОБА_5 не має вдома, та його дії залишаються таємними для оточуючих, приблизно о 10 год. 00 хвл. 04.07.2018 року перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , визначив як об`єкт свого злочинного посягання чавунну батарею на 14 секцій та 2 металевих змішувачі, знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, вирізав чавунну батарею та відкрутив 2 змішувачі, після чого разом із викраденим майном прослідував до пункту прийому металу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, цього ж дня приблизно о 12 год. 00 хвл. здав вищевказане майно, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Після чого цього ж дня, тобто 04.07.2018 року приблизно о 13 год. 00 хвл. повернувся до квартири АДРЕСА_2 , та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих від`єднав газову плиту виробництва Nord Dry 100-3A, та з метою подальшого транспортування, погрузивши її на тачку, прослідував до пункту прийому металу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, цього ж дня приблизно о 14 год. 00 хвл., здав вищевказане, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Після чого, цього ж дня, тобто 04.07.2018 року приблизно 14 год. 15 хвл., повернувся до квартири АДРЕСА_2 , та, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих від`єднав металеву витяжку Perfelli PL 510 W та погрузив її на тачку прослідував до пункту прийому металу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, цього ж дня приблизно о 15 год. 00 хвл. здав вищезазначене, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Тобто, в період часу з 10 год. 00 хвл. ранку до 14 год. 15 хвл. ОСОБА_6 викрав чавунну батарею на 14 секцій, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2156/18 від 26.07.2018 року складає 2691 грн. 92 коп.; 2 металеві змішувачі, ринкова вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2156/18 від 26.07.2018 року складає 246 грн. 75 коп.; газову плиту виробництва Nord Dry 100-3A, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2156/18 від 26.07.2018 року складає 1697 грн. 50 коп.; металеву витяжку Perfelli PL 510 W, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2156/18 від 26.07.2018 року складає 550 грн. 42 коп., чим спричинив збитки ОСОБА_5 на загальну суму 5186 грн. 59 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Вказав, що дійсно з квартири, яка належить його бабусі викрав чавунну батарею, два змішувача, газову плиту та витяжку, яку здав на пункт прийому металобрухту. Він вважає, що дуже винен перед своїми рідними. З боку правоохоронних органів на нього тиск не здійснювався під час затримання. Обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Усе викрадене майно було у власності потерпілої. Гроші йому були потрібні для придбання ліків.

В судовому засіданні потерпіла надала пояснення, про те, що вона мешкає у даній квартирі п`ятдесят років. Обвинувачений доводиться їй онуком. Коли він прийшов у 2017 року з тюрми вони з донькою взяли його до своєї сім`ї, як рідну людину, але ж обвинувачений розпочав з того, що став постійно вимагати з них грошові кошти, а коли вони йому не давали грошові кошти він став їм погрожувати. Їй приходилося брати гроші у сусідів в борг. Кошти йому були потрібні для вживання наркотичних засобів. Вона цього не витримала і пішла з квартири. Через декілька днів він вибив двері в квартиру, та почав приводити таких самих як і сам осіб - наркоманів. В квартирі був гармидер, всі стіни були в крові, їй було страшно подивитися, що було в квартирі. Було усе знято: лічильник, карнизи, газова плита, витяжка, усі батареї. Обвинувачений не купував викрадене майно. Він жодного дня не працював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення про те, що обвинувачений є тим хлопцем, який приходив до нього і здавав металобрухт. За один день приходив тричі. Перший раз в районі 12 год. 00 хвл. та на тачці-кравчутці привіз батарею та змішувач, пізніше привіз газову плитку, а у проміжок часу з 15 год. 00 хвл. по 15 год. 30 хвл. приніс витяжку. За все це він отримав грошові кошти. Чугунна батарея була чи-то 12 чи-то 14 секційна, але він точно не пам`ятає, знає, що вона була довга.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надав пояснення про те, що він бачив обвинуваченого 4 рази. Один раз обвинуваченому давав тачку-кравчучку на автовокзалі м. Дніпро у квітня 2018 року. Він з обвинуваченим декілька разів випивав спиртні напої.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду пояснення про те, що вона була свідком того, що обвинувачений зняв батареї, у зв`язку з чим її затопило, вода текла по усій квартирі, і їй прийшлося викликати аварійку. Вона бачила як 04.07.2018 року обвинувачений на тачці ще з двома особами вивозив газову плиту. При цьому, їй повідомив, що він господар і що хоче то і робить. Коли інше виносив вона не бачила.

Крім пояснень свідків, вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, а саме:
-протоколом огляду та фототаблицями до нього від 05.07.2018 року, проведеного у проміжок часу з 15 год. 40 хвл. по 16 год. 09 хвл. у присутності понятих згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 ;
-товарним чеком від 12.03.2014 року на батарею чавунну 14 секцій в сумі 1120 грн.;
-товарним чеком від 10.10.2015 року на 2 змішувача на суму 370 грн.;
-товарним чеком від 12.03.2012 року на піч газову Nord Dry 100-3A на суму 1250 грн. та на витяжку Perfelli PL 510 W на суму 480 грн.;
-свідоцтвом про право власності від 18 травня 2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2156/18 від 26.07.2018 року, згідно якої ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження станом на період з 05.06.2018 року по 05.07.2018 року становила, а саме: змішувача ванної кімнати та кухні, якщо предмет перебував без пошкоджень та у справному стані 246 грн. 75 коп.; чавунної батареї, яка складається з 14 секцій, якщо предмет перебував без пошкоджень та у справному стані 2691 грн. 92 коп.; газової плити марки Nord Dry 100-3A, якщо предмет перебував без пошкоджень та у справному стані - 1697 грн. 50 коп.; витяжки марки Perfelli PL 510 W, якщо предмет перебував без пошкоджень та у справному стані 550 грн. 42 коп. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом з 05.06.2018 року по 05.07.2018 року, становила 5186 грн. 59 коп.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 31.07.2018 року проведеного у проміжок часу з 14 год. 45 хвл. по 15 год. 15 хвл. у присутності понятих, свідка ОСОБА_7 , де свідок впізнав чоловіка під № 2 ОСОБА_6 , який 04.07.2018 року приходив до нього на роботу за адресою: АДРЕСА_3 декілька разів, а саме на протязі усього дня та здав до пункту прийому металу чавунну батарею на 14 секцій, 2 металевих змішувача, газову піч та витяжку.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, офіційно не працевлаштованого, згідно характеристики ДОПСП Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 обвинувачений за місцем мешкання характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання пов`язаного з позбавленням волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_11 судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2156/18 від 26.07.2018 року в розмірі 300 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.08.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_11 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2156/18 від 26.07.2018 року, р/р в КБ Приватбанк: 386969, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у розмірі 300 грн.
Речові докази:
-товарний чек від 12.03.2012 року на піч газову Nord Dry 100-3A, товарний чек на витяжку Perfelli PL 510 W від 2.03.2014 року, на батарею чавунну на 14 секцій, товарний чек від 10.10.2015 року на 2 змішувача залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1