Справа №366/3171/18
Провадження №1-кс/366/826/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000462
ВСТАНОВИЛА:
04.12.2018 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чоробильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000462.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 29.11.2018 року, близько 11 години 00 хвилин, під час проведення працівниками поліції профілактичної бесіди з неповнолітніми в приміщенні Луговицького НВО «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дитячий садок» був виявлений учень 11 класу вказаного закладу ОСОБА_5 , який у особистому рюкзаку зберігав згорток паперу білого кольору, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну речовину канабіс. 29.11.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції даний паперовий згорток, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету №3632065 із внесенням відповідних пояснювальних написів. Тому, у зв`язку з вищевикладеним та з метою дослідження вилученої у ОСОБА_5 речовини, яка можливо є наркотичною, слідчий просив надати дозвіл на проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000462.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України її нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернулась до слідчого судді з клопотанням в судове засідання не з`явилась в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, п.п. 1,3 та 4 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що 30.11.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 за фактом того, що 29.11.2018 року, близько 11 години 00 хвилин, під час проведення працівниками поліції профілактичної бесіди з неповнолітніми в приміщенні Луговицького НВО «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дитячий садок» був виявлений учень 11 класу вказаного закладу ОСОБА_5 , який у особистому рюкзаку зберігав згорток паперу білого кольору, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну речовину канабіс.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000462); протокол огляду місця події від 29.11.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.11.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.11.2018 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Таким чином, надаючи дозвіл на проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні слідчий суддя не заперечує проти часткового (повного) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000462 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000462 судову експертизу матеріалів речовин та виробів на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи є надана для дослідження речовина, яка знаходиться в паперовому згортку білого кольору, що поміщений до спеціального пакету №3632065 наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором? Якщо так, то яким саме, яка його маса?
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл експертам на часткове (повне) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя