Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-кп/206/97/18
У Х В А Л А

11.10.2018року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення слідчому провести слідчу дію по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_15

в с т а н о в и л а:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про надання доручення провести слідчу дію, яке обґрунтовано тим, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 повідомив суду, що фактично ним від слідчого було отримано постанову на проведення експертизи із 6-ма запитаннями, однак після йього слідчий одне запитання викреслив, і залишив лише п`ять запитань. В матеріалах кримінальної справи відсутня будь-яка постанова про призначення судово-балістичної експертизи із 6-ма запитаннями , а постанова із 5-ма запитаннями на розгляд до судового експерта не надходив оригінал постанови із 6-ма запитаннями в матеріалах кримінальної справи не міститься. Також експерт ОСОБА_16 зазначив, що він фактично взагалі не досліджував руху кулі, яка ймовірно була випущена із пістолета марки ПМ, досліджував тільки пошкодження стіни під`їзду, а про наявність на шляху слідування кулі загиблого ОСОБА_17 вказав тільки виходячи із даних, вказаних в постанові слідчого та ці дані не перевіряв. Вбачається, також важливим, що для вирішення питання про шлях слідування кулі, яка була одна, як стверджує прокурор та інші обвинувачені, необхідно зібрати додаткові докази, які в матеріалах справи відсутні, а саме з місця події не вилучались зразки стіни в місці пошкодження стіни кулею, на предмет наявності чи відсутності в них слідів крові, однак від цього висновку можливо зрозуміти, який міг бути шлях слідування кулі і чи було здійснено два постріли, як стверджується ОСОБА_6 або був здійснений тільки один постріл як стверджує прокурор та інші обвинувачені. Просить суд доручити органу досудового розслідування вилучити з під`їзду будинку АДРЕСА_1 зразки, необхідні для проведення експертизи, а саме зразки покриття (штукатурки чи інших будівельних матеріалів) із місця пошкодження внутрішньої стіни під`їзду у вказаному будинку, яке сталося при здійсненні пострілу 26.07.2014 року, та надати їх до суду для подальшого вирішення питання про проведення їх експертного дослідження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , та представник потерпілої ОСОБА_12 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника. Потерпіла ОСОБА_18 також повідомила, що вибоїна в стіні ще залишилася і стіни вже мили не один раз.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_15 , щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення слідчому провести слідчу дію, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених та захисників, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Колегія суддів вивчивши клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення слідчому провести слідчу дію, вважає дане клопотання є не обґрунтованим та таким, що навпаки затягне розгляд кримінального провадження, з вивчених матеріалів кримінального провадження, колегією судів вбачається, що по кримінальному провадженню вже було проведено не одну балістичну експертизу, то того-ж з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло чотири роки були, що на думку суду унеможливе проведення даної слідчої дії.
Згідно ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення слідчому провести слідчу дію.

Керуючись ст.ст 244, 245, 333, 369-372, 376 КПК України, колегія судів -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3