Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5311/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представників потерпілої адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої внесено клопотання ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0009375 відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_10 звернувся із клопотанням про призначення стаціонарної психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7 , так як висновок експерта №213 від 30.05.2018 не відповідає дійсним обставинам.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання, просив його задоволити та зазначив, що вказаний висновок не можна вважати повним і об`єктивним, оскільки експериментально-психологічне обстеження ОСОБА_7 проводилась амбулаторно, протягом 2-х годин, що на його думку є недостатньо, експертами не враховані висновки Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології національної академії медичних наук України», в якому ОСОБА_7 проходила стаціонарну реабілітацію після отриманого стресу в зв`язку з розлученням, де їй був поставлений інший діагноз ніж КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «ЧОПНД».

ОСОБА_7 , інший захисник ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили призначити повторну психіатричну експертизу.

Прокурор, потерпіла, її представники заперечували проти призначення повторної експертизи, вказали, що висновки судово-психіатричного експерта №213 від 30.05.2018 є повними, з наданням конкретних, вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Заслухавши доводи сторони захисту, заперечення сторони обвинувачення, потерпілої її представників, суд встановлює наступне.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 показав, що експерти в межах своєї компетенції прийшли до наявного у ОСОБА_7 діагнозу шизофренії. Такі висновки вони зробили на підставі як медичної документації, клінічна картина в яких давала підстави констатувати динаміку психозу, так і комплексу інших досліджень, які не давали сумнівів у поставленому ними діагнозу, який є категоричним. Діагнози інших лікарів не впливають на їх висновки, які за своєю суттю є незалежними. Поставлені діагнози ОСОБА_7 , які зазначені в медичній документації, вони не прийняли, так як вони не вкладаються в науково доказані клінічні дані про перебіг того чи іншого захворювання. Встановлення у ОСОБА_7 діагнозу хронічно-психічного захворювання - шизофренії, із зазначенням симптоматики, наростаючою зміною особистості, давали підстави для висновків, що з юридичної точки зору вона не могла усвідомлювати свої дії і керувати ними як на час інкримінованих їй суспільно-небезпечних діянь, так і станом на сьогодні. А прояви міячного синдрому та інші встановлені рецидиви небезпечної поведінки встановлюють її суспільну небезпеку.

Таким чином, дослідивши висновок судово-психіатричного експерта №213 від 30.05.2018, допитавши судового експерта ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як вказаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

На підставі вищевикладеного підстави для призначення стаціонарної психіатричної експертизи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 102, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1