Номер провадження 1-кп/754/540/19
Справа№754/2323/19
Вирок
Іменем України

22 березня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001566 від 18.02.2018 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
про обвинувачення за ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідування день, на початку грудня 2016 року, у невстановлений час, знаходячись на вул.Курчатова, 19 в м.Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем Део-Ланос, держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , під приводом оренди отримав у останнього вказаний транспортний засіб, обіцяючи при цьому виплачувати грошові кошти ОСОБА_6 та підтримувати технічний стан автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямовий на незаконне заволодіння транспортним засобом, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля, розпорядився ним на власний розсуд, а саме, продав автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_1 , іншій особі, тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_6 транспортним засобом, чим спричив останньому матерілаьної шкоди на суму 87931,10 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідування день, в середині грудня 2016 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 , знаходячись на вул.Курчатова, 19 в м.Києві, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем Део-Ланос, держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , під приводом оренди отримав у ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб, обіцяючи при цьому виплачувати останньому грошові кошти та підтримувати технічний стан автомобіля. Післчя чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямовий на незаконне заволодіння транспортним засобом, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля, розпорядився ним на власний розсуд, а саме, продав автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_2 , іншій особі, тим самим повторно незаконно наволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом, чим спричив останньому матерілаьної шкоди на суму 87931,10 грн.

Крім того, 1.07.2017 р. у невстановлений час, ОСОБА_3 , знаходячись на вул.Курчатова, 19 в м.Києві, з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем Део-Ланос, держномер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , під приводом оренди отримав у ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб, обіцяючи при цьому виплачувати останньому грошові кошти та підтримувати технічний стан автомобіля. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямовий на незаконне заволодіння транспортним засобом, для досягнення корисливої мети, не маючи ніякого права та будь-якої згоди від власника автомобіля, розпорядився ним на власний розсуд, а саме, продав автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_3 , іншій особі, тим самим повторно незаконно наволодів належним ОСОБА_7 транспортним засобом, чим спричив останньому матерілаьної шкоди на суму 87931,10 грн.

ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, та ч.2 ст. 289 КК України, а саме, у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що з 2014 р. він брав у потерпілого ОСОБА_6 в оренду автомобілі, на яких працював. В грудні 2016 р. на вул.Курчатова, 19 в м.Києві він отримав від ОСОБА_6 автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_1 , при цьому, за усною домовленістю він повинен був сплачувати ОСОБА_6 орендну плату і стежити за технічним станом автомобіля. 28.03.2017 р. він потрапив на цьому автомоблілі в дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль евакуатором був доставлений за місцем його проживання. Також він отримав від ОСОБА_6 на тих же умовах в оренду автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_2 , на якому деякий час працював, а потім у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем продав його на авторинку в с.Чапаєвці незнайомим особам за 1100 доларів. Також він продав і автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_1 , по оголошенню в Інтернеті незнайомим особам за 300 доларів, які забрали його евакуатором. 1.07.2017 р. він на прохання ОСОБА_6 відвіз автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_3 , на СТО. Потерпілий був у відрядженні. Після ремонту, який оплатив ОСОБА_6 , він деякий час працював на цьому автомобілі, а потім продав його за 900 доларів на авторинку. Циавільні позови потерпілих визнає.
Крім визнання самим обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що на початку грудня 2016 р. ОСОБА_3 взів у нього в оренду автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_1 , а в середині грудня він передав в оренду обвинуваченому належний його сину ОСОБА_7 автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_2 . При цьому, автомобілі передавались на вул.Курчатова, 19 в м.Києві. Відповідно до усної домовленості, ОСОБА_3 отримав ці два автомобілі з правом викупу протягом двох років, обвинувачений повинен був сплачувати йому орендну плату за два автомобілі в сумі 300 доларів на місяць. 1.07.2017 р. він повернувся з-за кордону і попросив ОСОБА_3 відвезти належний його сину ОСОБА_7 автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_3 , на СТО, в оренду цей автомобіль обвинуваченому він не передавав. Через два дні він знов поїхав за кордон, а в серпні 2017 р. повернувся і почав шукати ОСОБА_3 . Знайшов його лише в листопаді 2017 р. та дізнався, що він продав три вказані вище автомобілі Део-Ланос. Обвинувачений написав йому розписку і обіцяв повернути вартість автомобілів, але в обумовлений час не повернув, тому 30.11.2017 р. він звернувся до поліції з повідомленням про злочин. 27.03.2017 р. автомобіль НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 потрапив в ДТП, відповідно до договору цивільної відповідальності він отримав страхову виплату на ремонт цього автомобіля, але автомобіль так і не був відремонтований, оскільки обвинувачений його продав. Просить стягнути з ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 87931,10 грн. - вартість автомобіля Део-Ланос, держномер НОМЕР_1 .

Відповідно до даних висновків автотоварознавчих експертиз, ринкова вартість бувшого у використанні технічно справного автомобіля марки "Део-Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, станом на 1.12.2016 р. могла становити 87931,10 грн.; ринкова вартість бувшого у використанні технічно справного автомобіля марки "Део-Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, станом на 1.12.2016 р. могла становити 87931,10 грн.; ринкова вартість бувшого у використанні технічно справного автомобіля марки "Део-Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, станом на 1.12.2016 р. могла становити 87931,10 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом, і за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспорнтним засобом повторно.
В якості обставин? що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого ОСОБА_6 , який наполяє на суворому покаранні обвинуваченого, і обирає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наведені пом"якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, те, що він не судимий, позитивно характеризується, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 69 КК України та призначити основне покарання за ч.2 ст. 289 КК України нижче, ніж передбачено законом.
Враховуючи конкретні обставини вчинених ОСОБА_3 злочинів, зважаючи на те, що вони вчинені з корисливих мотивів, суд призначає обвинуваченому додаткове покарання, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, у виді конфіскації майна.
Цивільні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матерілаьної шкоди в сумі 87931,10 грн. - вартості автомобіля Део-Ланос, держномер НОМЕР_1 , і потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 175862,20 грн., яка складається з вартості автомобіля Део-Ланос, держномер НОМЕР_2 , та вартості автомобіля Део Ланос, держномер НОМЕР_3 , є законними, обгрунтованими, вартість автомобілів, якими незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_3 підтверджується даними висновків товарознавчих експертиз, які у суда не викликають сумнівів в об"єктивності, а тому суд стягує з обвинуваченого матеріальні збитки на користь потерпілого ОСОБА_7 в сумі 175862,20 грн. і на користь потерпілого ОСОБА_6 в сумі 87925,10 грн., з урахуванням сплати під час судового розгляду обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданих збитків 6000 грн.
Суд стягує з обвинуваченого в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази - документи на автомобілі, CD-диск з відеозаписом слідчого експерименту, - підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження,автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_8 - підлягає залишенню в його розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацієюд всього належного йому майна.
В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 6292 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_7 в сумі175862,20 грн. і на користь ОСОБА_6 в сумі 87925,10 грн.
Речові докази - документи на автомобілі, CD-диск з відеозаисом слідчого експерименту, - зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомобіль Део-Ланос, держномер НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через Деснянський районний суд м. Києва, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий -