1Справа № 335/55/19 1-кс/335/236/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000290, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного затримання та доставки її до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області працівниками зазначеного ВП.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні визнана потерпілою.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_4 . Незважаючи на обов`язок внести відомості до ЄРДР на підстави заяви, а також на факт наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 , про що зазначено у постанові слідчого, досудове розслідування здійснювалося за ч. 1 ст. 365 КК України. На думку заявника слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій у справі, зокрема, зазначених в ухвалі слідчого судді від 18.10.2017, якою скасовано постанову про закриття зазначеного кримінального провадження від 29.06.2017, не здійснено дії по зміні кваліфікації діяння на ч. 2 ст. 365 КК України із урахуванням висновків судово-медичної експертизи № 76 від 09.06.2017.

Також заявник наголошує, що слідчим у постанові від 30.05.2018 зроблено висновок про те, що факти, викладені в заяві про злочин ОСОБА_4 , знайшли своє підтвердження, проте, дії працівників поліції носили законний характер. Водночас слідчим не враховано, що постановою від 09.06.2017 судді Пологівського районного суду Запорізької області у справі № 324/546/17 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а 22.03.2017 скасовано постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук, відтак законні підстави для затримання останньої були відсутні. Слідчим не проведено слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на повне та об`єктивне розслідування у кримінальному провадженні № 0000290, зокрема: 1) не допитано як свідка лікаря ОСОБА_6 , що складала картку спадкоємності, замість неї допитано іншого лікаря ОСОБА_7 , який не оглядав потерпілу; 2) не допитано як свідка медичну сестру Пологівської ЦРЛ ОСОБА_8 , яка оглядала разом з лікарем-хірургом ОСОБА_4 і надала їй довідку про наявні тілесні ушкодження, допитано інших осіб, які стверджують, що остання не працює в лікарні; не встановлено та не допитано як свідка прибиральницю Пологівської гімназії Основа, яка була очевидцем події; 4) не отримано відео з камери мобільного телефону працівника поліції, який здійснював затримання ОСОБА_4 , про що повідомляла допитана як свідок ОСОБА_9 ; 5) не проведено слідчий експеримент на місці події за участі ОСОБА_4 .

Крім того слідчим не оцінено у сукупності показання допитаних осіб, в яких є суперечності, не проведено з метою їх усунення повторних допитів свідків, а також одночасних допитів свідків і потерпілої, не надано оцінки тому факту, що зі слів працівників поліції вони повідомляли про затримання потерпілої Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, проте згідно із відповіддю Центру від 29.11.2017, копію якої долучено до скарги, повідомлення про адміністративне затримання ОСОБА_4 не надходило.

Заявник вважає, що слідчим не дотримано норм чинного кримінального процесуального законодавства, порушено процесуальні права потерпілої, прийнято рішення без повного і всебічного дослідження обставин справи, у зв`язку з цим постанова слідчого від 30.05.2018 є необґрунтованою та незаконною, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав судді заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі та задовольнити, з підстав, викладених у ній, а також долучити до матеріалів провадження копію адвокатського запиту до КУ Пологівська ЦРЛ та відповіді на нього, що підтверджують перебування 5-6 квітня 2017 на робочому місці ОСОБА_8 та її працевлаштування у ЦРЛ протягом 2018 року.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав судді заяву, в якій просив скаргу розглянути без його участі, у її задоволенні відмовити.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Запорізької області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.05.2017, за заявою ОСОБА_4 на дії співробітників Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області за ч.1 ст. 365 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження за ознаками ст. 365 КК України стала ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2017. На момент реєстрації кримінального провадження до ЄРДР було встановлено, що згідно із заявою ОСОБА_4 05.04.2017 приблизно о 13-45 год, у приміщенні класу «№ 1 б» Пологівської гімназії «Основа», розташованої по вул. Щасливої, буд. 31 в м. Пологи Запорізької області, співробітники Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області затримали її як особу, що перебувала у всеукраїнському розшуку. При цьому хапали ОСОБА_4 за руки, перешкоджаючи спілкуватися з адвокатом та намагалися припинити її спроби зателефонувати на лінію «102». При цьому один із співробітників ОСОБА_10 наніс потерпілій удар в груди правою рукою. Надалі ОСОБА_4 та її сина силою посадили в автомобіль та привезли до Пологівського ВП. У Пологівському ВП відносно ОСОБА_4 склали адміністративний протокол за злісну непокору співробітникам поліції, інших процесуальних дій не проводили, постанову про оголошення в розшук не вручили, правова допомога потерпілій забезпечена не була.

Постановою слідчого від 30.05.2018 року кримінальне провадження № 0000290 від 18.05.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях начальника СКР ОСОБА_11 ОСОБА_12 і співробітників ВП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 365 КК України, закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У даному кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру жодній особі.

Відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як підстава для закриття кримінального провадження застосовується, якщо встановлено, що подія, з приводу якої проводилось розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є злочинним, або в інших випадках відсутності одного з елементів складу злочину.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим і прокурором враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено такі обставини. Допитана як потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 5 квітня 2017 року приблизно о 13 год. 45 хв. вона перебувала разом зі своїм сином і його вчителькою ОСОБА_15 у приміщенні класу «1 б» Пологівської гімназії «Основа», розташованої по вул. Щасливої, 31 в м. Пологи Запорізької області. У цей час в клас зайшли троє чоловіків (двоє з яких раніше не знайомі), а третім був її однокласник ОСОБА_16 , одягнених в цивільний одяг, які не представилися і не надали документів, що посвідчують їх особу, і на питання вчителя до кого вони прийшли, вказали на неї і вийшли з класу. Коли вона закінчила спілкування з вчителем і вийшла з класу, ці чоловіки, а саме ОСОБА_12 , повідомив, що вона перебуває у всеукраїнському розшуку, тому повинна йти з ними до слідчого. Вона повідомила, що вони щось наплутали, оскільки постанова слідчого Пологівського відділу поліції ОСОБА_17 від 4 лютого 2017 про зупинення попереднього розслідування і оголошення її в розшук 22 березня 2017 скасовано слідчим суддею Пологівського районного суду Запорізької області ОСОБА_18 так як її винесено в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України і передчасно. Також, відзначила, що з дати скасування постанови слідчого розшук підозрюваного скасовується і вона не вважається особою, яка ухиляється від органу досудового розслідування. При цьому, в період часу з 22.03.2017 до 05.04.2017 вона не повинна була з`являтися до слідчого, оскільки жодного разу не викликалася належним чином, тому відсутні підстави для чергового оголошення її в розшук. Крім цього, вона повідомила про те, що має повістку про виклик до слідчого на 10.04.2017, потребує допомоги свого адвоката і попросила надати або оголосити постанову про оголошення в розшук. Усупереч її волі, безпідставно і незаконно її змусили вийти з будівлі гімназії. Коли вона подзвонила на лінію «102» і повідомила про своє безпідставне затримання невідомими особами, один з чоловіків назвався оперуповноваженим сектору карного розшук в Пологівському ВП ОСОБА_14 . Інший - заступник начальника СКР Пологівського ВП ОСОБА_12 , неодноразово хапав її за праву руку від кисті до плеча, намагаючись припинити дзвінки на лінію «102» і адвокату ОСОБА_3 , з яким 02.11.2016 нею укладено договір про надання правової допомоги. При цьому ОСОБА_12 вдарив її в груди правою рукою. Удар був з метою перешкодити її розмови по лінії «102».

Крім того, до дзвінка на лінію «102» вона дзвонила своєму адвокату і, включивши на телефоні режим гучного зв`язку, просила поговорити їх з адвокатом, якому вони так само сказали, що вона перебуває в розшуку і вони повинні доставити її до відділу поліції, на прохання адвоката надати копію постанови слідчого вони так само відповіли відмовою. При цьому, адвокат роз`яснював ОСОБА_12 , що необхідно надати документ, що підтверджує підстави і право затримання в зв`язку з знаходженням в розшуку, в іншому випадку, їх дії є незаконними. У неї зберігся в телефоні файл з аудіозаписом розмови по лінії «102» і з адвокатом, який ОСОБА_4 надалі самостійно зажадала надати слідству на аудіо диску.

Не показавши хоча б якийсь документ, з якого можна було б переконатися в тому, що вона перебуває в розшуку і повинна бути доставлена до відділу поліції і не дочекавшись її рішення по їх протизаконним вимогам, шляхом застосування фізичного насильства змусили її підкоритися. ОСОБА_12 , незважаючи на відсутність опору з її боку, тягнув її за праву руку, а інший співробітник ОСОБА_13 вів її дитину. Третій ніяких дій не робив. Крім того, ОСОБА_13 насильно посадив в автомобіль і дитину.

У цей час біля школи було багато людей, зокрема, прибиральниця, яка прибирає в класі.

Надалі, її силою посадили в автомобіль і доставили до Пологівського ВП.

У Пологівському ВП ОСОБА_14 склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за злісну непокору законним вимогам співробітників поліції. До слідчого її ніхто не відводив, будь-які процесуальні або слідчі дії в рамках кримінального провадження не проводилися, постанову про оголошення в розшук не вручалася, незважаючи на адміністративне затримання, правова допомога адвоката не забезпечувалася.

У зв`язку з нестерпним фізичним болем, на її вимогу близько 15 год. до Пологівського ВП викликалася швидка медична допомога - фельдшер ОСОБА_19 сказала ОСОБА_12 про те, що її потрібно госпіталізувати, оскільки у неї підвищився артеріальний тиск і були тілесні ушкодження, які вона продемонструвала фельдшеру. Будучи у відділенні поліції вона ще раз зробила виклик по лінії «102», так само повідомивши, що її тримають незаконно, але черговий відповів навіщо вона телефонує, якщо перебуває в кімнаті затриманих того ж ВП і просто можу підійти до нього. При цьому він не зареєстрував це звернення. Перше звернення (зі школи) зареєстровано було.

Того ж дня в 17-04 год. вона вийшла із приміщення Пологівського ВП, після того, як її відпустили, не вручивши протокол затримання і не роз`яснивши її права, а так само не надавши навіть безкоштовного адвоката, і попрямувала в бік будинку. Дитину ще до цього з ВП забрала її мати. Коли вона йшла додому, за нею на службовому автомобілі поїхали ОСОБА_13 , слідчий Білий, але у зв`язку з тим, що неї було погано, вона зайшла в магазин «Колбасмаркет», де попросила продавців дати води і посадити на стілець та викликати швидку медичну допомогу, та в цей час в магазин зайшли двоє слідчих (один з них ОСОБА_20 ), а так само двоє раніше незнайомих чоловіків, ніхто не представлявся. Той другий включив відеокамеру і намагався вручити неї якісь документи - які саме вона не має поняття, вона не розуміла що відбувається, просила повідомити адвокату і всі дії проводити в його присутності і вимагала викликати її офіційно якщо є необхідність проводити якісь слідчі дії. Білий щось розповідав, можливо щось зачитував і просив щось у нього взяти. Стали обурюватися люди, після чого прийшли вимкнули камеру і пішли. У магазині до неї ніхто фізичної сили не застосовував. В подальшому вона звернулася за медичною допомогою та в неї були виявлені тілесні ушкодження, які були заподіяні однією людиною ОСОБА_12 . Крім того, зазначила, що незаконність дій співробітників поліції була підтверджена рішенням суду від 09.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення по ст. 185 КУпАП, провадження по якому закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, при розгляді адміністративного матеріалу судом досліджувалися рапорти співробітників поліції, в яких вони власноруч вказували на застосування до неї фізичної сили.

За фактом заподіяння тілесних ушкоджень у неї претензії виключно до ОСОБА_12 , який і керував всім, що відбувається і який дав вказівку її затримувати. До ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у неї претензії в тому, що вони без підстав затримали її разом з неповнолітнім сином, і вважає, що вони перевищили свої повноваження, а ОСОБА_12 при цьому застосував і фізичне насильство, чим заподіяв фізичного болю і тілесні ушкодження, а також їй та синові заподіяли моральну шкоду.

Допитані свідки - заступник начальника СКР Пологівського ВП ОСОБА_12 (як і співробітники ВП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) дали показання про те, що 27.03.2017 слідчим Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 . Зазначена постанова була направлена в сектор кримінальної поліції Пологівського ВП для здійснення її розшуку. На підставі даної постанови оперуповноваженим СКП Пологівського ВП ОСОБА_14 була винесена постанова про заведення оперативно-розшукової справи № 50081 728 з метою її розшуку.

05.04.2017 року приблизно о 13 год. він разом з оперуповноваженими СКР Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на службовому автомобілі ВАЗ 21099 д/з НОМЕР_1 в службових цілях рухалися по вул. Щасливій м. Пологи. Біля Пологівської гімназії «Основа» вони побачили ОСОБА_4 , яка увійшла в приміщення гімназії. Так як вона знаходиться в державному розшуку, вони прослідували за нею. Коли вона була знайдена і вони вийшли на вулицю, то ОСОБА_4 було повідомлено, що вона оголошена в державний розшук як особа, яка ухиляється від слідства. Їй було запропоновано прослідувати з ними до чергової частини Пологівського ВП для повідомлення слідчому, встановлення наявності у неї запобіжного заходу і якого саме, при наявності запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - опитування з приводу перебування її в розшуку та зобов`язання з`явитись до слідчого. Дії співробітників поліції були регламентовані наказом МСВ України №3 дск «Про затвердження інструкції з організації розшуку обвинувачених, підсудних, осіб, які ухиляються відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб та встановлення особи невпізнаних трупів», а саме розділом 14, 14.1, абзац 2.5. Після оголошення намірів ОСОБА_4 в телефонному режими зв`язалась зі своїм захисником (даних якого не повідомила), пояснила суть вимог і після розмови з адвокатом категорично відмовилась прослідувати з ними. Після цього ОСОБА_4 , незважаючи на поліцейських, стала уходити в невідомому напрямку. Слідуючи за ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 неодноразово повідомляли, що вона своїми діями вчиняє злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконання ними службових обовязків. ОСОБА_4 ігнорувала повідомлення. Після цього ОСОБА_4 було повідомлено, що в разі невиконання законних вимог поліції до неї буде застосована фізична сила. ОСОБА_4 повідомила, що їй однаково і вона йде додому. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_4 що своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Оскільки своїм переслідуванням ОСОБА_4 ОСОБА_12 обмежив її право вільно пересуватись, то їй було повідомлено, що для припинення адміністративного правопорушення вона затримується, її буде доставлено до Пологівського ВП для складання адміністративного протоколу. В цей час ОСОБА_12 оголосив час фактичного затримання, який склав 14 год. 10 хв. Ігноруючи всі вимоги, ОСОБА_4 продовжила уходити з місця вчинення правопорушення. Тоді він взяв її за руку і супроводив до службового автомобілю. Після цього ОСОБА_4 була доставлена до Пологівського ВП, де був складений протокол затримання. Під час складання протоколу адміністративного затримання ОСОБА_4 повідомила, що вона має на руці подряпину и прохає викликати медичну допомогу. За телефоном «103» була викликана швидка допомога. ОСОБА_4 була оглянута фельдшером ОСОБА_19 . ОСОБА_4 показала фельдшеру руку і остання повідомила, що у неї на руці тілесних ушкоджень немає. Дані відомості були внесені в протокол затримання. Після цього був складений рапорт про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. У подальшому, ОСОБА_14 склав відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення. Про її затримання було повідомлено слідчого, який оголосив її в розшук. О 17 год. 04 хв. ОСОБА_4 була звільнена.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вказали, що були присутні у Пологівському ВП при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_4 , під час якого остання стала скаржитися на погане самопочуття, а прибувши за викликом фельдшер швидкої медичної допомоги зафіксувала, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не мається.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 32004166 від 06.09.2016 слідує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, складено і затверджено 05.04.2017 та спрямовано до суду.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 76 від 09.06.2017 в ОСОБА_4 виявлено синці правого передпліччя і лівого плеча, пошкодження правого плечового суглоба.

Допитана як свідок фельдшер Пологівської ЦРЛ ОСОБА_19 , яку викликали до Пологівського ВП та в магазин Колбасмаркет для надання медичної допомоги ОСОБА_4 , пояснила, що при прибутті у зазначене місце вона побачила, що ОСОБА_4 перебувала поряд із поліцейськими, до неї фізичний вплив не застосовувався. ОСОБА_4 повідомила, що її брали за руки, внаслідок чого у неї з`явились синці. Вона консультувалась із невідомою особою телефоном, після чого почала вимагати від фельдшера довідку спадкоємності, але фельдшер відмовив, оскільки в неї були відсутні видимі ушкодження, а раніше така довідка вже видавалась із діагнозом нейроциркулярна дистонія по змішаному типу. Того ж дня ОСОБА_4 багаторазово зверталась до медичного закладу за екстреною допомогою.

Допитаний свідок лікар Пологівської ЦРЛ ОСОБА_6 показала, що до неї 05.04.2017 Агаєва за допомогою не зверталась.

Допитаний лікар-хірург Пологівської ЦРЛ ОСОБА_23 показав, що внаслідок сплину часу не може повідомити жодних обставин за фактом звернення ОСОБА_4 .

Допитана як свідок вчителька Пологівської гімназії Основа ОСОБА_15 показала, що в один з днів у квітні 2017 року вона затрималась у класі, оскільки мати Лісогурського І ОСОБА_4 не могла вчасно забрати дитину. Близько 13-40 до класу зайшла ОСОБА_4 , у них почалася розмова. Після цього до класу увійшли працівники Пологівського ВП, представилися та запросили ОСОБА_4 , яка повідомила, що вийде пізніше. Поліцейські залишилися чекати на неї у коридорі, у подальшому ОСОБА_4 вийшла з ними із приміщення.

Допитані як свідки працівники Пологівської гімназії Основа ОСОБА_9 та ОСОБА_24 показали, що були присутні біля гімназії при спілкуванні ОСОБА_4 із працівниками поліції, під час якого працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_4 про те, що вона перебуває у розшуку, але вона вимагала показати відповідні документи. Спілкування відбувалось протягом приблизно 20 хвилин, потім працівники поліції посадили потерпілу до службового автомобіля. На пропозицію ОСОБА_24 залишити дитину для того, щоб свідок відвела її додому, ОСОБА_4 відповіла, що дитина залишиться з нею.

Додатково допитані працівники поліції підтвердили раніше надані ними показання.

Із витребуваного аудіозапису розмови ОСОБА_4 по лінії 102 та з адвокатом у присутності працівників поліції встановлено, що вона вимагала надіслати слідчо-оперативну групу на місце її спілкування з поліцейськими.

Допитаний лікар СМЕ Оріхівського відділення КУ ЗОБ СМЕ ЗОР ОСОБА_25 повідомив, що 11.04.2017 здійснював огляд ОСОБА_4 . Оглядом виявлені синці правого передпліччя та лівого плеча, які за своїми морфологічними ознаками могли утворитися за 4-6 діб до огляду. Під час огляду ОСОБА_4 повідомила, що зазначені ушкодження отримані нею від невідомого, який наносив тілесні ушкодження кулаком.

Допитана як свідок ОСОБА_26 , яка працює фельдшером-диспетчером, повідомила, що із працівником на прізвище ОСОБА_27 не знайома, у Пологівській ЦРЛ така особа не працює та не працювала.

Аналогічні показання надала медична сестра Пологівської ЦРЛ ОСОБА_28 .

Згідно зі ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 26.06.1992 року правомірне застосування працівником міліції, членом громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовцем до правопорушника фізичного впливу, спеціальних засобів або зброї виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

П.6 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 передбачено, що представники влади, працівники правоохоронних органі, членів громадських формувань з охорони громадського порядку державного кордону або військовослужбовці не підлягають кримінальній відповідальності за шкоду, заподіяну при вихованні службових обовязків по запобіганню суспільно небезпечним посяганням і затриманню правопорушників, якщо вони не допустили перевищення заходів необхідних для правомірного затримання злочинців.

Досудовим розслідуванням установлено, що дії співробітників поліції при проведенні затримання ОСОБА_4 були спрямовані на затримання, особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та намагалася зникнути з місця затримання.

Оцінюючи проведені під час розслідування слідчі дії в їх сукупності, слідство прийшло до висновку про недостатність зібраних даних для доведення винуватості особи (осіб), а також вичерпання можливості їх отримання.

На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діях працівників Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 365 КК України.

У ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за № 0000290 від 18.05.2017 за заявою ОСОБА_4 здійснюється СВ прокуратури Запорізької області.

На запит слідчого судді надані матеріали кримінального провадження за № 0000290 від 18.05.2017 для дослідження в ході розгляду даної скарги.

Дослідивши оскаржувану постанову та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, перевірка заяви ОСОБА_4 проведена неповно.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2017 (а.м.к.п. 168) скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000290 з підстав неповноти, яка виразилась у тому, що слідчим, зокрема, не допитано як свідка ОСОБА_8 , яка оглядала разом з лікарем-хірургом ОСОБА_4 і надала їй довідку про наявні тілесні ушкодження. Із аналогічних підстав 12.04.2018 заступником прокурора Запорізької області скасовано постанову про закриття цього кримінального провадження від 30.11.2017 року.

Разом з тим, слідчий допитав свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , які повідомили, що лікар на прізвище ОСОБА_27 у лікарні не працює, водночас, на запит адвоката потерпілої Пологівською ЦРЛ надано відповідь про те, що лікар ОСОБА_8 працює у лікарні з 01.03.2017 по теперішній час.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, а досудове розслідування проведено неповно.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надано оцінку зібраним доказам кожному окремо та в їх сукупності, не встановлено причин наявності протиріч у показаннях свідків, а також невідповідності окремих свідчень фактичним обставинам.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 30.05.2018 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до прокуратури Запорізької області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати інші слідчі дії, направлені на отримання доказів для встановлення обставин події.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 30.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000290 задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 30.05.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.05.2017, направити до прокуратури Запорізької області для продовження досудового розслідування,

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1