Дата документу 27.12.2018 Справа № 320/9827/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/301/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/9827/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року, щодо

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який працює на посаді помічника машиніста у Мелітопольському локомотивному депо ПАТ «Придніпровська залізниця», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 08-00 години 23 січня 2019 року.

Згідно ухвали слідчого судді, 26.11.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003780, відомості про яке винесені до ЄРДР 24.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні зазначено, що приблизно о 03-00 годині 24.11.2018 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклої з ОСОБА_9 сварки, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, наніс потерпілій декілька ударів руками по голові, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяв потерпілу руками за голову, та не менше двох разів вдарив її головою об стіну, від чого, приблизно о 05-00 год. 24.11.2018 року настала смерть потерпілої ОСОБА_9 на місці події.

Вказане правопорушення внесено до ЄРДР за №0003780 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та того ж дня, правова кваліфікація змінена на ч.1 ст.115 КК України.

24.11.2018 року о 15-50 год. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та того ж дні йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий вважав за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, раніше неодноразово наносив потерпілій тілесні ушкодження, з урахуванням характеристики підозрюваного, його поведінки у побуті, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може без перешкод залишити своє місце проживання, крім того, може незаконно впливати на свідків. Враховуючи наявність вказаних ризиків,слідчий суддя дійшла висновку, що запобігти цим ризикам неможливо при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, біль м`якого, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що суд безпідставно обрав відносно нього найбільш суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що прокурором не надано жодних доказів про існування ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, наведені в клопотанні слідчого дані не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ухвалі слідчим суддею не відображено питання щодо передачі підозрюваного на поруки родичам, яке було заявлено захисником під час розгляду клопотання слідчого.

На підставі викладеного підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.11.2018 року та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадії процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення. Посилання слідчого судді на практику Європейського суду з прав людини з цього приводу є правильними.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про відсутність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Факт того, що родичі підозрюваного були готові взяти його на поруку не спростовують правильність висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже на переконання колегії суддів, особиста порука як і інші більші м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 08-00 години 23 січня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4