ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/836/19 Справа № 191/4268/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 24 червня 2017 року 0000098 від 16 січня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком і за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів за таких обставин.
23 червня 2017 року о 16-30 годин ОСОБА_6 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_9 у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в прохідній кімнаті на одязі побачив мобільний телефон марки «XiomiRedmi 3», належний ОСОБА_10 , який визначив для себе як предмет, яким можна таємно заволодіти та звернути на свою користь і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, протиправне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , знаходячись в прохідній кімнаті за вказаною адресою, умисно, повторно, викрав мобільний телефон марки «XiomiRedmi 3», належний ОСОБА_10 . З викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток в сумі 3619,80 грн.
21 листопада 2017 року приблизно о 03-30 годин ОСОБА_6 , проходячи по вулиці Затишній у м.Синельникове Дніпропетровської області, на території домоволодіння №102 виявив відсутність вхідних воріт та гараж, який визначив для себе як сховище, з якого можна таємно заволодіти майном та звернути на свою користь і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незачинені двері будівлі побудованої сумісно з гаражем проник в середину вказаного гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння. В гаражі ОСОБА_6 побачив автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, за допомогою металевого предмету розбив скло бокового вікна на водійських дверцятах автомобіля. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в інше сховище, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 повторно викрав чуже майно акумулятор марки «ISTA» 60 А/г вартістю 920 грн. 00 коп., машину кутову шліфувальну (болгарка) марки «Арсенал УШМ 125/920 Е» вартістю 313 грн. 00 коп., машину кутову шліфувальну (болгарка) марки «DWT 180 T» вартістю 315 грн. 00 коп., викрутку розміром 27 см. вартістю 15 грн. 00 коп., ключ-трищітку для накидних автомобільних головок з подовжувачем «SIGMA» та накидною головкою 13 мм вартістю 285 грн. 00 коп., вимірювальну рулетка марки «SIGMA»на 8 м. вартістю 83 грн. 00 коп., мультиметр числовий марки «STURM» MM1201 вартістю 347 грн. 00 коп., кросівки марки «SPORT» розмір 45 см. та металеві плоскогубці, які матеріальної цінності для потерпілого не являють. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця злочину зник та викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у сумі 2278 грн. 00 коп.
15 січня 2018 року приблизно о 03-00 годин ОСОБА_6 прямував по вул.Миру у м.Синельникове Дніпропетровської області, де біля буд.№62 він побачив замкнений оглядовий пристрій кабельної каналізації. Усвідомлюючи, що у ньому може знаходитись кабель зв`язку та до нього безперешкодний доступ у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, яке належить Комбінованому центру телекомунікацій № 524 м. Павлоград Станційно-лінійної дільниці №1 м.Синельникове технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Так, ОСОБА_6 , визначивши об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №3-650, який розташований біля буд.№62 по вул.Миру в м.Синельникове, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього та здійснив, невстановленим слідством знаряддям злочину, механічні пошкодження кабелю зв`язку ТППеп 10*2*0,4, для його подальшого таємного викрадення. Після цього ОСОБА_6 виліз з оглядового пристрою кабельної каналізації та, прикривши кришку люку, щоб його злочинні дії залишились непоміченими, попрямував до іншого оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №3-651, розташованого на вул.Миру біля буд.№64, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього, де здійснив механічні пошкодження кабелю зв`язку ТППеп 10*2*0,4 і за допомогою сили рук витягнув вказаний кабель зв`язку довжиною 116 метрів з вказаного оглядового пристрою кабельної каналізації. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 вчинив крадіжку кабелю зв`язку ТППеп 10*2*0,4 довжиною 116 (сто шістнадцять) метрів, який належить КЦТ № 524 м.Павлоград СЛД № 1 м.Синельникове технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальних збитків на суму 800,40 грн.
Повторно, 29 січня 2018 року приблизно о 03-00 годин ОСОБА_6 прямував по вул.Богми у м.Синельникове Дніпропетровської області, де біля буд.№4 він побачив замкнений оглядовий пристрій кабельної каналізації. Усвідомлюючи, що у ньому може знаходитись кабель зв`язку та до нього безперешкодний доступ, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, яке належить Комбінованому центру телекомунікацій № 524 м.Павлоград Станційно-лінійної дільниці №1 м.Синельникове технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Так, ОСОБА_6 , визначивши об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №4-101, який розташований біля буд.№4 по вул. Богми в м.Синельникове, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього та здійснив, невстановленим слідством знаряддям злочину, механічні пошкодження кабелю зв`язку ТППеп 100*2*0,4, для його подальшого таємного викрадення. Після цього ОСОБА_6 виліз з вказаного оглядового пристрою кабельної каналізації та прикривши кришку люку, щоб його злочинні дії залишились непоміченими та попрямував до іншого оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ № 4-301, розташованого на вул.Богми біля буд.4, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього, де здійснив механічні пошкодження кабелю зв`язку ТППеп 100*2*0,4 і за допомогою сили рук витягнув вказаний кабель зв`язку довжиною 10 метрів з оглядового пристрою кабельної каналізації. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 вчинив крадіжку кабелю зв`язку ТППеп 100*2*0,4 довжиною 10 (десять) метрів, який належить КЦТ №524 м. Павлоград СЛД №1 м.Синельникове технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальних збитків на суму 531,50 грн.
Повторно, 07 лютого 2018 року приблизно о 03-00 годині ОСОБА_6 прямував по вул.Каштановій у м.Синельникове Дніпропетровської області, де на перехресті вул.Каштанової та вул.Музичної він побачив замкнений оглядовий пристрій кабельної каналізації. Усвідомлюючи, що у ньому може знаходитись кабель зв`язку та до нього безперешкодний доступ, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, яке належить Комбінованому центру телекомунікацій №524 м.Павлоград Станційно-лінійної дільниці №1 м.Синельникове технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Так, ОСОБА_6 , визначивши об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №4-302, який розташований навпроти буд.№21 по вул.Музичній в м.Синельникове, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього та здійснив, невстановленим слідством знаряддям злочину, механічні пошкодження кабелю зв`язку ТППеп 100*2*0,4, для його подальшого таємного викрадення. Після цього ОСОБА_6 виліз з оглядового пристрою кабельної каналізації та прикривши кришку люку, щоб його злочинні дії залишились непоміченими та попрямував до іншого оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №4-303, розташованого навпроти буд.№23 по вул.Музичній в м.Синельникове, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього, де здійснив механічні пошкодження кабелю зв`язку ТППеп 100*2*0,4 і за допомогою сили рук витягнув вказаний кабель зв`язку довжиною 36 метрів з оглядового пристрою кабельної каналізації. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 вчинив крадіжку кабелю зв`язку ТПП 100*2*0,4 довжиною 36 (тридцять шість) метрів, який належить КЦТ №524 м.Павлоград СЛД №1 м.Синельникове технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальних збитків на суму 1913,40 грн.
Повторно, 14 лютого 2018 року близько 03-00 години ОСОБА_6 прямував по вул.Миру в м.Синельникове Дніпропетровської області, де біля буд.1 на вказаній вулиці він побачив замкнений оглядовий пристрій кабельної каналізації. Усвідомлюючи, що у ньому може знаходитись кабель зв`язку та до нього безперешкодний доступ, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, яке належить Комбінованому центру телекомунікацій №524 м.Павлоград Станційно-лінійної дільниці №1 м.Синельникове технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Так, ОСОБА_6 , визначивши об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №3-642, який розташований навпроти буд.№1 по вул.Миру в м.Синельникове, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього та здійснив невстановленим слідством знаряддям злочину механічні пошкодження кабелю зв`язку ТППеп 100*2*0,5 для його подальшого таємного викрадення. Після цього ОСОБА_6 виліз з оглядового пристрою кабельної каналізації та прикривши кришку люку, щоб його злочинні дії залишились непоміченими та попрямував до іншого оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №3-644, розташованого біля буд.№6 по вул.Миру в м.Синельникове, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього, де здійснив механічні пошкодження кабелю зв`язку ТППеп 100*2*0,5 і за допомогою сили рук витягнув вказаний кабель зв`язку довжиною 130 метрів з оглядового пристрою кабельної каналізації. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 вчинив крадіжку кабелю зв`язку ТППеп 100*2*0,5 довжиною 130 (сто тридцять) метрів, який належить КЦТ №524 м.Павлоград СЛД №1 м.Синельникове технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальних збитків на суму 10389,60 грн.
Повторно, 19 лютого 2018 року приблизно о 03-00 годин ОСОБА_6 прямував по вул.Миру у м.Синельникове Дніпропетровської області, де біля буд.7 на вказаній вулиці він побачив замкнений оглядовий пристрій кабельної каналізації. Усвідомлюючи, що у ньому може знаходитись кабель зв`язку та до нього безперешкодний доступ, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, яке належить Комбінованому центру телекомунікацій №524 м.Павлоград Станційно-лінійної дільниці №1 м.Синельникове технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». Так, ОСОБА_6 , визначивши об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, підійшов до оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №3-657, який розташований навпроти буд.№7 по вул.Миру в м.Синельникове, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього та здійснив, невстановленим слідством знаряддям злочину, механічні пошкодження кабелю зв`язку ТППеп 20*2*0,4, для його подальшого таємного викрадення. Після цього ОСОБА_6 виліз з оглядового пристрою кабельної каналізації та прикривши кришку люку, щоб його злочинні дії залишились непоміченими та попрямував до іншого оглядового пристрою кабельної каналізації ККЗ №3-658, розташованого біля буд.№10 по вул.Миру у м.Синельникове, відкрив кришку люка вищезазначеного оглядового пристрою, проник до нього, де здійснив механічні пошкодження кабелю зв`язку ТППеп 20*2*0,4 і за допомогою сили рук витягнув вказаний кабель зв`язку довжиною 72 метри з оглядового пристрою кабельної каналізації. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 вчинив крадіжку кабелю зв`язку ТПП 20*2*0,5 довжиною 72 (сімдесят два) метри, який належить КЦТ №524 м.Павлоград СЛД №1 м.Синельникове технічного департаменту Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», спричинивши матеріальних збитків на суму 904,32 грн.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_6 просить вирок змінити, пом`якшивши призначене йому покарання та зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 січня 2017 року по час проголошення судового рішення Дніпровським апеляційним судом з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Свої вимоги захисник обґрунтовує суворістю вироку та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів. На переконання адвоката, судом не було взято до уваги те, що обвинувачений має хвору матір, яка потребує його піклування, та не надано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими, під час досудового слідства сприяв слідчому у встановленні істини у кримінальному провадженні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває частково відшкодував шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання.
Поряд із цим, всупереч вимогам ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, суд не зарахував обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі за період з 31 січня 2017 року - з дати вчинення злочину за попереднім вироком до вступу цього вироку в силу.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, та кваліфікація його дій захисником не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів зазначає таке.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття, та не встановив таких, що його обтяжують.
Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього лише в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом першої інстанції строку колегія суддів погоджується.
Ті обставини, що ОСОБА_6 свою вину визнав та щиро розкаявся, на переконання колегії суддів, не дають підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж визначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив умисні середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше судимий, позитивної характеристики не має, його виправлення можливе лише в умовах позбавлення волі протягом визначеного судом строку як за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, так і з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а тому покарання, призначене обвинуваченому, за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.
З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_6 про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.
Щодо доводів захисника про необхідність зарахування ОСОБА_6 до покарання строку попереднього ув`язнення, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з вимогами ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності з 21 червня 2017 року, у вказану вище частину статті внесені зміни і вона викладена в новій редакції, яка передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
З системного аналізу наведених норм ч. 5 ст. 72 КК України, з урахуванням вимог ст. 5 КК України щодо дії закону у часі видно, що строк попереднього ув`язнення слід зараховувати з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі лише тоді, коли злочин було вчинено до 21 червня 2017 року.
Колегією суддів встановлено, що в межах кримінального провадження, яке переглядається судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів 23 червня 2017 року, 21 листопада 2017 року, 15 січня 2018 року, 29 січня 2018 року, 07 лютого 2017 року, 14 лютого 2018 року, та 19 лютого 2018 року, тобто після внесення до ч. 5 ст. 72 КК України останніх змін.
За таких обставин, підстави для зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі в межах цього провадження відсутні.
Щодо доводів захисника про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення з 31 січня 2017 року з дати вчинення злочину за який ОСОБА_6 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вереня 2017 року по день набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції, то вони не заслуговують на увагу, оскільки цим вироком ОСОБА_6 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого його було звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4