УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка, Чутовського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

внесеного в межах кримінального провадження № 0000111, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, з приводу чого слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.04.2018 р..

З представлених слідчим матеріалів клопотання вбачається, що 15.08.2018 року слідчим в порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження №0000659. 16.08.2018 року слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Цього ж дня слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2018 року. 12.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000111 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира 12.10.2018 року було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 15.12.2018 року. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12.10.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 14.11.2018 року.

У клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваної під вартою не представляється можливим, так як необхідно: розсекретити матеріали НСРД, які були проведені в ході досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, а також виконати вимоги ст.ст.279,290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала, думку адвоката і підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею оцінювалися доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо необґрунтованості повідомленої йому підозри у даному провадженні.

Так, на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, представлені разом із клопотанням, які дійсно вказують на можливу його причетність до вчинення інкримінованих дій. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання вказаними доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994), Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Крім того, слідчий суддя враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу підозрюваного, який не працює, легальних джерел доходу не має, а також те, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на час розгляду даного клопотання не зменшились і до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Доводи захисту про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, не дають підстав для висновків про можливість застосування іншого менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки наведені захистом обставини, з врахуванням особи підозрюваного та обставин справи, не являються для нього стримуючими факторами від вчинення нових злочинів чи порушення покладених зобов`язань, і відповідно не можуть запобігти встановленим ризикам.

Також, слідчий суддя враховує, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1