Справа № 200/2239/19
Провадження № 1-кс/200/1385/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів, зазначених в ухвалі слідчого судді від 10 грудня 2018 року: завірених копії журналу-реєстру нотаріальних дій за 30 та 31 грудня 2010 року (титульний лист, аркуші реєстру за 30 та 31 грудня 2010 року в повному обсязі згідно формату відомостей, останній аркуш реєстру, засвідченого печаткою), договорів, Витягів із державних реєстрів, технічних паспортів, інформаційних довідок, правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості та земельні ділянки, копій паспортів, тощо, на підставі яких 31 грудня 2010 року приватний нотаріус ОСОБА_5 здійснила нотаріальні дії (засвідчила правочин) за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реєстр нотаріальних дій 5331-5336, які були здійснені до нотаріальних дій за участю ОСОБА_3 , та які перебувають в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: вул. Липинського, 12/38-а у м. Дніпро, з можливістю їх вилучення, наказів про прийом на роботу та звільнення, посадові інструкції помічників нотаріуса, копії трудових книжок, дозвіл на виконання роботи реєстратора (щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).
В обґрунтування скарги заявником зазначено, що у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді від 10 грудня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, 07 лютого 2019 року він звернувся до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 . Проте, у встановлений законом строк його клопотання розглянуто не було, рішення у формі постанови не прийнято, у зв`язку з чим він звернувся із цією скаргою.
Під час судового розгляду, ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити, надав пояснення в обґрунтування доводів скарги викладених письмово.
Прокурор, повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.
Вислухавши позицію заявника та дослідивши наявні письмові докази, зазначаю наступне.
28 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 внесено відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
10 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до журналу реєстрації нотаріальних дій за 30 та 31 грудня 2010 року, договорів, витягів із державних реєстрів, технічних паспортів, інформаційних довідок, правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості та земельні ділянки, копій паспортів, тощо), на підставі яких 31 грудня 2010 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 здійснила нотаріальні дії (засвідчила правочин) за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були здійснені до нотаріальних дій за участю ОСОБА_3 , а також до копій документів (наказів про прийом на роботу, посадові інструкції помічників нотаріуса, копії трудових книжок, дозвіл на виконання роботи реєстратора) щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. В. Липинського (Ширшова), 12/38-а у м. Дніпро).
Крім того, у резолютивній частині ухвали, слідчим суддею було роз`яснено наслідки її невиконання.
Згідно з протоколом від 17 грудня 2018 року під час санкціонованого тимчасового доступу до речей і документів проведеного у приміщенні приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 , було отримано доступ лише до копії наказу про призначення гр. ОСОБА_8 на посаду помічника, з приводу інших документів, зазначених в ухвалі суду ОСОБА_5 пояснила, що: відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат» не передбачено ведення журналу реєстрації нотаріальних дій, натомість існує реєстр для реєстрації нотаріальних дій, який надається виключно для огляду під час судового засідання; відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат» документи, на підставі яких було здійснено нотаріальну дію за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають видачі, оскільки містять у собі нотаріальну таємницю та не стосуються справи; діяльність помічників нотаріуса регламентується Законом України «про нотаріат» і не передбачає існування посадових інструкцій. Трудова книжка помічника ОСОБА_8 знаходиться у нього вдома і надати немає можливості; документи щодо працевлаштування ОСОБА_9 не можливо надати, оскільки остання звільнена у серпні 2017 року (наказ № 1 від 20 липня 2017 року).
З урахуванням того, що санкціонований слідчим суддею та зафіксований у відповідному протоколі від 17 грудня 2018 року тимчасовий доступ до речей і документів у приміщенні приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 було проведено прокурором, який, відповідно до положень ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений самостійно подавати слідчому судді клопотання про проведення слідчих розшукових дій, однак, до теперішнього часу з клопотанням про проведення обшуку не звертався, може свідчити про відсутність достатніх підстав для застосування до нотаріуса наслідків, передбачених кримінальним процесуальним законом у разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ.
Крім того, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, тому за відсутності будь-яких відомостей про прийняте прокурором рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 07 лютого 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій, у слідчого судді в межах цього розгляду відсутні повноваження для вирішення питання розгляду прокурором клопотання заявника від 07 лютого 2019 року. За таких обставин, вважаю наявними підстави для висновку, що зі скаргою на бездіяльність та зобов`язання прокурора звернутися з клопотанням до слідчого судді ОСОБА_3 звернувся передчасно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 06 березня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1