26.03.19 200/3109/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравцівка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 12.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 30.12.2018 о 18 год. 30 хв., знаходячись біля будинку №17, розташованого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_8 , яка знаходилася біля вказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, підійшов до потерпілої, після чого, діючи з корисливих мотивів, відкрито, штовхнув потерпілу ОСОБА_8 в спину, від чого остання впала на поверхню землі вкриту кригою, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху кісток лівого передпліччя та шляхом ривку заволодів майном, що належало потерпілій ОСОБА_8 , а саме жіночою сумкою, яка матеріальної цінності, для потерпілої не становить, в якій знаходились гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, із грошовими коштами в сумі 120 грн., мобільний телефон марки «LG L90», imei НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , яке матеріальної цінності, для потерпілої не становить, ключі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 620 гривень.
Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
11.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 12.01.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2018 року, протоколом огляду від 30.12.2018 року, протоколами допиту потерпілого від 30.01.2019 року та від 01.02.2019 року, протоколом допиту свідка від 25.01.2019 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.01.2019 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 06.02.2019 року, повідомленням про підозру від 11.02.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 15.02.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, щоб уникнути покарання за вчинений ним злочин, оскільки ОСОБА_7 у разі доведеності вини останнього, буде засуджений до покарання, пов`язаного з позбавленням волі та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт того, що ОСОБА_7 повідомлений про підозру за аналогічні злочини, а саме 05.02.2019 СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, відносно ОСОБА_7 28.09.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України;

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати домашній арешт у нічний час.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України поєднаного з насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше вже вчинив аналогічний майновий злочин, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, єдиним його доходом є дохід від кримінально-протиправної діяльності, а одже є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження під час судового засідання, а одже не може бути прийнятий судом до уваги.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_7 раніше вчинив майновий злочин, враховуючи також його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи та утриманців, суд вважає, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 с. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризику передбаченому п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства до людини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 18 днів, а саме: до 11 квітня 2019 року.
Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1