Справа № 283/2222/18
провадження №1-кп/283/205/2018
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000691 від 30.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік с. Морозівка Малинського району на території земель лісового фонду в 10 обході 13 кварталу 12 виділу Привітнянського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК», з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки лісорубного квитка, з корисливих мотивів, умисно, за допомогою бензопили марки «Штіль» та сокири, відділив від кореня стовбури трьох сироростучих дерев породи «дуб звичайний», вчинивши їх незаконний поруб, що завдало навколишньому природному середовищу істотної шкоди, яка виразилася в матеріальній шкоді, а саме економічним інтересам держави на суму 51457,40 грн.; соціальної та екологічної шкоди.

Обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, повністю підтвердивши фактичні обставини справи і пояснив, що 30 вересня 2016 року на пропозицію раніше невідомих йому осіб заробити, серед яких був наглядно знайомий на ім`я « ОСОБА_5 », зрізав в лісі 3 сироростучі дерева породи «дуб», відділивши гілки та сучки від стовбура. Будь-яких офіційних дозволів на порубку лісу не отримував.

Крім визнавальних показань обвинуваченої, її причетність до інкримінованого суспільно небезпечного діяння доводиться наступними доказами:

Даними протоколу огляду місця події від 30.09.2016 року, під час складення якого оглянуто та вилучено бензопилу марки «Штіль» помаранчевого кольору та сокиру, а також цього дня оглянуто обхід №10 квартал №13 виділ №12 Привітнянського лісництва та на відстані 1000 метрів від автодороги Малин-Іванків виявлено незаконну порубку деревини, а саме трьох дерев породи дуба, які знаходяться на відстані один від одного до 10 метрів.

З довідки Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Житомирській області, отриманої на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 15.03.2018 року про надання тимчасового доступу до інформації в зв`язках абонентського номеру ОСОБА_4 є два номера з якими він з`єднувався в зоні дії базових станцій, які розташовані на території м. Малин Житомирської області.

Згідно висновку експертного судового інженерно-екологічного дослідження №722/17-25 від 23.07.2018 року були знищені дерева породи дуб звичайний на означених земельних лісових ділянках, які належать до лісового фонду України, господарська частина ліси вздовж смуг відведення автомобільних доріг, прилягають до забудованих територій. Внаслідок незаконної рубки лісу навколишньому природному середовищу завдана шкода, яка включає в себе: матеріальну шкоду, а саме економічним інтересам держави завдано великі збитки, на суму 51457,40 грн., враховуючи затрати на очищення місць рубки та лісовідновлення та недоотримання прибутку внаслідок продажу якісної деревини дуба; соціальну шкоду суспільство втрачає можливість повною мірою використовувати соціально-економічні властивості даного пошкодженого незаконною рубкою дубового насадження; екологічну шкоду - за переважною кількістю ознак наступив негативний екологічний ефект, спричинений незаконною рубкою кращих за енергією росту дерев дуба у кварталі 13 виділ 12 Привітнянського лісництва ДП «Малинське лісове господарство АПК».

Висновком додаткової судово-медичної (цитологічної) експертизи №208/ц від 06.09.2018 року при дослідженні слідів слини на недопалку цигарки, яку було знайдено та вилучено від час огляду місця події 30.09.2016 року не виключається походження слідів слини від ОСОБА_4 .

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2018 року з обвинуваченим, останній вказав місце порубки трьох дерев у лісі.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконної порубки дерев у лісі (13 квартал 12 виділ Привітнянського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК»), що заподіяло істотну шкоду та кваліфікує ці його дії за ст. 246 КК України (в редакції, що діяла на момент скоєння злочину).

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих її покарання обставин не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, характеризуючи дані особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції від суспільства та приймає рішення про покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році».

Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили, зокрема осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування амністії щодо нього, про що надав відповідну письмову заяву.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно яких його не позбавлено батьківських прав, раніше не судимий та до нього раніше положення Закону України «Про амністію» не застосовувались, скоїв злочин середньої тяжкості, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України (в редакції, яка діяла станом на 30.09.2016 року) та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 11 440 грн. стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави.

Речові докази: колоди деревини породи «дуб звичайний» у кількості 7 шт., передані на зберігання до ДП «Малинський лісгосп АПК», залишити останнім.

бензопилу марки Shtil та сокиру, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя