overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про розшук

20 лютого 2019 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінального провадження №0000497 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Обвинувачений викликався в судове засідання на 21.12.2018 р., 16.01.2019 р., 06.02.2019 р., 20.02.2019 р., однак не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. застосовано привід засудженого в судове засідання на 12 год. 00 хв. 20.02.2019 р.

Однак ухвала суду про привід не виконана, оскільки згідно рапорту працівників поліції ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання і місце його перебування не відоме.

Наведене свідчить, що засуджений ухиляється від явки до суду.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого (засудженого).

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, розгляд даного кримінального провадження не можливий у відсутності обвинуваченого та не можливістю виконання приводу, тому керуючись ст.335 КПК України, суд,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 . Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити у Камінь-Каширський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1032/18
Провадження №1-кп/148/63/19

У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

матеріалів кримінального провадження

18 лютого 2019 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Тульчинського районного суду ОСОБА_3 , але в зв`язку з закінченням його повановажень, згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду № 50 від 23.01.2019, проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 319 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити його до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 13.03.2019 на 11:30 годину.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-р/161/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 січня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., при секретарі Федьо Н.І., за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури Обушко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєва С.В. про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2018 року щодо ОСОБА_1 (справа № 161/15877/18, провадження № 1-кп/161/1011/18), -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєв С.В. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2018 року щодо ОСОБА_1 (справа № 161/15877/18, провадження № 1-кп/161/1011/18). Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні представник ДУ «Луцький слідчий ізолятор» заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, які заяву підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що чинними як кримінально-процесуальним кодексом України, так і кримінально-виконавчим кодексом України передбачено чіткий порядок дій виконання вироків щодо осіб, які засуджені судом до покарання у виді обмеження волі, тому посилання начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєва С.В. в даній заяві, суд вважає безпідставними, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» Киреєва С.В. про роз`яснення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2018 року щодо ОСОБА_1 (справа № 161/15877/18, провадження № 1-кп/161/1011/18).

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом семи днів з моменту проголошення даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-в/161/12/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 лютого 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_5 про розтрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19 лютого 2019 року без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_6 , в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Заслухавши думку прокурора та представника Луцького органу пробації, які просили застосувати привід відносно засудженого, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до засудженого через органи національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 березня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, (каб. 202) Волинська область.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1408/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000559,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000559.

Вивчивши скаргу та додаток до неї, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення скарги згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України, до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду скарги, з викликом учасників судового провадження - обов`язкової участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, з витребуванням матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.306,369,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000559, згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України - до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 11-30 годину 22.02.2019 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду скарги.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження - обов`язково, особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Витребувати з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та СВ АНД ВП ДВП ГНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000559.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 489/3564/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/233/19
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Очакова Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, так як ризик його переховування від суду не зменшився та не змінився, проти чого обвинувачений та його захисник не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, оскільки залишається ризик переховування обвинуваченого від суду, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, і з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, що не виключає наявність вказаного ризику, запобігти якому не можливо при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , із забороною покидати житло з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, з покладенням наступних обов`язків:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
3) утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками в даному кримінальному провадженні;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний західта накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії запобіжного заходу, встановленого цією ухвалою продовжити на два місяці до 11 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до органів поліції.
Органами поліції ухвала підлягає виконанню негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/259/19
Провадження № 1-в/480/76/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про не бхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 1 березня 2019 року на 14.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/1081/19
Провадження №1-кс/487/1261/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про відсторонення від посади
(резолютивна частина)

20.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/933/19
Провадження
№ 1-кс/489/550/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2019 в період часу з 02:00 по 06:00, невстановлена особа, шляхом віджиму решітки вікна, незаконно проникла до приміщення ЖЕК "Зоря" за адресою: м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57-Б, звідки таємно викрала три комп`ютерні монітори.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи за експертною діяльністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження", з метою ідентифікації особи за відбитками пальців.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову трасологічну експертизу.
Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову трасологічну експертизу за експертною діяльністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження", проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи придатні 7 СПУ (слідів папілярних узорів) для ідентифікації особи, які вилучені: СПУ 1-3 з поверхні пляшки з прозорою рідиною з кімнати головного бухгалтера, СПУ 4-6 з поверхні холодильника в бухгалтерії, СПУ 7 з поверхні пачки з-під паперу?
- чи придатні 4 СПУ (сліди папілярних узорів) для ідентифікації особи, які вилучені: 2 СПУ з поверхні монітору інв. № 93-44475, 1 СПУ з поверхні монітору інв. № 93-44479, 1 СПУ з поверхні монітору інв. № 93-44476?
- якщо так, то залишені вони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?
Для дослідження експерту надати:
- паперовий конверт, в якому знаходиться таблиця до протоколу ОМП від 17.02.2019 за адресою: вул. Молодогвардійська, 57-Б;
- паперовий конверт, в якому знаходиться таблиця до ОМП від 17.02.2019 за адресою: вул. 28 Армії, 12;
- паперовий конверт з дактокартами на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При проведенні експертизи дозволити експертам застосування методів дослідження, пов`язаних з частковим або повним знищенням досліджуваного об`єкта або зміною його властивостей, з метою об`єктивного проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/81/19
Справа: 484/3474/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20.02.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

01.08.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання на 07.08.2018 року на 10.00 год.

07.08.2018 року, 19.10.2018 року, 27.11.2018 року, 28.12.2018 року, 10.01.2019 року, підготовче судове засідання було відкладено через неявку обвинуваченого.

20.02.2019 року обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання, причини наявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

У зв`язку з зазначеним судове засідання відкладено на 18.03.2019 року на 09.30 год.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 18.03.2019 року на 09.30 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 18.03.2019 року на 09.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 491/163/19
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2018 року,-
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до Ананьївського районного суду зі скаргою на постанову слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2018 року.
Ознайомившись зі змістом скарги, дійшов висновку:
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000130 від 30 травня 2018 року.
При цьому, відсутні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги, а також передбачені ч.4 ст.304 КПК України підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2018 року.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12 годину 50 хвилин 25 лютого 2019 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1