У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 501,2 кв.м., квартиру загальною площею 376 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), корпоративні права ТОВ «ГРІНСТОУН МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄРДПОУ 39973638) у розмірі внеску до статного фонду 10 000 грн. та ТОВ «МАСТЕРБРОК» (код ЄРДПОУ 37709221) у розмірі внеску до статного фонду 960 грн., автомобіль марки Mercedes-Benz S550, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

Також, детектив просив накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме на: автомобіль марки Volkswagen модель Transporter, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , причіп ПГМФ 8909, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN код НОМЕР_7 ; автомобіль Ducati 1199 Panigale, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ; автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ; причіп ПГМФ 8921, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , VIN код НОМЕР_15 ; автомобіль BMW C Evolution, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 ; причіп UMS Boat 8902.3601, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_20 ; корпоративні права ТОВ «Централ Фармінг Юкрейн» (код ЄРДПОУ 39924727) у розмірі внеску до статного фонду 500 грн.; корпоративні права ТОВ «Марлен-КД» (код ЄРДПОУ 39075031) у розмірі внеску до статного фонду 1 000 000 грн.; корпоративні права ТОВ «Яготин Агро» (код ЄРДПОУ 40961442) у розмірі внеску до статного фонду 50 100 грн.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом вересня 2013 січня 2014 років бенефіціарні власники групи «Креатив» (що складалась з холдингової/материнської компанії-нерезидента OJSC «Creative Group Public Limited» (Кіпр) та корпоративних/дочірніх підприємств, в тому числі ПАТ «Креатив Груп» код ЄРДПОУ 34374903, ПрАТ «Креатив», код ЄРДПОУ 31146251, ТОВ «Завод модифікованих жирів», код ЄРДПОУ 31400118 (далі ТОВ «ЗМЖ»), ТОВ «Креатив Постач», код ЄРДПОУ 36978434, швейцарської компанії-нерезидента «CREATIV TRADING SA»), діючи за попередньою змовою з службовими особами ПрАТ «Креатив», службовими особами АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, ), ТОВ «ЗМЖ» та працівниками ПАТ «Креатив Груп» і ТОВ «Кредитне Брокерське Агентство» (далі ТОВ «КБА»), шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ПрАТ «Креатив», заволоділи грошовими коштами, отриманими ПрАТ «Креатив» в АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, в сумі 20 000 000 доларів США, що на момент вчинення злочину складало 160 000 000 гривень (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2014 та в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян).

При цьому, детектив зазначив, що вищевказаний договір кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 є таким, що було укладено в порушення вимог п. 4.4.4. кредитної політики АТ «Ощадбанк» та таким, що ніколи не був забезпечений заставою майнових прав за відповідним договором застави майнових прав № 3 від 15.01.2014, що було укладено між ПрАТ «Креатив» та АТ «Ощадбанк» на виконання умов вказаного договору кредитної лінії.

Також, в обґрунтування клопотання детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що з метою створення видимості виконання вимог п. 4.4.4. Кредитної політики АТ «Ощадбанк» (щодо перевищення справедливої вартості забезпечення на сумою кредиту та процентів за користування ним) та подальшого безпідставного укладання договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, службовими особами ПрАТ «Креатив» та працівниками ПАТ «Креатив Груп» до АТ «Ощадбанк» було надано, а службовими особами зазначеного державного банку, які діяли за попередньою змовою з останніми, відповідно було прийнято як документи, необхідні для оформлення в заставу майнових прав, та що дозволяють брати до розрахунку резерву їх вартість - скановані копії, які містили неправдиві відомості та не відповідали вимогам законодавства України і внутрішніх нормативних документів АТ «Ощадбанк» щодо первинних бухгалтерських документів та оформлення копій документів, а саме: скановану копію договору поставки товару № 87 від 27.12.2013 між ПрАТ «Креатив» (постачальник) та ТОВ «ЗМЖ» (покупець); скановані копії видаткових накладних від 02.01.2014 №№ 186,188, та від 03.01.2014 №№ 190, 191, що містили неправдиві відомості про фактичне здійснення поставки товару за договором № 87 від 27.12.2013 на загальну суму 120 219 300 гривень, та скановану копію відповідного акту звірки розрахунків станом на 08.01.2014 між ПрАТ «Креатив» і ТОВ «ЗМЖ».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаними службовими особами АТ «Ощадбанк», також, були вчинені дії з приховування факту ненадання ПрАТ «Креатив» належним чином оформлених документів, необхідних для оформлення в заставу майнових прав, та що дозволяють брати до розрахунку резерву їх вартість, а також дії щодо введення в оману з цього приводу інших працівників банку, які були задіяні в передкредитній роботі з ПрАТ «Креатив» та членів колегіальних органів управління АТ «Ощадбанк», які приймали рішення щодо відкриття кредитної лінії ПрАТ «Креатив» на суму 20 000 000 доларів США.

Як зазначив у клопотанні детектив, в результаті вищевказаних злочинних дій, АТ «Ощадбанк», безпідставно та в порушення вимог п. 4.4.4 Кредитної політики вказаного державного банку уклав з ПрАТ «Креатив» договір кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 на суму 20 000 000 доларів США (або 160 000 000 гривень) та за відсутності підстав для оформлення в заставу майнових прав, прийняв від цього товариства, як забезпечення, право вимоги грошових коштів за поставлений товар по договору № 87 від 27.12.2013, а ПрАТ «Креатив», відповідно, надавши до АТ «Ощадбанк» фактичного забезпечення (тобто без врахування застави майнових прав) у вигляді застави обладнання та іпотеки нерухомості у складі елеваторного комплексу ТОВ «Креатив Постач» загальною справедливою вартістю 15 429 926 доларів США (або 123 331 400 гривень), якого було достатньо для отримання кредиту в цьому державному банку лише на суму 7 млн. дол. США (або 56 000 000 гривень), отримав кредит на суму 20 000 000 доларів США (або 160 000 000 гривень).

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2014 року, одразу після здійснення АТ «Ощадбанк» видачі кредитних коштів ПрАТ «Креатив» за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 шляхом перерахування 20 000 000 доларів США на розрахунковий рахунок ПрАТ «Креатив», відкритий в філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», вказані кредитні кошти були виведені з цього товариства та привласнені бенефіціарними власниками групи «Креатив».

Крім того, детектив вказує, що встановлено, що 16.01.2014 року з рахунку ПрАТ «Креатив», відкритого в філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», двома окремими траншами, кожний по 10 000 000 доларів США, безпідставно отримані кредитні кошти АТ «Ощадбанк» в сумі 20 000 000 доларів США під приводом здійснення передоплати за тропічну олію за контрактами №№ 3267, 3268 від 09.01.2014 були перераховані на рахунки компаній-нерезидентів «Quadra Commodities SA Limited» (Беліз), «CREATIV TRADING SA» (Швейцарія), відкриті банку «ABLV Bank, AS» (Латвійська Республіка) та «BNB Paribas» (Швейцарська Конфедерація), які контролювались бенефіціарними власниками групи «Креатив».

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що товар за вищевказаними контрактами №№ 3267, 3268 від 09.01.2014 ніколи не поставлявся.

Окрім того, детектив у клопотанні вказує, що 01.10.2015 року вищеописані злочинні дії службових осіб АТ «Ощадбанк», також призвели, до настання негативних наслідків для вказаного державного банку, а саме до безповоротного зменшення активів АТ «Ощадбанк» на суму 133 198 000 гривень з причини списання з обліку раніше оформленого забезпечення за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, у вигляді застави майнових прав у зв`язку з встановленням факту його відсутності та здійснення через це витрат на формування резерву за цим кредитом в сумі 133 198 000 гривень, що в свою чергу завдало АТ «Ощадбанк» матеріальних збитків на суму 133 198 000 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дотепер отримані кредитні кошти за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 до АТ «Ощадбанк» не повернуто, та проценти, штрафні санкції і пеню ПРАТ «Креатив» не сплачено.

Як зазначив детектив, під час досудового розслідування, на підставі листа Національного бюро, працівниками Національного банку України (далі НБУ), на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 №593-ро, проведено камеральну перевірку активних операцій АТ «Ощадбанк», в тому числі за договором кредитної лінії з ПрАТ «Креатив» від 14.01.2014 № 1.

Згідно з висновком, викладеним у письмовій інформації за результатами вказаної камеральної перевірки, на етапах кредитного процесу за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 з ПрАТ «Креатив» встановлено не дотримання з боку АТ «Ощадбанк» вимог законодавства України, нормативно-правових актів НБУ та внутрішніх нормативних актів АТ «Ощадбанк».

Крім того, зазначеною камеральною перевіркою НБУ встановлено, що укладання АТ «Ощадбанк» договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 з ПрАТ «Креатив», та видача останньому товариству кредитних коштів із недотриманням вимог законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, а також внутрішніх нормативних документів АТ «Ощадбанк», призвело до безповоротного зменшення активів АТ «Ощадбанк» (збитків) через витрати на формування резерву. Вперше резерв за даним кредитним договором був сформований АТ «Ощадбанк» - 01.10.2015, та складав 133 198 000 гривень. Станом на 01.08.2017 загальна сума заборгованості ПРАТ «Креатив» перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 1 від 14.01.2014 становила 666 183 000 гривень (з них: 518 312 000 гривень - основний борг, та 147 871 000 гривень - нараховані відсотки, у т.ч. прострочені).

Згідно з висновком експерта від 10.05.2018 № СЕ2017/093, складеним за результатами проведення судової економічної експертизи: висновки, викладені в інформації щодо активних операцій з компаніями групи «Креатив» в межах камеральної перевірки АТ «Ощадбанк», проведеної на виконання розпорядження НБУ від 02.08.2017 № 593-ро, є такими, що документально підтверджуються; вартість активів (майна) ПрАТ «Креатив», наданого в заставу за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, документально не підтверджується; розмір збитків АТ «Ощадбанк», в результаті необґрунтованої видачі, неповернення кредиту за договором кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, укладеним з ПрАТ «Креатив» станом на 01.10.2015, документально підтверджується в сумі 133198000, 00 гривень.

Крім того, детектив у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з січня по травень 2014 року, бенефіціарні власники групи «Креатив», з метою приховування незаконного походження незаконно привласнених кредитних коштів АТ «Ощадбанк», за пособництва службових осіб ПрАТ «Креатив» та з використанням підконтрольних іноземних компаній «Quadra Commodities SA Limited» (Беліз), «TITAN LTD» (Беліз) та їх банківських рахунків, вчинили ряд фінансових операцій з коштами в сумі 20 млн. дол. США (що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), одержаними внаслідок вчинення вищевказаного предикатного злочину.

Так, 05.02.2014 та 06.02.2014 частину незаконно привласнених кредитних коштів у розмірі 10 млн. дол. США (що були раніше перераховані на рахунок швейцарської компанії-нерезидента «CREATIV TRADING SA») переведено на рахунок компанії-нерезидента «TITAN LTD» (Беліз), відкритий у банку ABLV Bank Latvia, та на рахунок ПрАТ «Креатив», відкритий в філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Також, 04.02.2014 частину незаконно привласнених кредитних коштів у розмірі 2 325 000 доларів США (від раніше перерахованих 10 000 000 доларів США на рахунок компанії «Quadra Commodities SA Limited»), перераховано з рахунку компанії «Quadra Commodities SA Limited» (Беліз), відкритого у банку «ABLV Bank, AS» на рахунок компанії «TITAN LTD» (м. Беліз, Беліз), відкритий у тій же банківській установі.

Крім того, встановлено, що 31.01.2014 іншу частину незаконно привласнених кредитних коштів АТ «Ощадбанк» у розмірі 7 645 000 доларів США (від раніше перерахованих 10 000 000 доларів США на рахунок компанії «Quadra Commodities SA Limited») перераховано з рахунку компанії-нерезидента «Quadra Commodities SA Limited» у банку «ABLV Bank, AS» на рахунок компанії «PRICEWATERHOUSECOOPERS ASSOCIATES LIMITED», відкритий у банку «Eurobank Cyprus LTD» (м. Нікосія, Республіка Кіпр), із призначенням: «Completion Payment under the Escrow Agreement dd 2 January 2014 ».

Вищевказану транзакцію на суму 7 645 000 доларів США було здійснено на виконання договору «escrow agreement» від 02.01.2014, що був раніше укладений між покупцем «Quadra Commodities SA Limited» та продавцем «Eastern Europe Fіnance Limited Inc», та за яким «PRICEWATERHOUSECOOPERS ASSOCIATES LIMITED» виступала «escrow агентом».

При цьому, зазначений договір «escrow agreement» від 02.01.2014 був частиною угоди купівлі-продажу 100 % акцій компанії «Barcosta Ventures Limited», яка в свою чергу є власником 97 % акцій ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (), а вищевказана транзакція на суму 7 645 000 доларів США була заключним платежем, що завершувала виконання всіх умов цієї угоди.

Таким чином, 31.01.2014, після закриття вказаної угоди, та в результаті придбання у «Eastern Europe Fіnance Limited Inc» акцій «Barcosta Ventures Limited», контрольована бенефіціарними власниками групи «Креатив» компанія-нерезидент «Quadra Commodities SA Limited» набула повний контроль над ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (), та відповідно над всіма активами цього товариства, та зокрема нерухомістю.

Крім того, детектив у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом вересня 2013 липня 2015 років з метою створення видимості дотримання вимог нормативної документації АТ «Ощадбанк», безпідставного укладання договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014 на суму 20 000 000 доларві США між ПрАТ «Креатив» та АТ «Ощадбанк», видачі вказаних кредитних коштів з подальшим їх заволодінням бенефіціарними власниками групи «Креатив» та приховування цього злочину, службовими особами ПрАТ «Креатив», АТ «Ощадбанк», ТОВ «ЗМЖ» і ТОВ «КБА» були складені завідомо неправдиві документи, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме:

щомісячні акти перевірки заставлених майнових прав за договором застави майнових прав № 3 від 15.01.2014, укладеного на виконання умов договору кредитної лінії № 1 від 14.01.2014, які підписувались службовими особами ПрАТ «Креатив» з метою приховування злочину та відсутності поставок товару за № 87 від 27.12.2013 між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ЗМЖ», містили завідомо неправдиві відомості про фактичне здійснення поставок товару за вказаним договором на загальну суму 120 219 300 грн.;

щомісячні акти звірки взаємних розрахунків між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ЗМЖ», а також довідки щодо виконання договору поставки № 87 від 27.12.2013, які надавались службовими особами ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ЗМЖ» до АТ «Ощадбанк» з метою приховування злочину та відсутності поставок товару за цим договором та містили завідомо неправдиві відомості про фактичне здійснення поставок товару за вказаним договором на загальну суму 120 219 300 грн.;

реєстр цільового використання кредитних коштів від 01.07.2014, який було надано до АТ «Ощадбанк» службовими особами ПрАТ «Креатив» з метою приховування злочину, та що містив завідомо неправдиві відомості про фактичне отримання товару в повному обсязі (тобто на суму 20 000 000 доларів США) за контрактами №№ 3267, 3268 від 09.01.2014 між ПрАТ «Креатив» та компаніями-нерезидентами «Quadra Commodities SA Limited» (Беліз), «CREATIV TRADING SA» (Швейцарія). При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що товар за вищевказаними контрактами №№ 3267, 3268 від 09.01.2014 в дійсності ніколи не поставлявся;

звіт про оцінку вартості майнових - права вимоги за зобов`язаннями, що витікають з договору на поставку товару власником яких є ПрАТ «Креатив» (дата оцінки 08.01.2014), який було складено службовими особами ТОВ «КБА», надано до АТ «Ощадбанк» для безпідставного отримання кредиту ПрАТ «Креатив» та, що містив завідомо неправдиві відомості про оціночну вартість майнових прав прав вимоги за зобов`язаннями за Договором № 87 на поставку товару від 27.12.2013, укладеного між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «ЗМЖ»;

узагальнюючий висновок кредитування ПрАТ «Креатив», від 14.01.2014 № 31/6-13/37, що був складений службовими особами АТ «Ощадбанк» та наданий до колегіальних органів управління АТ «Ощадбанк» з метою введення останніх в оману. При цьому, за відсутності в АТ «Ощадбанк» бізнес-плану ПрАТ «Креатив», вищевказаний завідомо неправдивий офіційний документ, містив завідомо неправдиві відомості про отримання та здійснення аналізу вказаного документу цими службовими особами АТ «Ощадбанк».

Крім того, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час складання зазначеного завідомо неправдивого документу службовими особами АТ «Ощадбанк», для створення видимості дотримання необхідних вимог внутрішніх нормативних актів АТ «Ощадбанк», з метою одержання неправомірної вигоди ПрАТ «Креатив», та приховування недостатності забезпечення, запропонованого ПрАТ «Креатив», та з метою приховування існування підстав для здійснення Банком витрат на формування резерву за цим кредитом, за відсутності документів, необхідних для оформлення в заставу майнових прав, та що дозволяють брати до розрахунку резерву їх вартість, в порушення вимог пункту 4.11. Положенням НБУ № 23, пункту 3.13 Порядку № 738 виконали та внесли до вищевказаного узагальнюючого висновку кредитування ПрАТ «Креатив», від 14.01.2014 № 31/6-13/37 завідомо неправдивий розрахунок резерву, що було проведено із врахуванням вартості майнових прав за договором № 87 від 27.12.2013, та що містив відповідний завідомо неправдивий результат.
Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що у даному кримінальному провадженні 06 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у спосіб, передбачений главою 6 КПК України «Повідомлення», оскільки остання відсутня за місцем проживання та реєстрації.
Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначив, що зазначені кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено конфіскацію майна як вид покарання.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, зокрема, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у власності ОСОБА_5 знаходиться: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 501,2 кв.м., квартира загальною площею 376 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Вказаними об`єктами нерухомості ОСОБА_5 володіє одноосібно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ГРІНСТОУН МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄРДПОУ 39973638) у розмірі внеску до статного фонду 10 000 грн. та ТОВ «МАСТЕРБРОК» (код ЄРДПОУ 37709221) у розмірі внеску до статного фонду 960 грн.

Одночасно з цим встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в «НАІС ДДАІ» МВС України ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «Mercedes-Benz S550», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

При цьому, детектив вказує, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з 2010 року з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно вимог ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно норм ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка закріплені у статті 57 СК України.

Як зазначено у клопотанні, згідно даних «НАІС ДДАІ» МВС України ОСОБА_6 має у власності наступні транспортні засоби, право власності у якого виникло після укладення шлюбу з ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки Volkswagen модель Transporter, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; причіп ПГМФ 8909, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN код НОМЕР_7 ; автомобіль Ducati 1199 Panigale, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ; автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ; причіп ПГМФ 8921, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , VIN код НОМЕР_15 ; автомобіль BMW C Evolution, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 ; причіп UMS Boat 8902.3601, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_20 .

Також, детектив у клопотанні вказує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб: ТОВ «Централ Фармінг Юкрейн» (код ЄРДПОУ 39924727) у розмірі внеску до статного фонду 500 грн.; ТОВ «Марлен-КД» (код ЄРДПОУ 39075031) у розмірі внеску до статного фонду 1 000 000 грн.; ТОВ «Яготин Агро» (код ЄРДПОУ 40961442) у розмірі внеску до статного фонду 50 100 грн.

Враховуючи викладене, детектив вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою арешту вказаного майна відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Від адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001254 від 16.05.2016 року, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність необхідності такого арешту.

Заслухавши детектива, врахувавши доводи адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За положеннями ч. 2 ст. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 61 Сімейного Кодексу України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими: 1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності; 2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, є особистою приватною власністю кожного з них.
З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила.
Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто.
Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 СК України.
За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.
Для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 16 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Також, судовим розглядом встановлено, що 06.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, в порядку встановленому ст. 135 КПК України.
При цьому, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено конфіскацію майна як вид покарання.
Надані слідчому судді докази (витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру) свідчать про обґрунтованість такої підозри.
Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Детектив у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 та на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя підозрюваної ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 14.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.09.2010 року, актовий запис №777.
Також, встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 501,2 кв.м., квартиру загальною площею 376 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_5 .

Крім того, згідно інформації, яка міститься в базі даних МВС України «НАІС ДДАІ» ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб марки (моделі) «Mercedes-Benz S550», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).
Окрім цього, судовим розглядом встановлено, зокрема, з даних «НАІС ДДАІ» МВС України ОСОБА_6 має у власності наступні транспортні засоби: причіп ПГМФ 8909, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN код НОМЕР_7 ; автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ; причіп ПГМФ 8921, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , VIN код НОМЕР_15 ; причіп UMS Boat 8902.3601, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_20 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником наступних юридичних осіб: ТОВ «Централ Фармінг Юкрейн» (код ЄРДПОУ 39924727) у розмірі внеску до статного фонду 500 грн.; ТОВ «Марлен-КД» (код ЄРДПОУ 39075031) у розмірі внеску до статного фонду 1 000 000 грн.; ТОВ «Яготин Агро» (код ЄРДПОУ 40961442) у розмірі внеску до статного фонду 50 100 грн.

Враховуючи викладене, зазначене майно належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбано чоловіком під час шлюбу.
Таким чином, зазначене майно, на яке просить детектив накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 170 КПК України, а саме те, що майно може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третьої особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_5 на ТОВ «ГРІНСТОУН МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄРДПОУ 39973638) у розмірі внеску до статного фонду 10 000 грн., ТОВ «МАСТЕРБРОК» (код ЄРДПОУ 37709221) у розмірі внеску до статного фонду 960 грн., автомобіль марки Volkswagen модель Transporter, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , автомобіль Ducati 1199 Panigale, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ; автомобіль BMW C Evolution, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , оскільки зазначені вимоги є необґрунтованими та неконкретними.

Так, до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що корпоративні права ТОВ «ГРІНСТОУН МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄРДПОУ 39973638) у розмірі внеску до статного фонду 10 000 грн., ТОВ «МАСТЕРБРОК» (код ЄРДПОУ 37709221) у розмірі внеску до статного фонду 960 грн. належать ОСОБА_5 .

Також, не підтверджено доказами, що автомобіль марки Volkswagen модель Transporter, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та придбано ним під час шлюбу.

Що стосується вимог щодо накладення арешту на автомобіль Ducati 1199 Panigale, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ; автомобіль BMW C Evolution, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_18 , то вони не підлягать задоволенню, оскільки з доданих до клопотання документів вбачається, що на праві власності ОСОБА_6 належать інші транспортні засоби.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме на:

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 501,2 кв.м.,

квартиру загальною площею 376 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00),

автомобіль марки Mercedes-Benz S550, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 );

причіп ПГМФ 8909, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN код НОМЕР_7 ;

автомобіль Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ;

причіп ПГМФ 8921, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_14 , VIN код НОМЕР_15 ;

причіп UMS Boat 8902.3601, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_20 ;

корпоративні права ТОВ «Централ Фармінг Юкрейн» (код ЄРДПОУ 39924727) у розмірі внеску до статного фонду 500 грн.;

корпоративні права ТОВ «Марлен-КД» (код ЄРДПОУ 39075031) у розмірі внеску до статного фонду 1 000 000 грн.;

корпоративні права ТОВ «Яготин Агро» (код ЄРДПОУ 40961442) у розмірі внеску до статного фонду 50 100 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1