Провадження № 1-кп/643/306/18
Справа № 643/7149/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 25.02.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.190, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 23.04.2004року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 11 днів;

- 21.01.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст. 70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.02.2010 року по відбуттю терміну покарання;

- 19.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого 10.09.2011 року по відбуттю терміну покарання;

- 17.08.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.01.2016 року по відбуттю терміну покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період з 10.02.2017року по 14.02.2017року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, приблизно об 11год.00хв., ОСОБА_13 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись пошкодженням в паркані, встановленого по периметру домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить його сусіду ОСОБА_10 відсунув в сторону лист шиферу, яким вона була прикрита і через вказаний отвір, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, відчинив двері прибудови і через них проник у вказане підсобне приміщення, де таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №117 від 14.03.2017року, а саме: шини зимові для автомобіля в кількості двох одиниць, встановити вартість яких не виявилось можливим, машину кутову шліфувальну ТМ «МШУ» 1-8-230 вартістю 650грн., пилу електричну ТМ «Rebit IE 5470G» вартістю 1300грн., дрель ударну ТМ «Makita» вартістю 350грн., електролобзик ТМ «Фіолент» вартістю 650грн., нівелір ТМ «НВ» вартістю 800грн., дві драбини стрем`янки вартістю 100грн. за одиницю, лещата слюсарні, металеві в кількості двох одиниць вартістю 250грн. за одиницю, електричний подовжувач довжиною 10 метрів вартістю 165грн., кабель електричний довжиною 40 метрів, вартість визначити не виявилось можливим, бочку стальну ємністю 150 літрів вартістю 200грн., станок точильний ТМ «Енхель BD-150» вартістю 507грн., листи металеві в кількості 5 одиниць вартістю за одиницю 130грн., ліса будівельні вартістю 3000грн., правіло будівельне з дюралюмінію вагою 5 кг., вартістю 115грн., пристрій телескопічний з алюмінію вартістю 50грн., фен будівельний ТМ «Енхель ВНР» вартістю 160грн., перфоратор ТМ «Енхель ВН-С 826» вартістю 650 грн., а всього майна на загальну суму - 9947грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_13 , з використанням ключів знайдених ним у підсобному приміщенні (при будівлі), тобто шляхом підбору ключа, відчинив двері будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди незаконно проник, де таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_10 , вартість якого була встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи №117 від 14.03.2017року, а саме: пневматичну гвинтівку «ІЖ-38» вартістю - 890грн., материнську плату ТМ «Асус», два кулери, які не мають для потерпілого матеріального значення. Далі, ОСОБА_13 , викрадене таємне ним майно, перекинув через паркан на територію свого домоволодіння АДРЕСА_1 , заченив двері будинку і прибудівлі знайденим ключем і викруткою, після чого зник з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 10 837,00грн.

Крім того, в період з 12.03.2017року по 26.03.2017року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, приблизно о 12год.00хв., ОСОБА_13 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом часткового пошкодження стіни підсобного приміщення, що розташоване на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав велосипед ТМ «Ford gamini» білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №114 від 05.04.2017року 4303,00грн., що належить його сестрі ОСОБА_9 після чого ОСОБА_13 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на власну користь розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму - 4303,00грн.

Крім того, в період з 23.04.2017року по 25.04.2017року, точної дати в ході судового розгляду не встановлено, приблизно о 13год.00хв., ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом пошкодження коробу дверей прибудови (літньої кухні) свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав велосипед ТМ «Ford gamini» білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №176 від 11.05.2017року 4303,00грн., що належить його сестрі ОСОБА_9 після чого ОСОБА_13 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на власну користь розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму - 4303,00грн.

Крім того, 27.04.2017року, приблизно об 11год.25хв., ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу буд.52 по вул. Владислава Зубенка в м. Харкові, побачив раніше незнайому ОСОБА_11 , яка розмовляла по мобільному телефону «Samsung Galaхy S7 edge» ІМЕІ: НОМЕР_1 , тримаючи його в лівій руці біля вуха. Тоді, ОСОБА_13 , діючи потворно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_11 спереду та, бажаючи вибити у неї з рук телефон, ліктем лівої руки здійснив поштовх по ліктю лівої руки потерпілої, в якій остання тримала мобільний телефон, завдавши останній фізичного болю, таким чином застосував до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої в момент заподіяння. В результаті поштовху ОСОБА_11 впустила телефон на асфальт. Тоді, ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи відкрито для потерпілої, підняв телефон «Samsung Galaхy S7 edge» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 05.05.2017року - 13320,00грн., зі стартовим пакетом оператора МТС №099-539-6-999, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 05.05.2017року 20грн., який знаходився в силіконовому чохлі для мобільного телефону «Samsung Galaхy S7 edge» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №146 від 05.05.2017року 110грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму - 13450,00грн.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_13 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України за епізодами в період з 12.03.2017року по 26.03.2017року та з 23.04.2017року по 25.04.2017року відносно потерпілої ОСОБА_9 , фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що у вказані періоди часу у березні та квітні 2017року, точної дати не пам`ятає, він знаходячись вдома, за адресою м. Харків, вул. Квітуча, 89 двічі викрав велосипед ТМ «Ford gamini» білого кольору, що належить його сестрі ОСОБА_9 .. Цивільний позов ОСОБА_9 визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_13 є її братом, який за адресою АДРЕСА_1 , двічі у березні та квітні 2017 року викрав її велосипед ТМ «Ford gamini» білого кольору. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів за інкримінованим обвинуваченому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за епізодами в період з 12.03.2017року по 26.03.2017року та з 23.04.2017року по 25.04.2017року відносно потерпілої ОСОБА_9 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, ОСОБА_13 в судовому засіданні вину у чиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за епізодом за період 10.02.2017року по 14.02.2017року відносно потерпілого ОСОБА_10 визнав частково, а саме свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення визнав повністю та дав показання, аналогічні, викладеним у фабулі обвинувачення, але заперечував проти викрадення у ОСОБА_10 наступного майна: нівеліру ТМ «НВ», одних лещат слюсарних, кабелю електричного, листів металевих в кількості 5 одиниць, пристрою телескопічного з алюмінію, материнської плати ТМ «Асус», двох кулерів. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 визнає частково у сумі 10 000грн. Згодом змінив свої покази та зазначив, що дійсно викрав у ОСОБА_10 все майно, яке вказано у обвинувальному акті, та попрохав вибачення у потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_13 в судовому засіданні вину у чиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 27.04.2017року відносно потерпілої ОСОБА_11 , визнав частково, а саме свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та показав, що 27.04.2017року приблизно об 11год.00хв. 12год.00хв., він разом з товаришем знаходилися поблизу будинку АДРЕСА_3 , де він побачив дівчину яка йшла їм назустріч, та у якої впав мобільний телефон. Він підібрав мобільний телефон та втік. Почув крик потерпілої, коли вже перебіг яр. Заперечував проти відкритого викрадення майна та застосування до потерпілої ОСОБА_11 насильства.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні подав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016році».

Вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що взимку 2017року точної дати не пам`ятає, з його будинку та підсобного приміщення до нього, які розташовані за адресою по АДРЕСА_2 , сусідом ОСОБА_13 було викрадено належне йому майно, а саме: шини зимові для автомобіля в кількості двох одиниць, машину кутову шліфувальну ТМ «МШУ», пилу електричну ТМ «Rebit», дрель ударну, електролобзик, нівелір ТМ «НВ», дві драбини, лещата слюсарні в кількості двох одиниць, електричний подовжувач довжиною 10 метрів, кабель електричний довжиною 40 метрів, бочки стальні ємністю 150 літрів, станок точильний ТМ «Енхель», листи металеві в кількості 5 одиниць, ліса будівельні, правіло будівельне з дюралюмінію, пристрій телескопічний з алюмінію, фен будівельний ТМ «Енхель», перфоратор ТМ «Енхель», пневматичну гвинтівку «ІЖ-38», материнську плату ТМ «Асус», два кулери. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що у 2017році точної дати не пам`ятає, приблизно об 11год.00хв., вона перебувала поблизу буд.52 по вул. Владислава Зубенка в м. Харкові, розмовляла по мобільному телефону «Samsung», тримаючи його в лівій руці біля вуха. Побачила двох молодих чоловіків. ОСОБА_13 , підійшов до неї спереду та, бажаючи вибити у неї з рук телефон, рукою вдарив її по руці в якій вона тримала телефон біля вуха, в результаті чого вона впустила телефон на асфальт. Тоді, ОСОБА_13 , підняв телефон та втік.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_9 показала, що взимку в кінці лютого 2017року, точної дати не пам`ятає, вдень, вона знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 почула стук на вулиці. Вона вийшла з будинку та побачила брата ОСОБА_13 , який був у рукавицях, та сліди які вели до сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , також звернула увагу на паркан між вказаними домоволодіннями, який був пошкоджений. Також вона побачила біля забору два листа металеві, спитала у брата звідки він їх взяв, на що він відповів, що знайшов.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_13 взимку у 2017 року, точної дати не пам`ятає продав йому бочку та метал, при цьому повідомив, що це його власність.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_13 весною у 2017 році, точної дати та часу не пам`ятає продав йому неробочі комп`ютерні комплектуючі, а саме материнську плату та два кулери, при цьому повідомив, що це його власність.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, а саме за епізодом від 27.04.2017року відносно потерпілої ОСОБА_11 :
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2017 року потерпілої ОСОБА_11 /Том 5, а.п. 58/;
- протоколом огляду місця події від 27.04.2017року, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості розташована біля буднику №7 по вул. Світла в м. Харкові. Навпроти під`їзду №1 на відстані 15 метрів від фасаду будинку знаходиться ОСОБА_13 , у якого в руках знаходиться мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору з явними пошкодженнями екрану у вигляді множинних тріщин. Зі слів ОСОБА_13 вищевказаним телефоном він заволодів по АДРЕСА_3 , під час того, як невідома жінка впустила телефон з рук, він його відразу схопив та почав втікати, але був затриманий співробітниками поліції /Том 5, а.п. 59/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №4 ОСОБА_13 , як особу яка 27.04.2017року близько об 11год.25хв. за адресою: м.Харків вул. Зубенка, 52 відкрито викрала у неї мобільний телефон «Samsung» /Том 5, а.п. 61-63/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.05.2017року, відповідно до якої, мобільний телефон «Samsung Galaхy S7 edge» та чехол до нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 /Том 5, а.п. 68, 71/;
- висновком товарознавчої експертизи №146 від 05.05.2017року, згідно якого загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_11 складає 13 450,00грн. /Том 5, а.п. 72/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_13 у присутності двох понятих показав як саме за адресою: м. Харків, по вул. В.Зубенка, 52 заволодів майном ОСОБА_11 , а саме, що 27.04.2017року вранці, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 , проходили повз будинку, 52 по вул. В. Зубенка в м.Харкові. В цей час ОСОБА_13 помітив дівчину, яка йшла йому назустріч. Нічого не кажучи своєму товаришу, ОСОБА_13 різко зробив декілька кроків назустріч незнайомій дівчині, після того як наблизився впритул ліктем лівої руки штовхнув (підбив) лікоть лівої руки дівчини, після чого мобільний телефон по якому вона розмовляла впав на землю. ОСОБА_13 підняв із землі телефон і почав тікати через яр. Зупинився біля супермаркету «Класс», що розташований в районі перехрестя вул. Валентинівської та пр. Тракторобудівників в м.Харкові та присів на лавочку. В цей час він помітив біля супермаркету свого товариша ОСОБА_17 , після чого удвох попрямували по пр. Тракторобудівників, де біля будинку 134 вони були затримані працівниками поліції /Том 5, а.п.73-80/;
За епізодом за період 10.02.2017року по 14.02.2017року відносно потерпілого ОСОБА_10 :
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2017року потерпілого ОСОБА_10 /Том 5, а.п. 121/;
- протоколом огляду місяця події від 01.03.2017року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем події є територія приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 /Том 5, а.п.123-127/;
- копіями документів на частину викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 / Том 5, а.п.128-133/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 14.03.2017року, відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №3 ОСОБА_13 , як особу яка продала йому материнську плату «Асус» та два кулери /Том 5, а.п. 134-137/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 14.03.2017року, відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №1 ОСОБА_13 , як особу яка продала йому металеву бочку та інші металеві вироби /Том 5, а.п. 138-141/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2017року, відповідно до якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнав особу під №3 ОСОБА_13 , як особу яка здавала до ломбарду електроінструменти 15.02.2017року, 20.02.2017року, 21.02.2017року та 05.03.2017року /Том 5, а.п. 143-145/;
- протоколом огляду предметів від 10.02.2017року, а саме материнської плати «Асус» та двох кулерів /Том 5, а.п. 146,147/;
- постановою про визнання речових доказів від 10.03.2017 року, відповідно до якої, материнська плата «Асус» та два кулери, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у камері зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області /Том 5, а.п. 148/;
- повідомленням ПТ «Найкраший ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» від 10.03.2017року та додатками до нього, відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_19 здавав до ломбарду електроприлади, які належать ОСОБА_10 /Том 5, а.п. 149-159/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №117 від 14.03.2017року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 складає 10 837,00грн. /Том 5, а.п. 160-161/;
Наведені покази потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та свідків підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого.
Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв відкритого викрадення майна та не застосовував до потерпілої ОСОБА_11 насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, є безпідставними, такими, що спростовуються показами потерпілої та дослідженими в судовому засіданні вище наведеними у вироку доказами.

Від допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 учасники кримінального провадження відмовилися.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_13 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_13 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_13 не одружений, не працює, раніше судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується опосередковано.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_13 , обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, дані, які характеризують його особу вказані вище, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують його покарання, а також те, що ОСОБА_13 , будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив корисливі умисні кримінальні правопорушення та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень, із застосування ч.1 ст.70 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 27.04.2017 року.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_13 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 27.04.2017року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Підстави для застосування до ОСОБА_13 Закону України «Про амністію у 2016році» відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні його заяви.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3000грн.00коп., суд вважає таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням обвинуваченим позовних вимог.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20000грн.00коп., суд задовольняє частково та відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, стягує з ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 10837,00 гривень, оскільки ця сума підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 117 від 14.03.2017року, в іншій частині в задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 суд відмовляє за безпідставністю.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 не заявлявся.

Судові витрати в кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaхy S7 edge» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2017року та силіконовий прозорий чехол для мобільного телефону з обрамленням золотистого кольору, що був накладений згідно ухвал слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2017року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 27.04.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_13 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 27.04.2017року року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3000 /три тисячі/ грн.00коп.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 10837 /десять тисяч вісімсот тридцять сім/ грн. 00коп.

В іншій частині позову ОСОБА_10 відмовити.

Арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaхy S7 edge» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2017року скасувати.

Арешт на майно, а саме: силіконовий прозорий чехол для мобільного телефону з обрамленням золотистого кольору, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.05.2017року скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Samsung Galaхy S7 edge» та силіконовий прозорий чехол для мобільного телефону з обрамленням золотистого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити у власності останньої;

- велосипед ТМ «Ford gamini», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у власності останньої;

- материнську плату «Асус», два кулери передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_10

У задоволенні клопотання ОСОБА_13 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році» відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1