Провадження № 1-кп/185/261/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, студента Дніпропетровського Регіонального інституту Державного Управління, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 10 жовтня 2018 року о 12.20 год. перебував в приміщенні магазину «Єва 83» ТОВ «РУШ», який розташований по вул. Горького, 153 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де вирішив скоїти таємну крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 10 жовтня 2019 року о 12.33 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 83» ТОВ «РУШ», який розташований по вул. Горького, 153 в м. Павлограді Дніпропетровської області, скориставшись тим, що продавець консультант магазину знаходиться на іншому торговому ряді, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, підійшовши до прилавку та викрав зубну щітку електричну імпортного виробництва марки ORAL-B BRAUN, в упаковці, вартістю 409 грн. 00 коп., яка перебуває на балансі ТОВ «РУШ».
Після цього ОСОБА_4 , викрадену зубну щітку витягнув з упаковки, а упаковку сховав на торгівельному прилавку в приміщенні магазину, а вищевказану зубну щітку сховав під свій одяг, після чого не сплативши за вище вказаний товар пішов через каси на вихід з магазину «Єва 83» ТОВ «РУШ» утримуючи під одягом зубну щітку електричну імпортного виробництва марки ORAL-B BRAUN.
ОСОБА_4 не сплативши за вказаний товар з викраденим майном непомітно для оточуючих покинув приміщення магазину, при цьому проходячи біля індикатору охоронної сигналізації, розташованого при виході з магазину, яка не зреагувала на несанкціоноване винесення товару, у зв`язку з відсутністю упаковки з під викраденої зубної пасти.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 409 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 409 грн. 00 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадене повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представника потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше не судимий, викрадене повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину.
Обтяжливі обставини у справі відсутні.
Наведене, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_4 повинний бути засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції даної статті, яке йому і належить відбувати.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком cто годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 300 /триста/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- зубну щітку електричну марки ORAL-B, передані під розписку магазину «Єва 83» ТОВ «РУШ» - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5 .