У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 Справа №607/17787/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 20.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження за №0000041 від 20.05.2016 року; зобов`язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування у повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та дати оцінку всім зібраним та перевіреним доказам.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

31 серпня 2018 року переписана постанова втретє відповідно до попередніх постанов без змін ,про закриття кримінального провадження слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 20.05.2016 року відкритого по заяві ОСОБА_3 де заявник в процесуальному статусі є потерпілим, виніс поспішну, необґрунтовану та невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки всіх зібраних та неперевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

30 серпня 2018 року прийшовши до слідчого надати свідчення та документи якими буде твердо підтверджено вчинення кримінального правопорушення слідчим Парубочою, а взамін 31 серпня 2018 року слідчим поспішно без повірки наведених фактів в протоколі допиту від 30.08.2018 виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0000041 від 28.12.2016 року в якому досудове розслідування проводилось з грубим порушенням вимог КПК України та конституційних прав заявника, не виконавши вимог ухвали слідчого судді від 25.10.2016 за № 607/8810/16-к та інших.
Винесену постанову про закриття кримінального провадження слід вважати передчасною, необ`єктивною та необґрунтованою з порушенням вимог ч.2 ст.9 ст.ст. 40, 91, 92, 93, 110 КПК України та інших не виконано обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження на що і наголошувалось в ухвалі суду, допущено істотну неповноту, однобічність та на усунення яких потребується виконання ряду слідчих та інших дій ,оскільки слідчим прокуратури в ході досудового розслідування не досліджено належним чином наявні зібрані матеріали та докази , а також упущено заявлені значущі порушення чинного законодавства України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим жодних слідчих ( розшукових) дій, окрім дій на приховування від досудового розслідування і з грубим порушенням вимог КПК України та не виконання ухвали суду не проводилось.
Хоча на необхідність проведення усіх можливих слідчих ( розшукових ) дій, які мають значення для правильного вирішення питання вказувалось в поданій мною заяві та дачі обґрунтованих пояснень попереднім слідчим прокуратури та ОСОБА_6 ЗО серпня 2018 року.

Слідчим відповідно до протоколу допиту від ЗО серпня 2018 року нічого не проведено по повірці заявлених порушень. Порушуються конституційні права заявника, а саме: 1 при чому поділ майна до викрадення опечатаного автомобіля ; 2.навіщо оскаржувати договір купівлі-продажу опечатаного автомобіля це і є кримінальний злочин посадових осіб, що прикривають цей факт ; 3. слідчим наведена брехня, що я звертався до суду у 2013 році, відсутні будь які підтверджуючі матеріали їхньої брехні ; 4. на стор.3 постанови слідчий вказує , що виконано вказівки Парубочою в повному обсязі, але на дану дату слідством так і не виконано вказівок слідчого судді. Продовжує брехати слідчий, що до сина заявника звернувся власник автомобіля ОСОБА_7 про зняття його з обліку, а до заявника чомусь ніхто не звертався.

Не з`ясовано слідством на якій підставі було опечатано даний автомобіль і чи він передавався на зберігання комусь?

На стор. 4 постанови ОСОБА_8 наводить той факт, що заявник не надав документів, що посвідчують його право користування чи володіння автомобілем, ухвала суду від 09.09.2014 року вказує про обшук у автомобілі заявника, який було проведено 12.09.2014 без відома заявника та присутності де і було викрадено установчі документи, а тоді питають де вони ? по цих фактах відкрито кримінальні провадження які намагається розслідувати прокуратура але так і не спроможеться їх довести до суду бо прикриває своїх. На стор.6 постанови , що в ухвалі суду від 06.05.2015 про скасування постанови не містяться вказівки про проведення слідчим відповідних дій у кримінальному провадженні за № 0000043 від 11.02.2015, хоча в протоколі допиту від 30 серпня 2018 я вказую про вказівки у ухвалі, а саме: на невиконання даної ухвали , що досудове розслідування не проведено в повному обсязі, неповно досліджено обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення, не встановлено факт належності автомобіля, на якій підставі ним користувалися, не допитано свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , не виконано вказівок начальника СУ УМВС в області від 06.03.2015 року.

Будь-яких висновків слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 30 серпня 2018 року про вичерпання проведення усіх можливих слідчих дій не наведено, як і не вказано які слідчі дії він вчинив для повноти досудового слідства тільки хронологію .

Слідчий суддя звертав увагу слідчій ОСОБА_11 на те, що «детальний» допит потерпілого ОСОБА_3 , щодо усіх наведених ним фактів, проведений з порушенням права потерпілого на повноту викладу таких обставин, окрім цього залишились невиконаними вказівки процесуального прокурора щодо усунення протиріч між особами, що були допитані під час проведення досудового слідства та судової справи про скасування постанови про закриття провадження від 20 квітня 2015 року оскільки жодних слідчих дій на усунення таких протиріч слідчим не вчинено.

Слідчий прокуратури обґрунтовано підкреслив бездіяльність слідчої ОСОБА_11 та зловживання службовим становищем - слідчого, а саме: упереджено приховано викрадення реєстраційного посвідчення на автомобіль марки « PEUGTOT 406 1.9 DT» д.н.з. НОМЕР_1 , прав водія та ключів від запалювання і також невнесення інформації в інтегрований національний банк даних ДАІ «Документ » розпочав розповідь, що 13.01.2015 в чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що виявлено відсутність у приміщенні гаражу опечатаного автомобіля, який належав йому на праві керування по генеральному дорученні, а відомості внесено в CPДР аж 11.02.2015 і не вказано. кримінальний злочин вчинено 13.01.2015 року, а не 11.02.2015; обманює тим, що виїжджала група СОГ з слідчою ОСОБА_11 на звернення ОСОБА_3 , грубо порушено конституційні права заявника, сімейного кодексу - спільно нажите майно; порушено вимоги ст.214 КПК України п.3 без внесення відомостей до СРДР не можна проводити слідчо-розшукові дії; систематичне невиконання письмових вказівок прокурора від 02.02.2016; 09.03.2016; МВС від 30.03.2016 року; слідчий прокуратури упереджено замовчує, а кримінальне провадження затягується фабрикується і приховуються докази; а також упереджено замовчує надані заявником відомості , що при незаконному обшуку було викрадено з автомобіля 1800 доларів США, права водія, мобільний телефон « Нокія » не занесено відомості в інтегровану базу даних про викрадення прав водія - слідчим; акуратно описав вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_12 разом із її спільниками і також вчинені кримінальні правопорушення слідчого ОСОБА_13 , про не внесення відомостей до інтегрованого банку даних ДАЇ « Документ » та « Угон » порушення вимог ст.234 КПК, ст. 236 КПК про схоронність майна яке належало потерпілому та інші, а старанно упереджено замовчує та прикриває їх від відповідальності та покарання; свідки відсутні в даному провадженні, а є виконавці, працівники міліції які і порушили чинне законодавство України.
Відсутність аналізу слідчого прокуратури ОСОБА_14 усім зібраним доказую чим матеріалам у даному провадженні та прикривання від відповідальності та покарання працівників правоохоронних органів за їх грубі порушення даної ними ж присяги, Конституції України та чинного законодавства України.
Слідчий прокуратури ОСОБА_15 зрадивши дану ним ОСОБА_16 та допустився істотної професійної грубої помилки, що службовою особою не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а також упереджено, безкарно ставиться до своїх прямих обов`язків слідчого, не провірив доводи заявника з протоколу допиту від 30 серпня 2018, а упереджено закрив 31 серпня 2018 року.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вище наведене, що проведеним досудовим розслідуванням , приховано кримінальні правопорушення вчинені працівниками Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ст.382 КК України, крім цього слідчим прокуратури ОСОБА_5 , незважаючи на те , що заявник ОСОБА_17 у своїй заяві про кримінальне правопорушення, а на далі, у поясненнях в якості потерпілого, вказував на,вчинення кримінальних правопорушень слідчою Козівського ВП Парубочою- ОСОБА_18 в процесі розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000102 від 29.04.2014 року, будь - яких дій щодо огляду самих матеріалів вказаного кримінального провадження (тимчасового доступу до нього, тощо) з метою перевірки обставин, на які посилається потерпілий, проведено не було, з чого незрозуміло те. яким чином перевірялись пояснення потерпілого, а тому у відповідності вимог до ст. ст.9, 40, 91, 92, ч.5 п.2 ст. 110 КПК України, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, слідчим ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , не виконано обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, допущено істотну неповноту, та під час якого необхідно виконати дії, що вказані у ухвалі слідчого судді від 25.10.2016 року.
Заявник надав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просить розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий СВ прокуратури Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчому судді запитувані матеріали кримінального провадження №0000041 від 20.05.2016 року надано не було.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року закрито кримінальне провадження №0000041 від 20.05.2016 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів скарги, досліджених у судовому засіданні, у матеріалах скарги, досліджених у судовому засіданні, оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчим не було виконані в повному обсязі вказівки, викладені у ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2016 року по справі №607/8810/16-к, а знову закрито кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 20.05.2016 року.

Вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування провести досудове розслідування у повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи та дати оцінку всім зібраним та перевіреним доказам до задоволення не підлягають, оскільки згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 20.05.2016 року задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 20.05.2016 року - скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до СВ прокуратури Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1