ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/887/18 Справа № 176/724/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеконференції)

розглянувши 26 грудня 2018 рокуу відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року якою було задоволено подання П`ятихатскього міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком, від якого останній звільнений з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровської області про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року , від якого він звільнений з випробуванням та направлено ОСОБА_7 , для відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, скасувавши звільнення від покарання з випробуванням.
Суд першої інстанції приймаючи рішення зазначив, що засуджений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, не виконав обов`язки , покладені на нього вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, будучи належним чином обізнаний про обов`язки та умови виконання покарання, після застосованого повторного попередження систематично не виконує покладені вироком суду обов`язки, тричі допустив вчинення адміністративних правопорушень, за що був підданий адміністративному стягненню, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування звільнення від покарання з випробуванням.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на безумовно, встановлений судом факт, що засуджений ОСОБА_7 15.01.2018р. та 19.02.2018р. не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, однак, все ж з`явився 17.01.2018 року та 19.02.2018 року до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію та повідомив про причини своїх неявок.
Мотивуючи свою позицію в апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що засуджений ОСОБА_7 одружений та разом з дружиною виховує трьох спільних неповнолітніх дітей які проживають разом з ними, крім того засуджений перебуває з 2000 року на обліку у лікаря психіатра в м. Жовті Води Дніпропетровської області, та має медичний діагноз розумова відсталість легкого ступеня, що на думку захисту спричинило легковажне відношення до покладеного на нього обов`язку, щодо реєстрації органах з питань пробації.
Захисник наголошує, що ОСОБА_7 є батьком та всіляко намагається допомагати дружині у вихованні дітей. Так, ізоляція ОСОБА_7 від родини, якщо він буде направлений до місць позбавлення волі для відбуття покарання, фактично дружина буде самостійно виховувати 3 дітей, так як вона знаходиться і сьогоднішній день в декретній відпустці і без матеріальної допомоги чоловіка.
Разом з тим, захисник наголошує, що в судовому засіданні 25.10.2018р. в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області під час розгляду вище вказаної справи про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, встановлено ,що засуджений 18.05.2018 року ОСОБА_7 о 10 год. 30 хв. скоїв адміністративне правопорушення знаходячись по вул. Кропоткіна буд.12 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, курив цигарку у забороненому місці.
Однак, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2018р. який був залучений 25.10.2018р. до матеріалів кримінальної справи №176/724/17, підозрюваного ОСОБА_7 було затримано, саме 18.05.2018р. о 10 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №00412 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018р. з правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України. Тобто фактичне затримання ОСОБА_7 відбулось працівниками карного розшуку Жовтоводського відділу поліції 18.05.2018р. о 10 год. 30 хв. в його квартирі АДРЕСА_1 . Тобто на думку сторони захисту, наявний факт того, що ОСОБА_7 ніяк не міг бути по АДРЕСА_2 18.05.2018р. о 10 год. 30 хв., оскільки його було затримано в його власній квартирі по АДРЕСА_3 .
Заслухавши думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 10.07.2017 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України на останнього як засудженого в період іспитового строку вироком суду покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженим органу з питань пробації.
В період іспитового строку, прийнявши вирок до виконання, засудженому було роз`яснені порядок та умови виконання покарання з іспитовим строком, а також обов`язки, покладені на нього судом, про що з нього була взята підписка. Одночасно встановлені за постановою дні явки на реєстрацію 1-й, 3-й понеділок кожного місяця, з чим він також був ознайомлений під підпис.
Однак, засуджений ОСОБА_7 не виконав покладенні на нього судом обов`язки.
Так,відповідно до повідомлення Жовтоводського ВП ОСОБА_7 06.09.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Після притягнення засудженого до адміністративної відповідальності ,06.11.2017 року було відібрано письмове пояснення, у якому останній власноруч зазначив, що він неодноразово попереджався про недопущення притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку та усвідомлює всі наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності.
15.01.2018 року ОСОБА_7 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, та зобов`язався з`явитися на реєстрації 16.01.2018 року, однак в зазначений день не з`явився до відділу пробації, про причини неявки не повідомив. 17.01.2018 року все ж таки засуджений ОСОБА_7 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де в нього було відібране пояснення про причини неявку у визначений час та попереджено про наслідки невиконання встановлених судом обов`язків та про наслідки притягнення до адміністративної відповідальності у період іспитового строку.
Також, 17.01.2018 року засудженому ОСОБА_7 винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання в разі не виконання покладених на нього судом обов`язків та встанволено новий графік явки на реєстрацію, з яким засуджений був ознайомлений.
19.02.2018 року ОСОБА_7 знову не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, про причини неявки не повідомив. 21.02.2018 року засуджений ОСОБА_7 з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. ОСОБА_7 було винесене друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, в разі невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків.
Крім того , засуджений ОСОБА_7 тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 17.05.2018 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн; 17.05.2018 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 18.05.2018 року за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Задовольняючи подання, суд виходив з того, що ОСОБА_7 не виконує покладені на нього судом обов`язки та систематично вчиняє правопорушення , що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, колегія суддів погоджується з зазначеним висновком.
Посилання захисника засудженого з приводу того, що все ж таки ОСОБА_7 приходив, хоч і з запізненням, на реєстрацію до уповноваженого органу, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей та його хвороби, не можуть бути достатніми підставами для скасування ухвали суду з огляду на вказані вище положення норм чинного законодавства, оскільки не є поважними та такими, що не виправдовують нехтування встановленого порядку виконання покарання, призначеного вироком суду, з іспитовим строком.
Крім того, в матеріалах провадження відсутні данні про те , що засуджений ОСОБА_7 має трьох неповнолітніх дітей , які перебувають на його утриманні , а також дані про те , що засуджений офіційно працевлаштований ,має постійний дохід та на його утримання перебувають інші особи. Зазначені документи також не надавались і до суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 не виконав обов`язки, визначені вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року відносно нього та поведінка засудженого свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому суд законно й обґрунтовано направив останнього для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року якою було задоволено подання П`ятихатскього міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, від якого останній звільнений з випробуванням залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4