Справа №701/716/18
Провадження №1-кп/701/92/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів: під головуванням судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000261 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 01.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000261 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в процесі проведення ремонтних робіт в приміщенні Маньківського райсуду залучений один з обвинувачених по справі ОСОБА_9 .

Обвинувачені та їх захисники заперечували на задоволення відводу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126, 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Із змісту п.2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву прокурора про відвід складу суду, оскільки дійсно має місце факт того, що в процесі проведення ремонтних робіт в приміщенні Маньківського райсуду залучений один з обвинувачених по справі ОСОБА_9 , який майже щодня здійснює нагляд за будівельними роботами під час чого перебуває в приміщенні суду та особисто спілкується як з працівниками суду так і безпосередньо з суддями , крім того суддя ОСОБА_1 , який є головою суду та в процесі ремонтних робіт безпосередньо спілкується з ОСОБА_9 з питань проведення будівельних робіт в межах своїх повноважень як голова Маньківського райсуду. Крім того керівник апарату суду здійснює щоденний контроль за проведеням обсягу будівельних робіт та звітує по даному питанню до ТУ ДСА в Черкаській області.

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивності чи неупередженості суддів Маньківського райсуду, з метою гарантування виключення будь-якого з боку прокурора сумніву стосовно безсторонності суддів, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву про відвід суддям Маньківського райсуду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити.
Керуючись ст. ст. 35,75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід суддів Маньківського райсуду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . у кримінальному провадженні №701/716/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,- задоволити.
Кримінальне провадження №701/716/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України негайно передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 82 КПК України та подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3