Справа № 738/1227/18
№ провадження 1-кс/738/786/2018
УХВАЛА

про продовження застосування запобіжного заходу

04 грудня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження № 0000348, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року до Менського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 23.07.2018 на 24.07.2018, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 із корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном прибув до господарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , та шляхом виймання віконної рами веранди будинку проник до його середини, де застосував аерозоль з сльозогінною речовиною та наніс удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді саден черевної стінки, синців обох ліктьових та гомілко-ступеневих суглобів, які у відповідності до висновку експерта № 106 від 29.08.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 погрожуючи предметом схожим на пістолет, зв`язав господаря будинку ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 та застосовуючи погрози фізичною розправою, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що

виникла сприйняли як небезпечні для життя та здоров`я, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 11 400 грн., 200 доларами США, сережками виготовленими із золота 585 проби, вагою 5 грамів, мобільними телефонами марки Nokia, моделі 2610, марки Samsung, моделі GT-S5611, марки Samsung, моделі GT-E1202, рушницею мисливською одноствольною, 16 калібру.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 11 400 грн.

24.07.2018 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 та визначено правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Крім цього, 24.07.2018, близько 03:20 години, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-21063, 1990 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 та знаходився на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 19 від 04.10.2018, вартість автомобіля ВАЗ -21063, 1990 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 24.07.2018 складала 19191, 81 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 19 191, 81 грн.

24.07.2018 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005565 та визначено правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.08.2018 вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під спільним № 0000348.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , який затриманий працівниками поліції 10 жовтня 2018 року о 09 год. 37 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

11.10.2018 ОСОБА_5 Менським районним судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

На даний час в ході досудового розслідування виконано ряд слідчих дій, проте необхідно провести ще слідчі дії: зокрема судово-молекулярно-генетичну експертизу, судово-трасологічну експертизу, витребувати висновки експертиз, визначитись з остаточною підозрою та кваліфікацією вчинених злочинів, повідомити її та додатково допитати підозрюваного, повідомити останньому та його захиснику про закінчення досудового слідства, надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх під розписку підозрюваному та захиснику.
28.11.2018 постановою в.о. керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 10.01.2019.
В зв`язку з цим, посилаючись на те, що заявлені при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ризики не зменшились, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 3 місяців, а саме до 05.01.2019.

В судовому засіданні слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
В судовому засіданні прокурор Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини та наполягала на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, про які зазначає слідчий є безпідставними і нічим не підтверджені. Підозрюваний заперечував свою причетність до вчинених злочинів, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки його дружина хворіє та потребує лікування та нема на кого залишити їх дітей.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказані слідчим та прокурором ризики можливо і мали місце, коли його підзахисному обирався запобіжний захід, але на даний час ці ризики відсутні. Свої твердження захисник пояснив тим, що в слідчого нема відомостей про те, що ОСОБА_5 якимсь чином впливав на потерпілих чи свідків, або ж вчиняв якісь дії, щоб переховуватись від органів досудового слідства чи суду. На думку захисника, для забезпечення виконання його підзахисним покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо буде застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступного висновку.

У демократичному суспільстві свобода пересування є невід`ємною частиною життя людини і закріплена рядом нормативних актів, зокрема ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Обмеження свободи пересування відповідно до ст. 2 ч. 3 даного Протоколу можливе на підставі закону і є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.

В статті 177 КПК України зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Враховуючи вищевикладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження захисника про відсутність у слідчого будь яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків або ж має намір переховуватись від органів досудового слідства, оскільки таких дій з боку підозрюваного не було, не заслуговують на увагу, адже метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, запобігання спробам вчинення особою вище перелічених дій. На думку суду, заявлені при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ризики продовжують існувати, будь-яких даних про зменшення чи їх відсутність, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, підозрюваний не працевлаштований, не має стабільних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, все це свідчить про його негативну репутацію, характеризує як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи його вік, стан здоров`я та існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих, свідків та очевидців події, та ненадання підозрюваним та його захисником будь яких належних доказів, що б дало можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 177, 197 - 199, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 05 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді виконується з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1