ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/25/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 і 26 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаними ухвалами частково задоволено і задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до 30.10.2018 року та до 22 грудня 2018 року. У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані ухвали та звільнити його підзахисного з під варти. Свої вимоги мотивує тим, що жоден ризик передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведено, також не доведена неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Звертає увагу на пояснення підозрюваного, щодо наявності в нього постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, недавньої трагічної гибелі його батька, те що матір його хворіє та потребує сторонньої допомоги. Вручена підозрюваному слідчим копія клопотання про продовження строку тримання під вартою не підписана прокурором, а відтак є не погоджена ним. А також не вручено матеріали якими обґрунтовується клопотання. Вважає, що слідчим суддею було порушено право на захист його підозрюваного, оскільки в судовому засіданні у нього було відібрано заяву про відмову від участі захисника за призначенням через те, що останні не були своєчасно повідомлені про час та дату слухання справи, а відтак не змогли прибути в судове засідання з поважних причин. Суд маючи можливість відкласти судове засідання на іншу дату, не зробив цього, а розглянув справу без участі захисників. Стверджує, що 26.10.18р. слідчий суддя не оголосивши повного тексту ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та не надавши можливості її оскаржити, прийняв до провадження нове клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу на 60 діб, у той час коли строк досудового слідства продовжено не було. Клопотання сторони захисту про перенесення слухання справи на іншу дату з метою отримання повного тексту ухвали від 24.10.18 р. та її оскарження суддею відхилено та проведено судовий розгляд. Також наголошує, що заяви сторони захисту про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою вручено підозрюваному 24.10.18р. до продовження строку досудового слідства, яке продовжено 25.10.18р. слідчим суддею не взяті до уваги. Додатково звертає увагу колегії суддів на те, що в процесі розгляду клопотання, суддею не з`ясовувалось у сторін питання повноти дослідження доказів, якими обґрунтовувалось клопотання, а дослідив тільки назви процесуальних документів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доводи захисника безпідставними, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України вірно ухвалив рішення, яким продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Аналіз клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а також матеріалів провадження, дає підстави для висновку, що як слідчим, яким проводиться досудове розслідування, так і слідчим суддею місцевого суду дотримано положень ст.ст.199, 200 КПК України при вирішенні даного питання.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України і належним чином мотивував свій висновок про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, слідчий суддя вірно вважав, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної його поведінки, та запобігання встановленим ризикам, а саме тому, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, про які зазначено у клопотанні, а також виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя, з врахування вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Доводи адвоката про те, що слідчий порушив вимоги КПК України, вручивши ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою не погоджене прокурором, суд вважає безпідставними, адже як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою, які були вручені підозрюваному 17 і 24 жовтня 2018 року, містять підписи прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 ( а.с.33)

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги ряд факторів про особу підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з рішень слідчого судді вбачається, що він враховував те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного законного заробітку, не має на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, що вказує на слабку міцність соціальних зв`язків за місцем проживання і підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги про порушення права підозрюваного на захист в судовому засіданні 24 жовтня 2018 року є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту журналу та звукозапису цього судового засідання, а також ухвали слідчого судді, для участі в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не з`явилися, а тому для проведення цієї процесуальної дії підозрюваному було призначено іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги, від якого підозрюваний відмовився.

Оскільки в даному випадку відсутні обставини, що вимагають обов`язкової участі захисника передбачені ст.52 КПК України, то на переконання колегії суддів у даному випадку судове засідання проведено з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, в тому числі ст.ст.49,193,199 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність установлених законом підстав, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Таким чином, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідають вимогам закону, є обґрунтованими і вмотивованими, а тому підстав для їх скасування, про що ставить питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,194,199,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 і 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи