Провадження №11-сс/801/317/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000160 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.186 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.
встановив:

Слідчим суддею Вінницького міського суду було розглянуто клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному за частиною 3 статті 186 КК України ОСОБА_7 .

Слідчий суддя визнав, що клопотання обґрунтоване достатніми доказами, які підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявні обставини, що перешкоджали завершення досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та викладені обставини, які засвідчували, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання посилаючись, що слідчий суддя не надав належну правову оцінку доводам сторони захисту щодо особи підозрюваного та його сімейного стану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника та підозрюваного, які підтвердили доводи апеляційної скарги та заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Зважаючи, що двомісячний строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу минав, а досудове слідство не могло завершитись, слідчий обґрунтовано звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання, крім відомостей зазначених у статті 184 КПК України, містило виклад обставин щодо продовження існування ризиків, які виправдовували існування обраного запобіжного заходу та викладені обставини, які перешкоджали завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Сторона захисту не надала доказів щодо відсутності існування обставин, які виправдовували необхідність подальшого застосування запобіжного заходу.

Як слідує із наданих матеріалів, незважаючи на наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей, підозрюваний ще до вирішення питання про запобіжний захід ніде не працював. Тому залучення захисником довідки щодо намірів підозрюваного працевлаштуватися не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Порядок продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом відповідає частині 6 статті 181 та статті 199 КК України.

Клопотання про зміну запобіжного захисту подане стороною захисту слідчому судді не розглядалося, тому суд апеляційної інстанції не вправі приймати по ньому ніяких рішень.

Зважаючи на відсутність у апеляційній скарзі достатніх аргументів, які б давали підстави до скасування судового рішення, суд визнав, що слідчий суддя прийняв за клопотанням слідчого законне і обґрунтоване рішення.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 08 червня 2019 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: