Справа № 489/503/19
Номер провадження 1-кс/489/369/19
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 02.12.2015 р. Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 20.07.2016 р. Очаківським міським судом Миколаївської області за ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.09.2018 р. умовно-достроково на 8 місяців 22 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу з 11.00 год. 18.11.2018 р. до 07.45 год. 19.11.2018 р., шляхом проникнення до приміщення клінічної лабораторії Миколаївської обласної дитячої лікарні по вул. Миколаївській, 21 в м. Миколаєві, повторно, таємно викрав належний лікарні електричний чайник "Elenberg", вартістю 200 грн., праску "Rowenta", вартістю 600 грн., заподіявши майнову шкоду в сумі 800 грн.

26.01.2019 р. в період часу з 00.00 год. по 07.00 год., шляхом проникнення до приміщення кабінету № 5 Миколаївського машинобудівного ліцею по вул. Космонавтів, 66 в м. Миколаєві, повторно, таємно викрав комп`ютерний монітор Intetel Pentium G630 F191WL, вартістю 1000 грн., системний блок, вартістю 1000 грн.; колонки музичні 4U, вартістю 500 грн., у кількості 2 шт.; музичний буфер 4U, вартістю 1000 грн.; бездротову мишку, вартістю 200 грн., заподіявши майнову шкоду в сумі 4200 грн.

28.01.2019 р. ОСОБА_4 затримано та 29.01.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про викрадення майна, відомостями про виявлення в ході оглядів місць події слідів проникнення до приміщень та про наявність за місцем проживання підозрюваного викраденого майна.

При цьому, суд враховуючи доводи захисника, щодо порушення порядку повідомлення ОСОБА_4 про підозру, вважає, що таке повідомлення здійснено у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.276-278 КПК України та не є таким, що здійснено у неіснуючому провадженні.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця роботи, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем проживання та роботи, міцними соціальними зв`язками, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків у місці проживання, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 28.03.2019 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 76 840 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: