ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 658/1070/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/26/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України
УХВАЛА
іменем України

27 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000213 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховки Херсонської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,
засуджено:
за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він у ніч на 29 січня 2018 року, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав одну секцію огорожі міжсходинкового отвору вікна, вартістю 205,10 грн., чим завдав КП «Каховська керуюча компанія» майнову шкоду в указаній сумі.
У ніч на 30 січня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав одну секцію огорожі міжсходинкового отвору вікна, вартістю 205,10 грн., чим завдав КП «Каховська керуюча компанія» майнову шкоду в указаній сумі.

У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор, порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що в порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України суд в мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, безпідставно не вказав про вчинення ОСОБА_7 епізоду злочину від 30.01.2018 року - повторно, тобто змінив правову кваліфікацію дій обвинуваченого, а відтак допустив істотні суперечності у формулюванні обвинувачення та кваліфікації ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є підставою для скасування вироку. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_7 , вказавши кваліфікуючу ознаку - повторність у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним за епізодом від 30.01.2018 року та призначити йому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора, просила ухвалити новий вирок, доводи обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності обвинуваченого та правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в обсязі висунутого обвинувачення.

Оскільки він та інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти скорочення дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд обмежився тільки допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідженням письмових матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, а тому учасники судового розгляду тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Що ж до доводів прокурора про порушення судом вимог ч.3 ст.374 КПК України при ухваленні вироку, які тягнуть за собою скасування вироку, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Як убачається з вироку, суд повністю дотримався зазначених вимог закону, вказав у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, правову кваліфікації дій ОСОБА_7 за кожним епізодом злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, за ознакою вчинення крадіжки повторно, що жодним чином не свідчить про наявність суперечностей у формулюванні обвинувачення та кваліфікації дій обвинуваченого, про що помилково вважає апелянт.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що наявність такої кваліфікуючої ознаки як вчинення крадіжки повторно, під час судового розгляду ні обвинувачений, ні інші учасники кримінального провадження не оспорювали.

З матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_7 29.01.2018 року вчинив злочин проти власності і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а 30.01.2018 року він повторно вчинив аналогічний злочини проти власності, який кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як повторний, і ці обставини ніким не оспорюються.

Колегія суддів зауважує, що у формулюванні обвинувачення за епізодами крадіжок повно викладені фактичні обставини злочинів, а відсутність у ньому вказівки про вчинення 30.01.2018 року крадіжки повторно, ніяким чином не впливає на встановлені судом фактичні обставини вчинення злочинів та доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України, і не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, підстав для скасування вироку, як про це ставить питання прокурор, колегія суддів не знаходить, тому апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення.

Даних, які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено, а тому вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 29 листопада 2018 року
Ухвала набрала законної сили 27 листопада 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2