overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
03.05.2019 Справа №607/13151/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001632, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_4 заперечень і клопотань не заявив.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження. Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись статтями 314 - 316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2019 року в 15 год. 50 хв. в приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 577/767/19
Провадження № 1-кп/577/229/19
У Х В А Л А

"25" квітня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі питання виправлення описки у вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2019 року, за яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ст.69 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2019 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому залишено утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 28.12.2018 року.

Проте у вироку мається описка щодо часу, з якого слід рахувати строк відбуття покарання, а саме зазначено з 28.12.2018 року замість вірної дати 27.12.2018 року.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.379 КПК України, описка підлягає виправленню.

Прокурор ОСОБА_4 подала заяву про розгляд цього питання за її відсутності.

Керуючись: ст.379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2019 року, за яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121, ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі, зазначивши у резолютивній частині, що строк відбуття покарання рахувати з 27.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1914/19
Провадження № 1-кс/577/1304/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України передано для розгляду судді Конотопського міськрайнного суду ОСОБА_3 .

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив про обставини, що виключають його участь у розгляді наведенного кримінального провадження, зокрема як слідчий суддя призначав товарознавчу експертизу під час досудового слідства.

Суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід вказав про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

За положенням ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Наведені у заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, є такими, що виключають участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись: ст. ст. 35, 76-82 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000114 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/602/19

УХВАЛА
24 квітня 2019 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України,
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України.
Прокурор вважає, що дане провадження може бути призначене до судового розгляду по суті.
Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти прийняття справи до провадження Старокостянтинівського райсуду та призначення до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду 06 травня 2019 р. на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 679/580/19

УХВАЛА

26 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2019 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 22 квітня 2019 року надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2012 року по справі №11-108/2012 за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому колегія суддів вважає за можливе відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 464 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заяву призначити до розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 00 хвилин 18 червня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд надіслати учасникам судового провадження.

Засудженого ОСОБА_4 , який знаходиться в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» доставити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для участі в судовому засіданні на вищевказану дату і час.
До завершення розгляду справи ОСОБА_4 залишити в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 135/582/19
Провадження №11-п/801/816/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На даний час в Ладижинському міському суді відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_4 , яка заявила самовідвід по даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_4 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Ладижинському міському суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Ладижинського міського суду ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України передати на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 686/2496/18
УХВАЛА
25 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року по кримінальній справі (провадження №1-кп/686/594/18), яким засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року укладену 20.03.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, - затверджено.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначино йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до вищезазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , дійшли згоди, що обвинувачений ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому та добровільно частково відшкодував заподіяну потерпілій шкоду в розмірі 376 грн. та зобов`язується до 20 липня 2018 року відшкодувати завдану матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. та публічно попросити вибачення в останньої в залі судового засідання.
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ОСОБА_4 , надійшло клопотання про скасування вищезазначеного вироку з тих підстав, що станом на 08 серпня 2018 року ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. не відшкодував, щомісячних платежів не сплачує, тому просила скасувати вирок суду
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення клопотання про скасування вироку без розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 та прокурор не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши потерпілу, засудженого та думку прокурора суд вважає, що клопотання потерпілої про скасування вироку слід залишити без розгляду, оскільки засуджений виконав умови вироку та відшкодував потерпілій завдану шкоду, тому на даний час відсутні підстави для розгляду клопотання про скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року по кримінальній справі (провадження №1-кп/686/594/18), яким засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 463/1853/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/401/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР до іншого суду,

за участю ОСОБА_6 ,

встановила:

голова Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відносно судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення подання, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що скарга ОСОБА_6 стосується бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відносно судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим всі судді цього суду заявили собі самовідводи, які були задоволені.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Личаківському районному суді м. Львова немає суддів, котрі вправі брати участь у вищевказаній скарзі, колегія суддів приходить до переконання про необхідність її передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

подання голови Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/880/19
Номер справи місцевого суду: 521/2480/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Захисник є особою, який має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 07.10.2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 738/689/19
№ провадження 1-кп/738/85/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 травня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 06.09.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 08 травня 2019 року о 14-00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 193, 197, 199, 201, 314 - 317, 369, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 06.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 06.09.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 13 травня 2019 року 14 годині 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 11 год. 00 хв. 01 липня 2019 року.

В судове засідання призначене на 13 травня 2019 року о 14-00 год. конвоювати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Надати можливість учасникам судового провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/231/17
Провадження №11-п/801/818/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції подання Оратівського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області стосовно ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання, згідно ч.1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції подання Оратівського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області стосовно ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання, згідно ч.1 ст. 78 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду подання, оскільки суддю ОСОБА_5 виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Інших суддів в штаті Оратівському районного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду подання в Оратівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати подання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції подання задовольнити.
Матеріали подання Оратівського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області стосовно ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання, згідно ч.1 ст. 78 КК України - направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом: