УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання (справа №761/42580/18, провадження №1-кс/761/28898/2018),

В С Т А Н О В И Л А :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 07 листопада 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0005248 від 08.05.2018 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2018 року вищезазначену скаргу було задоволено, скасовано постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 жовтня 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005248 від 08.05.2018, в частині відмови у витребуванні з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що по вул. Смоленська, 6, у м. Києві висновок експертів за результатами проведення автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи №2365/17-52/23654/17-35 від 14.03.2018, а також витребуванні з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що у м.Києві по вул.Докучаєвській, 4, висновок судово-медичного експерта №2119/Е, яка розпочата 19.12.2016, закінчена 06.04.2017 та долученні зазначених висновків експертиз до матеріалів кримінального провадження №0005248.

16 січня 2019 року від заступника начальника Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 надійшли заяви щодо роз`яснення з приводу виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2018 року про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, у якій заявник просить роз`яснити її порядок виконання з урахуванням того, що 10 листопада 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005248 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст.284 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 та уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явилися, неприбуття вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, заступник начальника Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 у своїх зверненнях просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 16.11.2018 року, оскільки кримінальне провадження №0005248, у якому слідчим суддею прийнято рішення про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, 10.11.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст.284 КК України.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.11.2018 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню, у тому числі, обставини, які викладено у заяві щодо того, що 10.11.2018 року кримінальне провадження №0005248 було закрито на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст.284 КК України, зважаючи на змагальність кримінального процесу, підлягали доведенню до відома слідчого судді при розгляді скарги по суті, що уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП в м.Києві здійснено не було.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на тому, що у п.10 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, 10.11.2018 року постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 кримінальне провадження №0005248 було закрито на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст.284 КК України.

Наведене свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0005248, завершено, що унеможливлює проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, окрім як після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 16.11.2018 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та є обов`язковою до виконання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити про те, що в разі наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню ухвали слідчого судді, суду, орган, якому доручено виконання такої ухвали, зобов`язаний повідомити про це суд.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити начальнику Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 листопада 2018 року про скасування постанови слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання (справа №761/42580/18, провадження №1-кс/761/28898/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1