overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/546/19
Провадження № 1-кс/497/179/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2019 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
09.04.2019 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.03.2019 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 2003 року народження, про те, що 17.03.2019 року приблизно о 08:10 годині, її батько ОСОБА_5 , 1973 року народження, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження

За вказаним фактом, 18.03.2019 року СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване та підлягає поверненню.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР (а.с. 2) 18.03.2019 року СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000082 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не за заявою ОСОБА_4 як вказано у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про доручення проведення судово-медичної експертизи повернути.
Роз`яснити слідчому, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.03.2019
Справа № 522/9946/18
У Х В А Л А
20 березня 2019 року м. Одеса
Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -
Розглянувши зазначені кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання вказаних матеріалів, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 підлягають об`єднанню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку з тим, що кримінальні провадження по кримінальним правопорушенням, передбаченими ч.2 ст. 185, ст. 395 КК Україна відкриті стосовно однієї особи, а саме ОСОБА_3 та розгляд даних кримінальних проваджень окремо значно ускладнить процес, суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 необхідно об`єднати в одне провадження.
Крім того, обвинувальні акти підсудні Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення обвинувальних актів у кримінальних провадженнях прокурорам для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальні акти, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор просить про призначення обвинувальних актів у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти позиції прокурора.
Таким чином, суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувальних актів по кримінальним провадженням до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 334, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/9209/15-к
Провадження №1-кс/522/5480/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 05.05.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

08.04.2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
12 березня 2019 року
м. Київ
справа № 718/1312/17
провадження № 51-4786км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 6 лютого 2018 року в частині вирішення цивільного позовув кримінальному провадженні № 0000030 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кельменців Чернівецької області та жителя м. Чернівців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185Кримінального кодексу України (далі КК).
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441 КПК,Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення,а вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 6 лютого 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено у Верховному Суді 18 березня 2019 року о 12:30.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1896/19
Провадження № 1-кс/159/683/19
УХВАЛА
09 квітня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

09.04.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти клопотання до провадження.

Розгляд клопотання призначити на 09 год. 05 хв. 11.04.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 171/342/19
УХВАЛА
про проведення підготовчого судового засідання

10 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000101 від 28.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2018 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду призначене підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого які висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суд враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, або інших клопотань, учасниками судового провадження, не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66) на 10 квітня 2019 року на 11-15 год., з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2255/18
У Х В А Л А

"01" квітня 2019 р. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката :

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно Я К О В Л Е В ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Я К О В Л Е В ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 04.05.2018 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до судового засідання надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважає не викликати.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно Я К О В Л Е В ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64, на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , викликати потерпілого, прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_8 залишити раніше обраний запобіжний захід -- у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_9
№ 207/606/19
№ 1-в/207/47/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи , навчання .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/987/19
Провадження № 1-в/210/148/19
У Х В А Л А
іменем України
"05" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду, оскільки 05.04.2019 року вже розглянуто аналогічне клопотання засудженого.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Судом встановлено, що 05.04.2019 року по справі № 210/842/19, провадження, № 1-в/210/129/19, судом винесено ухвалу, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

З урахуванням наведеного суд наголошує, що не вправі підмінювати рішення органів державної влади, а також змінювати судове рішення, яке вже вирішене з того самого питання яке ставиться.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального судочинства, що визначені ст. 7 КПК України, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 звернувся з вимогами, які вже є вирішені по суті, суд вважає за необхідне залишите дане клопотання без розгляду.
На підстав викладеного, та керуючись ст. 3, 7, 21 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1149/18
Номер провадження 1-в/213/24/19
У Х В А Л А
Іменем України

09 квітня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання в.о. начальника сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2018,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить направити звільненого від відбування покарання з випробуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2018, посилаючись на те, що засуджений порушує умови та порядок відбування покарання.
В судові засідання, призначені на 15.02.2019, 19.03.2019 засуджений викликався, в тому числі через законного представника, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Застосований судом привід засудженого від 19.03.2019 відділенням поліції не виконано, згідно наданого суду рапорту, за останнім відомим місцем мешкання, ОСОБА_7 не буває.
Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший розгляд подання у його відсутності неможливий.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечували.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_7 , оскільки чергове відкладання судового засідання призведе до подальшого зволікання розгляду справи.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на цей час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , законний представник ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 13.05.2019 на 14.00 годину.

У разі невиконання приводу уповноваженому працівнику поліції долучити до рапорту пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке ВП КВП.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1