Провадження №1-кп/748/32/19
Єдиний унікальний№ 748/1344/18
УХВАЛА
01 квітня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 грудня 2013 року за № 0000107, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 грудня 2013 року за № 0000107, згідно яким ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Захисник заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності. На вирішення цієї експертизи він просив поставити наступні питання:

-які вимоги законодавства та нормативно-правові акти були порушені кожним з пасажирів та судноводієм маломірного судна «Казанка»;

-дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку;

-чи повинен в даній ситуації ОСОБА_3 , як інспектор Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та врегулювання рибальства в Чернігівській області нести відповідальність за порушення вимог законодавства, зазначених в обвинувальному акті;

-якщо ОСОБА_3 були допущені порушення вимог законодавства та нормативно-правових актів, то чи стало це причиною перевертання судна та загибелі двох осіб;

-чи міг даний нещасний випадок бути викликаним порушенням правил безпеки чи інших вимог охорони праці самими потерпілими.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що він звертався з таким клопотанням до слідчого під час досудового розслідування, але це клопотання було відхилене. Судовий експерт ОСОБА_10 , яка надала висновок інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №10140 від 26.04.2017, під час її допиту не змогла обґрунтувати свої висновки, які суперечать матеріалам справи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор, всі потерпілі та представник потерпілих заперечили щодо цього клопотання з тих підстав, що висновок експерта ОСОБА_10 є обґрунтованим, не суперечить іншим доказам по справі та під час допиту судового експерта в судовому засіданні вона роз`яснила свій висновок та відповіла на всі питання, що стосувалися висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За нормами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експертом ОСОБА_10 був наданий висновок виходячи з тих вихідних даних, які були визначені в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, які містили вирок Чернігівського районного суду щодо судноводія ОСОБА_11 , про що вона повідомила під час допиту. Також під час допиту експерт роз`яснила свій висновок.
Захисник у своєму клопотанні посилається на необґрунтованість цього висновку та невідповідність показань свідків, які використовував експерт, тих показань, які вони дали під час досудового розслідування, зокрема, у іншому кримінальному провадженні. Проте, показання свідків, які вони дали в судовому засіданні підлягають оцінці, так як і висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Очевидним є те, що експерт не могла використати показання свідків, які давалися ними в судовому засіданні, оскільки ці показання були наданні вже після висновку. Отже невідповідність показань свідків тим вихідним даним, які використовувала експерт, сама по собі, не свідчить про необґрунтованість висновку експерта, а повинна оцінюватися у сукупності з іншими доказами.
Також у разі, якщо доказами не буде доведено, що обвинувачений порушив вимоги нормативно-правових актів, які йому інкримінуються (щодо перевантаження човна, використання рятувальних жилетів), то відсутня необхідність у спеціальних знаннях для вирішення питань, які захисник ставить у своєму клопотанні.
Крім того, питання чи повинен обвинувачений нести відповідальність за інкриміновані порушення є питанням права та не може бути з`ясовано шляхом проведення експертизи.
Враховуючи ці обставини підстав для призначення експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1