УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.09.1993 року Слов`янським районним судом Донецької області за ч. З ст. 81 КК України в редакції 1960 року до 7 років позбавлення волі; 10.06.2000 року звільнений за відбуттям строку покарання; 2) 28.09.2001 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України до 6 років позбавлення волі; 08.01.2002 року ухвалою Донецького апеляційного суду вирок змінено,- засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 09.10.2002 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 194 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 20.09.2004 року Кіровським міським судом Донецької області по ст. 391 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.03.2008 року звільнений за відбуттям строку покарання; 5) 25.02.2010 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 20.06.2011 року звільнений за відбуттям строку покарання; 6) 25.12.2012 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; 25.04.2017 року звільнений за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 1) 21.09.2009 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 11.02.2011 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 185 КК України до 2

років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3) 25.12.2012 року Микитівським районним судом м. Горлівки за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 11.02.2011 року, та остаточно до відбуття 3 роки позбавлення волі; 25.09.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 почав систематично порушувати порядок у судовому засіданні, неодноразово висловлювався нецензурною лайкою на адресу учасників судового розгляду та колегії суддів, висловлював погрози фізичної розправи, кричав, не давав можливості висловитися іншим учасникам судового розгляду та колегії суддів, вступав у спори з головуючим по справі та іншими суддями з колегії, вів себе зухвало без поваги до представників феміди, намагався морально давити на суд.

Головуючий в судовому засіданні здійснив неодноразові попередження обвинуваченого ОСОБА_7 та попередив про можливість його видалення з зали судового засідання, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, однак обвинувачений не відреагував на зауваження головуючого.

Прокурор у зв`язку з поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 просив тимчасово видалити останнього з зали суду.

У зв`язку з вищевказаним колегія суддів поставила на обговорення питання щодо видалення обвинуваченого ОСОБА_7 з зали судового засідання через порушення порядку.

Прокурор вважав за необхідне тимчасово видалити обвинуваченого ОСОБА_7 з зали судового засідання.

Потерпіла не заперечувала щодо тимчасового видалення обвинуваченого ОСОБА_7 з зали суду

Інші учасники справи просили вирішити дане питання на розсуд суду .

Відповідно до ч.1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, колегія суддів виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому

головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, та зрештою став робити це настільки активно та грубо, що унеможливив подальший розгляд в його присутності. Разом із тим колегія суддів звертає увагу на те, що тимчасове видалення обвинуваченого з зали судового розгляду не позбавляє його права на перегляд прийнятих за його відсутності процесуальних рішень в установленому законом порядку. Таким чином, тимчасове видалення обвинуваченого ОСОБА_7 з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Тимчасово видалити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зали судового засідання, а саме до кінця даного судового засідання.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3