overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1483/18
Провадження № 1-кп/475/38/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

14 грудня 2018 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 28.12.2018 р., яке через неявку потерпілого ОСОБА_5 та відсутність даних про його належне повідомлення відкладене до 16 січня 2019 р.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без його участі, зважаючи на належне повідомлення потерпілого про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000519 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 24 січня 2019 р. о 10.20 год. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Справа № 484/94/19
Провадження № 1-кс/484/110/19
УХВАЛА
про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»

16 січня 2019 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з винесеним у кримінальному провадженні № 0000039 клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 04.01.2019 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, розпочате на підставі матеріалів правоохоронних органів про те, що в АДРЕСА_1 , в мікрорайоні Дроздовка, ОСОБА_3 зберігає та вживає наркотичні засоби.

В ході санкціонованого обшуку домоволодіння та присадибної ділянки за місцем проживанням ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді від 16.01.2019 року з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та пристроїв для їх виготовлення і вживання, була виявлена речовина рослинного походження у висушеному стані, зовні схожа на коноплю, яка вилучена та поміщена до пакетів №№ 1,2.

В межах наданого кримінального провадження слідчий звернувся із клопотанням про призначення експертизи для з`ясування питання про те, чи являються вилучені рослини нарковмісними? якими саме? яка їх вага? з метою встановлення всіх фактичних обставин. Проведення експертизи просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що клопотання не обґрунтоване, оскільки поставлені слідчим питання стосуються рослин, хоча згідно протоколу обшуку від 16.01.2019 року у ОСОБА_3 рослини не вилучались, а було вилучено речовину рослинного походження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/149/19
Провадження № 1-кс/488/137/19
УХВАЛА

15.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року за № 0000115за ст. 115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено 14.01.2019 року приблизно о 13-35 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовської філії МОБ СМЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту та будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з доданням тілу прискорення?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
представника потерпілого - ОСОБА_13 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.01.2018 року.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 29.10.2018 року у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_14 призначено іншого суддю ОСОБА_3 , для розгляду кримінального провадження у складі колегії суддів.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суд позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 КПК України. За загальним правилом після проведення заміни судді розгляд справи розпочинається спочатку, однак суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.1,2, ч.2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.
Враховуючи, що всі учасники судового розгляду не наполягають на повторному дослідженні доказів, які вже були досліджені судом, враховуючи, що таке рішення не зможе негативно вплинути на судовий розгляд, дотримавшись вимог ч. 2 ст. 319 КПК України, колегія суддів ухвалила прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку у визначеному складі колегії суддів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 319 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/9645/17
№ провадження 1-кс/495/166/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
18.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
11.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9475/17
№ провадження 1-кс/495/214/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9480/17
№ провадження 1-кс/495/154/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
18.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
11.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №493/2649/18
Провадження №1-кп/493/61/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
03.12.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року головуючим суддею судової справи № 493/2649/18 обрано ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження № 257 від 14.12.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі рішення зборів суддів № 10 від 11.12.2018 року та пунктів 2.3.49, 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 493/2649/18 у зв`язку зі звільненням у відставку за власним бажанням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 року головуючим суддею судової справи № 493/2649/18 обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийнятидо свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 лютого 2019 року о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого є обов`язковою.

С У Д Д Я
Березівський районний суд Одеської області
02.01.2019
Справа № 508/424/18
Провадження № 1-кп/494/21/19
УХВАЛА

2 січня 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України), -
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням керівника апарату Березівського районного суду Одеської області, у зв`язку з закінченням повноважень судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 (наказ №13-од від 07.11.2018 року) призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до свого провадження та призначити його до судового розгляду.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по справі №508/424/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 28 лютого 2019 року о 9 годині, в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою:Одеська область, м. Березівка, вул. Миру,17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: