Номер провадження: 11-сс/785/1837/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 23.10.2018 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003582 від 18.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0003582, яке внесене до ЄРДР 18.10.2018 р. та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан синього кольору 2003 року випуску, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , та на мопед марки «Honda Dio», який належить ОСОБА_10 , із застосуванням заборони користування та розпорядження транспортними засобами.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортний засіб є засобом вчинення злочину. Вказане майно на теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.
Слідчий суддя вважав за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування призведе до зникнення та знищення вказаного майна, а потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) слідчий суддя в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не повідомив її про дату та час розгляду клопотання, чим порушив її право на надання доказів на спростування викладених в клопотанні доводів того, що під час ДТП вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а також того, що саме водій мопеду ОСОБА_10 порушив ПДР, підтвердженням чого є відеозаписи камер зовнішнього спостереження, які додані нею до апеляційної скарги. З огляду на це, вона сама зацікавлена у збереженні автомобілю та не має на меті знищувати докази по справі;
2) на сьогоднішній день ОСОБА_8 позбавлена можливості користування власним майном та особистими речами, які перебувають у вилученому автомобілі, що є грубим порушенням чинного законодавства. Крім того, перебування її автомобілю на платному штраф-майданчику призведе до сплати великих сум коштів за його зберігання, а також нищення та пошкодження автомобілю через перебування його на відкритій місцевості.
Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належний їй автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , та видати даний автомобіль їй на відповідальне зберігання. Рахувати знаходження автомобілю марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 на території ДП СМЄУ «Ресурси-Світлофор» №1 з 17.10.2018 р. по час повернення власнику безоплатним.
Заслухавши доповідача, представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У клопотанні слідчого зазначено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003582 від 18.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 17.10.2018 р. о 17 год. 35 хв. в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога з боку пров. Високий в напрямку 1-ї ст. Люстдорфської дороги та на перехресті з вул. Чернишевського. Так, автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 допустив зіткнення з мопедом марки «Honda Dio» під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по вул. Транспортна в напрямку вул. Чернишевського, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що 17.10.2018 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора «102» про вчинення ДТП.

Окрім того, 17.10.2018 р. в рамках досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України проведено огляд місця події, в ході якого був оглянутий автомобіль «Honda Accord» держ. знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , седан синього кольору 2003 року випуску та мопед марки «Honda Dio», були вилучені та направлені до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Крім того, 18.10.2018 року вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, та доведено, що вилучені предмети, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту про те, що судом не викликано власників транспортних засобів для розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що власники транспортних засобів викликані в судове засідання не були, оскільки слідчим та прокурором доведено, що існує реальна загроза зміни чи знищення майна, що відповідає дійсності та не суперечить вимогам КПК України.
Окрім того, колегія суддів, проаналізувавши матеріали провадження вважає, що доводи ОСОБА_8 про те, що вона сама зацікавлена у збереженні автомобілю та не має на меті знищувати докази по справі, оскільки, на її думку, саме водій мопеду ОСОБА_10 порушив ПДР, підтвердженням чого є відеозаписи камер зовнішнього спостереження, передчасними з огляду на наступне.
На теперішній час слідство триває, тому апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що наданий відеозапис з місця події є достатнім для встановлення особи, яка вчинила злочин, оскільки орган досудового розслідування визначає обсяг слідчих та інших процесуальних дій достатніми у кожному кримінальному провадженню окремо та досудове розслідування ще триває.
З огляду на це, саме транспортний засіб марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі слідову інформацію вчиненого кримінального правопорушення, підтвердженням чого є протокол огляду місця події від 17.10.2018 р.
Положеннями ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на це, апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування об`єктивних підстав для повернення зазначеного автомобілю у користування ОСОБА_8 є неможливим, оскільки з метою неупередженого проведення судової експертизи, вказаний транспортний засіб має бути наданий у незмінному його стані.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту про можливість повернення автомобілю «Honda Accord» у користування ОСОБА_8 є необґрунтованими, а обмеження власника майна у його правах на володіння, користування та розпорядження зазначеним автомобілем, на даний час виправдовують завдання кримінального провадження.
Приписами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.
Проте, під час апеляційного розгляду встановлена помилка у резолютивній частині ухвали слідчого судді щодо дати вилучення майна, що може бути виправлено слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003582 від 18.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , та на мопед марки «Honda Dio», який належить ОСОБА_10 залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 23.10.2018 року, а саме в даті вилучення транспортних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4