overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5636/18
1-кп/215/319/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019, 15.04.2019 призначалося до розгляду в судовому засіданні вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату був ознайомлений іншим шляхом.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу.

Оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, слід піддати ОСОБА_4 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.00 год. 20.05.2019 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/8077/18
Номер провадження:1-кс/521/590/19
УХВАЛА
15 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника ДУ «ОУВП №21» вбачається, що 14.04.2018 року в ув`язненої ОСОБА_3 1973 р.н. був виявлений та вилучений мобільний телефон «САМСУНГ», сіро-червоного кольору, без IMEI, про що був складений відповідний акт та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого майна.

Як встановлено у висновку, ув`язнена ОСОБА_3 порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мала при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений в ув`язненої ОСОБА_3 1973 р.н. мобільний телефон «САМСУНГ», сіро-червоного кольору, без IMEI, який згідно відповідного акту був вилучений - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1194/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.04.2019

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2019 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 квітня 2019 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2672/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість застосування умовно дострокового звільнення, з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 03 травня 2019 року о 11:00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК( №6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК №6»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого, характеристику, довідки про частину відбутого та не відбутого покарання, заохочення та стягнення, а також довідку про заробітну плату отриману в період відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 539/1546/19
Провадження № 1-кс/539/625/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000151 від 03.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження №0000151 від 03.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Суддею ОСОБА_3 у даній справі заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що 12.02.2019 року нею як слідчим суддею були розглянуті клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи у кримінальних провадженнях №0000163, №0000164 , №0000158 та постановлені ухвали про їх задоволення. В подальшому дані кримінальні провадження постановою слідчого були об`єднані в одне кримінальне провадження №0000151. Таким чином, вказані обставини не дають їй право у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення самовідводу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000151 від 03.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000151 від 03.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/224/16-к
УХВАЛА

15.04.2019 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За клопотанням прокурора в судове засідання для допиту неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , який не з`являвся за викликом. Згідно матеріалів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_6 на даний час проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Згідно ухвал суду від 06.12.2018, 25.01.2019, 13.03.2019 Заводському районному суду було доручено забезпечення проведення дистанційного допиту ОСОБА_6 , проте судові засідання по допиту даного свідка в режимі відеоконференції не відбулися.

Враховуючи викладене та значну віддаленість місця проживання свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м.Запоріжжя, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити Заводському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення допиту даного свідка дистанційно в режимі відеконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України суд

ухвалив:

доручити Заводському районному суду м.Запоріжжя Запорізької області забезпечити проведення дистанційного допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судовому засіданні 27 травня 2019 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції з Острозьким районним судом Рівненської області, в тому числі здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Заводському районному суду м.Запоріжжя Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 545/792/19
Провадження № 1-в/545/216/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої:
АДРЕСА_1 ,
про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році»
в с т а н о в и в:

Засуджена ОСОБА_4 28.03.2019 року звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році», мотивуючи тим, що раніше до неї амністія не застосовувалась, вона має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження та відбула 1/2 строку покарання.
В судове засідання засуджена і представник адміністрації не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі та без фіксування технічними засобами, засуджена клопотання підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджена на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не відбула 1/2 частину призначеного строку покарання.
Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджена 24.04.2017 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена за умисний злочин та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» - 07.09.2017 року не відбула половини призначеного строку основного покарання.
Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджена не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 9,10 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 537-539, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 566/487/19
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року смт. Млинів Рівненська область
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі - одноособово ОСОБА_1 Лободзінського,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
провідного інспектора Млинівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання провідного інспектора Млинівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 08.12.2017 року засуджений за ч.1 ст.125 КК України до одинадцяти місяців виправних робіт, з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків.
Станом на 04.04.2019 року ОСОБА_5 відбув 6 місяців 17 днів виправних робіт в календарному обчисленні, що становить більше як призначеного строку покарання.
В зв`язку з цим, 5 квітня 2019 року провідний інспектор Млинівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до Млинівського районного суду із клопотанням про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт.
В судовому засіданні прокурор просив повернути дане клопотання у зв`язку з необхідністю доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено наявність розбіжностей щодо інформації, яка міститься в клопотанні про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт та доданого до клопотання протоколу №4 засідання спостережної комісії при Млинівсьій районній державній адмінстрації, що стосується громадянина ОСОБА_6 .
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання провідного інспектора Млинівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання провідного інспектора Млинівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт залишити без розгляду.
Матеріали особової справи № 1/2018 відносно ОСОБА_5 повернути в Млинівський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 610/544/19
Провадження № 1-кс/610/530/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.04.2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000217 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником на філії Бурового Управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16.04.2019 року о 08.30 годині.

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому по 22 травня 2019 року включно, але в межах строку досудового розслідування, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

4.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3047/19
н/п 1-кс/640/4502/19
(резолютивна частина)
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до інформації про телефонні з`єднання за мобільними терміналами з IMEI НОМЕР_1 і НОМЕР_2 за період з 01.08.2018 до 08.04.2019, яка містить адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація) з`єднання нульової тривалості; дати, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.05.2019 року включно.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1