Справа № 645/4079/16-к
Провадження № 1-кп/645/43/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2019 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.11.2014р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., судимість не знята та не погашена, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , 04.07.2016р., приблизно о 13.00 год. знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , коли в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла. Реалізовуючи свій виниклий злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 , шляхом зламу секрету замка вхідної двері, за допомогою викрутки та розвідного ключа, проник до квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 5-му поверсі вищевказаного будинку, де взяв зі столу у кімнаті золоту сережку 585 проби, вагою 0,8 грам та жіночій шкіряний гаманець. Під час перебування ОСОБА_4 в середині зазначеної квартири, повернувся мешканець квартири ОСОБА_5 , який, побачивши ОСОБА_4 , замкнув останнього у квартирі з метою подальшого затримання. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна помічені потерпілим ОСОБА_5 , і оцінюються, як викрадення, проігнорував це, і не відмовився від реалізації свого злочинного умислу, та, діючи із корисних спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, намагався втекти з місця скоєння злочину з викраденим майном, а саме: золотою сережкою 585 проби, вагою 0,8 грам, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7586 від 25.08.2016 року, склала 487,48 грн, та жіночім шкіряним гаманцем, вартість якого склала 257,60 грн., через балкон квартири по водостічній трубі і був помічений та затриманий працівниками патрульної поліції. Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин незалежних від його волі, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 04.07.2016р. за допомогою викрутки та розвідного ключа таємно проник до квартири АДРЕСА_4 , де намагався здійснити крадіжку, взявши зі столі в кімнаті золоту сережку та жіночій шкіряний гаманець, однак до квартири повернувся її мешканець ОСОБА_5 , та замкнув його в квартирі. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном через балкон квартири по водостічній трубі намагався втекти, однак був затриманий працівниками патрульної поліції. Матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував повністю.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України суд вважає доведеною.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а також відомості, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину повторно.
Згідно вимог ч. 1 ст. 65 КК України покарання винній особі має бути призначено із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. При цьому, призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.
Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як зазначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристику обвинуваченого, а також те, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з відшкодуванням шкоди потерпілому.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчій ізолятор», взявши під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.01.2019 року з дня фактичного затримання.
Цивільний позов - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №7586 від 25.08.2016р., в розмірі 528,60 гривень;
Речові докази: золоту сережку 585 проби, ваго 0,8 грам та жіночій шкіряний гаманець «Barsiti», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 ..
Речові докази: рюкзак синього кольору з емблемою ТМ «Найк», годинник ручний, запальничку червоного кольору «Ліон», порожню металеву пляшку «Рево», порожню пачку сигарет «Ротманс», металеву викрутку з рукояткою чорного кольору, рукавички синього кольору, пінцет, розвідний ключ металевий, передані на зберігання до камери схову Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1