Справа № 712/4245/19
Провадження №1- кс/712/2612/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0008769 від 26.12.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.03.2013, зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» організаційно-правову форму господарювання, тобто надав собі правовий статус фізичної особи підприємця, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.

В подальшому, ОСОБА_5 , здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об`єкті будівництва, відповідно до Договору № 03 ТЕХ_ про надання послуг з технічного нагляду від 11.12.2018, а саме перевіряючи відповідність якості та обсягу виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та обсягу фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Виробничо-будівельна фірма «Черкаси» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.п. 1.1, 2.1, 5.1 Договору підряду від 26.11.2018 № 26, склав та видав офіційні документи, а саме Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 13.12.2018, на загальну суму 373 230, 00 грн., та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 17.12.2018, на загальну суму 588 347, 66 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, шляхом усунення перешкод для директора ПП «Виробничо-будівельна фірма «Черкаси»» ОСОБА_7 у незаконному заволодінні та привласненні коштів обласного бюджету на загальну суму 961 577,66 грн. (дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім гривень 66 копійок) разом з ПДВ, засвідчив власним підписом факт відповідності якості та обсягу виконаних робіт зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 13.12.2018, на загальну суму 373 230, 00 грн., та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 17.12.2018, на загальну суму 588 347, 66 грн., чим надав документам статусу офіційних та можливість останньому використати завідомо підроблені офіційні документи для отримання коштів обласного бюджету.

Після підписання головним лікарем КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради» ОСОБА_8 . Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 13.12.2018, на загальну суму 373 230, 00 грн., та Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 17.12.2018, на загальну суму 588 347, 66 грн., до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, вказані офіційні документи були передані до Головного Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, для перерахування коштів обласного бюджету.

В результаті чого, на підставі укладеного Договору підряду від 26.11.2018 № 26 та завідомо підробленого Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 13.12.2018 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області 17.12.2018 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Виробничо-будівельна фірма «Черкаси» грошові кошти в сумі 373 230,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2089 від 14.12.2018, та на підставі завідомо підробленого Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 17.12.2018 Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області 20.12.2018 було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Виробничо-будівельна фірма «Черкаси» грошові кошти в сумі 588 347,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2092 від 17.12.2018.

Таким чином, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ПП «Виробничо-будівельна фірма «Черкаси» коштів обласного бюджету на підставі вищезазначеного договору підряду від 26.11.2018 № 26 та актів приймання виконання будівельних робіт становить 961 577, 66 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 48/49/19-27 від 05.02.2019, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту код 45000000-7 «На запобігання виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, пов`язаної з руйнуванням покрівлі будівлі блоку № 3-5 головного корпусу (капітальний ремонт) КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради за адресою Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Геронимівка, вул. Диспансерна, 1», видам, обсягам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 26 від 26.11.2018 року, по вищезазначеному об`єкту. Зазначені невідповідності полягають у порушенні Підрядником вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та умов договору підряду по зазначеному об`єкту будівництва, наслідком чого є відсутність достатніх підстав для приймання таких, фактично не виконаних робіт і застосованих для цього матеріально-технічних ресурсів, та оплати їх вартості за рахунок державних коштів у звітному періоді. Встановлені порушення Підрядником вимог зазначених нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та окремих положень договору підряду по зазначеному об`єкту будівництва, станом на момент проведення експертизи, в грошовому виразі, в якості завищення, в сумі складають 961 577,66 грн. (дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім гривень 66 копійок) разом з ПДВ.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою з директором приватного підприємства «Виробничо-будівельна фірма «Черкаси» ОСОБА_7 , шляхом усунення перешкод для останнього, надав можливість ОСОБА_7 заволодіти і привласнити кошти обласного бюджету на загальну суму 961 577,66 грн. (дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім гривень 66 копійок) разом з ПДВ, чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним громадським інтересам в особі КЗ «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради» на вищевказану суму, що у 1091 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великими розмірами.

15.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.366 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Договором підряду № 26 заключеним 26 листопада 2018 року між комунальним закладом «Черкаський обласний протитуберкульозний диспансер» Черкаської обласної ради, в особі головного лікаря ОСОБА_8 (Замовник) та приватним підприємством «Будівельно-Виробнича Фірма «Черкаси» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник);

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 13.12.2018, на загальну суму 373 230, 00 грн.;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 17.12.2018, на загальну суму 588 347, 66 грн.;

- висновком за результатами проведення судової будівельнотехнічної експертизи № 48/49/19-27 від 05.02.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином, може скоїти нові умисні злочини, з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби..

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0008769 від 26.12.2018 року за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.
15.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.366 КК України.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали клопотання та матеріали провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому суд враховує особу підозрюваного, який позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього постійного місця проживання та роду заняття (є фізичною особою підприємцем). Крім цього, органом досудового слідства не доведено факт ухилення підозрюваного від явки до слідчого, створення перешкод його у проведенні об`єктивного розслідування, а посилання слідчого на тяжкість покарання в розумінні вимог КК України не є підставою для обрання міри запобіжного заходу, про яку просить слідчий у своєму клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 176-179, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

2)Не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України до 25 травня 2019 року.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1