Справа № 646/27/17
№ провадження 1-кс/646/13/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.19року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року та зобов`язання визнати потерпілим,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим. В обґрунтування скарги заявник посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд справи за відсутності та заперечував проти задоволення скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 374, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000132, до прокуратури Харківської області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.11.2015 року за ознаками в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Нововододазького району Харківської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова. Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2018 року було скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року. Вказана ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим не було усунуто недоліки слідства виявлені слідчими суддями при розгляд скарг на попередні постанови про закриття кримінального провадження. Так, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2016 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалі від 13.05.2017 вказував, зокрема, на такі недоліки слідства, як: із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2015 року вбачається, що заявник послався на те, що слідчий СВ Нововодолазького РВ ОСОБА_5 вчинила службове підроблення, склавши акт про нібито відмову заявника від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки Харківського СІЗО № 27 20 червня 2014 року слідчий ОСОБА_5 вчинила службове підроблення, склавши акт про нібито відмову заявника від отримання копії до слідчого ізолятора не прибувала.
Як встановив в ухвалі від 13.05.2017 слідчий суддя з матеріалів кримінальної провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_5 вручила ОСОБА_3 повідомлення про підозру шляхом його направлення до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. проф. Мальцева О.Ф., однак повідомлення про підозру останній не отримував. У зв`язку із вказаним заявник просив внести відомості до ЄРДР щодо слідчого СВ Нововодолазького РВ, крім ст. 374 КК України, за статтею 366 КК України. Однак, відомості за цією статтею обвинувачення до ЄРДР внесено не було і посилання заявника на вчинення слідчим службового підроблення у встановленому законом порядку перевірено не було.
При цьому, 20.09.2018 року, без вчинення жодної слідчої та процесуальної дії, слідчим повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В той же час, постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.09.2018 року було скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року. У вказаній постанові прокурором було зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та у зазначеному кримінальному провадженні слід у повному обсязі виконати ухвалу суду та здійснити інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.
Так, на виконання вказаної постанови прокурора та ухвали суду до кримінального провадження № 0000132 було внесено відомості за додатковою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.
В той же час, постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито за відсутності в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , та прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначалось вище, після внесення до ЄРДР за № 0000132 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, слідчим не було проведено жодної слідчої та процесуальної дії, однак в оскаржуваній постанові слідчий зазначає те, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним не встановлено наявність в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , та прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 , складу вказаного кримінального правопорушення.
Слід звернути увагу на те, що 25.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотанням в рамках вказаного кримінального провадження, однак відомості про його розгляд в матеріалах відсутні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить підпису особи, що її склала.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В той же час, що стосується скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, то слід зазначити наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України та розширенню не підлягає.
Слідчий суддя згідно з положеннями процесуального закону не наділений повноваженнями визнання особи потерпілою у кримінальних провадженнях.
Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині. В той же час, заявник не позбавлений можливості оскаржити відповідне рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим в судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року та зобов`язання визнати потерпілим - задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , та прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року.
В іншій частині скарги у задоволенні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1