УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю:
адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_3
про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 був заявлений відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 .
Заява обґрунтована тим, що прокурором ОСОБА_5 не були надані відповідні документи, що обґрунтовують її повноваження брати участь в даному судовому засіданні.
Також вказав, що, на його думку, даний прокурор є залежною в здійсненні своїх повноважень від вищестоящого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, що викликає сумнів у її неупередженості.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки нею підтверджені повноваження щодо участі в даному судовому засіданні, а саме, надано службове посвідчення прокурора Київської місцевої прокуратури № 9.
При цьому, вказала, що оскільки відомості по заяві адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2018 не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), витяг з ЄРДР та постанова про призначення групи прокурорів відсутні.
Також пояснила, що в Київській місцевій прокуратурі № 9 всі прокурори уповноважені вносити відомості до ЄРДР та бути присутніми в судовому засіданні з розгляду відповідних скарг.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
В скарзі зазначено, що 10.11.2018 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , звернулися до Київської місцевої прокуратури № 9 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2018, поданою в порядку ст.214 КПК України, проте на даний час відомості до ЄРДР не були внесені.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

В обґрунтування наявності підстав для відводу прокурора адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що прокурором ОСОБА_5 не надано документів щодо її повноважень брати участь в даному судовому засіданні, а також, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи вимогу ст. 37 КПК України, оскільки кримінальне провадження по заяві адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 09.11.2018 ще не розпочато, прокурором ОСОБА_5 не можуть бути надані документи, що підтверджують повноваження прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, витяг з ЄРДР чи постанову про призначення групи прокурорів, а тому слідчий суддя вважає, що надане прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 відповідне службове посвідчення дає останній підстави брати участь в даному судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави для відводу прокурора як її упередженість та залежність від вищестоящого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, а тому заява про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 37, 77, 80, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1