Провадження № 11-сс/824/1350/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на відмову в задоволенні поданої скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ст.308 КПК України.

Вказане рішення мотивоване тим, що ч.1 ст.303 КПК України передбачено чіткий та вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Адвокат вказує, що дана скарга подана на підставі п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, проте ці вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в зазначеному порядку, оскільки ч.3 ст.110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Проте всупереч вказаному, адвокатом ОСОБА_7 до матеріалів скарги не долучено процесуального рішення у формі постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Лист від 02.10.2018 року за підписом начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яким захиснику підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 роз`яснено, що скаргу подано не уповноваженій особі, в силу положень вимог ст.ст.110, 303 КПК України, не є рішенням про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке входить до вищевказаного переліку рішень, що підлягають оскарженню.

Окрім цього, вимоги заявника зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000585 до вчинення конкретних дій в рамках здійснення досудового розслідування, а саме протягом трьох днів здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити, відповідно до п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України в частині закупівлі СПБУ В-312 ТА В-319 та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо прийнятого рішення, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора (процесуального керівника) у кримінальному провадженні №0000585 протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді належним чином та в повному обсязі розглянути клопотання сторони захисту від 14.08.2018 року та здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України в частині закупівлі СПБУ В-312 та В-319 а також зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо прийнятого рішення.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що всупереч ч.2 ст.306 КПК України скарга на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ст.308 КПК України винесена значно пізніше 72 годинного строку. Із метою приховування грубого порушення норм кримінально-процесуального закону слідчим суддею зазначено дату винесення ухвали, яка не відповідає даті її фактичного виготовлення, підписання та внесення до ЄРСР, як це передбачено чинним законодавством.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею проігноровано доводи сторони захисту і взагалі не надано оцінки наведеним відомостям в скарзі про те, що прокурором допущено бездіяльність - неналежний розгляд клопотання, а саме формальне винесення постанови без оцінки доводів сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з вичерпанням можливостей доведення злочину у суді. Зокрема, не встановлений предмету злочину - СПБУ В312 та В319, які не оглянуті і їх огляд є неможливим; не встановлено збитків у кримінальному провадженні; не підтверджується причетність ОСОБА_6 до участі в злочинній організації, не визначено часу вчинення цього злочину, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Повідомлень про відкладення судового засідання не надіслали.

Прокурор ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд провадження без його участі, у якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що 11.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , у якій вказує на відмову в задоволенні поданої скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ст.308 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на відмову в задоволенні поданої скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ст.308 КПК України.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Вказаний перелік, визначений законодавством, та поширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як зазначає апелянт, його скарга була подана на підставі п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, проте вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в зазначеному порядку.

Частиною 3 ст.110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Проте всупереч вказаному, адвокатом ОСОБА_7 до матеріалів скарги не долучено процесуального рішення у формі постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, з чого вбачається, що предмет оскарження в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, відсутній.

Лист від 02.10.2018 року за підписом начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яким захиснику підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 роз`яснено, що скаргу подано не уповноваженій особі, в силу положень вимог ст.ст.110, 303 КПК України, не є рішенням про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке входить до вищевказаного переліку рішень, що підлягають оскарженню.

Даний лист вказує на необхідність узгодження дій адвоката з нормами кримінального процесуального законодавства, враховуючи при цьому процесуальний статус осіб, які уповноважені на здійснення тих чи інших дій.

Окрім цього, у вимогах скарги адвокат просить зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000585 вчинити дії в рамках здійснення досудового розслідування, а саме протягом трьох днів здійснити процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити, відповідно до п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КПК України к кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України в частині закупівлі СПБУ В-312 ТА В-319 та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР щодо прийнятого рішення.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вказані вимоги ОСОБА_10 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Так, ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , керуючись ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на відмову в задоволенні поданої скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ст.308 КПК України без змін.

Головуючий:

Судді :