overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/715/17
№ 1-кп/207/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення іншого захисника для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, у з`явзку з хворобою раніше призначеного безкоштовного адвоката ОСОБА_6 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник призначається у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України оголосити перерву до 15 січня 2019 року на 14 год. 00 хв.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника в судове засідання 15 січня 2019 року на 14 год. 00 хв.для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/403/2018
У Х В А Л А
Слідчий про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутності, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст.ст.40, 242, 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, яка проводиться експертною установою, експертом або експертами. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Таким чином, оскільки для з`ясування питання щодо встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, і ці обставини мають істотне значення для даного кримінального провадження, то клопотання слідчого підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судово-медичну експертизу, залучивши для її проведення експерта ОСОБА_6 , задовольнивши клопотання.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Вільногірського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» «ДОР» ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то які їх характер, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?
3. Яка кількість ударів (впливів ) була спричинена ОСОБА_5 .?
4. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 при обставинах, на які остання вказує під час проведення слідчого експерименту від 05.12.2018 року?
В розпорядження експерта надати копію ухвали, у разі необхідності за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження або його копії.
Висновок експерта надати слідчому СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1
Справа № 212/6901/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , 11 вересня 2018 року звернулась до суду з клопотанням, в якому просить обрати громадянину ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2018р. було задоволено клопотання слідчого Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу останнього до суду для розгляду клопотання про застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії зазначеної ухвали визначено до 11.11.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» містить правове обґрунтування того, що наслідком закінчення строку дії ухвали може бути залишення клопотання слідчого без розгляду. В зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Покровського СВ Покровського ВП КВП ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№204/7439/18
№ 1-в/204/1338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_7 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 09.07.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_7 , до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.09.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився, ОСОБА_6 не становить особливої небезпеки для оточуючих та може бути переведений до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 погодився з заявою представника медичного закладу. ОСОБА_6 категорично стверджує, що не вчиняв злочину, не потребує лікування, не погоджується зі зміною заходів медичного характеру, бажає вийти з лікарні і працювати.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки у пацієнта відсутнє критичне відношення до необхідності лікування та скоєного суспільно небезпечного діяння, що підтверджується поясненнями пацієнта в судовому засіданні. Згідно висновку комісії лікарів, в клінічній картині захворювання лише намітилась деяка позитивна динаміка та деяке зниження соціальної небезпеки хворого для оточуючих, що є недостатнім для зміни примусових заходів медичного характеру.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування, згідно вказаного висновку комісії не доведена стабілізація психічного стану хворого та відсутність особливої небезпеки для оточуючих.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_7 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1438/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Малософіївка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. Згідно подання, засуджений ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Строк випробування закінчився 09 грудня 2018 року.

Інспектор Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу №2/2017, суд вважає за можливе подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, строк випробування закінчився 09 грудня 2018 року.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Криничанським районним судом Дніпропетровської області за вироком від 09 грудня 2016 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1438/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 був засуджений до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки. Згідно подання, засуджений ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Строк випробування закінчився 09 грудня 2018 року.

Інспектор Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу №3/2017, суд вважає за можливе подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, строк випробування закінчився 09 грудня 2018 року.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Криничанським районним судом Дніпропетровської області за вироком від 09 грудня 2016 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/957/17
УХВАЛА
03 грудня 2018 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 1001584 про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення в умисному протиправному заподіянні смерті особи.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому через актуальність ризиків, з урахуванням його негативної характеристики, тяжкості і суспільної небезпеки злочину, необхідності завершення судового розгляду, з метою недопущення ухилення від суду і перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник і обвинувачений в судовому засіданні послались на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховується, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоровя особи, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, раніше судимий, постійного джерела доходу не має, що в сукупності, на думку колегії суддів, свідчить про те, що він може ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків .
Враховуючи наведені вище обставини, необхідність завершення судового розгляду, та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 02 лютого 2019 року.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 191/3970/18
Провадження № 1-кп/191/305/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000515 від 27.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
04.10.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000515 від 27.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 14 годин 25 хвилин 20 листопада 2018 року.

Справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1