Провадження № 1-кп/537/181/2018
Справа № 537/2767/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

КП « Кременчукводоканал» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001101 від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.07.1997 року Автозаводским районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

- 12.02.2001 року Автозаводским районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим терміном 1 рік, штраф 680 грн.;

- 30.01.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. по ст. 140, ч. 2 КК України від 12.02.2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік. Звільнений 28.02.2005 року за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2005 року умовно - достроково на не відбутий строк 5 місяців 2 дні;

- 25.05.2010 Автозаводським р/с м. Кременчука за ч.1,2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Перегляд вироку 22.03.2011 року Апеляційним судом Полтавської області скасовано іспитовий термін та направлений в місця позбавлення волі на строк 3 роки. Строк рахувати з 22.03.2011 року;

- 09.06.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 28.07.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської обл. за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України приєднано 2 роки 3 міс. позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.06.2011 року і вважати засудженим до 3 років 3 місяців позбавлення волі, строк рахувати з 22.03.2011 року. Звільнений 20.08.2013 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 10 днів;

- 11.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 23.03.2016 року;

- 27.09.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: в середині травня 2018 року, в вечірній час доби, точного часу не встановлено, перебуваючи по вул. Гагаріна, біля будинку № 1 в м. Кременчуці, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кришки люка від каналізаційного колодязя вартістю 2145 гривні 83 копійки, спричинивши КП «Кременчукводоканал» матеріального збитку на вищевказану суму, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці травня 2018 року, в вечірній час доби, точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 32/20 по вул. Театральній в м. Кременчуці, умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кришки люка від каналізаційного колодязя вартістю 2145 гривні 83 копійки, спричинивши КП «Кременчукводоканал» матеріального збитку на вищевказану суму, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, що в кінці травня 2018 року, в вечірній час доби, точного часу не встановлено, перебуваючи по вул. Гагаріна, біля будинку № 11 в м. Кременчуці, умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кришки люка від каналізаційного колодязя вартістю 2145 гривні 83 копійки, спричинивши КП «Кременчукводоканал» матеріального збитку на вищевказану суму, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор та представник потерпілої особи - КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_5 не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному висновку, а саме в середині травня 2018 року, в вечірній час доби, по вул. Гагаріна, біля будинку № 1 в м. Кременчуці, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кришки люка від каналізаційного колодязя .В кінці травня 2018 року, в вечірній час доби, біля будинку № 32/20 по вул. Театральній в м. Кременчуці, умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кришки люка від каналізаційного колодязя. В кінці травня 2018 року, в вечірній час доби, по вул. Гагаріна, біля будинку № 11 в м. Кременчуці Полтавської області, умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку кришки люка від каналізаційного колодязя, яку здав на металолом, гроші витрати на власні потреби на продукти харчування. Щиро розкаюється в скоєному, прохає його суворо не карати, цивільний позов визнає в повному обсязі.

Представник потерпілої особи КП « Кременчукводоканал» ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення злочину обвинуваченим, цивільний позов підтримує в повному обсязі , показання давати не бажає, покарання призначити на розсуд суду.

Суд приходить до висновку , що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він повторно таємно викрав чуже майно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, працездатний, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Представником потерпілої особи КП «Кременчукводоканал» до обвинуваченого в ході судового розгляду поданий цивільний позов на суму 6 131,10 грн. При цьому , матеріальна шкода в ході судового розгляду обвинуваченим не відшкодована, незважаючи на запевнення останнього про намір відшкодувати завдану злочином шкоду.

Згідно досудової доповіді Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації» № 13/2-7155 від 07.11.2018 року відносно ОСОБА_4 оцінка ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів,

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений був засуджений 27.09.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. При цьому, епізоди злочинної діяльності обвинуваченого за даним вироком суду відбувалися в квітні травні 2018 року, тобто обвинувачений належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжував вчиняти злочини проти власності середньої тяжкості за даним вироком в період часу з травня по червень 2018 року.

Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду та право вимоги до винної особи . Враховуючи визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений цивільний позов в повному обсязі.

В матеріалах справи мається підтвердження завдання матеріальної шкоди на суму 6131, 10 грн., а саме: акт приймання виконаних робіт за травень серпень 2018 року від 09.07.2018 року; підсумкова відомість ресурсів та довідка від 09.07.2018 року вартості чавунного люка, акт від 29.05.2018 року та 19.05.2018 року, договір поставки №5393 від 02.12.2013 року.

Таким чином, завдана злочином потерпілій особі - КП «Кременчукводоканал» майнова шкода на суму 6 131,10 грн., підтверджується наявними у справі доказами, тому суд вважає за необхідне цивільний позов в частині відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи та відсутність заробітку, суд враховуючи тяжкість злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, які обтяжують покарання, наявність заподіяної шкоди, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.09.2018 року виконувати самостійно.

Обрати щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу запобіжний захід особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а саме прибувати до суду за викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Цивільний позов КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Кременчукводоканал» завдану матеріальну шкоду в сумі 6 131,10 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1