Справа № 3003/6537/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, раніше судимому та підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строком до 23 грудня 2018 року із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що складає суму 147 280 грн.00 коп.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 23.10.2018 близько 02 год., із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей на адміністративній будівлі що за адресою АДРЕСА_2 , проник в середину будівлі та в подальшому за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів: долота, викруток, кусачок, проникав шляхом пошкодження дверей в приміщенні Нижньокоропецької сільської ради, звідки викрав електричний обігрівач марки "Електрон", електричний конвектор марки "Bailu", монітор марки "Asus", системного блоку марки "LogicPower", набору з п`яти каструль. Чим спричинив Нижньокоропецькій сільській раді, матеріальну шкоду яка встановлюється.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді та зменшити йому розмір визначеної застави до 25-40 розмірів неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб. Вважає, що судом не враховано при визначенні розміру застави, тяжкості злочину та суму завданих збитків, які не перевищують 20 000 грн., вважає розмір застави надмірним для нього.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ апелянта ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги та його доводи про непричетність до крадіжки, виступ захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених КПК України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримав вимог КПК України з якими закон пов`язує застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Висновок про те, що органом досудового розслідування доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час відбування іспитового терміну, що дає підстави вважати, що такий висновків для себе не зробив і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, грунтується на фактичних обставинах.
Судова колегія також вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення ст. ст. 182, 183 КПК України та обґрунтовано визначив розмір застави, який у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Сукупність відомостей про особу підозрюваного та доказів про причетність до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, не приводять апеляційний суд до переконання про необхідність зменшення цієї застави.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Таких порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: