Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2225/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 07.11.18 року та 08.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000633 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Малинського районного суду Житомирської області 20.11.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про роз`яснення ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 07.11.18 року та 08.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000633 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що, ухвала слідчого судді Малинського районного суду від 08.11.2018 року, якою було скасовано арешт накладений на транспортний засіб та ухвала цього ж суду від 07.11.2018 року про доручення проведення судово-медичної експертизи щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих їх малолітньому сину ОСОБА_10 були винесені без їх участі.

27.11.2018 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 07.11.18 року та 08.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000633 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказані ухвали є зрозумілими.

Крім цього, вказав, що заявниками не уточнено, в чому саме полягає неясність ухвал слідчого судді, і в якій саме частині слід роз`яснити ухвалу слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 07.11.18 року та 08.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000633 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказують, що 04.10.2018 року на територію місцевої школи заїхав вантажний автомобіль «МАЗ» з паливом для котельні. За кермом вантажівки перебував 53-річний житель району. Під час маневрів водій зачепив шлагбаум, який відкинуло та ударило її малолітнього сина ОСОБА_10 . Дитину з травмами було доставлено до місцевої лікарні. Внаслідок злочину їх родині заподіяно майнову шкоду.

На думку апелянтів, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказана стаття процесуального закону передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ухвали Малинського районного суду від 07.11.18 року, якою скасовано арешт на майно та 08.11.2018 року про призначення СМЕ є зрозумілими та відповідають вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та не потребують роз`яснення з підстав, передбачених ч. 1 ст.380 КПК України.

В клопотанні про роз`яснення судового рішення та апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як вбачається з їх змісту, не погоджуються з прийнятими рішеннями слідчого судді, оспорюють висновки , зазначають про порушення їх прав та не наводять жодних доводів про незрозумілість судових рішень, а тому за даних обставин, враховуючи, що суд першої інстанції не вправі змінювати зміст судового рішення та його ревізувати ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2018 року, якою відмовлено в роз`ясненні ухвал слідчого судді Малинського районного суду від 07.11.18 року та 08.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000633 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: