Справа № 146/1674/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого та про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:
9 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, в якій просить: визнати дії слідчого заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , які полягають у винесенні постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000201 протиправними; скасувати постанову слідчого- заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000201; зобов`язати слідчого заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року подане в інтересах ОСОБА_5 в повному обсязі; встановити слідчому- заступнику начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000201, строк проведення слідчих дій зазначених в клопотанні від 12 вересня 2018 року до 12 листопада 2018 року; зобов`язати слідчого заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року подане в інтересах ОСОБА_5 та виконати до 12 листопада 2018 року.

Дану скаргу мотивовано наступним.

28 липня 2017 року ОСОБА_5 визнано потерпілою в кримінальному провадженні № 0000201 за її заявою про заволодіння ОСОБА_6 шахрайським шляхом її коштами.

12 вересня 2018 року через канцелярію Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчому ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих дій.

1 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 поштою отримав постанову від 11 жовтня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, що підтверджується копією накладної.

В поданому клопотанні ставилося питання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, допиту свідків, витребування від представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 оригіналів документів, які він надав слідству та витребування з нотаріальної контори журналів реєстрації договорів та реєстрації виїзду нотаріуса.

Скаржник вказує, що постановою від 11 жовтня 2018 року слідчий ОСОБА_4 не розглянув клопотання в повному обсязі, так як не вирішив питання зокрема про: зміну кваліфікацій протиправних дій ОСОБА_6 , складання та вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, вжиття заходів для допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного, допит свідка ОСОБА_8 .

Таким чином скаржник зазначає, що бездіяльність слідчого полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вжити у визначений строк.

Разом з тим скаржник вважає, що слідчим безпідставно та неаргументовано відмовлено в задоволенні клопотання в частині призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заступник начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільської ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки його постанова від 11 жовтня 2018 року є обґрунтованою та винесена відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Положеннями ст. 220 КПК, встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, наведені вище законодавчі положення передбачають, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Згідно постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 11 жовтня 2018 року, винесену заступником начальника СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково.

В оскаржуваній постанові слідчим не зазначено в якій частині клопотання задоволено та відповідно в якій відмовлено.

Обґрунтування постанови слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи у кримінальному провадженні фактично зводиться до посилання на те, що на думку слідчого немає необхідності в її призначенні, тому, що подана заява, яка подана ОСОБА_6 до Шаргородського районного суду будь-якого відношення до розслідування даного кримінального провадження не має.

Дану постанову слідчий суддя вважає необґрунтованою, такою, що відповідає не вимогамст.110 КПК України, адже вона не містить мотивів за яких клопотання задоволено частково, не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття такої постанови, відсутні посилання на положення КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне дану постанову скасувати, та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 12.09.2018 року про проведення слідчих дій та винести обґрунтоване рішення.

Щодо вимог скарги в частині встановлення слідчому у кримінальному провадженні № 0000201 ОСОБА_4 строк проведення слідчих дій зазначених в клопотанні до 12 листопада 2018 року та зобов`язання ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 та виконати до 12 листопада 2018 року, то в даній частині скарги слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки дані вимоги є передчасними, так як вчинення таких дій є наслідком розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.09.2018 року про проведення слідчих дій

З огляду на вказане скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого та про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого та про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії задоволити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000201.

Зобов`язати заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 слідчого у кримінальному провадженні № 0000201 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12 вересня 2018 року подане в інтересах ОСОБА_5 та винести обґрунтоване рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1