Справа № 303/6135/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/13/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002284 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2018.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 19.01.2018 за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі і звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на строк до 10.12.2018, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово.

Окрім цього підозрюваного зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що 30.09.2018 приблизно о 15 годині на вул. Стуса в м. Мукачево з корисливих спонукань повторно демонтував і таємно викрав з під`їздної колії № 11 станції Мукачево, яка пролягає між підприємствами ТОВ «Фішер» і ТОВ «Мукачівприлад» комплектуючі частини: підкладки і костилі загальною вартістю 1791 грн. 60 коп., спричинивши матеріальну шкоду виробничому підрозділу «Мукачівська дистанційна колія» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок чужого майна повторно, під час іспитового строку, визначеного йому за попереднім вироком, не має постійного джерела доходів, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий стверджує, що менш суворий запобіжний захід запобігти заявленим ризикам не спроможний.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що матеріали кримінального провадження, надані слідчим і прокурором, не містять достатніх даних, які вказували б на безумовну необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що ними не доведено недостатності застосування для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування скарги посилається на доводи наведені у клопотанні слідчого і вказує, що слідчий суддя, на його думку, не дав їм належної оцінки.

Учасники судового розгляду щоразу завчасно, в установленому порядку повідомлялись про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання вдруге, а прокурор і захисник втретє, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду провадження не подали.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи прокурора і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення слідчим суддею визнані. Проте доказів, які підтверджували б наявність інших ризиків, а також підстави вважати, що запобігти цим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі не наведено.

З пояснень підозрюваного і захисника в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 визнає свою провину в кримінальному правопорушенні, за яке притягується до відповідальності, покладених на нього обов`язків не порушує.

Прокурор у судовому засіданні цих тверджень не спростував.

Характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність доказів існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК, потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту, відомості про особу підозрюваною, зазначені в ухвалі слідчого судді, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , на якому наполягає прокурор в апеляційній скарзі, в даний час не є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 12.10.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на строк до 10.12.2018 включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: