У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме у відмові надати потерпілому для ознайомлення та виготовлення фотокопії документів кримінальної справи № 1154210, відповідно до якої просить суд забезпечити докази по справі, витребувавши з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали розгляду заяви № 12-17-04-8 від 04.12.2017 року, винести рішення, яким зобов`язати посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати потерпілому по справі для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінальної справи № 1154210.
Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він багаторазово, в тому числі 04.12.2017 року звертався до посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявами, в яких просив надати йому для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінальної справи № 1154210.
Всупереч вимог ст.ст. 55, 56 та 221 КПК України посадові особи Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області категорично відмовилися надати потерпілому для ознайомлення документи кримінальної справи № 1154210. Вказує, що згідно зі ст. 221 КПК України відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться у матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Скаржник ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без його участі, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.
У судове засідання уповноважена особа Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено, водночас, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у її відсутності.
Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме у відмові надати потерпілому для ознайомлення та виготовлення фотокопій документів кримінальної справи № 1154210, звернення до якого підтверджує доданою до матеріалів справи копією заяви ОСОБА_1 до начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області № 12-17-04-8 від 04.12.2017 року.
24.04.2018 року ухвалою слідчого судді прийнято до провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
23.07.2018 року та 26.09.2018 року на адресу Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області суддею було направлено запит про надання інформації про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про надання йому для ознайомлення та виготовлення фотокопій документів кримінальної справи № 1154210, в тому числі результати розгляду заяви останнього за № 12-17-04-8 від 04.12.2017 року, повідомити про процесуальний статус ОСОБА_1 в кримінальній справі № 1154210, якщо останньому надано для ознайомлення та виготовлення фотокопій документи кримінальної справи № 1154210, зазначити дату вчинення цих дій та скерувати відповідні матеріали на підтвердження даних фактів до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
22.11.2018 року через канцелярію суду зареєстровано відповідь на запит № 25589 106/25/1-2018 від 22.11.2018 року, відповідно до якої повідомлено, що у разі виникнення у ОСОБА_1 бажання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, просять звертатися в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А, в робочий час з 09.00 год. по 18.00 год., відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати потерпілому по справі для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінальної справи № 1154210, то така не підлягає задоволенню, оскільки розгляд слідчим суддею такої вимоги не передбачений ст. 303 КПК України, яка містить чіткий перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що згідно з відповіддю Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області Галас В.І. має можливість, у разі виникнення бажання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, відповідно до норм чинного законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик