Справа № 761/4598/19
Провадження № 1-кс/761/3376/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сонцеве, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Києві, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 02.02.2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 04 лютого 2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001034 від 02.02.2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001034 від 02.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.02.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом огляду предметів; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжке кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке Кримінальним кодексом України передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. При цьому, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, зареєстрований в Миколаївскій області, без постійного м`ясця проживання в м.Києві, не працює, не має законного джерела доходів, суспільно корисною працею не займається, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Наведене дає підстави стверджувати про існування ризику щодо вчинення інших умисних кусливих злочинів проти власності.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив про те, що слідчим та прокурором необгрунтована можливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим. Крім того, слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовані ризики на які вони посилаються у клопотанні. Так, ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається, має місце проживання, у нього на утриманні перебуває хвора матір, яка потребує його допомоги. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Крім того, зазначив про те, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, вчинив злочин, оскільки перебував у стані сп`яніння, погано усвідомлював, що вчиняє кримінальне правопорушення. Вказує про те, що приїхав до м.Києва тиждень тому, працював на будівництві а також просив милостиню по м.Києві. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяв, що знайде роботу та буде працювати.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001034 від 02.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.02.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований в Миколаївській області, не має постійного місця проживання в м.Києві, офіційно не працює, немає офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не одружений.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність документально підтвердженого постійного місця проживання та місця роботи, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки, те, що він неодружений, та спосіб життя підозрюваного.

Посилання сторони захисту на наявність в підозрюваного хворої матері, яка потребує допомоги, не підтверджені належними документальними доказами, а базується лише на словах.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 02 квітня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року по справі 761/4598/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/3376/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі Казанківського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 05 лютого 2019 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1