Справа № 199/9189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року грудня місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002311 від 05.10.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 року, близько 18.00 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 330214» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався заднім ходом в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по дворовому проїзду будинку № 21 вул. Путилівській.

Під час руху заднім ходом, ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не переконався в тому, що своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, в районі будинку № 21, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась позаду автомобіля «ГАЗ 330214» на його смузі руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран: на передній поверхні лівої гомілки, в середній третині, на задньо-бічних поверхнях, в середній третині, садна: по всім поверхням лівої гомілки, в нижній та середній третинах, синці: на лівій стопі та гомілці в нижній та середній третинах, на зовнішній поверхні лівого плеча, в середній третині та на задньо-зовнішній поверхні правого плеча, в нижній та середній третинах, кишеньоподібне відшарування по задній поверхні лівої гомілки, в підшкірно-жировій клітковині, повний косо-вертикальний перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині, крововиливи в м`яких тканинах навколо перелому, які згідно висновку судово-медичної експертизи №610/НЕ/340 від 19.11.2018 року, відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ГАЗ 330214» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п.10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він в разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», невиконання якого, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/824 від 22.10.2018, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання, в якому просили суд, на підставі ст. 45 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин, після його вчинення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані матеріальні і моральні збитки.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані ним збитки.
Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про повне визнання вини та вказав, що він 04.10.2018 року, близько 18.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 330214» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом у м. Дніпрі по дворовому проїзду будинку № 21 вул. Путилівській. Під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась позаду автомобіля «ГАЗ 330214», чим порушив Правила дорожнього руху. В результаті чого пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. Він відразу викликав швидку допомогу, наклав потерпілій джгут на ногу, аби зупинити кровотечу. У лікарні він оплатив всі необхідні витрати для лікування.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні.
Допитана судом як свідок, ОСОБА_8 суду підтвердила, що дійсно ОСОБА_3 04.10.2018 року, близько 18.00 годині, керуючи автомобілем «ГАЗ 330214» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на її матір ОСОБА_7 , після чого він відразу викликав швидку допомогу, наклав джгут на ногу, а у лікарні він добровільно оплатив всі необхідні витрати для лікування її матері. Жодних претензій морального чи то матеріального характеру не має ані у неї особисто, ані у її сім`ї, та не було у її матері ОСОБА_7 , про що її мати, у присутності свідків, надавала розписку та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП з план-схемою до нього від 04.10.2018, на яких зафіксовані ділянка місцевості, а саме вулиця Путилівська, 19 у м. Дніпрі, де стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , та розташування транспортного засобу.
За результатами Висновку від 04.10.2018 за №2954 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 у присутності двох понятих, 10.10.2018 ОСОБА_3 вказав на детальні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що призвели до порушення Правил дорожнього руху.

За результатами Висновку експерта №5/10.1/824 від 22.10.2018, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 330214» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ГАЗ 330214» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ГАЗ 330214» ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які перешкодили б йому виконати дану вимогу.

За результатами Висновку експерта №610/НЕ/340 від 19.11.2018, при експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді забитих ран: на передній поверхні лівої гомілки, в середній третині; на задньо-бічних поверхнях, в середній третині; садна: по всім поверхням лівої гомілки, в нижній та середній третинах; синці: на лівій стопі та гомілці в нижній та середній третинах; на зовнішній поверхні лівого плеча, в середній третині та на задньо-зовнішній поверхні правого плеча, в нижній та середній третинах; кишеньоподібне відшарування по задній поверхні лівої гомілки, в підшкірно-жировій клітковині; повний косо-вертикальний перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині; крововиливи в м`яких тканинах навколо перелому. Всі виявлені при дослідженні тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за 2-3 тижня до настання смерті, від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, в своїй сукупності відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, могли утворитись при травмуванні потерпілої частинами транспортного засобу, що рухався. Смерть ОСОБА_9 настала від нижньодольової лівобічної пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом, яка ускладнилась гострою легеневою недостатністю, що підтверджується даними судово-медичної експертизи та судово-гістологічного дослідження. Всі виявлені при експертизі тілесні ушкодження прижиттєві та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

З`ясувавши добровільність подання клопотання про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, та дослідивши заяву ОСОБА_7 , суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на надані покази в судовому засіданні та пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 45 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) є вчинення нею вперше необережного злочину середньої тяжкості.
Дійове каяття включає в себе такі обов`язкові елементи як щире покаяння особи, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.
В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся та активно сприяв встановленню істини під час досудового розслідування, в суді також заявив про визнання вини - дані обставини зазначені в обвинувальному акті як пом`якшуючі. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій збитки. Претензії морального чи матеріального характеру відсутні.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила злочин вперше. Відшкодував потерпілій та її близьким родичам завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчать відповідні заяви. Активно сприяв встановленню істини та щиро покаявся, про що свідчать його поведінка після вчинення ДТП, що полягала у негайній допомозі потерпілій та надання їй першої допомоги, а також його правдиві покази та повне добровільне відшкодування завданих збитків. За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 45 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Закрити кримінальне провадження № 0002311 від 05.10.2018 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи (висновок експерта №5/10.1/824 від 22.10.2018 в сумі 1144.00 гривень одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра /Шев.р/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку № 4004)

Речові докази: автомобіль «ГАЗ 330214» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , залишити за належністю останньому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10

10.12.2018