КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 березня 2019 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт у вигляді заборони розпорядження та здійснення видаткових операцій (українська гривня, долар США, ЄВРО), на грошові кошти, в межах розміру 804 892 343,78 грн., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (), а саме:
- №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , відкритих у Філії Львівського сласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796);
- № НОМЕР_16 , відкритий у АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849);
- № НОМЕР_17 , відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478);
- № НОМЕР_18 , відкритий у АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346);
- № НОМЕР_19 , відкритий у АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (МФО 380377);

- № НОМЕР_20 , відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321);
- № НОМЕР_21 , відкритий у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (МФО 380054);

- № НОМЕР_22 , відкритий у ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371).

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав для накладення арешту, з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, на грошові кошти ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», які знаходяться на банківських рахунках, саме в межах розміру можливої неправомірної вигоди, що становить 804 892 343, 78 грн., яка була отримана вказаним товариством, оскільки дана сума підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 16331-16333/18-72/16334/18/71 від 31 серпня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Зокрема в апеляційній скарзі звертається увага на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року накладено арешт на майно, належне ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», як на єдиний майновий комплекс, та передано в управління АРМА, яке в свою чергу передало Активи в управління ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М». При цьому перелік майна, визначений в згаданій ухвалі є лише частиною майна товариства, та не є достатнім для управління ТЕЦ, а тому ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» є управителем лише частини майна належного ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», а не самим підприємством, і відповідно до п. 1.3. Договору управління майном (активами) не несе зобов`язань за боргами власника майна. З огляду на викладене є безпідставними твердження слідчого судді щодо необхідності сплати боргових зобов`язань ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

Також, на переконання автора апеляційної скарги висновок експерта КНДІСЕ не підтверджує розміру збитків, оскільки до проведення експертизи було залучено спеціаліста ОСОБА_8 , який до цього був залучений до проведення ревізії, матеріали якої використовуються у даному кримінальному провадженні, тобто спеціаліст фактично перевірив власні рахунки, наведені в акті за результатами проведеної ревізії.

Крім того, представник власника майна зазначає про те, що в ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не працює жодна особа, яка має відношення до кримінального провадження, а також те, що накладення арешту на всі банківські рахунки товариства повністю заблокувало його роботу та унеможливлює здійснення законної підприємницької діяльності.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник зазначає, що судове засідання відбувалось за відсутності власника майна та його представників, а копію оскаржуваного рішення представник отримала 24 січня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000856, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2016 років, службові особи ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», з метою легалізації отриманих грошових коштів внаслідок використання у власних потребах (виробництво електричної енергії та теплової енергії іншим споживачам) об`ємів природного газу, придбаних за пільговими цінами у НАК «Нафтогаз України», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» уклали з ТзОВ «Корпорація КРТ», ТзОВ «Енергія», ТзОВ «Енергія-Монтажсервіс», ТзОВ «Агропромислове підприємство Львівське» () та ТзОВ «Амінтранс» фіктивних договорів купівлі-продажу товарів та послуг, на підставі чого грошові кошти, отримані внаслідок використання (переробки, споживання) природнього газу, яким попередньо заволоділи, перерахувались зазначеним підприємствам. В подальшому ТзОВ «Корпорація КРТ» протягом 2013-2017 років було укладено договори з суб`єктами господарської діяльності з явними ознаками фіктивності.

Крім того, службові особи та представники ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (), серед яких ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 протягом 2014-2015 років, увійшовши змову із службовими особами НАК «Нафтогаз України» () на підставі укладених договорів про закупівлю природного газу від 27 листопада 2013 року № 1099/14-ТЕ-21, від 02 грудня 2014 року № 2109/15-ТЕ-21/ПТ та інших, шляхом надання заявок на отримання вищевказаного палива із завідомо недостовірними відомостями про його використання для виробництва теплової енергії для потреб населення, придбали його за пільговими цінами у державної компанії встановленими у 2014-2015 роках на рівні від 1309,2 грн. до 2994,3 грн. за 1 тис. куб. м. у кількості 61 396,072 тис. куб. м газу (у 2014 році) та 68 860,075 тис. куб. м газу (2015 році), та в подальшому використали приблизно 106 193,54 тис. куб. м газу не за цільовим призначенням, чим здійснили шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіння чужим майном, що належить НАК «Нафтогаз України» у особливо великому розмірі, завдавши майнової шкоди нафтогазовій компанії на загальну суму приблизно 553 млн. грн. Крім того, реалізація природного газу на адресу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» відбувалася шляхом сталого та системного взаємозв`язку технічного директора компанії ОСОБА_12 з ОСОБА_14 , яка працює заступником начальника управління - начальником відділу контролю за розрахунками, виділення лімітів Департаменту реалізації газу НАК «Нафтогаз України. З огляду на специфіку її функціональних обов`язків вона достовірно володіє відомостями щодо дійсних обсягів використаного ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" обсягів природного газу, в тому числі, придбаного за пільговим тарифом. Також, необхідно відмітити, що директор Департаменту електротехнічного нагляду Міненерговугілля України ОСОБА_15 підтримує аналогічні зв`язки із ОСОБА_12 з приводу погодження питань понаднормових відпусків електричної енергії ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" у 2013-2015 роках до об`єднаного ринку енергетики - ДП «Енергоринок». Зазначене може свідчити про механізм використання пільгового природного газу компанією для виробництва електричної енергії та отримання незаконного доходу, неврахованого у тариф на відпуск електричної енергії.
Також, встановлено, що протягом 2014-2016 років директор ТОВ НВП «Енергія-Новояворіськ» () ОСОБА_11 , діючи з метою уникнення штрафних санкцій, встановлених Правилами Оптового ринку електричної енергії України за перевищення обсягу відпуску електричної енергії, підписав та надіслав до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України листи із завідомо неправдивими відомостями щодо середньомісячних температурних показників навколишнього середовища, як причини збільшення теплового навантаження діяльності підприємства, внаслідок чого ДП «Енергоринок» придбало перевищений обсяг виробленої електричної енергії ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» загальною сумою понад 250 млн. грн., а ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» уникло відповідальності у вигляді штрафних санкцій на суму понад 120 млн. грн., що спричинило тяжкі наслідки. Також службові особи ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" внесли завідомо неправдиві відомості до актів приймання-передачі природнього газу та заявок на виділення лімітів природнього газу.

11 грудня 2018 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони розпорядження та здійснення видаткових операцій (українська гривня, долар США, ЄВРО), на грошові кошти, в межах розміру 804 892 343,78 грн., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (), а саме:№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , відкритих у Філії НОМЕР_23 сласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796);№ НОМЕР_16 , відкритий у АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849); № НОМЕР_17 , відкритий у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478);№ НОМЕР_18 , відкритий у АТ «Альфа-Банк» (МФО 300346);№ НОМЕР_19 , відкритий у АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» (МФО 380377);№ НОМЕР_20 , відкритий у Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 325321);№ НОМЕР_21 , відкритий у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» (МФО 380054);№ НОМЕР_22 , відкритий у ПАТ «Банк «Український капітал» (МФО 320371). Крім того, зобов`язати службових осіб раніше вказаних банківських установ негайно надати детективам у даному кримінальному провадженні інформацію про залишок коштів на вищевказаних рахунках у формі довідки, на момент накладення арешту, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит детективів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року вказане клопотання детектива було задоволено частково, а саме, накладено арешт на грошові кошти в межах розміру 804 892 343,78 грн., які знаходяться на згаданих банківських рахунках, відкритих ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

Задовольняючи клопотання детектива, яке внесене в межах кримінального провадження № 0000856, слідчий суддя, заслухав пояснення детектива та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про існування достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно, в тому числі юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні детектива доводи про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОзВ «Енергія-Новий Розділ», перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи детектива, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовано обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 6, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти в межах розміру 804 892 343,78 грн., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», врахувавши при цьому, висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 16331-16333/18-72/16334/18/71 від 31 серпня 2018 року, відповідно до якого сума можливої неправомірної вигоди отриманої ТзОВ ««Енергія-Новий Розділ» становить 804 892 343, 78 грн., іякий всупереч доводам представника власника майна сумнівів у своїй достовірності не викликає.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Переконливих доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника майна не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» є управителем лише частини майна належного ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», а не самим підприємством, і відповідно до п. 1.3. Договору управління майном (активами) не несе зобов`язань за боргами власника майна, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , та накладено арешт у вигляді заборони розпорядження та здійснення видаткових операцій (українська гривня, долар США, ЄВРО), на грошові кошти, в межах розміру 804 892 343,78 грн., які знаходяться на банківських рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1306/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доподач: ОСОБА_1