Справа № 196/127/19
№ провадження 1-кп/196/38/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000002 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області 06.12..2017р. за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в ніч з 28.12.2018р. на 29.12.2018р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 . Зайшовши через хвіртку на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та ці дії є таємними, проник через вхідні двері до господарського приміщення, звідки викрав дві качки породи "Блакитний фаворит" та "Королівська" та залишив територію вказаного домоволодіння, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 255 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, та надав суду показання, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила при яких обставинах було викрадено у неї майно. Вказала суду на те, що завдана їй шкода не відшкодована, однак жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вона не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого і потерпілої, та оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують вартість викраденого.
Так, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість однієї качки породи "Блакитний фаворит" 4-х місячного віку складає 127 грн. 50 коп.; вартість однієї качки породи "Королівська" 4-х місячного віку складає 127 грн. 50 коп.
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017р. ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що завдана шкода ним не відшкодована, а також особу винного, зокрема, що він не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області компрометуючих даних відносно ОСОБА_5 у селищної ради немає. Відповідно до досудової доповіді, складеної старшим інспектором Царичанського районного сектора філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 середні ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення волі чи обмеження волі.
Судом також враховується, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.
За наявності цих даних, суд вважає, що в даному конкретному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України суд не знаходить.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 даний злочин вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області 06.12.2017р., остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільного позову по справі заявлено не було.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області 06.12.2017р. остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Під варту ОСОБА_5 взяти з моменту набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання обраховувати з моменту його фактичного затримання.

Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити до набрання вироку суду законної сили.
Речові докази, а саме: одну качку породи "Блакитний фаворит" коричневого кольору та одну качку породи "Королівська" білого кольору, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 - залишити законному володільцю; дисковий накопичувач "CD-R" з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1