Справа № 202/496/18
Провадження № 1-кс/202/942/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, на майно якої накладено арешт, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який є представником третьої особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_4 про відвід заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 як представник третьої особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року як процесуального керівника.
Заява мотивована тим, що ним був отриманий лист заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.01.2019 року про відмову у встановленні розумних строків кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року, текст якого свідчить про упередженість прокурора, оскільки, на думку заявника, прокурор вважає можливим продовження досудового розслідування кримінального провадження, в якому відсутня подія злочину і яке підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що прокурор особисто зацікавлений в тому, щоб кримінальне провадження незаконно тривало, незважаючи на відсутність події злочину.
З огляду це, просить на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України відвести заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду заяви.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню:
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , представником якого є адвокат ОСОБА_3 , є учасником кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року як особа, на майно якої ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2018 року накладено арешт, отже дане кримінальне провадження стосується його прав та інтересів.
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тобто однією з підстав для відводу прокурора є заінтересованість в результатах кримінального провадження або наявність будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 посилається на його упередженість та заінтересованість у тривалому досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року, оскільки листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 за підписом заступника керівника ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його скарги на встановлення розумних строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Між тим, слідчий суддя вважає, що доводи заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди з рішенням прокурора за результати розгляду скарги щодо недотримання розумних строків досудового розслідування.
Будь-яких інших об`єктивних обставин, які б викликали розумні сумнів у неупередженості прокурора чи свідчили про його заінтересованість у кримінальному провадженні, заявником не наведено.

Крім того, в матеріалах заяви відсутні дані, що прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який є представником третьої особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_4 про відвід заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1