overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/251/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

04 грудня 2018 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Софіївська виправна колонія ( № 45 )» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45 )» ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 45 )» ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,- задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання, - 3 місяці 3 дні.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2136/17
УХВАЛА
10 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000422 про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду у судовому засіданні 10.12.2018 р. обвинувачений порушував порядок в залі судового засідання, висловлювався нецензурними словами та зневажливо ставився до суду, перешкоджав проведенню судового засідання, на неодноразові зауваження, попередження головуючого про можливість видалення з зали суду та розпорядження про припинення порушення порядку в залі, не реагував.
Головуючим було поставлено на обговорення питання про можливість видалення обвинуваченого з зали судового засідання за порушення порядку в судовому засіданні.
Прокурор і потерпіла вважали за можливе видалення обвинуваченого з зали суду.
Захисник заперечував щодо видалення обвинуваченого із зали суду.
Обвинувачений заперечував проти його видалення з зали суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
В даному випадку висловлювання нецезурними словами та образливо до головуючого, нереагування на неодноразові зауваження головуючого, перешкоджання своїми діями проведенню судового засідання, свідчить про відсутність наміру в ОСОБА_7 дотримуватись порядку судового засідання.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про перешкоджання з боку ОСОБА_7 розгляду кримінального провадження і можливість тимчасового видалення обвинуваченого з зали суду на час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 10.12.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видалити тимчасово обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зали судового засідання на час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні 10.12.2018.
У відповідності до ст. 392 КПК України, ухвала окремо від вироку апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :

Судді:
ВЕРХОВНИЙ СУД
Ухвала
04 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 635/1845/17
провадження № 51-5424км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за касаційною скарою директора комунального підприємства «Вінсантехніка» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
встановив:
До початку касаційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій зазначено про те, що вона не може брати участь у розгляді цієї скарги, оскільки вже висловила свою незгоду з рішенням про відкриття цього провадження, виклавши її в окремій думці від 18 квітня 2018 року. Наведена обставина може викликати сумнів в об`єктивності або створити видимість наявності у судді упередженого ставлення до розгляду цього провадження.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку прокурора, який не заперечив проти її задоволення, перевіривши підстави самовідводу, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) за наявності підстав, передбачених статті 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , враховуючи її незгоду з рішенням колегії суддів про відкриття касаційного провадження, висловлену в окремій думці, Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід на підставі пункту 4 частини другої статті 75 КПК.
Керуючись статтями 75 81 КПК, Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження зняти з касаційного розгляду.
Відповідно до статті 35 КПК матеріали провадження за касаційною скаргоюдиректора комунального підприємства «Вінсантехніка» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, направити на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 353/583/18
Провадження № 1-кп/352/202/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

Перешкод у проведенні підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 314 КПК України та п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» немає.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та зауважень не викликає.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Підстав для заміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 21 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв., з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим залишити без зміни.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
11 грудня 2018 р.
м. Київ
справа № 751/8308/17
провадження № 51 10246 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 11 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 грудня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-10199 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Слейт-Моторс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000214 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Слейт-Моторс» на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК».
Київський апеляційний суд ухвалою від 08 листопада 2018 року зазначену ухвалу слідчого судді залишив без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ Слейт-Моторс» без задоволення.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
При цьому, згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Слейт-Моторс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 404/8572/18
Номер провадження 1-кс/404/4095/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали скарги Управління Держпраці у Кіровоградській області на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга Управління Держпраці у Кіровоградській області на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Управління Держпраці у Кіровоградській області на бездіяльність слідчого Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 30 хв. 13.12.2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, посадову особу Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ухвала
Іменем України
10 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 343/2463/14-к
провадження № 51-9818ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2018 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, в повному обсязі не усунув.
Зокрема, ОСОБА_4 , вказуючи на істотні порушення процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, наводить доводи щодо незаконності іншого судового рішення, а саме ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року, із зазначених підстав.
Крім того, ОСОБА_4 у касаційній скарзі, як і попереднього разу, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається, крім іншого, на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Окрім вказаного, повторно подана касаційна скарга знову не містить доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412 та 413 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що ОСОБА_4 не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2018 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
н/п 1-кп/640/1183/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/473/2018 Справа №641/2074/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000633 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000633 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 24 квітня 2018 року, 18 червня 2018 року та 16 липня 2018 року, 03.08.2018 року, 02.10.2018 року, 14.11.2018 року, 10.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Крім того, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор заявила клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду та доручити здійснення приводу Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, документів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .

Суддя- ОСОБА_1