Номер провадження: 11-кп/785/1411/18
Номер справи місцевого суду: 509/1657/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 04.10.2018 р. про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003132 від 26.12.2014 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та обвинувальний акт №0000679 від 27.03.2015 р., відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.10.2018 р. прокурором ОСОБА_7 засобами електронного поштового зв`язку подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду від 04.10.2018 р., в якій міститься клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження з мотивів того, що в день проголошення ухвали вона не надавалась прокурору, а про її існування органам прокуратури стало відомо в день надходження засобами поштового зв`язку поза межами строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.10.2018 р., перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в підготовчому судовому засідання під час вирішення питань, визначених ст. 314 КПК України були присутніми прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 ..
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвала суду, якою були повернуті обвинувальні акти прокурору, була проголошена 04.10.2018 р. о 13 год. 52 хв. (т. 4, а.п. 41). При цьому, прокурор ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вказаної ухвали, а отже достеменно знав, яке рішення прийняте судом.
В свою чергу, прокурор ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала суду прокурору не надавалась, а про її існування органам прокуратури стало відомо в день її надходження засобами поштового зв`язку.
Разом з тим, апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_7 подав лише 26.10.2018 р., тобто поза межами встановленого законом семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції, тому він просить його поновити.
На думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також із клопотанням, в якому порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 04.10.2018 р. прокурор ОСОБА_7 не надав переконливих доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження вказаної ухвали в установлений законом строк.
В свою чергу, посилання у своєму клопотанні про поновлення строку на те, що ним не отримано копію рішення в день його проголошення, спростовується тим, що під час проголошення ухвали він знав про прийняте суддею рішення, що не позбавляло його права звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а в подальшому після отримання рішення надати уточнення до апеляційної скарги, таким чином дотриматись визначених законом строків.
Окрім того, на підготовку апеляційної скарги прокурор мав сім днів з моменту проголошення рішення, в межах строку на апеляційне оскарження. А посилання на те, що копія рішення отримана ним поза межами строку подання скарги, ставить під сумнів зацікавленість останнього в дотриманні процесуальних строків, оскільки будучи присутнім під час проголошення ухвали суду, мав би дотримуватись загальних засад кримінального провадження, в тому числі забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Дотримуючись цієї засади прокурор користується правами і виконує обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, та має повноваження оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом, чим в свою чергу не скористався. Більш того, будучи зацікавленим в оскарженні судового рішення повинен був використати всі законні можливості, спрямовані на отримання копії судового рішення, про яке знав та під час проголошення якого був присутнім.

Більш того, відповідно до матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 отримав копію ухвали суду в день її проголошення, а саме 04.10.2018 р., що ще раз підтверджує не сумлінне ставлення прокурора ОСОБА_7 до виконання своїх службових обов`язків щодо дотримання вимог КПК України.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту проголошення судового рішення, а саме з 04.10.2018 р. до моменту подання апеляційної скарги прокурором, а саме до 26.10.2018 р. пройшло більше ніж три тижні.

Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського райсуду м. Одеси від 04.10.2018 р. про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4