ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/305/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №611/256/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000442 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрано стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000442 від 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Стосовно ОСОБА_7 на 60 днів обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні прокурор Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Не врахував той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має. Злочин, який він скоїв є особливо тяжким злочином. Враховуючи вказане, а також позицію підозрюваного стосовно невизнання своєї винуватості, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду та скоїти новий злочин. Обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, недостатній для запобігання вищезазначеним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила залишити ухвалу слідчого судді від 08.02.2019 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на практику ЄСПЛ, на законність і обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його законного представника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має слабі соціальні зв`язки, скоїв кримінальне правопорушення будучі неповнолітнім, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і має постійне місце проживання, суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце мешкання судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про не в повному обсязі дослідження слідчим суддею підстав застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт не підтверджені матеріалами клопотання та судового провадження. Посилання на вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину не відповідає врученій підозрі. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді