Справа № 576/613/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 23.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000228 від 23.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 22.03.2019 року до Глухівського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 12.03.2019 року невідомі особи з кузова його автомобіля «Камаз», який знаходився за адресою: м. Глухів, Есманський шлях, 56, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку блоку двигуна з розподільчим валом до автомобілю «Камаз». Заявлена сума матеріальних збитків становить 6000 грн.
За даним фактом розпочате кримінальне провадження №0000228 від 23.03.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення оперативних (розшукових) заходів було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.03.2019 року зайшли на територію, яка не охороняється, за адресою: м. Глухів, вул. Есманський шлях, 56, де знаходився автомобіль Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , та з кузову даного автомобіля здійснили крадіжку блоку двигуна з розподільчим валом в ньому. Однак, у подальшому розпорядитися викраденим майном їм не вдалося, оскільки не знайшли засобу для його транспортування та залишили в кущах біля автодороги Глухів-Привілля.
13.03.2019 року викрадений блок двигуна було відшукано та повернуто до території за адресою: м. Глухів, вул. Есманський шлях, 56.
23.03.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Глухів, вул. Есманський шлях, 56, чавунний блок двигуна з розподільчим валом до автомобіля «Камаз» було вилучено та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки є підстави вважати, що цей об`єкт є предметом кримінального правопорушення
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримання його у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна обґрунтовується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Слідчим суддею установлено, що чавунний блок двигуна з розподільчим валом до автомобіля «Камаз», який були вилучено під час огляду місця події, а потім переданий власнику майна ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовим доказом.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Разом з цим, із постанови слідчого від 23.03.2019 року вбачається, що чавунний блок двигуна не лише визнаний речовим доказом, але й переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 . Доказів наявності ризиків можливої втрати вказаного речового доказу у вигляді приховування, негативних наслідків його використання суду не надано. Разом з цим слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого в частині позбавлення ОСОБА_4 права на відчуження даного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково

Накласти арешт на чавунний блок двигуна з розподільчим валом до автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , позбавивши власника права на відчуження даного майна.
В задоволені решти клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1