Справа № 151/100/19
Провадження№ 1-кп/142/102/19
В И Р О К
іменем України

10 травня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 26 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луги Чечельницького району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , з професійною технічною освітою, громадянки України, пенсіонерки, заміжньої, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 26 грудня 2018 року близько 10 години 30 хвилин зайшла до приміщення магазину «Телекомп», який розташований в смт. Чечедьник вул. Жовтнева, 7, Чечельницького району Вінницької області. Перебуваючи в середині цього магазину, зліва від входу на столі ОСОБА_4 побачила жіночу сумку темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_5 , після чого, у ОСОБА_4 відразу виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним майном.
Після цього, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрала вищевказану жіночу сумку темно-синього кольору, в якій знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi 4А, трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , картка «Приватбанку».
Після вчинених дій, ОСОБА_4 місце злочину залишила, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме, поїхала до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В своєму будинку ОСОБА_4 відкрила викрадену нею жіночу сумку, в середині якої побачила вищевказані речі.
Згідно висновку експерта № 389-328/19-21 від 16 січня 2019 року ринкова вартість мобільного зв`язку ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi4А» станом на момент вчинення крадіжки 26 грудня 2018 року при умові незмінності товарного стану, робочого стану та виконанні всіх відповідних функцій становила 936,00 грн. (дев`ятсот тридцять шість гривень 00 копійок); ринкова вартість жіночої сумочки синього кольору станом на момент вчинення крадіжки 26 грудня 2018 року, при умові незмінності товарного стану становила 69.70 грн. (шістдесят дев`ять гривень 70 копійок)
Отже, своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1 005.70 грн. (одна тисяча п`ять гривень 70 копійок).
28 січня 2019 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000176 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Буди Тростянецькогорайону Вінницької області, жителькою АДРЕСА_2 , громадянкою України, з професійною технічною освітою, не заміжньою, тимчасово не працюючою, з одного боку, та обвинуваченою (підозрюваною на час укладення угоди) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Луги Чечельницького району Вінницької області, жителькою АДРЕСА_1 , з професійною технічною освітою, громадянкою України, пенсіонеркою, заміжньою, раніше не судимою, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, у приміщенні Лузької сільської ради, яке знаходиться за адресою: с. Лиги Чечельницького району Вінницької області, вул. Миру, 6, було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, обвинувачена (підозрювана на час укладення угоди) ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а сторони - підозрювана та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Підозрюваній при укладенні угоди роз`ясненні положення ст.ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також їй зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченою угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
В частині третій ст. 469 КПК України, зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачена беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення та відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину та усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялась у вчиненому, повністю примирилась з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечною, відсутні будь які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому нею інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене нею кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 715 гривень, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000176 від 26 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та обвинуваченою в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 16 січня 2019 року № 389-328/19-21 в розмірі 715 гривень 00 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , картку «Приватбанку» та сім картку оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.», які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 . Сумку жіночу синього кольору та мобільний телефон марки «Ксіомі» чорного кольору, які передано па зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 .
Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя :