Справа № 521/1787/19
Номер провадження:1-кс/521/1327/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , за участю представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000347 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 29.01.2019 року, приблизно о 00 годин 35 хвилин, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , намагалися незаконно заволодіти транспортним засобом «Тойота Ланд Крузер Прадо 150», НОМЕР_1 .

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000347.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 29.01.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 63/1, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , серії № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 на автомобіль «Опель Астра»; предмет схожий на мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, з дротом чорного кольору; газовий балончик марки «Терен-4»; мобільний телефон марки «Самсунг Джей 6» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі чорного кольору; металеве зубило з пластиковою рукояткою; пристрій прямокутної форми чорного кольору з антенами у кількості 10 штук та блоком подачі напруги на нього; автомобіль марки «Опель Астра», НОМЕР_4 та ключ.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку частина майна підпадає під критерії, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме: предмет схожий на мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, з дротом чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг Джей 6» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі чорного кольору; металеве зубило з пластиковою рукояткою; пристрій прямокутної форми чорного кольору з антенами у кількості 10 штук та блоком подачі напруги на нього.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо іншого вилученого майна, то вказане майно не підпадає під критерії, передбачені ч.2 ст. 167 КПК України за кримінальним провадженням, внесеним у ЄРДР за №0000347 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 289 КК України, тому в даній частині клопотання необхідно відмовити.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000347 від 29.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 29.01.2019 року було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: предмет схожий на мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, з дротом чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг Джей 6» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі чорного кольору; металеве зубило з пластиковою рукояткою; пристрій прямокутної форми чорного кольору з антенами у кількості 10 штук та блоком подачі напруги на нього.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1