Єдиний унікальний номер 725/3504/16-к
Номер провадження 1-кс/725/413/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про відвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

25.03.2019 року на електронну адресу суду від прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України надійшла заяву про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ..
В обґрунтування відводу посилався на те, що суддею ОСОБА_4 не було створено необхідних умов для реалізації стороною обвинувачення їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а саме надання можливості у судовому засіданні дослідити докази сторони обвинувачення відмовивши у задоволенні клопотання про дослідження документів та відеозаписів, зокрема дослідження постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та витягу з ЄРДР, дослідженні додатків №8,18,27 до протоколу про результати виконання спеціального завдання №55/116т та додатку №3 до протоколу про результати виконання спеціального завдання №55/162т, дослідженні протоколів про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відеозапису до протоколу затримання ОСОБА_7 ..
Вважає дані обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді та є очевидними підставами для його відводу.
З посиланням на норми процесуального права, просив задовольнити заяву про відвід.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлений відвід з підстав викладених у заяві. Просив задовольнити відвід судді ОСОБА_4 ..
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На думку суду доводи викладені прокурором у заяві про відвід судді не можуть свідчити про неупередженість судді у кримінальному провадженні.
При цьому незгода сторони кримінального провадження із судовим рішенням під час розгляду справи може бути викладена у апеляційній скарзі при оскаржені кінцевого рішення у справі.
Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини "Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви, щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволені заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1