йСправа № 304/32/19 Провадження № 1-кс/304/86/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000512 від 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000512 від 21 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на бензопилу марки «Штіл MS-361» оранжевого кольору з вставками чорного та сірого кольорів, автомийку марки «Керхер» жовтого кольору та дві сокири невідомої марки, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського ВП. Клопотання мотивує тим, що в ніч на 21 грудня 2018 року невідома особа проникла на подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки зі складських приміщень здійснила крадіжку електроінструментів, а саме зварювального апарату марки «Дніпро», автомийки марки «Керхер», бензопили марки «Штіл 361», флекси марки «Інтерскоп» та марки «Макіта», дрилі невідомої марки жовтого кольору, перфоратору марки «Бош», два набори ключів марки «Крікер» та марки «Холітон», тракторних запчастин, кутошліфувальної машинки невідомої марки, електричного насосу для підкачки шин марки «Фольксваген», відра із солідолом, близько десяти упаковок технічного мастила для транспортних засобів та дві сокири невідомої марки, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму близько 50 000 грн. Відомості по даному факту 21 грудня 2018 року було внесено до ЄРДР за № 0000512 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування, 11 лютого 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видали працівникам поліції автомийку марки «Керхер» жовтого кольору, та бензопилу марки «Штіл MS-361» оранжевого кольору, з вставками чорного та сірого кольорів, дві сокири невідомої марки, які в ніч на 21 грудня 2018 року вони викрали у ОСОБА_5 зі складського приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 . Того ж дня вказані предмети було оглянуто та за постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Отже враховуючи те, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 також не з`явився, однак подав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі та залишив його вирішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що 21 грудня 2018 року до Перечинського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи шляхом пошкодження дверей гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , 1983 року народження, проникли до вказаного приміщення, звідки викрали бензопилу марки «Штіл» та інші господарські інструменти. Сума збитків встановлюється.

Також встановлено, що того ж дня дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000512 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 лютого 2019 року (а. с. 3).

Згідно протоколів огляду предмета від 11 лютого 2019 року вбачається, що об`єктом огляду являється автомийка марки «KARCHER» К 4 200, жовтого кольору, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , а також бензопила марки «STHIL MS361» оранжевого кольору, та дві сокири невідомої марки, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_7 (а. с. 4-11).

Вказані предмети постановою слідчого про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 11 лютого 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000512 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Перечинського ВП (а. с. 15-16).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що добровільно видані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000512 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000512 від 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «Штіл MS-361» оранжевого кольору, з вставками чорного та сірого кольорів; автомийку марки «Керхер», жовтого кольору, та дві сокири невідомої марки, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1