гСправа № 358/920/17 Провадження № 1-кп/358/4/19
УХВАЛА
про призначення повторної судової товарознавчої експертизи

18 березня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Богуслав клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000304 по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 жовтня 2018 року під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення повторної судової товарознавчої експертизи з метою вирішення питання про вартість золотих прикрас викрадених обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки виникли сумніви в правильності висновку складеного 19.06.2017 року під час досудового розслідування суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 щодо вартості викраденого майна (том. 2 а.с. 189, 190).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у потерпілої ОСОБА_4 та у її представника ОСОБА_7 було достатньо часу для звернення до експертної установи з приводу встановлення вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілій. Щодо викраденої каблучки, яку не виявлено органом досудового розслідування він наголосив на тому, що ніяка експертиза не зможе об`єктивно визначити чи є ця каблучка із золота і яка її вартість.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту вбачається, що 04.06.2017 року ОСОБА_5 , таємно викрав ланцюжок на руку із золота 585° вагою 21,69 г. вартістю 13339 гривень 56 копійок, перстень із золота 585° вагою 18,92 г. вартістю 11635 гривень 98 копійок, перстень із золота 375° вагою 11,42 г., вартістю 4499 гривень 48 копійок, перстень із золота 585° вагою 13,30 г. вартістю 8179 гривень 63 копійки та перстень із золота 375° вагою 6,23 г., вартістю 2454 гривні 62 копійки, що підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 від 19.06.2017 року ( том.1 а.с.121-129).

Згідно постанови слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_9 від 20.06.2017 року ланцюжок на руку із золота 585° вагою 21,69 г., перстень із золота 585° вагою 18,92 г., перстень із золота 375° вагою 11,42 г., перстень із золота 585° вагою 13,30 г. визнані речовим доказом та передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 (том.1 а.с. 130 -131).

Викрадений перстень із золота 375° вагою 6,23 грама, вартістю 2454 гривні 62 копійки, органом досудового розслідування не виявлено.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася з цивільним позовом, в якому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь майнову шкоду у розмірі 6655 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування вартості викраденого перстня із золота 375° вагою 6,23 грама (вартість якого оцінено самостійно) та 40000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (том.1 а.с. 35, 36).

Відповідно до ч.1 ст.332 УПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що у потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 виникли сумніви у правильності висновку складеного 19.06.2017 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 , суд виніс ухвалу від 26.10.2018 року про задоволення клопотання представника потерпілої про призначенні та проведенні повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки її висновки будуть мати істотне значення для повного та всебічного встановленню істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з цим, суд задовольнив клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії в порядку ст. 333 КПК України та надано строк для виконання до 01.11.2018 року ( том.2 а.с.194, 195).

Однак, орган досудового розслідування у визначений строк не виконав ухвалу суду від 26.10.2018 року, оскільки потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася до слідчого поліції і не повернула золоті прикраси, які визнанні речовими доказами та передані їй на зберігання, посилаючись на те, що золоті прикраси знаходяться на зберіганні у її родичів, які проживають в Росії (том. 2 а.с. 210, 222).

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.12.2018 року вбачається, що

- ланцюжок на руку із золота 585° вагою 21,69 г. із 130 камінцями (фіаніт), виготовлений на замовлення у 2016 році у ювеліра на території Російської Федерації;

- перстень із золота 585° вагою 18,92 г. із рубіном 6 фіанітів та 2 чорні камінці виготовлений на замовлення у ювеліра в 1998 році;

- перстень із золота білого та жовтого кольору 585° вагою 11,42 г. із великим камінням фіаніт чи цирконій, придбаний у 2000 році на Київському ювелірному заводі;

- перстень із золота 585° вагою 13,30 г. із 76 камінцями (фіаніт чи цирконієм);

- перстень із золота 585° вагою 6,23 г., з голубим топазом та цирконієм 12 шт. діаметром 17 мм та шириною 6-7 мм., був придбаний приблизно 23 роки назад, на даний час без потертостей, подряпин та вм`ятин.

Щодо перстня із золота, який викрадено і поліцією не виявлено, вона не погоджується з обвинувальним актом стосовно його проби та ваги та стверджує, що даний перстень був 585° загальною вагою 8,5 г., а не 375° вагою 6,23 г. (том.3 а.с. 36, 37).

Враховуючи, що лише 15 березня 2019 року під час судового засідання прокурор надав суду матеріали по виконанню ухвали суду від 26.10.2018 року, тому на даний час у суда виникла можливість реально направити викрадене майно до експертної установи для дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити повторну судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000304, внесеному 08.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м.Київ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість ланцюжка на руку із золота 585 проби, вагою 21,69 гр. із камінцями (фіаніт), виготовлений у 2016 році та бувший у використанні на момент вчинення злочину, а саме, станом на 04.06.2017 року?

2) Яка ринкова вартість перстня із золота 585 проби, вагою 18,92 гр. з рубіном та фіанітами, виготовлений в 1998 році та бувший у використанні на момент вчинення злочину, а саме, станом на 04.06.2017 року?

3) Яка ринкова вартість перстня із золота 585 проби, вагою 13,30 грн. з камінцями (фіаніт чи цирконієм) бувший у використанні на момент вчинення злочину, а саме, станом на 04.06.2017 року?

4) Яка ринкова вартість перстня із золота 375 проби, вагою 11,42 гр. з камінням фіаніт чи цирконій, придбаний у 2000 році та бувший у використанні на момент вчинення злочину, а саме, станом на 04.06.2017 року?

5) Яка ринкова вартість перстня із золота 375 проби, вагою 6,23 гр. з топазом та цирконієм, придбаний приблизно в 1995 році та бувший у використанні на момент вчинення злочину, а саме, станом на 04.06.2017 року?

Доручити директору Київського НДЕКЦ МВС України попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта (експертів) направити копію цієї ухвали.

Зобов`язати працівника Богуславського ВП Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за дорученням начальника слідчого відділення забезпечити доставку поліетиленового номерного пакету №3008093 з вмістом трьох перстнів та ланцюжка до експертної установи та в подальшому отримати результати повторної судової товарознавчої експертизи для передачі до Богуславського районного суду Київської області.

Інші документи та матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, можуть бути надані Богуславським районним судом Київської області на клопотання експерта (експертів).

У відповідності до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту (експертам) забезпечити збереження об`єктів експертизи.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1