Справа № 171/460/19
Ухвала

Іменем України

19 березня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000257 від 18.03.01.2019 року, слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту,не одруженого,на утриманні малолітніх дітей та інших осіб немає,не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

19.03.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що АхмаджановАлішерАдіхамович, 18 березня 2019 року, о 08 годині 40 хвилин, перебував на території КЗ «Апостолівська центральна районна лікарня «ДОР»», котра розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Медична, 63, де помітив біля дерева спортивний велосипед марки «TITAN Stalker 26», що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав спортивний велосипед марки «TITAN Stalker 26» чорно-зеленого кольору, вартістю 5946 гривень 30 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 . Обернувши викрадене на свою користь ОСОБА_4 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики,що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних звязків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозра є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, продовжити злочинну діяльність застосування більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки він потребує лікування, забезпечений житлом, не повідомив про зміну місця проживання, так як боявся бути затриманим, у вчиненому розкаюється, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки затриманий потребує лікування, має житло, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 18.03.01.2019 року,.

19.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілої, протоколами огляду місця подій, протоколами огляду викраденого майна, та іншими доказами.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, за місцем своєї реєстрації не проживає, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період невідбутої частини покарання, перебуває у розшуку, про що знає.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити, а саме:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

2) ОСОБА_4 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) у ОСОБА_4 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської обєднаної територіальної громади не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

4) ОСОБА_4 є особою, яка раніше вчиняла правопорушення та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його небажання виправлятися та перевиховуватися.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника та підозрюваного щодо неможливості обрання запобіжного заходу через необхідність лікування не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки особам які утримуються під вартою надається медична допомога.

Втім суд вважає необхідним у зв`язку з цим зобов`язати прокурора та керівника установи, де перебуватиме під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити контроль за своєчасним наданням медичної допомоги.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон повязує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків,визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати прокурора та керівника установи, де перебуватиме під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити контроль за своєчасним наданням медичної допомоги.

Повний текст оголосити о 16-30 19.03.2019 року.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1