У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від досудового розслідування кримінального провадження № 0001113 від 04.04.2014 року, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідча ОСОБА_6 не додержувалась вимог Конституції України, вимог ст. 2, 9, 28, 91-94, 220 Кримінального процесуального кодексу України, не сумлінно виконує свої службові обов`язки. Слідча використовувала своє службове становище всупереч інтересам служби для ухилення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки за наявності достатніх та допустимих доказів не повідомила ОСОБА_7 про підозру, не розслідувала факт погрози вбивством ОСОБА_8 , не внесла до ЄРДР та не розслідувала використання ОСОБА_7 завідомо підроблених документів, двічі виносила незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані. З жовтня 2016 року слідча ОСОБА_6 не вчинила жодної слідчої дії, не виконала неодноразові письмові вказівки прокурора про складання плану слідчих дій.

Просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001113 від 04.04.2014 року незаконною та протиправною, вчиненою на користь ОСОБА_7 та відвести її від досудового розслідування даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити, наполягав на тому, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для пред`явлення ОСОБА_7 підозри, однак слідча ОСОБА_6 підозру не пред`являє, що свідчить про те, що вона дії в інтересах ОСОБА_7 .

Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяві про відвід, пояснила, що у кримінальному провадженні зібрано не достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, у 2014 році ОСОБА_7 перетнув кордон з Росією та в теперішній час його місцезнаходження не відомо. У розшук він не оголошений, оскільки не має статусу підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, пояснила, що дане кримінальне провадження було закрито, у грудні 2018 року постанова про закриття кримінального провадження скасована, в теперішній час слідчому надані процесуальні вказівки, які нею виконуються.

Вирішуючи питання щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001113, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого є наступні обставини:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357 ч. 1 ст. 129 КК України, проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_10 , в подальшому - 07.04.2014 року старшому слідчому ОСОБА_11 , 16.10.2014 року слідчому ОСОБА_12 ; 06.01.2015 року слідчому ОСОБА_13 , які проводили слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Як видно з витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001113 від 04.04.2014 року до ЄРДР внесені відомості у цьому кримінальному провадженні щодо слідчого ОСОБА_6 22.02.2017 року.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо доручення керівником органу досудового розслідування на здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 .

17 червня 2017 року слідчим ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, 16 листопада 2017 року скасована ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, 17 листопада 2017 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_14 винесена постанова скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до наданих прокурором вказівок від 31.01.2018 року слідчий ОСОБА_6 була зобов`язана повторно допитати свідків у кримінальному провадженні з метою встановлення будь-яких нових обставин події; вирішити питання щодо наявності або відсутності складів вказаних кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_15 до 15.02.2018 року.

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, вказівки прокурора щодо повторного допиту свідків слідчим не виконані. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 слідчим зроблений запит до головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та встановлено, що останній перетнув державний кордон України 06.07.2014 року у пункті пропуску Гоптівка.

31.12.2018 року прокурором ОСОБА_16 за клопотанням слідчого ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження кримінальні провадження № 0001113 від 04.04.2014 року за ч. 1 ст. 357 КК України, № 0000645 від 11.03.2015 року за ч. 1 ст. 129 КК України; № 0007075 від 23.05.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України в одне провадження № 0001113.

Однак, як видно з постанови про закриття кримінального провадження, дане кримінальне провадження № 0001113 від 04.04.2014 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 358 КК України закрито слідчим 29.12.2018 року, тобто до вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень. При цьому відомостей про виправлення описки у постанові матеріали кримінального провадження не містять.

24.01.2019 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_6 від 29.12.2018 року скасована.

06.02.2019 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури слідчому надані вказівки у кримінальному провадженні: встановити місце знаходження свідка ОСОБА_17 , провести одночасний допит свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_3 ; повторно оглянути диск з відео аудіо записом. Термін виконання вказівок до 28.02.2019 року.

На виконання вказівок прокурора слідчим долучено до матеріалів справи витяг з ЄРДР № 0002611 від 08.09.2016 року з відомостями про те, що 08.09.2016 року за місцем свого проживання був виявлений труп ОСОБА_17 з ознаками біологічної смерті.

Аналізуючи проведені слідчим ОСОБА_6 слідчі дії та прийняті нею процесуальні рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя частково погоджується із ствердженням заявника ОСОБА_3 щодо наявності ряду допущених нею процесуальних порушень, однак слідчий суддя вважає, що дані порушення не можуть свідчити про наявність у слідчого упередженого ставлення до учасників кримінального провадження.

Ствердження заявника ОСОБА_3 щодо того, що слідчий всупереч вимогам КПК України, при наявності зібраних достатніх та допустимих доказів, не пред`являє підозру ОСОБА_7 слідчий суддя до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Фактичною підставою для повідомлення про підозру є безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи.

Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

У кримінальному провадженні повинно бути зібрано таку сукупність допустимих та достовірних доказів, яка дає змогу дійти однозначного висновку про вчинення кримінального правопорушення особою, яка притягається до відповідальності, та виключає будь-які сумніви щодо її вини.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного. Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в її діях конкретного складу злочину. Помилкове повідомлення особі про підозру спричиняє невиправну шкоду правосуддю та людині та в подальшому покладає на державу обов`язок компенсувати моральну шкоду людині, що була завдана безпідставним притягненням її до відповідальності.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Отже, слідчий, перед прийняттям рішення про необхідність повідомлення особі про підозру зобов`язаний переконатися в тому, що підозра поза розумним сумнівом, є обґрунтованою.

Відповідно вимог КПК України право повідомляти про підозру особі має право та зобов`язана сторона обвинувачення, яка оцінює зібрані у кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Потерпілий у кримінальному провадженні та його представник не наділені правом вирішувати питання щодо винуватості особи та щодо достатності зібраних доказів для повідомлення особі про підозру.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт упередженості слідчої ОСОБА_6 (особливого ставлення до сторін кримінального провадження, здійснення під час здійснення досудового розслідування слідчих дій, прийняття процесуальних рішень, тощо, на користь однієї із сторін кримінального провадження) поза розумним сумнівом, та не може погодитись з ствердженням заявника ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого ОСОБА_6 під час здійснення нею досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Інших підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 04.04.2014 року слід відмовити.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачає вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого під час розгляду питання про відвід слідчого, у зв`язку з чим в цій частині заява також задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, відвід слідчого відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1