Справа №577/5151/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/224/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотань про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, та у застосуванні Закону України «Про амністію», -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 , засуджений 16.02.2018 року вироком цього ж суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, з клопотаннями про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, за правилами ч.5 ст. 72 КК України, та про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».

01.11.2018 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні його клопотань у зв`язку з його відмовою від них.

З таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_8 не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. На думку апелянта суд допустив порушення ст. 413 КПК України, а саме, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виніс рішення яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та суперечить нормам ст. 58 Конституції України, яка вказує на те, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, окрім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги засудженого підтримали, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Так, 16.10.2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 з клопотаннями про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, за правилами ч.5 ст. 72 КК України, та про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» (а.с. 2,3).

31.10.2018 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, з метою захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_8 , з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, останньому було призначено захисника (а.с. 16, 17).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до початку судового розгляду 01.11.2018 року засудженим ОСОБА_8 до суду було подано заяву зі змісту якої вбачається те, що від поданих ним клопотань про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення та про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» той відмовляється, при цьому вказуючи на намір звернутися з такими клопотаннями за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с. 21).

Перевіривши звукозапис судового засідання за 01.11.2018 року (а.с. 26),апеляційним судом було встановлено те, що заяву засудженого ОСОБА_8 суд зачитав, вислухав думки учасників кримінального провадження щодо подальшого розгляду клопотань засудженого, в яких ОСОБА_8 подану ним заяву підтримав, думку його захисника ОСОБА_7 , яка підтримала позицію свого підзахисного та думку прокурора, який не заперечив проти такої заяви засудженого, а тому, керуючись ч.1 ст. 26 КПК України, яка надає сторонам кримінального провадження вільне право у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань засудженого.

Щодо доводів засудженого ОСОБА_8 про те, що суд допустив порушення ст. 413 КПК України, а саме, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виніс рішення яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та суперечить нормам ст. 58 Конституції України, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать позиції засудженого, яку той обрав в суді першої інстанції, а саме свідомо, в присутності свого захисника ОСОБА_7 , відмовився від подальшого розгляду своїх клопотань.

Істотних порушень норм КПК України, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2018 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, та у застосуванні Закону України «Про амністію», залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,