Справа № 202/39/19
Провадження № 1-кс/202/1934/2019
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного у розшук ( справа № 202/39/19, провадження № 1-кс/202/1538/2019),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного у розшук.
15 лютого 2019 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява вмотивована тим, що під час розгляду скарги, слідчий суддя незаконно відмовила у клопотання про витребування документів та поводила себе зухвало, що вказує на її упередженість.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги та заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді скарги, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного у розшук ( справа № 202/39/19, провадження № 1-кс/202/1538/2019) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1