Справа 556/1576/17
Номер провадження 1-кп/556/28/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 4

08.11.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження №000403 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, допризивника, не працює, не судимого;

За ч.4 ст 296, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2017 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Каноничі, Володимирецького району, Рівненської області, рухаючись в якості пасажира на незареєстрованому мотоциклі іноземного виробництва, марки «Jianshe», по вул. Лісовій, протиправно, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив два постріли із вогнепальної зброї, а саме мисливської гладкоствольної рушниці, що не зареєстрована в установленому законом порядку, по автомобілю марки Volkswagen T6 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався позаду мотоцикла. Внаслідок вказаних пострілів пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітки, передньої черевної стінки, правого стегна та правої руки без пошкодження внутрішніх органів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітки зліва і лівого передпліччя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen T6 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , отримав механічні пошкодження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, а також в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і суду пояснив, , що 16.06.2017 р. йому зателефонувала ОСОБА_11 і запросила на день народження в с. Каноничі, Володимирецького району. Вони поїхали мотоциклом з ОСОБА_12 . Вдома взяв рушницю, для самооборони,, оскільки між хлопцями з с. Кідри і с. Каноничі був конфлікт. Дозволу на рушницю не має, він її знайшов. Мотоцикл ОСОБА_5 , а керував ним ОСОБА_12 . Посвідчення водія не має. Коли приїхали в с. Каноничі, зустріли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і її брата, декілька хвилин порозмовляли з ними. Виїхавши на центральну вулицю села, побачили два автомобілі, які стояли з увімкненими фарами дальнього світла. Вони звернули на вул. Лісову, машини їхали за ними. Перший автомобіль їх наздогнав і вдарився в мотоцикл. Він злякався і вистрілив, хотів попасти в радіатор. Не мав наміру стріляти по людях. Коли другий раз відбулося контактування з автомобілем, вистрілив ще раз. Мотоцикл злетів у кювет, вони втекли. У будь яких конфліктах у с. Каноничі участі не приймав. Вони були в масках, рушниця лежала в нього на колінах.

Зброю не демонстрували, громадський порядок не порушували. Мети спровокувати конфлікт у нього не було. Якби автомобілі їх не переслідували, він би не стріляв. Здійснив два постріли, другий випадково. Стріляв нижче фар, цілився в радіатор, щоб зупинити автомобіль.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винність останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується показами потерпілих, свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що до них в с. Каноничі неодноразово приїзджали жителі с. Кідри, вчиняли бійки, погроми. А тому громадські активісти та депутати сільської ради вирішили патрулювати по селу. 16.06.2017 р., близько 22 год. 40 хв. йому зателефонував ОСОБА_15 і сказав, що по вулицях села на мотоциклі їздять двоє хлопців із рушницею. Повідомили про це в поліцію, їм сказали, що по селу патрулює поліцейська машина. Щоб не допустити протиправних дій зі сторони незнайомців, вирішили зупинити мотоцикл. ОСОБА_7 сів за кермо власного автомобіля, в салоні були ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Працівники поліції їхали за ними. Коли рухались по вулиці Лісовій, що в с. Каноничі, наздоганяли мотоцикл, особа, яка сиділа на задньому сидінні мотоцикла, здійснила два постріли з рушниці. Перший постріл був у капот автомобіля, другий пошкодив лобове скло. Пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали вогнепальні поранення. Зупинилися, почали надавати потерпілим допомогу. Хлопці на мотоциклі були в масках, бачив рушницю. В момент першого вистрілу, відстань між автомобілем і мотоциклом була близько 15 метрів.

Просить задоволити цивільний позов, стягнути матеріальні збитки за ремонт автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_8 дали суду аналогічні покази. 16.06.2018 року, вечером, двоє невідомих осіб їздили по вулицях села Каноничі, з рушницею.

Поїхали на машині ОСОБА_7 , показувати патрульним поліції дорогу. ОСОБА_8 , після пострілу обвинуваченого, втратив свідомість і його відвезли в лікарню.

Просять стягнути матеріалі збитки (витрати на лікування) та моральну шкоду, заподіяну злочином.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 16.06.2017 року, близько 23 год., вона разом із своїми знайомими ОСОБА_20 та ОСОБА_21 сиділи на лавочці поблизу магазину «Амадей», що в с. Каноничі по вул.. Незалежності. До них під`їхали два хлопці на мотоциклі. Обличчя у них були чимось прикриті, за кермом сидів ОСОБА_12 . Між ними бачила приклад рушниці. Вони привіталися і поїхали в напрямку центра села.

Аналогічні покази дали суду і свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Останній ствердив, що бачив у пасажира мотоцикла предмет схожий на рушницю. У хлопців були маски, які закривали тільки очі. А коли незнайомці поїхали, через хвилин сорок, чув постріли.

Свідок ОСОБА_15 ствердив, що 16.06.2017 р. вечером, він з дружиною і дитиною, гуляли по центральній вулиці села Каноничі. На лавці, поблизу клубу, сиділи ще односельчани. Приблизно о 22 год. 30 хв. до них під`їхав мотоцикл з двома незнайомцями. У пасажира була рушниця. ОСОБА_15 зателефонував до ОСОБА_7 , щоб викликав поліцію. Оскільки рушниця була направлена на людей, сприйняв це як загрозу.

Бачили куди повернув мотоцикл, і коли приїхав ОСОБА_7 , вирушили за ними. Хотіли, щоб незнайомці виїхали з села. В машині знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 . Коли рухались по вулиці Лісовій, що в с. Каноничі, за даним мотоциклом, пасажир мотоцикла зробив два постріли в сторону автомобіля. Було пошкоджено лобове скло, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали вогнепальні поранення. Після пострілів зупинилися, почали надавати допомогу потерпілим. Осіб, які їхали на мотоциклі вже не було, мотоцикл лежав в кюветі.

Аналогічні покази дали суду і свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .. Останній крім того пояснив, що він є депутатом сільської ради. Напередодні вище вказаних подій була створена комісія з громадських активістів та депутатів сільської ради, щоб патрулювати село з працівниками поліції. Так як перед цим приїзджали молоді люди з с. Кідри, вчинили бійку. Щодо подій 16.06.2017 р., було два постріли - перший у капот автомобіля, другий постріл у лобове скло, поранено потерпілих. Стріляв пасажир мотоцикла. На автомобілі поліції були включені проблискові маячки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 16.06.2017 р., вечером, вони з ОСОБА_5 поїхали в с. Каноничі, на день народження. Мотоциклом керував ОСОБА_12 . Обвинувачений взяв рушницю для самооборони, оскільки напередодні була бійка між хлопцями с. Кідри і с. Каноничі. Коли рухалися по дорозі села Каноничі, побачили, що за ними їдуть два автомобіля, що перед цим стояли. Він збільшив швидкість, однак машини не відставали. В цей час відчув удар ззаду в мотоцикл, після чого почув постріл з рушниці. Після другого контактування з автомобілем, мотоцикл почало кидати і вони злетіли в кювет. Думали, що їх хочуть побити, злякалися і втекли. Стріляв з рушниці обвинувачений, двічі.

Свідок ОСОБА_22 , який працює у Володимирецькому ВП, патрульна поліція, пояснив, що 16.06.2017 року він був у наряді, залучений до охорони громадського порядку в с. Каноничі, Володимирецького району. Приблизно о 22 год. отримав від чергового повідомлення, що невідомі особи їздять по селі на мотоциклі, із зброєю. Після вказаного дзвінка до патрульного автомобіля під`їхав житель с. Каноничі ОСОБА_7 і повідомив, що покаже куди поїхали вказані особи. Переслідували мотоцикл біля десяти хвилин. Коли пролунали 2 постріли, автомобіль ОСОБА_7 зупинився і їх патрульна машина також. В автомобілі потерпілого було двоє поранених. Мотоцикл лежав у кюветі, осіб, які їхали на ньому, не було.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , патрульна поліція, дали суду аналогічні покази. 16.06.2017 р. здійснювали патрулювання в с. Каноничі. На патрульній машині переслідували мотоцикл з невідомими із зброєю. Потерпілі говорили, що було два постріли, з мотоцикла. Викликали швидку допомогу, так як були поранені. Про дану подію повідомили в райвідділ поліції. Їхали за автомобілем потерпілого, так як вони не місцеві, були в службовому відрядженні, не знали дороги. На мотоциклі бачили двох чоловіків. На автомобілі потерпілого були отвори від пострілів. Особи з мотоцикла втекли.

Вина обвинуваченого підтверджується і дослідженими в суді письмовими доказами.

Згідно рапорта помічника чергового Володимирецького ВП, 16.06.2017 р., о 23 год. 05 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що в с. Каноничі по вул.. Незалежності на мотоциклі їздять дві невідомі особи в балаклавах та з предметом схожим на зброю.

-Протоколом огляду місця події від 17.06.2017 року, згідно якого місцем огляду є ділянка вулиці Лісової, що в с. Каноничі, Володимирецького району. На узбіччі, яке розташоване праворуч від автодороги, в напрямку смт. Володимирець, знаходився автомобіль марки Volkswagen T6 державний номерний знак НОМЕР_1 . На капоті автомобіля та лобовому склі наявні пошкодження у вигляді наскрізних отворів, утворених внаслідок пострілу з мисливської рушниці. В кюветі, праворуч від автодороги, на відстані дев`яти метрів від краю дороги, виявлено мотоцикл марки JIANSHE, без реєстраційного номера, з пошкодженою задньою фарою.

-Протоколом огляду мобільного телефона марки SAMSUNG, власник ОСОБА_12 , від 17.06.2017 р. В ході розблокування телефону виявлені фотографії особи чоловічої статі на фоні мотоцикла чорного кольору, у масці, з битою в руці.

-Протоколом огляду місця події від 17.06.2017 року - гладкоствольної рушниці, яку добровільно видав ОСОБА_25

-Згідно довідки, виданої дозвільною системою Володимирецького ВП від 28.06.2018 року, мисливська рушниця марки «ЗК» 16 калібру, одноствольна, № цівки 9038, № на підствольному гачку НОМЕР_2 , № важеля затвору НОМЕР_3 в ОВС не зареєстрована. ОСОБА_5 дозвіл на придбання, зберігання, носіння вогнепальної, мисливської, холодної зброї та боєприпасів до неї, не видавався.

-З висновку експерта №113 від 21.06.2017 р. вбачається, що згідно наявних медичних документів у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження в вигляді вогнепального проникаючого поранення грудної клітки зліва і лівого передпліччя з приводу чого він знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ Володимирецької ЦРЛ з 17.06.2017 року. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії вогнепального поранення, можливо, внаслідок пострілу здійсненого з мисливської рушниці при обставинах та в термін вказаних в постанові і які згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя на момент їх заподіяння.

-Згідно Висновку експерта №114 від 21.06.2017 року, у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження в вигляді множинних вогнепальних поранень грудної клітки передньої черевної стінки, правого стегна та правої руки з приводу чого він знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ Володимирецької ЦРЛ з 17.06.2017 року. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії вогнепального поранення, можливо, внаслідок пострілу здійсненого з мисливської рушниці при обставинах та в термін вказаних в постанові і які згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вказані висновки підтверджують факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим.

-Як вбачається з Висновку інженерно-транспортної експертизи №3.1-468/17 від 24.07.2017 р., контактування транспортних засобів 16.06.2017 р. відбулося між передньою частиною автомобіля марки Volkswagen T6, модель TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 та задньою частиною мотоцикла марки JIANSHE, без реєстраційних номерних знаків, номер рами НОМЕР_4 на відстані приблизно 45…80 см, від лівого бокового габариту кузова автомобіля.

-Матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження облицювання радіатора, переднього капота, переднього лобового скла, переднього правого пасажирського сидіння автомобіля марки Volkswagen T6, модель TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , завданий пострілом 16 червня 2017 року на момент проведення експертизи складає 29002,38 (двадцять дев`ять тисяч дві) грн.. 38 коп. Вартість ремонту 49336,88 грн.( Висновок судової автотоварознавчої експертизи №3.3-69/17 від 20.07.2017 р.)

-Згідно Висновку судової балістичної експертизи №1.2-292/17 від 13.07.2017 року, об`єкт, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події 17.06.2017 року являється мисливською вогнепальною зброєю, а саме одноствольною гладкоствольною рушницею моделі «ЗК» з номерами на деталях: на ців`ї №9038; на підствольному гачку НОМЕР_2 ; на важелі затвору № НОМЕР_3 , 16-го калібру. Досліджувана рушниця придатна для стрільби мисливськими набоями 16-го калібру.

-На марлевому тампоні - протирка каналу ствола досліджуваної рушниці, який додавався до висновку експерта №1.2-292/17, в складі нашарувань речовини світло-корчневого кольору виявлено суміш продуктів пострілу (вибухового перетворення) бездимного (нітроцелюлозного)пороху (одноосновного) і нафтопродукту (нафтова олія). (Висновок судової вибухотехнічної експертизи №2.1-887/17 від 08.09.2017 р.

Вище вказаними висновками експертиз підтверджується факт здійснення пострілів саме з даної рушниці.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року, де потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини події, що мали місце 16.06.2017 року. Продемонстрував яким чином ОСОБА_5 здійснював постріли з рушниці по автомобілю, вказав як були розміщені транспортні засоби на момент зіткнення, та місце, куди занесло мотоцикл після зіткнення;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 , останній дав аналогічні пояснення.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2017 року, де свідок ОСОБА_12 розповів та показав як вони з обвинуваченим 16.06.2017 р. рухалися на мотоциклі по вул.. Лісовій, що в с. Каноничі. ОСОБА_12 був за кермом, ОСОБА_5 сидів на задньому сидінні мотоцикла. В руках в останнього знаходилась одноствольна мисливська рушниця. На обличчях у них були маски. В момент, як автомобіль, що рухався за ними, здійснив контактування з задньою частиною мотоцикла, почув як обвинувачений вистрілив з рушниці. Вони рухалися далі. Автомобіль знову здійснив контактування із задньою частиною мотоцикла і в цей час ОСОБА_5 вистрілив другий раз. Мотоцикл знесло в кювет, вони впали. Відразу піднялися і побігли до лісового масиву.

Аналогічні покази дані свідки і потерпілий ОСОБА_7 дали в судовому засіданні.

Згідно ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як визначив Європейський суд з прав люлидини (справа "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04), суд при оціненні доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.269, ч.1 ст.121 КК України і його дії вірно кваліфіковано за даними статтями як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї та умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.

Твердження ОСОБА_5 , що він злякався, не хотів стріляти по людях, суд вважає способом захисту обвинуваченого та уникнення відповідальності за вчинене.

Сам обвинувачений не заперечує, що вони з ОСОБА_12 їздили 16.06.2017 р. на мотоциклі в с. Каноничі Володимирецького району, в балаклавах, із зброєю. Як і не заперечував сам факт здійснення ним пострілів. Рушницю взяв заздалегідь, вдома.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілих, які є послідовними, об`єктивними і не суперечать показам інших свідків, узгоджуються із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вказані докази спростовують твердження обвинувачення про його невинуватість.

З вище викладеного слідує, що ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своєї поведінки, свідомо допускав суспільно небезпечні наслідки від пострілу по автомобілю, в якому знаходились люди, хоча і не бажав їх настання, що свідчить про наявність у нього непрямого умислу.

Як зазначено в ч.3 ст. 24 КК України, непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.121 КК України, характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставинищо пом`якшують та обтяжують покарання, що вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які згідно ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, з багатодітної сім`ї, посередньо характеризується, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

З урахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України. Дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та таким, що буде відповідати скоєному і особі обвинуваченого.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Остаточне прокарання ОСОБА_5 , за сукупністю злочинів, слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Що стосується цивільних позовів, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. (ч. 1 ст. 1177 ЦК України)
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. (ст. 1192 ЦК України)
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3.3-69/17 від 20.07.2017 р., матеріальний збиток завданий внаслідок пошкодження автомобіля марки Volkswagen T6 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 становить 29002,38 грн., вартість ремонту 49336,88 грн.

Таким чином слід стягнути з ОСОБА_26 на користь цивільного позивача ОСОБА_27 49336,88 грн. матеріальних збитків.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. (ч.2 ст.1195 ЦК України)
Відповідно до ст..8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2017 року становить 3200 грн.
Згідно Висновку експерта №114 від 21.06.2017 року, потерпілому ОСОБА_8 внаслідок злочину заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження. (Висновок експерта №113 від 21.06.2017 року)
ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.06.2017 р. по 27.06.2017 р., матеріальна шкода становить 4398,72 грн., що складається:
Витрати на придбання ліків 3163,58 грн. (підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №3867, чеками );
62,14 грн. витрати на харчування (підтверджується чеком № від 19.06.2017 р.);
1173 грн. втрачений заробіток за 11 днів перебування в лікарні, як непрацюючому, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. (3200/30х11=1173 грн.)
Потерпілий ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні з 17.06.2017 р. по 22.06.2017 р., матеріальна шкода становить 2525.15 грн., що складається:
1242,15 грн. витрати на придбання ліків (що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №3868; чеками);
750 грн. витрати на лікування, проведення МЗКТ органів грудної клітки ( що підтверджується актом надання послуг №RVMДЦ077389 від 29.06.2017 р. та чеком від 29.06.2017 р. №009);

533 грн. втрачений заробіток за п`ять днів перебування в лікарні, як непрацюючому (3200/30х5=533).

Таким чином слід стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 4398,72 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_9 2525,15 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

З приводу стягнення моральної шкоди, суд констатує слідуюче:

Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
А тому враховуючи, характер та обсяг страждань, стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, суд рахує за правильне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 20000 грн. моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_9 40000 грн. моральної шкоди, що буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у справі, з огляду на таке.
Як вбачається з ч.5 ст.128 ЦПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки питання стягнення судового збору не врегульовані чинним КПК України, застосуванню до даних правовідносин підлягають норми ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Так, у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачі у даному провадженні звільнені від сплати судового збору, керуючись п.1.1 ч.2 ст.4, п.6) ч.1 ст.5, ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1162 грн. 60 коп.
Також слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, згідно ст. 124 КПК України

Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту сплив. Клопотань про продовження, зміну запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання:

за 4 ст.296 КК України: три роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 121 КК України: п`ять років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, п`ять років позбавлення волі.

Міру покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільні позови задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 - 4398,72 грн. матеріальних збитків, 20000 грн.- моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 - 49336,88 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 - 2525.15 грн. матеріальних збитків, 40000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі - 4204 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1162грн. 60 копсудового збору.

Речові докази: автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G3» повернути власнику ОСОБА_12 .
Мотоцикл марки JIANSHE, без реєстраційного номера, мисливську рушницю марки "ЗК" 16-го калібру конфіскувати в дохід держави;

Металеві частини від патрону до мисливської рушниці; марлевий бинт на якому наявна речовина темно-бурого кольору; уламки осипу скла та пластику знищити.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: