Справа №484/615/17
Провадження №1-р/484/1/18
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні ухвали
15.01.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши заяву прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.11.2018р. у справі за скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 в частині, що стосується її розгляду,

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшла заява прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.11.2018р. у справі за скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 в частині, що стосується її розгляду.

Прокурор та ОСОБА_4 на судове засідання не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Таким чином, вважає за можливе розглянути заяву прокурора без участі учасників провадження.
Відповідно до ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
22.11.2018р. до суду від ТОВ «Орель» надійшла скарга щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001975.
Ухвалою суду від 26.11.2018р. скарга задоволена частково та зобов`язано прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001975 та невідкладно повідомити про результати її розгляду скаржнику.
В мотивувальній частині ухвали з посиланням на ст.. 308, 110 КПК України вказано, що за результатом розгляду скарги прокурор повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування, отже лист керівника Первомайської місцевої прокуратури має інформаційний характер та повідомляє щодо результатів розгляду звернення заявника, у будь-якому разі не є процесуальним рішенням прокурора в порядку ст.. 308 КПК України з приводу недотримання розумних строків.
У заяві про роз`яснення вказаної ухвали прокурор вказав, що скарга представника ТОВ «Орель» розглянута відповідно до ст.. 308 КПК України, отже він не погоджується з ухвалою слідчого судді, тобто прокурор фактично просить роз`яснити підстави, за яких слідчий суддя при постановленні ухвали дійшов висновку про порушення прокурором порядку розгляду скарги на недотримання розумних строків та ставиться питання про роз`яснення мотивів прийнятої ухвали, що роз`ясненню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, не передбачено.
Виходячи із змістовного аналізу положень ст.. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення, у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.
З огляду на наведене, зазначені у заяві обставини, роз`ясненню не підлягають.
Керуючись ст.. 369-372, 380, КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.11.2018р. у справі за скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 в частині, що стосується її розгляду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1