Справа № 488/4369/18
Провадження № 1-кп/488/174/19
В И Р О К
іменем України

25.02.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2018 року за № 0001991,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2018 року близько 19 год. 30 хв. 19 год. 45 хв. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 342/5.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з полиці стелажу таємно викрав одну пляшку рому «Bacardi Oakheart Original» об?ємом 1 літр вартістю 325 грн. 58 коп., яку сховав під куртку.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв Товариству матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 18 вересня 2018 року близько 16 год. 30 хв. 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 знаходився у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за вказаною раніше адресою.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці стелажу одну пляшку віскі «Jamson» об?ємом 0, 5 літра вартістю 336 грн. 58 коп., яку сховав під куртку.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі товар, не розрахувався за нього на касі, а направився до виходу з приміщення супермаркету, проте біля виходу був затриманий працівниками служби охорони, внаслідок чого довести свій умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що 17 вересня 2018 року у вказаний час через сімейні проблеми викрав в супермаркеті «АТБ» пляшку рому, сховавши її за пазухою, а наступного дня у зазначений час у такий же спосіб намагався викрасти пляшку віскі, проте його затримали охоронці. Пляшку віскі в нього вилучили на місці, а за пляшку рому він сплатив супермаркету гроші.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Оцінюючи досліджений доказ, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 та ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, і кваліфікує його дії відповідно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив два умисних корисливих кримінальних правопорушення середньої тяжкості, одне з яких є незакінченим.

Суд також відмічає, що ОСОБА_4 раніше не судимий, під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, шкода, заподіяна кримінальними правопорушеннями, є порівняно незначною і відшкодована обвинуваченим добровільно у повному обсязі, за місцем проживання дільничним офіцером поліції ОСОБА_4 характеризується позитивно, двічі проходив службу у збройних силах, у тому числі і за мобілізаційним призовом, фактично має сім?ю і більш-менш стабільний доход, на даний час вживає заходів до офіційного працевлаштування.
Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

За такого, з метою досягти виправлення ОСОБА_4 та запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення, враховуючи сукупність обставин, що пом?якшують покарання, та за відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає за можливе призначити останньому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ст.185 ч.1 КК України, а також, застосувавши правила ст.69 КК України, перейти до більш м?якого виду покарання, ніж ті, що передбачені в санкції ст.185 ч.2 КК України, так само призначивши покарання у виді штрафу, застосовуючи правила ч.1 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 та ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1