справа №176/2487/18
провадження №1-кп/176/214/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 вересня 2018 року за № 0000794, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з освітою бакалавр, не працюючої, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном не призначалась, державних відзнак та нагород не має, особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 15.09.2018 року о 18 год. 02 хв. прийшла до «Торгівельного центру - 9» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_4 орендує приміщення для здійснення торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, продуктів харчування, що належать потерпілій ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи в приміщенні «Торгівельного центру - 9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 з 18 год. 02 хв. до 18 год. 04 хв. 15.09.2018 року, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, почала ходити повз торгових стелажів з продуктами харчування, з яких таємно викрала 1 пачку з насінням вагою 180 г торгівельної марки «Хомка» вартістю 24 грн. 40 коп., 1 ковбасу-салямі Болгарська торгової марки «Ювілейний» вагою 450 г вартістю 96 грн. 87 коп., 1 пачку сиру голландського вагою 200 г торгової марки «Комо 45%» вартістю 49 грн. 12 коп., 10 штук крупних курінних яєць відбірних вартістю 32 грн. 65 коп., 1 пачку майонезу торгової марки «Чумак провансаль 67%» вагою 600 г вартістю 34 грн. 65 коп., 1 пачку крабових паличок вагою 100 г торгівельної марки «Водный Мир» вартістю 15 грн. 51 коп., 1 банку шоколадної пасти вагою 350 г торгової марки «Nutella» вартістю 116 грн. 32 коп., та почергово вказані продукти харчування клала до, свого рюкзака, що знаходився в її руках, та який вона заздалегідь взяла із собою. Після чого ОСОБА_5 разом з рюкзаком, в якому знаходились викрадені продукти харчування на загальну суму 369 гривень 52 копійки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.10.2018 року № 2970/18, пройшла повз касовий апарат не заплативши за продукти, о 18 год. 04 хв. 15.09.2018 року вийшла із «Торгового центру - 9», тим самим забезпечила собі можливість вільно володіти та розпоряджатися таємно викраденим майном.
Своїми діями ОСОБА_5 , довела свій злочин до кінця, вийшовши з приміщення «Торгового центру - 9», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Козацької Слави (колишня вулиця 50 років Комсомолу), буд. № 13, з місця скоєння злочину зникла, заволодівши та розпорядившись викраденими продуктами харчування на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 369 гривень 52 копійки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.10.2018 року № 2970/18.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнала повністю, щиро розкаялась, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати суду показання з приводу обставин діяння. Просила суворо не карати.

При цьому докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовилась давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази її винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачена відмовилась давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених продуктів харчування та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом викрадення чужого майна, а саме, продуктів харчування в приміщенні Торгового центру-9 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_5 та кваліфікується за ст. 185 ч. 1 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При призначені обвинуваченій виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілій, дані про особу обвинуваченої, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченій обставин її щире каяття у вчиненому діянні, активне сприяння розкриттю злочину, публічне вибачення у вчиненому, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілою, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання обставини у справі суд не убачає.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2970/18 від 29.10.2018 року в сумі 300 гривен. 00 копійок.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним пластиковий CD-R компакт диск зелено-білого кольору, округлої форми, діаметром 12см., на якому з однієї сторони мається надпис латинськими літерам, CD-R Videx MAMBA CD-R 52 х 700 МВ/80 min, по центру мається невеликий отвір правильної округлої форми, перевернувши диск на його поверхні мається сріблясте покриття,що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000794, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженим органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2970/18 від 29.10.2018 року в сумі 300 гривен. 00 копійок.

Пластиковий CD-R компакт диск зелено-білого кольору, округлої форми, діаметром 12см., на якому з однієї сторони мається надпис латинськими літерам, CD-R Videx MAMBA CD-R 52 х 700 МВ/80 min, по центру мається невеликий отвір правильної округлої форми, перевернувши диск на його поверхні мається сріблясте покриття,що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000794, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1