Справа № 200/5451/19
Провадження №1-кс/200/3518/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважену особу Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що його заява від 27.03.19 р. до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про злочин не внесена до ЄРДР. В заяві про злочин вказано, що слідчий ОСОБА_3 в службовому приміщення умисно у робочий час у листі на ім`я міського голови вніс недостовірні відомості щодо об`єкта нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 3-А. Просить зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Заявник адвокат ОСОБА_2 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу, додатки, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог скарги за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 голин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається, в тексті листа слідчого ОСОБА_3 голові Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 слідчий вказав: … « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом укладення договорів купівлі-продажу неіснуючих об`єктів нерухомості (зруйнованих пожежею) від 06.12.14 р. та 25.05.18 р. намагаються заволодіти земельною ділянкою …».

У заяві про злочин від 27.03.19 р. адвокат ОСОБА_2 вказує: «Однак, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за даним фактом здійснюється досудове розслідування кримінальне провадження за ч. 1 ст. 194 (умисне знищення або пошкодження майна).

Крім того в тексті доданої заявником ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.18 р. у резолютивній її частині вказано: « … заборонивши … вчиняти дії з виконання будівельних робіт, розчищення та прибирання території, вивозу будівельного та будь-якого іншого сміття з території земельної ділянки за адресою: м. Дніпро,вул. Ливарна, 3-А. Заборонити … вчиняти дії з демонтажу будь-яких залишків об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, 3-А»

У тексті наданого заявником та дослідженого суддею звіту оцінювача № 1704-18/1 від 20.04.18 р. вказано російською мовою: «Частный предприниматель ОСОБА_7 , действующий на основании договора на проведение оценки стоимости имущества цоколь жилого дома лит.А-1 (поврежденный пожаром) … по адресу: АДРЕСА_1 , .. по результатам настоящей оценки рыночная стоимость ущерба нанесенного ОСОБА_8 в результате сноса цоколя жилого дома лит А-1 (поврежденного пожаром), расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Литейная, 3а : 1397409 грн.».

Як вбачається із наданих документів: 1) за адресою АДРЕСА_1 не існує будинку, а лише залишки цоколя, який до того ж пошкоджений пожежею; 2) текст листа слідчого від 11.03.19 р. про те, що об`єкта нерухомості будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідає обставинам, викладеним у вказаному судовому рішенні від 26.06.18 р. та звітові фахівця № 1704-18/1 від 20.04.18 р. про те, що будинку не існує.

Із викладених обставин вбачається очевидне: у клопотанні про внесення до ЄРДР відомостей про злочин не викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР. Припущення, які викладені у заяві, згідно вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України не можуть бути внесені до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважену особу Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1