Справа номер №303/622/19
Провадження №1кс/303/315/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 26.02.2015 року до ЄРДР за №0000636,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що остання підозрюється в тому, що вона 08.01.2019 року, близько 05 год. 45 хв., знаходячись біля території Локомотивного депо Ат «Укразалізниця» в м. Мукачево по вул. Крилова, 1, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом перестрибування через огорожу проникла на територію локомотивного депо де з вагону електровозу ВЛ11м-№069 намагалася викрасти 12 штук (24 метра) силового кабелю марки ППСРВМ-1-400 перетином 185 кв.мм., вартість якого, згідно висновку експерта від 25.01.2019 року становить 963,90 гривень, однак свої злочинні дії довести до кінця не змогла, з причин що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками депо, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчинені даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винуватою, а також беручи до уваги особу підозрюваної, який не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, за наявності визначених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зважаючи на неможливість застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав викладених в ньому, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечили щодо задоволення за його безпідставністю.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та їй 28.01.2019 року повідомлено про підозру.
Вирішуючи клопотання враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, наявність повідомлення про підозру та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, що свідчить про достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведений у клопотанні ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно впливати на потерпілого та свідків, жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним.
З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що при розгляді клопотання слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять жодних даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на утриманні якої знаходяться 4 малолітніх дітей, у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , вважаю, що до останньої достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
З урахуванням вищезазначеного, клопотання підлягає до часткового задоволення
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2015 року до ЄРДР за №0000636 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27 березня 2019 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі міста Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1