Провадження 1-кс/127/7878/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000007 внесеного до ЄРДР 24.01.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився в м. Котовськ Одеської області, працює на посаді головного державного інспектора ВМО №6 МП «Подільськ» Одеської митниці ДФС, з вищою освітою, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 2, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.05.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 24.01.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.368 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у період із 19.02.2019 до 09.03.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора ВМО №6 МП «Подільськ» Одеської митниці ДФС, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, залучивши у якості співучасників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , налагодив механізм несанкціонованого копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах ДФС України, що призвело до її витоку, а також несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка обробляється в АСМО ДФС України.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи особою, яка має право доступу до інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах ДФС України, в порушення п.п. 2.55, 2.73, 2.78, 3.16, 4.6-4.9 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС від 28.02.2017, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, заздалегідь залучивши до вчинення злочину та переслідуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, до яких ОСОБА_4 має доступ та яке призвело до витоку такої інформації, а також на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, з корисливим мотивом направленим на одержання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, у період з 19.02.2019 по 09.03.2019, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах ДФС України, що призвело до її витоку, а також несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, за що ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали у період з 19.02.2019 по 09.03.2019 грошові кошти на загальну суму 2740 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 362 КК України несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 361-2 КК України несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

17.05.2019, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 362 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:

- протоколом обшуку ВМО №6 МП «Подільськ» від 16.05.2019 під час якого зокрема, виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку житла ОСОБА_9 від 16.05.2019 під час якого зокрема, виявлено та вилучено його мобільний телефон.;

- протоколом тимчасового доступу до банківської таємниці від 13.05.2019 за результатами якого одержано інформацію щодо руху коштів по банківським рахункам підозрюваних;

- протоколом огляду носіїв інформації від 13.05.2019 одержаних в результаті тимчасового доступу до банківської таємниці щодо руху коштів по банківським рахункам підозрюваних;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», являється службовою особою правоохоронного органу, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, досудовим слідством встановлено можливу наявність додаткових речових доказів, які наразі не досліджені органом досудового розслідування, зокрема документацію стосовно використання ОСОБА_4 власного цифрового ключа доступу до АСМО ДФС України, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, встановлено свідків, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , та які ще не допитані, а також, також встановлено можливість незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_9 , а тому перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків та підозрюваних шляхом їх підкупу, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до правової позиції, висловленої Європейським судом з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» від 04.10.2005 у § 43 ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Вказане положення відповідає обставинам кримінального провадження, так як ОСОБА_4 повідомлено про підозру 17.05.2019, а на даний час здійснюється активна фаза збирання доказів, встановлення додаткових свідків та документів, а тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є цілком відповідним.

На підставі здобутих доказів, в тому числі на підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 здійснював свою протиправну діяльність тривалий час, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 2, ч. 3 ст. 362 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, з урахуванням клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 30 хвилин 14 липня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя