Справа № 404/1273/19
Номер провадження 1-кс/404/1756/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню 0000134, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою, в якій просить скасувати, вручене ОСОБА_4 , письмове повідомлення про підозру від 17 лютого 2019 року по кримінальному провадженню 0000134, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Заявлену вимогу обґрунтовує тим, що станом на 17 лютого 2019 року, до ЄРДР не були внесені відомості про слідчого ОСОБА_8 як особу якій доручено проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.. За таких умов, вона не є була уповноважена 17 лютого 2019 року вручати повідомлення про підозру ОСОБА_4 ..

Підозрюваний і захисник вимоги підтримали.

Слідчий вважає доводи захисника безпідставними, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за правилами ст.ст. 276-278 КПК України.

Заслухавши доводи присутніх учасників, дослідивши долучені до скарги матеріали, з`ясовано наступні факти і відповідні їм обставини:

Згідно з ст. 24 КПК України, держава гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Минуло більше двох місяців після вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру. Тобто у підозрюваного виникло право подати слідчому судді заяву, про скасування рішення слідчого про вручення повідомлення про підозру.

Разом з цим, необхідно зауважити, що закінчення двомісячного строку не є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Після того як ОСОБА_4 вручили письмове повідомлення про підозру, він отримав додаткові процесуальні права та гарантії. Таким чином, правоохоронний орган демократичної держави поінформував ОСОБА_4 про початок кримінального провадження стосовно нього, зокрема про обсяг та обставини перевірки у цьому кримінальному провадженні. Внаслідок врученого письмового повідомленні про підозру, ОСОБА_4 достовірно знає про наявне кримінальне провадження, обізнаний про процесуальний статус та обсяг наданих йому прав, переваг і спеціальних процесуальних гарантій, завдяки яким він відстоює власну правову позицію.

17 лютого 2019 року, слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_8 вручила ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру по кримінальному провадженню 0000134, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог закріплених у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен кого звинуватили у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Таким чином, слідчий виконав ч. 2 ст. 278 КПК України і не пізніше двадцяти чотирьох годин своєчасно вручив ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру. Дії слідчого відповідають практиці рішень ЄСПЛ, зокрема рішенню «Луценко проти України», за умовами якого правопорушення, у якому підозрюється особа, повинно бути закріплено у кримінальному законі держави.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. ( ч.3 ст.89 КПК України)

Таким чином суд при ухваленні остаточного процесуального рішення повинен оцінювати докази, в тому числі винуватості або невинуватості особи підозрюваного за критерієм належності та допустимості, а також достатності та об`єктивності ( ст.ст. 85-86 КПК України).

ОСОБА_4 вручили письмове повідомлення про підозру, яке за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки містить такі відомості: прізвище та посаду прокурора; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис прокурора.

За правилами статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а затриманій особі - не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, в якому зазначається дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Захисник разом із підозрюваним не надали доказів на підтвердження того, що повідомлення про підозру вручили з порушенням вимог Глави 22 КПК України.

Дійсно, станом на 17 лютого 2019 року, відомості стосовно слідчого ОСОБА_8 , не одразу були внесені до ЄРДР.

Під час розгляду скарги, слідчий долучив постанову начальника СВ Кіровоградського РВП в Кіровоградській області від 17 лютого 2019 року, що ОСОБА_8 доручено розслідування у цьому кримінальному провадженні 0000134, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Докази діляться на : первинні та похідні.

- оригінал постанови начальника слідчого відділу від 17 лютого 2019 року про доручення провадження, є первинним доказом і має пріоритет при доказуванні.

- відомості, внесені до ЄРДР на підставі постанови від 17 лютого 2019 року, є формою статистичного обліку для інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів, тобто похідних доказ.

За таких умов, 17 лютого 2019 року, слідчий ОСОБА_8 набула спеціальний процесуальний статус учасника кримінального провадження, якому було доручено проведення досудового розслідування в цьому провадженні, отже вона як представник сторони обвинувачення правомірно вручила ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру.

Розбіжності у правових позиціях з цього питання між представниками сторони захисту та обвинувачення є проявом демократії та способом реалізації засад судочинства на умовах змагальності.

Несвоєчасність формування таких відомостей не вважається підставою та не може бути приводом для скасування повідомлення про підозру від 17 лютого 2019 року.

Правовий аналіз наведених норм дає підстави вважати, що діяльність уповноважених службових осіб поліції, щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень та є похідною від них. Правильність зробленого правового висновку узгоджується зі змістом постанови Великої палати Верховного суду від 26.03.2019 року у справі 807/1456/17.

Крім того, сторони цього кримінального провадження зможуть забезпечити належні їм права лише при проведенні подальшого досудового розслідування і можливого судового розгляду.

Завданням слідчого судді є забезпечення прав на стадії досудового розслідування, тоді як підозрюваний і його захисник зможуть відстоювати власну правову позицію не тільки під час досудового розслідування, але й на стадії судового розгляду. Крім того, буде гарантовано право на апеляційне, касаційне оскарження, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено у тому числі і рішення слідчого про нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, або відмову у їх задоволенні. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

При врученні повідомлення про підозру, слідчий діяв у відповідності до закону, відсутні ознаки протиправності. Таким чином у задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2,3,8, 24, 42, 290, 303 - 309,369- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування письмового повідомлення про підозру від 17 лютого 2019 року по кримінальному провадженню 0000134, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1