Справа № 646/2592/17
№ провадження 1-кс/646/1783/2019
У Х В А Л А

09.04.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000528 від 10.10.2014 р. про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000528 від 10.10.2014 р. на нерухоме майно - нежитлові приміщення (гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 19,9 кв.м, гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 38, 4 кв.м), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 р. накладено арешт на нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння держави в особі ДП «Харківвибухпром», а саме: житлові та нежитлові приміщення за адресами: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Житня, 1; м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Томська, 280; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 - шляхом позбавлення права на його відчуження. Під час розгляду питання про арешт майна ОСОБА_3 , як власник майна, присутня не була. З ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту майна є забезпечення збереження речових доказів. ОСОБА_3 не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та є єдиним законним власником гаражних боксів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які не являються об`єктом злочину у кримінальному провадженні №0000528 від 10.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. За адресою АДРЕСА_1 зареєстровано більше 10 об`єктів нерухомого чайна, в тому числі и житловий п`яти поверховий будинок. На підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2016 р. ОСОБА_3 набула право власності на 2/3 частини гаражного боксу № НОМЕР_1 площею 19,9 кв.м. та гаражного боксу № НОМЕР_2 площею 38,4 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2016 р. - право власності на 1/3 частини гаражного боксу № НОМЕР_1 площею 19,9 кв.м. та гаражного боксу № НОМЕР_2 площею 38,4 кв.м., що розташовані за вищезазначеною адресою. Згідно технічного паспорту на гаражний бокс №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виготовленого станом на 21.09.2017 р. площа гаражів по АДРЕСА_1 складає 19,9 кв.м. та 38, 4 кв.м. відповідно. У свою чергу ОСОБА_4 набув право власності на вказане майно на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 р., відповідно до якого у 1998 - 2001 р.р. ОСОБА_4 за власні кошти побудовано два гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 19,9 кв.м та 38,4 кв.м для зберігання переданих йому у користування автомобілів. Окрім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р. констатовано, що матеріалами справи не підтверджується, що нежитлове приміщення № 1 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 16,3 кв.м та нежитлове приміщення № 2 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 38,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) є тими ж приміщеннями, якими володіє ОСОБА_3 та які були набуті останньою на підставі договорів купівлі-продажу частини гаражу від 09.02.2016 р. та від 10.02.2016 р. у ОСОБА_4 , оскільки мають різну площу та різну адресу (літери). Таким чином, гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 19,9 кв.м, гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 38, 4 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , якими на законній правовій підставі володіє ОСОБА_3 , ніколи на балансі КП «Харківвибухпром» не перебували і не є об`єктом кримінального правопорушення, про яке йде мова в оспорюваній ухвалі слідчого судді. 20.11.2018 р. державний реєстратор відмовив ОСОБА_3 у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до прийняття рішення щодо заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подала прокуратура Харківської області (рішення про розгляд заяви № 44136601). Ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не конкретизовано яке саме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1 підлягає арешту, що призводить до порушення права ОСОБА_3 на мирне володіння, розпорядження та користування майном, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 та уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на гаражні бокси № НОМЕР_1 площею 19, 9 кв. м, № 2 площею 38, 4 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Молочна (Кірова), 18, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 р. у кримінальному провадження № 0000528 заперечував, оскільки арешт на зазначене майно накладено законно, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання визнано можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_3 та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 174 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000528 від 10.10.2014 р. накладено арешт на нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння держави в особі ДП «Харківвибухпром», а саме: житлові та нежитлові приміщення за адресами: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Житня, 1; м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Томська, 280; м. Харків, вул. Керамічна, 50; м. Харків, вул. Молочна (вул. Кірова), 18; АДРЕСА_3 ; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Шосейна, 48 - шляхом позбавлення права на його відчуження.

З ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 р. вбачається, що відповідно до інформації Фонду державного майна України від 14.12.2010 №10-15-17289 про наявність у ДП «Харківвибухпром» державного майна на балансі та запиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.02.2011 №15-1097/0/2-11 встановлено місцезнаходження нерухомого майна підприємства за адресами: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Житня, 1 (14 об`єктів); м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Томська, 280 (18 об`єктів); Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське (2 об`єкти); м. Харків, вул. Керамічна, 50 (20 об`єктів); м. Харків, вул. Молочна (Кірова) 18 (2 об`єкти); Дніпропетровська область, с. Новомиколаївка (1 об`єкт); Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Комсомольська, 100 (1 об`єкт); Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Шосейна, 48 (1 об`єкт).
Крім того, у клопотанні слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.04.2017 р. ставилось питання про накладення арешту на житлові та нежитлові приміщення за адресами: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Житня, 1; м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Томська, 280; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Шосейна, 48.

Аналізуючи клопотання слідчого та ухвали слідчого судді від 21.04.2017 р. слідчий суддя приходить до висновку, що на майно, про скасування якого ставиться питання у клопотанні ОСОБА_3 , а саме на нежитлові приміщення (гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 19,9 кв.м, гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 38, 4 кв.м) розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , арешт не накладався, відсутні посилання на зазначені об`єкти як у клопотанні слідчого від 18.04.2017 р., так і в ухвалі слідчого судді від 21.04.2017 р. Крім того, не ставилось питання про накладення арешту на майно, належне саме ОСОБА_3 .

Так, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 р. визнано за ОСОБА_4 , право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 площею 19,9 м.кв. та на гаражний бокс № НОМЕР_2 площею 38,4 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно договору купівлі-продажу від 09.02.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 набула право власності на 2/3 частини гаражного боксу № НОМЕР_1 площею 19,9 кв.м. та гаражного боксу № НОМЕР_2 площею 38,4 кв.м., що розташований за вищезазначеною адресою.

Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 10.02.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 набула право власності на 1/3 частини гаражного боксу № НОМЕР_1 площею 19,9 кв.м. та гаражного боксу № НОМЕР_2 площею 38,4 кв.м., розташованого за вищезазначеною адресою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р. встановлено, що нежитлове приміщення № 1 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 16,3 кв.м та нежитлове приміщення № 2 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 38,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) не є тими ж приміщеннями, якими володіє ОСОБА_3 та які були набуті останньою на підставі договорів купівлі-продажу частини гаражу від 09.02.2016 р. та від 10.02.2016 р. у ОСОБА_4 , оскільки мають різну площу та різну адресу (літери).

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де зазначено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що до майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000528 від 10.10.2014 р. з метою забезпечення збереження речових доказів, не належить майно у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_1 площею 19,9 кв.м, гаражного боксу № НОМЕР_2 площею 38, 4 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Молочна (Кірова), 18, оскільки в ухвалі не визначені ідентифікаційні ознаки саме даного майна, а тому відсутні підстави для скасування арешту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявниця не надала жодного доказу, який би підтверджував накладення арешту на належне їй майно, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000528 від 10.10.2014 р. про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1