Справа № 145/115/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в справі № 145/115/17 клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення трасологічної експертизи,

встановив:

В ході судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 29.10.2016 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України у Вінницькій області, на вирішення якої просить поставити запитання:

Який механізм потрапляння слідів крові на штани, куртку, джемпер та кросівки, що належать ОСОБА_4 та були вилученні 29.10.2016 року в його помешканні під час огляду місця події ?

На якій відстані та під яким кутом потрапляли сліди крові на поверхню одягу та взутгя, що належать ОСОБА_4 .?

В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_6 (рухомому чи не рухомому) під час потрапляння слідів крові на одяг та кросівки, що належать ОСОБА_4 .?

Чи могли потрапити краплі крові на одяг та кросівки ОСОБА_4 , при обставинах вчинення злочину, які зазначено в обвинувальному акті.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового слідства було проведено ряд слідчих дій та виявлено, вилучене та оглянуто ряд речових доказів, індивідуальні особливості яких не було враховано при експертних дослідженнях та не надано експертам для огляду та експертної оцінки для підтвердження чи спростування обставин, зазначених в обвинуваченні, зокрема під час огляду місця проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено чоловічі кросівки з шнурками, штани, шкарпетки, куртку та джемпер з плямами бурого кольору, в які він ніби то був одягнений та взутий 29.10.2016 року під час конфлікту, окрім того, було виявлено гумовий капець потерпілого з плямами бурого кольору, однак під час проведення експертизи та постановці запитань, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого вказані речі, що мають індивідуальні особливості не досліджувались, не ставились питання яким саме чином - ногою чи рукою та якою їх частиною наносились тілесні ушкодження, окрім того не встановлювався механізм потрапляння речовини бурого кольору на взуття та вилучений одяг підсудного - чи в результаті контакту взуттям з тілом потерпілого чи шляхом розбрискування після ушкодження.

Прокурор заперечує в призначенні даної експертизи, оскільки вважає, що захисник обвинуваченого умисно затягує процес.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення експертизи, однак він не навів фактичних даних, які б свідчили про необхідність її призначення та проведення, а також обставини, які можуть бути підтверджені, чи спростовані висновками даної експертизи. За клопотанням захисника були допитані експерти і питань, які ставляться в клопотанні експертам не задавались, також в ході досудового розслідування дані питання не заявлялись.

Відповідно до ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експертиза може бути первинною, додатковою і повторною.

Первинною є експертиза, яка призначається у даній справі з даних питань вперше.

Додатковою є експертиза, яка призначається для вирішення окремих питань, які не були поставлені при первинній експертизі, а також неповноти або недостатньої якості первинної експертизи, і проведення її вручається експертам у тому самому або іншому складі.

Повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів.

Захисником обвинуваченого не зазначено яку саме експертизу він хоче провести.

Слід також зазначити, що заявляючи дане клопотання захисником обвинуваченого поставлено запитання, на які завідомо не можуть бути надані відповіді експертом. Адже цілком зрозумілими і очевидними є факти встановлені в ході досудового слідства, також з матеріалів справи вбачається, що одяг та взуття обвинуваченого містять плями бурого кольору, однак їх кількість є незначна та кров просочена в матерію, по яких в очевидь неможливо визначити механізм та кут напрямку їх попадання, а тим паче механізм їх потрапляння на одяг та взуття обвинуваченого, із якого в ході проведення експертиз робилися змиви.

Керуючись статтями 332, 392 КПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7