Справа № 573/91/19
Номер провадження 1-кс/573/41/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової комплексної металознавчої автотехнічної експертизи,

в с т а н о в и в :
16 січня 2019 року слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної металознавчої автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 19 липня 2018 року до ЧЧ Білопільського ВП з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про те, що на дамбі біля ставка в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області, на трасі Суми Конотоп Батурин сталася ДТП з потерпілими, під час якої у автомобіля відпало колесо, що збило велосипедиста.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на своєму велосипеді рухався по автодорозі Р 61 Суми Конотоп Батурин у напрямку м. Конотоп та в смт. Миколаївка на дамбі біля ставка у нього ззаду врізалось колесо від вантажного автомобіля МАЗ 551608, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП ОСОБА_4 був доставлений до Білопільської ЦРЛ, де йому встановлено діагноз: поєднана травма грудної клітки, лівої нижньої кінцівки, перелом 3, 5 9 ребер зправа, перелом лівої латеральної гомілки.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2018 року за №0000349, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової комплексної металознавчої автотехнічної експертизи для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1) Чи є в досліджуваному автомобілі МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП ?

2) Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, мали ходова частина чи робоча гальмівна система та рульове керування завантаженого автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ? У разі їх наявності, у чому вони конкретно полягали та чи впливали на безпеку руху?

3) Якщо є несправності, то в який момент відносно моменту дорожньо-транспортної події вони виникли: до події, під час її настання, у процесі її розвитку або після неї?

4) Яка причина відмови механізмів, системи рульового управління, гальмової системи, ходової частини завантаженого автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ?

5) Чи могли технічні несправності автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 виникнути через завантаження з порушенням вимог Правил дорожнього руху?

6) Чи мав водій завантаженого автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можливість виявити несправності до моменту ДТП?

7) Чи мав водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді за наявності технічної несправності?

8) Як повинен був діяти водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з., НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9) Які причини руйнування наданого на дослідження об`єкту ступиці блокування заднього мосту автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 ?

10) Чи маються дефекти у складі представленої на дослідження ступиці блокування заднього мосту автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 , якщо так, то які?

11) Чи відповідали дії водія автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

12) Чи мав водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

13) Чи гальмувався ОСОБА_5 транспортний засіб МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 перед зіткненням його колеса з велосипедистом ОСОБА_4 .?

14) Чи прискорювався транспортний засіб МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 перед зіткненням його колеса з велосипедистом ОСОБА_4 .?

15) Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення колеса автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 з велосипедистом ОСОБА_4 .?

16) Яку відстань подолали транспортний засіб та два колеса, що відірвались під час руху автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки до зіткнення одного колеса з велосипедистом ОСОБА_4 .?

17) Чи залишені сліди на проїжджій частині даним транспортним засобом (автомобілем МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 )?

18) Який розмір (довжина) слідів транспортного засобу МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 , на якій відстані від стаціонарних (нерухомих) об`єктів вони розташовані?

19) Як розташовувався транспортний засіб відносно проїжджої частини, розмітки та інших предметів на момент ДТП, яка була траєкторія його руху та траєкторія руху двох коліс, що відірвалися із задньої напівісі при русі автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ?

20) Де відносно елементів проїжджої частини розташовувалось місце зіткнення?

21) Як повинен був діяти водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

22) Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

23) Чи мав технічну можливість водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 запобігти зіткненню колеса даного транспортного засобу з велосипедистом ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації (з моменту виникнення небезпеки або перешкоди для руху)?

24) Чи мав технічну можливість водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 запобігти зіткненню колеса з велосипедистом ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

25) Чи маються в діях водія автомобіля МАЗ-551608-236 д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, якщо так, то яким саме?

26) Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, якщо так, то яким саме?

27) З технічної точки зору дії кого з учасників події (водія автомобіля МАЗ-551608-236 д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 чи велосипедиста ОСОБА_4 ) знаходяться в причиннонаслідковому зв`язку з шкідливими наслідками дорожньо-транспортної події?

Проведення вказаної експертизи слідчий просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової комплексної металознавчої автотехнічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000349, зокрема встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судової комплексної металознавчої автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової комплексної металознавчої автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову комплексну металознавчу автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є в досліджуваному автомобілі МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП ?

2) Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, мали ходова частина чи робоча гальмівна система та рульове керування завантаженого автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ? У разі їх наявності, у чому вони конкретно полягали та чи впливали на безпеку руху?

3) Якщо є несправності, то в який момент відносно моменту дорожньо-транспортної події вони виникли: до події, під час її настання, у процесі її розвитку або після неї?

4) Яка причина відмови механізмів, системи рульового управління, гальмової системи, ходової частини завантаженого автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ?

5) Чи могли технічні несправності автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 виникнути через завантаження з порушенням вимог Правил дорожнього руху?

6) Чи мав водій завантаженого автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можливість виявити несправності до моменту ДТП?

7) Чи мав водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді за наявності технічної несправності?

8) Як повинен був діяти водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з., НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

9) Які причини руйнування наданого на дослідження об`єкту ступиці блокування заднього мосту автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 ?

10) Чи маються дефекти у складі представленої на дослідження ступиці блокування заднього мосту автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 , якщо так, то які?

11) Чи відповідали дії водія автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

12) Чи мав водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

13) Чи гальмувався ОСОБА_5 транспортний засіб МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 перед зіткненням його колеса з велосипедистом ОСОБА_4 .?

14) Чи прискорювався транспортний засіб МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 перед зіткненням його колеса з велосипедистом ОСОБА_4 .?

15) Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення колеса автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 з велосипедистом ОСОБА_4 .?

16) Яку відстань подолали транспортний засіб та два колеса, що відірвались під час руху автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки до зіткнення одного колеса з велосипедистом ОСОБА_4 .?

17) Чи залишені сліди на проїжджій частині даним транспортним засобом (автомобілем МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 )?

18) Який розмір (довжина) слідів транспортного засобу МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 , на якій відстані від стаціонарних (нерухомих) об`єктів вони розташовані?

19) Як розташовувався транспортний засіб відносно проїжджої частини, розмітки та інших предметів на момент ДТП, яка була траєкторія його руху та траєкторія руху двох коліс, що відірвалися із задньої напівісі при русі автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ?

20) Де відносно елементів проїжджої частини розташовувалось місце зіткнення?

21) Як повинен був діяти водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

22) Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації?

23) Чи мав технічну можливість водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 запобігти зіткненню колеса даного транспортного засобу з велосипедистом ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації (з моменту виникнення небезпеки або перешкоди для руху)?

24) Чи мав технічну можливість водій автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 запобігти зіткненню колеса з велосипедистом ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

25) Чи маються в діях водія автомобіля МАЗ-551608-236 д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, якщо так, то яким саме?

26) Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, якщо так, то яким саме?

27) З технічної точки зору дії кого з учасників події (водія автомобіля МАЗ-551608-236 д. н. з. НОМЕР_2 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 чи велосипедиста ОСОБА_4 ) знаходяться в причиннонаслідковому зв`язку з шкідливими наслідками дорожньо-транспортної події?

Проведення судової комплексної металознавчої автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам: 1) автомобіль МАЗ-551608, д. н. з. НОМЕР_1 з причепом Acermann, модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_3 , 2) ступицю блокування заднього мосту автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_2 , 3) матеріали кримінального провадження №0000349 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя