Справа № 711/8990/2012
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
08.11.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 / головуючої /,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 та заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 (головуючої) у провадженні № 11-сс/4806/18/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ованго» на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15.11.2012 про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_6 .
В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржувана постанова слідчого від 15.11.2012 відносно ОСОБА_6 була предметом дослідження апеляційним судом за її участі в складі суду при перегляді вироку суду першої інстанції у апеляційному розгляді кримінального провадження на вирок Тячівського районного суду від 07.06.2016 щодо ОСОБА_6 та який було залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2016. Тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати в учасників судового розгляду сумніви у її неупередженості, а також з урахуванням того, що ухвала Апеляційного суду від 13.09.2016 скасована Вищим судом, вважає її участь у розгляді зазначеної справи недопустимою.
Адвокат ОСОБА_7 , як захисник ОСОБА_6 також подав заяву про відвід суддів, в тому числі судді ОСОБА_1 , які переглядали в апеляційному порядку вирок Тячівського районного суду від 07.06.2016 щодо ОСОБА_6 , яким останнього було засуджено за ч. 2 ст. 222 та ч. 5 ст. 191 КК України, і цей вирок був залишений без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2016. При цьому, зазначає, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.06.2017 вищевказана ухвала апеляційного суду скасована та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, а засуджений ОСОБА_6 звільнений з-під варти в залі суду. Стверджує, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_5 постанова слідчого від 15.11.2012 про припинення кримінального переслідування відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальній справі № 9307612, фігурувала в справі № 11-кп/777/461/16, однак, колегія апеляційного суду не звернула на неї уваги, а ухвала ВССУ вмотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону та правильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Вважає, що існують підстави сумніватись в неупередженості судді ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заяву судді про самовідвід та заяву адвоката про відвід судді ОСОБА_1 , думку представника ТОВ «Ованго» - адвоката ОСОБА_5 , який вирішення питання відводу залишив на розсуд апеляційного суду; судді ОСОБА_1 , яка вказала на те, що підтримує відвід з метою виключення в сторін судового провадження будь-яких сумнівів щодо її неупередженості, колегія суддів вважає, що заява судді про самовідвід та заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 3 ст. 76 КК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верхованим Судом або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
З огляду на вищевиладене, а також із метою виключення сумніву в об`єктивності розгляду даного судового провадження та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо такого розгляду безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відведення судді ОСОБА_1 із судового розгляду цієї справи.
Керуючись ст. ст. 75, 80,81,8 82, 405, 418, 419 КПК України , апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_1 із розгляду судового провадження № 11-сс/4806/18/18 та передати його на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: