Справа № 464/2790/18
пр.№ 1-кп/464/342/18
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/2790/18, внесене 19 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001636, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2018 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою,покликаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечили, просять змінити такому запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний період доби, оскільки у такого є місце для проживання та такий має бажання працевлаштуватись.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечили. Обвинувачена ОСОБА_8 ствердила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її родичем та може проживати у квартирі, в якій проживає вона.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою. Суд не приймає покликання захисника на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки наведені ним обставини були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому при продовженні такого.Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи зазначені вище ризики обвинуваченому слід визначити розмір застави, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання ним визначених обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. У разі внесення обвинуваченим визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 21 січня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 січня 2019 року.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1