Справа № 127/3799/19
Провадження №11-сс/801/128/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

6 лютого 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні з тих підстав, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо та не в повній мірі врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та виступ у судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, вважаючи постановлене слідчим суддею судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого обставини, переконують про наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, один зі злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, однак, ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, являється пенсіонером, має хронічні захворювання, на його утриманні перебуває дружина похилого віку, за час досудового слідства жодного разу не уникав явки до слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, для забезпечення мети застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 до 28 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого або суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: