Ухвала
Іменем України
26 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 683/1191/17

провадження № 51-10494 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2018 року,
встановив:
За вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, крім житла.

Вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Судом ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні суспільно небезпечного діяння у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за обставин, детально викладених у вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з метою подальшого збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 671,51 г, тобто у великих розмірах, який зберігав при собі та в автомобілі ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1 ). 17 лютого 2017 року в період з 16:01 по 16:30 зазначений наркотичний засіб під час проведення санкціонованого обшуку було вилучено з багажника вказаного автомобіля та з лівої кишені куртки, належної ОСОБА_4 , який зберігав з метою збуту.

Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 20 вересня 2018 року змінив вказаний вирок. Перекваліфікував дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 307 КК на ч. 2 ст. 309 КК та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахував у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 30 липня до 20 вересня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишив без змін.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що було порушено порядок проведення обшуку, у зв`язку з чим у матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, які б вказували, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Необхідність повторного дослідження доказів і фактичних обставин справи апеляційним судом може виникнути лише у разі, якщо суд першої інстанції не забезпечив обвинуваченому можливості дослідити і спростувати докази під час змагальної процедури в суді першої інстанції. Частина третя статті 404 КПК зобов`язує суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження фактичних обставин справи, якщо суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням.
Однак у цій справі фактичні обставини було встановлено судом першої інстанції. Захисник у своїй касаційній скарзі не зазначає, які саме порушення були допущені судом першої інстанції при дослідженні доказів або які докази не були ним досліджені. Незгода захисника із висновками суду, зробленими на підставі досліджених доказів, не є підставою для повторного дослідження тих самих доказів апеляційним судом.
Що стосується доводів, наведених у касаційній скарзі, про порушення порядку проведення обшуку, то вони є безпідставними. Як убачається з копій судових рішень, за наявності письмової згоди ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1 ) в присутності понятих, за результатами якого в багажнику вказаного автомобіля та у лівій кишені куртки ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 660,19 г та 11,32 г відповідно (у перерахунку на суху речовину), а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_4 та вказаного автомобіля.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_4 не є власником вищезазначеного автомобіля є безпідставними, оскільки про протилежне свідчить судове рішення, за яким автомобіль ВАЗ 2106 (д.н.з. НОМЕР_1 ) повернуто ОСОБА_4 як володільцю цього автомобіля.
Наявні докази у судових рішеннях доводять факт придбання та зберігання ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у великих розмірах, з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Суд вважає, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у передбаченому законом порядку, а рішення апеляційного суду не суперечить вимогам статті 419 КПК.
З огляду на викладене касаційна скарга захисника та додані до неї копії судових рішень не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК .

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2018 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 єва