"21" лютого 2019 р. Справа № 363/5089/18
УХВАЛА

21.02.2019р. слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання надійшло до суду 20.02.2019р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової авто технічної, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.12.2018р. року приблизно о 23 годині 50 хвилин на проїзній частині автодороги сполученням «Київ-Овруч» в районі кілометрового знаку 40+900 м у Вишгородському районі, Київської області, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y 3HГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на смузі руху транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ і перелому правої ноги.
В ході досудового розслідування з учасниками ДТП були проведені слідчі дії, що до встановлення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, та отриманий комплексу необхідних вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

На даний час у кримінальному провадженні встановлені та наявні наступні ВИХІДНІ ДАНІ:

- Подія мала місце у темний час доби, електроосвітлення відсутнє, загальна видимість елементів дороги полотна склала 64,2 м. Дорожні знаки на проїжджій частині автодороги «Київ-Овруч» у напрямку смт. Димер відсутні у напрямку с. Демидів 5.53 ПДР України. Лінії дорожньої розмітки 1.1, 1.5, 1.8 ПДР України;

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, проїжджа частина автодороги «Київ-Овруч» шириною - 7,5 м, для руху в обох напрямках, по одній смузі у кожному напрямку, смуга руху у напрямку смт. Димер 3,7 м, ширина смуги для розгону 3,2 м;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: мокре, посипане піском;

- Технічний стан автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y 3HГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 справний;

- Відомості про завантаження автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y 3HГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу 2 пасажира;
- Відповідно протоколу огляду місця ДТП слід гальмування від переднього лівого колеса довжиною - 23,4 м, слід гальмування від переднього правого колеса довжиною 22 м;
- Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №11/Д встановлено, що в момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні тіла, можливо в динаміці, та найбільш вірогідно був звернений лівою задньобоковою поверхнею тіла до транспортного засобу;
Дорожньо-транспортна пригода розвивалась наступним чином:
- Автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y 3HГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по проїжджій частині автодороги «Київ-Овруч» з боку с. Демидів у напрямку смт. Димер в Вишгородському районі, Київської області, зі швидкістю приблизно 70 км/г. Рухаючись таким чином при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом виявив на проїзній частині пішохода, який стояв на його смузі руху. Так як відстань була незначною, то відбувся наїзд передньою правою частиною кузова автомобіля на пішохода, до гальмування. Місце наїзду розташовувалось на відстані 1,4 м від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що поділяла потоки транспорту зустрічного напрямку. Швидкість руху зустрічного автомобіля приблизно 70 км/г. Місце роз`їзду з зустрічним транспортним засобом розташовувалось на відстані 25,0 м від місця наїзду на пішохода. Конкретна видимість пішохода склала 34,0 м. (показання водія ОСОБА_5 дані в ході слідчого експерименту);
- Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 показав, що «09.12.2018 року приблизно о 15.00 год. я перебував у своїх знайомих в смт. Димер. Після чого поїхав із смт. Димер в с. Козаровичі, Вишгородського району, Київської області. Що відбувалось після цього, я не пам`ятаю. Прийшов у свідомість, коли перебував в Вишгородській ЦРЛ. Обставини ДТП, я не пам`ятаю. Ніяких претензій матеріального і морального характеру до водія, який скоїв на мене наїзд, я не маю»;

Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що «09.12.2018 року приблизно о 23.30-23.50 год. я знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y 3HГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія, як потім стало відомо ОСОБА_5 , який віз мене з товаришем з залізничного вокзалу м. Києва. Ми здійснювали рух по автодорозі «Київ-Овруч» з боку с. Демидів у напрямку смт. Димер в Вишгородському районі, Київської області. Ми рухались по центру нашої смуги зі швидкістю приблизно 60-70 км/г. Був темний час доби, проїжджа частина була асфальтованою, мокрою, не освітлювалась. В нас було ввімкнене ближнє світло фар, видимість в межах світла фар. Крім мене на задньому пасажирському сидінні знаходився мій товариш ОСОБА_8 , вантажу не було.

Проїжджаючи ділянку дороги в районі повороту на автодорогу, що веде до с. Козаровичі, назустріч рухався легковий автомобіль з ярким світлом фар. Швидкість зустрічного автомобіля, вказати не можу. Як тільки ми розминулись з вказаним зустрічним автомобілем, то відразу відбувся сильний удар і я відчув міри екстреного гальмування. Як тільки ми зупинились, я помітив, що на капоті перебував травмований пішохід. До наїзду пішохода не бачив, звідки від з`явився на дорозі, мені не відомо. Водій ОСОБА_5 відразу викликав поліцію і швидку. Через деякий час на місце ДТП прибула швидка та потерпілого відвезли до лікарні. Я і ОСОБА_8 пересіли в інший автомобіль у уїхали з місця ДТП…»;

Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив, що «09.12.2018 року приблизно о 23.30-23.50 год. я знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y 3HГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія, як потім стало відомо ОСОБА_5 , який віз мене з товаришем з залізничного вокзалу м. Києва. Ми здійснювали рух по автодорозі «Київ-Овруч» з боку с. Демидів у напрямку смт. Димер в Вишгородському районі, Київської області. Ми рухались по центру нашої смуги зі швидкістю приблизно 60-70 км/г. Був темний час доби, проїжджа частина була асфальтованою, мокрою, не освітлювалась. В нас було ввімкнене ближнє світло фар, видимість в межах світла фар. Крім мене на передньому пасажирському сидінні знаходився мій товариш ОСОБА_7 , вантажу не було.

Проїжджаючи ділянку дороги в районі повороту на автодорогу, що веде до с. Козаровичі, назустріч рухався легковий автомобіль з ярким світлом фар. Швидкість зустрічного автомобіля, вказати не можу. Як тільки ми розминулись з вказаним зустрічним автомобілем, то відразу відбувся сильний удар і я відчув міри екстреного гальмування. Як тільки ми зупинились, я помітив, що на капоті перебував травмований пішохід. До наїзду пішохода не бачив, звідки від з`явився на дорозі, мені не відомо. Водій ОСОБА_5 відразу викликав поліцію і швидку. Через деякий час на місце ДТП прибула швидка та потерпілого відвезли до лікарні. Я і ОСОБА_7 пересіли в інший автомобіль у уїхали з місця ДТП…»;

- Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 настає з моменту виявлення пішохода ОСОБА_6 ;

- При виконанні експертизи використовувати інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою виключно за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Враховуючи зібраний під час досудового розслідування необхідний комплекс вихідних даних також те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч. 3 ст. 244, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи за кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити за кримінальним провадженням № 0001084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2018 року, судову автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y 3HГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Чи відповідала швидкість руху автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y 3HГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 обрана водієм ОСОБА_5 70 км/г, видимості елементів дороги?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y 3HГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , якщо так, то яким чином?

4. Чи є в діях водія автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y 3HГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

При виконанні експертизи використовувати вихідні данні вказані в даному клопотання про призначення експертизи та інші матеріали кримінального провадження № 0001084 від 10.12.2018 року.

Дозволити слідчому в разі необхідності або за клопотанням експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1