УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000440 від 24.10.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 24.10.2018 близько 07.30 год., на вул. Потьомкінській, в районі буд. № 45 а, у м. Херсоні, мав місце наїзд автомобіля ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

24.10.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на вул. Потьомкінській, в районі буд. № 45 а, у м. Херсоні. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода. Зазначений автомобіль транспортовано до спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. №160.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2018 близько 07.30 год., на вул. Потьомкінській, в районі буд. № 45 а, у м. Херсоні, мав місце наїзд автомобіля ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

24.10.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на вул. Потьомкінській, в районі буд. № 45 а, у м. Херсоні. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода. Зазначений автомобіль транспортовано до спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Гвардійська, буд. №160.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України провести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000440.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:
1) дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у населеному пункті за межами пішохідного переходу, у світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у сухому та чистому стані, горизонтального профілю, пряма в плані;
2) проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку загальною шириною 11.1 м, за наявністю заїзного карману для маршрутних автобусів шириною 1м.;
3) при огляді місця ДТП слідів гальмування не виявлено;
4) автомобіль ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався у смузі свого напрямку руху, зі сторони вул. Маяковського у напрямку вул. Белінського по вул. Потьомкінскій зі швидкістю 30 км/год, в салоні знаходився один водій та один пасажир, з вантажем 300 кг.;
5) наїзд на пішохода, відбувся поза межами пішохідного переходу на відстані 3,7 м. від правого краю проїзної частини, без гальмування, правими задніми колесами автомобіля. Первинно пішохід контактував з правою стороною фургону автомобіля в районі заднього правого колеса головою, з послідуючим падінням на проїзну частину та переїздом заднім правим колесом голови пішохода;
6) пішохід рухався справа наліво за ходом руху автомобіля, у темпі, що характеризує подолання відрізка 3,7 м за 1.1 сек. (згідно слідчого експерименту від 18.12.2018);
7) момент небезпеки для руху водієві автомобіля ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину.
Зобов`язати слідчого надати експерту матеріали кримінального провадження, а за клопотанням експерта також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.
Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СУ ГУНП вХерсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1