Справа № 588/820/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої - захисника ОСОБА_4

особи, щодо якої порушено питання про

застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Артемо-Растівка, Тростянецького району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, пенсіонера, раніше не судимого

про застосування примусових заходів медичного характеру
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

Під час судового засідання представник потерпілої заявив клопотання від 22.10.2018 року про призначення та проведення повторної судово-психологічної експертизи.

Клопотання обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування було проведено дві незалежні судово-психіатричні експертизи, які дали протилежні висновки щодо ОСОБА_5 , експертам не надавались всі матеріали справи, які б могли посприяти встановленню правильного діагнозу, а відповідно і кваліфікації злочину (не надавались відео слідчого експерименту з підозрюваним, допит дільничного інспектора поліції). Вважав, що внаслідок цього з`явились об`єктивні підстави вважати, що скоєння злочину сталося не внаслідок психічного стану обвинуваченого.

Потерпіла, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, про поважну причину неявки не повідомила, а тому суд ухвалив про розгляд справи у її відсутність, оскільки її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат.

Прокурор, захисник особи, щодо якої порушено питання про застосування примусових заходів медичного характеру, заперечували проти задоволення заявленого клопотання, пославшись на безпідставність клопотання та відсутність визначених законом підстав для призначення повторної експертизи. З наведеним погодився в судовому засіданні особа, щодо якої порушено питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою,експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п.6 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки
іншому експертові.
Суд вважає правомірними твердження представника потерпілої про те, що проведення повторної експертизи слід доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, оскільки первинну судово-психіатричну експертизу проводили експерти КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В, Співака», комплексну стаціонарну судово-психіатричну експертизу експерти КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.ст.7, 28 КПК України).

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Судом встановлено, що по справі проведені судово-психіатрична експертиза № 149 від 15.03.2018 року та комплексна стаціонарна судово-психіатрична експертиза № 85 від 26.04.2018 року, висновки яких долучені прокурором та містяться в матеріалах кримінального провадження /а.с. 14-18, 23-26 т. 2/, та мають протилежні висновки щодо можливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, тощо.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку стороною потерпілого доведено необхідність призначення повторної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в сукупності з іншими доказами.

Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про призначення у справі повторної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул.. Кирилівська, 103А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-в якому психологічному стані знаходився ОСОБА_10 під час скоєння злочину?

-чи міг ОСОБА_10 усвідомлювати свої дії та наслідки своїх дій під час та після скоєння злочину та керувати ними?

-чи потребує ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру?

До отримання висновку експерта провадження по справі - зупинити.
В розпорядження експерта надати кримінальну справу № 588/820/18, провадження № 1-кп/583/35/19.

Зобов`язати ОСОБА_11 прибути до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, 103А) для проведення експертизи.

Попередити ОСОБА_11 та експерта про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12