Справа № 209/347/19
Провадження № 1-кп/209/268/19
В И Р О К
Іменем України
15 березня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/347/19 (пр. № 1-кп/209/268/19), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 21 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, працює у ПАТ «Укрнафта», незаміжня, має на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2002 року народження, та ОСОБА_7 , 2013 року народження зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно угоди про примирення, укладеної 25.01.2019 року на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , встановлено:
ОСОБА_5 02 листопада 2018 року приблизно о 15.30 годині знаходилась в ТЦ «Терра» в магазині «Аліса» за адресою: м. Кам`янське, б-р Будівельників, 27 «А». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: дитячого спортивного костюма «Chanel» т.сер. (6-9) 20011 Ozel, виробництва Турція. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 листопада 2018 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині біля товару та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала дитячий спортивний костюм «Chanel» т.сер. (6-9) 20011 Ozel, виробництва Турція, вартістю 650 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 , з місця кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 та погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди про примирення є:
1) для обвинуваченої обмеження права оскарження вироку в апеляційному та кассаційному порядках, згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього кодексу;
2) для потерпілої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє зміст положень ч. 1 та ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме те, що вона має право на судовий розгляд в рамках судового провадження по справі, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, та вона має такі права: мовчати та факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; подати клопотання про виклик свідків та подавати докази, що свідчать на її користь; розуміти характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; наслідки укладання та затвердження угоди, передбаченні ст. 473 цього кодексу; характер кожного обвинувачення від покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє наслідки невиконання цієї угоди, передбаченою ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнає себе винною, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, щодо узгодженого покарання, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб в забезпеченні швидкого судового провадження, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень та попередження нових злочинів.
При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, задовільну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої нею міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою від 25 січня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок підлягає негайному врученню потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1