Дата документу 06.02.2019 Справа № 317/75/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/75/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/222/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула 6 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 8 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знаменівка Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановлені вироком Запорізького районного суду Запорізької області
від 8 листопада 2017 року обставини:

Суд, вважаючи помилковою кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, встановив, що обвинувачений не приховував майно, яким він протиправно заволодів. Навпаки, при виході з торгівельної зали він ніс коробку з товаром в руках і коли охоронець направився до нього, він не намагався цю коробку приховати.
Так, ОСОБА_7 після придбання ним товару належної якості чотирьох точкових світильників, з яким він перетнув лінію касового контролю та за який він розрахувався на касі, пройшов до камер схову та поклав придбані ним світильники до комірки. Дістаючи згодом товар з камери схову, обвинувачений вронив одну з коробок зі світильником, внаслідок чого світильник було пошкоджено. Після цього, ОСОБА_7 підійшов до охоронця, який промаркував розбитий товар стікером, а обвинувачений з цим товаром зайшов до торгової зали, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном. Для реалізації свого умислу ОСОБА_7 , передбачаючи, що при виході з торгової зали за межами касового контролю до нього звернеться охоронець магазину для огляду та плануючи ввести охоронця в оману щодо наявного у нього товару, переклеїв стікер з розбитого ним раніше світильника на аналогічний новий вартістю 210 гривень 80 копійок (без ПДВ) та намагався вийти з неоплаченим ним товаром за межі торгового залу.
Таким чином, ОСОБА_7 , підмінивши промаркований стікером світильник намагався обманути охоронця стосовно приналежності цього світильника, видаючи його за раніше придбаний ним аналогічний товар, однак був виявлений службою охорони ПрАТ «Нова Лінія».
Тобто, за встановлених судом обставин дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України як вчинення закінченого замаху на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області
від 8 листопада 2017 року:

ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційних скарг

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини справи, доведеність вини засудженого ОСОБА_10 , але враховуючи невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 190 КК України, вважає вирок суду незаконним та не обґрунтованим, і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна як таємність. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них. Це також стосується випадків, коли протиправне вилучення чужого майна здійснюється у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють злочинного характеру дій винного, вважаючи, що таке майно належить йому на праві власності або він має право розпорядитися цим майном. А тому, обман за таких обставин не є способом неправомірного вилучення чужого майна, і скоєне не утворює шахрайства і потребує кваліфікації за ст. 185 КК України. Просить вирок суду за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України - скасувати, та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, на його думку суд поверхнево розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим щодо справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вищезазначений вирок, що суперечить дійсним обставинам справи. Зазначає, що покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зазначені у вироку суду не відповідають дійсності, оскільки містять істотні суперечності, та спростовуються матеріалами відеозапису з камер спостереження. Вказує, що у нього був відсутній умисел на незаконне заволодіння світильником, а лише бажання розібратись у ситуації, яка склалася у відповідності до прав споживачів (які повністю підтверджуються відеоматеріалами). Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким його виправдати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, вваживши її обґрунтованою, та висловив заперечення вимогам апеляційної скарги обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали вимоги поданої обвинуваченим апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та закріпленої ст. 22 КПК України загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Стосовно вимог апеляційної скарги прокурора про перекваліфікацію дій обвинуваченого на попередню кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та апеляційної скарги обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно нього з підстав відсутності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, суд також виходить із правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Судуу рішенні від 05.12.2018 року у справі № 301/2178/13-к (п.31) та колегією суддів Верховного Судуу справі №164/1509/15-к.
Отже, суд апеляційної інстанції не вправі давати доказам іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо доказів наданих стороною обвинувачення й захисту, не було безпосередньо досліджено під час апеляційного перегляду кримінального провадження.
Однак, суд апеляційної інстанції обмежений вимогами ч.3 ст.404 КПК України. Разом з тим, сторонами кримінального провадження не заявлено клопотань в порядку ч.3 ст. 404 КПК України про дослідження доказів, які з огляду на правову позицію ВС, мають бути досліджені у повному обсязі у обидвох випадках заявлених сторонами вимог з метою дотримання визначеного ст. 23 КПК України принципу безпосередності дослідження доказів.
При цьому суд бере до уваги закріплені ст.ст. 7, 22, 26 КПК України загальні засади кримінального провадження у вигляді змагальності сторін та диспозитивності, за якою суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням передбачених ч.3 ст. 404 КПК України виключних підстав, у апеляційного суду відсутні законні підстави для повторного дослідження усіх доказів, а отже і надання їм іншої оцінки.

За матеріалами кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що 19 листопада 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він знаходився в приміщенні торговельного залу ПрАТ «Нова Лінія», що розташований за адресою: вул. Нікопольське Шосе 1-е, с. Нове Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав один світильник точковий BL6042/AL CL MR16 G5.3 50W скло хром, вартістю 210 гривень 80 копійок (без ПДВ) та направився з ним до виходу з торгової зали, але не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником служби охорони ПрАТ «Нова Лінія».
Тобто, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.
За змістом оскаржуваного вироку, при невизнанні обвинуваченим інкримінованого вище злочину, суд допустив дослідження доказів у повному обсязі та прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_7 замаху на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману.
При цьому суд встановив, що замах на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 було вчинено у відкритій формі шляхом обману, що в свою чергу охоплюється складом злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Свій висновок суд першої інстанції обґрунтував аналізом наданих пояснень обвинуваченого, представника потерпілого, допитаних у судових засіданнях свідків та відеоматеріалом з камери відеоспостереження..
За показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , 19 листопада 2016 року він прибув до торгового центру «Нова Лінія», щоб придбати світильники. Він придбав чотири світильники та чотири лампи до них та розрахувався за них на касі, після чого поклав придбані ним світильники з лампами до камери схову в ТЦ «Нова Лінія». Через деякий час, коли він забирав придбаний ним раніше товар з камери схову, один зі світильників випав та розбився. Вважаючи причиною цього неправильне пакування світильника, взяв коробку з розбитим світильником та показав її охоронцю ТЦ «Нова Лінія». Охоронець наклеїв на розбитий світильник стікер, після чого він з товаром зайшов до торгової зали, щоб показати розбитий світильник менеджеру та вирішити питання з обміном товару. Менеджер, оглянувши розбитий світильник, сказав йому, що нічого не може зробити, а може лише дати новий товар. Про те, що товар необхідно оплатити, менеджер нічого йому не сказав і він вважав, що таким чином йому просто обміняли товар. Взявши новий світильник, направився до виходу з торгового залу. Перед виходом зняв стікер з розбитого світильника та наклеїв його на новий світильник і поклав його в коробку. Коробку з розбитим світильником він залишив на стенді в торговому залі, а з коробкою, в якій був новий світильник зі стікером, він підійшов до охоронця, що стояв на вході до торгової зали, та сказав, що він замінив товар. Охоронець йому відповів, що так міняти товар не можна та сказав звернутися до служби охорони.
Представник потерпілого ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_14 , який працює на посаді юрисконсульта повідомив, що з пояснень співробітників служби охорони та касира і з переглянутого відеозапису з камер спостереження торгового центру, що 19 листопада 2016 року ОСОБА_7 придбав в ТЦ «Нова Лінія» світильники та згодом розбив один з них. Підійшов до співробітника служби охорони товариства, який наклеїв на розбитий товар стікер, оскільки так робиться завжди, коли у клієнта є необхідність повторно зайти до торгової зали з уже оплаченим товаром. В залі ОСОБА_7 переклеїв стікер з розбитого товару на новий та намагався вийти з новим світильником, самовільно промаркованим ним стікером, з торгової зали, але був зупинений охоронцем. Розбитий світильник, при цьому, ОСОБА_7 залишив в торговому залі. На записі з камер відеоспостереження побачили, як ОСОБА_7 самостійно переклеїв стікер з пошкодженого товару на новий товар та намагався таким чином заволодіти цілим світильником.
Допитаний у якості свідка охоронець ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_11 пояснив, що 19 листопада 2016 року приблизно опівдні до нього підійшов ОСОБА_7 та показав йому коробку, попросивши його промаркувати товар стікером, щоб він мав змогу зайти до торгової зали. Він розкрив коробку та побачив у ній розбитий світильник, на який він наклеїв спеціальний стікер, яким вони завжди маркують товар, з яким покупці заходять до торгової зали та який є в асортименті їх магазину, щоб уникнути плутанини. Після цього ОСОБА_7 зайшов до торгової зали. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_7 прямує до виходу з торгової зали. Оскільки до цього йому по рації передали, що ОСОБА_7 самостійно переклеїв стікер зі свого товару на інший, який він взяв в торговому залі, він зупинив ОСОБА_7 та попросив його пред`явити товар зі стікером. ОСОБА_7 надав йому для огляду коробку з товаром, в якій він побачив промаркований стікером неушкоджений світильник, який за моделлю був аналогічний тому розбитому світильнику, який він до цього маркував і з яким ОСОБА_7 зайшов до торгової зали. Про переклеювання стікера також свідчили його дефекти, які проявляюся в разі, якщо його відклеюють та наклеюють заново. Свідок зазначив про повідомлення ОСОБА_7 , що у разі, якщо він бажає замінити товар, він має звернутись до адміністратора, а не самостійно переклеювати стікер з пошкодженого товару на новий.
Свідок ОСОБА_11 також зазначив, що коли ОСОБА_7 переклеїв стікер та направлявся до виходу, він коливався йти до виходу через касу, або через зону входу. В цей момент про дії ОСОБА_7 йому повідомив їх співробітник, який в цивільному одязі перебував в торговому залі. Крім того, він сам спостерігав за діями ОСОБА_7 та бачив, як той ставив коробку з розбитим світильником на стенд в торговому залі.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює промоутером у відділі товарів для освітлення в ПрАТ «Нова Лінія». В той день до нього підійшов ОСОБА_7 , якого він впізнав в судовому засіданні, та вибрав чотири світильника, з якими пішов до виходу. Всі світильники, при цьому, були цілими. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся з одним з придбаних раніше світильників та сказав, що розбив його, коли вийшов за касу магазина. При цьому, на коробці з цим світильником був наклеєний стікер, яким завжди маркують той товар, з яким покупці заходять до торгової зали. ОСОБА_7 не просив замінити пошкоджений світильник. Він попросив лише дати йому такий же. Після того, як він дав ОСОБА_7 такий же світильник, той пішов. Зазначає, що в тому разі, якщо ОСОБА_7 звернувся би до нього з проханням замінити світильник, він направив би його до адміністратора, оскільки заміна товару відбувається лише через адміністратора магазину.
Згідно показів свідка ОСОБА_15 , вбачається, що з 01 лютого 2014 року він працює охоронцем в ПрАТ «Нова Лінія». 19 листопада 2016 року він працював в торговому залі ТЦ «Нова Лінія» в цивільному одязі, без розпізнавальних знаків та без спеціальних засобів зв`язку. Приблизно в обідній час він через загальний вхід заходив до торгової зали ТЦ «Нова Лінія», де біля інформаційного стенду на вході в зал побачив ОСОБА_7 . Оскільки той стояв з якимось товаром у руках неподалік від зони входу, він скритним від покупця жестом звернув увагу свого колеги охоронця, який чергував на касах, на ОСОБА_7 та пішов далі до зали. Подальші події не йому відомі.
Свідок ОСОБА_16 надала пояснення, що працює касиром в ПрАТ «Нова Лінія». ОСОБА_7 вона знає як покупця, який періодично купував у них різний товар. 19 листопада 2016 року, вона була на зміні та працювала на касі в ТЦ «Нова Лінія». В денний час, близько обіду ОСОБА_7 придбав в їх магазині кілька точкових світильників, вона приймала сплату. До обов`язків касира, окрім іншого, входить перевірка товару в упаковці візуальний огляд товару на предмет його цілісності, порівняння артикулу та моделі товару з інформацією, що зазначена на упаковці та з інформацією, що відображається на моніторі касового комп`ютера після сканування штрих-коду товару. Вона оглянула світильники, що купував ОСОБА_7 шляхом відкриття кришок коробок, впевнилась у цілісності товару. ОСОБА_7 сплатив за світильники. Свідок зазначила, що повернення товару в їх магазині здійснюється через адміністратора або через касу повернення. Особисто до неї в той день з проханням повернення або обміну товару ОСОБА_7 не звертався.
Суд дослідив вище наведенні покази у сукупності із іншими доказами.
Протоколом огляду місця події від 19 листопада 2016 року та фототаблицями до нього зафіксовано, що під час огляду приміщення торгівельного центру ПрАТ «Нова Лінія» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольське Шосе 1-е було виявлено коробку з пошкодженим світильником та коробку з аналогічним неушкодженим світильником (а.с. 28-33).
З відеозапису з камер спостережень ПрАТ «Нова Лінія», який було надано потерпілим на підставі постанови про огляд від 19 листопада 2016 року, і який в папці «19.11.16 стикер» містить п`ять відеофайлів формату «avi», встановлено обставини даного кримінального правопорушення, які зафіксовані на DVD-R диску «Maximus» з серійним номером DR5FA1-00968.
Так, при перегляді відеозапису, що міститься відеофайлі «на кассе.avi» розміром 1,86 Gb та тривалістю 3 хвилини 17 секунд видно, як чоловік, зовнішньо схожий на ОСОБА_7 стоїть біля каси магазина, а касир здійснює почерговий огляд чотирьох коробок з товаром, після чого покупець здійснює розрахунок за товар за допомогою банківського терміналу. При огляді коробок касир почергово відкриває кришку кожної з коробок, трохи дістає товар, не виймаючи його повністю з коробки, та через кілька секунд опускає його назад до коробки та закриває її. Відповідно до візуальної інформації з відеозапису, вказаний відеофайл охоплює період часу з 11 години 57 хвилин 11 секунд по 12 годину 00 хвилин 28 секунд 19 листопада 2016 року.
У відеофайлі «на кассе 2.avi» розміром 161 Mb та тривалістю 16 секунд відтворено, як чоловік, схожий на ОСОБА_7 з коробками в руках відходить від каси та залишає поле зору камери. Згідно до візуальної інформації з відеозапису, вказаний відеофайл охоплює період часу з 12 години 00 хвилин 28 секунд по 12 годину 00 хвилин 45 секунд 19 листопада 2016 року.
Відеофайлом «помещает товар в ячейку.avi» розміром 290 Mb та тривалістю 29 секунд зафіксовано, як чоловік, схожий на ОСОБА_7 , підходить з коробками в руках до комірок схову, розташованих в полі зору камери, та поміщує в одну з комірок коробки, які він ніс з собою. У відповідності до візуальної інформації з відеозапису, вказаний відеофайл охоплює період часу з 12 години 00 хвилин 59 секунд по 12 годину 01 хвилину 28 секунд 19 листопада 2016 року.
У відеофайлі «роняет товар.avi» розміром 764 Mb та тривалістю 1 хвилину 19 секунд відображено, як чоловік, схожий на ОСОБА_7 , підходить до комірок схову та відкриває одну з них і достає з неї коробки. При цьому одна коробка падає на підлогу, зазначений чоловік нахиляється і підіймає її. Деякий час оглядає товар, після чого знов поміщує частину коробок до камери схову, закриває комірку та з однією коробкою в руках йде в бік, покидаючи поле зору камери.
Відповідно до візуальної інформації з відеозапису, вказаний відеофайл охоплює період часу з 12 години 05 хвилин 59 секунд по 12 годину 07 хвилин 18 секунд 19 листопада 2016 року. З відеофайлу «охранник клеет стикер.avi» розміром 12,2 Mb та тривалістю 1 хвилину 2 секунди видно як чоловік, схожий на ОСОБА_7 , з коробкою в руках підходить до охоронця, який стоїть в холі магазину перед входом до торгового залу, показує йому коробку, спілкуються. Охоронець, при цьому, здійснює якісь маніпуляції з коробкою, яку йому показав чоловік, після чого чоловік з коробкою відходить від охоронця.
Відеофайлом «19.11.16 переклеел стикер.avi» розміром 28,7 Mb та тривалістю 2 хвилини 29 секунд зафіксовано як чоловік, схожий на ОСОБА_7 , з двома коробками в руках стоїть посеред торгового залу магазину та здійснює якісь маніпуляції з товаром в одній з коробок жовтого кольору. Інша коробка жовтого кольору, при цьому, закрита та притиснута його лівою рукою до тулуба. На 19 секунді відеозапису чітко видно, як чоловік знімає з товару наліпку та поміщує (наклеює) її на вказівний палець своєї правої руки. Після цього зазначений чоловік йде в бік і підходить до пустої стійки, куди ставить розкриту жовту коробку, з якої він зняв наліпку (33-тя секунда відеозапису). Потім вказаний чоловік бере другу закриту жовту коробку, яку він ніс притиснувши лівою рукою до свого тулуба, та розкриває її (з 34-ї по 42-гу секунду відеозапису), після чого він дістає з неї предмет, схожий на точковий світильник, який запаковано в полімерну упаковку. Весь цей час на його вказівному пальці правої руки видно знятий раніше стікер. На 51-53-й секундах відеозапису видно, як чоловік наклеює на вказаний товар стікер, який до цього він зняв з іншого товару, після чого поміщує промаркований ним стікером товар, схожий на світильник, знову до коробки. Деякий час вказаний чоловік стоїть біля стенду, тримаючи в руках жовту коробку та розглядаючи її, потім бере обидві коробки в руки та йде в сторону входу до торгової зали. Безпосередньо перед зоною входу вказаний чоловік ставить одну з коробок на стенд, а з іншою розкритою коробкою в руках через зону входу підходить до охоронця та пред`являє йому коробку з товаром.
ОСОБА_7 не заперечував того факту, що саме він виконував зазначені дії та зображений на відеозапису, районний суд не піддавав сумніву зміст відеозапису (а.с. 34-36). Відсутність заперечень щодо зафіксованих подій підтверджена обвинуваченим і при апеляційному розгляді.
З рахунку № Счт/NZ1-0013200 від 19.11.2016 р. вбачається, що вартість одного світильника точкового BL6042/AL CL MR16 G5.3 50W скло/хром станом на вказану дату становить 210 гривень 80 копійок без ПДВ (а.с 23).
З наданих стороною обвинувачення і досліджених судом доказів не доведено скоєння обвинуваченим саме замаху на крадіжку, проте вищенаведені дослідженні докази доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману.Суд першої інстанції, навів ґрунтовні доводи на спростування таємності дій ОСОБА_7 .
Твердження ОСОБА_7 про наявність у нього уявлення після спілкування із працівником магазину щодо заміни йому розбитого товару на новий спростовується показами свідка ОСОБА_13 , який заперечував розмову із обвинуваченим саме про заміну товару, що до того ж не входить до його повноважень, оскільки заміна товару здійснюється лише через адміністратора магазину, що не обговорювалося, це питання не порушувалося обвинуваченим, останній попросив лише дати йому такий же світильник.
При цьому ОСОБА_7 не заперечує відсутність звернення із проханням про заміну товару до адміністратора магазина.
Самі дії ОСОБА_7 щодо переклеювання стікеру з пошкодженого світильника на новий, залишення розбитого товару на полиці біля касового проходу і прямування до виходу лише з новим несплаченим товаром свідчать про наміри останнього ввести в оману охоронця і такі обставини не можна віднести на користь позиції сторони захисту щодо безкорисливості дій ОСОБА_7 .
Розуміючи ціль наклеювання охоронцем стікеру на товар, що засвідчує сплату вартості цього товару, з яким заходив ОСОБА_7 до торгівельного залу, діями по переклеюванню стікеру з пошкодженого світильника на новий, не пошкоджений обвинувачений намагався надати даному товару статусу сплаченого і таким чином здійснити безперешкодний прохід через охоронця, тим самим заволодітичужим майном шляхом обману, однак не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником служби охорони ПрАТ «Нова Лінія».
Отже, твердження обвинуваченого про відсутність у нього умислу на незаконне заволодіння світильником, то на думку колегії суддів вони є такі, що не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, доводи обвинуваченого щодо бажання розібратися у ситуації, яка склалася у відповідності до прав споживачів, з урахуванням наявності підтвердження подальших протиправних дій обвинуваченого, є необґрунтованими, що свідчить на користь висновку районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_7 закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Крім того, колегія суддів не може погодитися з доводом апеляційної скарги прокурора про те, що суд не належно оцінив спосіб неправомірного вилучення майна обвинуваченим ОСОБА_7 , оскільки власні висновки місцевий суд достаньо аргументував. З цього приводу, звертаючись до обставин справи, суд зауважує, що в даному випадку обман не був лише способом отримання доступу до майна.

Розглядаючи дане кримінальне провадження, суд дотримався вимог ст. 94 КПК України щодо дослідження доказів, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому судова колегія зауважує, що обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення його в оману.

Отже, оцінивши надані докази у їх сукупності, районний суд встановив, що ОСОБА_7 для реалізації свого умислу, спрямованого на протиправне заволодіння світильником, переклеївши стікер з розбитого ним раніше світильника на аналогічний новий, намагався обманути охоронця, видаючи його за раніше придбаний ним аналогічний товар.
Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
При перегляді оскаржуваного вироку, істотних порушень вимог КПК України не встановлено, наведені вище обставини засвідчують законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, що виключає задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4