Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1054/19
Провадження № 1-кс/644/403/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню за № 0000318 від 09 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчий просить суд доручити призначити атестованого судового експерта ОСОБА_4 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання:1) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 31.05.2018, викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Black», з об`ємом вбудованої пам`яті на 32 Гб, у технічно справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих, що використовувався за призначенням, придбаного 26.05.2018 р за 4000 грн.?

При цьому слідчий посилається на те, що 31.05.2018 року близько 14-00 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля річки поблизу вул. Сусаніна в м. Харкові, шляхом вільного доступу таємно викрав із рюкзака неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5", чим спричинив матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

09.02.2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Допитаний в якості неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 28.05.2018 йому бабуся на день народження подарувала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був придбаний за 4000 грн. В даний телефон він вставив сім-карту оператора «Київстар» - НОМЕР_3 . З того моменту він став ним користуватися. Телефон знаходився в пластиковій накладці чорного кольору, яка матеріальної цінності не представляє. Так, 31.05.2018 він разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 (15 років), ОСОБА_8 (18 років) і ОСОБА_9 (15 років) пішли купатися на річку, розташовану неподалік басейну «Нептун», поруч з вул. Сусаніна в м. Харкові. При собі у нього був рюкзак зеленого кольору, в який він поклав вказаний телефон. По приходу на річку, близько 11-00, йому хлопці крім ОСОБА_10 поклали в рюкзак свої телефони, поклавши їх під одяг на саме дно, щоб ніхто не знайшов зі сторонніх. Він застебнув рюкзак на блискавку, а потім пішли купатися. Коли вони купалися, то хтось один з хлопців залишався черговим на березі і дивився за речами. Перебуваючи на березі річки, він користувався телефоном приблизно 1-2 рази, дивився час, після чого клав назад в рюкзак. Близько 14-00 години вони зібралися йти додому. По дорозі він вирішив дістати телефон, а коли поліз в рюкзак, то його там не виявив. При цьому інші телефони він роздав ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Рюкзак у нього завжди знаходився в закритому стані. Про даний факт він повідомив хлопцям. Після чого він з телефону ОСОБА_12 став дзвонити на свій номер, але телефон вже був відключений. По дорозі додому він кілька разів дзвонив на свій телефон, але зв`язку з ним не було. По приходу додому він повідомив бабусі. Так як ОСОБА_12 в цей час ще був з ним, то він з його телефону зайшов в месенджер «WhatsApp», де побачив, що його телефон з прив`язаним номером з`явився в мережі і одразу ж зник. В результаті чого він з телефону ОСОБА_12 написав на свій номер в даному месенджері повідомлення з текстом повернути телефон за винагороду, але на дане повідомлення ніякої реакції не було. В цей же день бабуся написала заяву в поліцію.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити повністю.

Доручити призначити атестованого судового експерта ОСОБА_4 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 31.05.2018, викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Black», з об`ємом вбудованої пам`яті на 32 Гб, у технічно справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих, що використовувався за призначенням, придбаного 26.05.2018 р за 4000 грн.?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1