У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2019 Справа №607/5827/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :
07.03.2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року, поновивши строк на оскарження вказаної постанови, оскільки отримав її копію 05.03.2019 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Фаворит - 3» створив підставні підприємства і самоправно, шляхом шахрайства нараховує заявнику та його сім`ї незаконну заборгованість за послуги, які ніхто не надавав. Умисно не бере до уваги проведення поточного ремонту в 1 -му під`їзді, що за рахунок власних коштів мешканців нашого будинку.

Більше того, ЖЕК-7, а потім створені підставні ДП «Фаворит - З» ПП «Дружба сервіс - житло-1», КЖЕП «Фаворит, ПП «Фаворит», ДП «Фаворит - 1». ДП «Фаворит - 2», які ніколи не проводили поточного ремонту в під`їзді заявника - більше 32 років (з дня введення будинку в експлуатацію).

В свою чергу ДП «Фаворит - 3», разом із вищевказаними підставними підприємствами, складають фальшиві акти та підробляються документи про нібито надані послуги та про нібито виконані роботи, без кошторису, котрі підписані фіктивними особами.

В результаті таких дій, шляхом самоправства та шахрайства нараховуються заборгованість, чим заподіяно значної шкоди заявнику та його сім`ї, а також іншим мешканцям міста.

Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0001103, попередня правова кваліфікація - ст. 356 КК України, де я являюся потерпілим у справі.

05 березня 2019 року рекомендованим листом 172 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року мотивуючи тим. що у кримінальному провадженні нібито виконані всі слідчі дії. що нібито відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, бо це нібито цивільні правові відносини.

Вважає постанову слідчого передчасною, необґрунтованою та невмотивованою за наступних підстав.

1. З метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення із залученням спеціаліста в галузі будівельного права, не проведено слідчу дію огляд.

2. За результатами огляду для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження не залучено експерта та не проведено судово-будівельну експертизу, на вирішення якої не поставлено питання: 2.1.Чи проводилися за 32 роки в під`їзді ремонтні роботи ? 2.2.Якщо так, то що саме?

2.3. Який об`єм робіт, в якому місці?

2.4. Який кошторис робіт?

З.Зовсім не перевірено та не досліджено обставини щодо складання фальшивих актів, не встановлено того, чи мала місце підробка документів про нібито надані послуги та про нібито виконані роботи, котрі підписані фіктивними особами і ці особи зовсім не встановлені

4.Не допитано мешканців будинку, а також осіб, зазначених в актах про нібито виконанні роботи.

5.Не допитано головного бухгалтера та інших працівників, не витребувано документів та не призначалася будь яка експертиза для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини.

6. Не призначено та не проведено ревізію коштів, які використовувалися нібито на проведення ремонтних робіт, не дано юридично - правової оцінки тим фактам, що підприємством є ПП «Дружба сервіс житло - 1». а акти складаються від ДП «Фаворит - З».

7.Для з`ясування причин розбіжності у показаннях не проведено одночасного допиту заявника та ОСОБА_5 .

Отже, кримінальне провадження зовсім не розслідувалося, а тому упереджено було прийнято поставу про закриття кримінального провадження всупереч процесуальним нормам, належно не вмотивовану, передчасну та протиправну

Заявник надав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просить розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія оскаржуваної постанови отримана заявником 05.03.2019 року, тому строк подання скарги ним не пропущено.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2017 року по справі №607/12810/17 (провадження №1кс/607/7838/2017), задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року скасовано. Матеріали кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року направлено до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування

Згідно вказаної ухвали слідчого судді від 15.11.2017 року по справі №607/12810/17 (провадження №кс/607/7838/2017), слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001103 від 25 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактами того, що в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду №1-кс/607/1307/2016 згідно якої встановлено, що директор ДП «Фаворит-3» ОСОБА_7 вчинив самоуправство відносно ОСОБА_3 . Постановою слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2016 року кримінальне провадження № 0001103 від 25 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною статті 356 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу злочину. При винесені вказаної постанови, слідчий виходив з того, що дії ОСОБА_7 вчинені відносно ОСОБА_3 відносяться до цивільно-правових відносин, а тому в даному випадку не вбачається ознак кримінального правопорушення. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_6 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, підтвердженням чого є наступне. 04.04.2015 року скаржник звертався до ГУ НП в Тернопільській області з заявою-клопотанням, в якому просив перевірити факти правомірності складання актів виконаних робіт та їх кошторис; перевірити факти складання договорів та їх наявність з мешканцями проживаючими по АДРЕСА_1 ; опитати громадян, які підписують акти про їх легітимність та правомірність, наявність виконання тих чи інших робіт/послуг ДП «Фаворит-3» за адресою вул. Петриківська, 25-А, вказана заява-клопотання зареєстрована у Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області 05.04.2016 року. Листом від 07.04.2016 року за №Г-267/24/10-16, скаржнику повідомлено, що його заяву-клопотання по кримінальному провадженні №0001103, яка надійшла до слідчого відділу Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області 05.04.2016 року, розглянуто та задоволено, а слідчим Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 будуть проведені необхідні слідчі дії. 19.04.2016 року слідчим Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 було сформовано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. 13.07.2016 року слідчим Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 було сформовано аналогічне доручення. На виконання вказаних доручень було виконано дії лише щодо долучення до матеріалів кримінального провадження із частини статуту, що немає жодного відношення до ДП «Фаворит-3», актів виконаних робіт: акт від 23.11.2010 року; акт від 01.12.2010 року; акт від 26.03.2011 року; акт від 26.05.2011 року; акт від 29.06.2011 року; акт від 26.07.2011 року; акт від 27.08.2011 року; акт від 26.07.2012 року; акт від 15.08.2012 року; акт від 26.08.2012 року; акт від 26.09.2012 року;акт від 26.10.2012 року. Будь яких інших дій на виконання вище зазначених доручень вчинено не було. Також безпідставним є посилання слідчого у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03.03.2016 року, якою залишено рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2015 року без змін, оскільки висновки суду в цивільній справі не мають преюдиціального значення для розслідування кримінальної справи. Отже, слідчим не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Як слідує із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки. За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.12.2016 року, про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, а тому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід задоволити, оспорювану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року закрито кримінальне провадження №0001103 від 25.03.2016 року, у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, на які заявник посилається як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено які слідчі дії було проведено у кримінальному провадженні та не надано в повному обсязі оцінки відомостям, які здобуті в результаті їх проведення, не виконано у повному вказівки, зазначені у наведеній ухвалі слідчого судді від 15.11.2017 року по справі №607/12810/17 (провадження №1кс/607/7838/2017), а закрито кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001103 від 25.03.2016 року повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1