Справа № 481/1200/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/10/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої- ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 від 18.11.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про надання доручення слідчому відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області провести слідчий експеримент за участю спеціаліста автотехніка з обвинуваченим ОСОБА_7 і свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для перевірки їх показів, наданих в судовому засіданні та призначити по кримінальному провадженню додаткову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП на вирішення якої поставити питання чи мав водій ОСОБА_7 , з урахуванням його показань та показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суду, технічну можливість шляхом екстреного гальмування або ж іншим чином, запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху за умови швидкості автомобіля 50-60 км/год.

Обґрунтоване клопотання тим, що при проведенні додаткової судової авто-технічної експертизи експерт не міг дати відповідь на запитання поставлене судом, оскільки були відсутні критерії для порівняльної оцінки та технічного аналізу даних, наведених в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні та на слідчому експерименті на досудовому розслідуванні.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, а саме прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення даного клопотання мотивуючи тим, що слідчий експеримент під час судового розгляду не може бути проведений, а в проведенні додаткової судової авто-технічної експертизи потреби не має, потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_10 , які підтримали думку прокурора та зазначили, що обвинувачений, відмовившись на досудовому розслідуванні від участі в проведенні слідчого експерименту, розпорядився своїм правом в наданні доказів; обвинуваченого який підтримав свого захисника, приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи із змісту вимог ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до переконання, що клопотання в частині надання доручення про проведення слідчого експеримента, задоволенню не підлягає, оскільки його проведення не є необхідним у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для вище зазначеного кримінального провадження, так-як з пояснень захисника даний слідчий експеримент потрібен лише для проведення чергової додаткової судової-автотехнічної експертизи.

А тому є не доцільним і процессуально не раціональним, з урахуванням того, що справа знаходиться в провадженні більше одного року, призначати слідчий експеримент, з метою призначення, ще однієї автотехнічної експертизи.

Крім того, як видно з матеріалів справи під час проведення судової-автотехнічної експертизи № 291 від 20.05.2016 року та під час проведення додаткової судової-автотехнічної експертизи № 17-830 від 12.04.2018 року, експерт використав вихідні дані надані йому судом, в тому числі показання обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи слідчих експериментів проведених за участю обвинуваченого та цих же свідків на досудовому розслідуванні.

Отже, дані висновки експертом отримані на підставі різних вихідних даних, а тому в разі наявності суперечностой одне одному, підлягають судом оцінці поряд з іншими доказами на підставі їх всебічного, пового, об`єктивного дослідження в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до змісту вимог ч. 10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

За таких обставин на думку суду, необхідність в проведенні повторної судово-автотехнічної експертизи, відсутня .

З урахуванням викладеного та керуючись ст..332, 333, 350,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання, про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди, з метою подальшого призначення додаткової судової автотехнічної експертизи та в призначенні додаткової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.

Суддя