Провадження № 1-кп/537/115/2019
Справа № 527/601/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Кременчук

Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000911 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, вірмен, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 28 ч.1, 115 ч.1 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 28 ч.1, 115 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.03.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000911 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 28 ч.1, 115 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 28 ч.1, 115 ч.1 КК України передано для розгляду по суті до Крюківського районного суду м.Кременчука та останній надійшов до Крюківського районного суду м.Кременчука 26.03.2019 року.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання, відповідно до якого останній просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.01.2019 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані під час судового слідства
Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував та пояснив, що він не вчиняв дій, які зазначені в обвинувальному акті. Також зазначив, що до затримання працював на будівництві, проживає з дружиною та дітьми має інвалідність, однак підтверджуючих це документів не має.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням позиції її підзахисного, проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Також, в підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання до якого останній просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.01.2019 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були встановлені судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані під час судового слідства
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував та пояснив, що він не вчиняв дій, які зазначені в обвинувальному акті. Також зазначив, що до затримання працював рибалкою, має на утриманні дитину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням позиції його підзахисного, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.01.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 27.02.2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 01.04.2019 року.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.01.2019 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 27.02.2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 01.04.2019 року.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Старшим слідчим Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області 19.03.2019 року складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 19.03.2019 року вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В обґрунтування клопотань, як на підставу застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Проаналізувавши доводи прокурора, в обґрунтування необхідності обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та пояснення обвинувачених і їх захисників, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останні постійного джерела доходів не мають, обвинувачений ОСОБА_6 має судимість за вчинення корисливого злочину, останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину та особливо тяжкого злочину, що спричинив смерть людини. При цьому слід зазначити, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вчинив злочини в період іспитового строку.
Також виходячи із встановлених судом обставин справи, існують достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом в судовому засіданні.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачені, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, можуть переховуватись від суду.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і обставини, що вказані у пп. 1 11 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжних заходів, крім наявності вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у разі визнання їх винуватими за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 115 ч.1 КК України, дані щодо осіб обвинувачених, відносно яких негативні характеристики відсутні, які мають постійне місце проживання, не мають постійного доходу, їх вік та стан здоров`я, наявність у ОСОБА_6 судимості за вчинення корисливого злочину.
Відповідно до клопотань прокурора, останній просить обрати відносно як відносно обвинуваченого ОСОБА_6 так і відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто до кожного із них може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому належні докази, які б свідчили про те, що стан здоров`я останніх унеможливлює їх тримання під вартою суду не надано.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора, на обґрунтування клопотань, пояснення обвинувачених та їх захисників, та враховуючи те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, що передбачені ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 115 ч.1 КК України, наявна обґрунтована підозра про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, що передбачені ст..ст. 185 ч.3, 115 ч.1 КК України, доведено наявність підстав вважати, що як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 , кожен окремо, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, що їм загрожує, у разі визнання їх винуватими у висунутому обвинуваченні, з огляду на особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що застосування як відносно обвинуваченого ОСОБА_6 так і відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу є необхідним та застосування щодо кожного із них запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, наявність яких доведено прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки до обвинувачених застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ними процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе повністю запобігти ризикам, наявність яких встановлено при розгляді клопотань та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.
На засіданні від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000911 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 28 ч.1, 115 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 28 ч.1, 115 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 24 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2019 року включно.
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2019 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3