ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2029/18

Номер рядка у звіті 18

09 квітня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючого, інвалідом будь-якої групи чи постраждалим в наслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС не є, раніше не судимого,

що обвинувачується за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.05.2018 року близько 13.00 год., проникнувши на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, через незамкнені двері проник у господарську будівлю, що знаходяться на території домоволодіння, звідки викрав металеві предмети, загальною вагою 40,5 кг та три подовжувачі, довжиною по чотири метри кожний. Згідно з даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/227 від 13.06.2018 року, ринкова вартість брухту чорного металу, масою 40,5 кг, станом на 01.05.2018 року могла становити 255,15 гривень. При цьому, ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з його затриманням власницею домоволодіння ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

27 червня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 за згодою потерпілої ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода його злочинними діями в сумі 255,15 грн. завдана потерпілій ОСОБА_6 , яка письмовою заявою надала згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваним ОСОБА_5 та з цивільним позовом до суду не звернулась.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік..

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 572,0 грн. за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: брухт металу чорного кольору вагою 40,5 кг, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у володінні потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 572.0 грн. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1