overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2019 Справа № 327/148/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/763/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 327/148/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Розівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

вироком Розівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Розівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2018 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 441/702/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/368/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грімне Городоцького району Львівської області, проживаючого на АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Грімне Городоцького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.296 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у Городоцькому районному суді Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 січня 2019 року о 17 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київсбкій області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000443,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київсбкій області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.07.2018 року № 09-07/18-7 у кримінальному провадженні № 0000443.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявника має право повторного звернення з такою скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київсбкій області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000443 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004812 від 25.10.2018,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004812 від 25.10.2018 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004812 від 25.10.2018 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 19 квітня 2019 року, 09 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження № 757/54333/18-к, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 , у задоволенні заяви поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі № 757/23844/18-к в рамках кримінального провадження № 0008030.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 40 хв. 21 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2785/19
Провадження № 1-кс/761/2319/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 23 січня 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/5021/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/151/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказану ухвалу засудженим була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Оскільки засуджений відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2018р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1101/18 Номер провадження 11-п/814/126/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року про направлення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000122 від 01.09.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку надійшло до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як вбачається з подання, у Оржицькому районному суді Полтавської області здійснює правосуддя однин суддя ОСОБА_6 , який перебуває у відпустці.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Глобинського районного суду, який територіально наближений до Оржицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Оржицького районного суду Полтавської області від 11 січня 2019 року та направити клопотання старшого слідчого СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000122 від 01.09.2019 р. про надання дозволу на проведення обшуку на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/6061/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/23/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 вирішено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання один день, тобто 20 липня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 домашній арешт залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання речових доказів.
На вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2019 року подання Закарпатського апеляційного суду задоволено, кримінальне провадження № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направлено до Львівського апеляційного суду для розгляду по суті.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2018 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 листопада 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
23 січня 2019 року

м. Київ
справа № 654/2/16-к
провадження № 51-5055км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за його участю у режимі відеоконференції,
встановив:
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його участю у режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначено до розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисником заявлено клопотання про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 15 годині 00 хвилин 24 січня 2019 року, між Верховним Судом і Херсонським міським судом Херсонської області за участю захисника ОСОБА_2
Херсонському міському суду Херсонської області о 15 годині 00 хвилин 24 січня 2019 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Херсонським міським судом Херсонської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Виконання ухвали покласти на голову Херсонського міського суду Херсонської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1327/1949/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Шутовській М.Б.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що вироком Червоноградського міського суду від 14.03.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було засуджено та цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Даним вироком було присуджено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, так як оригінал було втрачено при пересиланні поштою.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Заявник в судове засідання не зявився, що в силу вимог ст.411 КПК України не зупиняє розгляду справи та не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши дане подання, оглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Червоноградського міського суду від 14.03.2008 року було присуджено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди, відповідно з ОСОБА_2 1500 (одна тисяча пятсот) грн., з ОСОБА_4 3500 (три тисячі пятсот) грн., в решті позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

На підставі даного вироку було видано виконавчі листи по даній справі, які були втрачені.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

П О Т А Н О В И В :

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно вироку Червоноградського міського суду від 14 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди, відповідно з ОСОБА_2 1500 (одна тисяча пятсот) грн., з ОСОБА_4 3500 (три тисячі пятсот) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Д. Кріль