№ 1-в/755/75/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2019 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свиридівка, Малинського р-ну, Житомирської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Засуджений 08 грудня 2016 року вироком Апеляційного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 286, ст. 69 КК України до 3 (трьох) років обмеження з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286, ст. 69 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Дніпровський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив подання про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 , оскільки останній, змінивши місце проживання, вчинив дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та ухиляється від отримання цього припису, у зв`язку з чим, просить дозвіл на його затримання та вирішити питання щодо подальшого направлення останнього до місць відбування покарання, на підставі вироку Апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року, у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Представник Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Зокрема, засуджений ОСОБА_3 у судове засідання також не з`являвся, однак, з`являвся у судове засідання, призначене на 25 січня 2019 року. Зокрема, як повідомив захисник останнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не з`явився до суду у зв`язку із сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що заперечує щодо задоволення подання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про направлення до місць відбування покарання ОСОБА_3 , оскільки останній не ухилявся від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року. Зокрема, пояснив, що ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 і до теперішнього часу та адресу проживання не змінював, будь-який повідомлень щодо його явки для відбування покарання з відділу пробації на його адресу жодного разу не надходило. Крім того, зазначив, що перед судовим засіданням був здійснений дзвінок відділом пробації до торгівельного центру «Продсервіс», в якому ОСОБА_3 раніше працював водієм-експедитором, з приводу того, що останньому необхідно з`явитись до відповідних органів. Співробітники даного торгівельного центру одразу повідомили про це ОСОБА_3 , який, у свою чергу, повідомив його, як свого захисника, тому він відразу з`ясував, що до Дніпровського районного суду м. Києва вже направлено подання про направлення ОСОБА_3 до місць відбування покарання і те, що розгляд подання вже призначено до судового розгляду. ОСОБА_3 , у свою чергу, дізнавшись про таке подання, відразу з`явився до суду, а саме 25.01.2019 рок. Тобто, захисник зауважив, що все наведене вказує на те, що ОСОБА_3 будь-якого ухилення від відбування покарання, не здійснено. У зв`язку з вищенаведеним, просив суд відмовити у задоволені даного подання.

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку з наведеними вище обставинами, просив також відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи, враховуючи всі встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Згідно до абзаців 3, 4 ч. 4 ст. 57 КВК України, належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.
Однак, як вбачається з матеріалів особової справи відносно ОСОБА_3 , відділу Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були відомі декілька адрес проживання останнього, однак, саме на його адресу жодного разу не було направлено припис щодо явки до місця відбування покарання. Зазначене не дає підстав вважати, що ОСОБА_3 навмисно ухилявся від отримання такого припису та відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 57 КВК України, у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя: