Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 543/690/18
УХВАЛА
іменем України

28 листопада 2018 р. м. Гребінка

28 листопада 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальне провадження №0000088 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Іржавець, Оржицького району, Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яке мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із встановленням відповідних обов`язків, посилаючись на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні, наявність жодного з них прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу не доведена, водночас, у обвинуваченого немає жодних підстав переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а потерпілі та свідки у кримінальному провадження вже надавали покази, тому, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого, з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою, порушень, що були допущені при проведенні досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав з викладених у клопотанні обставин, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт просив відмовити.

Потерпіла ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали провадження, що їх стосуються, вислухавши думку учасників, приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинуваченого акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити ті ж відомості, що й клопотання про застосування запобіжних заходів (ст. 184 КПК), та додатково виклад власне обставин-підстав продовження строку тримання під вартою: 1) обставин, які свідчать про те, що заявлений у попередньому клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, передбачені у ст. 177 КПК, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховує ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, особу обвинуваченого, який на час затримання працював, має реєстрацію місця проживання, не судимий, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого та суперечливі характеризуючи дані, приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вони не допитані судом. Питання вагомості доказав щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення або дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування на даній стадії процесу судом не вирішується.

Відповідно, з метою запобігти вищевказаним ризикам, які не зменшились настільки, щоб не виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто з 28 листопада 2018 року по 26 січня 2019 року, оскільки судове провадження неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою останнього.

Керуючись статтями 128, 177,178, 182, 197-199, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 28.11.2018 року по 26.01.2019 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1