Справа № 552/4902/18
Провадження 1-кс/552/1879/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Бархаш» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Бархаш», звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2019 року у справі №552/4902/18 накладено арешт на майно.

Посилався на те, що арешт на майно ТОВ «Бархаш» накладено безпідставно, оскільки кримінальне провадження здійснюється відносно службових осіб іншого господарюючого суб`єкта ТОВ «Компанія Інтер Ліс». Також зазначав, що ні клопотання, ні ухвала слідчого судді не містять обґрунтування наявності будь-якого з критеріїв віднесення деревини у кількості 13,438 куб.м, на які накладено арешт, до речових доказів.

Посилався на допущені слідством процесуальні порушення, які залишені слідчим суддею без уваги, як то проведення обшуку на території, в той час як було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, в його задоволенні просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та слідчого, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 15.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Також встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2019 року накладено арешт на майно, у тому числі на деревину сосни в кількості 13,438 куб.м., яка не містить спеціальних засобів маркування

Як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, а також іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-які докази того, що ТОВ «Бархаш» є власником вказаної деревини сосни або володільцем майна в значенні ч.1 ст.174 КПК України до матеріалів клопотання заявником не додані.

Посилання заявника в судовому засіданні на наявність товарно-транспортних накладних, що підтверджують їх належність ФОП ОСОБА_5 , який є засновником ТОВ «Бархаш», слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки належність майна засновнику не свідчить про належність його підприємству.

Решта доводів клопотання не свідчить про необґрунтоване накладення арешту та про те, що необхідність у ньому відпала.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Бархаш» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.05.2019