Справа № 520/4113/19
Провадження № 1-кс/520/2683/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» в рамках кримінального провадження № 0001469 від 26.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про надання доручення на проведення експертизи.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001469 від 26.09.2018 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює прокуратура Одеської області.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які дають підстави вбачати, що в середині листопада 2018 року невстановлена слідством особа при невстановлених слідством обставинах з мотивів особистих неприязних стосунків з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу вступила в попередню змову із ОСОБА_4 та пообіцяла йому винагороду в невстановленому розмірі за організацію та вчинення підпалу автомобіля марки «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .
Погодившись з отриманим замовленням на вчинення умисного пошкодження майна раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , в цей же період часу, залучив до співучасті у підпалі автомобілю за грошову винагороду ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які дали свою згоду на спільне вчинення злочину стосовно майна раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_8

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , отримавши від невстановленої слідством особи інформацію про місце зберігання автомобілю ОСОБА_8 , розробили план спільних дій, визначили ролі кожного з учасників на місці події та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання легкозаймистої суміші, пластикових пляшок, металевого лому, рукавичок та провели інші приготування для вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.

Так, на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи з її відома та згоди, з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна, ОСОБА_4 , використовуючи транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_5 21.11.2018 об 20 годині 35 хвилин прибули до місця скоєння злочину та зупинилися між будинками № 5 та АДРЕСА_1 , де протягом декількох хвилин провели спостереження за гаражним приміщенням будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, зазначені особи направилися до торгівельного центру «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Небесної сотні (Маршала Жукова), 99, в якому ОСОБА_5 придбав о 20 годині 57 хвилин металевий лом, рукавчики та пакет.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля 22 годин 20 хвилин знову повернулися на вул. Нову ж/м «Дружний», Таїровська сільська рада, Овідіопольський район, Одеська область, де повторно проїхалися поруч з домоволодінням ОСОБА_8 та провели додаткове спостереження.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля 22 годин 30 хвилин на одній з вулиць підібрали ОСОБА_9 та попрямували до АЗС «Катрал» по проспекту Небесної сотні у м. Одесі, де придбали пальне, яке згодом розлили в заздалегідь заготовлені пластикові ємкості по 5 літрів кожна, приготувавши легкозаймисту суміш.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна потерпілого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 22.11.2018 біля 02 годин 35 хвилин прибули до місця проживання ОСОБА_8 , на АДРЕСА_2 , та з метою конспірації зупинились неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за вказаним будинком.

Згідно відведених ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з автомобілю й попрямували до воріт зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_4 у відповідності до заздалегідь розробленого плану, залишився в салоні автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 , і у свою чергу став керувати вчиненням злочину на місці, забезпечувати прикриття злочинних дій співучасників та вести спостереження за навколишньою обстановкою для забезпечення безпеки вчинення злочину.

Пройшовши повз вказаний будинок ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зупинилися неподалік на узбіччі вулиці, де стали очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 22.11.2018 о 3 годині 27 хвилин, встановивши у гаражному приміщеннічерез вікна, які виходять на подвір`я, наявність автомобілю марки «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , його точне розташування та оцінивши можливість розлиття під ролетні ворота гаражного приміщення з боку вулиці легкозаймистої речовини, взявши із собою заздалегідь розлиту легкозаймисту речовину в поліетиленові пляшки ємкістю 5 літрів кожна та металевий лом, підійшли до воріт вказаного гаражного приміщення та діючи узгоджено, за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , виконуючи замовлення невстановленої особи, підняли ломом ролетні ворота та залили з пляшок легкозаймисту речовину у вищезазначене гаражне приміщення, після чого підпалили його, внаслідок чого вказане приміщення разом із автомобілем та іншими предметами у ньому загорілися.

Скоївши підпал, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 побігли до автомобілю, в якому знаходився ОСОБА_4 та на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину.

В результаті вчинення вищевказаного злочину пошкоджено майно ОСОБА_8 , а саме: автомобіль марки «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , ролетні ворота гаражного приміщення, пластикову обшивку в середині гаражного приміщення та шафи, чим останньому заподіяно майнову шкоду в розмірі 140000 гривень.

В результаті пожежі були пошкоджені ролети гаражного приміщення, пластикова обшивка в середині гаражного приміщення, шафи та права частина автомобілю.

23.11.2018, під час огляду місця події було виявлено та вилучено: пошкодження ролетних воріт; дві полімерних баклажки; одна обрізана плішка; два полімерних пакети; автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», д/н НОМЕР_1 ; чотири сліди пальців рук; металева фомка.

З метою з`ясування обставин виникнення пожежі, наявності чи відсутності події злочину, а також інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим, останнім до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування обставин виникнення пожежі, наявності чи відсутності події злочину, а також інших обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» в рамках кримінального провадження № 0001469 від 26.09.2018 року задовольнити.
Доручити провести пожежно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0001469 від 26.09.2018, для проведення якої залучити експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Де знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

2) Яка причина виникнення пожежі?

Для проведення експертизи надати експертам об`єкти дослідження: автомобіль марки «Сузукі» моделі «Вітара», д/н - НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи, у випадку необхідності, за вимогою, надати експертам матеріали кримінального провадження №0001469 від 26.09.2018 року.

Дозволити повне або часткове використання (знищення) наданих об`єктів дослідження відповідно до передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів.

У разі направлення експертом, якому доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків досудового розслідування, спрямовувати їх на адресу особи або органу досудового розслідування, за клопотанням якого слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1