ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретаріНЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 28.07.2018 р. та за № 0000101 від 23.03.2018 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Коробки Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

з середньою спеціальною освітою,

неодруженого,

не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

судимого 22 серпня 2018 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 1 рік, з покладенням певних обов`язків,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури СИМОНЕНКО А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

представника СТОВ «Придніпров`є» - ТАРАСЕНКА О.М.,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

22 березня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незамкнені двері проник до приміщення майстерні СТОВ «Придніпров`є», що розташована в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 60 літрів дизельного пального вартістю 1300 грн. 20 коп., спричинивши сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпров`є» майнову шкоду на вказану суму.

У точно невстановлений досудовим розслідуванням день, у період з 20 липня 2018 року по 27 липня 2018 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом виймання віконного скла, проник в середину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_4 :

- акустичну систему 25 АС-309/25-35 Ватт, вартістю 500 грн.;

- спінінг Seahawk Steeck 25 Class 240 ART/-Nr/ 2307 240, вартістю 350 грн.;

- безінерційну котушку, вартістю 65 грн. 60 коп.;

- DVD-програвач Rainfort DVD-3100 Divx, вартістю 400 грн.;

- зарядний пристрій ЗУ01-5А, вартістю 300 грн.,

спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 615 грн. 60 коп..

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю. Вказав, що в березні 2018 р. працював в СТОВ «Придніпров`є» за трудовим договором, на посаді тракториста та знав про наявність в майстерні дизельного пального. Дійсно у вечірній час 22 березня 2018 р., він через незамкнені двері проник до майстерні, де з метою особистого збагачення викрав дизельне пальне, яке перелив у каністри, які взяв з собою. Долю пального не пам`ятає. Вказав, що шкоду Товариству не відшкодував. Також вказав, що з метою особистого збагачення наприкінці липня 2018 р., у вечірній час, викрав належні ОСОБА_6 речі з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме акустичну систему, дівіді-програвач, зарядний пристрій, спінінг, котушку. Вказав, що будучи викритим, вказані речі він повернув ОСОБА_6 , на стадії досудового розслідування, та відшкодував частково завдані збитки останньому. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати, врахувати те, що він працевлаштувався неофіційно в м. Києві на будівництві.

ОЦІНКА СУДУ.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник СТОВ «Придніпров`є» ТАРАСЕНКО О.М. правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та у інше приміщення.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , якими є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування шкоди;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 ;

- враховує особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- враховує те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_2 органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є високим, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк не можливе і може становити небезпеку для суспільства;

- враховує позицію представника СТОВ «Придніпров`є» ОСОБА_7 , який просив призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

Виходячи з наведених вище даних про особу ОСОБА_2 , з огляду на непогашену судимість останнього за вчинення майнового злочину, суд робить висновок, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки, тому ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але на мінімально встановлений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України строк, без застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив дані злочини 22 березня 2018 року та у період з 20 по 27 липня 2018 року, за які він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, а 22 серпня 2018 року він був засуджений Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, тобто до постановлення вироку в даному провадженні, суд знаходить, що вказаний вирок у відповідності до роз`яснень, викладених в п.23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, має виконуватись самостійно.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

При обранні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що прокурор СИМОНЕНКО А.В., заявляючи в судових дебатах про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином не довела неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку, що до набрання вироком чинності, але не більше ніж 60 днів, відносно ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду, поклавши на останнього також певні обов`язки.

З ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути:

- 2 574 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи;

- 1 716 грн. процесуальних витрат за проведення судово-трасологічної експертизи.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальних провадженнях не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 - відраховувати з моменту фактичного затримання.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 виконувати самостійно

Обрати відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком чинності, але не більше ніж 60 днів, заборонивши останньому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу суду.

Крім цього, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі с. Коробки Ріпкинського району Чернігівської області.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави:

- 2 574 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи;

- 1 716 грн. процесуальних витрат за проведення судово-трасологічної експертизи.

Цивільні позови в кримінальних провадженнях не заявлялися.

Речові докази, а саме оптичні диски з записами: слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_2 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю, речові докази: акустичну систему 25АС-309/25-35 Ватт (аудіо колонки в кількості 2 шт.); риболовний спінінг Seahawk Steck 25 Class 240 ART.-Nr. 2307 240; риболовну безінерційну катушку line winder 4 ball bearings; риболовну вудочку телескопічну 5м; риболовну безінерційну катушку для поплавкової риболовної вудочки; риболовну вудочку телескопічну 4м з маркуванням Demon 4.00м. 20-40g. Art.No/2001 400; риболовну інерційну катушку для поплавкової риболовної вудочки; риболовну інерційну катушку для поплавкової риболовної вудочки; риболовну вудочку телескопічну 4м з маркуванням Maxi Float 404 Length 4.0m; риболовну вудочку телескопічну 4м з маркуванням Demon 4.00м. 20-40g. Art.No/2001 400; риболовну безінерційну катушку з маркуванням SY200; кутову шліф машину ROVER TOOL 230V-50 Hz 500 W 1100r min, 115 mm, металевий діодний ліхтар TRADE MANK KKobo, зарядний пристрій ЗУ01-5А, які останньому передані на відповідальне зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та направити для виконання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя В.Б.Сташків