Справа № 589/1728/18
Провадження № 1-кп/589/383/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хильчічі Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.04.1999р. Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 106, ст. 94, ч. 3 ст. 222 КК України (1960 року) до 13 років позбавлення волі; 29.01.2016р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі (звільнений за амністією 18.10.2017р.),

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018р. близько 10:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні маршрутного таксі автомобіля БАЗ 2215, який рухався по маршруту № 14 «вул. 8 Березня - вул. Свемівська» в м. Шостка, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з кишені куртки ОСОБА_5 , таємно від оточуючих викрав мобільний телефон ZTE V5 N939SC, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1511е 1416,67 грн., який належить останньому, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

11.05.2018р. між обвинуваченим та потерпілим укладена угода про примирення, відповідно до якої її сторони домовились про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпілому наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілому, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2018р. у справі № 591/1494/18 на майно потерпілого, слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України. Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 11.05.2018р., укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2018р. у справі № 591/1494/18 на мобільний телефон ZTE V5 N939SC, imeі: НОМЕР_1 та чохол до нього зі шкірозамінника чорного кольору - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон ZTE V5 N939SC, imeі: НОМЕР_1 та чохол до нього зі шкірозамінника чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1