Справа № 202/1206/19
Провадження № 1-кс/202/1907/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21 березня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2007 року іспитовий строк скасований, направлений для відбування покарання, звільнився 12.09.2013 року; 03.10.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в рамках кримінального провадження № 0000280 від 12.02.2019 року з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в якому зазначає, що 12 лютого 2019 року приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 біля будинку № 10 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі повторно таємно викрав кабельно-провідникову продукцію ПАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель типу ТПП 30х2х0,4 довжиною 29 метрів вартістю 1035,88 грн.
14 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, під час якого в нього вилучено телефонний кабель, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що на даний час наявні ризики, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів та на даний час у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за № 0000218 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Отже, застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши у судовому засіданні слідчого, прокурора, підозрюваного, який визнав себе причетним до інкримінованого правопорушення, але просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, позицію захисника, який вважав недоведеними прокурором рикизи, які б виправдовували тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, 14 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події, під час якого в нього вилучено телефонний кабель, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, у тому числі за злочин проти власності, наразі відносно нього перебуває в суді обвинувальний акт за частиною 3 статті 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, зокрема те, що він неодружений, не має постійного місяця роботи, зареєстрований в іншому місті, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризику, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що наразі на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за № 0000218 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, по якому його було звільнено з-під варти, але йому знову інкримінується вчинення правопорушення.
Отже, при застосуванні до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, він буде мати можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
З урахуванням матеріального становища підозрюваного, який ніде не працює, орендує житло, а також тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн., оскільки, на переконання слідчого судді, застава в меншому в розмірі, визначеному пунктом 1 частини 5 статті 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 12 квітня 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 12 квітня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 12 лютого 2019 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 12 квітня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 12 квітня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1