Справа № 646/2096/18
№ провадження 1-кс/646/280/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.19року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського райнного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000329.
26.12.2018 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої він зазначив, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді цієї скарги та підлягає відводу, оскільки є обставини, що виключають участь слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, а саме є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки остання грубо та систематично порушує вимоги КПК України при розгляді скарг ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування на користь посадових осіб прокуратури Харківської області.
Так, сумніви у неупередженності судді ОСОБА_4 обгрунтовуються тим, що остання 12.06.2018 постановила завідомо неправосудне рішення по розгляду скарги ОСОБА_3 . За даним фактом ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належними чином, причини неявки суду невідомі.
Особа якій заявлено відвід, подала заяву в якій зазначила, що не бажає давати пояснень стосовно заявленого відводу.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за його скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 р., не надано достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді, зазначені в заяві обставини свідчать лише про незгоду заявника з рішенням, прийнятим слідчим суддею, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1