УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 ,про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в рамках кримінального провадження №0000554 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом питання, перелік яких наведено у клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01 листопада 2018 року, приблизно 17 год. 45 хв., у темну пору доби, водій ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем "BMW 520І", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м. Київ у напрямку м. Ковель Волинської області, на 278 км + 50 м вказаної автодороги, за межами населеного пункту, у межах Рокитнівського району Рівненської області, допустив зіткнення із задньою частиною вантажного автомобіля "ЗИЛ 131", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок вказаного зіткнення водій ОСОБА_5 втратив керованість над транспортним засобом, котрим керував, та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем "CHEVROLET NUBIRA", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди та загоряння автомобіля "BMW 520 І", реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- водій автомобіля BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події;

- водій автомобіля CHEVROLET NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу;

- транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився з поважних причин, однак подав суду клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності, повністю його підтримує та просить задоволити.

З урахуванням заяви слідчого відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали, слід прийти до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У відповідності до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000554 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:
1. З якою швидкістю в умовах видимості проїзної частини повинен був рухатися автомобіль BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .?

2. З якою швидкістю в умовах видимості проїзної частини повинен був рухатися автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .?

3. З якою швидкістю в умовах видимості проїзної частини повинен був рухатися автомобіль CHEVROLET NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля CHEVROLET NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в момент виникнення перешкоди для руху уникнути зіткнення з автомобілем ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля CHEVROLET NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , в момент виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення з автомобілем ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

9. Чи є в діях водія автомобіля BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи є в діях водія автомобіля ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

11. Чи є в діях водія автомобіля CHEVROLET NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

1. ДТП відбулась у темну пору доби на 278 км + 50 м автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за межами населеного пункту, у межах Рокитнівського району Рівненської області.
2. Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю. Тип та стан дорожнього покриття на вказаній дорозі: асфальтобетонне, сухе, без нерівностей та пошкоджень.

3. Проїзна частина автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин призначена для двох зустрічних напрямків руху транспортних засобів, шириною 7,65 м. Ширина правої смуги у напрямку м. Ковель становить 3,9 м, ширина лівої смуги руху 3,75 м. Праворуч по ходу руху у напрямку м. Ковель знаходиться асфальтоване узбіччя, шириною 2,6 м, ліворуч асфальтоване узбіччя, шириною 2,4 м. За асфальтованими узбіччями: праворуч трав`яне узбіччя, шириною 1,7 м, ліворуч трав`яне узбіччя, шириною 2,5 м.

4. Дорожня горизонтальна розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) визначає межі проїзної частини з обох сторін; 1.5 (одинарна переривчаста лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

5. Дорожні знаки на автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин по ходу руху зі сторони м. Київ у напрямку м. Ковель: 5.60 «278 км»; у зустрічному напрямку відсутні.

6. Допустима швидкість на даній ділянці дороги становить 90 км/год.
7. Автомобіль BMW 520І, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль BMW), у технічно справному стані. Завантаженість: один водій, один пасажир, багаж відсутній.
8. Загальна видимість елементів проїзної частини з увімкненим ближнім світлом фар автомобіля BMW становить 44,7 м.

9. Автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль ЗИЛ), у технічно справному стані. Завантаженість: один водій, один пасажир; вантаж: лісоматеріали масою приблизно 4 тонни.
10. Загальна видимість елементів проїзної частини з увімкненим ближнім світлом фар автомобіля ЗИЛ становить 38,0 м.

11. Автомобіль CHEVROLET NUBIRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі автомобіль CHEVROLET), у технічно справному стані. Завантаженість: один водій, багаж відсутній.
12. Загальна видимість елементів проїзної частини з увімкненим ближнім світлом фар автомобіля CHEVROLET становить 62,7 м.

13. Автомобіль BMW своєю передньою частиною (капот, праве та ліве передні крила, права та ліва опорні балки передніх колісних арок, лівий передній лонжерон кузова, права передня стійка кузова, панель даху) контактував із задньою частиною (задня частина рами, задня частина вантажної платформи, заднє ліве колесо) автомобіля ЗИЛ, при чому перекриття (по ширині кузовів автомобілів) становило близько 190 см, а повздовжні вісі вказаних транспортних засобів були розташовані під кутом приблизно 0°±5° (градусів).

14. Зіткнення автомобіля BMW та автомобіля ЗИЛ відбулося на правій (відносно руху в напрямку м. Ковель) смузі руху проїзної частини автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, на відстані 48 м від дорожнього знаку 5.60 «278 км». У момент зіткнення ліва габаритна точка автомобіля ЗИЛ знаходилася в межах правої смуги руху на відстані 2,9 м до осьової дорожньої розмітки 1.5. Відстань від лівого колеса автомобіля BMW до осьової дорожньої розмітки 1.5 у момент зіткнення 3,0 м.
15. Автомобіль ЗИЛ передньою правою частиною (права частина переднього бампера, конструкція направляючої троса лебідки і праве переднє колесо) контактував із передньою лівою кутовою та лівою боковою частинами (ліва частина переднього бампера, лівий блок фар головного світла, капот, ліве переднє крило, ліва передня стійка кузова, лобове скло, ліва передня частина панелі даху, ліві передні і задні двері) автомобіля CHEVROLET, при чому повздовжні вісі вказаних транспортних засобів були розташовані під кутом приблизно 126°±5° (градусів).
16. Зіткнення автомобіля ЗИЛ та автомобіля CHEVROLET відбулося на проїзній частині автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, а саме на смузі призначеній для руху в напрямку м. Київ, в межах ділянки осипу скла та пластмаси, розмірами 9,25x13,3 м, у момент, коли крайнє ліве заднє колесо автомобіля ЗИЛ знаходилося на відстані 0,3 м від лінії дорожньої розмітки 1.5 та на відстані 81,9 м від (відносно руху в напрямку м. Ковель) дорожнього знаку 5.60 «278 км». У ході слідчого експерименту встановлено, що у момент вищевказаного зіткнення відстань від передньої лівої кутової частини автомобіля ЗИЛ до крайової дорожньої розмітки 1.1 зустрічної смуги руху становить 1,1 м, від правої кутової частини 3,1 м.

17. Автомобіль BMW, під керуванням ОСОБА_4 , рухався автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за межами населеного пункту, зі сторони м. Київ у напрямку м. Ковель. У ході слідчого експерименту встановлено, що перед зіткненням автомобіль BMW правими колесами рухався по правому асфальтованому узбіччі, а лівими по правій смузі руху у напрямку м. Ковель таким чином, що відстань від осі його переднього лівого колеса до осьової дорожньої розмітки 1.5 становила 3,0 м. Оскільки слідчим шляхом встановити швидкість руху автомобіля BMW не представилось можливим, то прошу під час проведення досліджень використовувати значення швидкості руху даного автомобіля як 90 км/год., тобто максимально допустиму швидкість на вказаній ділянці дороги, згідно пункту 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України. Також прошу використовувати під час досліджень те, що автомобіль BMW рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Таким чином рухаючись, автомобіль BMW допустив зіткнення з автомобілем ЗИЛ, котрий рухався попереду у попутному напрямку.

18. Автомобіль ЗИЛ, під керуванням ОСОБА_5 , рухався автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м. Київ у напрямку м. Ковель, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 35 км/год., правими колесами по правому асфальтованому узбіччі, а лівими по правій смузі руху у напрямку м. Ковель таким чином, що відстань від його лівої габаритної точки до осьової дорожньої розмітки 1.5 становила 2,9 м. Таким чином рухаючись, відбулося зіткнення автомобіля ЗИЛ з автомобілем BMW, котрий рухався позаду у попутному напрямку.
19. У момент зіткнення вищевказаних транспортних засобів, зустрічною смугою руху їхав автомобіль CHEVROLET, під керуванням ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль рухався правою смугою руху автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за межами населеного пункту, зі сторони м. Ковель у напрямку м. Київ. Автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, з боковим інтервалом 1,0 м від осі його переднього правого колеса до крайової дорожньої розмітки 1.1 та допустив зіткнення з некерованим автомобілем ЗИЛ, під керуванням ОСОБА_5 . Некерований автомобіль ЗИЛ виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок попереднього зіткнення із автомобілем BMW. З моменту зіткнення з автомобілем BMW до зіткнення з автомобілем CHEVROLET, передня ліва кутова частина автомобіля ЗИЛ подолала 34,0 м; з моменту виїзду передньої лівої кутової частини на зустрічну смугу руху до місця зіткнення з автомобілем CHEVROLET 6,6 м. Між вищевказаними зіткненнями автомобіль ЗИЛ рухався зі швидкістю 35 км/год.

20. Конкретна видимість автомобіля ЗИЛ з робочого місця водія автомобіля BMW становить 300,0 м.

21. Конкретна видимість автомобіля ЗИЛ з робочого місця водія автомобіля CHEVROLET становить 300,0 м.

22. Перешкода для руху водію автомобіля BMW ОСОБА_4 виникла з моменту виявлення автомобіля ЗИЛ, що рухається попереду у попутному напрямку.

23. Небезпека для руху водію автомобіля CHEVROLET ОСОБА_6 виникла у момент виїзду передньої лівої кутової частини автомобіля ЗИЛ на зустрічну смугу руху (6,6 м), після зіткнення з автомобілем BMW.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000554 від 02.11.2018.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1