Провадження №1-кс/760/465/19

УхВАЛА
іменем України
24 cічня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0012389,-

ВСТАНОВИВ:
12.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, жилою площею 69,70 кв.м., загальною площею 120,50 кв.м речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0012389 та накладено арешт на вищевказану квартиру.
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що в даній сказі оскаржує бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у тому, що не було визнано речовим доказом незаконно перереєстровану квартиру, а також не було накладено арешт на дану квартиру в рамках кримінального провадження № 0012389.
Так, сторона захисту звернулась до Київської місцевої прокуратури №9 з клопотанням від 30.11.2018 р. про визнання квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0012389 та вжити заходи забезпечення зазначеного кримінального провадження та накласти арешт на зазначену вище квартиру.

Дане клопотання було зареєстровано в Київській місцевій прокуратурі №9 03.12.2018р. за вхідним №8946 та 05.12.2018р. клопотання було передано для розгляду по суті слідчому у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Однак, в порушення ч.1 ст. 220 КПК України на день подання скарги до суду, клопотання не розглянуто.
Адвокат в судове засідання не з`явися, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012389.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №9 з клопотанням від 30.11.2018 р. про визнання квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0012389 та вжити заходи забезпечення зазначеного кримінального провадження та накласти арешт на зазначену вище квартиру.

Дане клопотання було зареєстровано в Київській місцевій прокуратурі №9 03.12.2018р. за вхідним №8946 та 05.12.2018р. клопотання було передано для розгляду по суті слідчому у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, що вказані вище клопотання розглянуто і за наслідками їх розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.
Отже, слідчим суддею встановлено, що заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого, однак в прохальній частині своєї скарги ставить вимоги щодо визнання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, жилою площею 69,70 кв.м., загальною площею 120,50 кв.м речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0012389 та накладення арешт на вищевказану квартиру, які вирішуєтються в порядку, передбаченому ст.ст. 100, 170-173 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки вимоги даної скарги виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0012389 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1