У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1114/18

Провадження № 1-кс/300/432/2018

19.12.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4

заявник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Воловецьке відділення поліції Мукачівського ВП ГУНПУ в Закарпатській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 13.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що 12.12.2017 року він звернувся до чергової частини Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області через канцелярію Мукачівської місцевої прокуратури із заявою про те, що на початок весни 2016 року працівники ТОВ «Воловецький завод продтоварів» умисно, самовільно, незаконно вивезли з території цього підприємства і в інше місце цистерни та обладнання для виробництва поліетиленових пляшок, яке йому належало.

24 лютого 2018 року слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 встановлена відсутність події кримінального правопорушення і за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000331, від 13.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заявник у скарзі, посилається на те, що згідно протоколу загальних зборів аукціонерів ВАТ «Вича» від 14.12.2004 року, згідно накладної №17 від 15 грудня 2014 року та Акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 15.12.2004 року він набув права власності на обладнання для виробництва поліетиленових пляшок, а саме : компресор високого тиску. Також в січні 2009 року він набув права власності на 3 (три) цистерни (2-х футерованих з середини склом по 16 м.кб. кожна та однієї 7 м.кб.), що підтверджується протоколом загальних зборів аукціонерів ВАТ «Вича», які за погодженням із керівництвом зберігалися на території ТОВ «Воловецький завод продтоварів», яке в травні 2009 року стало правонаступником ВАТ «Вича» від 22.01.2009 року, накладною № 1 від 23 січня 2009 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 08 від 23.01.2009 року. Всі вищезазначені матеріальні цінності за погодженням з керівництвом на території ТОВ "Воловецькицй завод продтоварів", яке в травні 2009 року стало правонаступником ВАТ "Вича".

Посилаючись на зазначені обставини, заявник ОСОБА_5 вважає, що слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України для встановлення об`єктивної істини у справі, розслідування проводилося з порушення ч. 2 ст. 9 КПК України. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України помилкове, оскільки подія існує, придбання заявником ОСОБА_5 устаткування-машини пневмоформувальної МПФ-5 у кількості 1 шт., мініпечі конвеєрної МПК -5, підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ "Вича" від 14.12.2004 року та накладною № 17 від 15.12.2004 року, а також актом приймання-передачі матеріальних цінностей (обладнання) ВАТ "Вича" від 15.12.2004 року, а придбання заявником 3 (трьох) цистерн (2-х футерованих з середини склом по 16 м.кб. кожна та однієї 7 м.кб.) стверджується накладною № 1 від 23 січня 2009 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 08 від 23.01.2009 року. Вважає, що слідчому необхідно було допитати з цього приводу свідків, на які він посилається у скарзі, зокрема, колишнього директора ВАТ "Вича" ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , який евакуатором перевозив цистерни з території ТОВ "Воловецький завод проджтоварів" на територію Воловецького лісокомбінату. На підставі викладеного, просить слідчого суддю постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній та просив її задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.02.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу відхилити та пояснив, що слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження, яке ґрунтувалося на тому, що придбання заявником ОСОБА_5 у ТОВ «Полімаш» устаткування-машини пневмоформувальної МПФ-5 у кількості 1 шт., мініпечі конвеєрної МПК -5 не знайшло підтвердження, так як договір купівлі-продажу устаткування між ТОВ «Полімаш» та ТОВ «Вича» в особі ОСОБА_5 не укладався, що підтверджується листом ТОВ «Полімаш».

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)

дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Встановлено, що 13.12.2017 року на підставі заяви ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 356 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за самоправство.
Із заяви ОСОБА_5 від 12.12.2017 р. вбачається, що на початку весни 2016 року директор ТОВ «Воловецький завод продтоварів» викрав зазначені в заяві матеріальні цінності в вивіз їх з території заводу, тобто вчинив крадіжку.

Під час досудового розслідування допитано тільки заявника ОСОБА_5 . Із протоколу допиту заявника ОСОБА_5 , встановлено, що 14.06.2004 року ТОВ «Вича» в особі голови правління ОСОБА_6 без укладення договору купівлі-продажу придбало від ТОВ «Полімаш» устаткування, за яке заявник розраховувався готівкою в сумі 33 800 гривень. Тобто договір купівлі-продажу не укладався, а тому кошти не перераховувалися. Вказане устаткування зберігалося на території ТОВ «Воловецький завод продтоварів», директором якого був ОСОБА_8 та менеджером ОСОБА_9 , які на весні 2016 року евакуатором під керуванням свідка ОСОБА_10 вивезли з території ТОВ «Воловецький завод продтоварів».

З протоколу допиту також вбачається, що три металеві цистерни футеровані всередині склом, він придбав у смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області у ТОВ «Великобичківський завод продтоварів» приблизно в 1997-1998 роках, заплативши за них власні кошти, без укладання договору про купівлю-продаж. Ці цистерни перевозили три вантажні автомобілі «Камаз 5320», водіями яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Зазначені заявником свідки в рамках кримінального провадження не допитані, аналізу наданих письмових доказів не здійснено, висновки слідчого про відсутність складу злочину необгрунтована матеріалами розслідування.

Крім того, відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, як самоправство, хоч у заяві чітко вказується на крадіжку матеріальних цінностей, відповідальність за яку передбачена ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Воловецького відділення поліції ОСОБА_4 від 24.02.2018 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статті 356 КК України з мотивів п.2 ч.1 статті 284 КПК України. Про прийняте рішення заявника не повідомлено взагалі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий Воловецького відділення поліції ОСОБА_4 , ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження не обґрунтував її, а послався на те, що підстав для проведення досудового розслідування за ч.1 ст. 356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій не встановлено, оскільки придбання заявником ОСОБА_5 у ТОВ «Полімаш» устаткування-машини пневмоформувальної МПФ-5 у кількості 1 шт., мініпечі конвеєрної МПК-5 не знайшло підтвердження, так як договір купівлі-продажу устаткування між ТОВ «Полімаш» та ТОВ «Вича» в особі ОСОБА_5 не укладався, що підтверджується листом ТОВ «Полімаш».

З аналізу матеріалів кримінального провадження видно, що досудове розслідування в справі не здійснювалося, слідчий лише звернувся із запитом за № 115/106/26/4 від 05.01.2018 року ТОВ Полімаш, та просив надати інформацію, яка полягала у тому чи був укладений договір купівлі-продажу устаткування між ТОВ «Вича» та ТОВ «Полімаш» і чи були перераховані кошти, щоб підтверджувалось платіжними дорученнями. Хоча, слідчому завідомо було відомо із показань заявника ОСОБА_5 , що договір купівлі-продажу не укладався і розрахунок було здійснено го тівкою.

Слідчим не допитано свідків, на яких вказує заявник, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , не були допитані також свідки, які перевозили вказане устаткування зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_6 та не надано належної оцінки їх діям, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Враховуючи викладене слідчий суддя визнав, що скарга обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309, 369, 370, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНПУ в Закарпатській області від 13.12.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути начальнику слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 22 грудня 2018 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1