Справа №127/5164/19
Провадження №1-кс/127/3079/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Жмеринського району, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що приблизно о 19.10 год. 18.02.2019, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував разом із невстановленими слідством особами та ОСОБА_8 неподалік магазину «Книгарня-Є», що розташований по вул. Соборна, 89, в м. Вінниці. В цей час невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 висунув вимогу ОСОБА_8 щодо купівлі йому цигарок, на що останній відповів відмовою. Після чого невстановлений слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність перехожих осіб, виражаючись нецензурною лайкою, використовуючи нікчемний привід відмову ОСОБА_8 придбати йому пачку цигарок, наніс ОСОБА_8 декілька ударів правою та лівою руками в ділянку голови. Від вказаних ударів ОСОБА_8 впав на землю. В свою чергу, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 продовжив наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_8 піднявся та, з метою уникнення подальшого побиття, почав тікати вниз по вулиці в напрямку пров. Уманського.

В цей момент до нього підбіг ОСОБА_5 , який діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність перехожих осіб, наніс декілька ударів кулаками по спині ОСОБА_8 та зробив замах ногою в бік останнього, від якого ОСОБА_8 ухилився.

В свою чергу ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 , діючи спільно та опираючись на дії один одного, маючи на меті продовжити свої злочинні дії, почали разом наздоганяти ОСОБА_8 , та наздогнали його приблизно посередині провулку Уманського в місті Вінниці. Після цього невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 удар по нозі, від якого той впав. Далі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 схопив ОСОБА_8 за шию та почав наносити удари руками по голові. В цей час до них підбіг ОСОБА_5 та знову почав наносити ОСОБА_8 удари кулаками рук по спині. Невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 в цей час відпустив ОСОБА_8 , піднявся та спільно з ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_8 удари по різних частинах тіла. В цей час до них підійшли п`ятеро невстановлених слідством осіб, які спостерігали за діями ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_9 .

Далі до вищевказаних п`ятьох невстановлених осіб з метою припинення хуліганських дій підійшов ОСОБА_10 , який проходив поряд і почув крик, та намагався припинити нанесення ударів ОСОБА_8 . Однак, вищевкзаані п`ятеро невстановлених слідством осіб, маючи спільний злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, почали чинити опір ОСОБА_10 , який полягав в активній фізичній протидії відштовхуванні ОСОБА_10 від ОСОБА_5 та особи на ім`я ОСОБА_9 , які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти хуліганські дії, розуміючи, що діє незаконно, дістав з-за поясу своїх штанів предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на пневматичний пістолет, із написом на рамці «Gletcher PM» Cal 4,5 mm/177, та, з метою припинення дій ОСОБА_10 , спрямованих на припинення групових хуліганських дій, а також унеможливлення втручання у такі хуліганські дії інших сторонніх осіб, здійснив з вищевказаного предмета, схожого на пневматичний пістолет, декілька пострілів в повітря, після чого, знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_10 , направив зазначений предмет дулом в бік голови останнього.

Після того, як ОСОБА_10 , побачивши направлений на нього вищевказаний предмет, сприйняв описані дії ОСОБА_5 як реальну загрозу життю та здоров`ю, завмер та перестав вчиняти активні дії, спрямовані на припинення хуліганських дій ОСОБА_5 і особи на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підійшов впритул до ОСОБА_10 та приставив вищезазначений предмет, схожий на пневматичний пістолет, до скроні ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя, залишив місце скоєння злочину, а ОСОБА_5 повернувся до невстановлених слідством осіб, які на той час, приєднавшись до попередніх дій ОСОБА_5 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , також почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та, викрикнувши «Тікаймо!», разом з іншими невстановленими особами залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 , невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 та п`ятьох невстановлених слідством осіб відповідно до виписки МКЛ ШМД

№ 4010 від 19.02.2019 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді саден, лобної рани, забою м`яких тканин, потиличної рани голови.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення інших злочинів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що підтверджується доказами, які зібраними в кримінальному провадженні, а саме Протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2019;Протоколами огляду місця події;Протоколами допиту потерпіли ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та інших;Іншими доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі до семи років, не має соціально стримуючих зв`язків, не має постійного місця проживання на території міста Вінниці, не має постійного місця роботи та доходу, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосмуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 03-45 год. 19.02.2019 р. до 03-45 год. 19.04.2019р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /