УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 , про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000053 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000053 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що 25 травня 2018 року, Замовник Міністерство оборони України, в особі начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління ОСОБА_4 , з однієї сторони та Генпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» (м. Київ, Печерський узвіз, 5 кабінет 109), в особі директора ОСОБА_5 , з другої сторони, уклали чотири договори підряду за №№230-233 на виконання робіт із будівництва будівель казарм поліпшеного планування (житлових комплексів) на території військових містечок № НОМЕР_1 та №2 АДРЕСА_1 .

За умовами вищевказаних договорів ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» отримала попередню оплату в розмірі 15 814 175,31 гривень.

Кожен договір на закупівлю робіт з будівництва казарм поліпшеного планування містить п. 5.1., у якому чітко зазначено, що термін виконання робіт за договором не більше 210 днів з дня його підписання, у тому числі за етапами.

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України неодноразово направляло до ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» претензійні листи та претензії щодо невиконання договірних зобов`язань.

У зв`язку з порушенням підрядником своїх зобов`язань за договорами, Північним ТКЕУ за вих. № 303/21/ЮГ/2985 та № 303/21/ЮГ/2986 від 02.08.2018, 303/21/ЮГ/3238 та 303/21/ЮГ3237 від 20.08.2018 повідомлено ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» про розірвання договорів підряду від 25.05.2018 № 233, 232, 230 та 231 в односторонньому порядку.

ТОВ «Першою будівельно-монтажною групою» відповідно до договорів №№ 230, 231, 232 та 233 не повернуто надану Північним ТКЕУ попередню оплату у передбачений договорами строк, а також не надано звіти щодо використання попередньої оплати, після спливу тримісячного строку з дати отримання відповідних коштів.

27.03.2019, директорові ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_5 , учасникові ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_6 та бухгалтерові ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
27.03.2019 під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема виявлено та вилучено: два флеш накопичувача; планшет «Apple iPad»; мобільний телефон марки «iPhone»; ноутбук марки «Dell».
Приймаючи до уваги вище викладене, слідство приходить до висновку про необхідність призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №0000053 від 23.10.2018 комп`ютерно-технічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського Науково-дослідного центру судової експертизи МВС України (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Київського Науково-дослідного центру судової експертизи МВС України (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 15) провести комп`ютерно-технічну експертизу, у кримінальному провадженні №0000053 від 23.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Попередити експертів Київського Науково-дослідного центру судової експертизи МВС України (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 15) про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:
-Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах серед наявних та видалених файлів інформація щодо ключових слів: «ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» (код )», «ТОВ «Літейл» (код )», «ТОВ «Енергокрок» (код )», «ТОВ «Фортіс-інжиніринг» (код )», «ТОВ «Коста-Проект» (код )», «Договір №1-БУХ про надання поворотної фінансової допомоги», «Договір підряду №230 від 25.05.2018», «Договір підряду №231 від 25.05.2018», «Договір підряду №232 від 25.05.2018», «Договір підряду №233 від 25.05.2018», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №1», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №2», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3», «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №4», «м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко №1», «м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко №2», «Північно територіальне квартирно-експлуатаційне управління», « ОСОБА_6 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », «Mercedes-Benz», «Mercedes-Benz S 560, д.н.з. НОМЕР_2 »? Якщо так, скопіювати наявні та видалені документи формату (doc, docx) та електроні таблиці формату (xls, xlsx).

-Чи встановлені програми обміну повідомленнями в мережі Інтернет «Viber», «Skype», «ICQ» та інші? Якщо так, то чи містять вони інформацію, щодо історії повідомлень та дзвінків, прошу скопіювати дану інформацію?

-Чи наявні на наданих на дослідження об`єктах програми (клієнти) дистанційного банківського обслуговування (ДБО) «Клієнт-банк», «Інтернет-банкінг»? Якщо так, то прошу скопіювати лог-файли використання програм?

- Чи є на наданих на дослідження об`єктах інформація, яка була знищена, і чи можливо її відновити? Якщо так, то чи підлягає відновленню та збереженню на жорстких дисках, флеш накопичувачах, на CD або DVD носіях?

-Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах інформація щодо вмісту телефонної книги, вхідних, вихідних та неприйнятих дзвінків та повідомлень?
У разі технічної можливості, скопіювати виявлені файли на об`єктах дослідження на окремий носій інформації.

Для дослідження експерту надати:
- об`єкти, вилучені 27.03.2019 під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 : два флеш накопичувача; планшет «Apple iPad»; мобільний телефон марки «iPhone»; ноутбук марки «Dell».

Зобов`язати слідчого надати експерту в разі потреби матеріали даного кримінального провадження.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, а також забезпечення доступу до об`єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1