ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1610/18
Номер провадження : 11-кп/819/143/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою із змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.02.2011 року за ч. 1 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.09.2011 року за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до шести років позбавлення волі, звільненого 26.07.2016 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту фактичного затримання - 16.04.2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №2979-МТ від 10.11.2017 року в сумі 197,74 грн.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення ним злочинів при наступних обставинах.

Так він, повторно, 12.09.2017 року, близько 15:00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Миколи Букіна та Першотравневої, поблизу будинку АДРЕСА_3 , умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_10 та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, плетіння «Нона», вагою 6 грамів, вартістю 3838,02 грн., відкрито заволодівши ним, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, 15.09.2017 року, близько 17:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Світлана» по вул. Довженка, 6 в с. Обривка Новокаховської міської ради Херсонської області, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, плетіння «Арабський бісмарк», вагою 4,36 грам, вартістю 2785,12 грн., на якому знаходились: золотий підвісок вагою 1,13 грам у вигляді серця з написом «Юлія», вартістю 721,83 грн. та золотий підвісок 585 проби, вагою 1 грам у формі зображення імені Юлія, вартістю 638,79 грн., відкрито заволодівши цим майном, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4145,74 грн.

В апеляційній скарзі із змінами заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , вважає, що вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого.

Вважає, що в матеріалах провадження відсутній докази, які б свідчили про застосування насильства до потерпілих при грабежі.

Просить вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 стосовно ОСОБА_7 змінити та виключити з кваліфікуючу ознаку поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаним під час судового розгляду провадження, показав, що майном потерпілих заволодів шляхом ривку та фізичного насильства до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не застосовував, проте вище зазначене спростовується матеріалами провадження.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Норма ст. 349 ч. 3 КПК України передбачає можливість визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Звукозаписом судового засідання встановлено, що він 12.09.2017 року, близько 15:00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Миколи Букіна та Першотравневої, поблизу будинку №44 по вул. Миколи Букіна в м. Нова Каховка Херсонської області, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_10 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок. А також 15.09.2017 року, близько 17:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Світлана» по вул. Довженка, 6 в с. Обривка Новокаховської міської ради Херсонської області, зірвав з її шиї золотий ланцюжок з потерпілої ОСОБА_11 .

Факт застосування до потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 насильства судом першої інстанції не перевірявся.

Таким чином, обвинувачений оспорив фактичні обставини вчиненого ним злочину, вказав про відсутність в нього умислу на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, а тому суд першої інстанції не мав права розглядати дане кримінальне провадження у скороченому порядку за ч.3 ст.349 КПК України.

Вказані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення та являються безумовними підставами для скасування вироку згідно зі ч.1 ст.412 КПК України.

Оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, крім випадків, передбачених ст.ст.412 ч.2 п.2-7, 415 ч.1 КПК України, не регулює питання подальшого спрямування кримінального провадження, коли апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції через його незаконність, керуючись загальними засадами кримінального провадження на підставі ст.ст.9 ч.6, 7 ч.1 п.1, п.2, п.13, п.15 КПК України, мають бути застосовані правила ст.ст.412 ч.1, ч.2 п.2-7, 415 ч.1 п.1 КПК України, тобто вирок має бути скасований та призначений новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 419 ч.1 п.3 КПК України в резолютивній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено рішення щодо запобіжного заходу.

Обговорюючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів враховує, що на момент розгляду провадження ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Крім того, суд враховує репутацію обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працюючого, не маючого джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_7 має бути залишений запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

При цьому строк тримання його під вартою має бути продовжено на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню №0002552 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою на 60 днів, до 08 березня 2019 року, включно.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді:_________________ __________________ ________________
ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 .Гемма

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2