КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 січня 2019 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , яка була подана захисником ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, -
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 528 000 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_5 та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, та дані про його особу.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року та відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Так, автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває від 29 липня 2015 року, тобто більше трьох років, а за цей період часу ОСОБА_5 з`являвся на всі телефонні виклики органу досудового розслідування, надавав наявні в нього документи, проживає весь час за однією адресою, працює вже більше року на одному місці роботи, уклав довгострокові договори з адвокатами адвокатських об`єднань «Лєдовський і Бандуляк», «Куксюка», з метою захисту порушених слідством своїх прав, а не для уникнення відповідальності.
Стверджує ОСОБА_5 , що ризики, які заявлені органом досудового розслідування відсутні, оскільки жодних доказів їх наявності надано не було. Крім того, він тривалий час не працює в ТОВ «Зуївський Енегомеханічний завод», не має жодного відношення до даного підприємства, а як наслідок не має жодного документу, який би мав значення для кримінального провадження. Також, ОСОБА_5 не є директором вказаного товариства, а тому не може використовувати своє службове становище для впливу на свідків.
Як зазначає автор апеляційної скарги, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які є вагомими підставами вважати його підозрюваним у вчиненні злочину, а надані захисту документи спростовують його вину.
Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що підозру ОСОБА_5 пред`явили 17 вересня 2018 року, а з клопотанням про застосування запобіжного заходу орган досудового розслідування звернувся 27 вересня 2018 року, тобто через 10 днів від дати підозри.
Крім того, зазначається, що органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 не був обізнаний в тих обставинах, які викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в повідомленні про підозру.
Також, в апеляційній скарзі вказується і про те, що ОСОБА_5 має відповідні вікові захворювання, на його утриманні знаходяться ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та безробітна дружина ОСОБА_14 , він не має судимостей та жодного разу не притягувався до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 липня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001624, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
17 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та у пособництві внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
27 вересня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням застави в розмірі 3771 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 410 700 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 528 000 грн.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, а також інші дані про особу ОСОБА_5 , в їх сукупності.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні слідчого обставин.
На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором, всупереч доводам підозрюваного доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дані, на які посилаються в своїй апеляційній скарзі підозрюваного, які б унеможливлювали його перебування під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи підозрюваного з приводу того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які є вагомими підставами вважати його підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає передчасними, зважаючи на те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що він має постійне місце роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності має на утриманні трьох дітей та безробітню дружину, а також дані про те, що ОСОБА_5 вже не працює в ТОВ «Зуївський Енергомеханічний завод», не є його директором, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через 10 днів після пред`явлення підозри, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить чіткої вказівки у який строк орган досудового розслідування повинен звернутися з таким клопотанням.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя, також відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин провадження та кримінальних правопорушень, визначив заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 528 000 грн., - залишити без змін, а апеляційну підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/702/2019 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1