Справа № 175/3372/17-к
Провадження № 1-кп/175/199/17
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
а також потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000882 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2004 року народження, працюючого начальником форматно-розкрійного відділу ТОВ «Епіцентр-К», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта від 31 серпня 2017 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 13 травня 2017 року приблизно о 21.30 годині він знаходився поблизу дачного будинку на ділянці АДРЕСА_2 , де на ґрунті особистих неприязних відносин у нього виник словесний конфлікт із сусідом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказані час і місці ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_9 один удар ногою в область паху, внаслідок якого останній упав на землю, після чого умисно наніс потерпілому не менше 4 ударів ногами в область голови.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2674е від 11 липня 11 серпня 2017 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох синців у правій і лівій параорбітальних областях з частковим переходом у виличні області та на спинку носа, ділянки осадження в міжбрівній області з переходом вниз на спинку носа, двох поверхневих забійних ран у лобній області праворуч волосистої частини голови та в проекції лівої виличної дуги з частковим переходом на щоку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), а також синця на передній поверхні черева над лоном по середній лінії, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_11 , які виразилися у спричиненні потерпілому ОСОБА_9 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.

Під час судового провадження потерпілий ОСОБА_10 надав заяву від 22 листопада 2018 року, у якій відмовився від підтримання обвинувачення і просив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор, захисник і обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви.

З`ясувавши добровільність звернення потерпілого з заявою про закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Так, згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 КК України.

За приписом ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження… суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Виходячи з цих вимог закону і приймаючи до уваги, що по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, заява ОСОБА_12 підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілим і витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 286, 363, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 від 22 листопада 2018 року - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000882 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення.

CD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 10.07.2017 року, - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000882 на 38 аркуші.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1