Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/827/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2019, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2019 та зобов`язати прокурора витребувати з відділу комунікації поліції Києва матеріали про затримання особи за аналогічний злочин від 14.06.2018 10 год. 45 хв. та допитати особисто вказану особу щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005328 за його участю.
Скаргу обґрунтовано тим, що 09.01.2019 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідка. 16.01.2019 скаржнику було надіслано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2019. Зокрема, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 прийшов до висновку, що проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій є необхідним для досягнення мети кримінального провадження, оскільки надав відповідні вказівки слідчому, в порядку ст. 36 КПК України. В той же час, безпідставно, необґрунтовано та жодним чином не мотивовано прийшов до висновку про відсутність підстав для проведення слідчих дій особисто.
У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просив розгляд скарги провести без його участі, вимоги, викладені в ній, підтримав.
Прокурор також не з`явився в судове засідання. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, в яких просив розгляд скарги провести без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, 09.01.2019 ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 з клопотанням про витребування з відділу комунікації поліції Києва матеріалів про затримання особи за аналогічний злочин від 14.06.2018 10 год. 45 хв. та допитати особисто вказану особу щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005328 за його участю.
Постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання від 10.01.2019 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання від 09.01.2019 про проведення слідчих та інших процесуальних дій та в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надано вказівки слідчому про витребування з відділу комунікації ГУНП у м. Києві матеріалів про затримання особи від 14.06.2018 10 год. 45 хв., отримання відомостей про затриману особу, допит вказаної особи щодо причетності до розслідуваного злочину за участі потерпілого.
Вказана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2019 була направлена потерпілому ОСОБА_3 13.01.2019, що підтверджується штампом на конверті.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
П.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2019 та зобов`язати прокурора витребувати з відділу комунікації поліції Києва матеріали про затримання особи за аналогічний злочин від 14.06.2018 10 год. 45 хв. та допитати особисто вказану особу щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005328 за його участю.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, враховуючи досліджені докази, приходжу до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_3 , оскільки його клопотання від 10.01.2019 про проведення слідчих та інших процесуальних дій було розглянуто прокурором формально, а постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання є невмотивованою.
Однак слід зазначити, що положеннями кримінального процесуального законодавства до повноважень слідчого судді не віднесено надання вказівок прокурору щодо необхідності проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому слідчий суддя не має на те відповідних законних повноважень, а відтак, скарга в частині зобов`язання прокурора витребувати з відділу комунікації поліції Києва матеріали про затримання особи за аналогічний злочин від 14.06.2018 10 год. 45 хв. та допитати особисто вказану особу щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0005328 за його участю, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2019, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2019 скасувати.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1