Справа № 185/9884/18
Провадження № 1-кс/185/8/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місьцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням прокурора, яке надійшло до суду 20.11.2018 року, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , 28.01.2018 року приблизно о 21 год. 25 хв. прийшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-282», що розташований по вул. Центральній, 39 в місті Павлоград з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Так, 28.01.2018 приблизно о 21 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-282», що розташований по вул. Центральній, 39 в місті Павлоград, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, підійшов до відділу алкогольних напоїв та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав з полиці торгівельного залу лікер марки «Jagermeister», об`ємом 0,5 л. вартістю 301 грн. 33 коп., після чого сховав його під куртку в котрій знаходився.

Після цього, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельного залу вищевказаного магазину, оминув касові зони магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-282» не сплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину із викраденим майном, та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-282» матеріальний збиток на суму 301 грн. 33 коп.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На думку слідчого, прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, неодружений, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, неодноразово судимий, переховується від органів досудового розслідування, може переховуватись від суду з метою уникнення від відбування суворого покарання в разі доведеності його вини, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання прокурора, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 05.02.2018 року № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2018 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було оголошено у розшук ОСОБА_5 , у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

20 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

26 березня 2019 року о 10.00 годині підозрюваним отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 березня 2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП відновлено досудове розслідування за № 0000368 від 05.02.2018 року.

Згідно п.п. 1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 , останній є особою раніше неодноразово судимою, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке є злочином середньої тяжкості, неодружений, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази свідків, протоколи проведення впізнання за фотознімками, висновок судово-товарознавчої експертизи № 591/18 від 22.02.2018 року та ін., є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 14 годин 30 хвилин 29 квітня 2019 року.

Розмір застави визначити в сумі 38 420,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

26 березня 2019 року о______ год. ______хв _________________ ОСОБА_5