Справа № 589/5603/18
Провадження № 1-кп/589/401/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строків запобіжних заходів обраних обвинуваченим у кримінальній справі за №589/5603/18, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

26 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_3 та 28 лютого 2019 року о 24 годині 00 хвилин закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів обвинуваченому ОСОБА_3 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з забороною залишати житло у певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України та у справі потерпіли та свідки, ще допитані. Крім того прокурор зазначив, що враховуючи тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_3 , а також наявність судимостей у цього обвинуваченого станом на 20 лютого 2019 року існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, щодо обрання запобіжних заходів обвинуваченим, а саме:

- обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів;

- обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з забороною залишати житло у певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив замінити відносно себе, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що буде дотримуватись обов`язків, які зазначить суд при заміні запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив замінити відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Оскільки наявність ризиків прокурором не доведена, а також, у обвинуваченого ОСОБА_3 є малолітні діти які потрібують постійного догляду, який обвинувачений зможе надавати якщо останньому буде обрано більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження відносно себе запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, а також не заперечував щодо вирішення цього питання за відсутності захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася з причини прийняття участі в іншій кримінальній справі за межами міста Шостка. Надала суду заяву в якій просить відкласти судовий розгляд справи.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України), до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 26 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин, суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження строку тримання його під вартою, оскільки до його спливу судове провадження не буде завершено.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості злочинів у яких останній обвинувачується, наявність непогашених судимостей, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також, враховує ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано цьому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 29 грудня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 години 28 лютого 2019 року.

Суд приймає до уваги, що кримінальне провадження не розглянуто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на злочин та вчиненні злочину, які є тяжкими і за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, доказів, що зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суду не надано. Але, також, враховуючи, що обвинуваченим не було порушено обов`язків покладених на нього вищезазначеною ухвалою, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу необхідно продовжити із забороною залишати житло в певний період доби.

Таким чином, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність продовження:

- обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів;

- обвинуваченому ОСОБА_5 строку домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 178, 181, 183, ч.3 ст.331, ст.369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 (шістдесят) днів з 20 лютого 2019 року до 20 квітня 2019 року із забороною залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 години 00 хвилин 20 квітня 2019 року.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 18 години 00 хвилин 20 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 20 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1