Провадження: № 1-кп/484/375/18
Справа: № 484/3501/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бандурка Первомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, не працююча, маюча середню освіту, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

у відсутність потерпілої - (заява),

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року близько 17.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку № 9 розташованого по вул. Дмитра Вишневського у м.Первомайську Миколаївської обалсті, побачила автомобіль марки "MAZDA 626", сірого кольору. Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таєммне викрадення чужого майна, а саме магнітоли марки "Sony CDG-GT29EE", вмонтованої в панель вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_5 . В цей час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збагачення за рахунок викраденого майна у потерпілого, ОСОБА_3 пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їй, відчинила двері вказаного автомобіля, які були не зачинені, та потрапила до салону вказаного автомобіля, звідки таємно витягла, вмонтовану в панель автомобіля магнітолу марки "Sony CDG-GT29EE" вартістю 1840 грн., поклавши її під кофту, в яку була одягнена. Виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин , які не залежали від її волі, оскільки у той час, коли ОСОБА_3 з викраденим майном вийшла з вказаного автомобіля, її помітив ОСОБА_6 (сусід потерпілої ОСОБА_5 ). Після того, як ОСОБА_3 зрозіміла, що її протиправні дії виявлені ОСОБА_6 , вона припинила вчиняти злочин.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, детально пояснила про обставини скоєння нею кримінального правопорушення, що дійсно 24.07.2018 року з автомобіля "MAZDA 626", сірого кольору таємно витягла вмонтовану в панель автомобіля магнітолу марки "Sony CDG-GT29EE",та поклавши її під кофту, планувала викрасти, але її дії були помічені ОСОБА_6 . У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування їй дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обираючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка раніше в силу ст. 89 КК України судима, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружена, офіційно не працевлаштована, малолітніх дітей та інвалідів на утримані немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченої суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, врахувавши тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, щире каяття у скоєному, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій статті, за якою її обвинувачують та на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обрати.

Речові докази по справі: магнітолу марки "Sony CDG-GT29EE, що згідно квитанції № 123 від 31.07.2018 року передано до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_5 ( вул. Д.Вишневського,9, м.Первомайськ Миколоаївської обалсті).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: