Справа № 488/1192/18
Провадження № 1-кп/487/644/18
УХВАЛА
15.11.2018 року м.Миколаїв

колегія Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: Головуючого судді Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.15 ч.3, 289 ч.3, 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У проваджені суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст.15 ч.3, 289 ч.3, 187 ч.1 КК України

У судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 60 днів, враховуючи особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у тяжкому злочині, та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.15 ч.3, 289 ч.3 КК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілго та свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_8 .
У судовому засіданні потерпілий просив заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків передбачених ст..177 ч.1 КПК України, які слугують підставою, щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, вину визнає частково, наміру переховуватися від суду не має.

ОСОБА_8 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, колегія судді приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 10.03.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 24.09.2018 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 продовжено .
Судовий розгляд по справі триває, у обвинуваченого 22.11.2018 року, закінчується строк дії запобіжного заходу.
Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), вчинення обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень (злочинів), беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, останній раз за тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, 21.10.2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: той факт, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його стійку антисоціальну поведінку, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року
Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною - тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 13.01.2019 року включно.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3