Справа № 752/450/18
Провадження № 1-кс/752/4559/18
У Х В А Л А

19.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження № 0009957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 27.04.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0009957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 23.10.2017 р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України за № 0009957 за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження.
27.04.2018 р. слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0009957 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Заявник зазначає, що зазначена постанова є необгрунтованою, винесеною без належної оцінки наявних доказів, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, не досліджено належним чином факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим та їх причинний зв`язок з діями водія, який здійснив наїзд. Крім того, заявник посилається на необгрунтованість висновків судово-медичної експертизи, яка проведена лише по медичній документації, що можливо у виключних випадках, а також без дослідження всіх висновків спеціалістів та матеріалів медичних досліджень, які наявні у потерпілого.
В зв`язку з необґрунтованістю оскаржуваною постанови та неефективністю проведеного досудового розслідування, заявник просить скасувати оскаржувану постанову, а справу повернути для проведення досудового розслідування.

В ході судового розгляду представник заявника підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій, досудове розслідування проведено неповно і неефективно, не допитано всіх свідків, а показам допитаних свідків не надана належна оцінка, судово-медична експертиза була проведена без огляду потерпілого і без наявності всієї медичної документації. Зазначені обставини, на думку представника заявника, є підставою для скасування постанови.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що судово-медична експертиза проводилась за наявними медичними документами.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження за № 0009957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.10.2017 р. приблизно о 14 год. 40 хв по вул.Заболотного, 219-а у м.Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_5 , який внаслідок даної ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні № 17.

27.04.2018 р. слідчим СВ Голосіївського УП Гу НП у м.Києві ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження № № 0009957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. в зв`язку з відсутнісю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 795/е відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження вважаю, що дані висновки були прийняті слідчим передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає, які саме слідчі дії були вчинені ним у кримінальному провадженні № 0009957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, крім допиту особи, яка вчинила правопорушення, та проведення судово-медичної експертиз.

Для проведення судово-медичної експертизи не були надані всі медичні висновки та результаті досліджень, отримані потерпілим за час лікування, експертиза проведена лише за медичною документацією без огляду потерпілого, що не відповідає Методиці проведення даного виду експертиз.

Слідчим не були допитані в якості свідків очевидці даної дорожньо-транспортної пригоди, відомості про яких містяться в матеріалах кримінального провадження, а наявник показам взагалі не надана оцінка.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0009957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України., не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, а винесена постанова є необгрунтованою.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження № 0009957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 27.04.2018 р. про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження № 0009957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати

Кримінальне провадження повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя