Справа № 392/248/19
Провадження № 1-кс/392/106/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 31.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 та частиною 3 статті 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октяберське Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 22.08.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2,ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11.10.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, 18.02.2019 року звільнений з ДУ " Петровська виправна колонія №49",

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 29.12.2017 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, цілеспрямовано та з метою власної наживи, діючи повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії залишатимуться непомітними, ОСОБА_5 проник через незачинені двері до приміщення погребу де побачив консервацію та картоплю, які знаходились на поличках та на підлозі та викрав картоплю вагою 24 кг, вартість якої відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року за один кілограм, становить 9,90 грн.,1 банки із салом об`ємом 3 л., вартість якої відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року за один кілограм, становить 48, 95 грн.,3 банки компоту об`ємом 3 л. з черешні, вартість якої відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року за одну банку, становить 39,50 грн.,2 банки варення об`ємом 1 л. з вишні, за вартість якої відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року за одну банку, становить 28,50 грн.,3 банки варення об`ємом 1 л. з сливи, вартість якої відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року за одну банку, становить 28,50 грн.,3 банки варення об`ємом 1 л. з черешні, вартість якої відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року за одну банку, становить 28,50 грн., 8 банок салату об`ємом 1 л. з баклажанів, вартість якої за одну банку відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року становить 36,75 грн., які належить ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд,спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1024,95 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2018 року близько 08.00 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, цілеспрямовано та з метою власної наживи, діючи повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії залишатимуться непомітними, ОСОБА_5 проник через незачинені двері до будинку де побачив мобільний телефон марки «S-TELL S1-08»,який знаходився на столі та викрав вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року становить 520,00 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд,спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 520,00 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що вніч на 02.10.2018 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, цілеспрямовано та з метою власної наживи, діючи повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії залишатимуться непомітними, ОСОБА_5 біля приміщення літньої кухні побачив та викрав алюміневу каструлю місткістю 5 л. вартість якого відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року становить 217,00 грн., алюміневу миску місткістю 5 л., вартість якого відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року становить 255,00 грн., 2 сковородки середнього розміру, вартість яких за одну відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року становить 165,00 грн 10 кг грецьких горіхів, вартість яких за один кілограм відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року становить 129,00 грнякі належать ОСОБА_8 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд,спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2092,00 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2019 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та з метою власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії залишатимуться непомітними, ОСОБА_5 проник через місце для дверей до підсобного приміщення де побачив та викрав 2 газові балона, вартість якого за один відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року становить 1260,00 грн, металеву газову плиту на дві комфорки, вартість якої відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року становить 2470,00 грн.., які належить ОСОБА_7 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд,спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4990,00 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2018 року ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, цілеспрямовано та з метою власної наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії залишатимуться непомітними, ОСОБА_5 проник через незачинені двері до будівлі сараю де побачив велосипед марки «Салют», який знаходився біля стіни та викрав вказаний велосипед, який належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до довідки вартості від 20.02.2019 року становить 3300,00 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд,спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3300,00 грн..
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета від 12.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 31.08.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 20.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 19.01.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 19.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета від 20.02.2019 року.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених обов"язків, а також запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникненння кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також запобігти спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити та сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, слідчий просить суд застосувати запобіжним захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, адже, підозрюваний не працює, тобто не має постійного заробітку, раніше був засуджений та відповідних висновків не зробив, не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочинів проти власності .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв"язків та постійного джерела доходу, раніше неодноразово був засуджений та востаннє був засуджений за ст. 395 КК України, але висновків не зробив відповідних, а тому більш м"який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вказав на наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за фактичним місцем проживання його брата, оскільки не бажає повертатися в місця позбавлення волі, вину у вчиненні інкремінованих йому злочинів визнав.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання слідчого є необгрунтованим та ненадано жодного доказу на підтвердження існування ризиків на які вказує слідчий, а тому просить суд застосувати більш м"який запобіжний захід відносно підозрюваного не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників та дослідивши подані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною другою даної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000909 від 31.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

20.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, не має міцних соціальних зв"язків, не має постійного місця проживання, тимчасово після звільнення з місць позбавлення волі проживав у свого брата, був засуджений 22.08.2014 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2,ч.3 ст. 185 КК України та 11.10.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який органами досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В судовому засіданні підозрюваний визнав вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна.

Підозрюваний не має постійного місця проживання, раніше був неодноразово засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, відповідних висновків не зробив на шлях виправлення не став, 11.10.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області був засуджений до 1 місяця арешту за ст. 395 КК України, 20.02.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Наведені обставини вказують на наявність ризиків ухилення від виконання підозрюваним процесуальних обов"язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальні правопорушення, з метою уникнення покарання в разі доведення його вини.

Враховуючи те, що підозрюваний за місцем останнього проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання, веде бродяжий спосіб життя, не працює та не має сім"ї і утриманців, вважаю, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень частини 3 статті 183 КПК України, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтею 177 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюіаним процесуальних обов"язків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 21 години 15 хвилин 19.02.2019 року до 21 години 15 хвилин 19.04.2019 року.
Визначити розмір застави в 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з- під варти та попередити, що у разі неявки за викликом органу досудового розслідування або суду без поважних причин та неповідомлення про причини неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя