1Справа № 335/6245/18 1-кс/335/4176/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» в особі директора ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 13 квітня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прок Трейд» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 13 квітня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги зазначало, що слідчим необґрунтовано прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим взято до уваги пояснення прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 . Щодо пояснень прокурора ОСОБА_5 наразі НАБУ внесені відомості до ЄРДР. Слідчий ОСОБА_4 26 квітня 2018 р. відібрала від представника заявника пояснення по трьом кримінальним провадженням, і вже наступного дня винесла три постанови про їх закриття. Фактично слідчий не ознайомилась із поясненнями ОСОБА_3 , не проаналізувала матеріали кримінального провадження та допустила неповноту досудового розслідування, чим порушила ч. 2 ст. 9 КПК України. Крім того, слідчий винесла постанову про відмову у визнанні ТОВ «Прок Трейд» потерпілим, яку заявник позбавлений оскаржити через закриття кримінального провадження. Враховуючи недотримання слідчим ОСОБА_4 процедури досудового розслідування, невмотивованість винесеної постанови про закриття кримінального провадження, не проведення нею аналізу усіх доказів, а також невжиття заходів для встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не проведення необхідних експертиз, заявник просив скасувати як незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2018 р., винесену слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 13 квітня 2017 р., яку заявник отримав 22 травня 2018 р., винести окрему ухвалу у зв`язку із протиправними діями слідчого ОСОБА_4 (а.с. 15).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2018 р. ТОВ «Прок Трейд» поновлено строк звернення до слідчого судді зі даною скаргою як такий, що пропущений з поважних причин, а також відкрито провадження з розгляду даної скарги (а.с. 23).

В процесі розгляду скарги директором ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 від участі у розгляді даної скарги, який ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в іншому складі суду від 7 листопада 2018 р. залишено без задоволення.

У судовому засіданні, що відбулось 22 листопада 2018 р., представник заявника ОСОБА_3 , будучі присутнім в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, знов заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , після чого покинув приміщення вказаного суду та після цього на зв`язок не виходив. Тому, в судовому засіданні слідчим суддею відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України вказаний відвід залишено без розгляду та продовжено розгляд скарги.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги за їх відсутності слідчий, прокурор не надавали. Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000350, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 13 квітня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, встановлено відсутність події вказаного кримінального правопорушення.
Листом від 2 травня 2018 р. № 17/1-0350-17 ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження (із направленням копії постанови). Проте, доказів отримання вказаного листа матеріали кримінального провадження не містять. Як вказує заявник у скарзі, постанова була отримана заявником 22 травня 2018 р.
З даною скаргою до суду заявник звернувся 5 червня 2018 р.
Ухвалою слідчого судді від 5 червня 2018 р. заявникові поновлено строк звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Із змісту процесуального рішення слідчого випливає, що встановлення обставин кримінального правопорушення здійснювалось на підставі показань свідків ОСОБА_3 , прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 .
Разом із тим, дослідженням матеріалів вказаного провадження встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені саме на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.04.2017 за заявою представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 від 28.03.2017 № 371 про скоєння кримінальних правопорушень. Однак, ТОВ «Прок Трейд» не було залучене до кримінального провадження в якості потерпілого, а його директор ОСОБА_3 був допитаний як свідок.
В матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого в особливо важливих справах органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 4 квітня 2018 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Прок Трейд» потерпілим у кримінальному провадженні та відстороненні слідчого ОСОБА_8 від посади, заявлених ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка та повідомлення про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотання на адресу ОСОБА_3 від 4 квітня 2018 р. Проте, матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання ОСОБА_3 чи будь-яким іншим представником ТОВ «Прок Трейд» даної постанови. Як стверджує представник ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 у своїй скарзі, він позбавлений можливості оскаржити дану постанову через закриття слідчим кримінального провадження, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження, без надання можливості ТОВ «Прок Трейд» скористатись своїми процесуальними правами та оскаржити відповідну постанову.
Дослідивши зміст спірної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що у постанові слідчий узагальнено послався на судові рішення (ухвали слідчих суддів), що були долучені до матеріалів провадження, в контексті підтвердження ними показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Разом із тим, зміст даних ухвал слідчих суддів не розкрито та не проаналізовано. Натомість, заявник під час допиту в якості свідка, а також і в даній скарзі вказує, що цими ухвалами слідчих суддів доводиться протиправність дій слідчого ОСОБА_8 . Цим доводам заявника слідчий оцінку у постанові про закриття кримінального провадження взагалі не надав.
Крім того, у постанові слідчий стверджує, що заявник ОСОБА_3 вважає кримінальними правопорушеннями дії службових осіб прокуратури Донецької області, які ними виконуються відповідно вимог КПК України та в межах наданих повноважень, порядок оскарження яких регламентований ст.ст. 303, 304 КПК України. Разом із тим, заявником у кримінальному провадженні є ТОВ «Прок Трейд», а не ОСОБА_3 , який виступає законним представником ТОВ «Прок Трейд» (директором). Крім того, даний висновок слідчого наведений без посилання на будь-які докази, які спростовують доводи заявника про незаконність відповідних дій слідчого ОСОБА_8 у контексті наявності чи відсутності у цих діях складу кримінального правопорушення. При цьому, самі дії слідчого у постанові не конкретизовані.
Також слідчий зазначив в оскаржуваній постанові, що заявник не наводить суми шкоди, яка спричинена службовими особами прокуратури Донецької області. Разом із тим, заявник не був залучений до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого, а відтак питання про наявність і розмір шкоди слідчим не з`ясовувалось.
Слідчий суддя зауважує, що висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності події злочину у разі, якщо діяння, у зв`язку з яким внесено відомості до ЄРДР, або взагалі не мало місця, або не є кримінально караним. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності події злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, чи мало таке діяння місце, а також чи не є воно кримінально караним, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності події кримінального правопорушення.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Разом із тим, суд вважає необґрунтованою вимогу скарги ТОВ «Прок Трейд» про постановлення окремої ухвали на адресу слідчого ОСОБА_9 , оскільки КПК України не передбачено відповідного повноваження слідчого судді.
Підсумовуючи викладене, скаргу ТОВ «Прок Трейд» в особі представника ОСОБА_3 слідчий суддя задовольняє частково.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 13 квітня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження 0000350 від 13 квітня 2017 р. направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування, та копію ухвали слідчого судді до прокуратури Запорізької області для здійснення процесуального керівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1