Провадження №11-сс/801/55/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 року про задоволення клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянини, громадянина України із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
за участю:прокурора: ОСОБА_10
захисника : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 00 год. 30 хв. 22.11.2018 року. Строк дії ухвали до 00 год. 30 хв. 20.01.2019 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 147 280, 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановленій даті та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбали особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, які зберігали за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 . В подальшому, 21.11.2018 року під час огляду квартири АДРЕСА_3 ,, де проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , працівниками поліції виявлено та вилучено п`ять поліетиленових пакетиків та один паперовий згорток із речовиною рослинного походження, один поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленових пакетика із кристалічною речовиною білого кольору, чотири поліетиленових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини. При цьому у вищевказаних п`яти поліетиленових пакетиках та одному паперовому згортку наявний канабіс, масою понад 5,0 г в перерахунку на висушену речовину. Відповідно до Списку № 1 Таблиці переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) невеликим розміром канабісу є маса до 5,0 г. У п`яти вищевказаних поліетиленових пакетах наявний амфетамін. Відповідно до Списку № 2 Таблиці переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є психотропною речовиною, обіг якого заборонено. Згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) невеликим розміром амфетаміном є маса до 0,15 г.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 року, постановити ухвалу, якою обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтована та незаконна, підлягаєм скасуванню, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважає, що суд повинен оперувати доказами, а не припущеннями, адже ОСОБА_8 , може і не вчиняти кримінальних правопорушень, не перешкоджати розслідуванню, не переховуватися від органів досудового розслідування, тим більше, що помешкання де проживав підозрюваний було оглянуто на підставі його дозволу, а не відповідно до ухвали слідчого судді.
ОСОБА_8 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є його бабуся, разом зі своїм батьком та бабусею, лише останні дні орендував разом зі своїм другом квартиру за адресою АДРЕСА_2 .
Суд проігнорував вимоги ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність судимостей, не перевірив наявність доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції необгрунтована, прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконним.
Суд в ухвалі посилається на такі докази, як огляд місця події та показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показання яких зводяться до того, що вони були запрошені як поняті при проведенні обшуку (огляду) квартири АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .
Слідчим необрунтовано стверджується , що при огляді квартири вилучені канабіс масою понад 5.0 г та амфетамін масою 0, 15 г. адже може йтися лише про речовину рослинного походження, порошкоподібну речовину білого кольору, про кристалічну речовину білого кольору, так як немає висновків експертиз.
Вилучені предмети, зважування яких не проводилося, висновки експертизи щодо них відсутні, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не набули статусу речових доказів, відсутні ухвали слідчого судді про визнання правомірними дій органу досудового розслідування під час проведення огляду місця події 21.11.2018 року квартири АДРЕСА_4 , де проживають ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та накладення арешту на вилучені речі, чим грубо порушені ст. 170, ст.173, ст. 234, ст. 235, ст. 237 КПК України.
В обгрунтування клопотання слідчий не надав жодного доказу, що свідчили б про наявність ризиків, які суд приймає до уваги, а судом в обгрунтуванні оскаржуваної ухвали такі ризики просто бездоказово перелічені та навіть зазначено, що ОСОБА_8 розлучений, хоча ніколи не був одруженим.
Вважає, що ухвала суду винесена без урахування усіх обставин кримінального провадження, без перевірки обгрунтування клопотання щодо наявності та доведеності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4,п5 с.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу слідчого судді від 24.11.2018 року та звільнити ОСОБА_8 з-під варти, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 року, застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004570, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004570 від 22.11.2018 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину .
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України .
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадження та доведені прокурором, слідчим при розгляді даного клопотання.
Про дані ризики свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення та кількістю вилученого наркотичного засобу та психотропних речовин, офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, неодружений, змінює своє місце проживання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що в ухвалі суду безпідставно зазначено, що ОСОБА_8 постійно змінює своє місце проживання належним чином необгрунтовано, оскільки посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , власником, якого є його бабуся, та лише те, що декілька останніх місяців орендував разом зі своїм другом квартиру не спростовує висновків слідчого судді.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя в порушення ст. 178 КПК України, не врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність судимостей є безпідставними, оскільки судом враховано, що підозрюваний постійно змінює своє місце проживання, немає постійного місця роботи, джерела доходу та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
Як убачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, 21.11.2018 року в ході реалізації оперативної інформації працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області під час огляду квартири АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надали добровільну згоду на огляд даного помешкання, було виявлено та вилучено: п`ять поліетиленових пакетів та один паперовий згорток із речовиною рослинного походження, один поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, чотири поліетиленових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, велику кількість фасувальних пакетів та п`ять змотків ізольованої стрічки. Під час опитування вказаних осіб, останні повідомили , що вишевказані речі відносяться до наркотичних засобів і психотропних речовин, які вони зберігали з метою збуту, що спростовує твердження захисників, що у повідомленні про підозру безпідставно зазначено, що предметом були особливо небезпечні наркотичні речовини та психотропні речовини, оскільки сам підозрюваний ОСОБА_8 повідомляв про це.
Вказівки захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відсутності висновків експертизи не спростовують висновку слідчого судді щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 147 280,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та задоволення апеляційних скарг.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , 28.04.1995 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: