ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1088/18 Справа № 196/1603/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцево прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_8 якою обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 13 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, повернути прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Своє рішення суд вмотивував тим, що слідчим в обвинувальному акті не конкретизована та не розкрита в повному обсязі об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, що призвело до неможливості встановлення конкретного причинного зв`язку між усіма протиправними діями обвинуваченого та наслідками, що настали, що в свою чергу є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення. Суд дійшов висновку, що вищевказані недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а без усунення виявлених недоліків, як зазначив суд, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції та направити обвинувальний акт до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.
Вказана ухвала, на думку апелянта, є необгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, обгрунтовуючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті не конкретизована та не розкрита об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 125 КК України, в повному обсязі, що призвело до неможливості встановлення конкретного причинного зв`язку між усіма протиправними діями обвинуваченого та наслідками, що настали, що в свою чергу є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.
Однак, в обвинувальному акті зазначено, що «...В ході конфлікту ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 та умисно наніс удари кулаками рук по обличчю та голові останньої, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців в області лівого ока та в області кута рота з ліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень».
З наведеного вбачається, що механізмом нанесення обвинуваченим ударів потерпілій є «нанесення ударів кулаками рук», а кількість ударів виражено у застосуванні слова «удар» у множині - «удари», тобто більше одного, точну кількість ударів в ході досудового розслідування встановити не вдалось, що натомість, на думку прокурора, не впливає на встановлення конкретного причинного зв`язку та наслідків спричинення тілесних ушкоджень і їх тяжкості.
Таким чином, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором 26.10.2018, слідчим зазначено виклад фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, яке передбачене ч.І ст. 125 КК України, та які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім цього, в обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, механізм нанесення ударів, обставини вчинення, мотив оовинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Крім того, у випадку не підтвердження фактичних обставин або встановлення нових, прокурор відповідно до ст. 338 КПК України має право змінити обвинувачення, проте питання кваліфікації та обсяг' обвинувачення є предметом судового розгляду і під час підготовчого провадження не можуть бути вирішені.
Однак суд першої інстанції, на думку апелянта, в порушення вимог закону, вдався до оцінки обставин кримінального правопорушення, вийшовши за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання.
Крім того, в ухвалі Царичанського районного суду зазначена позиція прокурора в підготовчому судовому засіданні про те, що останній вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КГІК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Натомість, судом не враховану думку інших учасників підготовчого судового засідання, а саме: потерпілої ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , яким зрозумілі обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті та які погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
З огляду на викладені обставини, вважає, що судом при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору допущено істотні порушення кримінального процесуального законодавства, що всупереч вимог ч. 1 ст, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод призводить до порушення права обвинуваченого на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, та призводить до тяганини розгляду даного кримінального провадження в порушення вимог ст.28 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої суд забезпечує проведення судового провадження у розумні строки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що, вимогами п. 3, п.5 ч.2 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, зокрема, має містити такі відомості:
- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто даною нормою передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Як вбачається з обвинувального акту, слідчим в порушення вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України, в ньому в не повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та не конкретизовано об`єктивну сторону обвинувачення, а саме: не конкретизовано кількість ударів потерпілій, їх механізм, направленість, та умисел обвинуваченого.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт із-за цього не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали вона є належно вмотивованою, обгрунтованою та законною.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказану вимогу районний суд врахував при прийнятті судового рішення.
Отже колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_8 якою обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України,- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: