ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/474/19 Справа № 182/5862/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
19 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про направлення цього кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Вказане клопотання обгрунтовується тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце на території м. Нікополя, крім того обвинувачений, потерпілий, свідки також мешкають у м. Нікополь, а тому територіальна віддаленість між м. Кривий Ріг та м. Нікополь ускладнює можливість прибуття учасників процесу до суду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 року було постановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до найбільш територіально наближеного суду для здійснення судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2018 року задоволено подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направлено кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з підстав неможливості сформувати склад суду в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Доводи викладені в поданні та клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце на території м. Нікополя, крім того обвинувачений, потерпілий, свідки також мешкають у м. Нікополь, при цьому відстань від м. Кривий Ріг та м. Нікополь є досить значною, що ускладнює можливість прибуття учасників процесу до суду, не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового провадження для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без задоволення та повернути вказане кримінальне провадження для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3