Справа № 687/1404/18
№1-кп/687/18/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 12.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, неповнолітніх дітей не має, не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 року близько 14 години ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна через хвіртку зайшов на господарство, розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на вказаному господарстві тимчасово ніхто не проживає.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із вхідних дверей веранди житлового будинку вийняв металевий скобель, на якому кріпився навісний замок, проник всередину веранди, де за допомогою каміння, розбив віконний склопакет. Через утворений отвір у вікні ОСОБА_5 проник всередину житлового будинку, де в приміщенні кухні демонтував і умисно, таємно викрав бувші у користуванні дві чавунні жаровні плити вартістю 250 грн. 75 копійок за 1 штуку на загальну суму 501 грн. 50 копійок, із двома комплектами дисків до них вартістю 125 грн. за 1 комплект, на загальну суму 250 грн. та комплектом дверцят до однієї печі вартістю 220 грн., металеву решітку до газової 4-х камфорної плити вартістю 100 грн. та сковорідку для приготування їжі вартістю 55 грн..

За вказаних обставин ОСОБА_5 , умисно, таємно, з проникненням в житло, викрав належні ОСОБА_7 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1126 гривень 05 копійок.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та суду показав, що дійсно 10.11.2018 року близько 14 години через хвіртку зайшов на господарство, яке належить ОСОБА_7 та викрав звідти дві чавунні жаровні плити із двома дисками з дверцятами, в подальшому здав вказані металеві вироби як металобрухт, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби.

Такі показання обвинуваченого узгоджуються і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- Показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що дійсно 10.11.2018 року ОСОБА_5 зайшов на господарство, що розташоване по АДРЕСА_2 , де із вхідних дверей веранди житлового будинку вийняв металевий скобель, на якому кріпився навісний замок, проник всередину веранди, де за допомогою каміння, розбив віконний склопакет. Через утворений отвір у вікні ОСОБА_5 проник всередину житлового будинку, де в приміщенні кухні демонтував та викрав бувші у користуванні дві чавунні жаровні плити, із двома комплектами дисків до них та комплектом дверцят до однієї печі, металеву решітку до газової 4-х камфорної плити та сковорідку.

- Відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.11.2018 року в якій ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих осіб, які з 08.11.2018 року по 12.11.2018 року шляхом розбиття вікна каменем проникли в будинок в с. Вівся, Чемеровецького району, Хмельницької області, звідки здійснили крадіжку речей повсякденного вжитку, а саме посуд, сковорідку, решітки з плити.

- Відомостями з протоколу огляду місця події від 12.11.2018 року, в ході якого проведено огляд господарства, що по АДРЕСА_2 , та виявлено відсутність металевих виробів.

- Відомостями з протоколу огляду місця події від 12.11.2018 року, в ході якого проведено огляд чугунна плита бувша у користуванні розміром 70 см. Х 40 см..

- Висновком про оцінку № 20112018_201101 про вартість чавунної плити, яка станом на 10.11.2018 року становила 250 грн. 57 коп..

- Довідкою № 20 від 15.11.2018 року виданої підприємством споживчої кооперації ОСОБА_8 , що ринкова вартість станом на 10.11.2018 року бувших у користуванні речей становила:

- комплект камфорних дисків до чавунної жаровні 125 грн.,

- комплект дверцят до печі - 220 грн.,

- металева решітка до газової 4-х камфорної плити - 100 грн.,

- сковорідка - 55 грн..

- Постановою про визнання речовим доказом від 23.11.2018 року, де одну бувшу у користуванні жарову плиту визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7

- Протоколом огляду предмету (речового доказу) від 23.11.2018 року та протоколом про передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 23.11.2018 року, бувшу у користуванні жарову плиту передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ..

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Суд враховує, обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, також суд врахує особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, відсутність тяжких наслідків злочину, позитивну характеристику з місця проживання. При призначенні покарання суд враховує вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції статті, звільнивши останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладенням передбачених законом обов`язків. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди в сумі 1715,75 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого майна, яка згідно доведеного обвинувачення становить 1126 грн. 05 коп., разом з тим одна жарова поверхня вартістю 250,75 грн. вилучена та повернена потерпілому, тому позов підлягає до задоволення на суму 875 грн. 30 коп.. В частині позовних вимог, щодо вартості розбитого склопакета в сумі 1000 грн. та коштів витрачених потерпілим на викуп жарової поверхні в сумі 60 грн. позов до задоволення не підлягає оскільки доказів, які б доводили вказані обставини суду не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Крім того, у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого потерпілому заподіяно і моральну шкоду, яка для останнього полягає в душевних переживаннях пов`язаних з розшуком та поверненням матеріальних цінностей, що порушило ритм його сімейного життя. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 1000 грн.. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.

В силу ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 129 КПК України, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 30 коп. матеріальної та 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів, а саме одну жарову поверхню передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 , 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. 30 коп. матеріальної та 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди. А всього 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) грн. 30 коп..

В решті позову відмовити.

Речовий доказ - одну жарову поверхню, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_1