07.03.2019 ЄУН №337/3912/87
1-кп/337/83/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001064 від 08.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня -спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, на обліках у КУ «ЗОПЛ» та КУ «ЗОНД» не перебуває, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190 КК України до одного року позбавлення року із застосуванням іспитового терміну на один рік

- 13.12.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 , ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 23 по вул. Запорізького Козацтва м. Запоріжжя, діючи умисно, шляхом знайденого, придбав з метою виготовлення наркотичних засобів дві пігулки, які поклав до правої кишені шортів та зберігав при собі до 14 години 20 хвилин вказаного дня, доки не був зупинений співробітниками поліції біля буд. 23 по вул. Запорізького Козацтва м. Запоріжжя, які виявили та вилучили у нього вищевказані пігулки, які згідно висновку експерта № 7-1146 від 06.07.2018, містять в своєму складі прекурсор «псевдоефедрин», загальна маса якого склала 0.000095 кг
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав частково , суду пояснив, що він випадково біля будинку АДРЕСА_2 у траві знайшов горсток паперу, в якому знаходилися дві пігулки, які він вирішив залишити собі, бо раніше у мережах Інтернету бачив як виготовити з подібних пігулок відповідну речовину, при цьому він зацікавився лише хімічною реакцією, яку бажав у подальшому відтворити, наміру виготовлювати наркотичний засіб у нього не було, оскільки для виготовлення первентину потрібен саме кристалічний йод, а не його розчин, пляшку з йодом він раніше придбав у аптеці, її носіння законом не заборонено, просить суд суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його винуватість повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими, а тому не викликають у суду певних сумнівів.

Так, свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що на початку червня 2018 року він прогулювався біля будинку 23 по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжі, до нього підійшли працівники поліції, які запросили бути понятим, на що він погодився. При цьому працівники поліції запросили в якості понятого ще одного чоловіка. У їх присутності працівники поліції спитали у раніше незнайомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_10 , чи є у нього при собі заборонені предмети? На що він з карману шортів достав паперовий горсток, в якому знаходилися дві пігулки рожевого кольору. При цьому останній пояснив, що він підібрав ці речі та залишив собі для подальшого виготовлення наркотичного засобу. Також останній видав пляшечку йоду. Вилучені речі були запаковані.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором у ОСОБА_12 07.06.2018 року відпрацьовувалася операція «мак». На вул. Запорізького козацтва біля будинку 23 у м. Запоріжжі їм на очі попався чоловік, поведінка якого припала до уваги, бо останній вів себе підозріло, неодноразово обертався по сторонам. Вони підійшли до нього, представилися та повідомили причину зупинки. На їх питання останній повідомив, що має при собі згорток з наркотичним засобом. Тоді вони запросили двох понятих, у присутності яких чоловік представився, як ОСОБА_8 та добровільно видав з кишень горсток , в якому знаходилися дві рожеві пігулки , а з другого кармана дістав пляшку з йодом. При цьому особа на поставленні питання пояснила, що ці речі вона знайшла та вирішила залишити їх при собі для виготовлення наркотичного засобу, рецепт яких йому відомий з мереж Інтернету. Вилучені речі були запаковані та скріплені підписами понятих .

Свідок ОСОБА_13 дав суду аналогічні показання, при цьому додав, що ОСОБА_8 вперше попався йому на очі , коли вони з ОСОБА_11 були на відстані від нього, що становить приблизно 150м, з того часу він спостерігав за ним та бачив, як він спрямовано підійшов до лавки, яку почав обмацувати руками, шукаючи «закладку»

Показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 в цілому логічні, послідовні, доповнюють одне одного та не містять суттєвих суперечок, а тому сумнівів у суду не викликають, незначні розходження в показаннях викликані суб`єктивним сприйняттям обставин події.

Крім того, зазначені пояснення відповідають іншим дослідженим судом належним доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження провини ОСОБА_8 .

Так, зазначені пояснення свідків повністю узгоджується з протоколом огляду місця події з наданою фототаблицею від 07.06.2018 року, відповідно до якого у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_9 була оглянута територія місцевості, що розташована напроти четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на вказаній ділянці гр. ОСОБА_8 на питання працівників поліції «Чи має він при собі заборонені речі ?» - відповів, що «так», та з правого карману шортів дістав пляшку з написом «Йод» та паперовий згорток, в якому знаходяться дві пігулки округлої форми рожевого кольору. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що зазначений згорток знайшов біля під`їзду 8 будинку 23 по вул. Запорізького козацтва у м.Запоріжжя, та він потрібен йому для виготовлення наркотичного засобу «Первентин» та на питання: "чи відомий йому рецепт виготовлення", відповів, що «так». Вилучені речі були запаковані та скріплені підписами та скріплені печатками. Зазначений протокол був підписаний ОСОБА_8 , який на час складення не мав зауважень до його змісту.

Зміст протоколу огляду відповідає відтвореному у судовому засіданні відеозапису з місця події.

Згідно висновку експерта № 7-1146 от 06.07.2018 року надані на експертизу дві двояковипуклі таблетки, вкриті оболонками темно-рожевого кольору, масами по 0,240 г, містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин, маса якого (в перерахунку на основу) складає 0,0475 г на одну таблетку. Загальна маса псевдоефедрину (в перерахунку на основу) складає 0,095г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина буро-коричневого кольору, масою 0,106 г - є червоним фосфором, що до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не належить. Надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору об`ємом 19,8 мл - є йодом, що до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не належить.

Постановою від 07.08.2018 року прекурсор «псевдоефедрин» загальною масою 0,000095, червоний фосфор та йод визнані речовим доказом та передані на відповідальне зберігання Хортицькому ВП Дніпровського ВП ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Оцінив надані стороною обвинувачення перераховані докази, які є належними та допустимими, не містять суперечок стосовно викладених фактів, а тому не викликають сумнівів у суду, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена у повному обсязі.

Часткове визнання ОСОБА_8 своєї провини у інкримінованому кримінальному правопорушенні суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності за скоєне. При цьому суд вважає, що життєвий досвід обвинуваченого та його ознайомленість з рецептом виготовлення наркотичного засобу давали останньому можливість усвідомлювати незаконність його дій.

Суд вважає винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 311 КК України як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення наркотичного засобу.
Судом вивчалась особа ОСОБА_8 та встановлено, що останній раніше засуджений, скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку в КУ ЗОКНД та КУ ЗОКПД не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого в порядку ст. 66 КК України, судом не виявлено

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України, судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за які кваліфіковані його дії та на підставі ст.ст. 71,72 КК України вирішити питання щодо призначення покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі .

Запобіжний захід обвинуваченому не обрався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні, оскільки відповідно до ст.122 КПК України витрати на залучення експерта здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з Державного бюджету України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі .

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хортицького районного суду від 13.12.2017 року у вигляді двох років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з часу фактичного затримання.

Речовий доказ спец пакет з прекурсором «псевдоефедрин» загальною масою 0,000095, червоним фосфором та йодом , що знаходяться на зберіганні у Хортицькому ВП Дніпровського ВП ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1