Справа №295/6270/19
УХВАЛА
Іменем України

26.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0001715 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчий вказав, що 22.04.2019 близько 23 год. 35 хв. в м. Житомирі на негульованому перехресті вулиць Бориса Тена Івана Мазепи відбулось зіткнення службового автомобіля Тойота Пріус н.з. НОМЕР_1 , яким із увімкненими проблисковими маячками зі сторони вул. Дмитрівська, яка є другорядною у напрямку вул. Київської керував поліцейський 1ї роти УПП в м. Житомирі капрал поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер посвідчення НОМЕР_2 , з автомобілем Деу Сенс р.н. НОМЕР_3 , яким по головній дорозі вул. Бориса Тена у напрямок вул. Князів Острозьких керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті зіткнення автомобіль Тойота Пріус відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Тойота Корола н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухаючись по вул. Івана Мазепи в напрямку вул. Дмитрівська зупинився перед перехрестя. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля Деу Сенс ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці та пасажир автомобіля Тойтота Корола ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійна поверхнева рана тімяної ділянки, забій грудної клітини зліва.
По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 23.04.2019 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0001715, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказалаВ ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0001715 від 23.04.2019 року експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання :

1.Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_6 їх характер, ступінь тяжкості, локалізація, механізм та час утворення?
2.Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_6 за обставин та в період часу вказаний в ухвалі?
3.Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_6 при умові, що останній перебував на місці водія автомобіля Деу Сенс?
4.Якою частиною тіла був повернутий ОСОБА_6 до травмуючого фактору?
5.Чи наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що могли б свідчити про наявність безпосереднього контакту між транспортним засобом та тілом ОСОБА_6 .
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам, які здійснюють досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1