ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/558/18 Справа № 178/1354/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 29.08.2017 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у cмт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 289, п.6 ч.2 ст.115 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним :
за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
- за ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк десять років із конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.1 ст.357 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі обмеження волі на строк два роки;
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 28.08.2017 р. приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна, а саме велосипеду «Десна», належного раніше знайомому ОСОБА_10 , перебуваючи біля присадибної ділянки по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, переліз через паркан та з подвір`я за вказаною адресою викрав велосипед «Десна», вартістю 1 533, 33 грн.
Місце злочину ОСОБА_6 залишив, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1 533,33 грн.
ОСОБА_6 , через незначний час прийняв рішення повернутися до домоволодіння ОСОБА_10 та викрасти у нього грошові кошти.
28.08.2017 р. приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення грошових коштів, належних раніше знайомому ОСОБА_10 , через залишену після скоєння крадіжки велосипеду незачинену хвіртку в паркані, проник на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де був помічений потерпілим. ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись на подвір`ї між приміщенням літньої кухні та вищезазначеним житловим будинком, утримуючи в правій руці принесений з собою ніж, наніс ним потерпілому два удари в ліву частину грудей, спричинивши останньому дві рани на передній поверхні грудної клітки зліва біля грудиній лінії на рівні 5-го міжребір`я, які з`єднані між собою нижнім кінцем рани №2 по верхньому краю рани № 1, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпілий впав на землю.
Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 год. 30 хв. 22 год. 30 хв. від двох проникаючих ножових поранень лівої половини грудної клітки та черевної порожнини з ушкодженням серця, легені, печінки, що ускладнилось гострою крововтратою, на місці вчинення злочину.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, після нанесення ОСОБА_10 двох ударів ножем в ліву частину грудей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, тобто вчинивши напад поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, не маючи дозволу власника житла, діючи з корисливих мотивів, у вищевказаний час, незаконно проник до житлового буд. АДРЕСА_2 , де заволодів грошовими коштами в сумі 240,00 грн., 19,00 тенге Казахстану, вартість яких згідно курсу Національного банку України становить 1 грн. 45 коп., двома пачками цигарок «Compliment Blue Demi slims» вартістю 12,28 гнр. кожна, електричною пилкою Electric chain EKZ 2440 вартістю 1766,16 грн., патроном мисливським 16 калібру big game B&P вартістю 15, 80 грн. Перебуваючи на подвір`ї вказаного житлового будинку, ОСОБА_6 заволодів двома алюмінієвими бідонами ємністю по 40 літрів та вартістю 400,00 грн. кожен.
Місце злочину ОСОБА_6 залишив, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2847,97 грн.
Крім того, 28 серпня 2017 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та після скоєння розбійного нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_10 знаходився в буд. АДРЕСА_2 , виявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - причепа марки КрАЗ 8138, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , видане 27.02.1999 Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області, належного ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення офіційних документів, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, викрав вказаний офіційний документ, після чого з викраденим майном місця скоєння кримінального правопорушення залишив, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
29 серпня 2017 року, приблизно 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел на повторне, таємне викрадення майна ОСОБА_10 , через незачинену хвіртку у паркані, зайшов до подвір`я буд. АДРЕСА_2 , звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металевий лист розмірами 80х30 см, товщиною 3 мм, вартістю 61,47 грн., металевий лист розмірами 100х90 см, товщиною 3 мм, вартістю 230, 66 грн., та два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів та вартістю 400, 00 грн. кожен.
Викрадене майно ОСОБА_6 поклав в салон автомобіля ВАЗ-210700-20 д.з. НОМЕР_3 , отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1092,13 грн.
Крім того, 29 серпня 2017 року, приблизно 03 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_10 , знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, пошкодив навісний замок паркану та викотив з подвір`я належний ОСОБА_10 автомобіль ВАЗ-210700-20, 2007 року випуску, д.з. НОМЕР_3 , вартістю 44780,00 грн.
Місце злочину ОСОБА_6 залишив, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 44780,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції у вироку посилається на дослідження письмових доказів, та матеріали відтворення обстановки і обставин події, під час яких ОСОБА_6 давав покази, але не перевірив, заяву останнього, що покази давав під примусом працівників поліції. Суд першої інстанції дану заяву обвинуваченого залишив поза увагою, пославшись на відсутність в матеріалах досудового розслідування будь-яких заяв від ОСОБА_6 з цього приводу і оскільки обвинувачений був забезпечений захисником який теж про дані факти не заявляв, тому суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_6 є обґрунтована. Крім того, апелянт зазначає, що під час проведення слідчого експеременту, обвинуваченому не було роз`яснено його права. Як видно з додатку до протоколу проведення слідчого експеременту, слідчим не роз`ясненні права учасникам.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 також просить вирок суду скасувати, а справу направити до суду першої першої інстанції зазначаючи проте, що було порушено його права на захист, а досудове та судове розслідування було проведено однобічно, неповно.
Позиція учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції визнав вину частково та просив скасувати вирок суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Пояснив, що дійсно в ту ніч скоїв кражі у потерпілого ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_7 просив також скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зазначаючи, що суд послався на слідчий екперимент за участю ОСОБА_6 , який був проведений з порушенням норм КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просила вирок суду залишити без змін та зазначила, що ОСОБА_6 неодноразово міняв покази, а його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_9 просила вирок суду залишити без змін та пояснила, що ОСОБА_6 ходив до її батька, щоб той зайняв йому грошей, за кілька днів вона його теж бачила у потерпілого, тому вважає, що він не тільки обікрав її батька але і вбив.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає за наступне.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 289, п.6 ч.2 ст.115 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Суд належним чином дослідив наявні докази у провадженні, у їх сукупності, з точки зору достатності, достовірності, належності та допустимості, дав їм належну оцінку.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так обвинувачений ОСОБА_6 в суді 1 інстанції пояснив, що 28.08.2017 року він розпивав спиртні напої, через деякий час пішов до Коменданта, якого добре знав з метою викрадення металу, бачив, що лежить потерпілий, він викрав у нього гроші сигарети, бензопилу, документи на автомобіль та автомобіль, викрав, ще два бідони та металеві листи, потім попав в аварію на автомобілі, в суді апеляційної інстанції пояснив, що також викрав і велосипед.
В ході досудового розслідування за участю ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент у присутності захисника ОСОБА_11 , в ході якого обвинувачений показав, яким чином він наніс удари ножем потерпілому ОСОБА_10 , коли прийшов до нього з метою викрадення майна, а також пояснив, що викрав гроші, сигарети, мисливський патрон, бензопилу, велосипед на якому їхав на вул. Набережну, потім повернувся, щоб забрати ніж, ніж обламався коли витягнув з трупа, ніж забрав із собою та загубив, ручка від ножа була встановлена в місці де вказав ОСОБА_6 .
Суд першої інстанції перевірив доводи ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту, відтворивши відеозапис з якого видно, що останній добровільно без вагань без любого примусу показує, яким чином скоїв вбивство та викрав майно (т.3 а.с.111-114).
Висновок експерта №1021 ЕД від 04.10.2017 року підтверджується, що пошкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_10 могли виникнути при взаємному розташуванні останнього та ОСОБА_6 як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року (т. 4 а.с.71-73).
В ході місця події навпроти присадибної ділянки №34 по вул. Центральна в с. Адамівка було знайдено клинок ножа та рукоятка ножа ( т.4 а.с.28-30), а відповідно до висновків експерта тілесні ушкодження могли бути нанесені ножем вилученим 29.08.2017 року в ході огляду місця події, так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком представленого ножа (т.4 а.с.97-102).
Свідки ОСОБА_12 та Козир пояснили, що ОСОБА_6 біля помешкання ОСОБА_13 погрожував свідкам фізичною розправою, та вказав, що йому нічого втрачати, покази даних свідків узгоджуються із показами ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту, де він також зазначив, що після скоєння розбійного нападу та вбивства поїхав на вул. Набережна в с.Адамівка та погрожував свідкам, та покинув там викрадений велосипед.
Судом дана належна оцінка і іншим доказам, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме висновкам експерта №25/4.2/1239 від 18.10.2017 року, №1131 від 26.09.2017 року (т.4, а.с.28-30), №1021-Е від 29.09.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 ножове поранення ножем, який мав при собі, смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення лівої половини грудної клітки та черевної порожнини з ушкодженням серця, легені, печінки, що ускладнилось гострою крововтратою. Знайдені на трупі дві проникаючі рани, з`єднані між собою нижнім кінцем рани № 2 по верхньому краю рани № 1, виникли внаслідок дії сплощеного колючо - ріжучого предмета з - клинка ножа, яке мало гостре лезо та обух (т.4, а.с.62-68), а також доказам, які підтверджують заволодіння майном потерпілого обвинуваченим, в тому числі велосипедом та автомобілем, які в апеляційних скаргах та в суді апеляційної інстанції обвинуваченим та його захисником не оспорюються.
Оцінюючи всі докази, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку суду, апеляційний суд приходить до висновку що вони узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 289, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Що стосується доводів в апеляційних скаргах, про допущені порушення при проведенні слідчого експерименту, то колегія судді вважає їх не обгрунтованими, які спростовуються наведеними у вироку доказами та протоколом на а.с. 111-114 т.3, з якого видно, що вході проведення слідчого експерименту від учасників не надходило зауважень, всім учасникам було роз`яснено їх права та обов`язки, слідча дія проводилась з участю адвоката та понятих. Крім того, зазначені події в слідчому експерименті узгоджуються із іншими доказами, які наведені у вироку.
Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного Суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4