Справа № 473/792/19
Номер провадження 1-кс/473/353/2019

УХВАЛА

"23" лютого 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 19.02.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянину України, за національністю українцю, раніше не судимому, з середньо-технічною освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000335 відносно ОСОБА_4 .
Згідно даного клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення: 18.02.2019 року у вечірній час вигулюючи собаку на прізвисько « ОСОБА_8 », породи Ротвейлер, чорного окрасу, яка скинула нашийник з повідцем, почала бігти по вул. Плавневій, де в районі дитячого майданчика почала кусати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 намагався відтягнути собаку від потерпілої ОСОБА_9 , але останньому це не вдалося. Після чого ОСОБА_4 перестав втручатися та залишив потерпілу та собаку, а сам направився до свого місця мешкання. Внаслідок вищевказаних подій ОСОБА_9 померла та смерть настала від гострої крововтрати, відкритої рани голови, тулуба, кінцівок, укусу або удару спричиненого собакою.
Таким чином ОСОБА_4 свідомо залишив в небезпеці потерпілу ОСОБА_9 , яка перебувала в небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, без допомоги, залишивши її лежати на землі, поранену та пошматовану його собакою.
22.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вказуючи, що забезпечити процесуальні обов`язки підозрюваного визначені КПК України можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення визнав та сприяв досудовому розслідуванню встановленню обставин скоєного, а саме приймав участь у слідчому експерименті, де підтвердив не тільки свої покази, а й покази допитаних свідків, що виключає його вплив на свідків з метою зміни даних ними показань. Крім того, на прохання ОСОБА_4 свідок таксист викликав поліцію та швидку, а такий ризик, як переховування підозрюваного від досудового розслідування прокурором обґрунтовано виключно однією обставиною тяжкістю можливого покарання, але з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід запропонований ними.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 135 ч. 3 КК України. Сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує скоєння вказаного злочину.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Але прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, хоч ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але він раніше не судимий, сприяв органу досудового розслідування встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення через згоду на проведення слідчого експерименту, тобто не ухилявся від відповідальності, а це в свою чергу виключає можливість впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, має місце проживання: АДРЕСА_2 .

Вказаний прокурором ризик передбачений ст. 177 КПК України - можливість перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином (своїми непередбаченими діями) - матеріалами клопотання не підтверджений.

Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на підставі тяжкості можливого покарання за умови, що він раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має постійне місце проживання не може виправдати його досудове тримання під вартою.
На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні. Слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 18.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенськ Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, з середньо-технічною освітою,зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 до 07.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_2
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 22 квітня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1