Справа № 761/2118/19
Провадження № 1-кс/761/1897/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України, про встановлення строку для виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2019 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просив встановити у кримінальному провадженні №0000363 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України, строк у 72 години для виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.12.2018 року у справі №761/38784 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що Службою Безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 10.10.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.12.2018 року було скасовано арешт майна, що був накладений 13.12.2017 року у справі №761/43610/17 на вилучене майно під час обшуку 24.11.2017 року в АДРЕСА_1 .

Зазначив про направлення вказаного судового рішення на адресу СБУ для виконання. В подальшому сам заявник звертався до Служби Безпеки із заявою про зобов`язання виконати вказане судове рішення вказаним органом досудового розслідування, але жодної відповіді чи виконання судового рішення у вигляді повернення вилученого майна не було. В зв`язку з чим, заявник за захистом порушеного права звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, в якому просив встановити процесуальні строки на виконання вказаної ухвали слідчого судді і повернення протиправно утримуваного майна, оскільки за умовами ст. 28, 114 КПК України наявні підстави для встановлення таких строків у цьому провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий або представник юридичної особи органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час проведення судових засідань з розгляду вказаного клопотання повідомлявся неодноразово та належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Положеннями ст.64 Конституції України визначено заборону обмежувати права, що їх надано Основним законом, крім випадків, установлених самою Конституцією. При цьому Конституція України не містить норм, які б обмежували право особи на судовий захист її порушеного права.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.
Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.
Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, у цій справі слідчим суддею встановлено, що службою Безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 10.10.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України.

У вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2017 року було накладено арешт на вилучене майно під час обшуку 24 листопада 2017 року в приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке в подальшому визнано речовими доказами.

У вбачається по змісту вказаної ухвали, то вказане майно належить та було вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 .

Між тим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.12.2018 року було скасовано вказаний арешт майна, що був накладений 13.12.2017 року у справі №761/43610/17 на вилучене майно під час обшуку 24.11.2017 року в АДРЕСА_1 .

Звертаючись до слідчого судді заявник зазначив, що станом на день подачі вказаного клопотання до суду і на час його розгляду судом ухвала про скасування арешту не виконана та вилучене майно не повернуто, що порушує права його власника ОСОБА_4 на користування і володіння ним.

Згідно п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Положеннями ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Саме на вказану норму законодавства при зверненні до слідчого судді із цим клопотанням посилається сторона заявника. Між тим, вказана норма ч.6 ст.28 КПК України викладена із урахуванням внесених до цієї частині статті змін за Законом України №2213 від 16.11.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» із змінами та доповненнями за Законом від 21.06.2018 року за №2469.
Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Системний аналіз Конституції Українги і зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.
В той же час, чинним КПК України не передбачено встановлення процесуального строку для виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, а повернення речових доказів, які, на думку заявника, без достатніх підстав утримує у себе орган досудового розслідування повинно вирішуватись в порядку розгляду заяв і клопотань чи оскарження дій чи бездіяльності слідчого у порядку ст..303 КПК України.
Більше того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею заявником не було доведено про обізнаність органу досудового розслідування про існування ухвали слідчого судді від 06.12.2018 року, її отримання та необхідність її виконання, а відтак відсутні підстави вважати про існування обставин її не виконання та не повернення майна заявника. Доказів направлення та отримання Службою Безпеки вказаної ухвали слідчому судді не надано.
З огляду на наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.12.2018 року про скасування арешту майна у цьому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.200, ч.3 ст.209 КК України, про встановлення процесуального строку для виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.12.2018 року у справі №761/38784/18 про скасування арешту майна.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1