Житомирський апеляційний суд
Справа №296/904/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 11.03.2018 року,

встановила:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а зокрема в тому, що 11.07.2017 року у період часу з 15 години до 20 години перебуваючи в будинку по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 за невстановлених досудовим слідством обставин, діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, невстановленим досудовим слідством тупим твердим предметом неодноразово умисно наніс удари в область життєво важливих органів потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, тупої травми грудної клітки, від яких остання померла.

12.07.2017 року СВ Луганського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.09.2017 року у відповідності до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України

02.10.2017 року Лугинським районним судом Житомирської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захі у вигляді домашнього арешту.

13.10.2017 року Апеляційним судом Житомирської області скасовано рішення Лугинського районного суду Житомирської області щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано новий запобіжний захід - тримання під вартою.

Після оголошення ухвали Апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_8 залишив приміщення суду та зник у невідомому напрямку.

13.10.2017 року заступником прокурора Житомирської області досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Житомирській області.

18.10.2017 року у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук та зупинення досудового слідства.

11.12.2018 року працівниками поліції, в зв`язку з виконанням оперативно-розшукових заходів по розшуку, в Олевському районі був виявлений ОСОБА_8

11.12.2018 року досудове слідство в кримінальному провадженні було відновлено.

11.12.2018 року слідчим суддею Корольовського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 січня 2019 року.

08.01.2019 року заступником прокурора Житомирської області строк досудового слідства в кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 23 лютого 2019 року.

10.01.2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто до 11 лютого 2019 року.

25.01.2019 року відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту у кримінальному провадженні - підозрюваному ОСОБА_8 , його захиснику- ОСОБА_7 , повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування На даний час захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, а підозрюваний ОСОБА_8 продовжує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомившись тільки з 25 аркушами.

05.02.2019 ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 11.03.2019 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

На її думку судом не враховано те, що ОСОБА_8 вину у вчиненому злочині не визнає. На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним та суперечить вимогам КПК України, міжнародних судових органів з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується доказами долученими до клопотання слідчого, а зокрема висновками судово-медичних експертиз № 178, № 5 та заявою потерпілої про висловлення на її адресу підозрюваним погроз, залякувань та застосування фізичного насильства.

Зазначена сукупність матеріалів судової справи на думку колегії суддів свідчить, що на даному етапі кримінального провадження підозра є обґрунтованою та достатньою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Встановлені в ухвалі слідчого судді від 10.01.2019 року ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, досі існує ймовірність неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення суспільну важливість об`єкту посягання життя людини, характер та обставини протиправних дій, в яких вії підозрюється.

Зазначені обставини з врахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а також беручи до уваги, що підозрюваний неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини та відбував реальні міри покарання, а звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не ставав та вчиняв нові умисні злочини, більше року переховувався та перебував у розшуку на думку колегії суддів переконливо свідчать про правильність висновків слідчого судді, про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, під час розгляду скарги стало відомо, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з 15.01.2019 року перебуває у суді, а тому з метою забезпечення судового розгляду є необхідність в продовженні дії запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 11.03.2019 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: