Справа № 487/5383/18
Провадження № 1-кс/487/3658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001104 про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ :

26.10.2018 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 із зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001104 від 20.03.2018 року, що полягає у відмові у проведенні допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання про допит вказаних осіб та провести їх допит.

В судовому засіданні заявник скарги доводи скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи постанову законною та обґрунтованою. Пояснила, що з наданих письмових пояснень свідків встановлено, що їх покази не мають значення для кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001104 за ознаками ч.3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману транспортним засобом Сhrysler 300С, 2006 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

18.09.2018 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про долучення до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та допит цих осіб як свідків, долучення копії заяви про згоду від 20.03.2017 від ОСОБА_10

12.10.2018 р. слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 частково задоволено клопотання адвоката, а саме задоволено в частині долучення пояснень та заяви.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до загальних положень Глави 20 КПК України, слідчими є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться за ініціативи сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, таким вимогам постанова слідчого не відповідає. Зокрема в ній не зазначені мотиви прийняття такої постанови.

Натомість, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть бути відомі обставини продажу автомобілю, що має значення для повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

За такого, слідчий вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303-307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001104 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 12.10.2018 р. в частині відмови в допиті як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 допитати як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1