УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 30.05.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження службові особи ряду СГД на території м. Вінниці, здійснюють господарську діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів за відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, передбачених ст. 273 КК України.

На виконання доручення слідчого, до Вінницького відділу поліції надійшов рапорт УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ, щодо здійснення незаконної діяльності автозаправного пункту, за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 6, який проводить діяльність з реалізації дизельного палива без відповідних дозвільних документів та з порушенням технічних норм, вказаний пункт являє собою приміщення з прилеглою територією на якій знаходиться резервуар з дизельним паливом, заправна колонка з шлангом, через який здійснюється залив пального в бак автомобіля чи інші ємності та здійснює свою діяльність без отримання дозвільних документів, наявність яких є обов`язковою та передбачена чинним законодавством України, а саме дозволів ГУ ДСНС у Вінницькій області, Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької ОДА, та крім того без дотримання заходів пожежної безпеки та інших правил та норм здійснення господарської діяльності.

У зв`язку з вищевикладеним 21.11.2018 за участі спеціалістів ДСНС, Управління Держпраці, Управління захисту споживачів, було проведено огляд вказаного об`єкту в результаті чого були встановлено, наявність обладнання яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, що перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_5 , що являється керівником та засновником ТОВ «СоларОйл» та яке розташоване на прилеглій території за адресою буд. АДРЕСА_1 , а саме: приміщення - операторська, підсобне приміщення, а також усі речі та що в них знаходяться та пристосовані для відпуску та реалізації палива, блок пункт з ємністю для дизельного палива та з паливороздавальною колонкою виробництва ТОВ НВФ "Геркон" №962 2017 року. При детальному огляді за участі вказаних спеціалістів були виявлені порушення вимог законодавства про охорону праці, про пожежну безпеку, а також у сфері додержання законодавства про захист прав споживачів, зокрема: Відсутність системи блискавко захисту; Візуальна відсутні заземлення на резервуарах та ПРК; Резервуар розміщено під лініями електропередач; Резервуар для зберігання паливної рідини не обладнаний дихальним клапаном, тощо.

Крім того було встановлено, що дана АЗС перебуває у власності ОСОБА_5 , що являється директором ТОВ «Солар Ойл».

Відповідно до постанови КМУ від 28.08.2013 №808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» та переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, до вказаних об`єктів відносяться зокрема автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.
Відповідно до письмових пояснень спеціалістів, які були залучені для проведення огляду, було підтверджено наявність вказаних порушень та зазначено, що вказаний автозаправний пункт створює загрозу для життя людей та навколишнього середовища.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просила його задоволити.

Представник ТОВ «Солар Ойл» адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо вимог вказаного клопотання, суду пояснив, що огляд ТОВ «СоларОйл» на прилеглій території за адресою буд. № 6 по вул. Максимовича в м. Вінниця проводився протизаконно, без ухвали суду, дозвіл на огляд від ОСОБА_5 було отримано вже після проведення вказаної слідчої дії та під тиском працівників поліції, а саме: з погрозою неповернення майна. Просить відмовити у даному клопотанні.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 171 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частина друга статті 171 в редакції Закону № 769-VIII від 10.11.2015\

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 30.05.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

Слідчим не доведено, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, не конкретизовано майно, яке було вилучено та на яке слід накласти арешт.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутня ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку, а з пояснень учасників процесуальної дії, вбачається, що огляд території ТОВ «СоларОйл» за адресою буд. АДРЕСА_1 проводився безпідставно без добровільної згоди власника.

Також санкція вміненої статті не передбачає конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Суд не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя находить що, у клопотанні слід відмовити.

Слідчим не доведено, в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п.2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171. КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, ТОВ «СоларОйл», що перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_5 , та яке розташоване на прилеглій території за адресою буд. АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: