Провадження № 1-кп/484/41/19
Справа № 484/572/18
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
26.02.2019 р. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 та № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
До суду 21.02.2019р. надійшло клопотання від ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: кільця з металу жовтого кольору з камінням прозорого кольору, кільця з металу жовтого кольору з камінням чорного кольору та прозорими камінцями, кільця з металу жовтого кольору з камінням зеленого кольору, кільця з металу жовтого кольору без камінців, браслета з металу жовтого кольору розміром 9 см, двох каблучок з металу жовтого кольору( перша - у вигляді жаби, друга - з одним камінцем посередині та у два ряди з двох боків по шість камінців прозорого кольору), каблучки з металу жовтого кольору у вигляді жаби, каблучки з металу срібного кольору з написом «спаси и сохрани», чотирьох жіночих каблучок (з металу жовтого кольору з двома шариками, з металу білого кольору з візерунками у формі лілії, у вигляді зайця) та сережки з металу жовтого кольору з жабами, двох каблучок з металу жовтого кольору (одна у вигляді лілії з камінцями, друга у вигляді жаби зеленого кольору), каблучки з металу жовтого та білого кольору у вигляді листка з камінцем прозорого кольору, оправа з металу жовтого кольору, каблучки з металу жовтого кольору з камінням чорного кольору, каблучка з металу срібного кольору з написом «спаси и сохрани».

Мотивуючи вимоги ОСОБА_5 вказала, що на вказані вище речі були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2017р. на них накладений арешт. Вона є свідком у зазначеному кримінальному провадженні та вказані речі належать їй: частину золотих виробів подарували родичі на весілля, а частину вона купувала за власні кошти. Крім того відсутні підстави вважати, що вказане майно є доказом злочину або підлягає конфіскації.
До клопотання ОСОБА_5 додані ксерокопії ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва, текст яких неможливо прочитати, та копія постанови від 26.09.2017р. про визнання речей, зазначених у клопотання речовими доказами.
До суду ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі та його задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не є необґрунтованим.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно частин 2, 10 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлені та вилучені речі, зазначені у клопотанні. За вказаною адресою проживали та проживають обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши докази, надані ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки належних доказів на підтвердження того, що зазначені у клопотанні речі належать саме їй, а не обвинуваченим, ОСОБА_5 суду не надала, отже суду не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.. 170-174, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.02.2019р.

Головучий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3