Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/137/17
Провадження №1-кс/646/6923/2018
У Х В А Л А
іменем України

19.11.2018 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03.02.2015, -

У С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.

У судове засідання заявник не з`явився просив розглядати скаргу за його відсутності.

Органи прокуратури повідомлялась своєчасно та належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

03 лютого 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 за заявою ОСОБА_3 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи службовими особами Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області винесено постанову від 07.11.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скасовуючи попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, слідчі судді зазначали певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчий у постанові допустив суперечності, а саме: послався на малозначність ст. 11 КК України у діях осіб , а закрив за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є взаємовиключним.

У тому числі, в резолютивній частині постанови слідчий закриває кримінальне провадження, ще відносно «інших» осіб, що свідчить про те, що положення ст. 91 КПК України не виконано в повній мірі.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя, -

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03.02.2015, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1