Справа № 127/5605/19
Провадження №11-сс/801/171/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців, тобто до 28.04.2019 року включно.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, прийшов до висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Мотивуючи свої доводи, захисник зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРСР 25.05.2017 не вчиняв жодних спроб переховування або перешкоджання у проведенні досудового розслідування. Адвокат вважає, що суд не зважив на відсутність у кримінальному провадженні вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором лише до 20.04.2019, а судом обрано запобіжний захід до 28.04.2019. Також на переконання захисника під час досудового розслідування були допущені порушення процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 19.11.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 перевірялись слідчим суддею під час розгляду клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, заслуханий виступ прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою здійснення подальшого розслідування.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Наявність обставин, визначених ст. 178 КПК України, які на думку захисника не враховані слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Посилання захисника на порушення допущені під час досудового розслідування не є предметом розгляду в даному провадженні і можу бути перевірені в порядку, передбаченому ст.ст. 303- 308 КПК України.
Разом з тим, доводи захисника, що суд, обравши запобіжний захід підозрюваному, визначив термін дії оскаржуваної ухвали до 28.04.2019 поза межами строку досудового розслідування, є слушними.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.02.2019 перший заступник прокурора Вінницької області старший радник юстиції ОСОБА_10 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 20.04.2019.
Враховуючи, що слідчий суддя не вправі був визначати строк запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до 20.04.2019.
Суд вважає за можливе визначити запобіжний захід за адресою фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки в суді першої інстанції встановлено, що останній не проживає за місцем реєстрації.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового тримання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , до закінчення строку досудового розслідування - 20.04.2019 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: