Справа № 573/2186/18
Номер провадження 1-кс/573/852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

03 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР). Скарга обґрунтована тим, що 20 липня 2018 року ОСОБА_3 подав до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що в серпні 2017 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав із прибудови дерев`яне вікно, чим спричинив матеріальну шкоду. 23 листопада 2018 року заявник отримав у канцелярії територіального відділу поліції висновок від 25 липня 2018 року про припинення перевірки за вказаною заявою з рекомендаціями врегулювання спірних питань мирним шляхом. Вважаючи дії працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення неправомірними, адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20 липня 2018 року про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_6 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки №6638 від 26 липня 2018 року, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У ч. 1 ст. 214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, КПК України містить безумовний обов`язок внести відомості про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається.

Разом із тим, цей обов`язок виникає лише у випадку подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а не будь-якої заяви взагалі.

Так, відповідно до п. п. 2 п. 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, суд має з`ясувати, чи можна розглядити заяву ОСОБА_3 від 20 липня 2018 року, як заяву про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на її зміст. У даному контексті суд звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зокрема, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить об`єктивні дані, які дійсно вказують на існування реального факту вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означитиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року до Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній зазначив, що його батько, ОСОБА_5 , викрав із сараю демонтоване дерев`яне вікно та встановив його у свою частину будинку. У цей же день заява ОСОБА_3 зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білопільського ВП за №3452 (а. м. п. 4).

В ході перевірки ОСОБА_5 відмовився давати будь-які пояснення з приводу викладених у вищевказаній заяві фактів. Разом з тим написав розписку, якою зобов`язався повернути вікно до 28 липня 2018 року (а. м. п. 12).

Висновком ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 25 липня 2018 року, узгодженим із заступником начальника сектору та начальником СВ, погодженим начальником територіального відділу поліції, подальшу перевірку за вищевказаною заявою ОСОБА_3 припинено, сторонам рекомендовано вирішувати спірні питання мирним шляхом (а. м. п. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що мешкає з батьком, ОСОБА_5 , у різних частинах одного будинку, який судовим рішенням розділений між двома власниками. Вікно, про яке йшлося в заяві, після демонтажу залишив у незамкненому сараї на території спільного двору. Батько, з яким у нього склалися неприязні стосунки, без його дозволу взяв зазначене вікно та встановив у коридорі своєї частини будинку, але після втручання співробітників поліції 28 липня 2018 року повернув.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що органами досудового розслідування зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 20 липня 2018 року, оскільки заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 214, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 573/2186/18

Номер провадження 1-кс/573/852/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
03 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

скаржника: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 грудня 2018 року о 14 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: