Справа №484/953/19
Провадження №1-кс/484/504/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
18.03.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000412 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яргорів Монастирського району Тернопільської області, громадянин України, одруженого, дітей не має, не працює, що має І групу інвалідності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого:

- 19.03.1996р. Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140, ст.86-1, ст.42, 43, 44 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.09.1998р. у зв`язку з амністією;
- 16.06.1999р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.03.2002 року по закінченню строку відбування покарання;
- 10.07.2003р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК Країни до 5 років позбавлення волі. Звільнений 18.12.2006 р. умовно-достроково на 11 місяців 12 днів;
- 27.10.2010р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ст. 386, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 308, ч.3 ст. 187, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Звільнений 06.08.2014р. через хворобу;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, близьких родичів в м.Первомайську не має, тимчасового орендує кімнату в гуртожитку, знає дані потерпілого та свідків.

На судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Від пояснень ОСОБА_7 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0000412) щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2019р. приблизно о 17:00год. ОСОБА_8 перебував у свого знайомого ОСОБА_9 у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 23:50год. ОСОБА_8 почув стук у двері, відчинивши які він побачив ОСОБА_5 , який у руках тримав металеву трубу довжиною приблизно 1,5м. Без буд-яких пояснень ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та наслідки, що можуть настати, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюю, що об`єктом злочинного посягання є здоров`я ОСОБА_8 , діючи умисно, почав наносити ОСОБА_8 удари металевою трубою по тулубу, голові та кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується:
- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2019р. та протоколом допиту ОСОБА_8 , який вказав, що 23.02.2019р. у кімнаті №418 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 приблизно о 23:50год. ОСОБА_7 наніс йому удари металевою трубою по голові, тулубу, кінцівках;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що удари ОСОБА_8 металевою трубою наніс ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка 23.02.2019р. приблизно о 23:30год. чула, як у кімнаті №418 відбувається бійка;
- протоколом огляду місця події та таблиці зображень до нього від 24.03.2019р., відповідно до якого під час огляду кімнати АДРЕСА_3 були виявлені сліди речовини бурого кольору;

- протоколами слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14.03.2019р.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Він одружений, але проживає один, неповнолітніх дітей не має, на утриманні осіб не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Має декілька непогашених судимостей, підозрюється у вчинені злочину під час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку із підозрою у вчиненні іншого злочину. Постійної роботи ОСОБА_7 не має, отже у нього відсутні стабільні засоби до існування. Постійного місця проживання він також не має, оскільки кімната у гуртожитку є його тимчасовим місцем проживання. У гуртожитку, в кому проживає підозрюваний, також проживають свідки у даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний та його захисник вказали, що ОСОБА_7 має інвалідність І групи загального захворювання, однак як вказав сам підозрюваний він працює за межами України, до м.Первомайська приїхав з метою оформлення паспорту для виїзду за кордон, проживає один, в січні 2019р. отримав посвідчення водія, отже він здатний до самообслуговування, не потребує постійного стороннього нагляду, догляду або допомоги, не є особою, що абсолютно залежна від інших осіб у виконанні життєво важливих соціально-побутових функцій. Жодні дані, які б перешкодили утриманню підозрюваного під вартою, слідчому судді не надані.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання підлягає задоволенню без визначення застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1