ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/364/19 Справа № 216/6541/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника -адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року про задоволення клопотання слідчого та тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором в КПНЗ "ДЮСШ №6", заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Ухвалено ОСОБА_6 тимчасово обмежити у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, строком на 2 місяці, тобто до 18 квітня 2019 року.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 здати до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 05.11.2009 року Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС в Дніпропетровській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, раніше неодноразово притягувалась до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та продовжує користуватись правом керування транспортними засобами, тому з метою запобігання вчиненню іншого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку тимчасово обмежити підозрювану у користуванні таким правом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року виправлено описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року, зазначено номер справи 216/6541/18, провадження 1-кс/216/1308/19.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Вважає, що клопотання слідчого безпідставне, необґрунтоване та таке, що не ґрунтується на нормах КПК України.
Вказує, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, що, на її думку, не є підставою для застосування щодо неї такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом правом користування транспортним засобом.
Зазначає, що вона отримала посвідчення водія 05.11.2009 року, за час керування автомобілем майже 10 років в ДТП з власної вини не потрапляла, а посилання слідчого про наявність адміністративних правопорушень 21.10.2018 року та 10.01.2019 року не може вказувати на системність не дотримання нею вимог ПДР України.
Вказує, що в клопотанні слідчий посилається на наявність факту порушення нею вимог п.п.1.5., 1.7., 2.3., ПДР України, однак згідно висновку експерта від 17.01.2019 року № 32/6.10/12 судової експертизи в діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності лише вимогам п.12.3 ПДР України, що, на її думку, не є грубим порушенням Правил. Перевищення меж допустимості швидкості в населеному пункті не було встановлено.
Крім того, вказує, що слідчим не було надано будь-яких доказів того, що тимчасове обмеження ОСОБА_6 у користуванні спеціальним правом може припинити кримінальне правопорушення, запобігти вчиненню нового, чи забезпечити відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вважає, що висновки слідчого про достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_9 злочину, є передчасним.
Також просить врахувати, що вона самостійно виховує та забезпечує нормальну життєдіяльність малолітньої доньки 5 років, а також надає допомогу літнім бабусі та дідусю. Посилається на те, що тимчасове обмеження в праві користування автомобілем матиме негативні наслідки для вказаних осіб, адже вона не зможе возити та забирати доньку з дитячого садка, возити її до дідуся та бабусі, в разу необхідності до лікарні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що районний суд вказаних вимог дотримався не у повному обсязі.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом для інших осіб.
Вимогами ч. 3 ст. 152 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом;
2) перелік документів, які посвідчують користування спеціальним правом та які підлягають поверненню особі або вилученню на час тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом;
3) строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, який не може становити більше двох місяців;
4) порядок виконання ухвали.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання, не дотрималися.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 22.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23 жовтня 2018 року в світлий час доби, при ясній погоді, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась в крайній лівій смузі по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Січеславська зі сторони вул. Едуарда Фукса в напрямку вул. Рзянкіна в Покровському районі міста Кривого Рогу. В цей же час, попереду від вказаного транспортного засобу, у попутному із ним напрямку в крайній лівій смузі зупинився автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який надавши перевагу в русі зустрічнім транспортним засобам почав відновлювати свій рух. Водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну спроможність своєчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який знаходився попереду неї в тій же смузі руху, не вжила своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, продовжила рух в небезпечному напрямку, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3, та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_6 знаходячись поблизу електричної опори № 116 по вул. Січеславська в Покровському районі міста Кривого Рогу, допустила зіткнення керованого нею транспортного засобу із автомобілем «ВАЗ 21063», під керуванням водія ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

13 лютого 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та 15.02.2019 року слідчим було подано вказане клопотання до суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Між тим, як вбачається з клопотання слідчого, в ньому вказано, що порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України, призвело до суспільно-небезпечних наслідків, порушення ПДРносять системний характер, а продовжуючи керувати транспортними засобами підозрювана може знову вчинити аналогічне правопорушення.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_6 , 21.1.2018 року та 10.01.2019 року, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху, але до даного кримінального провадження це порушення не відноситься.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи викладене, а також дані про особу підозрюваної, яках арактеризується позитивно, одна виховує п`ятирічну доньку, доглядає за літніми батьками, працює, раніше не судима, колегія суддів не може погодитись з доводами слідчого про те, що ОСОБА_6 ігнорує Правила дорожнього руху, порушення носять системний характер, та продовжуючи керувати транспортними засобами може знову вчинити аналогічний злочин, оскільки вказане посилання слідчого є лише припущенням.

На підставі вищевикладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Тому, доводи апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді, - скасуванню з постановленням апеляційною інстанцією нової, якою клопотання слідчого про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом щодо ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 148-152, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року про задоволення клопотання слідчого та тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами щодо ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4