Справа № 442/995/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/128/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000232 від 10.12.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України в Львівській області Тимчишин погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.02.2019 року.

Строк дії ухвали до 12.04.2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 985.500 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_7 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 985.500 гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_7 , звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , який хоч раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак не маючи міцних соціальних зв`язків може залишити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інші кримінальне правопорушення, та вважав, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім цього, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя в ухвалі вказав, що враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім цього слідчим суддею, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений ст. 182 КПК України, з врахуванням високого ступеня суспільної небезпеки, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері власності, значна заподіяна шкода кримінальним правопорушенням, отримання доходу від незаконної діяльності, а саме 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 985.500 гривень, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На дану ухвалу скаргу адвокат ОСОБА_6 захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визначення розміру застави. Постановити нову ухвалу в цій частині, якою визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 12 лютого 2019 року слідчим суддею не було враховано те, що обрання запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням максимального розміру застави 985 500 гривень, є занадто суворим запобіжним заходом та непомірно великою сумою, оскільки ОСОБА_7 тимчасово не працює, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, а не особливо тяжким, розмір завданої шкоди попередньо досудовим слідством оцінюється в 156 000 грн., а тому розмір застави слід визначати в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, без застосування підстав для виходу за встановлені межі.
Звертає увагу, що слідчий суддя допустився помилки, зазначивши розмір у 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 960 500 грн. (1921x500), фактично визначив 985 500 грн., що є більшим розміром від максимально можливого встановленого законодавством.
Наголошує, що судом не взято до уваги та не досліджено соціальні зв`язки ОСОБА_7 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується з місця проживання.
Вказує, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.
Вважає, що розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2019 р. біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли у квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали її майно, а саме: 3300 доларів США, 46000 гривень, 320 польських злотих, срібний жіночий наручний годинник, мобільний телефон марки Нокіа з сім-картою мобільного оператора «Водафон», револьвер «Комбриг 9 мм», з маркуванням ХК ЕЖ710, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 153000 гривень.
Слідчим суддею належно перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання даного запобіжного заходу та встановив, що доводи є обґрунтованими, зазначивши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання на строк від трьох до шести років позбавлення волі, у повсякденному житті не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, відсутність у нього утриманців, місця роботи та навчання, відсутність законного стабільного та постійного заробітку, і як наслідок вчинення майнових злочинів з метою особистого збагачення, може незаконно впливати на свідків та співучасників вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілих.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , визначив розмір застави 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 985 500 грн., що суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.Злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Виключних випадків, які б давали підстави для призначення застави вищої ніж визначена в п. 5 ч. 2 ст. 182 КПК України, ні слідчим в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, не наведено таких і в суді апеляційної інстанції. Визначена слідчим суддею застава в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 985 500 грн., як гарантія для звільнення під заставу є непомірно високою для підозрюваного, суперечить положенням ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», а тому відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, колегія суддів враховує, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів, вважає за необхідне, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити частково, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України в Львівській області Тимчишин погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали до 10 квітня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Львівського апеляційного суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 153 680 гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_7 , звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду за кордон.

У разі невиконання вказаних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4