Справа №:755/9970/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-ПА» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АЛЬ-ПА» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, а саме на кошти ТОВ «АЛЬ-ПА», які знаходяться на рахунках в банківських установах, а саме: АБ «Південний» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; АТ «Мотор-Банк» № НОМЕР_3 ; ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Заявник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що у ТОВ «АЛЬ-ПА» наявні виробничі потужності, зокрема підприємство орендує виробничий майданчик, має у власності обладнання у вигляді крану опорного електричного однобалкового, вантажопідйомністю 2т, ваги електронні та радіометродезиметр. Крім того, ТОВ «АЛЬ-ПА» не вчиняло та не виконувало жодних імпортних контрактів, оскільки діяльність по заготівлі металобрухту, якою займається підприємство, не може здійснюватись за рахунок імпортних операцій. Також ТОВ «АЛЬ-ПА» не є платником податку на додану вартість, а отже не могло формувати та реєструвати податкові накладні чи іншим чином мати будь-які ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України, оскільки товариство не зареєстроване як платник ПДВ.

Покладаючись на вищевикладене, заявник просить скасувати арешт майна в частині коштів, які знаходяться на рахунку в АБ «Південний», АТ «Мотор-Банк», ПАТ «ПУМБ».

Представник ТОВ «АЛЬ-ПА» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з наведених у клопотання підстав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «АЛЬ-ПА» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у клопотанні, зазначив, що є директором ТОВ «АЛЬ-ПА», яке займається діяльністю по заготівлі металобрухту. На даний момент підприємство працює в повному об`ємі, на ньому працевлаштовано 5 осіб, які виконують свої повноваження згідно трудового договору. З метою недопущення зупинення законної діяльності ТОВ «АЛЬ-ПА», просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року на грошові кошти.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду клопотання на іншу дату та час.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання вислухавши адвоката ОСОБА_4 , директора ТОВ «АЛЬ-ПА» - ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме: на кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах АБ «Пiвденний» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , АТ «МОТОР-БАНК» № НОМЕР_3 , ПАT «ПУМБ» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які належать ТОВ «АЛЬ-ПА», із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з постанови про визнання речей як речових доказів від 25 жовтня 2018 року визнано речовими доказами грошові кошти ТОВ «АЛЬ-ПА», що знаходяться у банківських установах на вищевказаних рахунках.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

У постанові слідчого від 25 жовтня 2018 року йдеться про те, що грошові кошти, які перебувають на рахунках вказаних підприємств можуть бути використані, як речові докази.

Дані обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість постанови слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України про визнання речовими доказами.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також слід зазначити, що при розгляді клопотання поданого в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя не надає оцінки дотримання вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Оскільки, адвокатом ОСОБА_5 не доведено необґрунтованість накладення арешту, а зазначені ним у клопотанні вимоги, передбачають надання оцінки законності ухвали про арешт майна. Крім того, на даний момент в кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року здійснюється досудове розслідування, грошові кошти є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, що свідчить про те, що потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла.
Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-ПА» - ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1