02.10.2018
Справа № 522/9861/18
Провадження 1-кп/522/1727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - ОСОБА_9 ,

підозрюваних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003816 від 27.11.2017 р. відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця за національністю, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кожному окремо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання обставинами, які викладені у письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з його необґрунтованістю та захисником заявлено клопотання про скасування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_11 , його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з його необґрунтованістю та захисник просив передати обвинуваченого на поруки.

Обвинувачений ОСОБА_12 , його захисник ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з його необґрунтованістю та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх.

Крім того, враховуючи що ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому доводи його захисника про передачу обвинуваченого на поруки задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, а тому існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на останніх. Крім того, враховуючи що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів, беручи до уваги обставини злочинів, колегія суддів вважає, що на даний час наявний ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому доводи його захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які караються позбавленням волі строком більш ніж на 10 років, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, застава у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання обвинуваченими, кожним окремо, своїх обов`язків, а тому колегія суддів вважає за доцільне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання обвинуваченими, кожним окремо, обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, оскільки посилання в зазначеному клопотанні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження при його розгляді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 314-315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 30.11.2018 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 057 200 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 30.11.2018 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 057 200 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_11 .

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 30.11.2018 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 057 200 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_12 .

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими з приводу обставин вчинених ним злочинів.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3