Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-кс/216/5511/18
У Х В А Л А
про арешт майна

04.12.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке подане у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 04 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 04.09.2017 Криворізькою місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, про те, що з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_6 повідомивши, що власниками транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення використовуються протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу та протоколи контрольних випробувань із внесеними до них неправдивими відомостями, а отже здійснюється незаконна діяльність з перевезення громадян на транспортних засобах експлуатація яких заборонена.

В ході проведення досудового слідства у вказаному провадженні у слідства виникла необхідність перевірити відповідність фактичного технічного стану автобусів даним, які містяться в протоколах контрольних випробувань автобусів загального призначення, щодо вимог Правил ЄЕК ООН №52, у зв`язку із чим необхідно було проникнути до салону автобусу.

При цьому, відповідно до ст. 233 ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням, крім іншого розуміється транспортний засіб, який знаходиться у володінні особи. Одночасно з цим, відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Враховуючи вищевказані вимоги КПК України, за клопотанням слідчого погодженого прокурором, було отримано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу суду від 26.05.2018 про проведення огляду, з можливістю вилучення автобусу. Тобто у даному кримінальному провадженні автобус розглядається і як інше володіння і як майно.

06.06.2018 на підставі вказаної ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2018 про проведення огляду, був оглянутий автобус Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.03.2017 належить ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний автобус 06.06.2018 використовувався ПАТ «Північтранс» для перевезення пасажирів на міському маршруті.

В ході огляду вказаного автобусу, було виявлено, що він не відповідає вимогам нормативів передбачених Правилами ЄЕК ООН №52, що зазвичай призводить до травмування пасажирів у салоні, під час дорожньо-транспортних подій.

При цьому під час огляду автобусу в ньому був відсутній протокол контрольних випробувань, в свою чергу користувачем або власником автобусу, вказаний протокол слідству не було надано. Однак, згідно п. 32 Постанови Кабінету міністрів України №176 від 18.02.1997 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту»:

«32. Забороняється надання послуг з перевезення пасажирів з використанням автобусів, переобладнаних з транспортних засобів іншого призначення, за відсутності протоколів випробувань таких автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії - №43 (перевірка маркування безпечного скла); №36 чи №52 (залежно від пасажиромісткості, в обсязі вимог законодавчо регульованої сфери до автобусів, що перебувають в експлуатації); №80 (вимоги до міцності сидінь та елементів їх кріплення, застосування сертифікованих сидінь, відповідність кріплення сидінь типовим схемам та конструктивним рішенням, перевіреним випробуваннями), виданих акредитованими Національним агентством з акредитації випробувальними лабораторіями.

Після проведення огляду, враховуючи виявлені порушення, на підставі вищевказаної ухвали суду, автобус був вилучений та направлений до Центру діагностики КТЗ, де кваліфіковані спеціалісти провели перевірку технічного стану автобусу. За результатами перевірки технічного стану автобусу був складений акт невідповідності технічного стану з відміткою - не відповідає вимогам, тобто транспортний засіб вражається таким, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є попереднім результатом, однак для отримання доказів у кримінальному провадженні необхідно провести експертизи, об`єктом досліджень яких є вказаний автобус, в такому стані та вигляді, як він був на момент його вилучення.

Відповідно до ст. 98 КПК України автобус Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином автобус Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі відомості, які підтверджують факт невідповідності його конструкції та технічного стану вимогам Правил ЄЕК ООН №52, та які можуть бути використані як доказ підроблення документів, на підставі яких автобус був допущений для перевезення пасажирів, а так само як доказ використання підроблених документів власником або користувачем автобусу, тому після огляду вказаний транспортний засіб, з метою запобігання знищення виявлених невідповідностей, а також незаконного використання автобусу для перевезення пасажирів, був переданий на зберігання на стоянку КП «Криворіжавтотранс», за адресою м. Кривий Ріг, вул. Аляб`єва,1.

Враховуючи вказані обставини автобус Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту підроблення документів, що встановлюється під час кримінального провадження, крім того, вказаний автобус є об`єктом протиправних дій.

06.06.2018 автобус Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 та на теперішній час зберігається на КП «Криворіжавтотранс», за адресою м. Кривий Ріг, вул. Аляб`єва,1, а в подальшому, після проведення із вказаного застосуванням автобусу усіх необхідних слідчий дій та досліджень, він може бути повернутий володільцю на зберігання.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. При цьому, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу суду від 28.02.2018 фактично наданий дозвіл на вилучення автобусу, тому відповідно до ст. 16 КПК України таке майно не можна вважати тимчасово вилученим.

В свою чергу вилучення майна у володільця на підставі ухвали суду слід розглядати, яка позбавлення права особи розпоряджатися та користуватися майном, тобто обмеження права власності. Однак, таке обмеження права власності не позбавляє власника автобусу можливості здійснити його фіктивне або фактичне відчуження.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автобусу у слідства маються підстави для накладення арешту на майно - автобус Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, …

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні...

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення майна.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Однак слід зауважити, що в ході огляду автобусу з нього нічого не вилучалося, а враховуючи вищевикладене, вказаний автобус не можна розглядати як тимчасово вилучене майно, тому до нього не застосовуються вимоги ч.5 ст.171 КПК України, щодо строків подачі клопотання.

09.11.2018 до Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2018 відповідно до якої частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08.08.2018 та скасовано ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2018 про арешт майна (автобусу Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Цією ж ухвалою прокурору повернене клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.

На теперішній час в кримінальному провадженні не проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі не проведено необхідні експертизи об`єктом дослідження яких є автобус Mercedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому існує необхідність у накладенні арешту на це майно.

Зважаючи на те, що вказаний автобус визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, для досудового слідства є важливим його збереження у тому стані, в якому його було вилучено, а передача транспортного засобу власнику без будь-яких обмежень, щодо розпорядження, користування ним або його відчуження, може призвести до його знищення, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі третім особам чи відчуження, керуючись ст.ст. 16, 131-132, 170-171, 233, 236, 237 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах розпорядника майна ОСОБА_8 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Заявив про порушення слідчим строків подання клопотання про арешт майна згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду, на підтвердження своїх слів надав суду лист від Дніпровського апеляційного суду №04.8-52/47/2018 від 22.11.2018 року на його адвокатський запит від 21.11.2018 року, згідно якого 30.10.2018 року працівниками прокуратури Дніпропетровської області було отримано на виконання ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2018 року.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 12.10.2018 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу по скарзі адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах розпорядника майна ОСОБА_8 , відповідно до якої ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2018 року про арешт майна скасовано та клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 повернуто прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України, протягом 72 години з дня отримання ухвали. Згідно із листом Дніпровського апеляційного суду №04.8-52/47/2018 від 22.11.2018 року на адвокатський запит ОСОБА_4 від 21.11.2018 року, 30.10.2018 року працівниками прокуратури Дніпропетровської області було отримано на виконання ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2018 року, проте судом було отримано клопотання старшого слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 лише 27.11.2018 року, а відправлено до суду, згідно поштового відправлення, 10.11.2018 року.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було пропущенно строк подання клопотання про арешт майна визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2018 року.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06 грудня 2018 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1