ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/23/19 Справа № 192/2621/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має вищу освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03 березня 2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 18 лютого 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року від подальшого відбування покарання на підставі амністії,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 25 лютого 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 27 липня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково від відбування покарання ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року на невідбутий строк 01 рік 2 місяця 16 днів,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подані апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 - змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам, що вплинули на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати в частині невідповідності визначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_9 засудити за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі та ОСОБА_7 засудити за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції 25 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.
В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку, з чим участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду апеляційних скарг є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи неодноразово не з`являвся в судові засідання у зв`язку з хворобою. В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Відповідно до довідки Комунального закладу Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ ДОКЛПО Фтизіатрія ДОР у туберкульозному відділенні №6 з приводу діагнозу: В 20.0 ВДТБ (23.10.2018) правої легені (вогнищевий), ВЧЛВ, Дестр-МБТ-М-МГ-КО Рез 0 Чіст. 0, кат. 1, ког. 4.
Відповідно до ст. 335 КПК у разі, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З урахуванням вищевикладеного, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду даного провадження, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в окреме апеляційне провадження, зупинивши виділене провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_7 та продовжити розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , що не завадить даному провадженню.
Керуючись ст. ст. 335, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виділити в окреме провадження та зупинити виділене провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судове провадження щодо ОСОБА_9 продовжити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: