Справа № 396/7/19
Провадження № 1-кс/396/9/19
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 20.03.2014 року він, як арбітражний керуючий ліквідатор ВАТ "Більшовик" звернувся до чергової частини Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області з заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, а саме крадіжки алюмінієвого електричного дроту (близько 100 м) між 4 електричними опорами лінії електропередач, що проходить по території господарського двору ВАТ "Більшовик" по вул.Господарській в с.Новоселівка Новоукраїнського району Кіровоградської області і є власністю ВАТ "Більшовик".
Відповідно до штемпеля на поштовому конверті зазначені супровідний лист та постанова були відправлені Новоукраїнським ВП ГУНП у Кіровоградській області 20.12.2018 року.
Винесена постанова про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, є незаконною та необгрунтованою, тому просить її скасувати.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 08.01.2019 року (вх.№ 54), про що свідчить штамп Новоукраїнського районного суду в правому нижньому куті скарги.
Як зазначено в скарзі, дане кримінальне провадження було відкрито за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ліквідатора ВАТ "Більшовик" від 20.03.2014 року, про що останньому було відомо з інформації, наданої черговим Новоукраїнського райвідділу міліції.
Скаржник посилається на те, що він неодноразово звертався із запитами до Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо стану розгляду заяв та звернень з приводу кримінальних правопорушень стосовно ВАТ "Більшовик", але відповідь не містила відомостей про слідчих, що здійснювали досудове розслідування.
В доданих до скарги матеріалах міститься три копії запитів арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ліквідатора ВАТ "Більшовик" щодо надання інформації до начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.02.2018 року №02-01/07/91, від 29.08.2018 року №02-01/07/348 та від 06.12.2018 року №02-01/07/547.
Крім того, доданими матеріалами до скарги не підтверджено посилання скаржника на те, що відповідь №4874/128-18 від 14.12.2018 року ним отримано саме 26.12.2018 року, оскільки доказів про реєстрацію в журналі реєстрації вхідної кореспонденції арбітражного керуючого ОСОБА_2 за №186 не долучено.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1