Справа № 180/2601/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 р. м.Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000755 від 06.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000755 від 06.12.2018 року, яке погоджено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, разом, 16.11.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. прийшли на перехрестя вулиць Спуск Набережної та Звивиста в м. Марганець Дніпропетровської області.Після чого, діючи за спільним планом, ОСОБА_4 залишився на перехресті вулиць Спуск Набережної та Звивиста в м. Марганець Дніпропетровської області з метою повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про сторонніх осіб, а в разі їх появи, зробити попередження змахом руки. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи зі спільним умислом, направленим на таємне викрадення телефонного кабелю повітряної лінії зв`язку, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання 16.11.2018 року приблизно о 22 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебував на перехресті вулиць Спуск Набережної та Звивиста в м. Марганці, достовірно знаючи, що 16.11.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 підійшли до повітряної лінії зв`язку, розташованої біля будинку № 3 по вул. Спуск Набережної в м. Марганець Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_5 натягнув до землі своєю рукою кабель, а ОСОБА_6 за допомогою спеціального пристрою «кусачки», який він приніс з собою, перерізав телефонний кабель. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали змотувати кабель в бухту в напрямку до опори, що розташована біля будинку № 9 по вул. Звивистій, де також з допомогою спеціального пристрою «кусачки» перерізали другий кінець кабелю, відрізавши таким чином фрагмент довжиною 34 метри кабелю ТПП 10*2*0,4, належного ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.12.2018 року № 18/12.1/235 13 грн. 41 коп. за один погонний метр. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли з місця події з викраденим майном, завдавши таким чином матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 455 грн. 94 коп.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом F 70 легка розумова відсталість. Допитана під час досудового розслідування лікар-психіатр КЗ «Марганецька ЦМЛ» ДОР» ОСОБА_7 також пояснила, що ОСОБА_4 є соціально адаптованим, крім того, є інвалідом 3 групи з діагнозом дитячий церебральний параліч. Пояснила, що ОСОБА_4 усвідомлює свої дії та може за них відповідати.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в проведені амбулаторної судово-психіатричної експертизи, для з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 на час вчинення ним кримінального правопорушення та після його вчинення, для з`ясування якого необхідні спеціальні знання в галузі медицини.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Положеннями ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого про призначення експертизи. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи не обґрунтовано та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, а саме: слідчим до клопотання не надано докази, якими обґрунтовується необхідність призначення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 потребує її проведення.
За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що виявлені в клопотанні недоліки є суттєвими, оскільки зазначені обставини недостатньо обґрунтовують його вимоги, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням після усунення причин, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000755, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 року - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1