Справа № 344/3737/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/479/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в місті Львові кримінальне провадження № 0005585 від 01.12.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України вважається несудимим,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою з доповненнями заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2018 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

встановила:

вироком Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20.01.2017 року - з моменту фактичного затримання.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення: з 20.01.2017 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 20.01.2017 року - з моменту фактичного затримання.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення: з 20.01.2017 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ТзОВ «Пластімет» - задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Пластімет» - 27569 гривень 98 копійок матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТзОВ «Західний Капітал» - задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Західний Капітал» - 36000 гривень матеріальної шкоди.

Стягнуто в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави (т. 2 а.с. 64, 66, 114, 116, 119) - 5346 гривень 67 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 30 грудня 2016 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в м.Івано-Франківську зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 з яким вступив у злочинну змову, спрямовану на вчинення корисливого злочину на території м.Івано-Франківська. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , направились до складського приміщення, що по вул.Промисловій, 25 в м. Івано-Франківську, що належить ТзОВ «Пластімет», після чого в них виник умисел на проникнення в дане складське приміщення та вчинення крадіжки матеріальних цінностей із нього. В подальшому 30 грудня 2016 року приблизно о 02.30 год. знаходячись біля вказаного складського приміщення, ОСОБА_7 за допомогою викрутки, віджав їх вхідні двері, через які після цього разом з ОСОБА_6 проник в середину приміщення, де вони побачили велику кількість цінних речей, а саме інструментів, електропроводів, килимків з електропідігрівом та керамічних електричних обігрівачів, які вони вирішили таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи шкідливі наслідки своїх протиправних дій, таємно викрали із вказаного складського приміщення наступні речі: електричні килимки з обігрівом «ТепЛесик 50x60 см. (зелені) в кількості 6 штук, вартість яких згідно висновку експертизи становить 944,22 грн.; електричні килимки з обігрівом «ТепЛесик 50x60 см. (чорні) в кількості 3 штуки, вартість яких згідно висновку експертизи становить 442,14 грн.; електричні килимки з обігрівом «ТепЛесик 50x60 см. (сині) в кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку експертизи становить 314,20 грн.; електричні килимки з обігрівом «ТепЛесик 50x60 см. (червоні) в кількості 5 штук, вартість яких згідно висновку експертизи становить 824,85 грн.; електричні килимки з обігрівом «ТепЛесик 50x60 см. (сірі) в кількості 5 штук, вартість яких згідно висновку експертизи становить 939,85 грн.; інфрачервоний обігрівач «Білюкс У-1500» в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку експертизи становить 2099,50 грн.; автомати 25а Schneider однополюсні в кількості 5 штук, вартість яких згідно висновку експертизи становить 326,45 грн.; автомати 32а Schneider однополюсні в кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку експертизи становить 142,08 грн.; інфрачервоний обігрівач «Білюкс П-2400» в кількості 1 штука, вартість згідно висновку експертизи становить 2439,52 грн.; ізольований електричний провід ПВС 2x1,5, довжиною 100 м., вартість якого згідно висновку експертизи становить 980 грн.; ізольований електричний провід ПВС 3x1,5, довжиною 100 м., вартість якого згідно висновку експертизи становить 1404 грн.; обігрівачі керамічні ТС 370 (бежевий) в кількості 6 штук, вартість яких згідно висновку експертизи становить 3906,12 грн.; обігрівачі керамічні ТСМ 450 (00713) в кількості 6 штук, вартість яких згідно висновку експертизи становить 6182,04 грн.; обігрівачі керамічні ТСМ 600 (697771) в кількості 3 штуки, вартість яких згідно висновку експертизи становить 3872,88 грн.; настінні панелі «UDEN - 700 Універсал» в кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку експертизи становить 2208,92 грн.; обігрівачі інфрачервоні металеві SWRE-700L, в кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку експертизи становить 2795,52 грн.; провід ПВС 3x1,5 чорний інтеркабель довжиню 195 м., вартість якого згідно висновку експертизи становить 2242,40 грн.; інструмент для пресування конекторів «Тепла підлога» (сцец. пласкогубці), в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку експертизи становить 568 грн.; пристрій для зняття ізоляції з проводів без маркування, в кількості 1 штука, вартістю 196 грн.; провід (чорний ) ШВВП-0,7х2 довжиною 113 м., вартість якого згідно висновку експертизи становить 492,68 грн.; провід ПВЗ-2,5 (синій) довжиною 24 м., вартість якого згідно висновку експертизи становить127,68 грн.; перфоратор Metabo UHEV 2860-2 Quick в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку експертизи становить 4239,50 грн. У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Всього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 таємно викрали майно на загальну суму 37688 гривень 65 копійок, чим спричинили потерпілому ТзОВ «Пластімет» майнову шкоду на вказану суму.

Продовживши свою злочинну діяльність, на початку січня 2017 року у вечірній період часу ОСОБА_6 перебуваючи м.Івано-Франківську, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 з яким вступив в злочинну змову спрямовану на вчинення нового корисливого злочину, на території м. Івано-Франківська. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 у період часу з 5 по 11 січня 2017 року, у нічний період, на автомобілі «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , направились до складського приміщення розміщеного по вул. 22 січня, 2, в м.Івано-Франківську, що належить ТзОВ «Західний Капітал», після чого у них виник умисел на проникнення в дане складське приміщення та вчинення крадіжки матеріальних цінностей із нього. Перебуваючи біля вхідних дверей вказаного складського приміщення приблизно о 02.00 год., ОСОБА_7 , за допомогою металевих ножиців по металу, зірвав із петель навісні замки та після цього разом з ОСОБА_6 проник в середину приміщення, де вони побачили велику кількість цінних речей, а саме автомобільних шин та титанових дисків. В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи шкідливі наслідки своїх протиправних дій, викрали із вказаного складського приміщення наступні речі: автомобільні шини R22.5 365/70 FULDA ECOCONTROL 2 154/150М передні в кількості 2 штуки по ціні 8374 грн. на загальну суму 16748 грн.; автомобільні шини R22.5 315/70 FULDA ECOFORCE 2 154/150L задні в кількості 3 штуки, вартість яких згідно висновку експертизи становить 27009 грн.; автомобільні шини R22.5 385/65 FULDA ECOTONN+ 160K/158L причіпні, в кількості 2 штуки по ціні 8427 грн. на загальну суму 16854 грн.; автомобільні шини R17 265/70 BFGOODRICH ALL TERAIN T/A б/у 7 mm. в кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку експертизи становить 18976 грн.; автомобільні шини R17 235/55 TOYO PROXES в кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку експертизи становить 4069 грн.; автомобільні титанові диски R17 5*112 66.6 тит Mercedes б/у № 102 в кількості 4 штуки, вартість яких згідно висновку експертизи становить 3764 грн. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали майно на загальну суму 87420 грн., чим спричинили потерпілому ТОВ «Західний Капітал» майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 13 січня 2017 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в м. Івано-Франківську, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким вступив в злочинну змову, спрямовану на вчинення корисливого злочину на території м. Івано-Франківська. Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , направились до будинку АДРЕСА_3 , увійшовши в який, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , після чого в них виник умисел на проникнення в приміщення даної квартири та вчинення крадіжки матеріальних цінностей із неї. Так, приблизно о 22.30 год. ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замок квартири АДРЕСА_4 та спільно із ОСОБА_7 проникли в її приміщення, де реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи шкідливі наслідки своїх протиправних дій, разом із ОСОБА_7 таємно викрали з приміщення вказаної квартири двохконтурний котел «NavienAce Coaxial -24 к», вартість якого згідно висновку експертизи становить 11445 гривень 68 копійок. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Також, 20 січня 2017 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в м. Івано-Франківську, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким вступив в злочинну змову, спрямовану на вчинення повторного корисливого злочину на території м. Івано-Франківська. Після цього, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_14 автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , направились до будинку АДРЕСА_5 , увійшовши в який, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_15 , після чого в них виник умисел на проникнення в приміщення даної квартири та вчинення крадіжки матеріальних цінностей із неї. Так, приблизно о 04.00 год. ОСОБА_6 шляхом підбору ключа, відчинив замок квартири АДРЕСА_6 та спільно із ОСОБА_7 проникли у її приміщення, де реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, передбачаючи шкідливі наслідки своїх протиправних дій, разом із ОСОБА_7 таємно викрали із приміщення вказаної квартири двохконтурний котел «NavienAce Coaxial -24 к», вартість якого згідно висновку експертизи становить 11103 гривні 48 копійок. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.

На вирок суду заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Івано-Франківського міського суду від 04.07.2018 р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання: ОСОБА_6 за ч. З ст. 185 КК Українии - 5 років позбавлення волі. ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, знаряддя злочину автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що покарання, призначене обвинуваченим, не відповідає особам обвинувачених та тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень внаслідок м`якості.

Вказує, що стосовно обох обвинувачених суд безпідставно прийшов до переконання, що вони щиро розкаялись у вчиненому, оскільки такі не відшкодували завдану злочинами шкоду.
Підкреслює, що обставини, наведені судом, не дають підстав для призначення мінімального покарання обвинуваченим.
Наголошує, що при призначенні покарання судом не взято до уваги суспільну небезпеку злочинів, вчинених засудженими, не враховано, що обвинувачені за попередньою змовою, групою осіб, повторно вчинили 4 крадіжки поєднані з проникнення в житло та інші приміщення, тобто тяжкі злочини, на суми відповідно 37688,65 грн., 87420 грн., 11445,68 грн. та 11103,48 грн.
Звертає увагу, що судом не достатньо враховано, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий та після відбуття покарання продовжив вчиняти злочини проти власності. ОСОБА_7 також раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча згідно ст.89 КК України вважається не судимим.
На переконання апелянта, покарання, призначене ОСОБА_16 та ОСОБА_7 за вчинення тяжких злочинів, проти власності, не відповідає меті кримінального покарання, засадам застосування санкцій закону про кримінальну відповідальність та суспільним критеріям оцінки діяльності правоохоронних органів та суду.
Крім цього апелянт стверджує, що Івано-Франківським міським судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність при вирішенні долі предметів злочину. Судом не вирішено долю речового доказу - автомобіля «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_1 ., так як з формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, видно, що обвинувачені вчинили злочинні дії за допомогою автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , однак незважаючи на вказані вимоги закону, Івано-Франківським міським судом не застосовано спеціальну конфіскацію щодо знаряддя злочину.
В доповненнях до апеляційної скарги не змінюючи доводів апеляційної скарги в цілому, просить строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20.01.2017 - з моменту фактичного затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення: з 20.01.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 20.01.2017 - з моменту фактичного затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення: з 20.01.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В обґрунтування доповнень до апеляційної скарги вказує, що оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчинили 30.12.2016, з 5 по 11 січня 2017 року, 13.01.2017 та 20.01.2017, щодо них ч.5 ст.72 КК України підлягає застосуванню в редакції Закону України №838-VIII від 26.12.2015.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, думку захисника та обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї в частині застосування ст. 72 КК України, в решті апеляційну скаргу та доповнення до неї заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та доповнення до неї підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_16 пояснив, що вину у скоєному визнає повністю, кається, не відшкодування шкоди пояснив перебуванням у місцях позбавлення волі, вказав, що звільнившись буде відшкодовувати заподіяну шкоду.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що вину у скоєному визнає повністю, кається, не відшкодування шкоди пояснив перебуванням у місцях позбавлення волі, вказав, що звільнившись буде відшкодовувати заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_16 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, визнані судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів та в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї не оспорюються.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що він, зокрема, порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання обвинуваченим.

У відповідності до ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На переконання колегії суддів, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався загальних засад, передбачених статтями 50, 65 КК України, оскільки врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи обвинувачених, обставини, що обтяжують і пом`якшують їх покарання, характер та ступінь участі кожного зі співучасників у вчиненні злочину.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував те, що він раніше судимий, вчинив корисливі злочини, на шлях виправлення не став, перебуває на обліку в Івано-Франківському ОНД з приводу вживання опіоїдів, одружений, має одну неповнолітню дитину. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував те, що він вважається несудимим, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має трьох неповнолітніх дітей. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття у вчиненому.

Доводи про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 66 КК та врахування щирого каяття як обставини, яка пом`якшує призначене покарання обвинуваченим прокурором належно не необґрунтовані, оскільки процесуальна поведінка обвинувачених у ході судового розгляду, дає підстави для визнання обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття.

Відтак, призначене обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_7 покарання відповідає принципу індивідуалізації, є достатнім і необхідним для їх виправлення та попередження нових злочинів.

В апеляційній скарзі прокурор покликається на незастосування спеціальної конфіскації у порядку, передбаченому статтями 96-1, 96-2 КК України, до автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , який був знаряддям злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: в тому числі були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих. що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

П.9 ст. 100 КIIК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено колегією суддів, власником автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_17 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а відтак в даному випадку спеціальна конфіскація не може бути застосована, відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора у апеляційній скарзі з даного приводу.

Разом з тим, заслуговує на увагу твердження прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ч. 5 ст. 72 КК),

з огляду на наступне.

На час застосування щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_7 заходів попереднього ув`язнення діяла ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після 21 червня 2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_7 продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення. Отже, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року обвинуваченим слід зарахувати період попереднього ув`язнення з 20.01.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення відповідно до п. 4 ч.1 ст. 408 КПК України.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційну скаргу з доповненнями заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_10 задоволити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2018 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20.01.2017 - з моменту фактичного затримання. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення: з 20.01.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув призначене покарання та звільнити його з-під варти негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 20.01.2017 - з моменту фактичного затримання. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення: з 20.01.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 таким, що відбув призначене покарання та звільнити його з-під варти негайно.

В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4