Справа № 692/686/19
Провадження № 1-кс/692/203/19
У Х В А Л А
10 травня 2019 року смт Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Драбівського ВП ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників поліції Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
Скаржник звернувся до суду із скаргою на працівників поліції Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаргу мотивував тим, що 01.05.2019 року його син ОСОБА_6 з його дозволу, рухався на мотоциклі марки Honda СВ1000RA9 д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у його власності та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів йому повідомили, що номер кузова зазначений на рамі мотоцикла та номер кузова зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадає, в зв`язку з чим була викликана слідчо-оперативна група. Внаслідок чого мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені. Даний мотоцикл скаржник придбав у невідомого чоловіка в м. Черкаси по оголошенню на сайті в мережі інтернет. 02.05.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту та 03.05.2019 року був призначений розгляд даного клопотання в Драбівському районному суді, проте судовий розгляд був перенесений на 13.05.2019 року. 04.05.2019 року його син звернувся до Драбівського ВП з клопотанням про повернення мотоцикла, проте йому було відмовлено без мотивації причин. З 01.05.2019 року мотоцикл утримується незаконно та без будь-яких підстав, оскільки ухвала про арешт майна не винесена слідчим суддею протягом 72 годин з дня надходження до суду.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу.
Представник Драбівського ВП скаргу не визнав, пояснив суду, що транспортний засіб визнано речовим доказом, його збереження необхідне для подальших слідчих дій, зокрема проведення експертизи, на даний час судом не розглянуто клопотання про арешт на вказане майно, яке було поданим ним вчасно до суду.
Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши скаржника, його представника, слідчого, прокурора, суд дійшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно ч. 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, оскільки на даний час рішення про арешт тимчасово вилученого майна судом не прийнято, відповідно до ч.6 ст.173 КПК України таке майно підлягає поверненню особі, у якої її було вилучено. Скаржник є законним представником особи у якої було вилучено майно, тому він є вповноваженою особою щодо отримання вказаного майна.
Керуючись вимогами ст. 169, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов?язати уповноважених осіб Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області негайно повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі мотоцикл марки Honda СВ1000RA9 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя