Справа № 678/1315/18
Провадження № 1-і/684/5/18
ПОСТАНОВА
20 грудня 2018 року

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., заявника ОСОБА_1 , прокурора Політіки О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з Хмельницького апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід прокурору Політіка О.С., посилаючись на сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора з тих підстав, що даний прокурор бере участь у кримінальному провадженні, в якому вона визнана потерпілою, однак до цього часу провадження не завершено, прокурором вчинялись дії, якими порушувались її права, в результаті її звернень прокурору оголошена догана, тому вважає, що прокурор Політіка О.С. не має права приймати участі у розгляді даної справи.
Прокурор Політіка О.С. у судовому засіданні заперечив відносно задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість, пояснивши, що дійсно здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в якому заявник ОСОБА_1 визнана потерпілою, однак обставини, які б об`єктивно свідчили про його упередженість при розгляді заяви про відвід судді відсутні.
Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
У ст.77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, зокрема особиста заінтересованість у розгляді справи та обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено, передбачених ст.77 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора Політіки О.С. при розгляді заяви про відвід судді Лазаренка А.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 77, 81 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурору Політіка О.С. при розгляді заяви про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.