Справа № 338/1500/18
Провадження № 1-кп/350/50/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000233 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_12 , оскільки бажає мати своїм захисником ОСОБА_11 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника не заперечила та пояснила, що їй відомо про заявлене клопотання обвинуваченого, до заявлення вказаного клопотання вона спілкувалась із обвинуваченим та вони спільно прийшли до висновку, що захист обвинуваченого буде здійснюватись тільки одним захисником - адвокатом ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_11 підтримала вказане клопотання.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисників з приводу заявленого клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_12 здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі договору про надання безоплатної правової допомоги від 03 жовтня 2018 року, що підтверджується ордером серії ІФ № 024561 від 14.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає до задоволення, оскільки після спілкування із захисником ОСОБА_12 відмовляється від здійснення її захисту, а надалі бажає користуватися правової допомогою захисника - ОСОБА_11 .

Крім цього, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою в обгрунтування якого прокурор покликається на те, що розпочате кримінальне провадження не розглянуто, а термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 11 березня 2019 року, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого йому загрожує покарання від семи до п`ятнадцяти років, і з огляду на тяжкість та неминучість покарання обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, оскільки ОСОБА_10 особисто знайомий із свідками та які є його сусідами, а тому перебуваючи на волі він може незаконно впливати на них з метою надання ними показань, вигідних для нього. Інші запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для запобігання вказаним ризикам та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечили з приводу заявленого клопотання, посилаючись на відсутність та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім цього, захисники просили змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечив з приводу заявленого прокурором клопотання щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів..

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку потерпілих та їх представника, обвинуваченого та його захисників з приводу заявленого прокурором клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2018 обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалами цього ж суду від 10 листопада 2018 року та 07 грудня 2018 року продовжено.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2018 року ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який ухвалою цього ж суду від 11 січня 2019 року продовжено на 60 днів та який закінчується 11 березня 2019 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено в ухвалі Рожнятівського районного суду від 14.12.2018 року, під час обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років, а тому обвинувачений усвідомлюючи тяжкість покарання у разі доведеності його вини може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом та з якими обвинувачений знайомий, оскільки вони являються його сусідами, не працевлаштований, відсутні будь-які дані щодо неможливості утримання його в умовах слідчого ізолятора. На думку суду зазначенні ризики не відпали та продовжують існувати, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_10 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Крім цього, на думку суду застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , за даними обвинувального акту вчинене із застосуванням насильства та спричинило смерть потерпілого, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника задоволити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від здійснення його захисту захисником ОСОБА_12 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3