Ухвала
Іменем України

28 січня 2019 року

м. Київ
справа № 761/621/18

провадження № 51-308 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 08 жовтня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000039 від 22 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Не погодившись із таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2018 року відмовив представнику ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції, а апеляційну скаргу повернув.
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 рокуі призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, постановлена ухвала апеляційного суду створює перешкоди в доступі до правосуддя. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження вироку було пропущено з поважної причини, а саме через невиконання судом першої інстанції вимог ч. 7 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Як вважає скаржник, ухвалу апеляційного суду постановлено з грубим порушенням норм міжнародного законодавства, Конституції України та кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» адвоката ОСОБА_4 ,

та надану до скарги копію судового рішення, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року вбачається, що в судове засідання 08 жовтня 2018 року, будучи належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, представник ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки не повідомляла та клопотань про відкладення розгляду не подавала, у зв`язку з чим суддя місцевого суду розглянув її клопотання про скасування арешту та постановив ухвалу про відмову в його задоволенні.

06 грудня 2018 року, після спливу законодавчо встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 08 жовтня 2018 року, на адресу суду першої інстанції, представник ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для його поновлення скаржник посилався на те, що текст ухвали отримано 26 листопада 2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 7 днів з дня її оголошення.
Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Київський апеляційний суд встановив, що представнику ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» адвокату ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, що підтверджується наявною у справі розпискою, а тому строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу районного суду від 08 жовтня 2018 року має обчислюватися з моменту оголошення судового рішення, з чим погоджується й колегія суддів та вважає безпідставними доводи захисника про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Крім того, доводи в касаційній скарзі про створені перешкоди в доступі до правосуддя є безпідставними.
У Рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, у касаційній скарзі не наведено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги і відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3