Справа № 587/1184/16-к
ВИРОК
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, працюючого провідним спеціалістом Головного управління Держгеокадастру, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,
Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у зловживанні службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, наказом Державної інспекції сільського господарства в Сумській області № 10-к від 15.02.2012 ОСОБА_5 в порядку переведення з відділу Держкомзему у Сумському районі Сумській області з 15 лютого 2012 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області. Вказаним наказом ОСОБА_5 присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад згідно ст. ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу».
Відповідно до розділу 1, 2 та 3 Посадової інструкції головного спеціаліста-державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (далі Інструкція) головний спеціаліст державний інспектор призначається і звільняється з посади начальником Державної інспекції сільського господарства в Сумській області в порядку, визначеному чинним законодавством. У своїй діяльності головний спеціаліст державний інспектор Держсільгоспінспекції керується Конституцією України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, наказами і розпорядженнями Державної інспекції сільського господарства України, Положенням про відділ та Управління контролю за використанням та охороною земель, цією інструкцією. Головний спеціаліст-державний інспектор підпорядковується безпосередньо начальнику відділу та його заступнику, начальнику Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель та його заступнику.
До повноважень головного спеціаліста-державного інспектора належить: здійснення контролю за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами вимог земельного законодавства України; використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотримання законодавства у процесі укладання цивільно-правових угод надання у користування, передачі у власність, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення у стан, придатний для використання за призначенням; вжиття в межах своєї компетенції заходів до усунення порушень земельного законодавства, в тому числі щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам; складання актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розгляд відповідно до законодавства справ про адміністративні правопорушення, а також подання в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріалів перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Також головний спеціаліст-державний інспектор виконує інші повноваження передбачені Інструкцією.
Відповідно до ст. ст. 2, 5, 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.
Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою та ін.
Таким чином, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, ОСОБА_5 був службовою особою, оскільки здійснював функції представника влади, та, відповідно до висновків органу досудового розслідування, вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Статтею 166 Земельного кодексу України визначено, що рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель. Землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, підлягають рекультивації. Для рекультивації порушених земель, відновлення деградованих земельних угідь використовується ґрунт, знятий при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, шляхом його нанесення на малопродуктивні ділянки або на ділянки без ґрунтового покриву.
Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.
Планові заходи проводяться відповідно до квартальних планів. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати 15 робочих днів. Інспекція не пізніше 10 днів до здійснення заходу повинна надіслати письмове повідомлення про його проведення керівникові суб`єкту господарюванню.
Для здійснення планового заходу видається наказ, на підставі якого оформляється направлення на проведення перевірки. До інспектора, який проводить планові перевірки є такі вимоги: перш за все інспектор повинен керівнику суб`єкта господарювання представити направлення на проведення перевірки та пред`явити службове посвідчення. Плановий захід обов`язково проводиться в присутності представника чи керівника підприємства. Під час проведення планової перевірки інспектор повинен витребувати документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою, технічну документацію землеустрою, проекти відведення, проект рекультивації земельної ділянки. Крім того, інспектор повинен виїхати на місцевість та провести перевірку виконання землекористувачем заходів, передбачених проектом землеустрою.
За результатами здійснення планового заходу суб`єкта господарювання державний інспектор складає уніфікований акт перевірки, форма якого затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424. У цьому акті зазначений певний перелік питань для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства. До цього ж переліку питань входить і питання щодо своєчасності проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації, а також питання не проведення рекультивації порушених земель.
Відповідно до форми уніфікованого акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, у якому зазначені всі питання, які підлягають перевірці, державний інспектор, який проводить дану перевірку, має чітко дати відповідь на дані питання у період перевірки. До акту перевірки може додаватися план-схема земельної ділянки, а також, якщо буде виявлене порушення, воно повинно бути відображене на план-схемі, що складається інспектором. Акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких залишається керівникові підприємства, а інший залишається в інспекції. Акт повинен бути підписаний не пізніше останнього дня перевірки. Вказаний акт є офіційним документом, оскільки його складання передбачено ст. 10 Закону України «Про державний контроль за охороною та використанням земель» та наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424.
Між Сумською районною державною адміністрацією та
Відповідним Договором товариству «Сілікатобетон» передано в оренду земельну ділянку площею 10,5994 га на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району для розробки кар`єра по видобуванню піску із земель запасу на території Верхньосироватської сільської ради. Пункт 8 Договору передбачає, що його укладено строком на 5 років з переважним правом орендаря на поновлення строку шляхом подачі орендодавцю, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору, письмового повідомлення про намір продовжити дію договору. Пунктом 21 Договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Сілікатобетон» під розробку кар`єра по видобуванню піску із земель державної власності на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, розробленого землевпорядною фірмою «Кадастр», який погоджено рішенням Сумської обласної ради від 23.12.2005 та затверджено розпорядженням голови Сумської ОДА від 15.02.2006 №80, передбачено відведення земельної ділянки ТОВ «Сілікатобетон» із земель запасу на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району в оренду на 5 років для розробки кар`єра по видобуванню піску площею 10,5994 га з подальшою рекультивацією всієї площі, відведеної під кар`єр.
ТОВ «Сілікатобетон» 01.01.2012 року припинило використання вказаної земельної ділянки, та з 17.04.2015 перебуває в стані припинення за рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/413/15 від 09.09.2015 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно плану роботи Держсільгоспінспекції на перший квартал 2013 року в період з 20.03.2013 по 29.03.2013 планувалося проведення планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Сілікатобетон» на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, а саме: щодо використання земельної ділянки площею 10,5994 га, переданої у користування ТОВ «Сілікатобетон» відповідно до договору від 31.05.2006 для видобування піску.
Відповідно до наказу Держсільгоспінспекції в Сумській області від 19.03.2013 № 129 та направлення (посвідчення) на проведення контрольного заходу дану перевірку проводив головний спеціаліст управління з контролю за використанням та охороною земель державний інспектор ОСОБА_5 .
Під час проведення перевірки товариства «Сілікатобетон» державним інспектором ОСОБА_5 виявлено та зафіксовано порушення, яке полягало в несвоєчасному повернені земельної ділянки, яка знаходилася у тимчасовому користуванні та невжитті заходів по поверненню земельної ділянки в стан, придатний для її подальшого використання, чим порушено ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При виявлені вказаних порушень державним інспектором ОСОБА_5 складалися адміністративні матеріали за вище зазначеною статтею та накладено адміністративний штраф, який товариством «Сілікатобетон» сплачений в добровільному порядку. За результатами вказаної перевірки ТОВ «Сілікатобетон» державний інспектор ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 05.04.2013 склав акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства за №22.
При цьому, складаючи вказаний акт, державний інспектор ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно, діючи в інтересах третьої особи, а саме
ТОВ «Сілікатобетон», з метою приховання правопорушення у вигляді не проведення рекультивації земель, вніс інформацію про своєчасність проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель, таким чином, приховавши факт вчинення правопорушення, що в подальшому призвело до можливості банкрутства ТОВ «Сілікатобетон» без урахування боргу для проведення рекультивації земель, яку необхідно буде проводити за рахунок державних коштів, таким чином державі завдано збитки на суму 681781 грн.
Таким чином, у відповідності з висновками органів слідства, своїми умисними діями, які виразилися у зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб товариства «Сілікатобетон», що призвело до приховання правопорушення у вигляді не проведення рекультивації земель на площі 10,5994 га, що у свою чергу заподіяло істотної шкоди державним інтересам на суму 681781 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (яка діяла на час вчинення злочину), кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення тяжких наслідків».
Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у внесенні до офіційного документу акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства № 22 від 05.04.2013 товариством «Сілікатобетон» щодо використання земельної ділянки площею 10,5994 га на території Верхньосироватської сільської ради для видобування піску, завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей щодо своєчасності проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель, будучи службовою особою, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України (яка діяла на час вчинення злочину), кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення тяжких наслідків».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав і пояснив, що наказом Державної інспекції сільського господарства в Сумській області № 10-к від 15 лютого 2015 року він в порядку переведення з відділу Держкомзему у Сумському районі Сумській області з 15 лютого 2012 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області. Вказаним наказом йому присвоєно 13 ранг державного службовця в межах шостої категорії посад згідно ст. ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу». У своїй роботі він керується відповідною Посадової інструкцією, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», іншими нормативно-правовими актами з питань здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, наказами і розпорядженнями Державної інспекції сільського господарства України, Положенням про відділ та Управління контролю за використанням та охороною земель. Відповідно до розділу 1, 2 та 3 Посадової інструкції до його обов`язків як головного спеціаліста належить, зокрема, здійснення контролю за дотриманням установами, підприємствами, організаціями та громадянами вимог земельного законодавства України; використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення; дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язкового виконання заходів щодо приведення у стан, придатний для використання за призначенням; вжиття в межах своєї компетенції заходів до усунення порушень земельного законодавства, в тому числі щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам; складання актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розгляд відповідно до законодавства справ про адміністративні правопорушення, а також подання в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріалів перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Згідно плану роботи Держсільгоспінспекції на перший квартал 2013 року в період з 20.03.2013 по 29.03.2013 планувалося проведення планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства товариством «Сілікатобетон» на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, а саме щодо використання земельної ділянки площею 10,5994 га, переданої у користування ТОВ «Сілікатобетон» відповідно до договору від 31.05.2006 для видобування піску. ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до наказу Держсільгоспінспекції в Сумській області від 19.03.2013 № 129 та направлення (посвідчення) на проведення контрольного заходу перевірку проводив саме він. Під час проведення перевірки товариства «Сілікатобетон» було виявлено та зафіксовано порушення, яке полягало в несвоєчасному повернені земельної ділянки, яка знаходилася у тимчасовому користуванні та невжитті заходів по поверненню земельної ділянки в стан, придатний для її подальшого використання, чим порушено ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При виявлені вказаних порушень ним, як державним інспектором, складалися адміністративні матеріали за порушення положень ст. 54 КУпАП та накладено адміністративний штраф, який товариством «Сілікатобетон» сплачений в добровільному порядку. Ці порушення не стосувалися проведення рекультивації землі. За результатами вказаної перевірки ТОВ «Сілікатобетон» він як державний інспектор, будучи службовою особою, 05 квітня 2013 року склав акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства за №22. Перед тим він особисто двічі виїжджав на територію кар`єра і впевнився, що рекультивація землі товариством «Селікатобетон» була проведена в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель, про що він і зазначив в акті перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства за №22. Оспорюючи обвинувачення, ОСОБА_5 зазначив, що акт, який надано стороною обвинувачення на підтвердження його вини, складений в 2016 році, тоді як рекультивація на земельній ділянці відбулася в 2013 році, що зводить нанівець доказове значення цього акту. Крім того, цей акт складений такими ж саме інспекторами, яким був і він сам, фахівці до складання акту не залучалися, якихось спеціальних обстежень та досліджень не проводилося, відповідні експертизи не призначалися. ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважали, що висновок органів слідства про непроведення рекультивації земельної ділянки в повному обсязі, передбаченому проектом рекультивації, про лише часткове виконання технічного етапу рекультивації, про порушення термінів рекультивації, про непроведення біологічного етапу рекультивації, - зроблені на підставі неналежних доказів, без залучення фахових спеціалістів і ґрунтуються на припущеннях і сумнівних доказах, отриманих в ході формально проведеного досудового розслідування.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступних висновків.
В основу обвинувачення прокурором були покладені наступні докази.
Показання свідка ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що вона з 2004 року працює землевпорядником Верхньосироватської сільської ради Сумського району. Їй відомо, що у травні 2006 року між Сумською районною державною адміністрацією та товариством «Сілікатобетон» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 10,5994 га, розташованої на території сільської ради, яку товариство використовувало як кар`єр для видобування піску. Наскільки їй відомо, договір оренди укладався строком на 5 років, діяв до 2011 року, хоча орендну плату товариство сплачувало до 2015 року, тобто до винесення рішення про банкрутство товариства. Оскільки ТОВ «Сілікатобетон» сплачувало орендну плату до 2015 року, ОСОБА_6 вважала, що до 2015 року рекультивація землі не була проведена, хоча не виключає, що рекультивація робилася до 2015 року. Після відвідування кар`єру вона може стверджувати, що на площі приблизно 0,5 га рекультивація не робилася, ця ділянка заросла травою; щодо іншої частини земельної ділянки то візуально не можливо визначити, чи проводилася на ній рекультивація. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що рядом також працювали інші підприємства, зокрема, ВО «Хімпром», яке також могло брати пісок з кар`єра вже після того, як ТОВ «Сілікатобетон» припинило видобуток піску.
Показання свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що з 2015 року вона працює на посаді Верхньосироватського сільського голови і зі слів землевпорядника сільради ОСОБА_6 їй відомо, що в 2006 році був укладений договір оренди землі площею 10,5994 га строком на 5 років, у відповідності з яким ТОВ «Сілікатобетон» використовувало для видобування піску територію кар`єру, що знаходиться на території сільської ради. За користування земельною ділянкою ТОВ «Сілікатобетон» сплачувало сільській раді орендну плату до 2013 року, хоча дія договору скінчилася в 2011 році. З приводу рекультивації земельної ділянки в сільській раді будь-яка технічна документація відсутня. Їй також невідомо, чи була фактично проведена рекультивація земель чи ні.
Показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що з 2013 року він працює директором ДП «Сумський інститут землеустрою». До його функціональних обов`язків входить організація робіт з питань землеустрою та охорони земель фахівцями ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», в тому числі і розробка проектів щодо рекультивації порушених земель. Проект рекультивації земель за замовленням ТОВ «Сілікатобетон» був виконаний до 2013 року. Роботи, які необхідно провести для рекультивації землі, обґрунтування вартості необхідного матеріалу зазначені в проекті, виконаному ДП «Сумський інститут землеустрою». Що стосується стану проведення робіт з рекультивації земельної ділянки на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, яка використовувалась як кар`єр для видобутку піску, то такою інформацією він як директор ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не володіє.
Показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що з 1997 року він працює в системі ДП «Сумський інститут землеустрою», з 2004 року - заступник директора з науково-технічної роботи. До його компетенції, крім іншого, входить також розробка проектів щодо рекультивації порушених земель. Робочий проект по рекультивації порушених земель на території Верхньосироватської сільської ради, якими користувалося ТОВ «Сілікатобетон» для видобутку піску, був розроблений інститутом у відповідності з укладеним з ТОВ «Сілікатобетон» договором. Що стосується стану проведення робіт з рекультивації земельної ділянки на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, яка використовувалась як кар`єр для видобутку піску, то такою інформацією він не володіє.
Показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що з 2003 по 2012 рік він працював у ТОВ «Сілікатобетон» директором. Товариство виробляло силікатну цеглу та бетон і для виробничих потреб орендувало кілька земельних ділянок, в тому числі і земельну ділянку на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, на якій вело видобуток піску у відповідності з укладеними у встановленому порядку договорами оренди землі. Рекультивація земельних ділянок, на яких товариство здійснювало видобуток піску, до моменту його звільнення в 2012 році була проведена в повному обсязі.
Показання свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що з 2012 року по квітень 2013 року він працював директором ТОВ «Селікатобетон». Рекультивація земель, які товариством «Селікатобетон» використовувалися для видобутку піску для виробничих потреб, проводилась регулярно. Проводилась і рекультивація земельної ділянки на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, яку товариство використовувало для видобутку піску.
Показання свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він працює у Державній інспекції сільського господарства у Сумській області начальником Управління з контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування. В 2012-2014 роках на посаді головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області працював ОСОБА_5 . Згідно плану роботи Держсільгоспінспекції на перший квартал 2013 року в період з 20.03.2013 по 29.03.2013 планувалося проведення планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Сілікатобетон» на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, а саме щодо використання земельної ділянки площею 10,5994 га, переданої у користування товариству «Сілікатобетон» відповідно до договору від 31.05.2006 для видобування піску.
Відповідно до наказу Держсільгоспінспекції в Сумській області від 19.03.2013 № 129 та направлення (посвідчення) на проведення контрольного заходу дану перевірку проводив головний спеціаліст управління з контролю за використанням та охороною земель державний інспектор сільського господарства в Сумській області ОСОБА_5 .
Під час проведення перевірки товариства «Сілікатобетон» державним інспектором ОСОБА_5 було виявлено та зафіксовано порушення, яке полягало в несвоєчасному повернені земельної ділянки, яка знаходилася у тимчасовому користуванні, та невжитті заходів по поверненню земельної ділянки в стан, придатний для її подальшого використання, чим порушено ст. 54 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складалися адміністративні матеріали та накладено адміністративний штраф, який товариством «Сілікатобетон» сплачений в добровільному порядку. Крім того, були видані приписи на усунення виявлених порушень, після чого на адресу Держсільгоспінспекції в Сумській області надійшло повідомлення від посадових осіб ТОВ «Сілікатобетон» про те, що видобуток піску зупинено та проводиться комплекс робіт по рекультивації земельної ділянки згідно розробленого плану. Відповідно до акту перевірки від 05.04.2013 №22, складеного ОСОБА_5 , проведення рекультивації порушених земель проводилось в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель. Свідок пояснив, що, на його думку, рекультивація була проведена у відповідності з проектом рекультивації, складеним інститутом землеустрою, однак ОСОБА_5 проводив перевірку в 2013 році, а справа порушена в 2016 році, тобто за цей час, вже після рекультивації, хтось може и продовжував добувати пісок в кар`єрі, користуючись тим, що територія кар`єру ніким не охоронялася і доступ до неї могли мати і інші суб`єкти господарювання.
Показання свідка ОСОБА_14 , який дав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_13 , пояснивши при цьому, що з лютого 2012 року він працював на посаді заступника начальника управління з контролю за використанням та охорони земель в Державній інспекції сільського господарства в Сумській області. Чи проводилася рекультивація земельної ділянки, яку ТОВ «Сілікатобетон» використовувало для видобутку піску, він підтвердити не може. Що стосується планової перевірки ТОВ «Сілікатобетон, то державним інспектором ОСОБА_5 були дотримані всі необхідні вимоги у порядку здійснення контрольних заходів.
Показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що з 2001 року він працював на посаді начальника цеху, а потім до звільнення в 2012 році заступником директора ТОВ «Сілікатобетон». Тимчасово працював в ТОВ «Сілікатобетон» з квітня 2013 року по серпень 2013 року. Йому відомо, що в 2006 році був укладений договір оренди землі площею 10,5994 га строком на 5 років, у відповідності з яким ТОВ «Сілікатобетон» отримало в оренду та використовувало для видобування піску територію кар`єру, що знаходиться на території сільської ради. Договір був укладений на 5 років з правом подальшого подовження терміну дії договору. Після спливу строку дії договору в 2011 році товариство направляло лист до Сумської РДА про намір подовжити дію договору. За той час, поки товариство користувалося земельною ділянкою для видобутку піску рекультивація цієї земельної ділянки проводилась за планом.
Протокол огляду місця події від 21 березня 2016 року, у відповідності з яким земельна ділянка, яка використовується в якості піщаного кар`єру для видобутку піску, знаходиться в засміченому стані ( частина земельної ділянки), поросла травою та бур`яном, місцями мається самосів сосни, осики та берези. Технічний етап рекультивації проведено частково ( не було виявлено на ділянці, що оглянута, родючого шару ґрунту ( т.1 ар.с.107-115).
Посилаючись на зазначені докази, прокурор вважав, що вина обвинуваченого підтверджена в установленому процесуальним законом порядку та у передбачений законом спосіб.
Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні надані суду докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, свого підтвердження не знайшла.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. (ч.1 ст.84 КПК).
Згідно із статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.
Відповідно до ст. 94 («Оцінка доказів») Кримінального процесуального кодексу України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до кримінальної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, а згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Національне кримінально-процесуальне законодавство України узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, яка сформульована, в тому числі, у рішенні Суду від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Органами слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб товариства «Сілікатобетон», вчинив службове підроблення, внісши до офіційного документу акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства № 22 від 05 квітня 2013 року - неправдиві відомості про проведення ТОВ «Сілікатобетон» рекультивації земельної ділянки, яку товариство використовувало під кар`єр для видобутку піску, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.
Як на доказ вини обвинуваченого сторона обвинувачення послалась, зокрема, на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Разом з тим, показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не є достатніми для ухвалення обвинувального вироку суду, оскільки зміст їхніх пояснень є суперечливим, суб`єктивним і ніяким чином не підтверджують наявність фактів чи обставин, на підставі яких можливо б зробити висновок про те, що кримінальне правопорушення вчинене саме обвинуваченим.
Так, свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що не виключає, що рекультивація земельної ділянки робилася до 2015 року. Після відвідування кар`єру вона може стверджувати, що на площі приблизно 0,5 га рекультивація не робилася, ця ділянка заросла травою; щодо іншої частини земельної ділянки, то візуально неможливо визначити, чи проводилася на ній рекультивація. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що рядом з кар`єром знаходяться і інші підприємства, зокрема, ВО «Хімпром», яке також могло брати пісок з кар`єра вже після рекультивації, якщо така мала місце.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що з приводу рекультивації земельної ділянки в сільській раді будь-яка технічна документація відсутня. Їй також невідомо, чи була фактично проведена рекультивація земель чи ні.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що з приводу стану проведення робіт з рекультивації земельної ділянки на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, яка використовувалась як кар`єр для видобутку піску, то такою інформацією він як директор ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не володіє.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що йому невідома інформація з приводу того, чи була фактично проведена рекультивація земельної ділянки на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, яка використовувалась як кар`єр для видобутку піску товариством «Сілікатобетон».
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що рекультивація земельних ділянок, на яких товариство «Сілікатобетон» здійснювало видобуток піску, проводилась в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що рекультивація земель, які товариством «Селікатобетон» використовувалися для видобутку піску для виробничих потреб, проводилась регулярно. Проводилась і рекультивація земельної ділянки на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району, яку товариство використовувало для видобутку піску.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що на адресу Держсільгоспінспекції в Сумській області надходило повідомлення від посадових осіб ТОВ «Сілікатобетон» про те, що видобуток піску зупинено та проводиться комплекс робіт по рекультивації земельної ділянки згідно розробленого плану. ( т.1. ар.с. 191). На його думку, рекультивація була проведена у відповідності з проектом рекультивації, складеним інститутом землеустрою, однак ОСОБА_5 проводив перевірку в 2013 році, а справа порушена в 2016 року, тобто за цей час, вже після рекультивації, хтось може и продовжував добувати пісок, ця ділянка землі ніким не охоронялася і доступ до неї могли мати і інші суб`єкти господарювання.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він не може підтвердити чи проводилася рекультивація земельної ділянки, яку ТОВ «Сілікатобетон» використовувало для видобутку піску.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що після спливу строку договору в 2011 році товариство «Сілікатобетон» направляло лист до Сумської РДА про намір подовжити дію договору. За той час, поки товариство користувалося земельною ділянкою для видобутку піску рекультивація цієї земельної ділянки проводилась за планом.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що, працюючи головним спеціалістом державним інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Держінспекції сільського господарства України в Сумській області, він брав участь у проведенні перевірки, за результатами якої був складений та підписаний акт від 10 травня 2016 року. Складанню акту передував огляд земельної ділянки, під час якого було встановлено, що північна частина ділянки була в розробці, тобто використовувалась для видобування піску. Чи була проведена рекультивація земельної ділянки він впевнено пояснити не може.
Отже, жоден з свідків не міг впевнено стверджувати, що рекультивація земельної ділянки, яку використовувало товариство «Сілікатобетон» в якості піщаного кар`єру, не проводилась.
В якості доказу вини обвинуваченого прокурор послався на протокол огляду місця події від 21 березня 2016 року, у відповідності з яким предметом огляду є частина земельної ділянки в районі села Верхня Сироватка Сумського району. На момент огляду земельної ділянки загальною площею 10,5994 га , що розташована між селами Верхня Сироватка та Новоселівка Сумського району Сумської області, зазначена земельна ділянка, яка використовується в якості піщаного кар`єру для видобутку піску, знаходиться в засміченому стані ( частина земельної ділянки), поросла травою та бур`яном, місцями мається самосів сосни, осики та берези. На частині земельної ділянки площею 0,1757 га, що оглядається, мається зняття ґрунту. Візуально видно, що технічний етап рекультивації проведено частково ( не було виявлено на ділянці, що оглянута, родючого шару ґрунту ( т.1 ар.с.107-115).
Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які брали участь в огляді місця події, в судовому засіданні підтвердили факт участі в проведенні слідчої дії і обставини, які були зафіксовані в підписаному ними протоколі (т.1 ар.с.107-115).
Разом з тим, ця слідча дія була проведена 21 березня 2016 року, тобто після спливу значного часу після інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що зводить нанівець доказове значення цієї слідчої дії. До того ж, з протоколу огляду місця події не випливає, що рекультивація земельної ділянки, яка колись використовувалась в якості піщаного кар`єру для видобутку піску, не була проведена.
Разом з тим, акт підписаний і складений 10 травня 2016 року, тобто також як і протокол огляду місця події від 21 березня 2016 року, після спливу більше 3 років з моменту складання та підписання ОСОБА_5 акту від 5 квітня 2013 року, який став підставою для проведення досудового розслідування. Відтак, є слушною позиція сторони захисту про те, що за цей значний період, вже після проведення рекультивації землі, земельна ділянка могла використовуватися, зокрема, шляхом самовільного видобування піску будь-якими іншими підприємствами чи громадянами.
З тих же підстав не можуть бути доказом вини обвинуваченого і показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , які підтвердили обставини, викладені в складеному та підписаному ними акті від 10 травня 2016 року ( т. 1 ар. с. 234-241).
Показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які пояснили, що про укладання договорів на проведення рекультивації з ТОВ «Сілікатобетон» їм невідомо і видимих ознак рекультивації земельної ділянки, яка використовувалася для видобутку піску, не спостерігалося, не доводять вину ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом».
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, земельна ділянка знаходиться вдалечині він населених пунктів, не визначена межовими знаками, не має чітких меж, не охороняється, доступ до неї не обмежений для будь-якої кількості осіб та підприємств, які також могли (як на момент вчинення діяння 5 квітня 2013 року, так і до цього часу) самовільно використовувати земельну ділянку в якості кар`єру для видобування піску, отже, на момент внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( 29 лютого 2016 року) об`єктивні докази на підтвердження проведення ( або непроведення) рекультивації земельної ділянки були відсутні, така можливість на даний час також втрачена, об`єктивні докази на підтвердження вини обвинуваченого суду не надані.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у випадках, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, під час розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України , стороною обвинувачення не було надано суду таких доказів, які б, з врахуванням належності, допустимості та достовірності, у своїй сукупності та взаємозв`язку доводили б «поза розумним сумнівом» вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне постановити виправдувальний вирок відносно обвинуваченого на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України - за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, не доведена, то позов прокурора про стягнення з обвинуваченого 681781 гривні на користь Сумської обласної державної адміністрації слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Позов прокурора про стягнення з обвинуваченого 681781 гривні на користь Сумської обласної державної адміністрації залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя