Справа № 752/2823/18
Провадження №: 1-кп/752/1010/18
У Х В А Л А

23.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 - тримання під вартою на домашній арешт або заставу, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, та на тривалість судового розгляду, протягом якого прокурором не забезпечується явка потерпілих та письмових доказів для дослідження, крім того, його підзахисний вже тривалий час перебуває під вартою, що порушує принцип поваги до свободи особистості.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, не зможе забезпечити належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просила відмовити у клопотанні захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника та думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 на домашній арешт або заставу, суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вже тривалий час, а саме з 17.11.2017 року, утримується під вартою, судовой розгляд триває з 21.03.2018 року, протягом якого прокурором не забезпечується явка потерпілих, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для їх допиту, не зважаючи на вжиті судом заходи, тричі відбувалась зміна обвинувачення, а тому суд надходить до висновку, що ризики впливу обвинуваченим на потерпілих мінімізовані. Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 .

Окрім зазначеного, при вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує те, що останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, вчинених із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, однак не зважаючи на це, суд зобов`язаний виходити із загальних засад кримінального провадження, одними із яких є верховенство права та презумпція невинуватості, тобто ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Так, у рішенні «Корнійчук проти України» № 10042/11 від 30.04. 2018 року зазначено, що до обґрунтувань, які вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту особи, яка утримується під вартою, однак в ході розгляду клопотання було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не вчиняв як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, спроб впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд надходить до висновку про те, що зазначені прокурором ризики, за таких обставин, не обґрунтовані доводами, які б у розрізі зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, могли б бути «відповідними» та «достатніми».

Враховуючи викладене, суд надходить висновків, що справжній суспільний інтерес на даний час відсутній і ризики, встановлені ст. 177 КПК України, мінімізовані настільки, що необхідності у продовженні ОСОБА_5 такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, немає, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або заставу та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2, 3, 8, 9 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 21.01.2019 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати суду у разі наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю.

Визначити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 21.01.2019 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України зобов`язати Тячівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити Голосіївський районний суд міста Києва.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який підтримує державне обвинувачення у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1