Номер провадження:1-кс/521/7802/18
У Х В А Л А

17.12.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004281 від 13.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, внесені до ЄРДР 13.12.2018 р. під №0004281, для здійснення досудового розслідування призначено слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а для здійснення процесуального керівництва призначено групу прокурорів з числа прокурорів Одеської місцевої прокуратури №2 у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено 12.12.2018 р. до ч/ч Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в автомобілі марки "Lifan", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який був зупинений працівниками поліції, що перебував під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору. ЖЄО 36900.
12.12.2018 року ОСОБА_6 надав письмовий дозвіл на огляд свого транспортного засобу "Lifan", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Під час огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився під відеозапис було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору у чохлі чорного кольору, який має упор, довжина леза приблизно 15 см, та виготовлений з матеріалу, який забезпечує достатню міцність конструкції. За наявності вище перелічених ознак, є достатні умови вважати, що вилучений ніж може бути холодною зброєю.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що вилучене майно, є доказом злочину, яке зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність належного забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказаний паспорт на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, та просили його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на предмета схожого на ніж, який являється холодною зброєю.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1