Справа № 185/9573/18
Провадження № 1-кс/185/2650/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 05.11.2018 року, про проведення експертизи
В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 05.11.2018 року, про проведення експертизи.

Відповідно до зазначеного клопотання, СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002181 від 05.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.2018 року до Павлоградського ВП з заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 03.11.2018 року близько 03.11.2018 року близько 18 год. 30 хв. невідома жінка знаходячись за магазином «Брусничка», що розташований по вул. Західнодонбаській м. Павлограда, шляхом обману заволоділа у ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Самсунг», чим завдала останноьму матеріальний збиток на суму 7500 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що у нього було викрадено мобільний телефон марки «Самсунг S7», який був придбаний в жовтні 2017 року за 8000грн.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення розміру шкоди, заподіяної потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 6 п. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щод о визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, згідно ч.3 ст. 244 КПК України.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 05.11.2018 року, про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002181 від 05.11.2018 року судово-товарознавчу експертизу для встановлення розміру шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_4 , а саме вартості викраденого мобільного телефону марки "Самсунг S7", що був придбаний в жовтні 2017 року за 8000грн.

До проведення експертизи залучити судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертної комісії України).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Самсунг S7», був придбаний в жовтні 2007 року за 8000грн., з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки, тобто на 03 листопада 2018 року?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002181 або іншому працівнику за його дорученням.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1