Справа № 230/2756/12
Постанова

імям України

18 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю прокурора Скороход Л.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду подання слідчого прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 16.05.2012 року, біля 17 години 20 хвилин, в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та будучи пасажиром мікроавтобуса «Фольксваген Т-4» синього кольору без заднього номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4, під час перевірки документів останнього та складання протоколу про адміністративне правопорушення екіпажем в складі начальника відділення державтоінспекції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 та старшого інспектора ВДАІ Шаргородського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6, котрі несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху в с. Ярове Шаргородського району Вінницької області, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшов з мікроавтобуса, умисно наблизився до працівників міліції, що перебували в форменому одязі, та не реагуючи на їх зауваження, висловлювався на їх адресу нецензурними словами, погрожував їм під час виконання ними службових обовязків, наніс один удар ногою працівнику міліції, перешкоджаючи складанню протоколу про адміністративне правопорушення та затриманню ОСОБА_8, таким чином, спільно з останніми умисно спричинив працівникам міліції тілесні ушкодження: ОСОБА_5 у виді саден лівої гомілки та гематоми на голові, а ОСОБА_6 у виді гематоми правої тімяної ділянки, саден в правій лобній ділянці та перелому верхнього різця.

17.05.2012 року слідчим прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

17.05.2012 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, посилаючись на те, що останній вчинив умисні злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що скоїв злочини при обтяжуючих обставинах, проживає в Томашпільському районі, офіційно не працює, може зникнути з місця свого проживання та не зявлятися для проведення слідчих дій, так як він зник з місця вчинення злочину, чим перешкоджатиме обєктивному та повному дослідженню обставин скоєних злочинів. Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин на території Томашпільського району і відносно нього порушено кримінальну справу за ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, також, на ОСОБА_3 відсутні характеризуючі матеріали, і, перебуваючи на волі, він може скоювати інші злочини, уникати проведення слідчих дій, чим перешкоджатиме проведенню досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 просив задовольнити подання, посилаючись на ті самі обставини, що і в поданні.

Прокурор Скороход Л.О. вважає, що для обрання запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, оскільки слідчим до матеріалів подання не представлені характеризуючі останнього матеріали, а представлені його захисником характеристика з місця проживання та довідка про склад сімї не дає достатніх характеризуючих даних про особу останнього та не відповідає дійсним обставинам. Крім того, слід зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, тому просить продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 до десяти діб.

Адвокат ОСОБА_1 вважає, що підстав для задоволення подання не має та просить відмовити в його задоволенні, оскільки ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання, має сімю та неповнолітніх дітей на утриманні, після вчинення злочину він не зник, а так як його працівники міліції не затримували, то поїхав додому, також, він не переховувався, не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини по справі, не ухилявся та не ухиляється від проведення із ним слідчий дій по справі, достатніх даних про те, що останній вчинив злочин на території Томашпільського району і щодо нього порушена кримінальна справа за ч.2 ст.289 КК України, слідчим суду не представлено. Також, вважає, що відсутні підстави для затримання ОСОБА_3 до 10 діб, так як характеризуючі матеріали на останнього суду представлені з боку захисту, а які ще дії необхідно вчинити і кому по даній справі, слідчим та прокурором не вказано.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення подання, підтримує думку адвоката ОСОБА_1 Суду пояснив, що з самого початку суперечки та бійки його знайомих із працівниками міліції, вийшов із мікроавтобуса та сидів у кущах, а вийшов із кущів, намагався відборонити та відтягнути ОСОБА_8 від працівників міліції. З місця пригоди він не зникав, а поїхав додому, оскільки працівники міліції до нього не предявили жодних претензій. Був затриманий працівниками Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, які його доставили в Шаргородський РВ УМВС, де його затримано, про що складено протокол. Він добровільно надавав пояснення в якості підозрюваного.

Вислухавши слідчого прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, висновок прокурора Скороход Л.О., дослідивши матеріали кримінальної справи № 12257040 та матеріали, надані із поданням, суд приходить до висновку, що по справі не представлено достатньо доказів винятковості обставин для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, а саме: слідчим неповно зясовано дані, характеризуючі особу підозрюваного, не перевірено належним чином паспортні дані останнього, що має значення для прийняття рішення з цього питання, проте, характеристика з місця проживання ОСОБА_3 та дані про склад його сімї представлені суду захисником підозрюваного ОСОБА_1

Також, слідчим не представлено доказів, вони не зазначені і в поданні, які б містили достатні підстави вважати ймовірними можливість підозрюваного ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, а саме: проживає в смт. Томашпіль разом із сімєю в складі дружини та двох малолітніх дітей, має постійну роботу, так як зареєстрований як приватний підприємець, позитивно характеризується за місцем проживання, компрометуючими його особу даними орган місцевого самоврядування за місцем проживання ОСОБА_3 не володіє, що вбачається з пояснення останнього в судовому засіданні та з документів, доданих захисником підозрюваного в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_3 затриманий 17.05.2012 року, від проведення слідчий дій не ухилявся та не ухиляється, надав покази в якості підозрюваного, що вбачається з матеріалів кримінальної справи та матеріалів, доданих до подання.

Безпідставним суд вважає посилання слідчого Мичківського І.П. з приводу того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, вчинятиме інші злочини, ухилятися від проведення з ним слідчих дій, зникне з місця проживання як і з місця вчинення злочину, оскільки слідчим не представлено достатніх даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_3 від проведення будь-яких слідчих дій та про зникнення з місця пригоди. Вказані посилання не відповідають обставинам справи та матеріалам кримінальної справи і подання, оскільки з рапортів працівників міліції від 16.05.2012 року не вбачається, що вони приймали заходи до затримання ОСОБА_3, а він ухилився від цього і з місця події зник.

Посилання ж слідчого Мичківського І.П. на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а також, що він вчинив злочин і притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.289 КК України Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, за що передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, суд вважає не достатньою підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як взяття під варту, з огляду на вимоги ст.62 Конституції України, ч.2 ст.155 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, в матеріалах кримінальної справи та матеріалах, доданих слідчим до подання відсутні докази того, що щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.289 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даний час підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Також, суд вважає, що відсутні підстави продовження ОСОБА_3 строку затримання до десяти діб, про що просила прокурор Скороход Л.О. з метою додаткового вивчення даних про особу підозрюваного та зясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення про обрання запобіжного заходу, оскільки захисником ОСОБА_3 представлено суду характеризуючі матеріали про особу останнього, і, крім того, прокурором не вказано, які саме дані про особу підозрюваного чи інші обставин слід додатково зясувати, які конкретно дії і ким саме мають бути вчинені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 148,155,165,165-1,165-2 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання слідчого прокуратури Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: