справа №619/2612/18
провадження №1-кп/619/430/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області матеріали кримінального провадження №0000260 від 20.02.2018 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз: 31.10.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України до 3 років іспитового строку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 16.02.2018 приблизно о 18 год 15 хв. ОСОБА_5 знаходячись на вул. Річній в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та побачив на його території металеві швелери. Після чого, у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаних швелерів. Продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 обійшов паркан зазначеного домоволодіння, та через отвір в огорожі проник на його територію. На території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 побачив дані 5 металевих швелерів, після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на їх викрадення, почав складати на санки. ОСОБА_5 поклав на санки лише 4 металевих швелери, оскільки 5 швелер не помістився. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на таємне викрадення 5 металевих швелерів, 16.02.2018 близько 19-00 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знову проник через отвір в огорожі на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поклав на санки 1 металевий швелер, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №260 від 29.03.2018 - 5115,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановив, що він раніше неодноразово судимий, в останнє 31.10.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.15 ч.3 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України до 3 років іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки-інформації ДОП Дергачівського ВП характеризується негативно, згідно довідки з Солоницівської селищної ради характеризується посередньо.
При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчинених злочинів, дані про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, приходить до висновку що ОСОБА_5 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, в зв`язку з тим, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.
Суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Частиною 1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин у період іспитового строку, суд призначає йому покарання за правилами ст.71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2016.
Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2018 арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує, у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2016 та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса () судової експертизи №4241 від 29.03.2018 в сумі 858,00 грн.
Накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.02.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий швелер довжиною 8 м 25 см, шириною 8 см, вагою 60 кг, що належать потерпілій ОСОБА_6 - скасувати.
Речові докази:

-диск «DVD-R» «DATEX», що містить файл з відеозаписом на якому видно як ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 тягне на санках металевий швелер, а також металевий швелер вагою 60 кг зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000260;
-металевий швелер вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1