Справа № 390/1441/18
УХВАЛА
"02" січня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000379 від 09.04.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.01.2019 року, кожному окремо.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До теперішнього часу судове провадження не завершене. На момент розгляду даної справи строк тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, до затримання не працювали, отже не мали стійкого джерела доходу, обвинувачений ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та реєстрація, і як наслідок має можливість ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду в невизначених місцях його проживання, раніше неодноразово судимий, і як результат є особою схильною до вчинення злочинів. Також зазначив, що з урахуванням того, що на даний час обвинуваченим відкритті усі матеріали кримінального провадження та надано доступ до зібраних в ході досудового розслідування доказів, в яких міститься інформація про місце проживання свідків, обвинувачені фактично мають можливість здійснювати всплив на свідків, які в переважній більшості є мешканцями одного населенного пункту, що також не виключає та дає об`єктивну реальну можливість - незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а тому вважає, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть зникнути від суду, вчинити нові злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а обрання більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими обов`язків, визначених нормами КПК України та не зможе об`єктивно запобігти настанню вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, в зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики, зазначені прокурором, необгрунтовані та не доведені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився висловлювати свою думку щодо заявленного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, через необгрунтованість та недоведеність ризиків, вказаних прокурором.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та які враховувалися під час продовження запобіжного заходу ухвалою суду від 21.09.2018 року, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини та зникнути від слідства та суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 14.00 год. 02 січня 2019 року по 14.00 год. 02 березня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 14.00 год. 02 січня 2019 року по 14.00 год. 02 березня 2019 року.

Строк дії ухвали до 02.03.2019 року.

По справі оголосити перерву на 14.00 год. 06.02.2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)», для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3