Провадження №1-кс/447/149/19
Справа №447/2572/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 16.10.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
11.02.2019 в суд надійшло колопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання наведено те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що за місцем проживання повторно незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту. В його діях є ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину підтверджується такими доказами: протоколом обшуку від 27.11.2018, висновком експерта від 23.01.2019, показаннями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проктоколом огляду речей від 04.02.2019. Підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку і Миколаївський районний суд Львівської області розглядає кримінальне провадження щодо нього за вчинення злочинів передбачених ч.1, 2 ст.263, ч. 1 ст.309 КК України. Тому, з метою уникнути покарання за вчинені злочини він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, він може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти заявленим ризикам.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор пояснив, що крім заявлених у клопотанні ризиків є також ризик визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_4 був обвинуваченим у кримінальному провадженні він знову вчинив умисний злочин.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж визначено у клопотанні, оскільки він з`являється до слідчого, прокурора чи суду на кожну вимогу і не має наміру впливати на свідків у кримінальному провадженні чи переховуватися від правоохоронних органів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, однак, слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування підозрюваного від правосуддя, оскільки такий ризик не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення суду у кримінальному провадженні, інших фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику не наведено. Також слідчий суддя вважає малоймовірним те, що ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідки є працівниками поліції, а отже ризик визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також не доведений. Прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
У ході судового провадження не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який слідчий суддя вважає доведеним.
Враховуючи вищенаведене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведених прокурором обґрунтувань.
Керуючись ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали становить 2 місяці до 12.04.2019.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ять днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1