Провадження № 1-кп/592/652/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002811 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

встановив:

20 серпня 2018 року приблизно о 8 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебувала на робочому місці в торгівельній точці з продажу молочної продукції ФОП ОСОБА_5 , яка розташована на Центральному ринку за адресою: АДРЕСА_2 . В той час в неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення майна з торгівельної точки, яке належить ФОП ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що вона має доступ до речей, які знаходяться у приміщенні торгівельної точки та належать ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викрала з приміщення торгівельної точки, яка належить ФОП ОСОБА_5 , ноутбук HP250/SN:8904, вартістю 3 933 грн., мобільний телефон «Alcatel 5025D» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1 183 грн., та грошові кошти у сумі 500 грн., а всього викрала майна та грошей на загальну суму 5 616 грн. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто скоєнні крадіжки.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 , яка свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнала повністю та підтвердила суду, що дійсно у серпні 2018 року вона скоїла крадіжку ноутбуку, телефону та грошей в сумі 500 грн.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїла один злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю; за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді громадських чи виправних робіт, арешту чи позбавлення волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо неї запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави 429 грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: ноутбук HP250/SN:8904 залишити у власника, а оптичний диск з номером RFD80M-81043 80 LT залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 429 грн. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1