ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/59/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про закриття Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
Скаржника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали провадження № 0000132 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 24.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000132 відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню. При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя по суті винесеної ухвали перебирає повноваження слідчого і не зважаючи на те, що в постанові про закриття не було жодного слова про кваліфікацію діяння, повністю проводить аналіз ситуації та надає юридичну оцінку діям працівників поліції та голови Южноукраїнського міського суду та Державної судової адміністрації. Також, апелянт зазначає, що слідчим суддею не перевірено того, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій для повного встановлення фактичних обставин справи та досудове розслідування проведено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства України, проведено односторонньо та з явним ухилом на дослідження і виявлення лише тих обставин, які б виправдовували працівників УЗЕ в Миколаївській області, на яких і було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 від 24.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000132, а матеріали кримінального провадження №0000132 направити до уповноваженого органу для проведення досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку скаржника та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищевказані вимоги не в повній мірі були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 24.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за відсутністю в діях працівників поліції, голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та начальника ТУ ДСА в Миколаївській області, складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції під час розгляду скарги перебрав повноваження слідчого і не зважаючи на те, що в постанові про закриття не було жодного слова про кваліфікацію діяння, повністю провів аналіз ситуації та надав юридичну оцінку діям працівників поліції та голови Южноукраїнського міського суду та Державної судової адміністрації, що є неприпустимим.

В постанові слідчого судді не наведено юридичної оцінки доводам викладеним в постанові слідчого на підставі яких ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення про законність чи незаконність ухвали суду першої інстанції, т.я. надання належної правової оцінки правильності висновку слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження є прерогативою суду першої інстанції.

Крім того, слідчий суддя не перевірив факту пропроведенність слідчим всіх необхідних слідчих дій для повного встановлення фактичних обставин справи та чи слідчий цілком слушно закрив провадження, оскільки не перевірено чи не було досудове розслідування проведено з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства України, односторонньо та з явним ухилом на дослідження і виявлення лише тих обставин, які б виправдовували працівників УЗЕ в Миколаївській області, на яких і було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні вище порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються норми кримінального процесуального закону та загальні засади забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали районного суду та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 24.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000132 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 304-307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 від 24.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000132 скасувати.

Призначити кримінальне провадження № 0000132 до нового судового розгляду в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2