Справа № 308/97/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника -адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 січня 2019 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 грудня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись на вул. Володимирській в м. Ужгороді, точної адреси не встановлено, ОСОБА_6 , будучи обвинуваченим в рамках кримінального провадження: №0003347 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, КК України (обвинувальний акт в зазначеному кримінальному проваджені скеровано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду, судовий розгляд не завершено), належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, а саме знайшов у сміттєвому баку поліетиленовий пакет, у якому знаходилися предмети, схожі на набої, в кількості 14 штук, які згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №1/36 від 21.01.2019 є боєприпасами, а саме патронами військового взірця, калібру 5,45х39 мм із стандартними кулями (7Н6), які призначені для стрільби із автоматів системи Калашникова «АК-47», його модифікацій та іншої зброї відповідного калібру. Дані патрони ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, залишив при собі та у подальшому носив їх із собою у кишені верхнього одягу до моменту їх виявлення в нього 03 січня 2019 року, близько 11 години 26 хвилин неподалік ринку «Зелений» на пл. Корятовича в м.Ужгороді, працівниками Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто в придбанні, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 січня 2019 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку «Зелений» на пл. Корятовича в м. Ужгород, будучи обвинуваченим в рамках кримінального провадження: №0003347 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, КК України (обвинувальний акт в зазначеному кримінальному проваджені скеровано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду, судовий розгляд не завершено), належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, а саме усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, намагався збути громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмети схожі на набої в кількості 14 штук, які згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №1/36 від 21.01.2019 є боєприпасами, а саме патронами військового взірця, калібру 5,45х39 мм, із стандартними кулями (7Н6), які призначені для стрільби із автоматів системи Калашникова «АК-47», його модифікацій та іншої зброї відповідного калібру, однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 відмовилася придбати вказані бойові припаси та повідомила працівникам поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про злочинний намір ОСОБА_6 і останніми було вжито заходи щодо припинення даного кримінального правопорушення та вилучено вищевказані бойові припаси. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, тобто в закінченому замаху на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03 січня 2019 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 03 січня 2019 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 03 січня 2019 року; висновком експерта №1/36 від 21.01.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 22 січня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2019 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 28.01.2019. 25.01.2019 слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 28.01.2019 слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вже обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0003347, крім того ухиляється від явки до суду, що підтверджується ухвалами Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2018, 11.01.2019 про привід ОСОБА_6 ;незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 безпосередньо пропонував свідку ОСОБА_7 придбати вказані бойові припаси, знає як вона виглядає; вчинити інше кримінальне правопорушення, (п.5 ст.177 КПК України), оскільки раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину, будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні. Із урахуванням викладеного, в сторони обвинувачення є достатні підстави ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. Із цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, постійного місця проживання не має. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 29.01.2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст. 184 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0003347, офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, постійного місця проживання не має, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_7 , чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину у інкримінованому йому правопорушенні визнає. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, пояснивши, що жодного наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не має, буде з`являтися на всі виклики слідчого, незаконно впливати на свідків теж не буде, оскільки не знає їх, вчинити інше кримінальне правопорушення наміру не має. Додав , що за адресою АДРЕСА_1 , проживає уже понад 6 місяців.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.
Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", зокрема зазначається що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов"язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У своєму рішенні у справі "Хайредінов проти України" Європейський суд прийшов до висновку, що тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обгрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м"якого запобіжного заходу.
Проте в ході розгляду клопотання органом досудового слідства не наведено достатність підстав, що виправдовують обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом та не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 , не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов"язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
За таких обставин, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених статтею 177 КК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК Україниі, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, який на думку слідчого судді забезпечить належу процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в нічний період доби з 21.00 по 07.00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 29 березня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1