Справа № 732/753/18
Номер провадження 1-кп/736/87/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.01.2018 за № 00000150 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, працюючого вальником лісу 6 розряду в ТОВ «Геон Рівер», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2018 року, близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ модель 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Базарній, у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, в районі розташування житлового будинку № 7, у напрямку вулиці Нової, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася на проїзній частині дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годині 30 хвилин.

Смерть ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку, внаслідок важкої політравми: закритої черепно-мозкової травми - синців, саден голови; переломів кісток тазу, повних косо-поперечних переломів правої стегнової кістки, косо-поперечного перелому правої великогомілкової кістки, перелому правої малогомілкової кістки, крововиливів в м`які тканини в ділянках переломів, синців, ран нижніх кінцівок.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 2.3. б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 2.9. а) (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім того, 08 січня 2018 року, близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , після скоєння наїзду автомобілем під його керуванням на пішохода ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній під час дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тілесні ушкодження та вона перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через травму, маючи змогу надати їй допомогу, завідомо залишив без допомоги потерпілу, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і мав змогу надати йому допомогу органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України.

За сукупністю злочинів дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 8 січня 2018 року, близько 20 години 50 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки протягом дня вживав велику кількість спиртного, керуючи автомобілем марки ВАЗ модель 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 в якому знаходилась також його дівчина ОСОБА_10 та рухаючись по вулиці Базарній, у с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, в районі розташування житлового будинку № 7, у напрямку вулиці Нової, проявив неуважність, що призвело до наїзду автомобілем на пішоходів. В момент зіткнення він не зрозумів, що сталось, і тільки через декілька секунд він зрозумів, що збив людину. Після цього, злякавшись він не зупинився та поїхав додому. Тільки зранку зрозумівши, що накоїв, подзвонив до сільської ради де йому і повідомили кого він збив. Вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 08 січня 2018 року, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 вирішили прогулятися по вул. Базарній в с.Тупичів Городнянського району Чернігівської області. Приблизно 20 години 50 хвилин на нього та його дружину скоїв наїзд автомобіль. Момент удару він не пам?ятає, але повідомив, що в результаті удару його відкинуло в інший бік дороги, а дружину по напрямку руху автомобіля. Автомобіль після наїзду не зупинився та поїхав далі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просив призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що на даний час є дружиною обвинуваченого. Так, 08 січня 2018 року, ОСОБА_10 віз її додому у с. Тупичів на своєму автомобілі. Приблизно о 20 год. 50 хв. рухаючись по вул. Базарній вона відчула удар. Як це сталося вона не зрозуміла, оскільки в момент удару відволіклась. Тільки ввечері вона зрозуміла, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та збив пішоходів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що 08 січня 2018 року у вечірній час, приблизно о 20 год. 50 хв. прогулювався по с. Тупичів. Момент наїзду на пішоходів він не бачив, оскільки підійшов до місця події пізніше. На прохання ОСОБА_8 викликав швидку допомогу.

Допитаний у судовому за засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працює фельдшером швидкої допомоги. 08 січня 2018 року, ввечері надійшов виклик у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася у с. Типичів Городнянського району Чернігівської області. Прибувши на місце, він побачив, що постраждалих було двоє. При цьому жінка лежала на лівому узбіччі дороги, головою по напрямку руху. Надавши первинну допомогу, жінку було доставлено до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12 ..

Крім показів потерпілого, свідків, самого обвинуваченого, вина останнього доводиться іншими зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколами проведення слідчих експериментів від 29.03.2018 року, схемами та фото таблицями до них, якими відтворено обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта № 395 (х) від 21 травня 2018 року згідно якого фрагменти лакофарбового покриття вилучені на місці дорожньо-транспортної пригоди за своїм морфологічними ознаками мають спільну родову належність з верхнім шаром кольору «синьо-блакитний 12.0-212» лакофарбового покриття, влученого з внутрішньої частини капоту автомобіля ВАЗ -21051 д.н.з. НОМЕР_1 під час проведення його огляду;

-протоколом огляду предмета від 04 травня 2018 року, яким виявлено та зафіксовано механічні пошкодження на автомобілі ВАЗ -21051 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-висновком експерта №110 від 07 березня 2018 року яким встановлено місце первинного контакту між автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 та пішоходами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

-висновком експерта №118 від 24 січня 2018 року згідно якого виявлений комплекс тілесних ушкоджень, який призвів до смерті потерпілої, міг утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при контакті автомобіля з пішоходом, що перебував у вертикальному або близькому до нього положенні задньою поверхнею тіла до травмуючої поверхні;

Дані докази узгоджуються з показами обвинуваченого, потерпілого та свідків є послідовними та логічними.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє підтвердження, його дії які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і мав змогу надати йому допомогу, органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.1 ст.135 КК України та дії які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого органом досудового розслідування також кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжкий, інший - невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, активне сприяння у розкритті вчинених злочинів та щире каяття.

Крім того, суд враховує думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просив призначити покарання останньому не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Разом з тим та з урахуванням наведеного, виходячи із необхідності та достатності покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України наближеної до нижчої межі та обмеження волі у межах санкції ч.1 ст. 135 КК України із застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Передбачених законом підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Окрім того, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки, оскільки ОСОБА_6 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп?яніння, ним було вчинено злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, наявність тяжких наслідків вчиненого злочину безпосередньо пов`язаних з наявністю у нього права керувати транспортними засобами, а також те, що керування транспортним засобом не є для нього джерелом доходу та засобом для існування, оскільки протилежного обвинуваченим не доведено.
Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах Чернігівської міської лікарні №2, суд вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки він визнаний обвинуваченим та доводиться матеріалами справи.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 03 червня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 135 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,
за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь Чернігівської міської лікарні №2 6079 (шість тисяч сімдесят дев?ять) грн. 50 коп. витрат, понесених закладом охорони здоров?я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Речові докази - автомобіль марки ВАЗ моделі 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в Городнянському відділенні поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Шевченка, 24а, м. Городня Чернігівської області, після набрання вироком чинності повернути власнику ОСОБА_6 ; два уламки скла фар автомобіля, виявлені та вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, запаковані в пакет головного слідчого управління НПУ № 4256673; фрагменти правих великогомілкової та стегнової кісток трупу ОСОБА_9 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області та дві частки лакофарбованого покриття транспортного засобу синього кольору, виявлені та вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, які запаковані в пакет експертної служби МВС і зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком чинності знищити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 4576 (чотири тисячі п?ятсот сімдесят шість) грн. витрат на проведення судових експертиз.
Арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ моделі 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1