Номер провадження: 11-сс/813/225/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю представника ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002731 від 07.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272 КК України, ВСТАНОВИЛА:
На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «СГ ТОРГ» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

В якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що слідчий суддя ухвалою від 21.11.2018 року без повідомлення власника майна та у його відсутності наклав арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 07.11.2018 року речі та документи, не дивлячись на те, що клопотання слідчого було повернено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 року для усунення недоліків, повторне клопотання слідчого від 12.11.2018 року ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.11.2018 року було залишено без задоволення. Останнє клопотання було подано слідчим 19.11.2018 року поза межами передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України строків і питання про їх поновлення не ставилось та не вирішувалось. ТОВ «СГ ТОРГ» про дане рішення стало відомо 21.12.2018 року і в цей же день була подана апеляційна скарга, в якій було надано обґрунтування тієї обставини, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України не пропущений, але ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 14.01.2019 року ця апеляційна скарга була повернена з мотивів від сутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів, заслухавши представника ТОВ «СГ ТОРГ» про задоволення клопотання, приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду обставини підтверджені матеріалами судового провадження.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що дійсно слідчим суддею суду першої інстанції 21.11.2018 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні проведено за участю слідчого і прокурора, за відсутності власника майна. Про ознайомлення представника ТОВ «СГ ТОРГ» з матеріалами та отримання копії оскаржуваної ухвали 21.12.2018 року свідчить запис представника власника майна (а.п.57-58).
За таких обставин апеляційна скарга власника майна, арешт на яке накладено у відсутності його представника, подана 26.12.2018 року в межах строків, передбачених ч. 3 ст. 395 КПК України, помилково ухвалою судді Одеського апеляційного суду була повернена апелянту.
З огляду на викладене, на даний час належить прийти до висновку про те, що ТОВ «СГ ТОРГ» вимушено було знову звертатись з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 419КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «СГ ТОРГ» ОСОБА_8 задовольнити, поновити ТОВ «СГ ТОРГ» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002731 від 07.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 272 КК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4