Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
739/1075/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/4823/103/19
Справа № 739/1075/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/4823/103/19 Категорія - ч. 3 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рейментарівка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком 1 рік;

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді арешту строком 3 місяці;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді арешту строком 5 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на обвинувачену ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн 20 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.09.2016 року, близько 12:00 год., ОСОБА_7 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття замка вхідних дверей за допомогою знайденого ключа, проникла до житлового будинку належного ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи в приміщенні кухні, з гаманця, який лежав на поличці шафи, таємно викрала належні ОСОБА_11 гроші в сумі 600 грн, чим завдала їй майнової шкоди на зазначену суму.

09.09.2016 року, близько 12:00 год., ОСОБА_7 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття замка вхідних дверей за допомогою знайденого ключа, проникла до житлового будинку, належного ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи в дитячій кімнаті, таємно викрала належні йому гроші в сумі 1000 грн, які знаходилися у шухляді тумбочки у вітальному конверті, чим завдала ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

09.10.2016 року, близько 11:30 год., ОСОБА_7 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, через хвіртку вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , де перебуваючи в першій спальній кімнаті, з шухляди шафи, таємно викрала належні йому гроші в сумі 2900 грн, чим завдала ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

10.11.2016 року, ОСОБА_7 , працюючи листоношею 3 класу відділу поштового зв`язку «Слобідка» центру поштового зв`язку № 4 Чернігівської дирекції УДПГІЗ «Укрпошта», знаходячись на своєму робочому місці в с. Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, привласнила грошові кошти (пенсію) покійної ОСОБА_12 за наступних обставин.

Так, 10.11.2016 року, перебуваючи на посаді листоноші 3 класу відділу поштового зв`язку «Слобідка» центру поштового зв`язку № 4 Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», знаходячись на своєму робочому місці в с. Слобідка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, будучи матеріально відповідальною особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.07.2015 року, ознайомлення з яким вона підтвердила своїм підписом, переслідуючи мету привласнення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, привласнила гроші у сумі 1433, 73 грн, що перебували у її віданні та були нараховані Новгород-Сіверським об`єднаним управлінням пенсійного фонду України ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаними коштами вона розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила державі у особі Новгород-Сіверського об`єднаного управління Пенсійного фонду України майнової шкоди на вказану суму. Окрі цього, 10.11.2016 року, ОСОБА_7 , працюючи листоношею 3 класу відділу поштового зв`язку «Слобідка» центру поштового зв`язку № 4 Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», знаходячись на своєму робочому місці в с. Слобідка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, підробила офіційний документ - відомість на виплату пенсій за наступних обставин.

10.11.2016 року, перебуваючи на посаді листоноші 3 класу відділу поштового зв`язку «Слобідка» центру поштового зв`язку № 4 Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», знаходячись на своєму робочому місці в с. Слобідка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, будучи матеріально відповідальною особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.07.2015 року, ознайомлення з яким вона підтвердила власним підписом, переслідуючи мету привласнення чужого майна, грошей (пенсії) померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 в розмірі 1433,73 грн, діючи умисно, з корисливих мотивів, підробила офіційний документ, а саме відомість на виплату пенсій, соціальних допомог за листопад 2016 року №10/7405, шляхом внесення підпису від імені померлої ОСОБА_12 та використала її шляхом подачі до відділу поштового зв`язку «Слобідка» центру поштового зв`язку № 4 Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Окрім цього, 10.11.2016 року, ОСОБА_7 , працюючи листоношею 3 класу відділу поштового зв`язку «Слобідка» центру поштового зв`язку № 4 Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», знаходячись на своєму робочому місці в с. Слобідка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, використала завідомо підроблений офіційний документ - відомість на виплату пенсій.

Так, 10.11.2016 року вона, перебуваючи на посаді листоноші З класу відділу поштового зв`язку «Слобідка» центру поштового зв`язку № 4 Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», знаходячись на своєму робочому місці в с. Слобідка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, будучи матеріально відповідальною особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.07.2015 року, ознайомлення з яким вона підтвердила своїм підписом, переслідуючи мету привласнення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення грошей (пенсії) померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 у сумі 1433,73 грн, використала підроблений раніше офіційний документ - відомість на виплату пенсій, соціальних допомог за листопад 2016 року №10/7405 шляхом подачі до відділу поштового зв`язку «Слобідка» центру поштового зв`язку № 4 Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченої, доведеність вини у скоєнні кримінальних правопорушень, просить вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання: - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з обслуговуванням та видачею матеріальних цінностей строком на 1 рік; - за ч.1 ст. 358 КК України у виді арешту строком 3 місяці; - за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту строком 5 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з обслуговуванням та видачею матеріальних цінностей строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи додаткове покарання за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, в порушення положень ч. 3 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», не конкретизував які саме посади чи займатися якою діяльністю позбавив права обвинувачену, що унеможливлює виконання вироку у цій частині.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, обвинувачену, яка не заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

За встановлених судом обставин дії ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч.1,4 ст. 358 КК України.

Що стосується міри покарання, яка призначена обвинуваченій, то відповідно до ст. 65 КК України, суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених нею злочинів, які є тяжкими та невеликої тяжкості, обставини їх вчинення та наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, якими є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів та добровільне відшкодування завданої шкоди та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, висновок органу пробації, згідно якого вона не становить високої небезпеки для суспільства та призначив покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік.

На думку колегії суддів призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. З цих підстав колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги прокурора щодо призначення іспитового строку обвинуваченій терміном 2 роки, тим паче, що така вимога взагалі не вмотивована.

Разом з тим, підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги прокурора щодо того, що судом першої інстанції не конкретизовано додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Так, відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Крім того, пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього.

Однак, призначаючи покарання ОСОБА_7 районний суд не в повній мірі врахував зазначені вимоги законів та призначивши покарання за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 років позбавлення волі із позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік (що також знайшло своє відображення і у призначеному покаранні за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України), не конкретизувавши, яких саме посад позбавив права обіймати обвинувачену та якою діяльністю займатися, що у подальшому унеможливить виконання вироку у даній частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з винесенням нового вироку та призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з обслуговуванням та видачею матеріальних цінностей.

Керуючись ст. ст. 404, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з обслуговуванням та видачею матеріальних цінностей строком 1 рік;

- за ч.1 ст. 358 КК України у виді арешту строком 3 місяці;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді арешту строком 5 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з обслуговуванням та видачею матеріальних цінностей строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті цей вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...