КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ГК Газовий альянс" на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 16.11.2018,
за участі:

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_5

детектива ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 16.11.2018 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000121 від 19.03.2015.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що детективом під час розслідування кримінального провадження додержано вимог законодавства, його постанова про закриття кримінального провадження відповідає таким вимогам до постанови слідчого про закриття кримінального провадження як всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 16.11.2018 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 26.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на неповноту судового розгляду слідчим суддею поданої ним скарги, зокрема, на думку ОСОБА_5 суд залишив поза увагою, що допит свідка ОСОБА_9 проведено з порушенням, оскільки особами, які його проводили використовувались заздалегідь підготовлені відповіді для протоколу допиту; детективом не зазначено у ході яких слідчих дій було відібрано зразки для проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, не зазначено на яких документах їх було виявлено, хто надав такі документи; детективом не перевірено відомості про підробку договору поруки від 28.12.2015 №20-3782/2-1-28122015/п1, не призначено нове експертне дослідження, яке б вирішило питання ким виконаний підпис у даному документі. Таким чином ОСОБА_5 вважає, що експертне дослідження №6431/6432/643318-32 від 18.04.2018 не є достатнім доказом для спростування твердження про підробку договору застави акцій від 15.11.2012 із змінами, з огляду на що, постанова детектива про закриття кримінального провадження №0000121 є передчасною.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку прокурора та детектива, які заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_5 та вважали за необхідне залишити без задоволення апеляційні вимоги останнього, їх пояснення і відповіді на питання суду, перевіривши доводи наявної апеляційної скарги та матеріали провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.

Так, з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 19.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за підозрою в тому числі ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28ч.2 ст.366, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.1 ст.263, ч.1 ст.388 КК України, вбачається, що дане кримінальне провадження об?єднано з кримінальним провадження №0004086, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про яке внесено 18.08.2017 за фактом заволодіння шляхом шахрайства та використання завідомо підробленого офіційного документа (Договір застави №20-3782/3-1 від 05.11.2012 укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_10 , як представником "Остексперт Лімітед") посадовими особами ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. Об?єднання кримінальних проваджень №0000121 та №0004086 обумовлено тим, що в обох провадженнях досліджуються питання укладення Договору застави №20-3782/3-1 від 05.11.2012 укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_10 , як представником "Остексперт Лімітед". Об?єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000121 (т.526 к.п. №0000121, а.с. 311).
Згідно відомостей наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000121 слідує, що ОСОБА_5 звернувся до Печерського УП ГУНП України у м.Києві з заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2017, в якій він зазначає, що йому, як представнику ТОВ "ГК Газовий альянс" (залучений Господарським судом міста Києва у справі №910/21156/16 як третя особа без самостійних вимог), стало відомо про існування Договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012 укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та "Остексперт Лімітед" в особі ОСОБА_10 . Однак, на переконання заявника ОСОБА_10 не підписував цей договір, оскільки 05.11.2012 був за межами України, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті останнього. Таким чином, на переконання заявника в діях посадових осіб ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа ? договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012 (т.526 к.п. №0000121, а.с.14-15).
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ході здійсненого досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою перевірки викладених в заяві ОСОБА_5 обставин, органом досудового розслідування:
- 18.08.2017 допитано як свідка заявника ОСОБА_5 (т.526 к.п. №0000121, а.с.22-25);
- запитано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.01.2013 по 01.01.2014 т.526 к.п. №0000121, а.с. 40-42);
- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2017 вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 матеріали архівної справи по Договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та "Остексперт Лімітед" в особі ОСОБА_10 , генеральну довіреність від 12.09.2012, видану компанією "Остексперт Лімітед" на ім?я ОСОБА_10 , договори, які стали підставою для внесення змін до договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012 та документи, на підставі яких посвідчувались ці договори (т.526 к.п. №0000121, а.с.43-137);

- призначено почеркознавчі експертизи документів: постанова від 15.09.2017 та 29.09.2017(т.526 к.п. №0000121, а.с.139-168);
- 27.02.2018 допитано як свідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (т.526 к.п. №0000121, а.с. 211-217);
- призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу документів (т.526 к.п. №0000121, а.с. 242-257);
- допитано як свідка ОСОБА_10 (т.526 к.п. №0000002 а.с. 301-310).
За результатами проведених процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зібрані органом досудового розслідування відомості детективом ОСОБА_8 були досліджені та проаналізовані із наданням їм належної правової оцінки, що як наслідок знайшло своє підтвердження в постанові детектива від 26.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства та використання завідомо підробленого офіційного документа посадовими особами ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження детектив мотивував таке рішення тим, що Висновком №6431/6432/643318-32 від 18.04.2018 проведеної комісійної судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на Договорі поруки №3-Ф/14003 від 08.04.2014, Договорі поруки №20-3782/2-1-28122015/п1 від 28.12.2015, Договорі застави акцій №20-3782/30-1 від 05.11.2012, Договорі про внесення змін №20-1321/3-1 від 23.04.2013 до договору застави акцій №20-3782/30-1 від 05.11.2012, Договорі про внесення змін №20-2212/3-1 від 23.07.2013 до договору застави акцій №20-3782/30-1 від 05.11.2012, Договорі про внесення змін №20-2881/3-1 від 04.10.2013 до договору застави акцій №20-3782/30-1 від 05.11.2012, Договору про внесення змін №20-3056/3-1 від 23.10.2013 до договору застави акцій №20-3782/30-1 від 05.11.2012, виконані ОСОБА_10 .
Крім того, на власноручне підписання ОСОБА_10 Договору застави акцій №20-3782/30-1 від 05.11.2012 та послідуючих договорів про внесення змін до нього вказує протокол допиту приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Також при прийнятті детективом рішення про закриття кримінального провадження, останній обґрунтовано зазначив чому надана заявником копія Висновку №11/17 від 10.02.2017 експертного почеркознавчого дослідження документів та Висновок №10/17 від 13.10.2017 почеркознавчої експертизи документів не може бути взята органом досудового розслідування як об?єктивний доказ на підтвердження викладених в заяві від 17.08.2017 ОСОБА_5 відомостей, через те, що спеціаліст ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" ОСОБА_11 , яка проводила загадані дослідження, 01.11.2016 була звільнена з КНДІСЕ, а її свідоцтво рішенням ЕКК КНДІСЕ від 31.10.2016 №9 анульовано, що підтверджується наявним в матеріалах кримінального провадження витягом з Реєстру атестованих судових експертів.
Перевірено детективом також і доводи заяви ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_10 05.11.2012, тобто в день підписання Договору застави акцій №20-3782/30-1, поза межами території України, проте така інформація також не знайшла свого підтвердження, на що вказують відомості відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Відтак, оскільки органом досудового розслідування для перевірки доводів ОСОБА_5 було вчинено достатньо процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які в своїй сукупності підтверджують підписання Договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012 та інших супутніх йому договорів власноруч ОСОБА_10 , то доводи скарги та апеляційної скарги ОСОБА_5 про неповноту досудового розслідування, апеляційний суд вважає надуманими, поза як детективом рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято за результатами дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо необхідності призначення нового експертного дослідження в даному кримінальному провадженні ? суд вважає необґрунтованими, оскільки почеркознавчі експертизи та судово-почеркознавча експертиза вже проведено на підставі відповідних постанов органу досудового розслідування і висновки за їх результатами містяться в матеріалах кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_5 на те, що детективом не зазначено у ході яких слідчих дій було відібрано зразки для проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, не зазначено на яких документах їх було виявлено, хто надав такі документи ? спростовуються змістом самого Висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи №6431/6432/6433/18-32 від 18.04.2018, а також протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.09.2017 (т.526 к.п. №0000121, а.с. 47-51, 242-257). Цими ж доказами також спростовуються доводи ОСОБА_5 щодо неперевірки відомостей про підробку Договору поруки від 28.12.2015 №20-3782/2-1-28122015/п1, оскільки він разом з іншими наданими документами, був предметом дослідження експертів (т.526 к.п. №0000121, а.с. 242).

Поміж тим, доводи ОСОБА_5 про проведення з порушенням допиту свідка ОСОБА_9 , колегія суддів відкидає та вважає такі твердження апелянта безпідставними, оскільки останнім наведені доводи нічим не підтверджено.
Отже враховуючи, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 про скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження №0000121 в частині ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів апеляційного суду не знаходить.
Керуючись ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "ГК Газовий альянс" залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 16.11.2018, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000121 від 19.03.2015 в частині ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, відмовлено, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3