Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/267/17
У Х В А Л А

26.02.2019 рокум.Красилів

Слідчий онного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 посилається на те, що старшим слідчим СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час огляду місця події 02.02.2017 року слідчим було тимчасово вилучено належний йому на праві власності автомобіль марки «Ауді» д.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Красилівського районного суду від 03.03.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний автомобіль марки «Ауді» д.н. НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, на час постановлення судом ухвали від 03.03.2017 року була необхідність в накладені арешту на належний йому автомобіль марки «Ауді» д.н. НОМЕР_1 з метою збереження цього речового доказу. Проте, на даний час у застосуванні цього заходу, на його погляд, відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії по фіксації слідів, які зберіг на собі автомобіль органом досудового розслідування проведено. Крім того, як йому відомо, по справі було проведено експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу, а також автотехнічну експертизу обставин наїзду на пішохода ОСОБА_5 ..

Він не допускав порушень ПДР України та уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля у нього не було можливості.

Арештований судом автомобіль використовувався ним у робочих поїздках, перевезенні членів своєї сім`ї, а отже він в першу чергу зацікавлений в збереженні належного йому транспортного засобу і підтриманні його у робочому стані. Тому на даний час немає жодної потреби в арешті і зберіганні його на штрафмайданчику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Також, тривале, близько двох років зберігання його автомобіля на відкритому повітрі призвело до погіршення його стану, а відповідно заподіяння йому матеріальної шкоди, не кажучи вже про позбавленця його права користування цим автомобілем, тому просить скасувати арешт автомобіля, оскільки він не має змоги розпоряджатися належним йому майном.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу слідчого судді від 03.03.2017 про арешт вилученого у ОСОБА_3 автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_1 ніким не оскаржено.

Заявником ОСОБА_3 в наданому клопотанні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Досудове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, проводяться слідчі та розшукові дії, а тому скасовувати арешт автомобіля, який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, не має підстав.

За таких обставин, клопотання володільця майна в частині скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

в задоволені клопотання володільця транспортного засобу ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль «Ауді 100» д.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 .

та зобов`язання слідчого повернути майно.

Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль «Ауді 100» д.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1