Справа № 404/8321/17
Номер провадження 1-кп/404/280/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012076 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою, застосованого до обвинувачених на досудовому розслідуванні. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що не змінилися обставини, які б дали можливість змінити запобіжний захід обвинуваченим.

Обвинувачені та захисники заперечили проти клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисту поруку директора ТОВ "Агродар-Україна плюс" ОСОБА_10 .

Остання, повідомила суд про своє бажання поручитися за обвинуваченого, обов`язки поручителя їй відомі.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, враховуючи обставини та зухвалість правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про наявність реального ризику того, що останні можуть намагатися уникнути суду.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових випадках. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи обставини провадження, суд вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню з продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання .
Крім того, суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ст. 180 КК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Разом з тим, суду не було надано будь-які відомості, того, що поручитель заслуговує на особливу довіру.
Крім того, ОСОБА_5 обирався запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, умови якого обвинуваченим було порушено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 06.07.2019 року включно.

¦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 06.07.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3