Дата документу 04.12.2018 Справа № 328/2827/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/2827/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/168/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Токмак Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного

ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 04 години 50 хвилин 21 жовтня 2018 року.
Визначено термін дії ухвали - до 04 годині 50 хвилин 20 грудня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною, оскільки при розгляді вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених пунктами 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не доведені слідчим та прокурором та не надано письмових доказів про наявність відповідних ризиків, а висновки слідчого судді є надуманими та не підтверджуються відповідними доказами, які б стали підставою для задоволення клопотання. Також ні прокурором, ні старшим слідчим не доведено в суді, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою для запобігання цим ризикам.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 23 жовтня 2018 року старший слідчий Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначив, що 21 жовтня 2018 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , який раніше скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 186 КК України, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом злому замка водійських дверей, проник до салону автомобіля ВАЗ 103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на автомобільній стоянці поруч з багатоповерховим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме відеореєстратор Vehicle Blackbox DVR К-6000, вартістю 300 гривень, який помістив до кишені своєї куртки. Відразу після цього ОСОБА_6 був застигнутий на місці злочину старшим інспектором ювенальної превенції сектору превенції Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , та намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, від переслідування вищевказаним працівником поліції, з його кишені за напрямом руху, випав зазначений відеореєстратор.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Заслухавши доповідь судді; думку підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється, та підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; свідка ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_10 , висновком спеціаліста №112 від 22 жовтня 2018 року та ін.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а тому такі доводи є обґрунтованими.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також врахував те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4