Справа № 438/1534/18
Провадження № 1-кп/442/119/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000516 від 22.09.2018 року щодо :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 20.12.2018 року за ст.185 ч.1 КК України,
про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 19.08.2018 близько 09 год. 00 хв. маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення квартири АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав, викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме: 12 кв.м. лінолеуму, вартістю 600 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Додав, що в цей день 19.08.2018 року виїжджав з орендованої у потерпілого квартири АДРЕСА_3 та прихопив з собою лінолеум, який планував застелити у новому житлі. Лінолеум уже був вживаний, тому він не надавав цьому великого значення. Потерпілий до нього не дзвонив, а відразу подав заяву в поліцію.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, ОСОБА_6 , оскільки ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає, що дії ОСОБА_6 по епізоду обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано на досудовому розслідуванні за ст.185 ч.2 КК України, що в судовому засіданні не заперечувалось як обвинуваченим так і іншими учасниками судового розгляду.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він на наркологічному обліку не перебуває, а знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті з діагнозом психічний інфантилізм, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №518 на даний час та в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування медичних заходів примусового характеру не потребує, раніше до кримінальної відповідальності притягувався за майновий злочин та був покараний штрафом, який сплатив 21.01.2019 року, відсутність претензій майнового характеру від потерпілого та байдужість останнього щодо призначення міри покарання, перебування на утриманні в обвинуваченого малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу осіб винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що позитивно характеризує його особу, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України,адже, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Запобіжний захід не обирався. Судових витрат не має. З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 :1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: лінолеум площею 12 кв.м, переданий згідно розписки ОСОБА_9 , з набранням вироку законної сили залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1