Номер провадження: 11-сс/813/214/19
Номер справи місцевого суду: 520/3403/17 1-кс/520/186/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дахталія Крижопільського районну Вінницької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз:

- 07.10.2008 р. Дарницьким райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_9 тобто з 18 год. 20 хв. 22.01.2019 р. та припиняє свою дію в 18 год. 20 хв. 23.03.2019 р.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що на даній стадії досудового розслідуванняобґрунтованість підозри ОСОБА_9 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя врахував також те, що ОСОБА_9 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення проти власності, життя та здоров`я особи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , вчинене із застосуванням насильства у відношенні до потерпілої особи.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1) підозра, пред`явлена ОСОБА_9 є необґрунтованою, по-перше у зв`язку з тим, що повідомлено про підозру ОСОБА_9 уродженцю Дніпровської обл., а у клопотанні про застосування запобіжного заходу від 17.01.2019 р. ОСОБА_9 є уродженцем с. Дахталія Крижопільського р-ну Вінницької обл. Крім співпадіння одного відбитку пальця руки ОСОБА_9 , уродженця с. Дахталія з вилученим відбитком з оглянутого автомобіля, інших доказів не надано. Копії документів ОСОБА_9 до матеріалів клопотання не долучені;
2) ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не доведена наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а є лише їх припущеннями, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР 20.03.2017 р. та до теперішнього часу не наведено жодного факту про обізнаність ОСОБА_9 про існування пред`явленої 24.01.2019 р. підозри у вчинених злочинах, та дій, направлених на ухилення від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого чи свідків, а також засудження за інший злочин.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, прокурор заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що маючи умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 20.03.2017 р., приблизно о 10 год. 12 хв., ОСОБА_9 з невстановленими особами, пересуваючись на автомобілі "Деуланос" д.н.з. НОМЕР_1 та дочекавшись виходу ОСОБА_11 з будівлі ТОВ "УкрНиисир", що розташоване за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 96 в м. Одесі, із заздалегідь приготовленого нарізної вогнепальної зброї, а саме пістолету "ПМ" серії НОМЕР_2 , на носіння якого він не мав законного дозволу, здійснили не менше п`яти пострілів у бік потерпілого, спричинив при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді численних кульових поранень. Однак, довести свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_9 та невстановлені особи не змогли з причин, що не залежать від їх волі, оскільки ОСОБА_11 вдалося втекти з місця пригоди.

Мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Тобто, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується наведеними вище доказами, а саме: протоколом обшуку автомобілю "Деуланос" д.н.з. НОМЕР_1 , відповіддю ОНДЕКЦ МВС України від 23.03.2017 р. відповідно до якого виявлено збіг сліду пальця руки, який вилучений з місця пригоди із зазначеного автомобілю з відбитком середнього пальця правої руки ОСОБА_9 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

На даній стадії досудового розслідування вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.
Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_9 виходячи з того, що на момент його затримання єдиним доказом, на її думку, є слід пальця руки, який співпав з відбитком ОСОБА_9 , колегія суддів, наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Окрім того, з приводу зазначення захисником про різне місце народження підозрюваного в повідомленні про нову підозру та у клопотанні про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає його слушним, але зазначає, що відповідно до Довідки, сформованої 11.04.2017 р. ОСК ГУНП України в Одеській області, яка міститься в матеріалах провадження (а.п. 26-27) зазначене місце народження ОСОБА_9 як Дніпропетровська обл. так і с. Дахталія, що може бути опискою, допущеною органом, відповідальним за внесення даних до ОСК на особу, та зважаючи на те, що досудове розслідування на теперішній час не завершено, вказані обставини мають бути уточнені слідчим та прокурором. Окрім того, до моменту завершення досудового розслідування слідчий (прокурор) можуть змінити раніше повідомлену підозру, в якій вказані уточнені дані особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Висновки слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає обґрунтованими, адже знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, більш того санкція статті, в якій він обґрунтовано підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а також до затримання органами досудового розслідування перебував у міжнародному розшуку та в обліках Генерального секретаріату Інтерполу.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства та відбував реально покарання, що може свідчити про існування ризику скоїти інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів також враховує обставини вчинення злочину, особливу зухвалість таких протиправних дій, нехтування найвищої соціальної цінності держави, а саме життя та здоров`я особи, нараження на небезпеку не лише життя потерпілого, а й інших осіб, які могли опинитися на місці події.

Суд апеляційної інстанції враховує також те, що підозрюваний ОСОБА_9 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_9 не було відомо про існування повідомленої підозри, колегія суддів звертає увагу на надані в судовому засіданні прокурором документи, а саме постанову про відновлення досудового розслідування від 22.01.2019 р.

У вказаній постанові зазначено, що 15.11.2017 р. до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла телефонограма про те, що ОСОБА_9 затриманий і утримується під вартою на території респ. Молдови за злочин, вчинений на території даної країни. Дані відомості ще раз можуть свідчити про те, що з метою переховування від органів досудового розслідування ОСОБА_9 переховувався у сусідній державі, де також встиг вчинити кримінальне правопорушення, та фактично не міг знати про існування повідомленої підозри з тих же підстав, адже за місцем мешкання не перебував.

Колегія суддів погоджується з тим, що слідчим суддею, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, не визначено розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , вчинене із застосуванням насильства у відношенні до потерпілої особи.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Так, відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 22 січня 2019 року та припиняє свою дію 23 березня 2019 року.

Разом з тим, таке обрахування строку тримання під вартою є помилковим, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 датоване 30.03.2017 р. та повідомлене підозрюваному наступного дня направлено поштовим зв`язком, тому з цієї дати обчислюється строк досудового розслідування.

В подальшому 12.04.2017 р. у зв`язку з оголошенням ОСОБА_9 у розшук досудове розслідування зупинено та строк досудового розслідування склав 13 днів.

Згодом, 14.09.2017 р. досудове розслідування відновлено з метою повідомлення ОСОБА_9 нової підозри та в цей же день зупинено.

22.01.2019 р. у зв`язку з екстрадицією ОСОБА_9 досудове розслідування відновлене, що означає, що на день розгляду апеляційної скарги, воно тривало ще двадцять два дні, а загалом строк досудового слідства становить 36 днів, тобто строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 08.03.2019 р.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, правильно обрахувавши його строк у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 23.03.2019 р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 08 березня 2019 року включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4