ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/855/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника органу пробації - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2018 року про скаусвання випробування та направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_8 -,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2017року ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 , звернулась до суду із поданням про скасування випробування та направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_8 оскільки останній допустив порушення порядку та умов іспитового строку, а саме не з`явився на реєстрацію.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2018 року задоволено подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 , про скасування випробування та направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_8 . Скасувано випробування на строк 1 рік 6 міс. ОСОБА_8 , засудженого 31.10.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Направлено засудженого ОСОБА_8 до місць позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Київським районним судом м. Харкова від 31.10.2017 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що засуджений ОСОБА_8 не виконує покладені на нього обов`язки вироком суду, зокрема не з`являється без поважних причин на реєстрацію у встановлені органом пробації дні, в внаслідок до нього було застосоване застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Однак ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, не дотримується порядку та умов відбування покарання з випробуванням, зокрема 04.04.2018року та 04.07.2018року не виконував покладених на нього вироком суду обов`язків - не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу пробації..

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду засуджений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2018 року скасувати. Відмовити в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_9 про скасування випробування та направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_8 ..
В обгрунтування вимог ваказує на те, що суд при ухваленні рішення в повній мірі не врахував причину його неявки на реєстрацію в призначений день, а саме тимчасовий розлад здоров`я, через який він був не взмозі з`явитись на реєстрацію до уповноваженого органу. Зазначає, що подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не може слугувати підтвердженням небажання засудженого ставати на шлях виправлення. Посилається і на те, що в матеріалах відсутні прямі, достатні та належні докази, які дали суду впевненість у неможливості виправлення засудженого без реального відбуття покарання.

Засуджений в судове засідання неодноразово не з`явився; про причини неявки не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справи не подавав; клопотання про обов`язковий розгляд апеляції з його участю також не подавав ; за вказаною в апеляції адресою судові повідомлення не отримує ; на засоби зв`язку не відповідає, в зв`язку з чим колегія суддів вважає , що засуджений втратив зацікавленість в результатах розгляду справи або свідомо затягує розгляд та ухиляється від явки до суду. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає можливим розгляд апеляції за відсутності засудженого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника центру пробації, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

З вироку Київського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2017 року вбачається, що на ОСОБА_8 протягом іспитового строку було покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.4 ст. 166 КВК України, невиконанням обов`язків вважається невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 28.12.2017 року, ОСОБА_8 зобов`язаний з`являтись для реєстрації до Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції у першу середу кожного місяця.

З порядком та умовами відбування іспитового строку та попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання засуджений ОСОБА_8 відповідно до пояснень від 28.12.2017 року був ознайомлений особисто.

04.04.2018року засуджений не з`явився на реєстрацію до Київського районного відділу з питань пробації у встановлений день, заздалегідь про поважність причин неявки не повідомив.

16.04.2018року ОСОБА_8 прибув до Київського районного відділу з питань пробації, проте документів, підтверджуючих поважну причину неявки, не надав. Пояснив, що переплутав день явки на реєстрацію. За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесене застереження у виді письмового попередження.

04.07.2018року засуджений не з`явився на реєстрацію до Київського районного відділу з питань пробації у встановлений день, заздалегідь про поважність причин неявки не повідомив.

05.07.2018 року ОСОБА_8 прибув до Київського районного сектору з питань пробації, проте документів, підтверджуючих поважну причину неявки, не надав. Пояснив, що спав вдома. За допущене порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесене друге застереження у виді письмового попередження.

Апеляційні доводи засудженого про те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано причину його неявки на реєстрацію в призначений день, а саме тимчасовий розлад здоров`я, через який він був не в змозі з`явитись на реєстрацію до уповноваженого органу, не знайшли свого підтвердження і в суді апеляційної інстанції, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

За таких обставини, органом пробації та судом першої інстанції вірно встановлено факт порушення ОСОБА_8 обов`язків, які покладено на нього вироком Київського районного суду м.Харкова від 31.10.2017 року, а саме систематичне неприбуття для реєстрації без повідомлення про причини неявки та без поважних причин.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді-