Справа № 456/3805/18
Провадження № 1-кс/456/1164/2018
УХВАЛА
про роз`яснення ухвали слідчого судді

13 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2018 про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2018 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 456/3805/18, провадження № 1-кп/456/1132/2018 за його заявою від 26.09.2018 на дії прокурора.
В обґрунтування заяви покликався на те, що йому незрозумілим є передостанній абзац мотивувальної частини ухвали, де зазначено, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України. Окрім того, просить роз`яснити ухвалу від 31.10.2018 стосовно участі Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні 31.10.2018 та порядку її оскарження.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи.
Прокурор на день розгляду заяви в судове засідання не прибув.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити, а ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2018 роз`яснити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 31.10.2018 в справі №456/3805/18, провадження № 1-кс/456/1164/2018. З даної ухвали встановлено, що суддею ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .
Згідно з приписами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді.
У зв`язку з наведеним, оскільки заявник у своїй заяві не покликався на жодну з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .
Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що він заявив відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №456/3805/18, провадження № 1-кп/456/1132/2018 за його заявою від 26.09.2018 на дії прокурора. Відтак, Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання 31.10.2018 не викликався, про що свідчать наявні в матеріалах справи повістки про виклик до суду, направлені ОСОБА_3 та Стрийській місцевій прокуратурі /а.с. 6-7/.
Відповідно до ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
У зв`язку з наведеним, у резолютивній частині ухвали від 31.10.2018 року зазначено, що така оскарженню не підлягає.
Відтак, слід роз`яснити заявнику, що його доводи, викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не містять покликання на жодну з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а також роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2018, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 456/3805/18, провадження № 1-кп/456/1132/2018 за його заявою від 26.09.2018 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури, який і брав участь у судовому засіданні 31.10.2018 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід.
Керуючись ст. 380 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Роз`яснити ОСОБА_3 , що його доводи, викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не містять покликання на жодну з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а також роз`яснити ОСОБА_3 , що ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2018, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, відмовлено в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 456/3805/18, провадження № 1-кп/456/1132/2018 за його заявою від 26.09.2018 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури, який і брав участь у судовому засіданні 31.10.2018 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1