УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від 26.04.2018, у кримінальному провадженні № 0000479 від 18.11.2017, -

ВСТАНОВИВ :

21.08.2018 до слідчого судді надійшла скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000479 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 18.11.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Викладені в повідомлення про підозру висновки скаржник вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке було отримано 18.11.2017, необґрунтованим, невмотивованим та безпідставним, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати повідомлення про підозру від 26.04.2018.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримала з наведених у ній підстав, просила її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість врученої підозри ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволені скарги.
Свідок ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні надав пояснення, в яких вказав, що з приводу надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 за вчинення дій щодо кримінальної справи, розмови не велися, оскільки остання категорично відмовилась надавати будь - яку інформацію.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 18.11.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000479 в рамках якого, 26.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Первісна редакція ст.303 КПК України, якою визначався перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, що можуть бути оскарженні під час досудового слідства, не містила пункту стосовно повідомлення про підозру.
Інститут оскарження підозри є новим і запроваджений Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII. Вказаним нормативно - правовим актом, а саме п.п.23 п.7 §1 розділу 4, частину 1 ст.303 КПК України доповнено положення, яким захиснику чи законному представнику оскаржувати в судовому порядку повідомлення про підозру.
Разом з цим, п.4 §2 Прикінцевих положень до Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Внесенні зміни в частині запровадження інституту оскарження повідомлення про підозру, запровадженні Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, набрали чинності з 16.03.2018.
Таким чином, зміни до кримінального процесуального закону, які надають право оскаржувати повідомлену підозру, пов`язані із часом набрання чинності внесених змін до КПК України та відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.
Як зазначено вище, інформація про вчинення кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 18.11.2017. Оскільки відомості про кримінальне провадження внесені до відповідного реєстру раніше, ніж набрали чинності зміни, внесенні до КПК України, то право на оскарження підозри у ОСОБА_4 та її захисника не виникло.
Щодо посилань сторони захисту на невідповідність повідомлення про підозру ОСОБА_4 положенню Глави 22 КПК України, то слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.
Згідно ч.1 п.п.4,5 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: п. 4) зміст підозри, п.5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із тексту повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 26.04.2018 в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Посилання у скарзі на зазначені підстави для скасування підозри, на даний час вважаю безпідставними, оскільки сама підозра слідчим суддею при вирішенні питання про запобіжний захід 10.05.2018 визнана обґрунтованою та в апеляційному порядку не оскаржена. Такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.
Посилання скаржника на те, що у повідомленні про підозру не повно викладені обставини події, на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000479, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.
Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від 26.04.2018, у кримінальному провадженні №0000479 від 18.11.2017, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1