Справа № 751/1180/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/132/19
Категорія - продовження строку тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лисичанськ Луганської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, по 28 квітня 2019 року включно.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено з об`єктивних причин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави, мотивуючи тим, суд не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання і факт його проживання за вказаним адресом підтверджується постановою про підозру від 28 грудня 2018 року, де зазначено, що підозрюваний фактично проживає за вищевказаним адресом.

Вказуючи на наявність судимостей, слідчий суддя зазначає про наявність ризику вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, при цьому залишено поза увагою ту обставину, що з моменту відбуття покарання у 2014 році, ним не було вчинено жодного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 про безпідставність висновків слідчого судді, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003402 від 25 травня 2018 року, до 4 місяців по 28 квітня 2019 року.

По кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі і за участі підозрюваного, надати доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що має значення для правової оцінки дій підозрюваного та може збільшити ризики переховування від слідства та суду, а також впливу на потерпілого та свідків.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який був ним вчинений за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї та насильства до потерпілого, не має зареєстрованого місця проживання на підконтрольній Україні території, а фактичне його місце проживання в іншій області, що суд вірно розцінив, як можливість підозрюваного у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Існує ризик тиску на потерпілого, а наявність попередніх судимостей у підозрюваного, які не погашені, вказує на ризик продовження з боку підозрюваного злочинної діяльності.

Суспільний інтерес та поширеність такої категорії злочинів, вказують на необхідність тримання підозрюваного під вартою, з метою об`єктивного та своєчасного закінчення досудового розслідування, направлення обвинувального акту до суду для судового розгляду на підтвердження чи спростування обвинувачення.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений строк дії раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року, якою продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12