Провадження № 1-кс/201/7717/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000916,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.12.2018р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000916, яке внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 197-1 КК України.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постановами прокурора ОСОБА_4 від 10.10.2018р., 11.10.2018р., 12.10.2018р. виділено з матеріалів кримінального провадження № 00001281 та матеріалів кримінального провадження № 0000770 матеріали, які стосуються, зокрема, але не виключно майна за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014р. вул. Плеханова, 15Г) (після 21.09.2017р. АДРЕСА_2 ) для об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0000916. Постанова прокурора від 10.10.2018р. була скасована ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018р. Таким чином, на думку заявника, прокурор ОСОБА_4 не виконує належним чином своїх службових і посадових обов`язків, що викликає у заявника сумніви в об`єктивності і неупередженості прокурора.
В судове засідання 17.12.2018р. представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 (діє за ордером від 21.04.2016р.) надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі адвоката ОСОБА_5 з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або інший представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 17.12.2018р. також не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно ст.77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого та прокурора, останні не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00001281 від 06.03.2013р., учасником якого є ОСОБА_3 .
Крім того, прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000916, учасником якого також є ОСОБА_3 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2018р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) по справі № 201/ 12717/18 (провадження 1-кс/201/7302/2018) задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а саме зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 № 1 від 14.11.2018р., направленої поштовим зв`язком 17.11.2018р. і отриманою адресатом 19.11.2018р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити заявника, надавши відповідний витяг з ЄРДР. В заяві ОСОБА_3 № 1 від 14.11.2018р., що була направлена до прокуратури Дніпропетровської області поштовим зв`язком 17.11.2018р., заявник просить внести до ЄРДР відомості про вчинення, на думку заявника, прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви про відвід і наявність підстав для її задоволення судом, оскільки судом встановлено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, а саме: та обставина, що ОСОБА_7 і прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 є учасниками одного кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 є заявником, а прокурор ОСОБА_4 особою, у відношенні якого ставиться питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.
Судом також враховано й те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 04.12.2018р. у справі № 201/11518/18 (провадження № 1-кс/6655/2018) вже було відведено прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 00001281 від 06.03.2013р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000916 задовольнити.

Відвести прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000916.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1