справа № 208/8311/18
№ провадження 1-кп/208/661/18
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6

при розгляді клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України. Під час досудового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.12.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2019 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що він може спробувати переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із частиною 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було застосовано запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 06.02.2019 року.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.. ст.177, 178, 183, 197, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком до 21 березня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1