Справа № 712/2065/19
Провадження № 1-кс/712/1321/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно

14 лютого 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000178 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.02.2019 до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали щодо незаконного вилову риби 11.02.2019 невстановленими особами поблизу Дахнівської насосної станції. Проведеним оглядом місця події поблизу Дахнівської насосної станції виявлено та вилучено мікроавтобус Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 , 33 судаки, 3 щуки та засіб браконьєрського лову "павук". (ЄО 858 від 11.02.2019)

В ході проведення огляду місця події від 11.02.2019 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, поблизу Дахнівської насосної станції, на березі річки Дніпро, виявлено мікроавтобус марки Мерседес Бенц Віто 108 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від мікроавтобуса, браконьєрську снасть «павук, крім того біля мікроавтобуса виявлена свіжовиловлена риба, а саме: щука 3 шт., судак 33 шт.

Опитаний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 11.02.2019 біля Дахнівської насосної станції, рибу ловив він на браконьєрську снасть «павук» і був затриманий разом із рибою та браконьєрською снастю «павук» працівниками поліції біля мікроавтобуса Мерседес-Бенц Віто 108 д.н.з. НОМЕР_1 .

11.02.2019 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, передана на зберігання ФОП ОСОБА_7 .

Фіксація інших речових доказів, а саме: мікроавтобус марки Мерседес Бенц Віто 108 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від мікроавтобуса, та заборонені знаряддя промислу проведені шляхом фотографування, опису їх в протоколі огляду місця події від 11.02.2019.

Фактично мікроавтобус марки Мерседес Бенц Віто 108 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від мікроавтобуса, браконьєрська снасть «павук», мають ознаками предмету, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який був засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню риба також відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримав та просив його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно дост.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що автомобіль марки Мерседес Бенц Віто 108 д.н.з. НОМЕР_1 з великою ймовірністю зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає ознакам ст.98 КПК України для речового доказу, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого, що у разі не накладення на нього арешту вказаний речовий доказ може бути пошкоджений, зіпсований, знищений чи прихований від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту на цей автомобіль шляхом встановлення заборони користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом будь-якими особами, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Щодо доводів слідчого про визначення місця зберігання автомобіля, то зазначені питання врегульовані ст.100 КПК України і мають вирішуватись стороною обвинувачення самостійно.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу для проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним строком на два місяця, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим для власника.

Оскільки риба та знаряддя промислу браконьєрська снасть «павук», вилучені 11.02.2019 під час огляду місця події на березі р. Дніпро, с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області поблизу Дахнівської насосної станції, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження є необхідним накласти арешт на рибу виду щука 3 шт., судак 33 шт. та знаряддя промислу браконьєрську снасть «павук».

Крім того, враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 11.02.2019, риби виду щука 3 шт., судак 33 шт., дозволити її реалізацію з перерахуванням вилучених коштів на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області 2650 ДКСУ в м. Київ МФО 820172 РДПО 40108667.
Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на мікроавтобус марки Мерседес Бенц Віто 108 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ключі від мікроавтобуса шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном строком два місяці.

Накласти арешт на заборонені знаряддя промислу браконьєрську снасть «павук», вилучену 11.02.2019 під час огляду місця події, проведеного на березі р. Дніпро в с. Свидівок Черкаського району, Черкаської області, поблизу Дахнівської насосної станції.

Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення рибу виду щука 3 шт., судак 33 шт., вилучену 11.02.2019 під час огляду місця події, проведеного на березі р. Дніпро в с. Свидівок Черкаського району, Черкаської області, поблизу Дахнівської насосної станції.

Дозволити реалізацію риби виду: щука 3 шт., судак 33 шт., вилучену 11.02.2019 під час огляду місця події, проведеного на березі р. Дніпро в с. Свидівок Черкаського району, Черкаської області, поблизу Дахнівської насосної станції.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області 2650 ДКСУ в м. Київ МФО 820172 РДПО 40108667.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 лютого 2019 року о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1