Справа №295/3583/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно: автомобіль марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В заяві зазначено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0006654 від 24.12.2017 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено експертизу, за висновком якої ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу не змінювався.

Заявник зазначає, що на час звернення із клопотанням продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту є недоцільним, посилаючись на обтяжливість застосованого заходу забезпечення, просить скасувати арешт на майно.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та зауважив, що на автомобілі влаштоване додаткове обладнання. Повернення майна у користування необхідне для вилучення такого обладнання, подальшого належного збереження транспортного засобу.

Заслухавши думку заявника, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

Слідчим відділом Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0006654, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2017 року.

Згідно з рапортом інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції від 24.12.2017 року під час перевірки документів водія автомобіля Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 встановлено, що номер кузова автомобіля, вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідає відомостям бази НАІС, в якій рахується за іншим автомобілем.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 року власником автомобіля Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль за № НОМЕР_2 , вилучені при огляді місця події 24.12.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, заявником не надано доказів на підтвердження необґрунтованості застосованих заходів забезпечення, або недоцільності їх подальшого застосування.

В мотивувальній частині ували про накладення арешту на майно слідчим суддею вказано на необхідність «збереження речових доказів».

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

Згідно висновку експерта від 30.03.2018 року № 9/15 передня планка захисту радіатора, на якій розміщена табличка з ідентифікаційним номером кузова піддана заміні та належить іншому автомобілю.

Слідчий суддя також звертає увагу, що повідомлений в судовому засіданні заявником намір здійснити розукомплектування транспортного засобу свідчить про необхідність подальшого збереження заходів забезпечення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1