справа №190/328/16-к
провадження №1-кп/176/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 02.07.2015 року приблизно о 10 годині 00 хв., знаходячись на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 . Де в цей же час до будинку, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, прийшов його син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Знаходячись в будинку ОСОБА_10 вчинив сварку з батьком, вимагаючи грошові кошти для придбання алкоголю, при цьому погрожуючи фізичною розправою у разі невиконання його вимог. Після цього ОСОБА_10 вийшов з будинку та через декілька хвилин повернувся тримаючи в правій руці сокиру. Замкнувши вхідні двері на ключ він почав йти в бік батька замахнувшись сокирою, створивши тим самим реальну загрозу заподіяння шкоди життю і здоров`ю ОСОБА_5 .
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 перечепився через поріг, що веде до кухні та впав випустивши з рук сокиру. В цей час ОСОБА_5 , реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, захищаючи від неправомірного посягання свої охоронювані законом права, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_10 , схопив камінь нерівної форми, що знаходився на підлозі у кухні та яким потерпілий ОСОБА_10 вночі повибивав вікна у будинку, наніс потерпілому два удари в потиличну область голови. Після чого, перебуваючи у стані необхідної оборони, але невірно оцінивши обстановку, яка склалась, діючи з перевищенням її меж, тобто використав спосіб захисту (заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ), який явно не відповідав небезпечності посягання та обстановці захисту, побачивши, що останній намагається піднятися, схопивши сокиру, яка випала з рук потерпілого ОСОБА_10 і лежала на підлозі у кухні, умисно наніс останньому не менше п`яти ударів в область голови, чим спричинив ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичного експерта № 102 - «Е» від 19.07.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно- мозкової травми з обширною рублено-забійною раною в лівій тім`яно- потиличній ділянці голови, розтрощення кісток склепіння черепу в лівій тім`яній, тім`яно-скроневій та тім`яно- потиличній ділянках голови, ушкодження твердої мозкової оболонки в лівій скронево - тім`яно - потиличній ділянці, розрідження речовини головного мозку, крововиливів у він дяді невеликих згортків крові та крововиливів плямистого характеру в товщі м`яких мозкових оболонок та під м`якими мозковими оболонками і в речовині головного мозку, крововиливу в м`які покрови голови в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, насиченого синця в правій скроневій ділянці голови, синця на верхньому повіці правого ока та в ділянці зовнішнього кута правого ока, плямистого характеру крововиливу в зовнішньому куті склери правого ока, множинних поверхневого характеру ран на тильних поверхнях пальців обох верхніх кінцівок.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з обширною рублено- забійною раною в лівій тім`яно-потиличній ділянці голови, розтрощення кісток склепіння черепу в лівій тім`яній, тім`яно-скроневій та тім`яно-потиличній ділянках голови, ушкодження твердої мозкової оболонки в лівій скронево-тім`яно-потиличпій ділянці, розрідження речовини головного мозку, крововиливів у вигляді невеликих згортків крові та крововиливів плямистого характеру в товщі м`яких мозкових оболонок та під м`якими мозковими оболонками і в речовині головного мозку, крововиливу в м`які покрови голови в лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці могли виникнути від неодноразової (не менше восьми разової) дії твердого предмету з обмеженою жорсткою поверхнею в місці контакту, що володіє значною масою (великою швидкістю дії), що має як ребро з гострою крайкою так і сплощену або сплощено-випуклу площину в місці контакту не виключено лезом та обухом сокири, в строк та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 02 липня 2015 року, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, а в даному конкретному випадку як ті , що призвели до смерті. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6. Пункт 2.1.3, підпункти а,б.
Тілесні ушкодження у вигляді синця в правій скроневій ділянці голови, синця на верхньому повіці правого ока та в ділянці зовнішнього кута правого ока, плямистого характеру крововиливу в зовнішньому куті склери правого ока могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) якими могли бути як кулаки рук так і інші предмети, що володіють подібними властивостями, а також не виключено при падінні на тверду підлеглу поверхню без ковзання по такій, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневого характеру ран на цільних поверхнях пальців обох верхніх кінцівок могли виникнути від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею в ділянці контакту, що володіє ріжучими властивостями не виключено уламками скла та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала від розрідження мозкової речовини, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з розтрощенням кісток склепіння черепу в лівій тім`яній, тім`яно-скроневій та тім`яно-потиличній ділянках голови в приміщенні коридору на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищенні меж необхідної оборони.
У судовому засіданні 04.02.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 зявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що інкримінована ОСОБА_5 ст. 124 КК України, передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, тобто вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_7 , подав письмове клопотання, в якому зазначив, що змінене обвинувачення за ст. 124 КК України йому зрозуміло, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі і щиро розкаюється. Не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності від пред`явленого обвинувачення та закриття даного кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та вважає можливим закрити дане кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України на підставі положень ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думку всіх учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, яке мало місце 02 липня 2015 року, трьохрічний строк давності для притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, минув. Відтак, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі, а відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Згідно положень ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка також не заперечувала, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення нею злочину і до набрання вироком в законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за Кримінально-процесуальним кодексом 1960 р.), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
У тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, термін давності за яикй у даному випадку складає три роки, на момент розгляду справи термін давності закінчився ( з липня 2015 року), а також відсутність заперечень у самого обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження та інших учасників процесу, то суд вважає, що є всі підстави, передбачені законом для задоволення даного клопотання захисника і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборониОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000731 від 02 липня 2015 року - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000731 від 02 липня 2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0000731 від 02 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді