overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1877/17
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00000190 від 12.10.2016р. -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00000190 від 12.10.2016р.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За наведених обставин, розгляд зазначеної скарги ОСОБА_2 призначити на 17 липня 2018 року 11 год. 00 хв. та здійснити її розгляд у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00000190 від 12.10.2016р до розгляду призначити на 11 год. 00 хв. 17 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з обов`язковою участю ОСОБА_2 або її представника в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне вул. Шкільна,1) та Володимирецьким районним судом (вулиця Вишнева, 11, Володимирець, Рівненська, 34300).
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Володимирецькому районному суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в рамках кримінального провадження № 0000044.

До початку судового засідання слідчий з групи слідчих по даному кримінальному провадженню № 0000044 ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/3724/18
Провадження № 5/610/49/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Зміївського району Харківської області, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 09.01.2008 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.11.2007 року по 20.03.2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
Початок строку: 16.11.2007 року. Кінець строку: 12.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року начальник Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , щодо якого до суду також внесено подання про його звільнення від покарання за хворобою.

Питання встановлення адміністративного нагляду засудженому перебуває у прямій залежності від вирішення подання про його звільнення від покарання за хворобою.

За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.12.2018 року відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» про звільнення від покарання за хворобою ОСОБА_2 .

Ця обставина на даний час унеможливлює задоволення даного подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) » про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., вивчивши матеріали скарги Громадської організації ПГО (Рівне) – Народовладдя на бездіяльність органу досудового слідства прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Громадської організації ПГО (Рівне) – Народовладдя звернулась до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Громадської організації ПГО (Рівне) – Народовладдя на бездіяльність органу досудового слідства прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 16 січня 2019 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук
Справа № 624/332/18
Провадження № 1-кп/626/144/2018
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Красноградського районного суду з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000107 від 06 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання проваджень № №0000107 та № №0000030 в одне.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження за № №0000107, які з`явились в судове засідання, щодо можливості об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальні провадження №0000107 від 06 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та № №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження та присвоїти їм єдиний судовий номер № 624/332/18.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 19.11.2018 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 630/765/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» на постанову слідчого від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000672, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою від 26 грудня 2018 року, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000672.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ТОВ «ТРАНС-ЛОГІСТИК» на постанову слідчого від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000672.

Розгляд скарги призначити на 12 годин 00 хвилин 28 грудня 2018 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.

Копію скарги направити слідчому.

Зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у строк до 11-00 год. 28 грудня 2018 року надати матеріали кримінального провадження № 0000672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта,
В С Т А Н О В И В:
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що під час вчинення кримінального правопорушення в нього було викрадено наступне майно, а саме мобільний телефон HOMTOM S7 Black, придбаний 16.09.2018 по ціні 2800 грн., без пошкоджень, без зарядного пристрою.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, яка сума збитку завданих потерпілому на момент скоєння злочину, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Відповідно до ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ для проведення судово -товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Яка вартість майна на момент скоєння вказаного правопорушення, тобто 16.11.2018, яке належить ОСОБА_4 , а саме:мобільний телефон HOMTOM S7 Black, придбаний 16.09.2018 по ціні 2800 грн., без пошкоджень, без зарядного пристрою?
У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Для отримання додаткових відомостей звертатися до СВ Московського ГУНП в Харківській області (слідчого СВ ОСОБА_3 , 096-78-45-108).
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

28.12.2018
Справа № 317/2389/18
Провадження № 1-во/317/12/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 317/2389/18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2018 частково задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів.

Під час вирішення питання щодо виконання ухвали, встановлено, що резолютивна частина ухвали містить описку: не зазначено, де саме перебуває на відповідальному зберіганні виявлений та вилучений мобільний телефон.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання учасники судового провадження, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 317/2389/18 допущено описку.
Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 379, 392-393, 395, 532-533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2018 у справі № 317/2389/18 №/п 1-кс/317/836/2018.
Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia 6303 сі» сіро-чорного кольору б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні в Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, ), витребувати та конфіскувати в дохід держави».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Яркіна
Справа № 317/2624/18
Провадження № 1-во/317/76/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 317/2624/18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2018 частково задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів.

Під час вирішення питання щодо виконання ухвали, встановлено, що резолютивна частина ухвали містить описку: не зазначено, де саме перебуває на відповідальному зберіганні виявлений та вилучений мобільний телефон.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання учасники судового провадження, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 317/2624/18 допущено описку.
Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 379, 392-393, 395, 532-533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2018 у справі № 317/2624/18 №/п 1-кс/317/969/2018.
Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia 107», б/в, чорно-червоного кольору IMEI 1: 352352/06/387670/9, IMEI 2: НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні в Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, ), витребувати та конфіскувати в дохід держави».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Яркіна
Провадження № 322/1347/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі адвокат ОСОБА_2 просить судове засідання проводити в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю його місця проживання від місця знаходження суду. Проведення відеоконференції адвокат просить доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Розглянувши вказану заяву слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Віддаленість проживання адвоката унеможливлює його особисту участь у вказаний день в судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Новомиколаївка Запорізької області.
У зв`язку з вищевказаним слідчий суддя вважає можливим надати адвокату ОСОБА_2 можливість приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції слідчий суддя вважає необхідним доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання о 09 годині 00 хвилин 29 грудня 2018 року в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1