Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/170/19
Номер провадження 1-кс/650/112/19
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Тимофіївка Іванівського району Херсонської області; громадянина України; з середньою-спеціальною освітою; не одруженого; офіційно не працюючого; раніше неодноразово судимого: 22.02.2010 Іванівським районним судом Херсонської області за ст. 395, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, за що звільнений 25.10.2012 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 16 днів; 11.08.2017 Іванівським районним судом Херсонської області за ст. 263 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, судимості за у встановленому законом порядку не знято та не погашено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що будучи раніше неодноразово судимим: 22.02.2010 Іванівським районним судом Херсонської області за ст. 395, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, за що звільнений 25.10.2012 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 16 днів; 11.08.2017 Іванівським районним судом Херсонської області за ст. 263 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, судимості за у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умислі аналогічні кримінальні правопорушення.
Так, він 31.01.2019 близько 22.00 години, знаходячись з дозволу господаря ОСОБА_6 в спальній кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився у гостях, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «MOTOROLA» моделі «С-139», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 373-МТ від 11.02.2019 становить 75,00 гривень, та бувшу у використанні дорожню тканеву сумку, матеріал тканина 600d, розмірами 64-33-30 см, кольору хакі, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 373-МТ від 11.02.2019 становить 176,67 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 251,67 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 05.02.2019 близько 18.00 години, знаходячись у гостях в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився у гостях, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 був відсутній у будинку, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні електричну двохконфорну плиту марки «Элна» моделі «020 Н», чорного кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 371-МТ від 11.02.2019 становить 454,53 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.
Також ОСОБА_5 05.02.2019 близько 22.00 години, знаходячись з дозволу господаря ОСОБА_8 в спальній кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився у гостях, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_8 була відсутня в спальній кімнаті будинку, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав бувший у використанні 3G USB модем марки «Huawei» моделі «Е-303», білого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 372-МТ від 12.02.2019 становить 388,03 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив умисні середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та, беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, зловживає алкогольними напоями, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення аналогічних та інших тяжких кримінальних правопорушень, судимості за що в установленому законом порядку не знято та не погашено, можна зробити висновок, про неможливість запобігання ризикам, зазначених в ст. 194 КПК України, шляхом застосування найбільш більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Таким чином, враховуючи не зняті та непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а також враховуючи схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні, просить задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заслухавши слідчого, думку прокурора,підозрюваного слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.02.2019 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.
13.02.2019 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, є доцільним застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню вказаного ризику, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
2.1). Прибувати до слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2.2). Не залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Слідчий суддя ОСОБА_1