У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2018 Справа №607/21946/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000442 від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.129, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000442 від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.129, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, надійшов до суду 26 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду 29 жовтня 2018 року було призначено підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року, котре через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 було відкладено на 4 грудня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що підготовче судове засідання не може бути проведено через неявку в судове засідання потерпілої ОСОБА_8 , а також подав письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання було вручено обвинуваченому ОСОБА_3 о 9 год. 40 хв. 4 грудня 2018 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання в тому числі у вигляді 7 років позбавлення волі, дані злочини останнім скоєно під час іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про існування ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від органів правопорядку та суду, незаконний вплив на потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що з приводу відкладення проведення підготовчого судового засідання не заперечує. Підтримує клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Ствердив, що ОСОБА_3 погрожує йому фізичною розправою. Окрім того, повідомив, що під час дії попередньо застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній порушував його умови та покидав житло та вільно пересувався по місту.

Потерпіла ОСОБА_6 в повній мірі підтримали позицію потерпілого ОСОБА_5 та надала відеозапис, з підтвердженням того, що ОСОБА_3 порушував умови раніше обраного йому запобіжного заходу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 заявив, що підготовче судове засідання слід відкласти через неявку потерпілої. Крім того, подав заяву про неможливість прийняття участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 через зайнятість у іншому процесу, просив дане клопотання розглянути без його участі, заявивши що його підтримує.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання не заперечує, а щодо задоволення клопотання прокурора заперечує. Вважає, що колишні родичі здійснюють помсту щодо нього. Він не отримав повідомлення про попереднє судове засідання від працівника поштового зв`язку. Разом з тим, був повідомлений захисником про дату судового засідання. Про причини своєї неявки 15 листопада 2018 року суду не повідомив завчасно,оскільки не надав цьому значення.

Захисник адвокат ОСОБА_10 щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання заперечує. Вважає клопотання прокурора необгрутованим. Ризики, на які посилається прокурор є безпідставними. Надав суду довідку за підписом лікаря ОСОБА_11 відповідно до якої ОСОБА_3 , 1970 р.н. 14, 15 листопада о 9 год. 00 хв. звертався до стоматолога з діагнозом гострий гнійний періодонтит зуба 47.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, дійшов до таких висновків.

З огляду на неявку потерпілої ОСОБА_8 та вимоги ч.2 ст. 314 КПК України проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р., особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах , де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В даному випадку йдеться про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні ряду злочинів, а саме нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хуліганства, погрози вбивством, незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, тобто тих злочинів, які можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що Франків АД. , судимий 12 жовтня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.345, ч.1 ст. 263 КК України на 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, суд вважає, що ОСОБА_3 може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на те, що останній, перебуваючи під дією раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушував його вимоги, не з`явився до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в судове засідання 15 листопада 2018 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду. Окрім того, з врахуванням характеру інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих.

До наданої захисником довідки, як до причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання 15 листопада 2018 року, суд ставиться критично, з огляду на, по-перше, той факт, що у ній не зазначено, що дане захворювання перешкоджало ОСОБА_3 з`явитись в судове засідання, а, по друге, той факт, що про причини своєї неявки ОСОБА_3 суд не повідомив завчасно.

З огляду на сукупність вищенаведених підстав, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. З врахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні в тому числі злочинів, поєднаних з насильством, суд не вбачає необхідності визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного взяття під варту.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год.00 хв. 30 січня 2019 року.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 20 грудня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та їх захисників.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1