Справа № 461/3287/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/153/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.11.2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, та продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.01.2019 року включно з визначенням застави в розмірі 4000000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України в разі внесення застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та визначити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або зменшити розмір застави до меж, встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема захисник вважає що такі взагалі не були вказані, а також підстави для продовження строку тримання під вартою.

Крім цього, захисник вважає слідчим суддею не повно досліджено обґрунтованість підозри, яка була оголошена ОСОБА_7 , оскільки її суть не викладена, також не досліджено особу підозрюваного ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

Крім цього, сторона захисту вказує на необґрунтований та завідомо непомірний розмір визначеної застави, оскільки таку слід визначати в межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, без застосування підстав для виходу за встановлені межі.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не обґрунтованим.

На апеляційний розгляд підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не з`явились, проте подали до суду письмові заяви, які отримані апеляційним судом від ОСОБА_7 22.11.2018 року та від захисника ОСОБА_6 20.11.2018 року, у яких просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності. За таких обставин апеляційний суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України неявка підозрюваного та його захисника не перешкоджає проведенню судового розгляду.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням такого розміру застави.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 20.07.2018 року оголошено підозру нову підозру та змінено раніше оголошену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Також суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду чи вчинити інший злочин. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали.
Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, потрібне проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до інформаційної довідки Департаменту протидії наркозлочинності НП України загальна вартість вилученого у даному кримінальному провадженні наркотичного засобу «Опію ацетельованого» в кількості 3,5 літри становить 15500000 гривень.
З викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності виключного випадку та визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 4000000 гривень, який був суттєво зменшений, і такий з огляду на вчинене кримінальне правопорушення та його особливу суспільну небезпеку є обґрунтованим і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 ..
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: