ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

перекладача : ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001815 від 09.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Батумі, Грузія, громадянина Грузії, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, маючого середню загальну освіту, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року, приблизно о 09:00 годині, автопатруль екіпаж «ТОР 11», у складі інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_5 , лейтенанта поліції ОСОБА_8 , сержанта поліції ОСОБА_9 та капрала поліції ОСОБА_10 , які були одягнуті в «однострій», після проведення інструктажу керівництвом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро та отримання табельної вогнепальної зброї, заступили на маршрут патрулювання Індустріального району м. Дніпро, з використанням службового автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_1 (спеціальні номерні знаки). Таким чином, лейтенант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_8 , сержант поліції ОСОБА_9 та капрал поліції ОСОБА_10 знаходились при виконанні службових обов`язків.
Цього ж дня, приблизно о 15:34 годині, лейтенант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_8 , сержант поліції ОСОБА_9 та капрал поліції ОСОБА_10 , виконуючи покладені на них службових обов`язки, рухаючись по проїжджій частині вул. Байкальській у м. Дніпро, побачили транспортний засіб легковий автомобіль марки Skoda, моделі Superb, н.з. НОМЕР_2 , який згідно з повідомленням по радіоефіру здійснював втечу від співробітників патрульної поліції, порушуючи правила дорожнього руху та створюючи загрозу життю та здоров`ю людей. Даний автомобіль рухався по вул. Байкальській у м. Дніпро в бік пр. Слобожанського. Після отримання вказаного повідомлення зазначений автопатруль розпочав переслідування транспортного засобу марки «Skoda Superb», під час якого водій вказаного автомобіля за перехрестям вул. Ак. Образцова у м. Дніпро та вул. Байкальської здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом вантажним автомобілем, внаслідок чого автомобіль «Skoda Superb» відкинуло на вул. Волонтерську у м. Дніпро. Після зіткнення, з автомобіля «Skoda Superb» вибігли три чоловіки, які почали втікати у різні сторони. В цей час інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП у м. Дніпро лейтенант поліції ОСОБА_5 вийшов із службового автомобіля «Toyota Prius», будучи вдягненим в «однострій» подав гучну голосову команду «Всім залишатись на місцях, працює патрульна поліція», швидко попрямувавши до однієї з осіб, що раніше перебувала в салоні транспортного засобу «Skoda Superb» - ОСОБА_6 , який намагався перетнути паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . У свою чергу, ОСОБА_5 , відповідно до п.11 ст.46 Закону України «Про Національну поліцію» дістав вогнепальну зброю, привів її у бойову готовність та відповідно до п.13 ст.46 Закону України «Про Національну поліцію» використав її, здійснивши постріл вгору для подання сигналу тривоги та виклику допоміжних сил, після чого почав швидко наближатись до ОСОБА_6 з метою затримання останнього.
У подальшому, 09.11.2018 року, приблизно о 15:40 годині, ОСОБА_6 , який розумів, що ОСОБА_5 може створити перешкоду його намаганням уникнути відповідальності, через втечу, з метою подолання цієї перешкоди, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, достовірно знаючи, що до нього наближається працівник поліції, що перебуває при виконанні службових обов`язків, дочекавшись моменту наближення ОСОБА_5 , завдав йому один удар ліктем правої руки в обличчя, а саме в область правої щоки, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в виличній області праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
03 січня 2019 року між обвинуваченим його захисником та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.
Сторони погодили покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину за ч.2 ст.345 КК України визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого підтримав затвердження угоди.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_6 виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд надана письмова згода прокурору від потерпілого ОСОБА_5 на укладення угоди, тому суд вважає за можливе перейти до розгляду угоди.
Так, злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином, що відноситься до категорії середньої тяжкості.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 січня 2019 року в м. Дніпро між підозрюваним ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_4 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання, зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 09.11.2018 року по 03.01.2019 року.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі DVD-диски з відеозаписом переслідування та моменту затримання від 09.11.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1