Справа № 185/2800/19
Провадження № 1-в/185/80/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву захисника адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту змайна, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винною та засуджена за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.

28 березня 2019 року захисник адвоката ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про зняття арешту з майнаОСОБА_5 , оскільки шкода завдана злочинами повністю відшкодована та відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Дійсно, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винною та засуджена за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік, вказаний вирок набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою старшого слідчого прокуратури м.Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 11 квітня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1 та на інше майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 було накладено арешт.

Розглядаючи заяву про зняття арешту з майна встановлено, що арешт на майно було накладено для забезпечення позову по справі.

Проте, судом, при винесенні вироку від 24 червня 2008 року, не було вирішено долю зазначеного майна.

Разом з тим, з вироку суду вбачається, що ОСОБА_5 повністю відшкодувала шкоду завдану злочинами.

Таким чином, оскільки в матеріалах кримінальної справи маються дані про те, що ОСОБА_7 відшкодувала спричинену шкоду, то слід вважати, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, та є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року);

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту змайна - задовільнити.

Зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури м.Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 11 квітня 2008 року з квартири АДРЕСА_1 та з іншого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де б воно не було і не перебувало і в чому воно б не виражалось.

На постанову може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,