Справа № 357/3453/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1174/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора та ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-
в с т а н о в и в :
04.04.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із його смертю та враховуючи, що у теперішній час член сім`ї обвинуваченого - його дружина ОСОБА_3 відмовляється від розгляду обвинувального акту для реабілітації її чоловіка та просить закрити провадження, надав при цьому відповідну заяву від 30.03.2018 року.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора та ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що суд не вправі постановляти ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки це не віднесено до повноважень суду, а обвинувальний акт складений слідчим за відсутності для того законних підстав, за штучно створених обставин та не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та провадження по справі щодо її чоловіка ОСОБА_4 закрити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.
Відповідно до ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження мають:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник -у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Інших вимог законом не передбачено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що дружина померлого обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які наділені правом оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду щодо ОСОБА_4 , вважаю, що її апеляційна скарга на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України має бути повернута.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Згідно п.6 ч.2 ст.52 КПК України, при здійсненні кримінального провадження щодо реабілітації померлої особи участь захисника є обов`язковою, та саме на захисника покладено обов`язок представляти інтереси померлого обвинуваченого та оскаржувати в його інтересах рішення суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу дружини померлого обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 - повернути апелянту.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2