Справа № 592/3771/19
Провадження № 1-кс/592/1942/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001026 внесеному 28.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

11.03.2019 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи, яке мотивується тим, що 08.03.2018 року близько 17:00 год. до Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про те що 08.03.2018 року в період часу з 15:30 до 16:00 год. її донька ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Суми вул.Горького 26 за невідомих їй обставинах виявила відсутність мобільного телефону «Samsung J7 Neo». Матеріальний збиток встановлюється.

Слідча зазначає, що у ході досудового слідства, під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , встановлено майно, яке було викрадене, а саме: мобільний телефон «Samsung J7 Neo», золотистого кольору, без пошкоджень, придбаний 15.11.2017 року за 5828,00 грн.

Для встановлення вартості викраденого мобільного телефону слідча просить призначити товарознавчу експертизу.

Слідча у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню слідчій, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 28.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч.1 ст.185 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений, зокрема: 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Статті 242-245 КПК України предметно знаходяться у розділі 3 «Досудове розслідування» глава 20 «Слідчі (розшукові) дії» Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто згідно з вимогами ч.2 ст.40 КПК України слідчий повинен звертатись до слідчого судді з клопотаннями про призначення експертизи виключно за погодженням із прокурором.

У порушення вищезазначених норм КПК України слідча ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до слідчого судді про призначення товарознавчої експертизи (клопотанням про проведення слідчої дії) без погодження з процесуальним керівником прокурором у даному кримінальному провадженні.

Випадки повернення клопотання передбачені ч.4 ст.244 КПК України, коли воно не відповідає вимогам частини другої цієї статті.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не врегульовано питання як повинен діяти слідчий суддя у випадку, якщо клопотання не погоджене з прокурором. Тому у такому разі має бути застосована аналогія і клопотання з цих підстав необхідно повернути слідчому, оскільки задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання слідчий суддя може тільки при розгляді його по суті.

Таким чином, враховуючи, що клопотання не погоджене з прокурором, тому його слід повернути слідчій для усунення цього процесуального недоліку.

Керуючись ст. ст. 3, 40, 101, 107, 110, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001026 внесеному 28.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути у зв`язку із непогодженням клопотання з прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1