ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5395/18 Номер провадження 11-сс/814/53/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та прокурора цієї прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні повних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також нездійсненні ними інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню.
Також слідчий суддя вказав про відсутність у ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 права оскаржувати відмову у визнанні їх потерпілими, оскільки відповідне рішення органом досудового розслідування не приймалось.
Крім того, звернув увагу, що адвокатом не долучено до скарги документів, які підтверджують її повноваження як захисника у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що посадовими особами Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області не було своєчасно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повні та достовірні відомості про кримінальне правопорушення, як того вимагає ч.5 ст.214 КПК України.
Вказує, що посадовими особами прокуратури ОСОБА_7 не вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Наголошує, що всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України, прокурор не надав заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поданої до слідчого судді, вони, крім іншого, порушували питання про оскарження бездіяльності прокурора щодо ненадання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 жовтня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області внести до Єдиного реєстру відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень.
31 жовтня 2018 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.397, ч.1 ст.136, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 та ч.1 ст.374 КК України.
В зв`язку з цим у прокурора виник обов`язок через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником під час досудового розслідування.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до прийняття помилкового рішення про те, що скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скарга направленню на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 листопада 2018 року скасувати, а матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4