Справа № 686/2485/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРЇНИ

«25» лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №0000597 від 13.12.2012 року по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам, Німеччина, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 101 КК України ( в редакції 1960 року),-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 14 січня 2001 року, приблизно о 02 год. 10 хв., стояв на проїзній частині дороги біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей час проїжджою частиною повз будинок рухався автомобіль таксі, під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_5 стояв на проїзній частині, заважаючи проїзду, водій ОСОБА_7 вимушений був зупинити автомобіль. З даного автомобіля вийшов ОСОБА_4 та попросив ОСОБА_5 відійти в сторону, чим дати можливість проїхати. З цього приводу між ними виник словесний конфлікт. Сперечаючись деякий час перед автомобілем, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відійшли до задньої частини транспортного засобу, де ОСОБА_5 дістав із кишені штанів ніж та тримаючи його у правій руці, на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ним три удари ОСОБА_4 , один з яких прийшовся в область лівої половини черевної порожнини останнього, два інших в ліву частину тулуба.
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівої половини грудної клітини та черевної порожнини зліва з пошкодженням лівої легені та великої кривизни шлунку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вищезазначеними протиправними діями згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.101 КК України ( в реакції 1960 року), як то умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.101 КК України ( в редакції 1960 року) на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі ч.2 ст.284 КПК України. В обгрунтування такого клопотання захисник зазначила, що згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: ..4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Злочин за ч.1 ст.101 КК України ( в редакції 1960 року) у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких і такий злочин було вчинено 14 січня 2001 року, тобто більш ніж шістнадцять років тому. Обставин, передбачених ч.3 ст.49 КК України, з якими пов`зується переривання перебігу давності у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав таке клопотання захисника і просив його задовольнити. При цьому, заявив про повне визнання своєї винуватості у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.101 КК України ( в редакції 1960 року) та підтвердив вищевикладені обставини його скоєння.
Потерпілий посилаючись на необхідність понесення обвинуваченим покарання за вчинений злочин, заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання захисника.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки наявні передбачені ч.2 ст.49 КК України підстави.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що таке клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.101 КК України ( в редакції 1960 року) з підстав передбачених ст.49 КК України підлягає задоволенню.
При цьому, суд виходить з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: ..4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину. Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Злочин за ч.1 ст.101 КК України ( в редакції 1960 року) у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких. Такий злочин, що не оспорюється ніким з учасників судового розгляду було вчинено саме ОСОБА_5 14 січня 2001 року, тобто більш ніж вісімнадцять років тому. Обставин, передбачених ч.3 ст.49 КК України, з якими пов`зується переривання перебігу давності у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Враховуючи наведене, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 про що зазначав потерпілий ОСОБА_4 і ухилявся від досудового розслідування та суду, він в силу положень ч.2 ст.49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`зку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Речові докази по справі, а саме належні потерпілому ОСОБА_4 куртка та светр, відповідно до ст.100 КПК України. враховуючи позицію останнього підлягають знищенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284,286,288,314,372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.101 КК України ( в редакції 1960 року) на підставі ч.2 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Речові докази по справі: - зазначені в постанові слідчого від 12.03.2001 року, а саме куртку комбіновану та світер ручної в`язки, які зберігають в камері речових доказів Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області знищити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1