Житомирський апеляційний суд
Справа №287/362/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 до Овруцького районного суду для виконання вимог, передбачених ст.ст.314-317 КПК України. Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Українию. Вказує, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та сформульовано обвинувачення. Звертає увагу на те, що суд у підготовчому судовому засідання вдався до оцінки правильності викладених фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, що є недопустимим.

В ухвалі суду зазначено, що до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000164.
Під час підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що відображення в обвинувальному акті часу вчинення злочину, який суперечить іншим відомостям цього ж обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є такою невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального кодексу, яка порушує право обвинуваченого на захист, з огляду на вимоги кримінального процесуального закону про судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору для належного оформлення у відповідності до положень ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.
Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 30.04.2013р. близько 18 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи по вул. Київській м. Олевська, вирішили вчинити напад на ОСОБА_11 з послідуючим заволодінням його майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вищевказані особи, посадили потерпілого ОСОБА_11 до автомобіля марки Мерседес Віто, д.з.н НОМЕР_1 , після чого відвезли до с. Болярка Олевського району Житомирської області.

Знаходячись в лісовому масиві поблизу сільського кладовища, вказані особи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, із погрозою застосування ножа, шляхом зв`язування рук липкою стрічкою, подолали таким чином волю потерпілого ОСОБА_11 до спротиву, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 9000 грн. та двома телефонними акумуляторними батареями вартістю 30 грн. кожна, заподіявши при цьому потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 9060 грн.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладено обставини, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність в ньому таких недоліків, які не можуть бути усунуті та перешкоджають призначити судовий розгляд.
Судом як підставу для повернення обвинувального акту зазначено, що відображення в обвинувальному акті часу вчинення злочину, який суперечить іншим відомостям цього ж обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є такою невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального кодексу, яка порушує право обвинуваченого на захист, з огляду на вимогу кримінального процесуального закону про судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 01.05.2012 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України за даним фактом (а.п. 8).
12.02.2013 року до ЄРДР було внесене кримінальне провадження за №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за обставин, які були зазначені в порушеній кримінальній справі відносно останнього 01.05.2012 року, за фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 30.04.2012 року (а.п. 82). Зазначені відомості були внесені до ЄРДР відповідно до вимог розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, місцевий суд дійшов невірного висновку про те, що дата внесення кримінального провадження до ЄРДР не відповідає даті порушення кримінальної справи.
Зазначення в обвинувальному акті дати вчинення кримінального правопорушення 30.04.2013 року не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки з витягу з ЄРДР вбачається, що злочин було вчинено 30.04.2012 року (а.п. 82). Вказані обставини не заперечуються сторонами.
Крім того, відповідно до положень ст.ст. 337-339 КПК України, прокурор має право під час судового провадження змінити обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення, і таким чином в передбачений КПК України спосіб усунути наявні в обвинувальному акті недоліки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не перевіривши матеріали кримінального провадження, та повернув прокурору обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Крім того, як вбачається зі змісту ухвали, в порушення вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки тих обставин, які мають бути досліджені під час судового розгляду обвинувального акту по суті, зокрема дата та час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню на новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: