Справа № 676/4377/18
Номер провадження 1-кп/676/89/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції із Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатити Мурманської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, засудженого вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 2 березня 2017 року, вироком Апеляційного суду Запорізької області від 9 серпня 2017 року за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_8 у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на час розгляду справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.135 КК України. Вказане клопотання прокурор в судовому засіданні підтримав та просив задоволити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважали, що залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі замість застосування запобіжного заходу погіршить становище обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За приписами ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Згідно із положеннями п.4 ч.2 цієї ж статті у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, клопотання вирішується судом, який його здійснює.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі на час розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінального провадження.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи сторони захисту про відсутність підстав для залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі та необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за наступними підставами.

Зокрема, як зазначено у рішенні від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, продовження судом застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.
Таким чином, оскільки згідно із ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у користуванні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також суд не наділений повноваженнями щодо продовження строку тримання під вартою за відсутності клопотання сторони обвинувачення, суд вважає, що для забезпечення судового розгляду провадження є необхідним задоволити клопотання прокурора та залишити обвинуваченого ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній Установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на час розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.135 КК України.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому, захиснику, начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1