ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2241/18
Провадження № 1-кс/483/707/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2018 року заступник начальника відділу поліції начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності. Своє клопотання він обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вчиненого за наступних обставин.
05 листопада 2018 року в черговій частині Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано матеріали з УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НГТУ України про те, що невстановлена особа з числа працівників НПП «Білобережжя Святослава» вчинила підробку документів службової діяльності, пов`язаних із ремонтом та обслуговуванням транспорту.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 червня 2018 року № 217 «Про проведення планового внутрішнього аудиту» було проведено внутрішній аудит Національного природного парку «Білобережжя Святослава». Під час роботи комісії були виявлені порушення, що можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
Зокрема, між НПП «Білобережжя Святослава» та ФОП « ОСОБА_5 » укладено договори:
- № 53 від 15 грудня 2016 року щодо надання послуг з ремонту автомобіля ВАЗ «Нива» на загальну суму 5643,48 гривень, за результатами якого складено Акт виконаних робіт від 20 грудня 2016 року № 000000344 та винесено відповідне платіжне доручення. В той же час, відповідно до відомості про витрати палива на автомобіль ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1 за грудень 2016 року зазначеним транспортом останній раз користувались 08 грудня 2016 року та лишили його з показниками 186655 км, що підтверджено подорожнім листом № 080122 та подорожнім листом від 05 січня 2017 року № 080123.
- № 8 від 02 березня 2017 року щодо послуг з ремонту автомобіля на загальну суму 8530 гривень, за результатами якого складено Акт виконаних робіт № 000000344 та відповідно до платіжних доручень здійснено оплату. В той же час, відповідно до витрат палива по автомобілю ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_1 за березень 2017 року, вказаним транспортним засобом користувались з 13 березня 2017 року, взявши його в роботу із показниками спідометра 188329 км. Вказані обставини підтверджено і подорожнім листом від 13 березня 2017 року № 080129 і від 28 лютого 2017 року № 080135.
- № 7 від 10 березня 2017 року щодо придбання автозапчастин на загальну суму 4747 гривень, за результатами якого видано розхідну накладну № 4060 від 10 березня 2017 року та платіжне доручення, здійснено оплату. В той же час, відповідно до первинних документів встановлено, що запасні частини на автомобіль ВАЗ-21213 номерний знак НОМЕР_1 встановлені 02 березня 2017 року, а лише потім придбані.
- № 21 від 04 квітня 2017 року щодо послуг з ремонту автомобіля на загальну суму 7215 гривень, за результатами якого складено Акт виконаних робіт № 000000420 та відповідно до платіжних доручень здійснено оплату. В той же час, відповідно до витрат палива по автомобілю ВАЗ-21213 номерний знак НОМЕР_1 почали користуватись тільки з 07 квітня 2017 року, при цьому попередні показники були 188856 км, що підтверджено подорожніми листами № 080136 та № 080132.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що невстановленими особами НПП «Білобережжя Святослава» здійснено підробку документів.
З метою досягнення принципів досудового розслідування, необхідно в рамках кримінального провадження, провести позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності НПП «Білобережжя Святослава» з питань діяльності, а саме:
- повноти відображення в бухгалтерському обліку придбання паливно-мастильних матеріалів, запчастин для транспортних засобів, здійснення послуг з ремонту та обслуговування транспортних засобів з 01 листопада 2016 року по 31 грудня 2017 року;
-законності використання та обґрунтованості списання паливно-мастильних матеріалів, товарно-матеріальних цінностей (запчастин для автомобілів, послуг з ремонтів) за період з 01 листопада 2016 року по 31 грудня 2017 року.
Відповідно до Постанови КМУ № 868 від 28.10.2015 Кабінетом міністрів України утворено Державну аудиторську службу України.
Згідно Постанови КМУ № 43 від 03.02.2016 Державна аудиторська служба України здійснює державний фінансовий контроль, спрямований на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. З огляду на вищезазначене проводить перевірки за вказаними напрямками діяльності.
Посилаючись на те, що для якісного проведення досудового розслідування та з метою забезпечення принципів досудового розслідування в частині повноти, своєчасності та неупередженості проведення досудового слідства, виконання розумних строків слідства та перевірки відповідними органами Державного контролю, та необхідністю проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню, з метою вжиття заходів щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин вчинення злочину, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, слідчий просив призначити позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності НПП «Білобережжя Святослава» (код ЄРДПОУ 38086503), юридична адреса: 57555, Миколаївська обл., Очаківський район, село Покровка, вул. Бородинівська, 39, фактична адреса знаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 18.
В судовому засіданні заступник начальника відділу поліції начальник СВ Очаківського ВП підтримав зазначене клопотання.
Вислухавши пояснення начальника слідчого відділу Очаківського ВП, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Разом з тим, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу слідчому на призначення позапланової перевірки.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тобто законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.
Відповідний висновок був викладений в ухвалі Верховного Суду (касаційний кримінальний суд, від 06 березня 2018 року, № 243/6674/17-к/51-499км17).
Згідно з правовою позицією, що висловлена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 820/4482/17 акт перевірки, отриманий в результаті документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі протиправного наказу та ухвали слідчого судді, в порядку ст.78 ПК України є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналогічної позиції дотримується і Верховний суд в постанови від 16 січня 2018 року у справі № 826/442/13-а, зокрема зазначивши, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових перевірок, може бути належною підставою проведення такої перевірки.
Таким чином, враховуючи викладене, у разі відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити..
Керуючись ст. ст. 9, 93, 110, 132 КПК України, ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з в.о. начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності НПП «Білобережжя Святослава» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: