УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в місті Рівному клопотання слідчого погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000561 від 07.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 14.12.2018, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 02 листопада 2018 року перебуваючи у своєму службовому кабінеті сільського голови Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, за адресою: вул. Шевченка, 50, в с. Степангород, Володимирецького району Рівненської області, здійснив прийом чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення, та висловив останньому вимогу надати для нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 доларів США . 20.11.2018 об 9 год. 14 хв. ОСОБА_5 в ході телефонної розмови із ОСОБА_8 повторно висловив вимогу про надання йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди та вказав про терміновість передачі йому грошових коштів. 21 листопада 2018 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Володимирчанка», за адресою: вул. Стуса, 1, в смт. Володимирець, Рівненської області, з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_8 , де одержав від останнього попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 28 157 грн.), в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності останньому та ОСОБА_7 ..

Наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, слідчий підтверджуює матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; протоколами огляду ОСОБА_5 від 21.11.2018, освідування ОСОБА_5 під час якого у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, серії та номери яких збігаються з серіями та номерами грошових коштів, зазначених у протоколі виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошовими коштами в сумі 1100 доларів США зі слідами помічення люмінесцентною речовиною, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий обґрунтовує зокрема тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора посилаючись на різні, нібито форс-мажорні та поважні причини.

Слідчий вказує, що будучи викликаним повісткою до прокуратури Рівненської області на 13.12.2018 на 11.00, та до слідчого на 13.12.2018 на 12.00 для вручення йому клопотань, ОСОБА_5 не прибув за викликами.

Існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Після проведення слідчих дій 21.11.2018 освідування ОСОБА_5 та огляд, під час якого у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, серії та номери яких збігаються з серіями та номерами грошових коштів, зазначених у протоколі виготовлення, вручення і використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, ОСОБА_5 вчиняє дії, що мають ознаки тиску на заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , майже щодня викликає поліцію з приводу, на його думку, незаконної діяльності ОСОБА_8 ,.Допитаний у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підтвердив тиск на нього зі сторони ОСОБА_5 . Зазначені дії, на думку ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчиняє з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, та задля того, щоб ОСОБА_8 змінив свої показання у провадженні.

ОСОБА_7 підтвердила показання свого чоловіка ОСОБА_8 щодо тиску з боку сільського голови ОСОБА_5 , зазначивши, що останній погрожує, що допоки він буде сільським головою, сім`ї ОСОБА_12 у селі не жити та не працювати.

Також, маючи можливість вільного переміщення, ОСОБА_5 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що зберігаються у приміщенні Степангородської сільської ради - документи заяви, скарги, повідомлення громадян, громадських організацій, щодо, на його думку, незаконного здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Покликаючись на наведене, а також що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий та прокурор просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одночасним визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки жодні ризики стороною обвинувачення не вмотивовані. Просили врахувати, що ОСОБА_5 не відсторонений від займаної почади, має постійне місце роботи та проживання, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.12.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується вище вказаними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Орган досудового слідства не навів доказів, що підозрюваний може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики слідчого та прокурора, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки , враховуючи, що одружений має постійне місце роботи, на його утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, що стверджується довідкою секретаря Степаньгородської сільської ради Володимирецького району № 2649 від 13.12.2018.

Враховуючи, займану посаду підозрюваного, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , існують ризики, що підозрюваний може знищити, приховувати або спотворювати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження,, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто ризики передбачені пунктами 2,3 частини 1 статті 177 КПК України тому, відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту - цілодобово. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000561 від 07.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степангород, Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, голову Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали терміном до 13 лютого 2019 року

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 13 лютого 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1