Справа № 640/4373/14-к
"29" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2009 за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2012 з місць позбавлення волі, умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 10 місяців 18 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 09.02.2014, приблизно о 18:00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Секунда», за адресою: м. Харків ,вул. Сумська,10, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Мікроприбор», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з вітрини двоє наручних годинників «Jacques lemans», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №64 від 13.03.2014 5636,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Крім того, 17.02.2014 о 18 год. 17 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Комфі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9,де торгову діяльність здійснює ТОВ «Комфітрейд», та скориставшись тим, ща за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з вітрини комп`ютерний планшет «Ipad mini», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №63 від 04.03.2014 7499,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Після цього, 24.02.2014 приблизно о 17:50 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадений чужого майна, знаходячись в магазині «Ельдорадо», за адресою: м. Харків, Героїв Праці, 9, де торгову діяльність здійснює ТОВ «Дієва», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з вітрини фотоапарат «Саnon», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №65 від 13.03.2014 8987, 00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
13.03.2014 та 14.03.2014 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, вчинив ряд інкримінованих йому умисних злочинів середньої тяжкості одразу після сплину строку умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, зареєстрований як приватний підприємець, однак протягом тривалого часу не веде жодної діяльності, а відповідно не має постійних законних джерел доходів і засобів для існування. Сторона обвинувачення зазначає, що запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. На підставі вищевикладеного вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищевказаним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації його підзахисного. Зазначав, зокрема, що підозрюваний визнає підозру за всіма трьома епізодами, намірів переховуватися не мав, в 2014 році після повідомлення йому підозри запобіжний захід не обирався, тому він поїхав до РФ на цвинтар до матері на святкові, пасхальні дні, та був там затриманий, в подальшому відбував покарання за вироком іноземної держави, повертався додому до України та на кордоні був затриманий.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, визнав повідомлені підозри, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.
13.03.2014 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
14.03.2014 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; оглядом предмету диска із записом камер відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оглядом предмету диска із записом камер відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; висновоком судово-товарознавчої експертизи №63 від 04.03.2014; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень середньої тяжкості в сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2009 за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2012 з місць позбавлення волі, умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 10 місяців 18 днів, на теперішній час має судимість, не погашену у встановленому законом порядку, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2018 про дозвіл на затримання, а також враховуючи той факт, що в провадження двох інших судів направлені обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 32 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2019 включно.
З цих же підстав, не підлягає задоволенню клопотання в частині застосування запобіжного заходу на 60 діб, оскільки, як встановлено вище, з урахуванням постанов, наданих стороною обвинувачення про зупинення та відновлення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, строк досудового розслідування закінчується 29.01.2019, а тому застосування запобіжного заходу поза межами цього строку є недопустимим, що відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 132, 194, 196, 197, 219 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17 620 гр. (1762 гр. х 10 = 17 620 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 (тридцять два) дні - до 28 січня 2019 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту м. Харків, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 29 грудня 2018 року до 28 січня 2019 року включно.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6