ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1317/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/113/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2018 року відмовлено у задоволенні подання інспектора Великоолександрівського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам справи , постановити нову ухвалу, якою скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , направити засудженого для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2016 року.
Прокурор зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні подання інспектора, оскільки поведінка ОСОБА_7 , який в період іспитового строку вчинив 4 адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Стверджує, що суд не врахував, що відповідно до ч.2 ст.78 КК України та ч.1 ст.166 КВК України ознака систематичності відноситься лише до вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень. Законом не встановлено, що невиконання покладених судом обов`язків на засудженого, повинно бути систематичним.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відмовляючи у задоволенні подання інспектора органу пробації , суд першої інстанції виходив із того, що інспектор, встановивши факт притягнення засудженого ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності попередив засудженого про можливість скасування звільнення від відбування покарання, тобто надавши засудженому ще один шанс, вже наступного дня 16.11.2017 року звернувся до суду із відповідним поданням, що призвело до невизначеності для засудженого та не відповідає меті іспитового строку. Крім того суд зазначив, що після письмового попередження 31.07.2017 року, засуджений вчинив лише два адміністративних правопорушення, а тому не можна стверджувати про систематичність таких правопорушень.
Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції.
Так, частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням Кримінальний кодекс пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати на постійне місце поживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
05.01.2017 року засуджений з`явився до В. Олександрівського РВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань пробації, де з ним проведена бесіда профілактичного характеру, роз`яснено порядок та умови відбування у виді випробування, відібрано підписку про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками, попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, звільнення від відбування покарання може бути скасовано судом, про що свідчить його підпис (а.п.16-20).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.
17.07.2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонсьокї області ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України (а.п. 50).
Засуджений 31.07.2017 року надав пояснення та підтвердив, що факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення (а.п. 52).
31.07.2017 року інспектор органу пробації застосував до ОСОБА_7 застереження у виді письмового попередження з вказівкою про можливість направлення засудженого для відбування покарання в порядку ст. 78 КК України (а.п. 53).
Таким чином, орган пробації дотримався визначеної ч1 ст. 166 КВК процедури та після вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, письмово попередила про те, що у випадку невиконання покладних на нього обов`язків, кримінально-виконавча інспекція може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вимогами ч.2 ст. 166 КВК України передбачено, що у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, КВІ вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно ч.4 ст.166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, які стягнення були накладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжив вчинення правопорушення, за які на нього накладатился адміністративні стягнення.
Так, ОСОБА_9 в подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності:
13.07.2017 року за ч 1 ст. 178 КУпАП. ( а.п. 66),
14.08.2017 року за ч 2 ст. 178 КУпАП ( а.п. 67)
29.09.2017 року за ст. 173 КУпАП ( а.п. 69)
Отже матераіли провадження доводять, що протягом іспитового строку ОСОБА_7 вчинив чотири адміністративні правопорушення, за які на нього були накладені адміністративні стягнення, що свідчить про відсутність у нього бажання стати на шлях виправлення.
15.11.2017 року інспектор органу пробації виніс засудженому попередження про скасування звільнення від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням (а.п.70) після чого звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, чим у повній мірі виконав вимоги п 5.2. та п 5.3 розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань та приписів ч 2 ст. 166 КВК.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав, визначених ч 2 ст. 78 КК України для скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбуття призначеного йому покарання.
Висновок суду першої інстанції про те, що скасування звільнення від відбування покарання може бути застосовано лише у разі вчинення особою трьох і більше правопорушень після першого письмового попередження органу пробації не ґрунтується на вимогах закону.
Не можна визнати обґрунтованими і заперечення засудженого , які зводяться до такої самої помилкової оцінки правових норм, які регулюють питання виконання покарання із випробуванням.
Підставою для скасування звільнення від відбуття покарання є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Колегія суддів вважає, що при розгляді подання суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.
Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 404, 405, 409 , 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання інспектора Великоолександрівського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити та скасувати звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання та направити ОСОБА_7 для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.11.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_7 у порядку виконання вироку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути безпосередньо оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2