Справа № 173/3155/18
Номер провадження1-кп/173/73/2019
26 лютого 2019 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.05.2018 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29 листопада 2018 року близько 14:00 годин, прийшов разом із своїм братом ОСОБА_4 у гості до своєї сестри ОСОБА_6 , яка мешкає разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , вирішив сходити до туалету, який знаходиться на території вказаного домоволодіння. У подальшому, проходячи повз господарське приміщення (сарай), розташований на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , через не зачинені двері приміщення побачив електроінструменти, які визначив предметом свого злочинного посягання та в наслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, проник до господарського приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав інверторний зварювальний апарат марки «Верт» 250 Ват, шуруповерта марки Startex BST ED-0110» 280 Ват, та електродриль марки «EinhеllВSМ 710/1Е, які поклав у мішок білого кольору, після чого разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 07.12.2018 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 3289 гривень, у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив що дійсно при вказаних обставинах він викрав з сараю електроінструменти, а саме: зварювальний апарат, шуруповерт та електродриль, які належать ОСОБА_5 . У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах з сараю за місцем його проживання було викрадено електроінструменти, а саме; зварювальний апарат, шуруповерт та електродриль, що належать йому. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, даний злочин скоїв в період іспитового строку, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду від 21.05.2018 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченої Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обирався у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року закінчився, однак, враховуючи в сукупності всі обставини справи, тяжкість скоєного злочину та призначеного покарання, особу обвинуваченого який раніше судимий, скоїв даний злочин в період іспитового строку, суд вважає, що до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень суду необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року, остаточно призначивши покарання до відбування у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 19.00 години вечора до 06.00 години ранку. Надати ОСОБА_4 право відлучатися з місця проживання у цьому населеному пункту в період часу з 06.00 години ранку до 19.00 години вечора. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.
Речові докази у кримінальному провадженні інверторний зварювальний апарат марки «Верт», шуруповерт марки Startex BST ED-0110» та електродриль марки «EinhеllВSМ 710/1Е, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.