Кримінальне провадження № 1-кп/760/888/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0005400 від 17 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 17.05.2018 приблизно о 02:50 годині, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. М. Донця, 21-А, вирішив таємно викрасти чуже майно з автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Донця, 21-А, підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не завадить у вчиненні злочину, шляхом вільного доступу, просунувши руку під передню частину автомобіля, протягнув за трос, та таким чином, відкривши капот моторного відсіку вказаного вище автомобіля, таємно викрав акумулятор марки «Титан Classik 60 Ah», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, перенісши його через дорогу до сусіднього будинку АДРЕСА_2 , заховавши до кущів.
Всього злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальної шкоди на суму 800 грн.
Крім того, 17.05.2018 приблизно о 03.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. М. Донця, 14, вирішив таємно викрасти чуже майно з автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. М. Донця, 14, підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору і скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, шляхом вільного доступу, просунувши руку під передню частину автомобіля, протягнув за трос, та таким чином, відкривши капот моторного відсіку вказаного вище автомобіля, таємно, повторно викрав акумулятор марки «Kraftwerk 60 Ah», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_6 , який помістив до спортивної сумки синього кольору, яку знайшов у смітті, після чого розпорядився ним на власний розсуд, перенісши його через дорогу до сусіднього будинку АДРЕСА_2 , заховавши його до кущів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся та зазначив, що акумулятори викрадав з метою їх продажу.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Враховуючи те, що обвинувачений вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, знову вчинив злочин пов`язаний з викраденням чужого майна,суд вважає за необхідне при кваліфікації даного діяння застосувати кваліфікуючу ознаку "повторність".

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки він вчинив дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, та викрадення чужого майна повторно.
Всіма своїми злочинними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винуватого, раніше не судимого, який на обліках у лікарів психіатра то нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкцій статей особливої частини Кримінального кодексу України. Суд враховує особу обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому. Суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, відтак, можливим є застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Доля речових доказів визначається ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавленні волі строком на 1 (один) рік та 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: акумулятор марки «Kraftwerk 60 Ah», вилучений під час ОМП 17.05.2018 працівниками поліції, який переданий під розпису потерпілій ОСОБА_7 - залишити в її власності; акумулятор марки «Титан Classik 60 Ah», вилучений під час ОМП 17.05.2018 працівниками поліції, який переданий під розпису потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його власності.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1