Житомирський апеляційний суд
Справа №287/379/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017р. та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначив, що слідчим суддею не було враховано те, що неправдиві покази надавалися свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000118 від 08,.06.2014 року, а не у кримінальному провадженні №0000659 від 12.12.2017 року. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, оскільки покази є суперечливі в цих двох провадженнях. Також у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази, зокрема, у кримінальному провадженні № 0000659 від 12.12.2017 року, і відкинув інші, зокрема, покази тих же свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які посилався слідчий ОСОБА_10 у постанові про закриття кримінального провадження № 0000118 від 08.06.2014 року.

Вважає, що з`ясування вказаних обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення залишилися недослідженими, та не були враховані слідчим суддею.

Послався на те, що поза увагою суду залишилось істотне порушення вимог КПК України під час проведення досудового слідства, зокрема, обов`язкове застосування слідчим для проведення слідчих дій технічних засобів (відеозапису) відповідно до ч.6 ст.107КПК України.

Зазначив, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим не з`ясовано та не усунуто суттєвих розбіжностей у наданих показах свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та не надано ним належної правової оцінки.

Послався на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, оскільки оскаржувану ухвалу суду отримав 16.04.2019 р.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 10.04.2019 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2019 року.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення без змін, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, матеріали судового провадження та кримінального провадження №0000659колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що під час проведення досудового розслідування обставини, з приводу яких скаржиться ОСОБА_6 , досліджені повно, всебічно та об`єктивно, достатніх доказів, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, не здобуто.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Вказані вимоги при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчім суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду із скаргами в порядку ст.303 КПК України на дії слідчого, одну з яких було задоволено ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 17.07.2018 року та постановлено провести додаткові слідчі дії, а саме: додатково допитати свідків, сина скаржника- ОСОБА_9 , та сусідку скаржника- ОСОБА_8 , стосовно обставин проставлення їх підписів в протоколі погодження меж земельної ділянки, при цьому дані допити провести одночасно із участю скаржника, та зафіксувати на відеозапис в присутності його захисника ОСОБА_11 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчим суддею були перевірені матеріали кримінального провадження №0000659, з яких вбачається, що слідчим, у відповідності до вимог чинного законодавства, були проведені повторні слідчі дії,а саме: повторно допитано ОСОБА_8 , яка підтвердила свої попередні покази та повторно зазначила, що підпис в протоколі погодження меж земельної ділянки належить їй. Повторно допитано ОСОБА_9 , який підтвердив свої попередні покази та повторно зазначив, що підпис в протоколі погодження меж земельної ділянки належить йому.

Вказані допити були проведені без участі скаржника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились давати за їх присутності та фіксації на відеозапис відповідно ст.63 Конституції України, що було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення та спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Проведеними повторними слідчими діями було встановлено, що показання, викладені у протоколах допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є достовірними та правдивими, з яких вбачається, що на прохання сусідки ОСОБА_12 (яка мала намір приватизувати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погодили межі земельної ділянки та проставили свої підписи в протоколі погодження меж земельної ділянки.

Проаналізувавши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи, що підписи, зазначені в протоколі погодження меж земельної ділянки визнаються особами, які їх проставили ( ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ), додаткові слідчі дії за ухвалою Олевського районного суду від 17.07.2018 року проведені, прийшов до обґрунтованого висновку, що для проведення додаткових слідчих дій (почеркознавчої експертизи) підстав не має, з чим погоджується й колегія суддів.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані докази, виніс постанову про закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя при розгляді скарги дійшов до правильного висновку про те, що під час досудового розслідування слідчим відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведено усі слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин, на які посилається ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10.04.2019 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: