БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/233/18
Справа № 356/503/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
т.в.о. начальника СВ Березанського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 28.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що органом досудового слідства Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 28.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2018 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої спільно із ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 ліг відпочивати і 27 серпня 2018 року в темну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, він прокинувся від того, що ОСОБА_8 світив в очі йому ліхтариком та намагався дістати пляшку горілки, яка знаходилась біля ліжка ОСОБА_5 .
Останній зробив ОСОБА_8 зауваження з зазначеного приводу, однак ОСОБА_8 , забравши пляшку горілки, почав тікати до вхідних дверей вищевказаного будинку. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 біля вхідних дверей вищевказаного будинку та, побачивши, що останній вже випиває з пляшки горілку, висловив вимогу повернути йому пляшку горілки, на що отримав відмову. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 вирішив нанести йому тілесні ушкодження з мотивів лайки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, з мотивів лайки, ОСОБА_5 27 серпня 2018 року в темну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, нанісши близько 2-3 ударів в область грудної клітини ОСОБА_8 , в подальшому взявши лівою рукою за одяг ОСОБА_8 , умисно, кулаком правої руки, хаотично, почав наносити удари в область голови ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочинного наміру до його завершення, коли ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впав на поріг вхідних дверей до вказаного будинку, ОСОБА_5 завдав ще декілька ударів кулаком правої руки по грудній клітині та в область голови ОСОБА_8 , від чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Через деякий час після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 216 від 28.08.2018 причиною смерті ОСОБА_8 є крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, перелом склепіння черепа.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Кримінальне правопорушення за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000214 від 28 серпня 2018 року.
28.08.2018 органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення,на думку сторони обвинувачення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події з дозволу законного володільця приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені два сліди речовини буро-рожевого кольору);
- постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та приєднаня їх до матеріалів кримінального провадження;
- лікарським свідоцтвом № 216 від 28.08.2018 року про смерть ОСОБА_8 , в якому зазначені причини настання смерті ОСОБА_8 ;
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що 27.08.2018 року, в темну пору доби в будинку, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , він побив громадянина ОСОБА_8 , який до ранку наступного дня пролежав на підлозі в тому місці, де він знаходився після падіння від ударів ОСОБА_5 . Після чого громадянин ОСОБА_8 помер у Березанській міській лікарні Київської області;
- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого, підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_1 , показав та розказав як він наносив удари громадянину ОСОБА_8 , чим саме та скільки разів. Також він розказав про всі обставини скоєного злочину.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30.08.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали Березанського міського суду Київської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, строк закінчення дії ухвали визначено о 17 годині 20 хвилин 26 жовтня 2018 року.
25.10.2018 року ухвалою Березанського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 13 години 30 хвилин 23 листопада 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано підозрюваному ОСОБА_5 на підставі п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати.
Так, слідчий вказує, що про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, за місцем прописки ( АДРЕСА_2 ) ніколи не проживав, за цією адресою проживає наглядно знайомий йому чоловік, веде асоціальний спосіб життя. Вищевказане свідчить, що у ОСОБА_5 відсутні будь-які життєві обставини (житло, сім`я, робота, діти, будь-які громадські обов`язки), котрі б могли завадити йому без зайвих труднощів змінити місце мешкання чи тривалий час не з`являтись вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду.
Крім того, в обґрунтування зазначеного ризику слідчий наголошує на врахуванні того, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, санкція статті передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, ОСОБА_5 , знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, після скоєння злочину, ОСОБА_5 не повідомив про це відповідні органи, таким чином намагався уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.
Разом з цим, останні 10 років проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_8 на підставі дозволу останнього, в зв`язку з цим на даний час ОСОБА_5 взагалі не має постійного місця проживання.
Слідчий вказує в своєму клопотанні, що з огляду на викладене зміна останньому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не може забезпечити запобігання зазначеному ризику та виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, відповідно до наданої за місцем останнього проживання характеристики ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями.
Інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, проявивши при цьому жорстокість та агресію щодо людини, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому.
Постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27.11.2018 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає о 13 годині 30 хвилин 23 листопада 2018 року.
Водночас, як зазначає слідчий, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з об`єктивних причин не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема,: проводиться 1 судова молекулярно-генетична експертиза; не відкрито сторонам кримінального провадження матеріали провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно інформації Київського НДЕКЦ висновок молекулярно-генетичної експертизи орієнтовно буде завершено в кінці листопада 2018 року.
Сторона обвинувачення як на обставини, що перешкодили здійснити вказані процесуальні дії раніше посилається на значну завантаженість експертних установ, до яких призначена відповідна експертиза та на те, що призначена у кримінальному провадженні експертиза відноситься до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів.
Зважаючи на вищевикладене та на те, що ризики, на підставі яких було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та не змінились, слідчий за погодженням з прокурором просили суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого, уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 27.11.2018 року включно.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував відносно продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.
Заслухавши думку прокурора, слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.08.2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Фабула: перевіркою реєстрації заяв та повідомлень про вчинені злочини, які надійшли до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, встановлено, що 27.08.2018 року до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового фельдшера Березанської міської лікарні про те, що на приймальне відділення поступив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нетверезому стані з тілесними ушкодженнями, від яких згодом помер (а.с. 6).
28.08.2018 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2018 року (а.с. 19-23).
З копії повідомлення про підозру від 28.08.2018 року вбачається, що 28.08.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 27-29).
Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 30.08.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії ухвали до 17 години 20 хвилин 26 жовтня 2018 року (а.с. 42-48).
25.10.2018 року ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком на 30 діб, до 13 години 30 хвилин 23 листопада 2018 року (а.с. 49-57).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ним, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність його до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_5 , не одруженого, який не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ризику переховувавання від органів досудового слідства і суду, який продовжує мати місце та не зменшився.
ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій, спрямованих на переховування.
Крім того, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, а саме те, що він при вчиненні злочину проявив жорстокість та агресію, що підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення, можуть свідчити про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли. Доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою має враховуватися у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Слідчий у клопотанні зазначає, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з об`єктивних причин не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема, проводиться 1 судова молекулярно-генетична експертиза; не відкрито сторонам кримінального провадження матеріали провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно інформації Київського НДЕКЦ висновок молекулярно-генетичної експертизи орієнтовно буде завершено в кінці листопада 2018 року.
Слідчий суддя вважає доведеними й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки на теперішній час триває процес проведення призначеної у кримінальному провадженні молекулярно-генетичної експертизи.
При вирішенні питання щодо строків, на які варто продовжити дію запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 28.08.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Частиною 2 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
До матеріалів клопотання додано копію постанови керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 18.10.2018 року, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжено та визначено новий строк досудового розслідування до трьох місяців до 27.11.2018 року включно (а.с. 58-62).
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 6 днів, тобто до 27.11.2018 року, виходячи з меж строку досудового розслідування.
Суд вважає недоцільним визначати розмір застави, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 28.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого, уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування до 27.11.2018 року включно.
Строк дії ухвали становить 06 днів.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 14 години 05 хвилин 22 листопада 2018 року.
Закінченням строку дії ухвали є 14 година 05 хвилин 27 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1