УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за його участю, у тому числі допиту у його присутності у якості свідків начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та слідчої СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 року.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000011, яке 23.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник зазначає, що 30 липня 2018 року ним та його захисниками до прокурорів у кримінальному провадженні № 000001 подані клопотання про проведення слідчих дій за його участю, у тому числі допиту у його присутності у якості свідків начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та слідчої СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Проте, 02.08.2018 перебуваючи у Апеляційному суді Вінницької області від прокурорів відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в усному порядку скаржнику стало відомо про те, що у задоволенні усіх, поданих клопотань відмовлено.
Враховуючи, що в один день було відмовлено в задоволенні проведення слідчих дій більше ніж тридцяті клопотань, скаржник вважає, що відмова в задоволенні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за його участю носить безпідставний та необгрунтований характер.
Скаржник звертає увагу, що за останні 5 місяців слідчі слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області у яких в провадженні знаходилося вищезазначене кримінальне провадження та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні, за його участю не здійснювали жодної слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000011, тим самим порушуючи право на захист особи у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Скаржник вважає, що орган досудового розслідування умисно порушує його право на захист у кримінальному провадженні, а тому просив визнати протиправними рішення прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за його участю, у тому числі допиту у його присутності у якості свідків начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та слідчої СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , тому просить скасувати постанову процесуального керівника про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за його участю, у тому числі допиту у його присутності у якості свідків начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та слідчої СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .
В судові засідання, призначені на 16.08.2018 року, 27.08.2018 року, 10.09.2018 року, 25.09.2018 року, 30.10.2018 року та 29.11.2018 року ОСОБА_3 та його захисники не з`являлись, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись завчасно та належним чином. Заява про розгляд скарги у відсутність ОСОБА_3 в матеріалах скарги відсутня.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак ОСОБА_3 та його захисникина неодноразові виклики в судові засідання не з`являлись, повідомлялись завчасно та належним чином, а тому їх неявка унеможливлює розгляд вказаної скарги по суті.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 та його захисники в судові засідання не з`являлись, скаргу не підтримують, в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за його участю, у тому числі допиту у його присутності у якості свідків начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та слідчої СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: