ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/76/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваної - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/76/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської обалсті ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 з визначенням розміру застави у сумі 576300 грн. та покладеням на неї обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в випадку сплати такої.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 1 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у завоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати до ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід або визначити заставу у меншому розмірі. Мотивує скаргу тим, що прокурором у судовому засіданні не доведено обставин на обгрунтування наявності ризиків та підстав, що визначають можливість застосування встановлених законом запобіжних заходів, а також неможливості застосування інших, більш мяких запобіжних заходів. Звретає увагу колегії суддів на те, що підстави для застосування запобіжного заходу встановлені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягають, однак, всупереч вимогам закону слідчий у клопотанні та суд у оскаржуваному рішенні посилаються на існування ризику невідшуканнянаркотичних засобів, компютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, одержаних від реалізації наркотичних засобів, при цьому лише абстарктно без підтвердження жодними доказами посилаються на існування ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення нею іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та здійсненні незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у вказаному провадженні. Зазанчає про те, що суд при обранні найсуворішого виду запобіжного заходу не врахував обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема, даних ,що хараткеризують особу підозрюваної, яка знаходиться в стані вагітності, є студенткою денної форми навчання вищого навчального закладу, особою молодого віку. Не погоджується також з визначеним судом розміром застави, який вважає непомірним для сплати підозрюваною, яка не має офіційних джерел доходів та зареєстрованого на праві власності майна.

Громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про взяття підозрюваної на поруки, посилаючись на те, що є учасниками АТО та тривалий час знайомі з ОСОБА_6 , яка займалась волонтерською діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних праворушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу(марихуани) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб .

За даним фактом старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22 вересня 2017 року за №0000253 .

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку та які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому що підозрювана, можливо, вчинила інкримінований їй злочин, підтвердження такої позиції є практика Європейського суду з прав людини; існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення будь-яких речей та документів у даному провадженні, ожливості скоєння нею інших кримінальних праворушень чи продовження злочинної діяльності, які підтверджуються підозрою у скоєнні нею злочину, що відноситься до категорії тяжких, покарання, яке загрожує у випадку визнання винною - у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підвищеною суспільною небезпекою вказаного кримінального правопорушення, та підозрою у його скоєнні за попередньою змовою групою осіб, не відшуканням на даний час наркотичних засобів, компютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, одержаних від їх реалізації, що має істотне значення для встановлення істини у вказаному провадженні, невстановленням усіх свідків та очевидців даного злочину, що може призвести до знищення чи пошкодженння речей та зміни показань свідками, з врахуванням обставни, передбачених ст.178 КПК України, зокрема, її не міцних соціальніх звязків, даних про сімейний та матеріальний стан, прийшов до вірного висноку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За наслідками перевірки оскаржуваного рішення колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, визначаючи розмір застави в розмірі, що перевищує максимальний для категорії тяжких злочинів, слідчий суддя не достатньо обгрунтував прийняте рішення та не навів виключної обставини, яка призвела до її визначення у такому розмірі. А тому доводи захисника у цій частині заслуговують на увагу. З врахуванням даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та навчання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не має у власності рухумого чи не рухомого майна, є особою молодого віку, колегія суддів вважає, що є підстави для визначення їй застави у меншому розмірі, проте, в максимальних межах визначених законом для тяжких злочинів, з огляду на підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, переслідування підозрюваною корисливої мети особистого збагачення , причетність до їх скоєння групи осіб за попередньою змовою, способу їх вчинення-через мережу Інтернет, з застосуванням програми Телеграм, що дає можливість його співучасникам особисто не контактувати та навіть не знати один одного та значно ускладнює для органу досудового розслідування встановлення істини у даному провадженні, не встановлення органом досудового розслідування всіх доходів, які отримала підозрюваний від здійснення злочинної діяльності, а також інших осіб причетних до його вчинення, а тому вважає, що саме такий розмір зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти настанню існуючих ризиків.

Доводи захисника про відсутність існування обгрунтованої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застовування менш суворого запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання та колегією суддів при розгляді апеляційної скарги і не знайшли свого підтвердження з вищеописаних мотивів.

Клопотання про передачу підозрюваної на поруки не підлягає до задоволенню з огляду на те, що особи, які виявили намір стати поручителями не представили жодних відомостей про свої доходи, а у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.180 КПК України в випадку невиконання поручителем покладених обовязків щодо забезпечення явки підозрюваної до органу досудового розслідування та суду на них накладаються штрафні санкції у вигляді 20 розмірів проживаткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (1921 грн*20), тому колегія суддів не може перевірити чи зможуть вони сплатити вказані штрафні санкції у випадку незабезпечення виконання підозрюваною покладених на неї законом процесуальних обовязків.

В зв"язку з вищенаведним, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати з постановленням нової, якою клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді взяття під варту з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слід задовольнити частково, обравши до неї вказаний запобіжний захід з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку та покладенням обовязків, перебачених ч.5 ст.194 КПК

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 576300 грн. щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської обалсті ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 5 грудня 2018 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год 00 хв. 1 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 153680 (сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. для внесення на депозитний рахунок ДКСУ м.Київ( д/р 2849, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172, код 42261572, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 21.12.2018 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки : зявлятись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту у якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні, носити електроннний засіб контролю.

Копію ухвалу вручити підозрюваній ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи