Справа № 371/686/18
Провадження № 1-кп/368/170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000223 від 30.04.2018 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
встановив:
15 листопада 2018 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 30.04.2018 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав, що вказане кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначена ухвалою Київського апеляційного суду. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Таким чином, є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судовий розгляд здійснювати в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, законного представника потерпілого та свідків.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 клопотань не заявляли.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час підготовчого засідання клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку законного представника потерпілого ОСОБА_5 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підсудність якого визначена ухвалою Київського апеляційного суду.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, тому обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, законного представника потерпілого та свідків.
Що стосується цивільного позову від законного представника ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, то слід зазначити наступне.
Позовна заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст..ст.. 175-176, 185 ЦПК України, а саме:
?Відсутнє повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
?відсутня ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
?відсутні докази, що підтверджують обставини, що зазначені в позові;
?підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
?якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору;
?у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення;
?позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів;
?позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);
?до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В зв`язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_5 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.
Також суд за ініціативою прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 107, 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000223 від 30.04.2018 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 27 листопада 2018 року об 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не обиралася.
Позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху і надати ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ОСОБА_5 ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_5 , якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.
Доручити Миронівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області скласти у строк до 27 листопада 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потік Миронівського району Київської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1