ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/871/18 Справа № 205/3492/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 та доповненнями до неї адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В с т а н о в и л а:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого,

про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно довідки про стягнення та заохочення, за час відбування покарання до засудженого застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, що в свою чергу свідчить про відсутність позитивних змін в особі та поведінці засудженого, його відношенню до відбування покарання та вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі:
- засуджений просить ухвалу суду скасувати та замінити йому частину невідбутого покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.
Вказує, що за весь строк відбування покарання він має три стягнення, які погашені та шість заохочень, а тому вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

Захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги, в яких просить апеляційну скаргу засудженого задовольнити, ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання більш м`яким - у виді обмеження волі.
Зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання засудженого.
На її думку, з характеристики на ОСОБА_7 вбачається, що він характеризується позитивно, не погашених стягнень не має, має 7 заохочень та довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляції, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію засудженого без задоволення, думку адвоката, я кий аналогічної думки, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення засудженим свого виправлення. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що згідно довідки про стягнення та заохочення, за час відбуття покарання до засудженого застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, що в свою чергу свідчить про відсутність позитивних змін в особі та поведінці засудженого, його відношення до відбування покарання та вчиненого кримінального правопорушення. Суд зазначив, що засуджений не став на шлях виправлення та не довів цього.
Колегія суддів зауважує, що крім врахування поведінки і ставлення до праці засудженого за весь період перебування у виправній установі, необхідно врахувати і дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину і його особу в цілому, саме те, що ОСОБА_7 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2014 року за ст. 187 ч. 3 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_7 було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України, засуджений скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, не одноразово був судимий за інші злочини, що свідчить про те, що ОСОБА_7 схильний до антисоціальної поведінки.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою та належно вмотивованою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні подання, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким. Отже підстав для задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: