Справа № 143/1330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної - транспортно - трасологічної експертизи,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, порушується питання про проведення автотехнічної - транспортно - трасологічної експертизи, вказуючи, що 26.09.2018, приблизно о 21 год. 30 хв. надійшло повідомлення із Погребищенської ЦРЛ про те, що каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП по вул. Привокзальна, у м. Погребище, Вінницької області. При виїзді СОГ Погребищенського ВП на місце пригоди і проведенні перевірки по даному факту встановлено. 26.09.2018, приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 у темну пору доби керував велосипедом марки «Україна», яким рухався по вул. Привокзальна, в напрямку вул. Київська. Під час зустрічного роз`їзду із невстановленим автомобілем марки «КАМАЗ» з напівпричепом, будучи засліплений світлом вказаного транспортного засобу, ОСОБА_4 втратив контроль над керуванням велосипеда та перемістився на зустрічну смугу руху, де відбулося його падіння на дорожнє покриття. Під час падіння велосипедист контактував головою із задніми лівими колесами напівпричепа зазначеного транспортного засобу, який не зупиняючись продовжив рух далі. Після цього велосипедист ОСОБА_4 був госпіталізований до Погребищенської ЦРЛ.

Відомості про дану подію 27.09.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ТЕХНІЧНІ ДАНІ:

?Покриття: На момент пригоди дорожнє покриття рівного, горизонтального профілю, в сухому стані, ширина проїзної частини автодороги: правої смуги руху в напрямку вул. Привокзальної м. Погребище 3,7 м., лівої - 3,7 м. Смуги руху розділяла уривчаста лінії дорожньої розмітки.

?Напрямок руху та швидкість: велосипедист та автомобіль невстановленого автомобіля марки «КАМАЗ» 54112 з напівпричепом марки «ОДАЗ» 9370, із показів велосипедиста ОСОБА_4 , рухалися зі швидкістю 15 км/год.

?Освітлення: темна пора доби.

?Згідно протоколу ОМДТП від 26.09.2018, встановлено, що місцем огляду являється ділянка дороги по вулиці Привокзальній м. Погребище. Ширина смуги руху в напрямку вул. Привокзальної становить 3,7 м., ширина смуги руху в напрямку вулиці Київської 3,7 м.. Смуги розділені уривчастою лінією дорожньої розмітки. Ширина правого узбіччя становить 2,3 м., ширина лівого 2,8 м. В ході огляду, на асфальтному покритті, на смузі руху, по якій рухався велосипедист, тобто в напрямку вулиці Київської, було виявлено пляму бурого кольору, тобто місце, де відбулось падіння велосипедиста, та його зіткнення із задніми колесами напівпричепа невстановленого автомобіля марки «КАМАЗ». Відстань від даного місця, до лінії розмітки становить 15 см. По ходу руху в напрямку вулиці Привокзальної, на узбіччі розташований, дорожній знак 5.35.1, відстань від якого до місця де відбулось падіння велосипедиста, та його зіткнення із задніми колесами напівпричепа невстановленого автомобіля марки «КАМАЗ» становить 30,3 м. По ходу руху в напрямку вулиці Київської, на узбіччі розташований, дорожні знаки 1.3.1, 1.7, відстань від яких до місця де відбулось падіння велосипедиста, та його зіткнення із задніми колесами напівпричепа невстановленого автомобіля марки «КАМАЗ» становить 8,6 м. По ходу руху в напрямку вулиці Привокзальної, за узбіччям, на відстані 9,8 м., від краю проїжджої частини, розташоване приміщення магазину «Продукти». Далі, по ходу руху в напрямку вулиці Привокзальної, на відстані 6,15 м. від краю проїжджої частини розташована зупинка громадського транспорту, неподалік від якої наявний пішохідний перехід. На відстані 45 см. від лінії розмітки, по смузі руху в напрямку вулиці Привокзальної, було виявлено залишки вушної раковини велосипедиста ОСОБА_4 Відстань від даного місця, до краю проїжджої частини становить 3,3 м.

?З моменту виникнення небезпеки для руху, велосипедист ОСОБА_4 , на велосипеді марки «Україна», подолав відстань 180-190 см (бічний інтервал), зі швидкістю 15 км/год. З такою ж швидкістю, автомобіль КАМАЗ рухався на зустріч. В момент падіння, відстань (дистанція) між велосипедистом та заднім колесом напівпричепа, становила близько 3 м.

Як встановлено із показів велосипедиста ОСОБА_4 : 26.09.2018, близько 19 год. 45 хв., він рухався на велосипеді марки «Україна по вулиці Привокзальній м. Погребище, поблизу АЗС «ОККО», в напрямку цукрового заводу (вулиці Київської). В цей час він помітив, як йому на зустріч рухається автомобіль марки «КАМАЗ». Це все відбулось на рівній ділянці дороги, на відстані близько 30-35 м. від нього. Автомобіль «КАМАЗ», з урахуванням його габаритів, рухався ближче до краю асфальтного покриття з боковим інтервалом близько 30 см. Коли ОСОБА_4 побачив «КАМАЗ», то рухався на відстані близько 1,5 м. від краю асфальтного покриття, по своїй смузі руху. Так як на автомобілі горіло ближнє світло фар, то ОСОБА_4 на відстані близько 5 м. до автомобіля, засліпило світлом фар. Коли мене засліпило, то він не зупинився, а продовжив рух, намагаючись прийняти ближче до краю асфальтного покриття, однак, так як після засліплення він не міг зорієнтуватись, куди йому потрібно їхати, то коли він розминувся із передньою частиною автомобіля «КАМАЗ», почав робити різкі рухи рулем то в ліво, то вправо. Коли ОСОБА_4 розминався із боковою частиною автомобіля марки «КАМАЗ», то інтервал між ним та напівпричепом, становив приблизно 2 м. Внаслідок того, що ОСОБА_4 почав робити різкі рухи рулем то в ліво, то в право, він почав падати на лівий бік, в напрямку до задніх коліс напівпричепа, інтервал між якими та ним становив 180-190 см. Відстань між ОСОБА_4 , та задніми колесами напівпричепа, в той момент, коли він почав падати, становила близько 3 м.

Також ОСОБА_4 зазначив, що як він, так і автомобіль «КАМАЗ» з напівпричепом, рухались зі швидкістю близько 15 км. на год.

Як встановлено із показів очевидця даної ДТП, ОСОБА_5 : 26.09.2018, близько 19 год. 50 хв., він рухався на своєму автомобілі марки «Volkkswagen» д.н. НОМЕР_1 , зі сторони цукрового заводу. Рухаючись на підйомі зі швидкістю близько 20 км/год, перед ним рухався автомобіль марки «КАМАЗ» 54112 з напівпричепом марки «ОДАЗ» 9370, завантажений цукровим буряком. Так як це був підйом та темна пора доби, обгін він здійснювати не став та дотримувався дистанції близько 30 м.. Коли даний автомобіль зрівнявся з магазином «Продукти», що розташований праворуч по ходу руху від нього, та дорога була вже пряма, ОСОБА_5 помітив, як в зустрічному напрямку, по асфальтному покритті на велосипеді рухався чоловік, одягнений у спортивну кофту без світло відбиваючих елементів. Коли він зрівнявся із напівпричепом автомобіля, то почав робити різкі рухи рулем велосипеда в ліво та вправо, а коли вже зрівнявся з задньою частиною напівпричепа, то в нього руль різко вивернувся в ліво та велосипедист впав на лівий бік та таким чином отримав травму голови об задню колісну базу напівпричепа.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення того, як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій невстановленого автомобіля марки «КАМАЗ» 54112 з напівпричепом марки «ОДАЗ» 9370 та велосипедист ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України; чи мав водій невстановленого автомобіля марки «КАМАЗ» 54112 з напівпричепом марки «ОДАЗ» 9370, технічну можливість уникнути ДТП в дорожній ситуації, що склалась; на чиї смузі руху, з технічної точки зору, відбулось зіткнення велосипедиста з напівпричепом; що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП, необхідні спеціальні знання, тому виникає необхідність у проведенні автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи.

Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах клопотання знаходиться його заява про розгляд клопотання без його участі. Вказане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно зі ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.

Отже, слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обґрунтованим.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення того, як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій невстановленого автомобіля марки «КАМАЗ» 54112 з напівпричепом марки «ОДАЗ» 9370 та велосипедист ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України; чи мав водій невстановленого автомобіля марки «КАМАЗ» 54112 з напівпричепом марки «ОДАЗ» 9370, технічну можливість уникнути ДТП в дорожній ситуації, що склалась; на чиї смузі руху, з технічної точки зору, відбулось зіткнення велосипедиста з напівпричепом; що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП, необхідні спеціальні знання, тому виникає необхідність у проведенні автотехнічної - транспортно - трасологічної експертизи,що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Клопотання слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної - транспортно - трасологічної експертизи, задовольнити.

Доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця вул. Порика, 8) провести експертизу, на вирішення, якої поставити наступні запитання:

-Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій невстановленого автомобіля марки «КАМАЗ» 54112 з напівпричепом марки «ОДАЗ» 9370 та велосипедист ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України ?

-Чи мав водій невстановленого автомобіля марки «КАМАЗ» 54112 з напівпричепом марки «ОДАЗ» 9370, технічну можливість уникнути ДТП в дорожній ситуації, що склалась?

-На чиї смузі руху, з технічної точки зору, відбулось зіткнення велосипедиста з напівпричепом

-Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП ?

-
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для проведення автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи, експертам надати копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження № 0000248 від 27.09.2018, яке поміщено до спеціального пакету ГСУ Національної поліції № 4510212.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , або іншій особі за відповідним дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя