Ухвала
іменем України
11 березня 2019 року

м. Київ
справа № 234/1363/18

провадження № 51-1129 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» на строк з 18 жовтня 2018 року по 09 листопада 2018 року та на підставі частини 3 статті 183 КК визначено йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960,00 грн та покладено на нього обов`язки, визначені у частині 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях військової прокуратури та продовжено строк виконання обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 12 січня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000132 від 11 жовтня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відмовлено у відкриттіапеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вказану ухвалу слідчого судді від 15 лютого 2019 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку в касаційному порядку вказаних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно з частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як видно з мотивувальної частини касаційної скарги, захисник не погоджується з ухвалою слідчого суддіКраматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року та ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року. При цьому у прохальній частині касаційної скарги захисник, окрім цих рішень, просить також скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.
Такі суперечності в касаційній скарзі позбавляють суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження за касаційною скаргою та прийняти остаточне рішення за наслідками її розгляду.

При цьому,захисник в касаційній скарзі, окрім того, що не конкретизує, які судові рішення ним оскаржуються, також не зазначає підстав для скасування або зміни судових рішень, з урахуванням положень статті 438 КПК та не наводить належних доводів у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цих рішення та конкретних порушень вимог закону, які на його думку, було допущено судом. Водночас зміст касаційної скарги захисника зводиться до вільних показань щодо незаконних дій правоохоронних органів, що на думку останнього, вказує на вчинення злочину іншою особою.

Однак, захисник не звернув уваги, що відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Крім того, згідно із частиною 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тобто, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Отже, захисник просить касаційний суд скасувати всі зазначені судові рішення та не конкретизує свої вимоги у відповідності до статті 436 КПК, згідно з якою суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Така позиція захисника позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження за його касаційною скаргою.

Також, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3