УХВАЛА
30 листопада 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язання провести слідчі дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018 року надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги, остання була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , останнім оскаржується постанова слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000251, відкритого за фактом ухвалення неправосудного рішення слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Оскільки разом із суддею ОСОБА_3 я раніше тривалий час працював в органах прокуратури, а також враховуючи, що Указом Президента України №449/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Бабушкінський та Кіровський районні суди м.Дніпропетровська, з утворенням в цих районах Четвертого окружного суду м.Дніпра, з метою запобігання можливим сумнівам у скаржника в неупередженості та безсторонності визначеного слідчого судді при розгляді скарги, відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу від розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зобов`язання провести слідчі дії.
Матеріали за скаргою передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1