Справа № 204/7194/18
Провадження № 1-кп/204/253/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000035 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, працює двірником в ТОВ «ЕКОСФЕРА ДНІПРО», у відповідності до ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 січня 2017 року близько о 16:00 годині прибув до магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Титова, 36, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8 від 10.01.2017 року, ринкова вартість якого становить: Форель філе- шматок ТМ «Варто» с/в. в/у, вагою 180 г, цілісність фабричної упаковки не порушена в кількості 2 упаковки, а саме станом на 05.01.2017 року складає за 1 упаковку 115,99 гривень, за 2 упаковки 231,98 гривень; Сьомга філе- шматок ТМ «Варто» с/в. в/у, вагою 180 г, цілісність фабричної упаковки не порушена в кількості 1 упаковки, а саме станом на 05.01.2017 року складає за 1 упаковку 115,99 гривень; Сир «Елементальский» Цотт 45% вагою нетто 362 г, а саме станом на 05.01.2017 року складає 134, 55 гривень; Сир зі смаком пряженого молока ТМ «Канів» 50% вагою нетто 200 г, а саме станом на 05.01.2017 року складає 34,19 гривень, а всього майна на загальну суму 516 гривень 71 копійок.
При цьому поклав вищевказане майно у кишені одягнутої на ньому куртки, після чого не сплативши вартість зазначеного товару, таємно проніс його через касову зону магазину і попрямував до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися викраденим майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснив, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 05 січня 2017 року близько о 16:00 годині знаходячись в магазині «Варус-8» ТОВ «Омега», за адресою: м. Дніпро вул. Титова, 36, вчинив крадіжку філе Форелі, Сьомги, сиру з пряженим молоком, сиру «Елементальський», які поклав у кишені своєї куртки, пройшов через касову зону магазину і попрямував до виходу, де був затриманий працівниками магазину. У вчиненому розкаюється.

Від представника потерпілого ТОВ «Омега» надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечує щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.54-67), протоколи огляду місця події від 05.01.2017 року, з фототаблицями (а.п.11-12,16), висновок судово-товарознавчої експертизи №8 від 10.01.2017 року (а.п.40-41), постанови про визнання речовими доказами (а.п.48,50), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується позитивно, працює двірником в ТОВ «ЕКОСФЕРА ДНІПРО», у відповідності до ст.89 КК України не судимий.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 26 листопада 2018 року, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився. Клопотань щодо продовження, обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.
Речові докази: дві упаковки форель філе- шматок ТМ «Варто» с/в. в/у, вагою 180 г, які було виявлено та вилучено під час огляду гр. ОСОБА_4 05.01.2017 р.; одну упаковку сьомга філе- шматок ТМ «Варто» с/в. в/у, вагою 180 г; одну упаковку сир «Елементальский» Цотт 45% вагою нетто 362 г.; одну упаковку сир зі смаком пряженого молока ТМ «Канів» 50% вагою нетто 200 г.; (один) фрагмент етикетки сьомга філе-шматок ТМ «Варто» с/в. в/у; два фрагменти етикетки форель філе-шматок ТМ «Варто» с/в. в/у, які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Омега» - залишити законному власнику ТОВ «Омега»; диск з відеозаписом камер спостереження, що розташовані у приміщенні магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000035-залишити в матеріалах кримінального провадження №0000035.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1