Справа № 397/467/19
н/п : 1-кс/397/204/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.03.2019 року та 13.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» моделі «554», номерний знак НОМЕР_1 , із забороною відчуження останнього, який належить та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25.02.2019 року до Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів його автомобілем ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 .
25.02.2019 року від ОСОБА_5 прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке 25.02.2019 року внесено до ЄРДР № 000081 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 289 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що у 2015 році добровільно передав автомобіль марки ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль ОСОБА_6 , який пообіцяв в подальшому сплатити за нього грошові кошти в сумі 134 000 грн., проте грошові кошти не сплатив.
01.03.2019 року старшим слідчим СВ Олександрівського ВП ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, с. Суботів, вул. Шевченка, 62, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки ЗІЛ-130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Цього ж дня, вказаний автомобіль передано під розписку на зберігання власнику - ОСОБА_5 проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, постановою процесуального прокурора від 15.03.2019 постанову слідчого ОСОБА_7 від 01.03.2019 про визнання автомобіля ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000081 та передачу його на зберігання ОСОБА_5 скасовано, а вилучений автомобіль повернуто володільцю (особі у якої його було вилучено) ОСОБА_8 .

На даний час ОСОБА_5 вказану постанову прокурора не виконано.

Проведеним досудовим розслідування встановлено, що у вересні 2015 року ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 , за грошові кошти в сумі 134000 грн., які в той же час сплатив останньому, та фактично ними укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.
15.03.2019 року кримінальне провадження № 0000081 від 25.02.2019 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.
07.03.2019 року начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками ч. 1 ст. 383 КК України по факту надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 , оскільки останній, 25.02.2019 року о 14:00 год., попереджений слідчим СВ ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України, усвідомлюючи свої злочинні дії, та будучи усвідомленим в тому, що ОСОБА_6 сплатив йому повну вартість придбаного ним автомобіля марки ЗІЛ-130, повідомив про вчинення останнім кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 289 КК України.

Кримінальне провадження № 0000025 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000110 за ч. 2 ст. 190 КК України по факту вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто - заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 .
На даний час існує достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» моделі «554», номерний знак НОМЕР_1 , є доказом злочину, та збереження можливості його відчуження ОСОБА_5 необхідне для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що намагався виконати постанову прокурора від 15.03.2019 року про повернення автомобіля ОСОБА_6 , направляв її поштою на адресу останнього та здійснював його виклик, однак останній не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши слідчого, ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.03.2019 року та 13.03.2019 року за № 0000025 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 383 КК України, згідно яких:
- 25.02.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Олександрівського ВП, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідома неправдиве повідомлення про злочин, надав завідомо неправдиве повідомлення слідчому ОСОБА_7 про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст. 289 КК України, ОСОБА_6 . Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, встановлено, що доводи ОСОБА_5 , зазначені у заяві про злочин та у протоколі допиту останнього як потерпілого не відповідають дійсності та спрямовані на заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_6 в сумі 134 000 грн.;
- в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 07.03.2019 року за ч. 1 ст. 383 КК України встановлено, що 25.02.2019 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Олександрівського ВП, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідома неправдиве повідомлення про злочин, надав завідомо неправдиве повідомлення слідчому ОСОБА_7 про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ст. 289 КК України, ОСОБА_6 . Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, встановлено, що доводи ОСОБА_5 , зазначені у заяві про злочин та у протоколі допиту останнього як потерпілого не відповідають дійсності та спрямовані на заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_6 в сумі 134 тис. грн., оскільки у 2015 році (точної дати не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав вказану грошову суму в якості оплати за продаж автомобіля марки ЗІЛ ММ3, моделі 554, державний номер НОМЕР_1 . Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 190 КК України (а.к. 4-5).

З вищевказаного витягу вбачається, що органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано у тому числі за ч. 2 ст. 190 КК України, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, а саме, шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Згідно примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було завдано значної шкоди, в межах суми, визначеної вище, а письмові лише пояснення ОСОБА_6 про те, що йому було завдано шкоди на суму 134 000 грн., не можуть являтися єдиним доказом завдання останньому значної шкоди.

До того ж, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000081 визнано автомобіль марки ЗІЛ-130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний речовий доказ вирішено зберігати за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 (а.к. 21).

Постановою начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 15.03.2019 року, вищевказану постанову слідчого ОСОБА_7 від 01.03.2019 про визнання автомобіля ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000081 та передачу його на зберігання ОСОБА_5 скасовано, а вилучений автомобіль вирішено повернути володільцю (особі у якої його було вилучено) ОСОБА_8 (а.к. 23).

Перевіривши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею встановлено, що в поданих матеріалах відсутні будь-які докази того, що слідчим, з метою виконання вищенаведеної постанови прокурора, проводилися дії, спрямовані на повернення автомобіля ОСОБА_6 , тобто слідчий суддя на даний час позбавлений встановити, що автомобіль повернутий або не повернутий ОСОБА_6 .

До того ж, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, станом на даний час, автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» моделі «554», номерний знак НОМЕР_1 , не був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000025.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у даному випадку є не автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ» моделі «554», номерний знак НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, а грошові кошти, які нібито отримав ОСОБА_5 від ОСОБА_6 за його продаж, які не повернув.

Отже, слідчий просить накласти арешт на майно, яке не є предметом кримінального правопорушення або речовим доказом у кримінальному провадженні, при цьому без належного обґрунтування кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчим належним чином не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, враховуючи, що автомобіль, як зазначає слідчий, на теперішній час перебуває у його власника на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.03.2019 року та 13.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч. 2 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/467/19.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1