Справа № 183/3042/16
№ 1-кп/183/287/19

У Х В А Л А
09 квітня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судової психологічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертові поставити наступні запитання:
-чи перебував ОСОБА_5 у момент інкримінованого йому кримінального правопорушення у стані афекту чи інших непатологічних емоційних станах (сильний страх, депресія, емоційний стрес, фрустрація) здатних істотно вплинути на його свідомість і діяльність?
-чи існував в поведінці ОСОБА_5 мотив саме на позбавлення життя іншої людини без будь якої мети?
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судової психологічної експертизи, в той же час, прокурор зазначив, що питання про існування в поведінці ОСОБА_5 мотиву на позбавлення життя іншої людини без будь якої мети, повинно бути виключено з переліку питань, поставлених на вирішення експерта, оскільки умисел та мета дій особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, встановлюється судом на підстав доказів, які були досліджені під час розгляду справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02 березня 2016 року близько 16 годин 50 хвилин він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на незаконне позбавлення життя ОСОБА_8 .
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 , будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за вчинення умисного вбивства, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, взяв зі свого домоволодіння ніж та попрямував до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2
Прибувши до вищезазначеного домоволодіння, в приміщенні літньої кухні, 02 березня 2016 року близько 17 гдин 00 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс 2 удари рукою в обличчя ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дістав ніж, який приніс з собою, та наніс ним 29 ударів в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_8 від яких останній помер.
Після чого, з метою приховання вчиненого злочину ОСОБА_5 підпалив ганчірку, яку знайшов в приміщенні зазначеної літньої кухні, кинув її на тіло ОСОБА_8 та з місця кримінального правопорушення втік.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді багаточисельних колото-різаних поранень грудної клітини і животу, чотири проникаючих у ліву плевральну порожнину, шість у праву плевральну порожнину, один у поза черевний простір зліва, десять у черевну порожнину з ушкодженням нижніх часток легень, лівого та правого шлуночків серця, лівої нирки, шлунку та правої частки печінки, які привели до кровотеч у плевральні порожнини, поза черевний простір зліва та внутрішньочеревну кровотечу, а також восьми непроникаючих поранень грудної клітини і різаної рани правої щоки, у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, які призвели до смерті ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження виді садна в правій виличній області і синця в області правої вушної раковини, які відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень га заподіяні не задовго до наступу смерті.
Великі дефекти шкіри та термічні опіки третього та четвертого степеню лівої верхньої кінцівки, лівої половини тулубу, стегон і лівої гомілки, які не знаходяться у прямому причинному зв`язку з наступом смерті заподіяні полум`ям після наступу смерті потерпілого, оскільки не мають ознак при життєвості.
Умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в 02 березня 2016 року приблизно він пішов отримувати паспорт, пив спиртне, випив близько 300 гр. горілки. На провулку Київському м. Новомосковська він зустрів ОСОБА_8 , між ними виникла сварка, в ході якої вони подралися, конфлікт виник з того, що ОСОБА_8 говорив, що він судимий, не повинен тут жити. Його забрав додому батько, бо йому стало погано, можливо, він отруївся неякісним спиртним. Через деякий час, приблизно о 16-00 годині він пішов до домоволодіння ОСОБА_8 , щоб розібратися, тобто, вияснити стосунки. Він зайшов до літньої кухні, ОСОБА_8 сидів на дивані, одразу кинувся на нього, ударив в живіт, він у відповідь ударив його руками в голову і живіт, від ударів ОСОБА_8 упав на живіт на підлогу. На столі був ніж, що далі було, він не пам`ятає, але наніс ножем декілька ударів в спину, кількість ударів не пам`ятає. Коли він прийшов до тями, то взяв ніж та пішов додому, інші подробиці не пам`ятає.
У відповідності до частини 1 статті 242 КПК України, 1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення наявності або відсутності у обвинуваченого у момент інкримінованого йому кримінального правопорушення стану афекту чи іншого емоційного стану, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової психологічної експертизи.
Суд також вважає за доцільне доручити проведення експертизи за територіальністю Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Крім того, суд приходить до висновку, що з переліку питань належить виключити питання про існування в поведінці ОСОБА_5 мотиву на позбавлення життя іншої людини без будь якої мети, оскільки встановлення мотиву вчинення злочину не входить до компетенції експерта та встановлюється судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання сторони захисту про призначення судової психологічної експертизи задовольнити частково.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
-Чи перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ у момент інкримінованого йому кримінального правопорушення у стані афекту чи інших непатологічних емоційних станах (сильний страх, депресія, емоційний стрес, фрустрація) здатних істотно вплинути на його свідомість і діяльність?
В задоволенні іншої частини клопотання сторони захисту відмовити.
Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вимогу експерта судом будуть надані матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1