Провадження № 1-кс/760/4614/19
Справа № 760/7922/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002656, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегове, Закарпатської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, не працюючий, не одружений, не судимий., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 близько 21:45 знаходились в приміщенні ВП на ст. Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна,1.
В цей час працівники ППСОП (Київ) ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та сержант поліції ОСОБА_12 зайшли в приміщення ВП на ст. Київ-Пасажирський Солом`янського УП. Побачивши працівників поліції у форменому одязі ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали висловлюватись у їх бік грубою нецензурною лайкою, проявляючи зневагу до працівників поліції. В свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали робити зауваження останнім та повідомляти їм що вони своїми діями порушують громадський порядок та почали вимагати їх заспокоїтись.
В свою чергу ОСОБА_6 будучи достовірно обізнаним про те, що вони є працівниками правоохоронного органу та виконуються свої службові обов`язки, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків з підлоги підняв шматок кафелю та кинув його в бік працівників поліції але в них не попав.
Далі ОСОБА_10 будучи достовірно обізнаним про те, що вони є працівниками правоохоронного органу та виконуються свої службові обов`язки, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків також підняв з підлоги шматок кафелю та кинув його в ділянку голови ОСОБА_11 в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляд закритої черепно-мозкової травми.
ОСОБА_10 продовжуючи свої злочині дії знову взяв з підлоги шматок кафелю та кинув його в ділянку голови ОСОБА_12 в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляд закритої черепно-мозкової травми.
В свою чергу ОСОБА_9 відламав від стільця ніжку та будучи достовірно обізнаним про те, що вони є працівниками правоохоронного органу та виконуються свої службові обов`язки, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків наніс один удав в ділянку ключиці ОСОБА_12 , а після один удар в ділянку тулуба ОСОБА_11 . В результаті чого наніс працівникам правоохоронного органу фізичного болю.
Всі ці дії з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 супроводжувались грубою нецензурною лайкою в бік працівників правоохоронного органу та погрозами подальшого застосування фізичного насилля.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто насильство щодо працівника правоохоронного органу, що виразилося у умисному заподіянні працівникам поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 17.03.2019;
2) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 17.03.2019;
3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.03.2019;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2019;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.03.2019;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.03.2019;
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.03.2019;
8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 проведено з потерпілим ОСОБА_11 ;
9) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 проведено з потерпілим ОСОБА_11 ;
10) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 проведено з потерпілим ОСОБА_11 ;
11) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 проведено з потерпілим ОСОБА_11 ;
12) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.03.2019;
13) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 проведено з потерпілим ОСОБА_12 ;
14) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 проведено з потерпілим ОСОБА_12 ;
15) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 проведено з потерпілим ОСОБА_12 ;
16) іншими матеріалами в їх сукупності.
16.03.2019 о 22:00 ОСОБА_6 було фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
17.03.2019 о 21:10 йому повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили відмовити у задоволенні поданого клопотання, як необгрунтованого.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на викладене, вбачається, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України не є достатньо обґрунтованою, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 лише мав прямий умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, проте їх не спричинив.
Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину, що свідчить про наявність достатньо міцних соціальних зв`язків, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,
- не відлучатися з м. Берегове, окремий Хутір без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегове, Закарпатської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання у м. Києві та Київській області, офіційно не працюючий, не одружений, не судимий, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.05.2019 включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,
- не відлучатися з м. Берегове, окремий Хутір без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії даної ухвали визначити до 17.05.2019 включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно, та зобов`язати його негайно прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1