Дата документу 13.12.2018 Справа № 554/309/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 554/309/18 за клопотанням Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497 від 06.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.12.2018 року надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 на розгляді перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні №1-кс/554/10527/2018 щодо розгляду клопотання ПП «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №40000497, внесеного до ЄРДР 06.07.2017 року. Оскільки, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 працює з суддею ОСОБА_5 в одному суді та пов`язані місцем роботи і робочими зв`язками, це є перешкодою для гарантування незалежного та об`єктивного здійснення правосуддя в розумінні права на справедливий суд та може викликати сумніви у сторін з будь-яких підстав.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників процесу.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 554/309/18 за клопотанням ПП «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 40000497, внесеного до ЄРДР 06.07.2017 року.

Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.

Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також, ст.82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16.06.2016 року, зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Тому, подання заяви про відвід щодо слідчого судді, який не бере участь у розгляді поданого ПП «Агрофірма «Славутич» клопотання, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом та перешкоджає подальшому розгляду клопотання.

Крім того, заявлення відводу судді, який розглядає питання про відвід слідчого судді або іншого судді, що не передбачено чинним КПК України, може розцінюватися як таке, що подається з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слід також зазначити, що в матеріалах клопотання міститься ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2018 року (а.с.159-160), якою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000497 від 06.07.2017 року залишено без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №554/309/18 за клопотанням Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497 від 06.07.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1