КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/404/2018 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання в.о. начальника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання на реальну міру покарання, призначену вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року подання в.о. начальника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання на реальну міру покарання, призначену вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 відносно ОСОБА_7 задоволено.

Скасовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк та ухвалено направити засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва у виді 3 років позбавлення волі в місцях позбавлення волі та оголошено ОСОБА_7 у розшук.

Приймаючи таке рішення суд вказав, що ОСОБА_7 не бажає належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього судом, та стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду, негайно звільнивши засудженого ОСОБА_7 з-під варти.

Зазначає, що участь засудженого у судовому засіданні по розгляду клопотання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, зокрема щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком є обов`язковою, при цьому судове засідання проведено без участі обвинуваченого, чим фактично було порушено його право на захист.

Звертає увагу, що притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності мало місце за вчинення незначних адміністративних правопорушень та ці правопорушення не носять системного характеру. Після притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, ним було сплачено відповідні штрафи та він самостійно з`являвся для надання пояснень з цього приводу. Після 01.11.2017 року засуджений не вчиняв та не притягувався до будь-якої відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти неї заперечив, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який проти неї заперечив, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 2 вказаної норми Закону, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

При цьому, умовами, за яких випробування буде вважатися успішним (ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 78 КК України) є: 1) невчинення засудженим нового злочину протягом визначеного судом іспитового строку; 2) виконання протягом цього ж строку покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України; 3) невчинення засудженим систематично правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Дотримання вказаних умов свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

Втім, таких даних по справі не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, були роз`яснені ОСОБА_7 уповноваженою особою КВІ 16.12.2016, про що в матеріалах особової справи міститься його підпис(а.с. 11).

Разом з тим, за час перебування на обліку у Дарницькому РС Київського МВ з питань пробації ОСОБА_7 , будучи обізнаним з наслідками порушення порядку відбування іспитового строку, допустив порушення, а саме: систематично (5 разів) вчиняв адміністративні правопорушення, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, з огляду на що суд, посилаючись на ч. 2 ст. 78 КК України, обґрунтовано прийняв рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Отже, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4