У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме накласти арешт на кошти в сумі 351000 грн. розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , належного та відкритого в ГРУ ПАТ КБ Приватбанк(мфо321842), що використовується підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» (), із забороною користуватись та розпоряджатись підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» () вказаними коштами розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , які являються предметом злочину, одержані внаслідок вчинення злочину та являються предметом забезпечення цивільного прозову потерпілого по кримінальному провадженню № 0000243 від 16 липня 2018 року.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Перелюб, Корюківського району, Чернігівської області, громадянину України,зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.03.2016 між директором підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» () ОСОБА_5 та ним, було укладено договір позики на суму 351000 грн. від 16.03.2016, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 333.

16.03.2016 в забезпечення договору позики від 16.03.2016, між директором підприємства «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» () ОСОБА_5 та ним було укладено договір застави належному підприємству «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» йому на праві приватної власності паливно-мастильних матеріалів, а саме: Літол-24 у 18000,00 кг, ПП-95/5 у 1160,000 кг, Циатім-205 у 3500,000 кг, Гои-54П у 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у 2069,000 кг, Л-17 у 1800,000 кг, Лита у 3620.000 кг, М-6з/10В у 7567,000 кг, М-10г2(к) у 1304,000 кг, М-10В2 у 1304.000 кг, Тп-22с у 4000,000 кг, Тап-15В у 3825 кг, ТСп-10 у 775,000 кг, Тосол А-30 у 20000,000 кг, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 334.

16.07.2018 року він звернувся до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою, про те що, засновник Білоцерківської організації «Громадська єдність» ОСОБА_6 і директор підприємства «Миротворець» ОСОБА_8 взяли у нього нотаріально завірену значну суму коштів, а саме 351000 грн. під заставлене майно, яким в подальшому розпорядилися на свій розсуд та до теперішнього часу кошти йому не повернули.

По даному факту органом досудового розслідування Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000243 від 16 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться слідчим слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4

31 липня 2018 року його визнано потерпілим у кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

10 серпня 2018 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 його було визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000243 від 16 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене у кримінальному провадженні встановлено та обґрунтовано зібраними фактичними даними (доказами) розмір завданих мені збитків спричиненими підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської організації «Громадська Єдність» в особі його керівника ОСОБА_5 та засновником організації «Громадська єдність» ОСОБА_6 становить 351 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину потерпілому у кримінальному провадженні та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, на даний час виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.170, ч.3 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого… повинно бути зазначено 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні ОСОБА_3 та додатках до нього відсутні данні про: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Із копії витягу із ЄРДР, який приєднаний до клопотання витікає, що до прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що службові особи … ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи його майном шляхом обману.

Слідчий суддя зазначає, що із вказаного витягу не вбачається розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У приєднаній копії постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні від 1 листопада 2018 р. не зазначено, що ОСОБА_3 звернувся із цивільним позовом, розмір завданої шкоди ОСОБА_3 також не вказаний. Зазначено, що … взяли у нього завірену значну суму під заставне майно, яким розпорядились на власний розсуд. При цьому розмір цивільного позову не зазначений

Слідчий суддя зазначає, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Слідчому судді не надано разом із клопотанням копія цивільного позову ОСОБА_3 .

Слідчому судді не надані докази на підтвердження того, що особам, стосовно який йде мова про накладення арешту на їх майно повідомлено про підозру, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Тобто що вони є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області