У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судової балістичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0001392 від 29 жовтня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про призначення судової балістичної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.10.2018 року до Рівненського РВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 , 1992 р.н., жительки АДРЕСА_1 , про те, що 27.10.2018 року, близько 13.00 год., ОСОБА_5 , 1987 р.н., поїхав в с. Городок, Рівненського району Рівненської області, та по теперішній час не повернувся.
27.10.2018 року, приблизно о 17 год., невстановленою особою, поблизу с. Городок Рівненського району Рівненської області, одночасно здійснено замах на вбивство двох осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За даним фактом 29.10.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 0001392 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
31.10.2018 року в ході проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет марки «Форт-12Р 45 Rubber» виробництва України, із серійними номерами на рамі та затворі НОМЕР_1 , із сімома патронами в магазині та одним патроном в патроннику.

Для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив клопотання задовольнити та призначити судову балістичну експертизу.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 29 жовтня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової балістичної експертизи, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судової балістичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0001392 від 29 жовтня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0001392 судову балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи є вогнепальною зброєю наданий на експертизу предмет? Якщо так, то яким саме (тип, вид цільове призначення)?

2.Чи справна надана на експертизу зброя та чи придатна вона для стрільби?

3.Чи є боєприпасами надані на експертизу вісім предметів, схожих на патрони?

4.Якщо так, то чи придатні вони для стрільби?

5.Для зброї якої марки, моделі, калібру призначенні надані на експертизу боєприпаси?

Для дослідження експерту надати:

- картонна коробка, в якій упаковано предмет зовні схожий на пістолет марки «Форт-12Р 45 Rubber» виробництва України, із серійними номерами на рамі та затворі НОМЕР_1 , із сімома патронами в рукоятці магазина та одним патроном в патроннику, які виявлені та вилучені 31.10.2018 під час обшуку проведеного за адресою АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл експертам на повне (часткове) пошкодження (знищення) об`єктів експертизи згідно з існуючими методиками проведення досліджень, використання висновків та результатів раніше призначених та проведених експертиз у кримінальному провадженні.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1