печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчої групи старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018 у справі №757/24664/18-к, постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0002625,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 18.06.2018 у справі №757/24664/18-к, постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0002625.

Обґрунтовуючи заяву, слідчий зазначає, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у справі 757/49379/16-к на автомобіль марки «Skoda Octavia A 5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Проте, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та згідно висновку експерта першопочатковий номер ідентифікаційний номер кузова вірогідно був НОМЕР_3 . Транспортний засіб марки Skoda Octavia A 5 з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 значиться у міжнародному розшуку. Крім того, слідчий вказує, що при ухваленні рішення суддею не враховано вимоги п. 7 ч. 2 постанови КМУ від 07.09.1998 №1388. У зв`язку з чим, заявник просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді в частині скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0002625, а саме а автомобіль марки «Skoda Octavia A 5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN - НОМЕР_2 , при фактичній відсутності вказаного транспортного засобу з ідентифікаційним номером VIN - НОМЕР_2 в ГСУ НП України.

До судового засідання учасники провадження не з`явилися, з урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді є зрозумілою, оскільки в ній зазначені підстави для задоволення клопотання та відповідне обґрунтування.

Крім того, ухвала є чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі №757/49379/16-к накладався арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia A 5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 , яке набуло законної сили, то слідчим суддею вирішувалось питання про скасування арешту з вказаного автомобіля саме з цим номер шасі (кузова, рами), а не з іншим першочерговим - НОМЕР_3 , що встановлений на підставі висновку експертизи.

Отже автомобіль марки «Skoda Octavia A 5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на котрий накладений арешт та з якого його скасовано з урахуванням висновку експертизи щодо встановлення першочергового номеру шасі - НОМЕР_3 , є одним і тим же автомобілем, про що сам слідчий вказує в заяві про роз`яснення ухвали.

Інші доводи заявника фактично є висловленням незгоди із процесуальними діями слідчого судді та прийнятим рішенням та по своїй суті не є заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 ч. 1, ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого слідчої групи старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2018 у справі №757/24664/18-к, постановленої за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0002625 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1