Справа № 640/9854/19
н/п 1-кс/640/6256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000636 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

15.05.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на велосипед «KINETIC», який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити місцем зберігання велосипед «KINETIC» на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 14.05.2018, близько о 18.00 год., в районі будинку № 88 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові сталося зіткнення а/м DAEWOO-NEXIA, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 велосипедом «KINETIC» під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП велосипедисту ОСОБА_5 були спричинені закритий перелом малої берцової кістки зліва, забій грудної клітини та він був доставлений до лікарні.

15.05.2019 в період часу з 19.45 до 20.20 год. в районі будинку № 88 по вул. Академіка Павлова м. Харкова, слідчим проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що велосипед «KINETIC», має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення, а саме: значної деформації заднього колесу та рами позаду у зв`язку із зіткненням.

Слідчий зазначає, що велосипед «KINETIC», є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Старшим слідчим в ОВС ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події 15.05.2019, вилучено велосипед «KINETIC», який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Як вказує слідчий, на даний час виникла необхідність у арешті велосипеду «KINETIC», шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику м. Харкова для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 16.05.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на велосипед «KINETIC» без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити. Також долучив до вказаної заяви рапорт, яким повідомив, що ним приймались заходи щодо встановлення місцезнаходження власника велосипеду «KINETIC» ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак встановити місцезнаходження останнього та викликати його не представилось можливим, оскільки за вказаною адресою він не мешкає.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника велосипеду та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2019 велосипед «KINETIC», який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування та ремонтування велосипеду «KINETIC», який належить ОСОБА_5 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000636 від 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «KINETIC», який належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання велосипеду «KINETIC», згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1