Справа № 569/2348/19

УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) в рамках кримінального провадження №0000507 від 25.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (далі це ж кримінальне провадження), погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме: вудилище «Okuma 2406», вудилище «Golden Bay 3608», вудилище з котушкою «Master», сачок рибальський «Daiwa 576M-600», чохол рибальський «Supertaiwan» 120 cm, пилосмок марки «bissel 3106-j», яке було вилучено 06.02.2019 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
З клопотання слідує, що досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_6 про те, що в період часу з 24.01.2019 по 25.01.2019 співмешканка його сина ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала належне йому рибальське обладнання.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 06.02.2019 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було вилучено добровільно видане ним майно, а саме: вудилище «Okuma 2406», вудилище «Golden Bay 3608», вудилище з котушкою «Master», сачок рибальський «Daiwa 576M-600», чохол рибальський «Supertaiwan» 120 cm, пилосмок марки «bissel 3106-j».
Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на майно, яке є предметом злочину, що стверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.01.2019, протоколом огляду від 06.02.2019, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено викрадене майно.

Клопотання розглядається без повідомлення особи, у якої вилучено майно, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням викладеного, заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, яке було вилучено за вищевказаних обставин, як таке що відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на майно, а саме: вудилище «Okuma 2406», вудилище «Golden Bay 3608», вудилище з котушкою «Master», сачок рибальський «Daiwa 576M-600», чохол рибальський «Supertaiwan» 120 cm, пилосмок марки «bissel 3106-j», яке було вилучено 06.02.2019 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1