Справа № 373/79/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 17 січня 2019 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

14 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що 14.01.2019 близько 18:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 з гладкодульної рушниці здійснив постріл в напрямку ОСОБА_7 . Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_7 загинув на місці.
Правова кваліфікація даного правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000021.

З повідомлення про підозру від 15.01.2019 вбачається, що ОСОБА_4 14.01.2019 близько 18:50 год, перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час сварки з братами ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, отримавши від них тілесні ушкодження, реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті іншій особі з мотивів образи та вимагання у нього цією особою спиртних напоїв, помсти за отримані тілесні ушкодження та особистої неприязні, взяв в гаражі будинку гладкодульну рушницю, яка була споряджена набоєм та здійснив один постріл в бік ОСОБА_7 . В результаті отриманих від пострілу ран ОСОБА_7 помер на місці.

14.01.2019 о 20:45 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

15.01.2019 о 17:41 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним іншого злочину.

Своє клопотання обґрунтовують наявністю робочих версій щодо вище перелічених дій, без наведення та зазначення будь-яких доказів на підтвердження цього.

Підозрюваний в суді щодо суті клопотання вказав, що не мав наміру вбивати ОСОБА_7 , вистріл був здійснений ним випадково в той момент, коли він хотів налякати нападників братів ОСОБА_8 . Однак, спіткнувшись в приміщенні гаража, він натиснув на спусковий крючок рушниці, яка була споряджена набоєм і перебувала в приміщенні гаража, і пролунав постріл. Він відразу повідомив про подію в поліцію на номер 102 і був на місці події до приїзду слідчої групи.

Вказав, що не має наміру перешкоджати слідству. Жодних доказів з приводу цього не надав.

Захисник підозрюваного зазначив про те, що прокурором та слідчим не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як взяття під варту. Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, законні підстави для взяття під варту відсутні. Посилання прокурора на можливість впливу підозрюваним на свідків є неспроможними, адже в нього відсутні будь-які важелі впливу на свідків. Звертає увагу на той факт, що підозрюваний сам викликав поліцію, просив про направлення невідкладної медичної допомоги потерпілому та не зник із місця події.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: ухилитися від органу досудового розслідування чи суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Також судом було встановлено наявність факту порушення органом досудового розслідування вимог КПК під час проведення слідчих дій: слідчі дії невиправдано та безпідставно, в порушення ст. 223 КПК проводилися у нічний час (допит підозрюваного).

За таких обставин, з урахуванням наданих стороною обвинувачення суду письмових доказів, суд вважає, що для встановлення органом досудового розслідування певних фактів підозрюваному слід обмежити право його вільного пересування та ізоляції на строк до 30 днів.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, тобто з 14 січня 2019 року по 12 лютого 2019 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1