УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу загально-кримінальної спрямованості ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької обл., українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 24 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу загально-кримінальної спрямованості ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001492 від 24 листопада 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, а також відносно групи інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим із погрозою застосування насильства групою осіб, при цьому підозрюваний офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації у м.Києві не проживає та інші відомості про місце проживання підозрюваного у органу досудового розслідування відсутні, не має міцних соціальних зв*язків, при цьому йому відомі анкетні дані потерпілого та його рідних, свідків, слідством не віднайдено усі докази кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що ОСОБА_4 можливо застосувати інший, більш м*який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність у останнього міцних соціальних зв*язків, а саме дружини та дитини на утриманні, працевлаштування останнього приватним підприємцем, наявність визначеного місця проживання у квартирі, що на праві власності належить його дружині. Також захисник наголосив на необгрунтованості пред*явленої ОСОБА_4 підозри належними доказами по матеріалам провадження, зокрема щодо його причетності до кримінального правопорушення, а також щодо недоведеності ризиків, заявлених у клопотанні.

Допитана у якості свідка у судовому засіданні дружина підозрюваного ОСОБА_8 надала суду показання з приводу позитивних характеризуючих даних про підозрюваного, а також про те, що він проживає у квартирі, що належить їй на праві власності, є співзасновником автотранспортного підприємства, забезпечує утриманні спільної дитини тощо.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував доводи клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001492 від 24 листопада 2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, а також відносно групи інших осіб.

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.11.2018 р., 21.11.2018 року о 14.45 год в м.Києві по вул.Мазепи, 11 Б, було затримано ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 21.11.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження (витяг з ЄРДР, заяви потерпілого ОСОБА_9 , протоколи допиту потерпілого, роздруківки з мобільного телефону, протокол допиту свідка, протокол обшуку, тощо), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою що спростовує доводи стоони захисту щодо необгрунтованості пред*явленої ОСОБА_4 підозри.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , який хоча раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, розслідування якого до виявлення причетних осіб здійснювалось протягом року, що доводить слідчому судді схильність до кримінально-караної діяльності, при цьому останній має дохід від підприємницької діяльності та визначене місце проживання на території м.Києва, що не спростовує висновків суду про те, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, анкетні дані яких йому відомі, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, які досудовим розслідуванням досі не віднайдено, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме існування таких соціальних зв*язків (дружини, дитини на утриманні), які б у достатній мірі могли бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування іншого, більш м*якого запобіжного заходу, до підозрюваного, зокрема і домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, насьогодні не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер, обсяг та зміст пред*явленої ОСОБА_4 підозри за ч.3 ст. 189 КК України, розмір встановленої у провадженні майнової шкоди, вбачаються підстави для визначення розміру застави останньому, у сумі 284 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 19 січня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу 284 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 500 408 (п*ятсот тисяч чотириста вісім) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні

-здати до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

-носити електронний засіб контролю

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1