overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/520/148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 23.08.2017 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 23.08.2017 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РВ пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 23.08.2017 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/77/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до довідки, наданої ДУ «Південна виправна колонія» (№51), ОСОБА_2 12.11.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 521/2656/13-к
1/521/13/18
13 ноября 2018 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
общественного защитника ОСОБА_5
подсудимой ОСОБА_6
рассмотрев ходатайство адвоката подсудимой ОСОБА_6 ОСОБА_7 об отмене постановлений об отстранении от должности, по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 368 УК Украины
В производстве Малиновского районного суда г. Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 368 УК Украины.
В судебном заседании адвокатом подсудимой заявлено ходатайство об отмене постановления следователя прокуратуры Арцизского району ОСОБА_8 от 18 октября 2007 года и постановления следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_9 от 13 октября 2011 года и которыми ОСОБА_6 была отстранена от должности начальника Арцизского пункта ветеринарно-санитарного контроля и надзора на государственной границе и транспорте, поскольку дело находится на рассмотрении уже почти пять лет и данный факт очень негативно повлиял на ее жизнь, она лишена возможности надлежащим образом финансово обеспечивать себя. Также на данный момент отпала необходимость в примененной мере обеспечения следователем.
Суд, выслушав мнение участников процесса, а так же прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, полагает, что органом досудебного следствия вынесены санкционируемые прокурором постановления об отстранении обвиняемой от должности до принятия окончательного решения по данному уголовному делу, в настоящий момент указанные в постановлениях основания не отпали, поэтому заявленное ходатайство адвокатом является преждевременным и таким ,что не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.147 УПК Украины (1960),
В удовлетворении ходатайства адвоката подсудимой ОСОБА_6 ОСОБА_7 об отмене постановления следователя прокуратуры Арцизского району ОСОБА_8 от 18 октября 2007 года и постановления следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_9 от 13 октября 2011 года об отстранения от должности, по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 368 УК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5439/17
Провадження № 1-кп/644/234/18
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775 від 28.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали судового провадження, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що в теперішній час існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, щодо забезпечення якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 315 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001775 від 28.06.2017 р. у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого ОСОБА_5 здійснити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у судове засідання на 30 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4812/18
Провадження № 1-кп/644/672/18
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 20 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2644/18
Провадження № 1-кс/591/1974/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000077, по якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень. Оскільки підозрюваний в теперішній момент переховується від органів слідства, оголошений в розшук, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора надійшла заява, в якій не підтримує клопотання.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, наданий судом дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання реалізований не був.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості по наведеному кримінальному провадженню за ознаками зазначених кримінальних правопорушень.
11 травня 2018 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду поданого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу, який реалізований органом досудового розслідування не був, підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, коли слідчий суддя, суд може розглянути таке клопотання за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано, а крім того, клопотання не підтримується прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8799/18
Провадження № 1-кп/644/864/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт і угоду про примирення по кримінальному провадженню № 0001648 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 26 листопада 2018 року на 15 годин 30 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2017 року за правилами ч. 1 ст. 72 КК України у виді 1 (одного) дня арешту та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 1 (одного) дня арешту.
09.11.2018 року від ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшла зава про уточнення вироку в частині остаточної міри покарання, оскільки в розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили, зазначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2017 року за правилами ч. 1 ст. 72 КК України у виді 1 (одного) дня арешту та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 1 (одного) дня арешту (а.с.36),
Однак, у розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили, від 15.12.2017 року секретарем суду помилково зазначено призначене ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.389, ст.71 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту (а.с.40).
Таким чином, правильним слід вважати покарання, визначене ОСОБА_2 у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Вважати правильною остаточну міру покарання, призначену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року, який набрав законної сили 15 грудня 2017 року, зазначену у розпорядженні вироку, що набрав законної сили, від 19.12.2017 року вих. № 32464 за ч.2 ст.389, ст.71, ч.1 ст.72 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців 1 (одного) дня арешту.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № № 585/4566/18
Номер провадження 1-в/585/415/18
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 15 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 15 років позбавлення волі на 21 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бульвар Шевченка, 14, та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката.

Витребувати з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/151/15-к
номер провадження 1-в/695/121/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представник Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2015 року був засуджений за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та іспитовим строком на 3 (три) роки.

Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 05.10.2018 року, інспектор Золотоніського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРВ з питань пробації, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,

КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2015 року по кримінальній справі за №695/151/15 про обвинувачення ОСОБА_5 ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №577/416/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/986/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисників.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, призначити на 09:00 год. 01 лютого 2019 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3