ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/30/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/5072/18 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001094,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001094 у зв`язку з тим, що заявник, який перебуває в установі виконання покарань, відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що на переконання слідчого судді, свідчить про його байдуже ставлення до результатів розгляду його скарги. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року скасувати та зобов`язати суд розглянути його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати проводити розгляд скарги в присутності ОСОБА_7 в судовому засіданні. В апеляційній скарзі її автор вказує, що слідчий суддя проігнорувала його клопотання про бажання на особисту участь у судовому засіданні під час розгляду його скарги, таким чином вважає, що слідчий суддя позбавила права на справедливий суд. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Однак, слідчим суддею в даному випадку постановлено рішення, яке взагалі не передбачене чинним КПК України. Апеляційний суд приймає до уваги положення ст.ст. 7, 9, 24 КПК України та позицію Верховного Суду, відповідно до якої у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду такої апеляційної скарги. Враховуючи, що слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачене нормами КПК України, та яке позбавляє заявника процесуальної визначеності щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження, приймаючи до уваги, що доводи ОСОБА_7 , викладені у скарзі не були предметом оцінки слідчого судді, за результатами їх розгляду по суті рішення не приймалось, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність в даному конкретному випадку скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим матеріали за скаргою підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про її розгляд по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Апеляційний суд вважає, що відмова ОСОБА_7 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути розцінена, як втрата ним інтересу до поданої скарги, та не є підставою для прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачене ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001094 скасувати, а матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: