overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокурора тури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

27.07.2018 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 27.01.2019 року ухвала про привід ОСОБА_4 невиконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7054/16-к
УХВАЛА

23.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посилений наглядом по кримінальному провадженню №0000415 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.296 ч.4 КК України, -

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене клопотання.

Як вбачається з листа головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР, ОСОБА_5 з 26.05.2017 по теперішній час перебуває на лікуванні в КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного клопотання в режимі відео конференції, для забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому засіданні, у зв`язку з чим головному лікарю необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 514, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з посилений наглядом по кримінальному провадженню №0000415 у відношенні ОСОБА_5 , за ст.296 ч.4 КК України- проводити в режимі відеоконференції.

Доручити головному лікарю КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР забезпечити участь ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбудеться, 06.02.2019 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4540/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.12.2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2018 року ( справа № 766/4540/18 н/п 766/18058/18 ) клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лелюк Д.С., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Кудь О.С., про арешт майна задоволено.

11.02.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.12.2019 року.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, оскільки з заявою про роз`яснення рішення, якщо воно є не зрозумілим повинен звертатись учасника судового провадження. Як вбачається з матеріалів заяви та з Ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2018 року ( справа № 766/4540/18 н/п 766/18058/18 ) клопотання про арешт майна, подано заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лелюк Д.С.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з урахуванням вказаних вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву необхідно повернути, оскільки подана особою (Антоновим О.Ю.), яка не є учасниками судового провадження у розумінні ст. 380 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст,380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа № 591/8396/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

До суду надійшли клопотання обвинуваченого та його захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що вони мешкають за межами Херсонської області, відсутні транспортні шляхи сполучення між м. Путівль та м. Херсон, в зв`язку з чим дуже важко своєчасно з`являтись в судові засідання в Херсонський міський суд Херсонської області.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час мешкає у м. Путівль, Сумської області, а його захисник ОСОБА_3 у м. Суми. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Зарічного районного суду м. Суми, у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Допит обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності його захисника ОСОБА_3 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, призначити на 15.05.2019 року о 09.30 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити голові Зарічного районного суду м. Суми забезпечити організацію проведення 15.05.2019 року о 09.30 год. допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Зарічного районного суду м. Суми для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/222/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000011 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт, складений 08.02.2019 у м. Волочиськ слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, майором поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000011 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримана 08.02.2019.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 04.03.2019 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

представника Північної ВК№90- ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)", про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Херсона, українцем, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, до засудження проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -

встановив:

Начальник Північної ВК(№90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі, строком на 1 рік.

ОСОБА_4 засуджений 27.12.2017 Херсонським міським судом Херсонської області, за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 06 місяців позб/волі. Кінець сроку: 07.03.2019.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, думку засудженого, який заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 158 КВК України суд, -

постановив:

Подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік, застосувавши наступні обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

- заборона перебування у визначених місцях району (міста);

- заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району(міста);

- реєстрація в поліції від одного до читирьох разів на місяць

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №№643/2249/19, 1-кс/643/1066/19
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.02.2019 року ОСОБА_3 подав до Харківської місцевої прокуратури №4 заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом з тим, зазначений вище порядок прокурором дотримано не було. На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.02.2019 року про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.02.2019
Провадження № 1-м/643/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення 34 го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка), стосовно
ОСОБА_4 , відоме місця проживання: АДРЕСА_1 ,
щодо вручення судових документів,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2018 року до Московського районного суду м. Харкова з Головного територіального управління юстиції в Харківській області надійшло доручення 34 го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Виклик зазначеної особи здійснювався судовою повісткою, яку не було вручено у зв`язку із закінченням строку зберігання поштової кореспонденції, що підтверджується довідкою поштового відділення.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року здійснювався примусовий привід ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за відомою адресою його можливого проживання.
Як вбачається з матеріалів, що надійшли від Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ) за відомою адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.
Таким чином судом вичерпані всі можливості виконати доручення 34 го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.558-560 КПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали доручення 34 го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 ) повернути керівнику Головного територіального управління юстиції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1920/18
Провадження № 1-кп/732/28/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
13 лютого 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.12.2018 року у кримінальному провадженні

по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року на потерпілого ОСОБА_4 накладено в кримінальному провадженні 0000405 від 11.11.2018 року грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент ухвалення рішення суду складає суму 881,00 грн.

В резолютивній частині ухвали суду від 13.12.2018 року допущено описку. Судом помилково зазначено, що накладено грошове стягнення на ОСОБА_5 , який проживає : в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.12.2018 року, зазначивши:

Накласти на ОСОБА_4 , який проживає : в будинку АДРЕСА_1 грошове стягнення за невиконання обов`язку потерпілого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості прибуття - повідомляти про причину неприбуття - в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент ухвалення рішення суду складає суму 881,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/15/19
Провадження №1-кп/635/694/2019
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15 лютого 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001834 від 06.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001834 від 06.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області, складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001834 від 06.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року на 12 годину 10 хвилин суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/838/19
№ провадження 1-кс/646/1165/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 08.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , з клопотанням про залучення експерта.
В клопотанні слідчий просив надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово товарознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити питання з приводу вартості викраденого майна.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
27.01.2019 року, невстановлена особа, за адресою: м.Харків, вул.Западна, 56, з автомобіля ВАЗ 3207, викрала акумуляторну батарею, чим завдала матеріальний збиток ОСОБА_4 .
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за № 0000391 від 08.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вимоги до клопотання визначені в ч. 2 ст. 244 КПК України згідно якої в клопотанні мають бути наведені, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та мають бути додані копії матеріалів, яким обґрунтовуються доводи клопотання.

Однак, матеріали справи не містять матеріалів щодо викрадення саме акумуляторної батареї ТМ "ЕАS professional" - 60 Ач 12 В 510 А (EN) щодо якої слідчий просить призначити проведення судово товарознавчої експертизи.
Отже, вбачається, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 243 КПК України у зв`язку із чим підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, ч. 4 ст. 244 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП у Харківський області ОСОБА_3 про залучення експерта повернути слідчому.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1