Справа №585/5286/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/126/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри, -

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2019 року ОСОБА_7 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просив визнати дії слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо вручення/оголошення йому повідомлення про зміну та нову підозру від 22.12.2018 року у кримінальному провадженні №0001048 незаконним, зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0001048 про повідомлення про зміну підозри та нову підозру ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стаття 279 КПК України не містить прямої заборони одночасно виносити повідомлення про нову підозру та зміну підозри одним документом, а тому дії слідчого, в такому випадку, не можуть вважатись такими, що вчиненні з порушенням норм КПК України. Відсутність захисника при вручення повідомлення про підозру також не є підставою для задоволення скарги, оскільки до вручення підозри ОСОБА_7 не був особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відповідно і участь захисника не була обов`язковою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість та неправильне застосування норм процесуального права, просив судове рішення скасувати на постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, на те, що відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив лише з усних пояснень слідчого, які на доказах не підтверджені.

Зазначає, що кримінальне провадження №0001048, яке було виділено з матеріалів №0000066, мало бути відкрито на загальних підставах, оскільки ОСОБА_7 інкримінуються інші злочини, які не були зазначені в провадженні № 0000066. Надані слідчим пояснення про те, що кримінальне провадження №0001048 не є виділеним провадженням, так як воно зареєстровано по окремому епізоді спростовуються змістом оголошеного ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 31.10.2018 року та повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018 року.

На переконання захисника, слідчим суддею не було враховано те, що правоохоронні органи повинні діяти в межах і в спосіб, що передбачений законом, а нормами КПК України не передбачено можливості здійснити повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри одним процесуальним документом.

Судом не було досліджено також на доказах доводи підозрюваного про те, що повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018 року не містить обов`язкових елементів, що визначені ст. 277 КПК України, а саме не зазначені права підозрюваного й те, що він підозрюється в особливо тяжкому злочині.

Вказує також, що з витягу з ЄРДР слідує, що кримінальне провадження №0001048 внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в той же час відповідно до повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018 рок слідує, що дана кваліфікація взагалі відсутня.

Крім того, з повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018 року слідує, що мало місце зміна кваліфікації діяння, що не може мати наслідком розслідування злочину в рамках іншого кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого ОСОБА_9 , щодо обставин оголошення ОСОБА_7 повідомлення про зміну підозри та нову підозру, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника провадженні задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 279 КПК України передбачено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 13.04.2018 року, 31 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, в наслідок якого ОСОБА_10 протиправно заволодів бюджетними коштами в сумі 1 956 000 грн.

Згідно з наданої Роменською місцевою прокуратурою інформації та витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0001048 від 22.12.2018 року, в рамках даного кримінального провадження в ході досудового розслідування об`єднано в одне провадження 7 епізодів кримінальних проваджень, у тому числі: за ч. 2 ст. 364 КК України (кримінальне провадження за №0001050 від 22.12.2018 року); за ч. 2 ст. 366 КК України (кримінальне провадження №0001049 від 22.12.2018 року); з ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000091 від 31.05.2018 року), при цьому відомості до ЄРДР внесені за ч. 2 ст. 191 КК України, у ході досудового розслідування правова кваліфікація правопорушення була змінена 31.10.2018 року на ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018 року, слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001048 від 22.12.2018 року та встановивши наявність достатніх доказів для зміни підозри особі з ч. 2 ст. 367 на ч. 2 ст. 364 КК України та повідомлення нової підозри за ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, повідомив ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

25.02.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо вручення/оголошення йому повідомлення про зміну та нову підозру від 22.12.2018 року незаконним, зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню про повідомлення про зміну підозри та нову підозру ОСОБА_7 01.03.2019 року слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , з тих підстав, що стаття 279 КПК України не містить прямої заборони одночасно виносити повідомлення про нову підозру та зміну підозри одним документом, а тому дії слідчого в такому випадку, не можуть вважатись таким, що вчиненні з порушенням норм КПК України.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Посилання захисника в доводах апеляційної карги, як на підставу для скасування повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018 року, в зв`язку з порушеннями при внесенні до ЄРДР відомостей по кримінальному провадженні №0001048, оскільки дане кримінальне провадження підлягало відкриттю на загальних підставах, а не шляхом виділення з матеріалів кримінального провадження №0000066, спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, з наданої на запит апеляційного суду Роменською місцевою прокуратурою інформації та витягу з ЄРДР слідує, що кримінальне провадження №0001048 було внесено до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України, в ході досудового розгляду об`єднано в одне провадження 7 епізодів кримінальних правопорушень, серед яких за ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України. Тобто, матеріали кримінального провадження №0001048 не є виділеними, так як воно зареєстровано по виявленому правоохоронними органами факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до якого в подальшому були об`єднані виділені з кримінального провадження №0000066 матеріали, що не заборонено нормами КПК України. Вказане підтвердив і допитаний в суді апеляційної інстанції слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , при чому вказав, що дані дії були вчинені з метою дотримання строк досудового розслідування, оскільки в кримінальному провадженні №0000066 були дані про причетність до вчиненні злочинів і інших осіб, що в свою чергу потребувало додаткової перевірки.

Безпідставними є також посилання захисника на те, що ОСОБА_7 не повідомлялась підозра за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки в рамках даного кримінального провадження, окрім ОСОБА_7 досудове розслідування проводилось і стосовно інших осіб, в тому числі ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, з викладеного слідує, що кримінальне провадженні за №0001048, в рамках якого ОСОБА_7 22.12.2018 року оголошено повідомлення про зміну підозри та нову підозру, внесене до ЄРДР з дотриманням вимог КПК України.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про те, що нормами КПК України не передбачено здійснення повідомлення по зміну підозри та нову підозру одним процесуальним документом та не зазначення прав підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зміст оголошеного та врученого ОСОБА_7 повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 22.12.2018 року повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України, зокрема містить прізвище та посаду слідчого яким здійснено повідомлення, анкетні ОСОБА_7 , найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця їх вчинення, підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчий ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції пояснив, що права підозрюваного були викладені на окремому додатку до повідомлення про нову підозру та зміну підозри і вручено підозрюваному ОСОБА_7 . Більш того, на даний час, по даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 складено обвинувальний акт, який було спрямовано на розгляд до суду, а тому питання дотримання слідчим порядку досудового слідства, в тому числі щодо роз`яснення прав підозрюваного, може бути предметом судового дослідження.

Таким чином, оскільки зміст повідомлення про зміну підозру та нову підозру від 22.12.2018 року повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а заборони на оформлення повідомлення про підозру та зміну повідомлення про підозру одним процесуальним документом норми КПК України не містять, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності в діях слідчого порушень норм КПК України при оформленні оскаржуваного ОСОБА_7 повідомлення про зміну підозри та нову підозру.

З приводу дотримання прав ОСОБА_7 на захист, при врученні слідчим повідомлення про зміну підозри та нову підозру 22.12.2018 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчий ОСОБА_9 не заперечував, що повідомлення було вручено ОСОБА_7 22.12.2018 року пізно ввечері без участі його захисника, проте в той день, безпосередньо після вручення повідомлення про зміну підозри та нову підозру, жодних слідчих дій з ОСОБА_7 не проводилось, а тому його права на захист не були порушені.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 279, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4