Справа № 361/7078/15-к
Провадження № 1-кп/361/262/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю потерпілої ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

за участю представника потерпілих ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
16 жовтня 2018 року на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0002184 від 15.06.2015 року (справа № 361/7078/15-к, провадження № 1-кп/361/778/18) про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року, якою вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2018 року скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 було розподілено для розгляду вказане кримінальне провадження, як головуючій судді у складі колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Суддею ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України подано заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у складі колегії суддів ОСОБА_11 головуючий суддя, судді ОСОБА_12 , що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.09.2016 року (справа № 361/7078/15-к, провадження № 1-кп/361/48/16). Розпорядженням керівника апарату суду від 22 червня 2017 року в зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю було проведено заміну члена колегії судді ОСОБА_1 на суддю ОСОБА_13 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. З метою усунення будь-яких сумнівів стосовно об`єктивності відносно ОСОБА_9 суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід по справі № 361/7078/15-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному. Кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд, заслухавши прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , яка просила відмовити в задоволенні заяви судді Білик про самовідвід, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо заявленого самовідводу судді ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що суддя, який заявляє (самовідвід) чи особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006р.).

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі "Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер проти Бельгії"), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року вказав на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (див. також рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011 року).

У даному випадку, з точки зору суб`єктивного критерію, вказані у заяві про самовідвід судді ОСОБА_1 доводи не є обєктивно обґрунтованими з огляду на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та положень КПК України, оскільки спростовані матеріалами справи. Та обставина, що суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 брала участь у розгляді кримінального провадження № 0002184 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 361/7078/15-к), не є підставою для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-79 КПК України, так як суддя ОСОБА_1 розпорядженням керівника апарату суду від 22 червня 2017 року в зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю була замінена в складі колегії суддів по зазначеній справі на суддю ОСОБА_13 та при ухваленні вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2018 року, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року, у складі колегії суддів не перебувала та за її участі вирок не приймався.

Таким чином, відповідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 не може брати участь при розгляді кримінального провадження № 0002184 від 15.06.2015 року (справа № 361/7078/15-к) про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, а відтак заява судді ОСОБА_1 про самовідвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2,7-29,75, 80-82, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3