Ухвала
Іменем України

21 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 419/2225/15-к

провадження № 51-10419ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2018 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року щодоОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 листопада 2018року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали та повернуто апеляційну скаргу захиснику.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає необґрунтованим висновок апеляційного суду про відсутність поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційна скарга повертається, якщо вона, зокрема, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Зі змісту ухвали апеляційного суду видно, що захисник ОСОБА_4 18 жовтня 2018 року звернувся до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами від 09 жовтня 2018 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які могли б бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, який сплив 16 жовтня 2018 року.
З висновком апеляційного суду про відсутність поважної причини для оскарження судового рішення у передбачений законом строк погоджується і Верховний Суд. Той факт, що повний текст оскарженого захисником судового рішення не був оголошений у судовому засіданні в день постановлення ухвали та був наданий стороні захисту поза межами строку на апеляційне оскарження, не є обставиною, яка б унеможливлювала оскарження судового рішення протягом передбаченого законом процесуального строку.
Для особи, яка була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, закон не пов`язує початок перебігу строку на його оскарження з будь-якою іншою датою ніж день його проголошення. Таке правило діє і в разі оголошення лише його резолютивної частини.
За наведених обставин, відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернувши апеляційну скаргу, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Отже, підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 відсутні.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці касаційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2018 рокупро залишення без задоволення заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3