ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.12.2018 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) в кримінальному провадженні №0003001, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі, республіка Грузія, мешканцю АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 лютого 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 120000 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому адвокат посилався на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку адвоката, прокурором не доведено наявність таких ризиків. Вказував також, що ОСОБА_7 має постійне місце
ЄУНСС 727/14344/18 провадження №11сс/822/3/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
проживання в м. Чернівці, в силу ст. 89 КК України не судимий, а також немає підстав вважати, що останній продовжуватиме злочинну діяльність чи буде переховуватись від слідства та суду. Посилався також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала слідчого судді є незаконною, а обраний розмір застави є необґрунтований. Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.12.2018 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Санкція ст. 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) встановлено, що останній є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в Україні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має постійних джерел доходу, в 2017 році був примусово витворений з України із забороною в`їзду в Україну строком на 5 років, підозрюється в чиненні тяжкого злочину.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, яка ніким не оспорюється, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) може переховуватися від органів слідства та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.
А тому твердження апелянта про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність у підозрюваного постійного місця проживання є голослівними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), слідчим суддею обрано у відповідності до вимог ст.182 ч.5 КПК України.
Висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), є обґрунтований.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя