ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/505/18 Доповідач: ОСОБА_2
11-сс/818/60/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0003086 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 20-00 год. до 08-00 год. ранку строком на 2 місяці. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, без міцних соціальних зв`язків, утриманців не має, працює офіціантом в ресторані «Не гони» за графіком з 08-00 год. до 12-00 год. та з 17-00 год. до 20-00 год.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.7).
14 грудня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.59, 60).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Відмовляючи у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваного, оскільки порушить право на труд без очевидної до того необхідності.
Судова колегія не погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступне.
В матеріалах судового провадження міститься копія трудового договору ОСОБА_8 (а.с. 65-66). За п.4 зазначеного договору встановлюється час виконаннея робіт. Будь-яких перешкод щодо застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий з вказаного документу не вбачається. Інших даних матеріали справи не містять. Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин злочину, його тяжкість та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за попередньою змовою, вчинене в групі осіб, із застосуванням насильства, інших даних про його особу, вагомість ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи сторони захисту про те, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби порушить його право на труд, оскільки він працює офіціантом у вечірній та у нічний час, не підтверджено матеріалами справи.
Судом апеляційної інстанції вивчено особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, неодружений, без міцних соціальних зв`язків.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року необхідно скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок: не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 год. до 06-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 14.02.2019 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді