ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5246/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/759/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого-адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 .
Накладено арешт на належне обвинуваченому ОСОБА_6 майно, а саме:
земельну ділянку № НОМЕР_1 у садовому товаристві "Олексіївська долина", яка розташована за адресою: м.Харків, пр-т Леніна (Науки), 65;
будівлю кондитерського цеху, комплекс будівель і споруд №1, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Граківська сільрада, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 554 км+750 м;
садовий будинок АДРЕСА_1 ;
нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 217,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
житловий будинок літ. "А-1", який разташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
домоволодіння з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
шляхом заборони розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна.
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення 2 226 200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.
Перераховані у клопотанні об`єкти нерухомого майна належать ОСОБА_6 , що підтверджується доданою до клопотання довідкою (інформацією) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.07.2018 №129435091.
З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити виконанню рішення суду в частині відшкодування матеріальних збитків потерпілому у разі постановлення обвинувального вироку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за рахунок арештованого майна, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою суду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу районного суду та відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 .
Мотивуючи скаргу вказала, що ухвала є необгрунтованою та незаконною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права. Вказала, що до клопотання представника потерпілого не долучено жодного доказу, який би доводив наявність обгрунтованої підозри (обвинувачення) ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та відповідно в матеріалах справи таких доказів немає. На думку апелянта, обставини, викладені в обвинувальному акті, вказують на відсутність складу інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Звертає увагу на наявність по справі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року, в якій зазначено, що підозра, висунута ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.191 КК Украйні, є необ`єктивною та необґрунтованою. За таких обставин, враховуючи відсутність обгрунтованої підозри (обвинувачення) ОСОБА_6 , суд першої інстанції, при розгляді клопотання про арешт майна обвинуваченого, був зов`язаний відмовити у його задоволенні. Також, зазначила, що жодного доказу , яким би підтверджувалися обставини, викладені в клопотанні про арешт майна, факту завдання шкоди та розміру цієї шкоди суду надано не було. Відомості щодо розміру шкоди, заподіяної злочином у сумі 2 262 000 грн., суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті та в самому клопотанні представника потерпілого про арешт майна в частині вартості майна, якою за твердженням потерпілого та сторони обвинувачення, заволодів ОСОБА_6 . Судом не дотримані вимоги щодо співмірності оскільки представником потерпілого не надано, а судом не встановлено вартість арештованого майна, при цьому розмір шкоди, зазначений в клопотанні про арешт очевидно не є співмірним вартості арештованого майна. Крім того зазначила, що врожай соняшника, який за твердженням потерпілого, є предметом кримінального правопорушення, а фактично спірним врожаєм, вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_9 у обсязі, який вказував останній в позовній заяві. З огляду на викладене відсутня необхідність в арешті майна обвинуваченого. Також, заявник не довів, а суд не встановив наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона просить відмовити в задоволенні скарги. При цьому вказала, що твердження апеллянта є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 дій, що містять склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. На стадії досудового розслідування, потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на загальну суму 2 226 200 грн. у відшкодування завданої внаслідок злочину матеріальної шкоди. Матеріали кримінального провадження доводять наявність законних та обгрунтованих підстав для накладення арешту на майно, з метою забезпечення цивільного позову.
Вважає, що з урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити відновленню матеріального становища потерпілого, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна. Сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження матеріалів вказує на наявність обгрунтованої підозри, потерпілою стороною в рамках кримінального провадження №0000117 заявлено цивільний позов та надано достатньо даних на обгрунтування його розміру. Таким чином вважає, що в даному випадку наявні законні підстави для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 була завдана матеріальна шкода в розмірі 2 226 200 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , накладено арешт на належне обвинуваченому ОСОБА_6 майно, а саме:
земельну ділянку № НОМЕР_1 у садовому товаристві "Олексіївська долина", яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т Леніна (Науки), 65;
будівлю кондитерського цеху, комплекс будівель і споруд №1, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Граківська сільрада, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 554 км+750 м;
садовий будинок АДРЕСА_1 ;
нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 217,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
житловий будинок літ. "А-1", який разташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
домоволодіння з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
шляхом заборони розпорядження вказаними об`єктами нерухомого майна.
При цьому, відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або означеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною собою.
При розгляді клопотання, судом першої інстанції не встановлено вартість арештованого майна (точна або приблизна). Перелік арештованого майна, до якого входять земельна ділянка, 5 об`єктів нерухомого майна (будинки, домоволодіння, цех) викликає обґрунтований сумнів щодо співмірності його вартості заявленому потерпілим у цивільному позові розміру завданої шкоди.
Вказані обставини свідчать про неповноту судового розгляду, яка виразилася в недослідженні обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Зазначені порушення відповідно до п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
Ухвалення апеляційним судом свого рішення в даному випадку є неможливим у зв`язку з необхідністю встановлення даних, які матеріали кримінального провадження не містять (вартість майна) та ці дані не надано учасниками розгляду при апеляційному розгляді справи.
При цьому, порушення судом першої інстанції вимог ст.370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст.370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням ухвали районного суду з призначенням нового судового розгляду через порушення кримінального процесуального закону при його постановленні, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, апеляційні доводи захисника про відсутність по справі обгрунтованої підозри (обвинувачення) ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; відсутність доказів завдання шкоди та розміру цієї шкоди; не доведення наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, апеляційним судом не розглядаються, але вони можуть бути враховані судом першої інстанції при новому розгляді клопотання.
Під час нового судового розгляду суду необхідно вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин провадження, дати належну оцінку доводам клопотання представника потерпілого та доказам на його підтвердження, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог Закону.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд клопотання про арешт майна в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді: