Справа № 356/468/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/141/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою місцевого судуобвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на те, що відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_7 неодноразово у встановленому законом порядку викликався у підготовчі судові засідання, призначені на 04.09.2018; 07.11.2018; 10.12.2018 за адресою вказаною в обвинувальному акті, але судові повістки поверталися до суду з відміткою «адресат не проживає», «не має такого будинку». Таким чином, відсутність даних про фактичне місце проживання обвинуваченого унеможливлює повідомлення його у встановленому законом порядку про час та місце підготовчого судового засідання, відтак, суд позбавлений можливості застосування до нього приводу відповідно до с.323 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, в зв`язкуз невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вказує, що відповідно до наданої депутатом Березанської міської ради характеристики, ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що повністю співпадає з відомостями, вказаними в поданому до суду обвинувальному акті. Зазначає, що таку ж саму адресу місця проживання зазначено ОСОБА_7 під час допиту його в якості підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Вважає, що висновки суду щодо відсутності в обвинувальному акті відомостей щодо фактичного місця проживання суперечать обставинам, встановленим під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд у підготовчому судовому засіданні виніс ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з посиланням на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.
Такий висновок суду першої інстанції на думку колегії суддів є законним і обґрунтованим.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Частиною ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті.
Згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено належним чином місце фактичного проживання обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про невідповідність обвинувального акту положенням ст.291 КПК України та обґрунтовано його повернув прокурору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону, у звязку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків без змін.
Судді: