Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138 за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 (далі прокурор) на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні №0000138 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України повернуто прокурору Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що з урахуванням положень ст.291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, суд першої інстанції необгрунтовано ухвалив процесуальне рішення про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в ньому убачається невідповідність формулювання обвинувачення у ході співставлення з нормою закону України про кримінальну відповідальність. Доводить, що порядок постановлення вказаного процесуального рішення судом закріплений у роз`ясненнях, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», однак висновки суду, наведені в ухвалі, обставинам кримінального провадження не відповідають. Також додає, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України викладене в повному обсязі, а обвинувальний акт, вцілому, вимогам ст.291 КПК України відповідає.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 наявна правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення і, при цьому, відсутні відомості щодо викладення фактичних обставин вчинення цього злочину. Також судом зазначено, що всупереч вимогам кримінального процесуального закону обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить відомостей щодо опису поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а містить лише юридичні формулювання, безпосередньо вжиті у диспозиції інкримінованої статті КК України, а тому, відповідно, і відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та обговоривши доводи, наведені прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку залишити без змін оскаржувану прокурором ухвалу суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної прокурором ухвали, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо невідповідності обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, вимогам КПК України та умотивовано повернув такий процесуальний документ прокурору для усунення недоліків.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити, зокрема, і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Із обвинувального акта відносно ОСОБА_4 убачається, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

На думку органів досудового слідства, виклад ними фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, як того вимагає п.5 ч.2 ст.391 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_4 , 22 березня 2018 року близько 05 год. 00 хв., знаходячись на ділянці автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що у с.Орв`яниця, Дубровицького р-ну, Рівненської обл.., з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, прагнучи показати свою зневагу та перевагу у фізичній силі, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно пошкодив автомобіль, належний ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 4000 (чотири тисячі) грн..

Разом з тим, з обвинувального акту, а саме з фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не видно який умисел був у обвинуваченого ОСОБА_4 , яким чином близько 05 год.00 хв. був порушений громадський порядок на автодорозі, який автомобіль був пошкоджений і яким чином тощо, що, на думку суду, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

У свою чергу, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального провадження,

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора, що ухвала суду є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення та у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону судом першої інстанції, є безпідставними і положенням КПК України даний обвинувальний акт не відповідає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року, згідно якої судом прийнято рішення про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000138 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.296 КК України, прокурору Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3