Справа № 520/7061/19
Провадження № 1-кс/520/3784/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 30.03.2019 біля 17.15 год. у м. Одесі, (Суворівський район) на регульованому перехресті пр. Добровольського та вул. Кишинівська, сталося зіткнення автомобіля «OPEL VECTRA» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілями «SUZUKI GRAND VITARA» р/н НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_5 та «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , з послідуючим виїздом автомобіля «OPEL VECTRA» за межі проїзної частини на тротуар та наїздом на трьох пішоходів і електроопору міського освітлення.

Внаслідок ДТП, один із пішоходів ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Двох пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та трьох пасажирів автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями різного ступеня тяжкості госпіталізовано до лікувальних закладів.

30.03.2019 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

30.03.2019 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_3 , який вилучено та направлено для відповідального зберігання на майдан тимчасового тримання транспортних засобів № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

31.03.2019 автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_3 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_3 за участю спеціалістів в галузі автотехніки та трасології.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_3 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_3 підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість дослідження за місцем зберігання, яким є майдан тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в останньому підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Також, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі власника вищезазначеного транспортного засобу, з метою збереження останнього, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на ньому, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.
1.Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Надати слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_14 можливість вилучення автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» р/н НОМЕР_3 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1