Дата документу 07.03.2019 Справа № 335/1951/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/213/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/1951/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2019 року, щодо

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, не одружений, працює на посаді голови правління ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.04.2019 року включно. Встановлено заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 576300 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2019 року, у директора ТОВ «Вирва» ОСОБА_9 виник умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від керівника ТОВ «Техмаш-імпекс» ОСОБА_10 , за вчинення дій з використанням наданих повноважень, а саме прийняття управлінського рішення про передачу холодильного обладнання останньому, яке перебувало в приміщенні ТОВ «Вирва», за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, буд.5/1.

Розуміючи, що відповідальним зберігачем зазначеного холодильного обладнання є голова правління ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» ОСОБА_8 та без підписання ним актів приймання-передачі майна, він не зможе реалізувати свій злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди від керівника ТОВ «Техмаш-імпекс» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вступив в змову з ОСОБА_8

15.02.2019, приблизно о 13-15 год., директор ТОВ «Вирва» ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні кафе «Kronsbeer» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, 5, попередньо підписавши акти приймання-передачі обладнання та передавши їх ОСОБА_10 , отримав від останнього, грошові кошти на загальну суму 700000 грн. в якості неправомірної вигоди за прийняття ним управлінського рішення щодо передачі 38 одиниць холодильного обладнання, не створення перешкод у реалізації права на його отримання, придбаного на електронних торгах через ДП «Сетам» та безперешкодне підписання головою правління ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» ОСОБА_8 відповідних актів приймання-передачі.

16.02.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначила, що вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно працевлаштований, раніше не засуджений, вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним, прийшла до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе ефективно попередити та запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його соціальне становище, слідчий суддя прийшла до висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, однак в меншому розмірі, ніж зазначено у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погоджуючись з рішенням слідчого судді вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Жодним матеріалом справи не підтверджено вимагання підзахисним неправомірної вигоди у потерпілого та не підтверджено, що ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду у потерпілого. Також захисник посилається на відсутність заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, займає відповідальне соціальне становище у суспільстві, переніс операцію та його працездатність не відновлена. Щодо застави, апелянт вважає її розмір необґрунтованим.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або у виді застави, яка становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи захисника підозрюваного про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

На існування заявлених ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, обставини вчиненого правопорушення.

Ухвалене слідчими суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення для вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Приймаючи рішення слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжкого, а також дані про його особу, який раніше не судимий, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно працевлаштований, раніше не засуджений, вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, та слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Крім того, ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів виходячи із зазначених норм визначення розміру застави, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про визначення її саме в такому розмірі, як зазначено в ухвалі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_7 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого суді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.04.2019 року включно. Встановлено заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 576300 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3