Справа № 308/2579/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/191/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просили зобов`язати прокуратуру Закарпатської області витребувати матеріали судових справ, розглянути їх та на підставі їх внести відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Берегівського районного суду ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України до ЄРДР та розпочати досудове провадження.
Також у поданій скарзі просили зобов`язати прокуратуру Закарпатської області повідомити службову особу, суддю Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України. А також зобов`язати прокуратуру Закарпатської області повідомити про відкриття кримінального провадження та направити на їх адресу виписку з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2019 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відмовлено, у зв`язку з тим, що вимоги даної скарги не входять у предмет судового розгляду у відповідності до положень ст. 303 КПК України, оскільки, заявники не подавали заяви до прокуратури про вчинення суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, а витребування матеріалів судових справ судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , зобовязання на їх підставі внести відомості в ЄРДР, не визначена переліком ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді від 06.03.2019 скасувати; витребувати з прокуратури Закарпатської області скаргу та приєднані до неї в додатку доказові матеріали; визнати бездіяльність прокуратури Закарпатської області незаконною та зобов`язати прокуратуру Закарпатської області виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України та п. 1.4. Положення про порядок ведення ЄРДР, зобов`язати розпочати кримінальне провадження про, що їх повідомити, як заявників письмово; до всіх слідчих дій залучити їх як заявників та їх представника з метою дачі додаткових показів, пояснень та доказів. Вважають, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки така порушує їх право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України. Зазначають, що судом не з`ясовано повно та всебічно обставини, на які вони письмово посилалися в скарзі щодо бездіяльності прокуратури Закарпатської області, які підтверджувалися документально в додатку до скарги. Так, працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та суддею Берегівського районного суду ОСОБА_7 було допущено грубі порушення законодавства України при розслідуванні кримінального провадження, порушеного за їх заявою, у зв`язку з чим, ними була подана заява до прокуратури Закарпатської області про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення і така заява була додана до скарги. Слідчим суддею не було перевірено вказані обставини та безпідставно постановлена оскаржувана ухвала.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на таке оскарження.

З поданої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скарги вбачається, що такі просять слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Закарпатської області витребувати матеріали судових справ, розглянути їх та на підставі їх внести відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Берегівського районного суду ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України до ЄРДР та розпочати досудове провадження; зобов`язати прокуратуру Закарпатської повідомити суддю ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 375 КК України та направити їм витяг з ЄРДР.

Такі вимоги не передбачені ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження.

Крім того, з заяви про вчинення кримінального правопорушення, адресованої прокурору Закарпатської області 01.03.2019, яку вони додали до апеляційної скарги, але яку не додали до скарги слідчому судді( а.с. 1-8), не можна зрозуміти в чому саме полягає злочин (у ній не описано подію, час, місце та інші обставини, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення) та в разі її невнесення у ЄРДР, що могло б бути предметом розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України і заявникам обгрунтовано відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою. Доводи апеляційної скарги не грунтуються на фактичних обставинах, не спростовують висновків слідчого судді, тому апеляційна скарга є необгрунтованою, а ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: