Справа № 373/1494/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Переяслав-Хмельницький 14 січня 2019 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

заявника - адвоката ОСОБА_2

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000668 від 06.12.2018 року.

Перевірив надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000668 та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

06.12.2018 року прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000668 від 04.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

22.12.2018 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить скасувати вказану вище постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечив проти задоволення даної скарги зазначивши, що заявник не навів переконливих доказів поважності оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Дана справа була неодноразово предметом розгляду суддями місцевого та апеляційного судів.

Так, зокрема 16 травня 2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області винесена ухвала, якою задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 . Скасовано постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000668 від 04.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи вказане рішення, колегія суддів зазначила в ухвалі, що відновлення провадження № 0000668 є необхідним, в зв`язку із тим, що захисник ОСОБА_2 , який діє за дорученням матері померлої підозрюваної ОСОБА_5 , ставить питання про невинуватість підозрюваної ОСОБА_5 , що може мати наслідком реабілітацію померлої.

Також колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в ухвалі зазначила, що норма п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України може бути застосована лише в разі відсутності заперечень близьких родичів померлого підозрюваного проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Окрім того, колегія суддів звернула увагу на неповноту досудового розслідування, погодившись з доводами захисника в цій частині.

Після вказаних подій прокурор неодноразово закривав дане кримінальне провадження, незважаючи на усталену позицію суду з приводу підстав та порядку закриття кримінального провадження.

Крайній раз, прокурор виніс аналогічну постанову 06.12.2018, копію якої направив заінтересованим особам, в тому числі і адвокату ОСОБА_2 06.12.2018. Доказів того, що адресати отримали оскаржувану постанову матеріали справи не містять.

Аналізуючи оскаржувану постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000668 від 06.12.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку про правомірність доводів, викладених в скарзі адвоката ОСОБА_2 , оскільки доводи колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, які викладені в ухвалі від 16.05.17р. (том 2, а.с. 114-116), що стали підставою для скасування аналогічної постанови прокурора в кримінальному провадженні №0000668 мають місце і на даний час.

Зокрема, порушено право на можливість реабілітації померлої підозрюваної ОСОБА_5 , яким хоче скористатись її брат ОСОБА_6 та має місце неповнота досудового розслідування.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

При закритті кримінального провадження має значення підстава закриття, зокрема в разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, обвинуваченого закривається, крім випадків, якщо таке провадження є необхідним для реабілітації померлого. Таким чином, за умови оскарження постанови про закриття кримінального провадження родичами особи, стосовно якої таке провадження здійснювалось, з тих мотивів, що кримінальне провадження є необхідним для реабілітації померлого, слідчі судді повинні надавати належну оцінку цій обставині та особливостям підстави закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК. Неврахування зазначеного зумовлює обґрунтоване скасування ухвал слідчих суддів за результатами їх перегляду в апеляційному порядку. Така позиція ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловлена і в Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 року.

Отже, кримінальне провадження неодноразово закривалося в зв`язку зі смертю підозрюваної ОСОБА_5 ; родичі ОСОБА_5 заперечують проти закриття кримінального провадження з цих підстав; ухвалами слідчих суддів та ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області встановлено наявність і неповноти досудового розслідування, яка не усунута, та наголошено на порушення права на реабілітацію померлої особи; чинним КПК України передбачено право особи на реабілітацію.

За таких обставин, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 06.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000668 від 04.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю підозрюваної на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1