Справа № 589/3741/18
Провадження № 1-кс/589/1864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001364 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001364 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна, а саме: лісоматеріалів у вигляді стовбурів дерев породи «Сосна звичайна», довжиною 6 м. кожна, у кількості 55 дерев, та документації на перевезення лісоматеріалу: специфікації накладної на відпуск лісоматеріалів від 29.08.2018 на 1 арк.; специфікації накладної на відпуск лісоматеріалів від 29.08.2018 на 1 акр.; специфікацій накладних № 209, 208 на відпуск лісоматеріалів від 29.08.2018 на 2 акр.; товарно-транспортних накладних № 008115, 008116 від 29.08.2018, виданих «Ямпільським агролісгоспом» на 2 арк. на перевезення лісоматеріалів, вилучених в ході огляду місця події 29.08.2018.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001364 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

29.08.2018 близько 11:00 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль "Камаз" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль "Камаз" д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , у яких під час перевірки документів виявлено документи на відпуск та перевезення лісоматеріалу, які мають ознаки підробки.
29.08.2018 в ході огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу с. Макове, Шосткинського району, Сумської області, а саме ґрунтової дороги у напрямку с. Усок, Ямпільського району, Сумської області було виявлено та вилучено автомобіль "Камаз" д.н. НОМЕР_1 та автомобіль "Камаз" д.н. НОМЕР_2 з лісоматеріалами у вигляді стовбурів дерев породи «Сосна звичайна», довжиною 6 м. кожна, у кількості 55 дерев та підробні документи на відпуск і перевезення лісоматеріалів.
Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вказані лісоматеріали і документи набуті в результаті вчиненого кримінального правопорушення та є засобами кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищевказані лісоматеріали та документи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених вище.

Представник власника майна ОСОБА_3 заперечувала проти арешту майна, посилаючись на його без підставність та необгрунтованість, оскільки деревина була придбана ТОВ "ЄВРО-ФОР" на підставі відповідного договору купівлі-продажу, а клопотання про арешт внесене слідчим з пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слід звернути увагу на ті обставини, що кримінальне провадження слідчим здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 358 КК України, якою передбачено відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків.
В цей же час, ставлячи питання про арешт лісоматеріалу, слідчий не обґрунтував свої висновки з приводу того, яким чином вказане майно може мати ознаки предмета, знаряддя чи засобу вчинення злочину, пов`язаного з підробкою документів.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, лісоматеріали у вигляді стовбурів дерев породи «Сосна звичайна», довжина яких складає 6 м, кожна, у кількості 55 дерев, виявлених на вантажних платформах автомобілей, та перелічена вище документація на перевезення цього лісоматеріалу були вилучені в ході огляду місця події 29.08.2018 та відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна.

Між тим, частина 1 ст.167 КПК України дає визначення тимчасового вилучення майна, як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто законодавець чітко визначив межі допустимого втручання слідчого в право власника (володільця) майна без наявності для цього судового рішення.

Зазначені межі охоплюються одним робочим днем, не можуть бути розширені слідчим за власною ініціативою, оскільки закон імперативно визначив, що у разі не звернення з клопотанням про арешт майно підлягає негайному поверненню його володільцю.

Оскільки законом не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк та поза межами цього строку звернення до суду з клопотанням про його арешт, слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту та накладати на нього арешт, оскільки такий арешт, в розумінні статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не буде вважатися таким, що застосований на умовах, передбачених законом.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст.171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, а саме: 30.08.2018 року. Разом з тим, слідчий не дотримався вимог закону, а звернувся з клопотанням лише 04.09.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Враховуючи все вище викладене, слідчий суддя позбавлений правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 171, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1