№566/792/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про визнання винуватості від 18 січня 2019 року між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000277, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 27 червня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , навесні 2017 року в денну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), за місцем свого проживання, на присадибній земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 та перебуває в її постійному користуванні, всупереч вимогам Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 року №589, умисно, незаконно, тобто без відповідної реєстрації суб`єкта господарювання, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, з метою використання у власних потребах, без мети збуту, незаконно посіяла та незаконно вирощувала (культивувала) 120 (сто двадцять) рослин виду маку снотворного (Papaver Somniferum L.) до 27 червня 2017 року, тобто до моменту його виявлення, огляду та вилучення у визначеному законом порядку працівниками Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
27 червня 2017 року, в період з 12 год. 20 хв. до 13 год. 10 хв., під час огляду присадибної земельної ділянки ОСОБА_4 , що розташована в АДРЕСА_1 , працівниками поліції оглянуто та вилучено 120 (сто двадцять) рослин маку снотворного (Papaver Somniferum L.), кожна з яких має самостійний корінь. Із загальної кількості вилучених рослин маку снотворного (Papaver Somniferum L.) 30 (тридцять), відібраних в довільному порядку, передано для проведення фізико-хімічної експертизи, а 90 (дев`яносто) рослин упакованих в картонні коробки передано в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до висновку експерта (судова фізико-хімічна експертиза) №2.1- 622/17 від 30 червня 2017 року, представлена на експертизу в картонній коробці речовина рослинного походження зеленого кольору (30 рослин) є рослинами виду мак снотворний (Papaver Somniferum L.),який містить в собі наркотично активні алкалоїди опію (морфін та кодеїн) і, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року (список №3 таблиці 1), відноситься до рослин виду мак снотворний.
Крім цього, ОСОБА_7 , навесні 2017 року, в денну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), за місцем свого проживання на присадибній земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_1 та перебуває в її постійному користуванні, всупереч вимогам Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 року №589, умисно, незаконно, тобто без відповідної реєстрації суб`єкта господарювання, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, з метою використання у власних потребах, без мети збуту, незаконно посіяла та вирощувала (культивувала) 84 (вісімдесят чотири) рослини роду коноплі до 27 червня 2017 року, тобто до моменту його виявлення, огляду та вилучення у визначеному законом порядку працівниками Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
27 червня 2017 року, в період з 12 год. 20 хв. по 13 год. 10 хв., під час огляду присадибної земельної ділянки ОСОБА_4 , що розташована в АДРЕСА_1 , працівниками поліції оглянуто та вилучено 84 (вісімдесят чотири) рослин роду коноплі, кожна з яких має самостійний корінь. Із загальної кількості вилучених рослин роду коноплі 11 (одинадцять), відібраних в довільному порядку, передано для проведення фізико- хімічної експертизи, а 73 (сімдесят три) рослини упакованих в картонні коробки передано в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області за адресою: смт. Млинів, вул. Поліщука, 2 Рівненської області.
Відповідно до висновку експерта (судова фізико-хімічна експертиза) №2.1- 633/17 від 04 липня 2017 року, представлена на експертизу в картонній коробці речовина рослинного походження темно-зеленого кольору (11 рослин) є рослинами роду коноплі, які містять в собі основну діючу речовину рослин роду коноплі - тетрагідроканбінол і, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року (список №3 таблиці 1), відноситься до рослин роду коноплі.
В судовому засіданні, 28 лютого 2019 року, прокурор звернувся до суду з угодою про визнання винуватості від 18 січня 2019 року між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000277 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

У відповідності до угоди про визнання винуватості від 18 січня 2019 року істотними обставинами для укладення угоди є:

- повне визнання ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень та невчинення нею нових злочинів;

Обвинувачена ОСОБА_7 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_7 міри покарання.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачена ОСОБА_7 погодилася.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.310 КК України та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона цілком розуміє наслідки укладення даної угоди.

Суд, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості від 18 січня 2019 року між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000277 та обвинуваченою ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

У відповідності до вимог ч.2,4,5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості 120 рослин без мети збуту.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості 84 рослин без мети збуту.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України до тяжких злочинів.

Згідно вимог ст. 472 КПК України вугоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Зміст угоди про визнання винуватості від 18 січня 2019року між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000277 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.472 КПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості від 18 січня 2019року між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000277 та обвинуваченою ОСОБА_4 , передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 310 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 310 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченої; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; міра покарання є такою, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, а тому є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості від 18 січня 2019року між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000277 та обвинуваченою ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 27 червня 2017 року речовими доказами визнано:

- рослини маку снотворного в кількістю 90 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року та поміщені в картонну коробку №1;
-рослини роду коноплі в кількістю 40 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року та поміщені в картонну коробку №1;
-рослини роду коноплі в кількістю 23 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року та поміщені в картонну коробку №3;
-рослини роду коноплі в кількістю 10 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року та поміщені в картонну коробку №2, які передані на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
(а. с. 32-34 кримінального провадження № 0000277)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 05 липня 2017 року речовими доказами визнано: рослини маку снотворного кількістю 30 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року (крім кількості 0.7 грам висушеної рослинної речовини, яку витрачено під час експертного дослідження); рослини роду коноплі в кількості 11 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року (крім кількості 0.2 грам висушеної рослинної речовини, яку витрачено під час експертного дослідження) та поміщені в картонну коробку, передані на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
- (а. с. 52-53 кримінального провадження № 0000277)

У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення: судової фізико-хімічної експертизи від 30 червня 2017 року №2.1-622/17 в сумі 989,60 грн., та довідкою про витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 від 27 червня 2017 року №2.1-633/17 в сумі 989,60 грн.

(а.с.46 кримінального провадження № 0000277)

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом з тим, частиною 1 ст.119 КПК України передбачено що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Суд, з врахуванням вимог ст.119 КПК України, враховуючи похилий вік обвинуваченої ОСОБА_4 , її матеріальне становище, а також те, що вона являється пенсіонером, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової фізико-хімічної експертизи від 30 червня 2017 року №2.1-622/17 та експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 від 27 червня 2017 року №2.1-633/17, і віднести їх за рахунок коштів державного бюджету України.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 368, 370, 374, 394, 473-476, КПК УКРАЇНИ,
СУД, -
УХВАЛИВ :

Угоду про визнання винуватості 18 січня 2019року між начальником Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000277 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000277 затвердити.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити їй міру покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначити їй міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі:
- рослини маку снотворного в кількістю 90 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року та поміщені в картонну коробку №1;рослини роду коноплі в кількості 40 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року та поміщені в картонну коробку №1;рослини роду коноплі в кількості 23 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року та поміщені в картонну коробку №3;рослини роду коноплі в кількості 10 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року та поміщені в картонну коробку №2, які передані на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області знищити.
-рослини маку снотворного кількістю 30 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року (крім кількості 0.7 грам висушеної рослинної речовини, яку витрачено під час експертного дослідження); рослини роду коноплі в кількості 11 штук, які вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2017 року (крім кількості 0.2 грам висушеної рослинної речовини, яку витрачено під час експертного дослідження) та поміщені в картонну коробку, які передані на тимчасове відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області - знищити.

Звільнити ОСОБА_8 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової фізико-хімічної експертизи від 30 червня 2017 року №2.1-622/17 та експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 від 27 червня 2017 року №2.1-633/17.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1