Провадження № 11-сс/824/1177/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11жовтня2018 року,-
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ОболонськогоУП ГУ НП ум. Києві пов`язану із не прийняттям процесуального рішення за його заявою від 02.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0011796 від 30.12.2014.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києвавід 11.10.2018скаргу повернуто адвокату ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу було подано особою, яка з огляду на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України не наділена такими правами, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Не погоджуючись із цією ухвалоюадвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що кримінальне провадження № 0011796 від 30.12.2014 зареєстроване за заявою ОСОБА_8 по факту ухилення від сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_7 що на думку апелянта свідчило про наявність у останнього права на оскарження бездіяльності слідчого у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Просив закрити кримінальне провадження № 0011796 від 30.12.2014, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва надіслав до суду листа у якому просив розглянути справу у відсутності представника прокуратури, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року вважав обґрунтованою і просив залишити її без змін.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, поважних причин неявки до суду не повідомив у зв`язку із чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував його тим, що ОСОБА_7 , в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_6 , не є особою, яка має право подавати скаргу про зобов`язання слідчого вчинити будь-які процесуальні дії у даному кримінальному провадженні. Однак такий висновок зроблений внаслідок неправильного тлумачення положень КПК України і погодитись із ним не можливо.
Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 ним, в інтересах ОСОБА_7 оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка проявилась у не розгляді слідчим його клопотання про закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п.91 ч.1 ст. 284 КПК України. За змістом ст. 220 КПК України прокурор чи слідчий зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту у строк не більше трьох днів та в обов`язковому випадку повідомити особу, яка заявила клопотання про результати його розгляду. Наведене дає підстави стверджувати те, що клопотання адвокатом ОСОБА_6 подане із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Відповідно до цієї норми закону скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть подаватися іншими особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Як вбачається із наданого витягу відомості про злочин, передбачений ч.1 ст. 164 КК України були внесені до ЄРДР 30.12.2014 року. При внесенні цих відомостей зазначено, що в період із 28.08.2012 року по 01.11.2014 року ОСОБА_7 злісно ухилився від сплати коштів на утримання дітей. Не дивлячись на те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, але у процесуальних документах указується на вчинення злочину саме ОСОБА_7 , що призводить до негативних наслідків для нього, в тому числі і у питанні дотримання презумпції невинуватості. Матеріали справи дають підстави стверджувати те, що посилання у матеріалах кримінального провадження на факт вчинення ОСОБА_7 злочину використовується у ході розгляду справ у порядку цивільного судочинства. Наведене дає підстави стверджувати те, що права чи законні ОСОБА_9 обмежуються під час досудового розслідування, що викликало необхідність відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Повернувши за цих умов скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтованесудове рішення. Це указує на наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11жовтня 2018 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306-307 КПК України.
Оскільки скарга адвоката ОСОБА_6 слідчим суддею не розглядалась, колегія суддів позбавлена можливості ухвалити по цій скарзі рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11жовтня 2018 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0011796 повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.306-307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4