АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 04.12.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого по найму, не одруженого, з середньо-технічною освітою, раніше судимий,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 вказує, що за результатом досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що в період з листопада 2017 року по 15.11.2018 року група осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 займаються незаконним придбанням та зберіганням прекурсорів, незаконним виготовленням, придбанням та зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської області.

Також слідчим у клопотанні зазначено, 15.11.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено упаковку від смі-карти (стартового пакету)за № НОМЕР_1 , дзеркало з нашаруванням речовини білого кольору, електронні ваги, коробка картонна з ножицями, відрізки фольги, посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , відрізок гранітної плитки з речовиною білого кольору, дзеркало з нашаруванням речовини білого кольору, ложку, скляну трубку, два відрізки леза канцелярського ножа, відрізок пластикової кртки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон «Lenovo».

15.11.2018 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено чоловічу куртку, в кишені якої було виявлено та вилучено7 фольгових згортків із порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

16.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.11.2018 року під час складання протоколу затримання ОСОБА_10 як особи підозрюваної у вчиненні злочину згідност.208 КПК України, в ході його особистого обшуку виявлено та вилучено чоловічу куртку червоного кольору «Cropp».

16.11.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2018 року, захисник ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив:

- частково скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2018 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на чоловічу куртку, вилучену 15.11.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно від 28.11. 2018 року в частині накладення арешту на чоловічу куртку, яка належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучена 15.11.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною користування та розпоряджання даним майном відмовити.

Захисник ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, вказав на відсутність доказів належності куртки ОСОБА_8 , також зауважив на тому, що прокурором не доведено, що ОСОБА_8 проживає у будинку, де проводився обшук, а також наголосив на відсутності доказів поважності пропуску процесуального строку, який визначений в ч.5 ст. 171 КПК України.

Також додає, що на думку сторони захисту до суду має надійти клопотання про виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2018 року та надати клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а не подати вдруге клопотання про накладення арешту, так вимагає ч.3 ст. 172 КПК України.

Апелянт вказує на те, що зокрема обидва клопотання, що до трьох осіб суперечить вимогам ст. 171 КПК України, а саме:

- у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- перелік і види майна, що належить арештувати;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особам таким майном.

Також клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено, а якщо у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійсненних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника, який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , пояснення ОСОБА_8 та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 і погоджене з прокурором ОСОБА_6 внесене у кримінальному провадженні №0000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, про накладення арешту на майно стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , є законним та обґрунтованим.

Вказане клопотання про арешт майна надійшло до суду в межах встановленого слідчим суддею строку після його повернення прокурору як таке, що подане без додержання вимог ст.171 КПК України.

Встановлено, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування,зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі,відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення :

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Частиною першою ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при вирішенні питання щодо арешту чоловічої куртки, в кишені якої було виявлено та вилучено 7 фольгових згортків із порошкоподібною речовиною рожевого кольору не пред`являє до доказів належності цієї куртки ОСОБА_8 таких же високих вимог як при оцінки такої обставини під час розгляду кримінального провадження по суті, а тому: з урахуванням відомостей, встановлених під час обшуку, суддя доповідач вірно вважає, що таке майно має бути також арештовано для перевірки обставин, які доводить прокурор та заперечує захист.

Крім того колегія суддів враховує ту обставину, що спірна куртка постановою слідчого визнана речовим доказом, а згідно пояснень ОСОБА_8 , вона взагалі не належить останньому.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 372 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 і погоджене з прокурором ОСОБА_6 внесене у кримінальному провадженні №0000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, про накладення арешту на майно стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , - підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 і погоджене з прокурором ОСОБА_6 внесене у кримінальному провадженні №0000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, про накладення арешту на майно стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2018 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 і погоджене з прокурором ОСОБА_6 внесене у кримінальному провадженні №0000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, про накладення арешту на майно стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :