Справа № 201/1271/19
Провадження № 1-в/201/327/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі № 201/1271/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 17 січня 2019 року (вих. №0-7) у кримінальному провадженні №0001503 від 10 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить надати роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі №201/1271/19, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 17 січня 2019 року (вих. №0-7) у кримінальному провадженні №0001503 від 10 грудня 2018 року, оскільки у провадженні прокуратури Дніпропетровської області вказані матеріали перебували під №0000394, яке на цей момент та на момент розгляду скарги ОСОБА_4 закрито. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що повідомлення суду про розгляд скарги ОСОБА_4 надійшло до структурного підрозділу 05 лютого 2019 року в 15 годині 00 хвилин, а судове засідання було призначено на 05 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин, тобто фактично після початку судового засідання, що унеможливлювало участь прокурора у судовому засіданні. Крім того, опрацюванням ЄРДР встановлено, що кримінальне провадження №0001503 22 грудня 2018 року було об`єднане з кримінальним провадженням №0000394 та обліковується в ЄРДР за останнім номером. Відповідно до ЄССА в прокуратуру Дніпропетровської області не надходило клопотання від ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні від 17 січня 2019 року. Також зазначено, що відповідно до даних з ЄРДР кримінальне провадження №0000394 було закрито 29 грудня 2018 року та перебуває у вказаному процесуальному стані на цей час.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд заяви.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі № 201/1271/19 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 17 січня 2019 року (вих. №0-7) у кримінальному провадженні №0001503 від 10 грудня 2018 року було задоволено, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_4 ча від 17 січня 2019 року (вих. №0-7) у кримінальному провадженні №0001503 від 10 грудня 2018 року і прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно до вимог КПК України, про що повідомити заявника.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі №201/1271/19, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Що стосується твердження прокурора про отримання судового виклику фактично після судового засідання, то відповідно до копії реєстру вихідної кореспонденції кур`єра Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судовий виклик по справі №201/1271/19 був отриманий посадовою особою прокуратури Дніпропетровської області 04 лютого 2019 року, тобто за день до судового засідання.

Оскільки станом на день розгляду скарги слідчому судді не було надано відомостей стосовно не отримання прокуратурою Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 від 17 січня 2019 року, об`єднання кримінального провадження в №0001503 з кримінальним провадженням №0000394 та закриття останнього 29 грудня 2018 року, слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити прокурору, що для виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області необхідно звернутися до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» з метою виявлення факту направлення до прокуратури Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 від 17 січня 2019 року за вих. № О-7. У разі наявності відомостей про направлення до прокуратури Дніпропетровської області вищевказаного клопотання, надати законну і обґрунтовану відповідь заявнику за наслідками його розгляду або у разі неможливості такого, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000394.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі № 201/1271/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 17 січня 2019 року (вих. №0-7) у кримінальному провадженні №0001503 від 10 грудня 2018 року задовольнити.

Роз`яснити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що для виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі № 201/1271/19 уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області необхідно звернутися до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» з метою виявлення факту направлення до прокуратури Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 від 17 січня 2019 року за вих. № О-7. У разі наявності відомостей про направлення до прокуратури Дніпропетровської області вищевказаного клопотання, надати законну і обґрунтовану відповідь заявнику за наслідками його розгляду або у разі неможливості такого, у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000394

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1