УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4735/16-к (пр. № 1-кп/201/2/2018), відомості про яке внесені 06 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, на неодноразові виклики, шляхом надіслання повісток поштою за адресою місця мешкання зазначеної в обвинувальному акті, поштові повідомлення повертались до суду з відміткою про сплив строку їх зберігання, а отже такі повістки про виклик не були вручені, крім того, за результатами неодноразового приводу обвинуваченого, від уповноважених посадових осіб, яким було доручено його виконання, було повернуто ухвали без їх виконання з причини відсутності обвинуваченого за місцем мешкання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та клопотав про дозвіл на його затриманням з метою приводу до суду.

Вислухавши думку сторони обвинувачення, а також дослідивши зміст обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України за результатами підготовчого провадження суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно пункту другого частини другої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити наступні дані, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 зазначено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, на неодноразові виклики за вказаною адресою обвинувачений не з`являвся до суду, при цьому поштові повідомлення повертались з причин закінчення строку зберігання, що, з урахуванням багаторазових спроб на протязі тривалого часу здійснити виклик до суду, свідчить про те, що останній не мешкає за адресою, яка вказана в обвинувальному акті. Доручене виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого також було повернуто до суду у зв`язку з неможливістю здійснення приводу ОСОБА_4 , якого не було виявлено за вищевказаною адресою. Отже, оскільки місце знаходження ОСОБА_4 невідомо на даний час, це позбавляє можливості здійснити виклик останнього до суду і, як наслідок, забезпечити проведення судового провадження у розумні строки в присутності сторін процесу, що в свою чергу призводить до невиправданої затримки розгляду цього кримінального провадження.

Крім того, через те, що відсутнє належне підтвердження отримання обвинуваченим повісток про виклик, неможливо стверджувати, що останній без поважних причини не з`явився до суду, в разі чого можуть застосовуватись наслідки неприбуття на виклик, в тому числі обиратися запобіжні заходи.

Таким чином, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема місця проживання останнього, оскільки за результатами неодноразового направлення судових повісток про виклик, а також застосування приводу в ході розгляду даного кримінального провадження, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, що в свою чергу свідчить про недотримання прокурором вимог кримінально-процесуального закону в цій частині та перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті з огляду на обов`язкову участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження щодо даної категорії кримінальних правопорушень. При цьому, слід зазначити, що будь-яких даних, які б вказували на умисне переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, на даний час судом не встановлено, підтверджувальної інформації стосовно цього стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим зупинення провадження в даній справі та оголошення останнього у розшук, або надання дозволу на його затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставною мірою. Значить судом були вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Разом з цим, слід зазначити, що прокурором було заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак будь-яких доказів про переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_4 подано не було, а отже не доведені ризики, яким повинно запобігати обрання виняткового виду запобіжного заходу тримання під вартою. В даному випадку не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскілки прокурором не доведені підстави їх застосування, завдяки чому можуть бути виконані завдання, для виконання яких сторона обвинувачення звернулась із клопотанням.

За таких обставин, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження та вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1