УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003171 від 13.12.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 12.12.18 р. приблизно о 19-00 годині, знаходячись у приміщенні «ЛОР клініка професора Березнюка» за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 94, намагався відкрито заволодіти грошовими коштами у сумі 5000 грн., які належать гр. ОСОБА_7 , для цього виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежалі від його волі, оскільки був затриманий.

13.12.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз 19.07.18 р. Жовтневим районні судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність вказаних у клопотанні ризиків, які підтверджуються сукупністю наступних обставин: підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий та знову підозра повідомлена про події, які мали місце під час іспитового строку за вироком суду.

Вирішуючи питання про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання з 19 год. 05 хвил. 12 грудня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилини 08 лютого 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1