overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/549/13-к

Номер провадження: 1-во/511/1/19

12.02.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

судді Іванової О. В.,

при секретарі судового засідання Кирилової І.В.
за участю прокурора Комишан О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2018 року клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна було задоволено.
05.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, вказати вірну дату постановлення постанови слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно - від 25.04.2008 року, замість неправильно зазначеного 24.03.2008 року. Судове засідання провести за її відсутністю.
Прокурор Комишан О.Л. в судовому засідання не заперечував проти виправлення описки допущеної в ухвалі суду.
ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, надала заяву згідно якої просила провести судове засідання без її участі та виправити зазначену описку.
Неявка належно сповіщеного учасника судового процесу не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки з матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається, що постанова слідчого датована 25.04.2008р..
Керуючисьст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.12.2018 року у справі № 511/549/13-к про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, зазначивши вірною датою постановлення постанови слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно - 25.04.2008 року.
У зв`язку з виправленням описки абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 13.12.2018 року вважати наступного змісту:
Скасувати арешт, накладений 25.04.2008 року постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області Чернухіним В.С в рамках кримінального провадження № 0000091 від 04.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 257/2000 частин квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:О. В. Іванова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чергінова, громадянина України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з 26.11.2015 року по 10.08.2016 року.

В судове засідання засуджений не з`явився, просить проводити без його участі. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить судовий розгляд без участі засудженого.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.03.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч.5 КК України засудженому зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.11.2015 року по 04.03.2016року з розрахунку день за два.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.05.2016 року вирок суду від 04.03.2016 року залишено без змін. На підставі ст. 72 ч.5 КК України засудженому зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.03.2016 року по 20.05.2016року з розрахунку день за два. Згідно розпорядження вирок суду від 04.03.2016 року набрав законної сили 20.05.2016 року.

Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2016 року відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання засудженого.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ці питання були предметом розгляду суду і з цих підстав прийнято судове рішення, яке набуло законної сили та вирахуваний засудженим строк до 10.08.2016 року не входить до строку попереднього ув`язнення в кримінальному провадженні, за якою щодо нього постановлено вирок..

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/2301/19

УХВАЛА
06 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ УСБУ в Одеській області, -
В судове засіданні заявник не з`явилась, згідно заяви просить розглядати скаргу у її відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ УСБУ в Одеській області задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 06.02.2019
Справа №519/154/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

05.02.19 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ФОП ОСОБА_8 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193. 194, 196, 197, 199, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2019 року з правом внесення застави у розмірі 473 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 833 426 грн.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в трьох екземплярах.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: « » год. « » хв. « »_____________2019 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5
Справа № 591/2002/17
Провадження № 1-кп/591/67/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000223 від 19.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисту озахисника ОСОБА_4 , пояснюючи це тим, що позиція обвинуваченого не узгоджується з позицією сторони захисту щодо обраного ним способу.

Керуючись ст.ст. 47, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_5 , 1991 р.н., захисника на окрему процесуальну дію розгляд клопотання про продовження терміну тримання під вартою, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 12 лютого 2019 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Провадження № 1-кс/742/281/19
Єдиний унікальний № 733/91/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 17.09.2018 року про відвід слідчих ,-

встановив:

12 лютого 2019 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 17.09.2018 року про відвід слідчих, яку аргументував тим, що в матеріалах скарги міститься заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у зв`язку з прийняттям ним завідомо неправдиві (злочинні) судові рішення.

У зв`язку з цим розгляд ним справи може викликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказана обставина унеможливлює участь слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 17.09.2018 року про відвід слідчих.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/466/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2019 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 352/60/19
Провадження № 1-кп/352/118/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження № 352/60/19, 1-кп/352/118/19 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшло для розгляду судді ОСОБА_1 15.01.2019 р.

Встановлено, що у провадженні судді Тисменицького районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 352/6/19, 1-кп/352/116/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження у порядку ст.334 КПК України судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання проваджень в одне.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду,що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Передати судді Тисменицького районного суду ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 352/60/19, 1-кп/352/118/19 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження № 352/6/19, 1-кп/352/116/19 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/334/19
Провадження № 1-кс/366/130/19
У Х В А Л А
12 лютого 2019 року смт.Іванків
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст.376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.392, 395 КПК України, суд -
3. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити на паперовому або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
4.На підставі ч.7 ст.163 КПК України дати розпорядження про надання можливості вилучення вказаних документів з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
5.Ухвала оскарженню не підлягає і на підставі ст.165 КПК України підлягає виконанню особою, яка зазначена в ухвалі як володілець документів.
Повний текст ухвали буде виготовлено 12 лютого 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.02.2019 Єдиний унікальний № 371/1401/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

12 лютого 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1401/17

Провадження № 1-кп/371/7/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000275, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження передані судді для розгляду згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області № 14 від 22 жовтня 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Наявні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_6 .

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченій, захиснику, потерпілим, представнику потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6478/18
Провадження №1-кп/369/266/19
УХВАЛА
про конвоювання обвинуваченого

12.02.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 під час підготовки підготовчого судового засідання щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановила:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 00003172 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Менська ВК (№ 91)» Чернігівської області, де відбуває покарання.

За таких обставин, зважаючи на необхідність забезпечення судового провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке здійснюється Києво-Святошинським районним судом Київської області, керуючись ч. 1 ст. 232 КПК України, суддя

ухвалила:

Конвоювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шоломия Путомитівського району Львівської області, з ДУ «Менська ВК (№ 91)» Чернігівської області до ДУ «Київський СІЗО» України та доставити його за місцезнаходженням Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) у підготовче судове засідання, призначене у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 14.00 11.03.2019 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання обвинуваченого ОСОБА_2 з ДУ «Менська ВК (№ 91 )» до ДУ «Київський СІЗО» доручити ДУ «Менська ВК (№ 91)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/13/19
Провадження № 1-кп/346/281/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 15.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 382 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 11 лютого 2019 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 15.06.2016 р. року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 382 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 15.06.2016 р. року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 382 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.45 год. 14.03.2019 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1