Справа № 761/191/19
Провадження № 1-кс/761/700/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років та чотирьох місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 29.04.2016 року за відбуттям строку покарання,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 19 лютого 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернулась слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказне клопотання погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 19.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вказує, шо досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2018, в період часу приблизно з 02 год. 20 хв. по 04 год. 00 хв., більш точний час при проведенні досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована по просп. Перемоги, 2 в м. Києві, вступив у словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, 18.02.2018, в період часу приблизно з 02 год. 20 хв. по 04 год. 00 хв., більш точний час при проведенні досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по просп. Перемоги, 2 в м. Києві, маючи значну перевагу у фізичній силі, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки вчиняємого ним діяння, силу свого удару та у зв`язку з цим необхідність діяти з більшою обачністю, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, діючи умисно, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наблизився до потерпілого та наніс йому не менше одного удару кулаком в область обличчя. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 втративши рівновагу опинився в положенні лежачи на спині. Після нанесення даного удару, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 , який в цей час залишався у положенні лежачи на спині та не міг чинити активний фізичний опір, та наніс ще не менше одного удару кулаком в область голови потерпілого.
Після цього, ОСОБА_4 намагався покинути місце вчинення злочину, однак ОСОБА_8 підвівся та, в період часу приблизно з 02 год. 20 хв. по 04 год. 00 хв. 18.02.2018, більш точний час при проведенні досудового розслідування встановити не виявилось можливим, наблизився до ОСОБА_4 , який побачивши це, знову, маючи значну перевагу у фізичній силі, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки вчиняємого ним діяння, силу свого удару та у зв`язку з цим необхідність діяти з більшою обачністю, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, діючи умисно, з мотиву особистих неприязних стосунків, наніс потерпілому не менше двох ударів кулаком в область обличчя, від чого ОСОБА_8 втративши рівновагу впав й опинився в положенні лежачи на спині, після чого наблизившись до потерпілого ОСОБА_4 продовжив наносити удари.
Крім того, у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, сформувався злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті своєму наглядно знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На виконання свого злочинного умислу направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , достовірно знаючи де саме перебуває останній, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 21 год., 30.05.2018, прибув до приміщення однієї з кімнат, що розташована в закинутій будівлі №91 по вул. Січових Стрільців у м. Києві, де, взявши обома руками лопату, яка там знаходилась, наніс її держаком не менше двох ударів в область голови потерпілого, внаслідок чого останній опинився на підлозі в положенні лежачи.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_9 не може чинити активний фізичний опір, внаслідок отриманих ударів в область голови, ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні дії направлені на протиправне заподіяння смерті потерпілому на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою отримання злочинного наслідку у вигляді смерті останнього, наблизився до ОСОБА_9 та продовжив наносити йому, держаком вищевказаної лопати удари в область голови та грудної клітки, тобто в ділянку де знаходяться життєво важливі ограни людини.
Таким чином ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 держаком лопати не менше двадцяти ударів та в результаті його умисних дій, настав бажаний для ОСОБА_4 злочинний наслідок у вигляді смерті ОСОБА_9 , оскільки останній отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям.
Упевнившись у настанні бажаного наслідку у вигляді смерті людини, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.
17.11.2018 підозрюваного ОСОБА_4 затримано.
17.11.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 січня 2019 року включно.
Вказує, що повідомлена ОСОБА_4 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.
Зазначає, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та можливий призначений термін покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, останній, з метою ухилення від відбування покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне право порушення, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти наявним ризикам.
Вказує, що тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.02.2019, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 спливає 14.01.2019, однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо внаслідок виняткової складності провадження, так як не виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як наслідок, просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.02.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити, надав пояснення аналогічні його доводам.
Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання не заперечили.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 19.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України.
07.06.2018 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0006148 від 02.06.2018 року.
07.06.2018 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0006148 від 02.06.2018 року.
03.09.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0006148 від 02.06.2018 року.
17.11.2018 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0006148 від 02.06.2018 року.
17.11.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 січня 2019 року включно.
29.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження №0002075 від 19.02.2018 року.
02.01.2019 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002075 від 19.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006148 від 02.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, об`єднано в одне провадження за №0002075 від 19.02.2018 року, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
08.01.2019 року постановою виконуючого обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 строк досудового розслідування кримінального провадження №0002075 від 19.02.2018 року продовжено до трьох місяців.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: показаннями свідків, потерпілих, протоколами огляду місць події, проведеними слідчими експериментами, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.02.2019, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - 14.01.2019, однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо внаслідок виняткової складності провадження, так як не виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а саме: завершити виконання та отримати висновок комплексної ДНК та дактилоскопічної експертизи (2 шматки однієї дерев`яної палки з видимими слідами речовини бурого кольору); завершити виконання та отримати висновок комплексної ДНК та дактилоскопічної експертизи (2 шматки дерев`яної рами дверей з видимими відтисками папілярних узорів рук речовиною бурого кольору); завершити виконання та отримати висновок імунологічної експертизи (1 відрізок тканини з подушки зі слідами речовини бурого кольору); завершити виконання та отримати висновок імунологічної експертизи (2 змиви речовини бурого кольору); завершити виконання та отримати висновок імунологічної експертизи (1 червона футболка зі слідами речовини бурого кольору); завершити виконання та отримати висновок імунологічної експертизи (1 шматок газети зі слідами речовини бурого кольору); завершити виконання та отримати висновок цитологічної експертизи (зрізи нігтьових пластин трупу); завершити виконання та отримати висновок цитологічної експертизи (змиви з долоней рук трупу); завершити виконання та отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи (футболка); завершити виконання та отримати висновок судово-медичної експертизи (лопата без тримача); з урахуванням зібраних доказів скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції, повідомити про підозру ОСОБА_4 ; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, дітей не має, в м. Києві не зареєстрований, раніше судимого, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Зважаючи, що злочин спричинив загибель людини, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, на 39 днів, тобто до 17 лютого 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1