Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1717/18
Провадження № 1-кс/273/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 до Баранівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000381 від 28.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Посилається на те, що на час звернення зі скаргою досудове розслідування не завершене і безпідставно затягується слідчим, зокрема, в кримінальному провадженні не проведено слідчий есперимет, не повернуто майно, на яке накладено арешт, при цьому жодних слідчих дій із майном чи учасником ДТП не вчиняється.

Просить:

- визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування в особі посадових осіб Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000381 від 28.10.2018, яка полягає в порушенні розумних строків досудового розслідування та невчинення всіх слідчих дій в межах строку досудового розслідування, направлених на збирання, перевірки та оцінки доказів в кримінальному провадженні;

- зобов`язати прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та/або прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні №0000381 від 28.10.2018;

- зобов`язати посадових осіб Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області вжити заходів щодо збирання, перевірки та оцінки доказів кримінальному провадженні та недопущення порушення розумних строків досудового розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву у якій просить слухати справу без його участі.

Начальник СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв від нього не надходило.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000381 від 28.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках кримінального провадження працівниками поліції було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21144, днз НОМЕР_1 та причіп легковий- НОМЕР_2 , марки ПП-2.8, днз НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 31.10.2018 у справі № 273/1717/18 було накладено арешт на даний автомобіль та причіп.

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 16.11.2018 у справі № 273/1717/18 було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про зміну порядку виконання арешту на майно та передано причіп на відповідальне зберігання з правом використання останньому. При цьому легковий автомобіль залишили на зберігання Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Чинний КПК не містить положень про обов`язок слідчого повертати власнику чи законному володільцю арештоване майно, що перебуває на зберіганні у відділі поліції на підставі ухвали слідчого судді, без відповідної ухвали слідчого судді про зняття арешту.

Тому слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги в частині бездіяльності слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Не знайшли свого підтвердження й доводи скаржника про те, що слідчим порушені строки досудового розслідування, з огляду на таке.

За приписами п.2 ч.1 ст.219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Однак зі змісту скарги вбачається, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000381 від 28.10.2018 не перевищив чотирьох місяців. Повідомлення про підозру нікому не вручалося.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що після початку досудового слідства шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, кримінальне провадження здійснює конкретний слідчий під процесуальним керівництвом конкретного прокурора, дії або бездіяльність яких можуть бути оскаржені.

Скаржник не вказав хто конкретно вчинив бездіяльність, що ним оскаржується. Також у прохальній частині міститься вимога про зобов`язання вчинити дії прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури шляхом надання вказівок відповідному прокурору, однак скарга не містить жодних відомостей, в чому полягає бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000381 від 28.10.2018.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Крім вищевикладеного, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги виходить із норми ч.3 ст.306 КПК України, яка передбачає розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 219, 303, 307КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000381 від 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1