КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Компанія Дасті» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Компанія Дасті» відкритих у банківських установах, зокрема: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (валюта українська гривня) у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул.. Жилянська, 43; № НОМЕР_4 (валюта українська гривня) у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування правової підстави, передбаченої ч. 4 ст. 170 КПК України для арешту вказаного у клопотанні майна є недоведеною, оскільки існування обґрунтованої підозри причетності товариства до розслідуваних кримінальних правопорушень в рамках відкритого кримінального провадження, всупереч вимогам закону, є недоведеною як в клопотанні сторони обвинувачення, так і в ухвалі слідчого судді. Крім того, підстава зазначена прокурором у клопотанні про арешт майна, а саме з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, прямо суперечить законодавству, оскільки санкція ч. 3 ст. 364-1 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, взагалі не передбачає такого додаткового виду покарання як конфіскація майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що розгляд клопотання сторони обвинувачення про арешт майна проводився у відсутність представника власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 21.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1КК України.

05.02.2019 року заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Компанія Дасті» відкритих у банківських установах, зокрема: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (валюта українська гривня) у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул.. Жилянська, 43; № НОМЕР_4 (валюта українська гривня) у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 4 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Статтею 96-2 КК України, передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріально забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знак і не міг знати про їх незаконне використання.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність застосування даного заходу кримінального провадження, з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна засудженої особи, забезпечення виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову або застосування спеціальної конфіскації майна.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими та належним чином не доведеними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Компанія Дасті» відкритих у банківських установах, зокрема: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (валюта українська гривня) у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), юридична адреса: м. Київ, вул.. Жилянська, 43; № НОМЕР_4 (валюта українська гривня) у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Компанія Дасті» адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2622/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1