Справа № 489/713/19
Номер провадження 1-кс/489/470/19
У Х В А Л А
ім`ям України
8 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства 07.02.2019 р. близько 20.43 год. по пр. Мира, 58 в м. Миколаєві, ОСОБА_6 , з застосуванням ножа.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на одяг підозрюваного, у вигляді куртки сірого кольору з капюшоном та написом "Tiger Force", шарфу червоного, сірого та синього кольору, чоловічих брюк сірого кольору "Gruiser", чоловічих кросівок чорного кольору "Coilambia", вилучених у підозрюваного після затримання, як на речові докази, оскільки ці речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема зберегло на собі його сліди правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що є сукупність підстав вважати, що вилучений у ОСОБА_4 одяг, зберіг на собі сліди правопорушення, оскільки на наявність таких слідів вказують обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, з утворенням кровотечі, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.
При цьому, окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, що доведено показами свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем події, обьставинами затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, в одягу в якому він знаходився на місці події, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, незначні наслідки арешту майна для його власника, та з метою збереження речових доказів вважаю необхідним застосувати спосіб арешту майна у вигляді заборони відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 у вигляді куртки сірого кольору з капюшоном та написом "Tiger Force", шарфу червоного, сірого та синього кольору; чоловічих брюк сірого кольору "Gruiser", чоловічих кросівок чорного кольору "Coilambia", з забороною відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя :