ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/2581/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Балаклійського району Харківської області закрити кримінальне провадження № 0000893 за частиною 1 статті 126 КК України у зв`язку з пропущенням процесуального строку для досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2018 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою в порядку статей 303, 307, 308 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора Лозівської місцевої прокуратури Балаклійського району Харківської області закрити кримінальне провадження № 0000893 за частиною 1 статті 126 КК України у зв`язку з пропущенням процесуального строку для досудового розслідування.

В скарзі зазначила, що вказана справа відноситься до справ приватного обвинувачення, а отже строк досудового розслідування складає 1 місяць.

24.10.2018 відносно неї складено підозру, а 28.11.2018 матеріали були відкриті в порядку статті 290 КПК України.

11.12.2018 вона звернулась зі скаргою на ім`я прокурора Балаклійської прокуратури про негайне, невідкладне закриття кримінального провадження у зв`язку з пропущенням процесуальних строків.

На час звернення зі скаргою до слідчого судді прокурор заходів за її скаргою не вжив.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати прокурора Лозівської місцевої прокуратури Балаклійського району Харківської області закрити кримінальне провадження № 0000893 за частиною 1 статті 126 КК України у зв`язку з пропущенням процесуального строку для досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що нею до слідчого судді оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, а саме прокурором не розглянуто її скаргу та не складено постанову.

Вважає, що у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора слідчим суддею відмовлено безпідставно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з тих обставин, що предмет скарги не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В обґрунтування поданої скарги в порядку 303, 307-308 КПК України ОСОБА_7 посилалась на те, що 11.12.2018 вона звернулась до прокурора Лозівського відділення Балаклійської прокуратури про негайне невідкладне закриття кримінального провадження у зв`язку з пропущенням процесуальних строків, передбачених статтею 477 КПК України, але на даний час прокурор заходів за її скаргою не вжив, у зв`язку з чим вона звернулась зі скаргою до слідчого судді.

При цьому, доказів направлення ОСОБА_7 скарги вищезазначеному та даних про її отримання матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга ОСОБА_7 не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності прокурора, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді