Справа №127/72/19
Провадження №1-кс/127/39/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Росія, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований по місцю проживання у АДРЕСА_2 , одруженого, будівельника ПП «Будовніцтво» респ. Польша, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що близько 15 години 30 хвилин 01.01.2019 водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак респ. Польша НОМЕР_1 , маючи стаж керування до до 2 х років, рухаючись зі швидкістю близько 80 км./год., що є перевищенням максимально допустимої швидкості руху, автодорогою сполученням смт. Вапнярка м. Крижопіль, у напрямку смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, неподалік с. Високе, Томашпільського району, з урахуванням дорожніх умов та дорожньої обстановки, а саме спуску дороги та стану дорожнього покриття, яке перебувало у вологому стані, наявності відповідних попереджувальних та рекомендаційних дорожніх знаків і табличок до них: 1.13 - «Слизька дорога», 5.30 - «Рекомендована швидкість 40 км./год.», 7.2.2 «Зона дії дорожніх знаків 5 км.», не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вжив заходів до зменшення швидкості на даному проміжку дороги, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де сталося його зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по належній смузі руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2109» - ОСОБА_7 та двоє пасажирів вказаного автомобіля: ОСОБА_8 та її малолітня донька ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули.

Також, внаслідок вказаного зіткнення з отриманими тілесними ушкодженнями до медичних установ госпіталізовані: п`ять пасажирів автомобіля «Форд Мондео» та два пасажира автомобіля «ВАЗ 2109».

Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.6 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 2.9 (а) - Водієві забороняється: - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.6. - Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.

п. - 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. - 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

02.01.2019 о 01 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоком допиту свідка ОСОБА_11 ; протоком допиту свідка ОСОБА_5 іншими доказами зібраними в провадженні.

Слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло три особи, одна з яких малолітня дитина.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний не визнав, не розкаявся у вчиненому, не вжив заходів щодо відшкодування потерпілим завданих збитків.

Під час проведення слідчих дій ОСОБА_5 змінює свої показання в частині механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди та свого суб`єктивного ставлення до вини, таким чином намагається ввести слідство в оману з метою уникнення відповідальності.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.

Також ОСОБА_5 має закордонний паспорт, працює в респ. Польша, має знайомих та зв`язки за кордоном, сам народився в Російській Федерації, яка в даний час являється країною-агресором відносно України, де проживають його родичі. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 може виїхати за межі території України та переховуватися від слідства та суду.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, наявність обтяжуючої обставини, наявність закордонного паспорту та зв`язків за межами України, його поведінку після вчинення пригоди, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечила стосовно даного клопотання, пояснила суду, що слідчим в порушення вимог КПК України було проведено першочергові слідчі дії та ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка, тому слідчий не мав права затримувати її підзахисного в якості підозрюваного, також зазначила, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, родину - дружину та двох малолітніх дітей, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заперечення адвоката.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, заслухавши думки учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, зокрема: постійне місце проживання, дружину та двох малолітніх дітей; раніше не судимий та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило загибель кількох людей, в тому числі малолітньої дитини, вчиненого в стані алкогольного сп"яніння, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, спричинений розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 та не відшкодування її будь - яким чином, на даний час останній працює в республіці Польща, сам народився в Російській Федерації, де проживають його родичі, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 01:15 годині 02 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: