Справа №592/2828/19
Провадження №1-кс/592/1516/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 07 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв. 16.11.2018 р. невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з корисливою метою діючи таємно викрала майно ОСОБА_3 завдавши останній матеріального збитку на загальну заявлену суму 40500 грн.

У подальшому під час проведення досудового розслідування допитана у якості потерпілого ОСОБА_3 надала показання про те, що у період часу з 07 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв. 16.11.2018 р. з будинку її домоволодіння викрадене наступне майно:

телевізор марки Philips модель 5500 series, діагоналлю 40 дюймів, model № 40PTF5500/12, який придбаний новим 07.01.2016 р. та з того часу знаходився у використанні, перебував у справному стані;

пилосос Karcher SE 6.100, який придбаний новим 05.12.2015 р. із того часу знаходився у використанні, перебував у справному стані;

жіноча шуба 46-го розміру, що виготовлена з мутонового хутра сірого кольору, яка придбана новою у жовтні 2016 року і з того часу знаходилась у використанні (інших відомостей про дану шубу під час проведення досудового розслідування отримати не представилось за можливе);

ключ від автомобіля Шкода Октавіа 2018 р.в., який придбаний у 2018 році та з того часу знаходився у використанні, перебував у справному стані;

додатковий брелок управління автомобільною сигналізацією Суclon, який придбано у 2018 р. і з того часу перебував у використанні (інших відомостей про даний брелок та сигналізацію під час проведення досудового розслідування отримати не представилось за можливе).

З урахуванням викладених обставин, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи викраденого майна ОСОБА_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 000700 від 17.11.2018 р. товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

1). Яка вартість викраденого майна ОСОБА_3 станом на 16.11.2018 р. ?

Проведення товарознавчої експертизи доручити Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1