Справа № 489/7578/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/352/19
22.01.19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/

22 січня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003703 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.12.2018р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання потерпілого, обвинуваченого і його захисника, свідків та заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, а також в обґрунтування ризиків передбачений ст. 177 КПК України надав ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, характеристику, вимогу про притягнення до кримінальної відповідальності, довідок з обласної психіатричної лікарні та обласного наркологічного диспансеру.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні відмовився від захисника за призначенням ОСОБА_4 , оскільки він уклав угоду із захисником ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, із заявленим клопотання щодо продовження йому строку тримання під вартою не згоден.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомив суду, що право відмови від захисника належить обвинуваченому і він не заперечує проти прийняття такої відмови.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 питання щодо призначення справи до судового розгляду, просив вирішити суд на власний розсуд, однак наголосив на тому, що лише в судовому засіданні можливо встановити обставини винуватості його підзахисного. Повідомив суду, що ОСОБА_6 не було вручено обвинувальний акт і не відмовлявся ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а лише бажав щоб при ознайомлені був присутній захисник ОСОБА_5 чим було порушено право на захист обвинуваченого. Надав суду письмові заперечення на клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який забезпечить стримання від вчинення інших кримінальних правопорушення чи переховування.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 прокурором було вручено обвинувальний акт.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.11.2018р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурором в підготовчому судовому засіданні подане клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховування від суду не зменшилися.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні іншого злочину, характеризується як особа, схильна до вчинення правопорушень, не має постійного місця роботи, постійного та стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення - не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Твердження захисника ОСОБА_5 щодо порушення права обвинуваченого на захист щодо належного вручення обвинувального акту не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_6 як підозрюваний в присутності призначеного йому захисника ОСОБА_4 відмовився від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів було отримано захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.03.19 року о 13:00 годині.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: