УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, одеської області, громадянина України, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0006921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
02.06.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва, разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , погоджене про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0006921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.04.2015 гр. ОСОБА_8 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

25.04.2015 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, а 28.04.2015 Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на його затримання, що в подальшому неодноразово продовжувався за відповідними клопотаннями слідчого та прокурора.

12.09.2015 гр. ОСОБА_9 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Украйни, копію якої поштою направлено підозрюваному за місцем реєстрації в м. Обухів, Київської області.

Водночас, адреса реєстрації ОСОБА_7 відвідувалась слідчим, а також за вказаною адресою попередньо неодноразово направлялись повістки про виклик ОСОБА_7 до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій у процесуальному статусі свідка, однак останній жодного разу на зв`язок зі слідчим не вийшов, та про причини своєї неявки не повідомив. 15.05.2015 під час візиту слідчого до квартири, в якій зареєстрований ОСОБА_7 , двері помешкання ніхто не відчинив, а сусідка прилеглої квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , якій били вручені повістки про виклик ОСОБА_7 повідомила, що особа із вказаними анкетними даними у квартирі АДРЕСА_4 не проживає.

12.09.2015 СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову.

09.10.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 із строком дії 2 місяці (до 07.12.2015 включно).

07.12.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 із строком дії 3 місяці (до 07.03.2016 включно).

11.03.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 із строком дії 3 місяці (до 10.06.2016 включно).

03.08.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 із строком дії 6 місяців (до 03.02.2018).

23.07.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 із строком дії 6 місяців (до 23.01.2018).

08.11.2018 підозрюваного ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018. Фактичний час затримання 15 година 00 хвилин.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначав, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до органів поліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, у провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.04.2015 гр. ОСОБА_8 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

25.04.2015 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, а 28.04.2015 Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на його затримання, що в подальшому неодноразово продовжувався за відповідними клопотаннями слідчого та прокурора.

12.09.2015 гр. ОСОБА_9 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Украйни, копію якої поштою направлено підозрюваному за місцем реєстрації в м. Обухів, Київської області.

Водночас, адреса реєстрації ОСОБА_7 відвідувалась слідчим, а також за вказаною адресою попередньо неодноразово направлялись повістки про виклик ОСОБА_7 до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій у процесуальному статусі свідка, однак останній жодного разу на зв`язок зі слідчим не вийшов, та про причини своєї неявки не повідомив. 15.05.2015 під час візиту слідчого до квартири, в якій зареєстрований ОСОБА_7 , двері помешкання ніхто не відчинив, а сусідка прилеглої квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , якій били вручені повістки про виклик ОСОБА_7 повідомила, що особа із вказаними анкетними даними у квартирі АДРЕСА_4 не проживає.

12.09.2015 СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову.

09.10.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 із строком дії 2 місяці (до 07.12.2015 включно).

07.12.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 із строком дії 3 місяці (до 07.03.2016 включно).

11.03.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 із строком дії 3 місяці (до 10.06.2016 включно).

03.08.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 із строком дії 6 місяців (до 03.02.2018).

23.07.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 із строком дії 6 місяців (до 23.01.2018).

08.11.2018 підозрюваного ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018. Фактичний час затримання 15 година 00 хвилин.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, санкціє якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (пункти 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається прокурор, зокрема: можливість спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором в судовому засіданні.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання стосовно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану та репутації, інформації стосовно судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання для слідчого у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в межах терміну досудового розслідування тривалістю 30 (тридцять) днів з моменту затримання тобто до 07 грудня 2018 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, одеської області, громадянина України, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0006921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, одеської області, громадянина України, працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити для підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_5 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання для слідчого у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 30 (тридцять) днів з моменту затримання тобто до 07 грудня 2018 року включно.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві та слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 17 хвилин 12 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1