Справа № 461/510/19
Провадження № 1-кс/461/677/19
У Х В А Л А
24.01.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрячин Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді старшого слідчого СВ Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000335 від 06 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він, працюючи відповідно до наказу начальника ГУ НП у Львівській області №791 о/с від 27.11.2018 на посаді старшого слідчого слідчого відділення Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, яка згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належить до посад категорії "Б", тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи спеціальне звання «старший лейтенант», використовуючи владу та службові повноваження, умисно, всупереч інтересам служби і з метою власного незаконного збагачення упродовж періоду з 27 жовтня 2018 року по 22 січня 2019 року вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 12000 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22 січня 2019 року становило 335383 грн.) та 22 січня 2019 року отримав неправомірну вигоду в сумі 11940 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ, станом на 22 січня 2019 року становило 333706 грн.) за не притягнення останньої до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків (у тому числі ОСОБА_8 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також вважає необхідним врахувати наявність зв`язків, набутих ОСОБА_5 за час перебування на посаді у Червоноградському відділі поліції.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави 200 розмірів прожиткового мінімуму.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисники під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Сторона захисту вважає, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_9 , необґрунтована; на підтвердження винуватості останнього не зібрані належні та допустимі докази. Крім того, вважають недоведеними зазначені у клопотанні ризики та просили обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 06 листопада 2018 року слідчими Управління СБ України у Львівській області було розпочате кримінальне провадження № 0000335 за фактом вимагання неправомірної вимоги працівником поліції з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу.
ОСОБА_5 працює на посаді старшого слідчого Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, що є правоохоронним органом.
В той же час, абзацом 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державне бюро розслідувань», матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні Державному бюро розслідувань, у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження.
Згідно з повідомленням директора Державне бюро розслідувань почало свою діяльність 27 листопада 2018 року.
Відтак, Служба безпеки України в період до 27 лютого 2019 року має процесуальне право здійснювати досудове розслідування, що було розпочате до моменту початку діяльності Державного бюро розслідувань.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- дані рапорту оперативного підрозділу УСБУ у Львівській області від 05 листопада 2018 року;
- дані листа оперативного підрозділу УСБУ у Львівській області від 08 листопада 2018 року;
- дані протоколу обшуку кабінету старшого слідчого СВ Червоноградського відділу поліції старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 22 січня 2019 року;
- дані протоколу затримання старшого слідчого СВ Червоноградського відділу поліції ОСОБА_5 від 22 січня 2019 року;
- функціональні обов`язки старшого слідчого СВ Червоноградського відділу поліції ОСОБА_5 ;
- дані наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду старшого слідчого Червоноградського відділу поліції;
- покази свідка ОСОБА_8 від 23 січня 2019 року, відповідно до яких 27 жовтня 2017 року свідка було затримано працівниками Червоноградського відділу поліції за підозрою у зберіганні наркотичних засобів. Працівники поліції запропонували надати їм неправомірну вигоду за те, щоб не здійснювати перекваліфікацію правопорушення на більш тяжке.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:
- ОСОБА_5 маючи стійкі професійні стосунки з працівниками Червоноградського відділу поліції, може їх використати для знищення, приховування або спотворення речових доказів, речей та документів, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування;
- існує висока ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_8 з метою примушування її до зміни показів, інших свідків у справі, які ще не допитані слідчими.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина ОСОБА_10 не працює.
Однак, судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Суворість можливого покарання у сукупності з іншими наведеними ризиками також свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що віднесене кримінальним законом до категорії корупційних злочинів (відповідно до примітки ст. 45 КК України), слідчий суддя вважає даний випадок виключним, оскільки:
- кримінальне провадження, у якому підозрюється ОСОБА_9 , несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства;
- на момент скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , останній мав статус службовця органів поліції та виконував посадові обов`язки у правоохоронному органі;
- високий розмір неправомірної вигоди 333 706 грн., в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 ;
- сума застави не може розцінюватися як надмірний тягар для підозрюваного, оскільки, у 2017 році останній відповідно до оприлюдненої на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції задекларував дохід у сумі 517184 грн. (заробітна плата, дохід від продажу нерухомого майна, подарунок у грошовій формі).
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що для визначення розміру застави ОСОБА_9 слід виходити із виключності випадку та застосувати більший розмір ніж вісімдесят мінімальних заробітних плат.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 січня 2019 року, та визначити до 22 березня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_5 заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384200 (триста вісімдесят чотири тисяч двісті) грн.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м. Червоноград Львівської області), де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.
Попередити підозрюваного, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1