Справа № 180/908/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 17.05.2019 року, приблизно о 9-05 год., ОСОБА_4 , знаходячись в районі лісопосадки, розташованої між вулицями Промислова та Паркова в м. Марганці Дніпропетровської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 та декілька разів вдарив його кулаком правої руки в область голови, після чого вихватив з кишені спортивної куртки потерпілого мобільний телефон марки «Нокиа», вартістю 150,00 грн. та грошові кошти в сумі 1000 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1150 грн.

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечують з підстав необґрунтованої підозри, недоведеності ризиків та просять суд відмовити в задоволенні клопотання з мотивів безпідставності та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

17.05.2019 року за № 0000264 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості відкрите, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодіння майна ОСОБА_6 .
17.05.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З огляду на матеріали кримінального провадження, наданні слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
З огляду на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не працює, має підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Але, слідчим та прокурором не надано доказів обґрунтованого існування ризику того, що підозрюваний може вплинути на свідків чи потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ухилявся від правоохоронних органів а також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, але не довели жодними доказами наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, а також відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з урахуванням тієї обставини, що підозрюваний одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню наявних ризиків, що відповідає приписам ч. 4 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 10 липня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
2.утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню;
3.прибувати до слідчого. прокурора та суду у визначений ними час;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 10 липня 2019 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для виконання направити начальнику Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1