У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, а саме арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку, що мав місце 29.07.2018 року, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року. Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та незаконно, оскільки з моменту накладення арешту, стосовно володільця майна не проводилось жодних слідчих дій, підозра ОСОБА_3 також не була повідомлена. Зазначає, що ОСОБА_3 не має жодного стосунку до кримінального провадження, грошові кошти є його особистою власністю та отримані ним від провадження господарської діяльності, що підтверджується відповідними документами.

У судовому засіданні представник володільця майна підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.

Слідчий щодо заявленого клопотання заперечив, вважає таке безпідставним, вказує, що грошові кошти ймовірно належать батьку ОСОБА_3 ОСОБА_6 , який являється керівником групи компаній «Мобітел», що здійснює свою діяльність на тимчасово непідконтрольній території України. Вказані кошти були вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 у м. Києві, підтверджує, що підозра у кримінальному провадженні ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 не повідомлялась.

Заслухавши доводи представника володільця майна та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що наявні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Головним слідчим управлінням досудового розслідування Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 28.10.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із можливим проживання в ній ОСОБА_6 , який в свою чергу причетний до фінансування та розбудови незаконних мобільних операторів, що діють на території тимчасово не підконтрольній Україні.

Вищевказана ухвала не містить жодних відомостей про причетність ОСОБА_3 до будь-якої протиправної діяльності.

Згідно протоколу обшуку від 29.07.2018 року, в ході проведення такого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 4 016 500,00 грн., 34 000,00 доларів США, 1000,00 Євро, а також чотири систематизовані журнали із картами земельних ділянок.

Оскільки ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку не було передбачено дозволу на вилучення грошових коштів, вказане майно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року на вилучене під час обшуку майно накладено арешт, оскільки таке відповідає критерієм речового доказу, як таке, що набуте в результаті кримінально-протиправних дій.

Разом з тим, як вбачається із податкових декларацій платника єдиного податку, ОСОБА_3 являється фізичною особою-підприємцем, та впродовж останніх років ним регулярно задекларовано дохід від провадження підприємницької діяльності у розмірі близько 1 млн. гривень щорічно.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.

Водночас, незважаючи на тривалий час, що сплинув з моменту вилучення та арешту майна, органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили про те, що вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку грошові кошти та майно здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідно містять будь-які ознаки речового доказу. Так, підозра у кримінальному провадженні ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 не повідомлялась, відомості про те, що грошові кошти належать ОСОБА_6 відсутні, як і докази будь-якої причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення. Натомість, останнім надано докази, які підтверджують походження грошових коштів законним шляхом.

Зважаючи на вищевказані обставини, тривале обмеження права власності є неправомірним, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти, володільцем яких являється ОСОБА_3 , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року підлягає скасуванню, а клопотання відповідно задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 16, 98, 170, 173, 174, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року (справа № 761/28935/18, провадження № 1-кс/761/19658/2018) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 28.10.2014 року, а саме на грошові кошти у розмірі 4 016 500, 00 грн. (чотири мільйони шістнадцять тисяч п`ятсот грн.. 00 копійок), 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) доларів США, 1000,00 (одна тисяча Євро), чотири систематизованих журнали з публічною інформацією, вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 , що мав місце 29.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту є підставою для повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1