УХВАЛА
Справа № 521/18311/18

Номер провадження:1-кс/521/6950/18

31 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 04.04.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що 16.04.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93 А, діючи умисно, та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_6 , надав кредитному спеціалісту АО «ОТП Банк», завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності.

Надавши вказаний паспорт, ОСОБА_4 вказав неправдиву інформацію щодо себе, а саме представився анкетними даними ОСОБА_7 , при цьому письмово завірив справжність наданого документа та вказаної в ньому інформації, своїм підписом схожим на підпис, наявний у даному паспорті на ім`я ОСОБА_7 , під час заключення кредитного договору, таким чином ввівши в оману кредитного спеціаліста АО «ОТП Банк», в результаті чого заволодів грошовими коштами АО «ОТП Банк» в сумі 23999 гривень 80 копійок, спричинивши товариству матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того,продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений слідством час у ОСОБА_4 , із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виник злочинний намір назаволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами АТ «АКЦЕНТ-БАНК» .

Так, 16.04.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 93 А, діючи умисно, повторно, маючи корисливий мотив та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_6 , з метою отримання кредиту надав співробітнику АТ «АКЦЕНТ-БАНК», завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності.

Надавши вказаний паспорт, ОСОБА_4 вказав неправдиву інформацію щодо себе, а саме представився анкетними даними ОСОБА_7 , при цьому письмово завірив справжність наданого документа та вказаної в ньому інформації, своїм підписом схожим на підпис, наявний у даному паспорті на ім`я ОСОБА_7 , таким чином ввівши в оману співробітника АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в результаті чого 05.06.2018 отримав кредит, тим самим заволодів грошовими коштами АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в сумі 15000 гривень, чим спричинив товариству матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, встановлено, що 17.04.2018, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в одному з відділень ТОВ «Інтертелеком»в м. Одесі,більш точне місцезнаходження в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_6 , з метою підключення за усним договором про надання телекомунікаційних послуг номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , надав продавцю-консультанту ТОВ «Інтертелеком», завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_4 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, тобто документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності.

30.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 метою якого є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного;; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 22.00 години по 06.00 години, строком 60 діб.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, судді в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

- протягом досудового розслідування та судового розгляду не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 31.10.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1