УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/441/18

21 листопада 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні в м.Костопіль клопотання Заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , з питань дотримання вимог законодавства у сфері рінансово-господарської діяльності, у кримінальному провадженні № 0000954 від 16.12.2016 року, за ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Костопільського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 16.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.12.2016 відкрито кримінальне провадження за фактом звернення співвласників майнових паїв ПСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо можливих неправомірних дій зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пов`язаних із відчуженням майна підприємства та фактом службового підроблення керівником Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) - ОСОБА_5 офіційних документів під час проведення розпаювання майна, а також документів на підставі яких проводилось внесення змін до установчих документів юридичної особи - ПСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пов`язаних зі зміною статутного капіталу та інформації про засновників.

За наслідками проведеної інвентаризації комісією пайовиків ПСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено недостачу таких 11 найменувань майна, зазначеного у акті інвентаризації комісії ПСГП

Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено дані, які свідчать про відчуження ПСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_3 на користь гр. ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 10.09.2016 нерухомого майна, яке знаходиться в с. Соломка та с. Дюксин Костопільського району двох телятників, трьох телятників (відгодівельників) та фуражного зерноскладу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаних фактів, зокрема встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань додержання ПСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , вимог законодавства у сфері рінансово-господарської діяльності.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, заслухавши думку Заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Згідно положень ч.2 ст. 93 КПК України , сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розщукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий звернувшись з клопотання про призначення позапланової документальної перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання слідчого необґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.3,9,26,370 КПК України, Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчий Заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , з питань дотримання вимог законодавства у сфері рінансово-господарської діяльності, у кримінальному провадженні № 0000954 від 16.12.2016 року, за ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1