У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000017, -

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме двигун, на якому вилучено табличку з номером двигуна.

В клопотанні зазначає, що 02.01.2019 року до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення від старшого експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про те, що ним було виявлені видалення таблички з номером двигуна, що знаходився на двигуні автомобіля марки Renault Кangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканці м. Горішні Плавні. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР під № 0000017 за ст. 290 КК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання накладення арешту на двигун, який вилучено з автомобіля ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Зберігання двигуна прохав доручити його власнику ОСОБА_5 .

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_5 надійшла телефонограма, в якій вона прохає суд розглянути справу без її участі. Проти накладення арешту на двигун не заперечувала.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання 02.01.2019 року до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення від старшого експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про те, що ним було виявлені видалення таблички з номером двигуна, що знаходився на двигуні автомобіля марки Renault Кangoo білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканці м. Горішні Плавні. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с.2).

Із висновку експертного дослідження № 17/5346/1 від 02.01.2019 року вбачається, що номерне позначення двигуна, наданого на дослідження автомобіля Renault Кangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом відокремлення заводської таблички з номерним позначенням двигуна від номерного майданчика двигуна (а.с. 8-11).

Власником автомобіля марки Renault Кangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.7).

Постановою слідчого слідчого відділення Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області автомобіль марки Renault Кangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом ( а.с.4).

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 171 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи триманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що двигун до автомобіля речовим доказом не визнавався, хоча він не відноситься до невід`ємної частини автомобіля. Індивідуальні ознаки двигуна слідчим не визначені.

Експертиза двигуна по справі проведена.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000017- відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя