Справа №766/2386/19
н/п 1-кс/766/2238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник скаржника адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить визнати незаконним затримання ОСОБА_6 . Звільнити затриманого ОСОБА_6 у залі суду.

В обґрунтування скарги захисником скаржника зазначено, що 05.02.2019 року оперативними співробітниками поліції затримано його підзахисного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 187 КК України.

Захисник скаржника вказує, що затриманому ОСОБА_6 роз`яснили, що його затримано 05.02.2019 без ухвали слідчого судді відповідно до ч. 1 статті 208 КПК України за вчинене кримінальне правопорушення 04.02.2019 року.

Обґрунтуванням для затримання ОСОБА_6 слугувала така підстава як наявність безпосередньо після вчинення злочину вказівки очевидця або потерпілого, або вказівки сукупності очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, про що зазначено у протоколі затримання особи від 05.02.2019. Проте, обґрунтування для фактичного затримання ОСОБА_6 з посиланням на вказану у протоколі підставу є незаконним, оскільки фактичне затримання відбулося не безпосередньо після вчинення інкримінованого злочину (та не під час замаху), а затримання відбулося наступного дня після інкримінованого злочину. Відтак, відсутність існування передбачених законом підстав для затримання особи ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді у відповідності до статті 208 КПК України, є підставою для звільнення затриманої особи відповідно до статті 206 КПК України.

Крім того захисник зазначає, що протокол затримання було складено із допущенням помилок, а саме: невідповідність місця затримання, невідповідність часу затримання. А також під час затримання працівниками поліції грубу порушено право особи на захист, оскільки Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області було повідомлено про затримання особи лише 05.02.2019 року о 21.20 год. через 7 годин 20 хвилин з часу фактичного затримання.

Посилаючись на, те що за час перебування ОСОБА_6 під контролем правоохоронців та слідчого із ним проводились бесіди по справі, без присутності захисника, що можна розглядати, як спробу психологічного тиску на затриманого ОСОБА_6 з метою схилити його до само обмови чи викривлення обставин, та у зв`язку із порушення норм діючого законодавства, захисник скаржника просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000298 від 05.01.2019 року, внесена до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин, 05.02.2019 року затриманий ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

При вирішені заявленої скарги слідчий суддя враховує, що підозрюваного ОСОБА_6 , 05.02.2019 року було затримано на підставі ст. 208 КПК України, яка передбачає затримання особи без ухвали слідчого судді, суду лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Разом з тим слідчий суддя враховує, що під час затримання відсутній безпосередній момент вчинення небезпечного діяння та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події не можуть вказувати на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 України вчинене 04.02.2018 року, а затримання особи відбулось лише 05.02.2019 року, що у даному випадку не може підпадати під ознаки ст. 208 КПК України, на підставі якої його було затримано, відповідно посилання захисника ОСОБА_5 щодо перевірки законності затримання підозрюваного є виправданими, а його затримання є незаконним та особа підлягає звільненню у залі суду.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 є такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, задовольнити.

Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконним.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 12.02.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1