Справа № 204/1779/19
Провадження № 1-кс/204/585/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, нікого не маючого на утримані, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 чт. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2019 року заступник начальника СВ слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 чт. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.12.2017 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_4 , прибув на територію «Дніпровської металобази», яка має загальний доступ для громадян, та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, там побачив вантажний автомобіль «Iveco», д/н НОМЕР_1 , де у вказаному місці та вказаний час, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме акумулятора від вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_6 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, підійшов з лівої сторони вказаного транспортного засобу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, зняв акумулятор Contact 6CT-190 N(3) 12В 1100А. Після чого, ОСОБА_4 , взявши акумулятор Contact 6CT-190 N(3) 12В 1100А, направився до виходу з території «Дніпровської металобази», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий свідком ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_4 , здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 а саме: акумулятору Contact 6CT-190 N(3) 12В 1100А, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи 763/17 від 20.12.2017 року, складає 4285,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

09.12.2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Провина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2015 року; протоколом огляду та вилучення акумулятора Contact 6CT-190 N(3) 12В 1100А від 09.12.2017 року, речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком судово-товарознавчої експертизи 763/17 від 20.12.2017 року; та іншими матеріалами у їх сукупності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 27.09.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні. в порядку ст. 281 КПК України, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.12.2017 року за результатами проведеного досудового розслідування та зібраних доказів, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 затверджено обвинувальний акт та направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, копію обвинувального акту та реєстру досудового розслідування особисто вручено підозрюваному. Ухвалою суду від 22.12.2017 року було призначено підготовче судове засідання на 30.01.2018 року, але обвинувачений до суду не з`явився. В подальшому на виклик до суду 20.02.2018 року, 14.03.2018 року, 11.04.2018 року, 04.05.2018 року, 14.06.2018 року, 10.08.2018 року, 17.08.2018 року обвинувачений до суду не з`явився, поштова кореспонденція про виклик обвинуваченого, повернулася до суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання. 20.02.2018 року, 04.05.2018 року судом постановлені ухвали про привід обвинуваченого до суду, які не були виконані. Прийнятими заходами встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, місцезнаходження останнього невідомо, що підтверджується рапортами працівників поліції. 17.08.2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002594 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. 11.09.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів існує реальна загроза переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому, заступник начальника звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

12 березня 2019 року заступник начальника звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 14 березня 2019 року було винесено ухвалу, якою дозволено заступнику начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 14 березня 2019 року щодо приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 чт. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1