справа №190/160/19
провадження №1-кп/176/128/19
В И Р О К
Іменем України

03 квітня 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочищи Єльського району Гомельської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за №0000015, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , де він тимчасово проживав винаймаючи вказаний будинок у гр. ОСОБА_5 на підставі усної домовленості, вирішив вчинити крадіжку виробів з металу які знаходились у вказаному домоволодінні та належать гр. ОСОБА_5 .

Так, 03.01.2019 близько о 14:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власниці, з сараю вказаного домоволодіння таємно викрав:

- секцію металевого паркану, звареної з прутів, розміром 2/1,3 м, б/у вартістю 500 грг.

- два металевих листа розміром 2.5/0,5 м ( 1,25 м2), товщина металу 2 мм, б/у вартістю 150 грн. за один, на загальну суму 300 грн.;

- два металевих кутка розміром 40/40 мм, довжиною 1 м б/у, вартістю 52 грн. 40 коп. за один, на загальну суму 104 грн. 80 коп.;

- прут металевий діаметром 3 см, довжиною 2 м б/у вартістю 170 грн., що належить гр. ОСОБА_5 .

Крім того ОСОБА_4 , в цей же час перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з двору вказаного домоволодіння таємно заволодів металевою приставною драбиною, довжиною 2,5 метри, шириною 40 см, б/у, вартістю 970 грн., яка належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2044 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою в силу ст..89 КК України. Також суд враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 має позитивну характеристику. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Враховуючи історію правопорушень, зроблено висновок про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд, погоджуючись з позицією прокурора, дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що, на думку суду, буде достатнім покаранням як за скоєний злочин так і для попередження нових злочинів. Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття, та особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України є раніше не судимим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме секцію металевого паркану, звареної з прутів, розміром 2/1,3 м, б/у, два металевих листа розміром 2.5/0,5 м ( 1,25 м2), товщина металу 2 мм, б/у, два металевих кутка розміром 40/40 мм, довжиною 1 м б/у, прут металевий діаметром 3 см, довжиною 2 м, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки вважати повернутим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Речові докази, а саме секцію металевого паркану, звареної з прутів, розміром 2/1,3 м, б/у, два металевих листа розміром 2.5/0,5 м (1,25 м2), товщина металу 2 мм, б/у, два металевих кутка розміром 40/40 мм, довжиною 1 м б/у, прут металевий діаметром 3 см, довжиною 2 м вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1