Справа № 188/258/19
Провадження № 1-кс/188/120/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

- при секретарі ОСОБА_2

з участю :

- прокурора ОСОБА_3

- слідчого ОСОБА_4

- захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Першотравенськ Дніпропетровської області, гр-н України, не одружений, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 20.04.2005 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, 69, 104 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 18.11.2008 Петропавлівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 69, ч.2 ст.190, ч.2 ст.125, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 рік 8 місяців по вироку Петропавлівського районного суду від 20.04.2005 та остаточно до відбуття 5 років 2 місяців позбавлення волі.

- 16.05.2012 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.345, ч.2 ст.187 КК України до 6 років позбавлення волі.

- 25.02.2013 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати 2 роки 1 місяць по вироку від 16.05.2012 року до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений із місць позбавлення волі 18.04.2016 року по відбуттю строку покарання ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, в якому зазначається наступне.

У провадженні СВ Петропавлівського ВП перебувають матеріали досудового розслідування за №0000094 від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 27.02.2019 року приблизно о 00.30 годині /точний час у ході досудового слідства не встановлений/, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку гр. ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив із останньою словесну сварку, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, із силою, достатньою для спричинення тілесного ушкодження, наніс не менше чотирьох ударів рукою в обличчя ОСОБА_8 від нанесених ударів ОСОБА_8 упала на диван. Після чого ОСОБА_6 , стягнув її за одяг на підлогу та став наносити удари руками і ногами ОСОБА_8 в область голови і тулубу, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, внутрішньо-черепної травми, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення та, у даному випадку, призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні будинку ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого вчинене ОСОБА_6 , кваліфікується за ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні тяжкого злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якому 27.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, вину не визнав повністю. Не визнання вини є способом захисту та бажанням підозрюваного уникнути відповідальності.

Незважаючи на це, вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 та домоволодіння по АДРЕСА_1 , від 27.02.2019 року де було виявлено труп ОСОБА_8 . В ході огляду було виявлено та вилучено зрізи нігтьових пластин із вмістом з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 , змиви з обох рук трупу ОСОБА_8 , відбитки пальців та долоней рук трупу ОСОБА_8 , на килимі вищевказаного домоволодіння виявлено пляму темно-бурого кольору, схожу на кров, на підлозі виявлено фрагмент скла розміром 10смх8см неправильної форми на якому виявлено пляму бурого кольору, три фрагменти ДВП зі слідами бурого кольору, схожими на кров, чотири фрагменти пальців рук.

- протоколом огляду від 27.02.2019 року носильних речей, що належать ОСОБА_6 , та які добровільно надав для огляду його батько ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено светр шерстяний чорного кольору з плямами бурого кольору на манжеті лівого рукава; футболку темно-синього кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров; куртку чорного кольору, на поверхні якої виявлені численні плями бурого кольору схожі на кров, здебільшого на рукавах та по передній частині; брюки спортивні чорного кольору флісові, по передній поверхні яких на лівій голоші виявлено пляму бурого кольору розміром 0,5смх0,5см. Також на правій голоші виявлено механічні пошкодження, а на поверхні лівої голоші на рівні колінного згибу виявлено пляму бурого кольору схожу на кров розміром 0,1 см х 0,2см; галоші чорного кольору забруднені у бруд, на верхній поверхні обох галош виявлен6о сліди речовини схожої на кров.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 26.02.2019 року під час вживання спиртних напоїв у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 перебуваючи у будинку вказаного домоволодіння спочатку вдарив 3-4 рази свою співмешканку долонями по щоках, а потім ще один раз кулаком в область голови, після чого стягнув її із дивану на підлогу та став наносити удари кулаками та ногами по голові та тулубу. Коли він зі своїм дядьком ОСОБА_7 відтягнули ОСОБА_6 від ОСОБА_8 , то остання втрачала свідомість та коли прийшла до тями, він із ОСОБА_11 вивели ОСОБА_8 до приміщення літньої кухні, де й залишили. Поряд із нею залишився ОСОБА_6

- Протоколом допиту ОСОБА_11 , котра повідомила про те, що 26.02.2019 року у їхньому домоволодінні були ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , котрі спільно із її родичами батьком та братами вживали спиртні напої. Близько 21.00 години вона поїхала із дому, а коли о 00.30 годині повернулась, то побачила у будинку власного домоволодіння ОСОБА_8 , котра була уся побита, поряд із нею був ОСОБА_6 , який був у крові. ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_6

- Протоколом допиту ОСОБА_7 котрий повідомив, що 26.02.2019 року у його домоволодінні він разом зі своїм сином ОСОБА_11 , племінником ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 перебуваючи у будинку домоволодіння спочатку вдарив 3-4 рази свою співмешканку долонями по щоках, а потім один раз кулаком в область голови, після чого стягнув її із дивану на підлогу та став наносити удари кулаками та ногами по голові та тулубу. Коли він зі своїм племінником відтягнули ОСОБА_6 від ОСОБА_8 , то остання втрачала свідомість та коли прийшла до тями, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вивели ОСОБА_8 до приміщення літньої кухні, де й залишили. Поряд із нею залишився ОСОБА_6 . А на ранок 27.02.2019 року о 03.30 годині ОСОБА_6 постукав у двері до будинку ОСОБА_7 , і заніс та поклав на диван у прихожій кімнаті ОСОБА_8 , яка вже була мертвою.

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 44 від 27.02.2019 року, згідно із яким смерть ОСОБА_8 настала в результаті набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми.

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме:

- ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної за вчинення злочинів проти власності, проти статевої недоторканості, проти здоров`я, та незважаючи на це, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив, та вчинив тяжкий злочин проти життя і здоров`я.

Окрім цього ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 , без реєстрації, не одружений, постійного місця роботи та відповідно джерела доходу він не має, що дає підстави обґрунтовано вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальним обов`язків та запобігти спробам, передбачених ст.177 КПК України та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення "Лабіта проти Італії", за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 1,4,5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України, слідчий просить суд :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк на 60 днів.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали .

Прокурор зазначив , що на його думку клопотання про необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованим, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до тяжких злочинів . Підозрюваний неодноразово судимий, протягом тривалого часу ніде офіційно не працює, стійких соціальних зв`язків не має, немає зареєстрованого місця проживання , тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час судимість не погашена , тобто останній належних висновки для себе не зробив, та продовжує вчиняти злочини, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання також підтримала, з наведених в ньому мотивів. Доповнила , що перебуваючи на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків та перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 вважає , що у слідчого немає вагомих та достатніх доказів причетності його підзахисного до інкримінованого злочину. Доказів , які надано слідчим недостатньо , а тому підозрюваному слід застосувати більш м"якіший вид запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та доповнив , що він своєї вини не визнає , так як потерпілу вдарив всього декілька разів долонею по обличчю , а тому її кров попала на його верхній одяг. Тобто , останній вважає , що в його діях відсутній причинний зв"язок між настанням смерті потерпілої та його незначної сили ударами. Просить не брати його під варту.

Вислухавши прокурора , слідчого , заперечення захисника та підозрюваного дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України.

Матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР за № 0000094 від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.02.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

Крім того , судом досліджувалися наступні доказаи :

- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 та домоволодіння по АДРЕСА_1 . Даним документом підтверджується точне місце та час вчинення злочину ;

- протоколом огляду від 27.02.2019 року носильних речей, що належать ОСОБА_6 .. При огляді даних речей були виявлені сліди схожі на кров людини ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . З показань вказаних свідків підтверджується причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вищезазначеного злочину

- Лікарське свідоцтвом про смерть № 44 від 27.02.2019 року, згідно із яким смерть ОСОБА_8 настала в результаті набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми.

Враховуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, особу підозрюваного ОСОБА_6 суд вважає, що докази є належними та достатніми і свідчать про обґрунтовану підозру, з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування, суду, запобіжний захід як тримання під вартою є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Також суд бере до уваги , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів , неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, судимість не погашена. Підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання , немає джерела прибутку, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, скоєння ним кримінальних правопорушень носить систематичний характер.

Отже, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину , за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, протиправні дії підозрюваного носять систематичний характер, а також з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою .

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Взяти під варту ОСОБА_6 у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 13 год. 50 хв. 27.02.2018 року строком на 60 днів , тобто до 28.04.2019 р. , включно .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокуророві Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальнику УВП №4 м. Дніпро.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1