overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2634/18
Провадження № 1-кп/576/385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000757 від 20.10.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 07.11.2018 р. по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 з місцем дислокації у АДРЕСА_1 , самовільно 15.05.2018 р. залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка на той час дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Отже, матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що злочин було вчинено у смт. Гончарівське Чернігівської області, а тому ця справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Верховного Суду.

Оскільки справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, за наслідками підготовчого судового засідання, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приймає рішення направити обвинувальний акт до Верховного Суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 34, п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000757 від 20.10.2018 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4793/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/877/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 30.11.2018 про направлення кримінального провадження з заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від 29.11.2018 на розгляд іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області від 30.11.2018, яке вмотивовано тим, що 23.11.2018 на розгляд Буринського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 577/4793/18 відносно ОСОБА_5 з Конотопського міськрайоного суду Сумської області, за підсудністю, однак під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_6 надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що згідно ст.76 КПК виключає його повторну участь по даному кримінальному провадженню в суді.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК, оскільки у цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 577/4793/18 з заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 від 29.11.2018 направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 21.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000173 від 07.10.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 21.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000173 від 07.10.2016 р.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 21.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000173 від 07.10.2016 р., має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Доручити Криворізькій установі виконання покарань №3 забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 , який засуджений до довічного позбавлення волі.

Уповноваженим особам Криворізької установи виконання покарань №3 забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 10.12.2018 р. об 11.00 год. з Херсонським міським судо м Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Криворізької установи виконання покарань №3 (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 404/8406/18
Номер провадження 1-кп/404/819/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009762 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, призначити на 09 год. 15 хв. 11 грудня 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7942/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 при підготовці до розгляду скарги представника ПП «Агрорембудсервіс» ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у визнанні ПП «Агрорембудсервіс» потерпілим у кримінальному правопорушенні №0000176 від 19.10.2018,
в с т а н о в и в:
Представник ПП «Агрорембудсервіс» ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді за скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у визнанні ПП «Агрорембудсервіс» потерпілим у кримінальному правопорушенні №0000176 від 19.10.2018.
Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Пункт 1 ч.2 ст.304 КПК України закріплює положення, згідно яких скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

До скарги додана довіреність, зі змісту якої вбачається, що представник ОСОБА_2 не уповноважений подавати скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, у порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з роз`ясненням положень ч.7 ст.304 КПК України, згідно яких повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу представника ПП «Агрорембудсервіс» ОСОБА_2 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову у визнанні ПП «Агрорембудсервіс» потерпілим у кримінальному правопорушенні №0000176 від 19.10.2018 повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали та оригінал скарги повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/4491/18
провадження №: 1-кп/398/511/18
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002997 4 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

4 грудня 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно № 0002997 4 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням №0002997 4 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 січня 2019 року на 15 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/358/18
Єдиний унікальний № 734/4016/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення за власною ініціативою описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2018 року було проголошено ухвалу про призначення кримінального провадження №0000441 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62).

Під час виготовлення вказаної ухвали суду в резолютивній її частині було помилково зазначено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до «01 лютого 2018 року» замість вірної дати «01 лютого 2019 року», у зв`язку з чим вказану описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині ухвали про призначення справи до судового розгляду, було помилково зазначено дату продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до «01 лютого 2018 року» замість вірної дати «01 лютого 2019 року».

Таким чином, факт допущення судом описки в резолютивній частині ухвали суду встановлено, тому вказану описку, за власною ініціативою в порядку ст. 379 КПК України, суд вважає необхідним виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року та зазначити дату продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до «01 лютого 2019 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року провадження № 1-кп/742/358/18, справи № 734/4016/18.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 576/2054/18
Провадження № 1-кп/576/287/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду на 06 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв., однак обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_3 , доставити в судове засідання приводом на 17 січня 2019 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя
УХВАЛА

05.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0003974, 0002606 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 10.12.2018, судовий розгляд кримінальних проваджень продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 03.02.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3603/18 № 1-кс/610/1407/2018

м. Балаклія 06.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001248 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено крадіжку інструментів, кабелю, автомобільних шин та горіхів у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість спускового кабелю 400АМР 12 V, 9мм, «Lavite» car eccеssоries, придбаного 01.03.2018р. в новому стані, використовувався за належністю, без механічних пошкоджень, станом на 02.12.2018р.?

2)яка ринкова вартість набору інструментів (подарунковий) для автомобілю, сантехніки, будинку «Platinum Tools» international, який складається з 356 інструментів, придбаного 01.04.2018р. в новому стані, без пошкоджень, використовувався за належністю, станом на 02.12.2018р.?

3)яка ринкова вартість шліфувальної машини «Eltos», придбаної 01.03.2014р. в новому стані, використовувалась за належністю, без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, станом на 02.12.2018р.?

4)яка ринкова вартість електропили «Olomak» 2000E, придбаної 01.03.2016р. в новому стані, використовувалась за належністю, без механічних пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, станом на 02.12.2018р.?

5)яка ринкова вартість п`яти автомобільних шин «Reno» зі стальними дисками «RAIN» uninoyal 185/65R156/88, діаметр дисків 15см, придбаних 01.03.2018р. в новому стані, без пошкоджень, використовувались за належністю, станом на 02.12.2018р.?

6)яка ринкова вартість автоматичного пристрою для зарядження автоакумулятору «MATIK» 116, від 5 до 90 Ah, 230V, вагою 2кг, придбаного 01.02.2018р. в новому стані, без комплектуючих пристроїв, без пошкоджень, використовувався за належністю, станом на 02.12.2018р.?

7)яка ринкова вартість грецьких горіхів зі шкіркою, вагою 100кг, зібраних з дерева 01.09.2018р., станом на 02.12.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1