Справа№750/4769/16-к
Провадження №1-кс/751/3681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова у судді ОСОБА_6 на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

06.12.18. під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 усно було заявлено відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що вона, відмовляючи у відводі прокурору ОСОБА_3 , надає незаконні переваги військовій прокуратурі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просив її задовольнити. Вважає, що суддя діє всупереч вимогам законності та неупередженості. Ним раніше заявлявся відвід прокурору Барановському, який згідно ухвали судді ОСОБА_6 був задоволений. Однак в задоволенні заяви про відвід іншому прокурору з аналогічних підстав, суддею було відмовлено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повністю підтримав заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 та ст. 80 КК України. Додатково зазначив, що військова прокуратура не має права підтримувати державне обвинувачення за даним обвинувальним актом, однак суддею ця обставина до уваги не береться, прокурора неправомірно допущено до участі у справі. Крім того, суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до його клієнта, оскільки в судовому засіданні від 06.12.18. нею не була розглянута заява обвинуваченого про відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає, що сторона захисту зловживає правом на відвід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені ст. 75 КПК України, відсутні, оскільки доводи, якими обвинувачений та його захисник обґрунтовують необхідність відводу, не свідчать про упередженість головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження, та неможливість в подальшому ухвалення нею об`єктивного рішення по справі, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, залишити в провадженні судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1