Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5406/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001837 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001837 за ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 січня 2019 року. Заборонено йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано його: прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатися з м. Коростеня без дозволу слідчого; утримуватися від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на неповне врахування судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Твердить про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.

Зокрема, під час судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого стороною обвинувачення було доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Ці обставини підтверджуються даними копій матеріалів кримінального провадження.

З врахуванням цих обставин та даних про особу підозрюваного, що є несудимим згідно ст. 89 КК України, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, сприяє встановленню істини у даному кримінальному провадженні, слідчим та прокурором у даному кримінальному не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на даній початковій стадії досудового розслідування є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та даним про особу підозрюваного.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001837 за ч. 2 ст. 187 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: