Справа № 461/8016/18
Провадження № 1-кс/461/9827/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

09.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000535 від 01.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження №0000082 від 24.04.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.309 КК України.

Слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , покликаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати, спотворити будь-які речі, що мають значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи продовжити злочинну діяльність, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, клопотання підтримали, з мотивів, наведених у ньому.

Підозрювана та її захисник клопотання заперечили з мотивів необгрунтованості та просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Протоколом огляду місця події від 07.08.2018 року, висновком експерта від 28.08.2018 року №3/817, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2018 року обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_7 підозра.

При цьому, враховую, також те, що згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від слідства та незаконний вплив на свідків, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вищевказаним ризикам.

При цьому встановлено, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, в неї є матір, яка має соціальний статус особи з обмеженими можливостями. Крім того, підозрювана має постійне місце роботи і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою фактично позбавить її та дитину єдиного джерела доходів. Зазначені відомості слідчим при зверненні з клопотанням належним чином не перевірені, а доводи сторони захисту з цього приводу не спростовані. Також вказані відомості не спростовані в ході розгляду клопотання.

При цьому, згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця проживання та роботи, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором та слідчим того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а до підозрюваної слід застосувати альтернативний запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду місце постійного проживання цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторонни обвинувачення у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Строк дії ухвали - до 06.01.2019 року.

Роз`яснити підозрюваній порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1