Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1402/18
Провадження 1-кп/480/114/19
ВИРОК
Іменем України

15 травня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 0000383, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
17.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір в огорожі, проникли на територію Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 по вул.Північній,14 в с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 підійшли до будівлі колишньої лазні лікарні де через незачинені двері проникли до приміщення, звідки таємно викрали металобрухт у вигляді кутів та рейок, загальною вагою 81,5 кг, вартістю 5 гривень 48 копійки за 1кг (згідно висновку експерта № 179 від 10.07.2018 року) на загальну суму 446 грн 62 коп, чим спричинили МОПЛ №2 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілого Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі; матеріальний збиток відшкодований у повному обсязі; жодних претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, визнав свою вину, щиро каявся.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Обставини, які пом`якшують покарання встановлені в судовому засіданні щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, визнав свою вину, щиро каявся.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Обставини, які пом`якшують покарання встановлені в судовому засіданні щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та із покладенням виконання обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та із покладенням виконання обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є металобрухт у вигляді кутників, які передано на зберігання представнику потерпілого Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_6 . На підставі ст.100 КПК України вищевказані речові докази слід залишити потерпілому.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №179 від 10.07.2018 року) у сумі 1144 грн 00 коп. Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи, які підтверджені документальному розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 00 коп (Миколаївський НДЕКЦ МВС України р/р 7675 Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, ).

Речові докази металобрухт у вигляді кутників, які передано на зберігання представнику потерпілого Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_6 залишити потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_7

15.05.2019