У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2019 Справа №607/9689/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з наступного майна: 1. блокнота із записами «DAIRY» на 168 арк., 2. блокнота із записами на 128 арк., 3. блокнота із записами на 171 арк., 4. блокнота із записами на 81 арк., 5. блокнота із записами на 32 арк., 6. блокнота із записами на 38 арк., 7. зошита із записами на 8 арк., 8. блокнота із записами на 34 арк., 9. блокнота із записами на 14 арк., 10. швидкозшивача з аркушами із записами на 17 арк., 11. швидкозшивача із документами ФГ «Золотий жайвір» договорів, видаткових накладних за березень-лютий 2018 року на 28 арк., 12. USВ-флеш накопичувача в чохлі із написом «Агроскоп Технології Аграрного інтелекту», 13. блокнота із записом на 32 арк.; на річ яку вилучено під час проведення обшуку 05.03.2019 року у автомобілі марки «Рено Логан» НОМЕР_1 - мобільний телефон марки «Самсунг» SM-G 531 Н/ДS.

В обгрунтування клопотання посилається на наступне.

Заступником начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 08.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 28 лютого 2019 року №607/5077/19 та №607/5079/19 надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Рено Логан» НОМЕР_1 власник ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» () яким користується ОСОБА_5 та в квартирі АДРЕСА_1 для відшукання і вилучення первинних та зведених фінансово-господарських документів ФГ «Золотий Жайвір» за період 2014-2018 років, речей та інших носіїв інформації.

На цій підставі 05.03.2019 року слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУФРГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7 05.03.2019 року проведено обшук у автомобілі марки «Рено Логан» НОМЕР_1 власник ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» () яким користується ОСОБА_5 та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» SM-G 531 Н/ДS.

Також заступником начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 проведенно обшук в квартирі АДРЕСА_1 5.03.2019року в період з 12 год. 40 хв. по 16 год. 27 хв. було вилучено: 1. блокнот із записами «DAIRY» на 168 арк., 2. блокнот із записами на 128 арк., 3. блокнот із записами на 171 арк., 4. блокнот із записами на 81 арк., 5. блокнот із записами на 32 арк., 6. блокнот із записами на 38 арк., 7. зошит із записами на 8 арк., 8. блокнот із записами на 34 арк., 9. блокнот із записами на 14 арк., 10. швидкозшивач з аркушами із записами на 17 арк., 11. швидкозшивач із документами ФГ «Золотий жайвір» договори, видаткові накладні за березень-лютий 2018 року на 28 арк., 12. USВ-флеш накопичувач в чохлі із написом «Агроскоп Технології Аграрного інтелекту», 13. блокнот із записом на 32 арк.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 12.03.2019 року №607/5908/19 задоволено клопотання заступника начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно на речі та предмети, які вилучені за результатами проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 : 1. блокнот із записами «DAIRY» на 168 арк., 2. блокнот із записами на 128 арк., 3. блокнот із записами на 171 арк., 4. блокнот із записами на 81 арк., 5. блокнот із записами на 32 арк., 6. блокнот із записами на 38 арк., 7. зошит із записами на 8 арк., 8. блокнот із записами на 34 арк., 9. блокнот із записами на 14 арк., 10. швидкозшивач з аркушами із записами на 17 арк., 11. швидкозшивач із документами ФГ «Золотий жайвір» договора, видаткові накладні за березень-лютий 2018 року на 28 арк., 12. USВ-флеш накопичувач в чохлі із написом «Агроскоп Технології Аграрного інтелекту», 13. блокнот із записом на 32 арк. На річ яку вилучено під час проведення обшуку 05.03.2019 року у автомобілі марки «Рено Логан» НОМЕР_1 та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» SM-G 531 Н/ДS.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Підставами для скасування арешту в порядку абз. 2 ч. 174 КПК є не обгрунтованість накладення арешту, а також те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя ОСОБА_8 та заступник начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_10 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотримали.

Так, по кримінальній справі №0000005 від 08.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.212 КК України посадовим особам ФГ «Золотий Жайвір» та ОСОБА_5 по вказаних фактах підозра про вчинення кримінального злочину не оголошувалась.

Саме клопотання заступника начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна на яке посилається слідчий суддя є необгрунтоване, оскільки в ньому крім інформаційної статистичної довідки Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації про середню врожайність сільськогосподарських культур на території Підволочиського району Тернопільської області за 2014-2016 роки обґрунтування арешту відсутнє. Також, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в них не були зазначені підстави накладення арешту, не зазначено ідентифікуючих ознак майна, не додані документи, що підтверджують право власності на майно, а також те що майно яке належить арештовувати набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення. До клопотання не додано жодного документу на підтвердження належності вилученого майна саме ОСОБА_5 .

Також заступником начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 всупереч ч. 5 ст. 171 КПК України порушено строки на звернення з клопотанням про арешт майна.

Експертизи за результатами проведених обшуків та вилучення документів ФГ «Золотий Жайвір», блокнотів із записами, аркуші із записами, USB-флеш накопичувач та вилученому мобільному телефону марки «Самсунг» SM-G 531 Н/ДS який належить ОСОБА_5 не проводились, а тому не зрозуміло яке відношення має вказана річ у кримінальній справі №0000005 від 08.03.2018 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення не доведена, оскільки не пред`явлено підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

В цьому аспекті варто відзначити позицію, висловлену ВССУ в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р. Так, відповідно до аб. 3 підп. 2 п. 2.6. щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Досліджуючи практику скасування арешту внаслідок визнання власника майна добросовісним набувачем, то варто зазначити, що відповідно до аб. 2 ч. 10 ст. 170 КПК не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту слідчим суддею ОСОБА_8 є також необгрунтованим, оскільки слідчий суддя при винесені ухвали про накладення арешту на майно: не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особами на майно яких накладено арешт кримінального правопорушення, невідповідність клопотання слідчого вимогам ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на порушення слідчим строків на звернення з клопотанням про арешт майна, а тому немає підстав вважати, що речі та предмети, які вилучені під час проведення обшуків 5.03.2019 року відповідають критеріям ст.98 КПК України і є об`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обгрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінили ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Ці обставини також вказують на не обгрунтованість арешту.

Враховуючи, що підстави для арешту майна вказаних в ухвалі слідчого судді ОСОБА_8 12.03.2019 року № 607/5908/19 відсутні, тому на підставі викладеного просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на майно.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому викладені, та просив задовольнити.

Слідчий першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 щодо скасування арешту на майно заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 року по справі №607/5908/19 (провадження 1-кс/607/3665/2019), задоволено клопотання заступника начальника першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу наглядів за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: 1) на речі та предмети, які вилучені за результатами проведення обшуку 05.03.2019 у квартирі АДРЕСА_1 , тобто: блокнот із записами, та написом на титульній сторінці «DAIRY» на 168 арк.; блокнот із записами на 171 арк.; блокнот із записами на 128 арк.; блокнот із записами на 81 арк.; блокнот із записами на 32 арк.; блокнот із записами на 38 арк.; зошит із записами на 8 арк.; блокнот із записами на 34 арк.; блокнот із записами на 14 арк; блокнот із записами на 32 арк.; швидкозшивач з аркушами із записами на 17 арк.; швидкозшивач із документами ФГ «Золотий жайвір», з видатковими накладними, договорами на 28 арк.; USB-флеш накопичувач в чохлі із написом «Агроскоп Технології Аграрного інтелекту»; 2) на річ яку вилучено за результатами проведення обшуку 5.03.2019 року у автомобілі марки «Renault Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM-G 531 H/DS».

Згідно наведеної ухвали слідчого судді від 12.03.2019 року, на думку слідчого судді, є підстави вважати, що речі та предмети, які вилучені за результатами проведення обшуку 05.03.2019 у квартирі АДРЕСА_1 , тобто: блокнот із записами, та написом на титульній сторінці «DAIRY» на 168 арк.; блокнот із записами на 171 арк.; блокнот із записами на 128 арк.; блокнот із записами на 81 арк.; блокнот із записами на 32 арк.; блокнот із записами на 38 арк.; зошит із записами на 8 арк.; блокнот із записами на 34 арк.; блокнот із записами на 14 арк; блокнот із записами на 32 арк.; швидкозшивач з аркушами із записами на 17 арк.; швидкозшивач із документами ФГ «Золотий жайвір», з видатковими накладними, договорами на 28 арк.; USB-флеш накопичувач в чохлі із написом «Агроскоп Технології Аграрного інтелекту»; та річ яку вилучено за результатами проведення обшуку 5.03.2019 року у автомобілі марки «Renault Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM-G 531 H/DS», відповідають критеріям ст.98 КПК України, а саме зберігли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, згідно наведеної ухвали від 12.03.2019 року, речі, щодо яких заявник просить скасувати арешт, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а саме зберігли на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для визнання арешту на вказане майно таким, що накладено необгрунтовано.

Так, накладений ухвалою слідчого судді від 12.03.2019 року арешт майна забезпечує досягнення мети та виконання завдань арешту майна у кримінальному провадженні, визначених ст.170 КПК України, і по даний час, що виправдовує обмеження прав ОСОБА_5 .

З вищенаведених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника та приходить до переконання про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1