Справа №636/3890/18
Провадження №1-кс/636/1295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0001351 від 16.09.2018 року, стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуєва, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.11.2018 року прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 спрямоване до суду клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001351 від 16.09.2018 року.
Зі змісту клопотання вбачається наступне: військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального правопорушення за №0001351 від 16.09.2018 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України. СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2018 о 00.55 годин до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 16.09.2018 о 00.55 годин, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська 125, біля клубу «Опера», перебувають п`ятеро невідомих у балаклавах з предметами схожими на бейсбольні бити.
Виїздом на місце події встановлено, що у нічний час доби з 15 вересня 2018 року на 16 вересня 2018 року, ОСОБА_6 маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням предметів, що за зовнішніми ознаками схожі на бити та ножі, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в громадському місці, вчинили хуліганські дії при наступних обставинах:
Так, 15 вересня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , зустрівся на території автостанції міста Чугуєва, Харківської області з ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_7 та декількома невстановленими в ході досудового розслідування особами.
В подальшому приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 групою осіб разом з ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_7 та декількома невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, побачивши декілька осіб, саме: неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, нехтуючи вказаними правилами, застосовуючи предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на бити та ножі, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно нанесли неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не менше десяти ударів руками та ногами, а також предметами, схожими на бити та ножі по різним частинам голови, кінцівок та тулуба потерпілих, таким чином спричинивши останнім тілесні ушкодження різного ступеню.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 в групі осіб з ОСОБА_4 , неповнолітнім ОСОБА_7 та декількома невстановленими в ході досудового розслідування особами порушено громадський спокій та нормальний спосіб життя мешканців будинку житлового будинку АДРЕСА_2 , а також потерпілим спричинено тілесні ушкодження.
16.09.2018 року на підставі ст. 208 КПК України, затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4

18.09.2018 року, слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області винесена ухвала про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001351, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до трьох місяців, тобто до 16.12.2018 року.

Враховуючи, що строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:
По перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тому у органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, за яких підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований і фактично мешкає в одному населеному пункті (місто Чугуїв, Харківської області) разом з раніше допитаними свідками, а також має інформацію стосовно їх місця мешкання та постійного місцезнаходження, що дає можливість останньому застосовувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

Зважаючи на той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки з родичами та близькими особами, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, менш суворі запобіжні заходи, ніж домашній арешт не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Беручи до уваги, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжені до трьох місяців, виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважав, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання не заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 16.09.2018 року до ЄРДР за №0001351 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.
16.09.2018 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать додані до клопотання та досліджені слідчим суддею під час його розгляду: протоколи допиту потерпілих, підозрюваного, сукупність яких дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом. Клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Зазначене клопотання крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному закінчується 16.11.2018 року, але завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до вказаної дати не виявляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що неможливо без продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

В обгрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 прокурором покладається необхідність запобігання його можливим спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також неможливість закінчення досудового розслідування в строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як тяжкий злочин.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Крім того, вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і те, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за однією адресою, офіційно не працює, провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, сприяє розкриттю злочинів, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно.

На виконання вимог ст.199 КПК України щодо порядку продовження строку тримання особи під домашнім арештом встановлені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик наявний на теперішній час, а перелічені вище обставини фактично їх підтверджують та виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Продовжуючи дію обраного підозрюваному раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права самого підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства.

Зі змісту постанови першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_10 від 15.11.2018 року слідує, що був продовжений строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню за №0001351 від 16.09.2018 року до трьох місяців, а саме до 16.12.2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк його тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимоги, передбаченої ч. 6 ст. 181 КПК України, а саме - по 16.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 16.12.2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто по 16.12.2018 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1