Справа № 732/1452/18
Номер провадження 1-кп/736/141/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка справу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.07.2018 за № 0000226, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, не судимого в силу ст.89 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 12 вересня 2018 року в м. Городня Чернігівської області, між обвинуваченим ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.190 КК України, потерпіла ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов подавати не буде. Крім того між сторонами погоджено міру покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.

08 липня 2018 року близько 17-ї години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , яка також перебувала в цьому будинку, не маючи наміру повертати, попрохав у останньої для здійснення дзвінка належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J36» DUOS, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта №799 від 23.08.2018 складає 1755,00 грн., разом із захисним склом Auzer SAMSUNG J3, вартість якого згідно довідки магазину «Континент» ФОП ОСОБА_7 складає 100,00 грн., стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якого згідно довідки магазину «Континент» ФОП ОСОБА_7 складає 25,00 грн. без залишку на рахунку та карткою пам`яті «Тranscend» micro SD 8 Гб, вартість якої згідно висновку експерта №799 від 23.08.2018 складає 99,00 грн., який знаходився в силіконовому чохлі бувшим у використанні, вартість якого згідно висновку експерта №799 від 23.08.2018 складає 90,00 грн. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , передала йому вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого той зробив вигляд, що телефонує, та пішов з будинку, залишивши телефон при собі без дозволу власниці, тим самим незаконно заволодів ним, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2069,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання передбаченою в угоді, пояснення та думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила затвердити угоду і вказала, що претензій до ОСОБА_4 вона не має, обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню. Тому ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз.1, п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта: вартість проведення товарознавчої експертизи 572,00 грн. (висновок експерта № 799 від 23.08.2018 ) підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J36» DUOS, бувший у використанні, разом із захисним склом Auzer SAMSUNG J3, стартовим пакетом мобільного зв`язку «Київстар», який знаходився в силіконовому чохлі бувшим у використанні та які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком чинності, залишити в користуванні ОСОБА_5 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 12 вересня 2018 року, укладену у м. Городня Чернігівської області між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 (п?ятсот сімдесят дві) грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J36» DUOS, бувший у використанні, разом із захисним склом Auzer SAMSUNG J3, стартовим пакетом мобільного зв`язку «Київстар», який знаходився в силіконовому чохлі бувшим у використанні та які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком чинності, залишити в користуванні ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1