Справа №705/2651/18
1-кп/705/612/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 11.06.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слюсаря ТОВ «Агрофірма Ліга», з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
з участю
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 10.06.2018 року о 12 год. 00 хв. попередньо підмовивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що йому дозволили демонтувати дві труби із території домоволодіння по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов разом із ОСОБА_7 на територію вказаного домоволодіння, звідки з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав, а саме відкопав дві труби довжиною 3 м діаметром 120 мм кожна, загальною вагою 170 кг., вартістю 5,5 грн. за 1 кг., які знаходились частково закопані в землю біля входу в будинок, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав невідомому чоловіку. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 935 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що у червні 2018 року приблизно о 12 годині він їхав зі своїм знайомим ОСОБА_8 на мотоциклі останнього зі ставка додому. Проїжджаючи в с.Антонівка по вулиці Шевченка ОСОБА_3 в одному з домоволодінь побачив вкопані в землю дві труби, які були під навісом. Він взяв лопату, яка була в мотоциклі ОСОБА_7 і з її допомогою відкопав труби, які попросив ОСОБА_9 завезти додому до останнього. Увечері ОСОБА_3 продав якомусь чоловікові, який проїжджав на автомобілі «четвірка». Зазначив, що труби викрав самостійно, ОСОБА_10 про те, що він труби викрадає, не знав.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1