Справа № 465/6947/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/122/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0003532 від 31 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову від 20 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження суду не надано.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2018 року по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження №0003532. Ухвалу слідчого судді слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2018 року по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження №0003532 - скасувати. Постанову слідчого СВ Франківського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003532 від 20.09.2018 року - скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що повний текст ухвали слідчого судді від 19.12.2018 р. було отримано лише 12.02.2019 року. Вважає, що дана ухвала слідчого судді є невмотивованою, а відтак є незаконною і підлягає скасуванню.
Наголошує, що всупереч вимогам встановленими чинним законодавством, слідчий суддя жодним чином не мотивував своє рішення, обмежився замість обгрунтування, лише загальним формулюванням про підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Підкреслює, що судом повністю проігноровані порушення на які вказував адвокат, та не надано належної їм оцінки.
Звертає увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, що «в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити об`єктивну істину по справі». Тобто повністю проігноровані покази ОСОБА_7 , яка чітко вказала на особу яка нанесла їй тілесні ушкодження, це її невістка ОСОБА_9 . Свідком даних подій був її син ОСОБА_10 . Свої покази ОСОБА_7 підтвердила під час проведення слідчого експерименту. Однак, органом досудового розслідування, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дані покази не взяті до уваги. З яких саме причин - невідомо.
Апелянт акцентує, що слідчим, не проведено допиту осіб, які могли б надати показання, які стосуються даного кримінального правопорушення. Не було допитано інших свідків, зокрема, сусідів, працівників поліції, які прибули за викликом, а також інших можливих свідків, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови. Не проведено і інших слідчий дій.
В судове засідання апеляційного суду учасники не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників,які не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено колегією суддів, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, на постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 20 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивував тим, що 30.10.2017 року ОСОБА_7 знаходилася у АДРЕСА_1 , в гостях у свого сина, де невістка завдала їй легкі тілесні ушкодження. З постановою про закриття кримінального провадження скаржник не погоджується, оскільки слідчим проігноровано покази ОСОБА_7 , яка чітко вказала на особу, яка їй нанесла тілесні ушкодження. Крім того не проведено допиту осіб, які б могли дати покази, що стосуються кримінального правопорушення, а тому слідчий виніс постанову із грубим порушенням норм КПК України.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до передчасного та невмотивованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову від 20 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, обмежившись в ухвалі лише викладом норм кримінального процесуального законодавства.

Так, на переконання колегії суддів, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дано належної оцінки проведеним у ході досудового розслідування слідчим діям, зокрема протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновку експерта №1721 від 01.11.2017 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 .

Крім цього, слідчим допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає зокрема у тому, що у ході досудового розслідування не допитано свідка ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин, в свою чергу слідчий суддя належно не оцінив всіх обставин та прийшов до передчасного висновку, відмовивши в задоволенні скарги.
З цих підстав ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову від 20 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження та постанова слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 20.09.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003532 від 31.10.2017 р. підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Що стосується вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року, то такий слід поновити, оскільки розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 було проведено у його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 12.02.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №028.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову від 20 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити.
Постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 20.09.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003532 від 31.10.2017 р. скасувати.
Матеріали кримінального провадження скерувати до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4