№ 178/1599/18
№ 1-кп/207/264/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000055 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2018 року на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.12.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, по справі учасники процесу не допитані судом. Також протягом досудового слідства влітку 2017 року через закінчення строку дії встановленого ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 був звільнений з виправної установи, де утримувався, і вже після цього вчинив нові злочини, через що і був повторно затриманий, на даний час обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час судового засідання.

Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечують, вважають можливим змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, про що адвокатом заявлено відповідне клопотання; так як прокурором на думку захисту не доведено зазначені ст. 177 КПК України ризики, обвинувачений має постійне місце реєстрації та в силу ст. 89 КК України не судимий, вину не визнає; про наявність захворювань чи інших проблем зі станом здоров`я, котрі унеможливлюють тримання під вартою, обвинувачений не повідомляв

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу. Так злочини, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, наявність міцних соціальних зв`язків не підтверджено, у справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Обвинувачення ОСОБА_6 висунуто у вчиненні низки епізодів злочинів протягом часу з січня 2017 року по грудень 2017 року, в тому числі в період після звільнення з-під варти у звязку зі спливом терміну дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вказані обставини стороною захисту не заперечені.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нові злочини; ухилятись від явки до суду, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання за вчинені злочини; у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, зокрема, потерпілих, свідків, які ще не допитувались у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб; з зазначених підстав суд вважає необхідним клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, ст. ст. 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжнного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 27 березня 2019 року, включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1