Справа № 307/1951/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань Чейпеш С ,
прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/137/18, за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ЄРДР від 28.06.2018 за №0000767, за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України.
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено частково та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України, строком до 23.11.2018.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; носити електронний засіб контролю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме, що він 28.06.2018 року, близько 02.00 год., знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, почав наносити удари руками та ногами по тілу власнику будинку ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №258 від 08.08.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

Крім цього 29.08.2018 року, близько 18.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , незаконно заволодів припаркованим на узбіччі неподалік даного будинку автомобілем марки «ВАЗ 210700 20», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_10 та перебуває у законному користуванні ОСОБА_11 . Їдучи у напрямку вул. Спортивна в смт. Солотвино, не впоравшись з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, сходинками та парканом дворогосподарства АДРЕСА_4 , внаслідок чого спричинив механічні пошкодження вищезазначеного транспортного засобу, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України, тяжкість кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, дійшов до висновку, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, є ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вже був оголошений в розшук; незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, такий запобіжний захід, як домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили врахувати, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровнаий 29.11.2018 до суду для розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного.
Убачається, що суд першої інстанції розглянув клопотанння з дотриманням вимог КПК України. Висновок суду про те, що підстав для застосування підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу не встановлено, але є необхідним застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає обгрунтованим, та з таким висновком погоджується.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених КПК України для цього підстав.
Беручи до уваги те, що досудове розслідування закінчене, обвинувальний акт направлений для розгляду по суті, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є правильним, оскільки такий захід процесуального примусу в повній мірі підозрюваним був дотриманий.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду законною, обгрунтовною, підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: