overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 295/6503/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 грудня 2018 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 липня 2018 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Запорізького обласного суду від 22.01.1999,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 липня 2018 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 липня 2018 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Запорізького обласного суду від 22.01.1999.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 07 січня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 581/559/18 Номер провадження 11-кп/814/588/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню за № 0000100 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2018 року змінено підсудність кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню за № 0000100 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та направлено на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

13 грудня 2018 року кримінальне провадження надійшло до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню за № 0000100 від 26.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року;
Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження до відому;
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4918/13-к Номер провадження 11-кп/814/611/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000336 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 листопада 2018 року у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі ст.76 КПК України суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід.

Заслухавши суддю, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається із матеріалів провадження, суддя ОСОБА_2 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 14 серпня 2013 року була розглянута апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 липня 2013 року про накладення арешту на майно.
Оскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, він не може приймати участь у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалами колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 1 вересня 2016 року та 11 серпня 2017 року вже було задоволено заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76 та ст.81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 5 листопада 2018 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді - доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Корецького районного суду Рівненської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, до Корецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 23.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, п.п.6,9, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. У відповідності до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів (ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України).

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 брала участь у даному провадженні як слідчий суддя, у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, як такого, що призначений на 5 років, а в суді ОСОБА_8 такі повноваження закінчуються 17.01.2019 року, розподіл справ у Корецькому судді не відбувся.

На підставі викладеного голова суду внесла подання про направлення справи на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Здолбунівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Фактична чисельність суддів Корецького районного суду Рівненської області не дозволяє утворити повноважний склад суду для розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що матеріали провадження необхідно направити Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, п.п.6,9. ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000214 Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 5 липня 2018 року про відмову у застосуванні Закону України „Про амністію у 2016 році

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника Рівненським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор подане засудженим клопотання щодо залучення захисника підтримав.

Згідно з ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Рівненському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 , при розгляді його скарги на ухвалу Сарненського районного суду від 5 липня 2018 року про відмову у застосуванні Закону України „Про амністію у 2016 році.

Забезпечити прибуття призначеного захисника на розгляд кримінального провадження о 15 год. 00 хв. 12 лютого 2019 року в судове засідання Рівненського апеляційного суду за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 9.
Копію ухвали направити керівнику Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ _________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13 серпня 2018 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який був переданий до провадження судді 13 серпня 2018 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 16-30 годин 16 серпня 2018 року з викликом у судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
№ 202/8148/18
Провадження № 1кп/202/595/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001979 від 08.12.2018 року, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 20 грудня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001979 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на п`яти аркушах.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 03 січня 2019 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7804/18
Провадження № 1кп/202/589/2018
УХВАЛА
Іменем України

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001703 від 18 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянка України, має середню освіту, незаміжня, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликатипрокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 204/8743/18
№ 1-в/204/1610/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Чечелівського районного відділу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком 1 рік..
Чечелівським районним відділом ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого особу не визнано винною у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 183/919/18
№ 1-кп/183/633/18

У Х В А Л А
28 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
22 лютого 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, відсутні підстави для повернення обвинувального акту, також відсутні підстави для закриття провадження, обвинувальний акт підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, в зв`язку з чим, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, вважає що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, розгляд справи проводити суддею одноособово, судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, оскільки обвинувачений повністю визнає вину, немає необхідності викликати свідків.
Захисник підтримав думку прокурора, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувачений повністю визнає вину, немає необхідності викликати свідків.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для закриття, повернення або зупинення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 315, 316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Питання про виклик свідків вирішити під час судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана вн.служби ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 18 грудня 2015 р. Томаківським районним судом за ч.1,2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно. До селищної ради скарг і заяв не надходило. Засуджений під час строку відбування покарання з випробуванням один раз, без поважної на те причини, не з`явився на щомісячну реєстрацію. За що останньому було винесено письмове попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків він може бути направлений для відбуття призначеного покарання. Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину за період іспитового строку не вчинив.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 18.12.2015 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

26.12.2018