Справа № 712/3023/19
Провадження № 1-кс/712/1834/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Слідчий суддя Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000178 від 16 червня 2016 року, прокурором відділу прокуратури Черкаської області радником юстиції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року до суду звернувся прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, а також будучи відповідальними за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та обов`язкових платежів до державного бюджету в період з 01.04.2016 по 31.12.2017 шляхом безпідставного відображення в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Промбуд Індустрія» безтоварних операцій з придбання товарів та послуг у ТОВ «Хлібний дім Україна», яке в даній схемі виступило посібником в ухиленні від сплати податків для ТОВ «Промбуд Індустрія», умисно ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 4 628 928 грн., що є в особливо великих розмірах;

Також, встановлено, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, використали завідомо підроблені документи, виписані від імені ТОВ «Юніон Інвест 3000», з метою приховування факту безтоварності відвантаження товарів указаному товариству.

Крім того, що директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_7 та директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, шляхом зловживання службовим становищем зависили вартість робіт по капітальному ремонту 94-х зупинок громадського транспорту в м. Черкаси, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 1 716 064 грн., що є в особливо великих розмірах.

Також, встановлено, що директор ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по грудень 2017 року, склав та видав іншому учаснику організованої групи директору ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_7 завідомо підроблені офіційні документи, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вказавши в податкових накладних товариства відомості неіснуючі операції про реалізації товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг в адресу ТОВ «Промбуд Індустрія».

До того ж, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_7 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по грудень 2017 року, отримавши від ще одного учасника організованої групи директора ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 документи про фактично не проведені фінансово-господарські операції, використав їх, відобразивши у податковій звітності товариства.

Крім того, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_7 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, в період з травня 2016 року по березень 2018 року, внаслідок використання отриманих від ще одного учасника організованої групи директора ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 документів про фактично непроведені фінансово-господарські операції, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів податкової звітності товариства з податку на прибуток підприємства та податку та додану вартість, які видав, подавши вказану звітність до ДПІ за місцем реєстрації товариства.

Також, директор ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_7 , діючи у складі створеної ОСОБА_8 організованої групи та під його керівництвом, спільно з ще одним учасником організованої групи директором ТОВ «Хлібний дім - Україна» ОСОБА_4 , в період з січня 2016 року по грудень 2017 року, вчинили службове підроблення, внісши завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, у яких зазначено завищену вартість павільйонів зупинок громадського транспорту.

В ході вчинення директором ТОВ «Промбуд Індустрія» ОСОБА_7 та директором ТОВ «Хлібний дім Україна» ОСОБА_4 указаних злочинних дій, ОСОБА_8 , як організатор групи, безпосередньо здійснював координацію та контроль за діями членів групи, надаючи вказівки спрямовані на досягнення злочинного плану з метою незаконного збагачення усіх учасників групи.
Фактичним власником ТОВ «Хлібний дім Україна» є ОСОБА_8 , який з часу заснування до грудня 2015 року був директором та входив до складу засновників товариства, а з грудня 2015 року передав керівництво товариством та корпоративні права своїй сестрі ОСОБА_9 , а в подальшому у червні 2016 року, призначив директором чоловіка сестри ОСОБА_4 , водночас продовжував організувати діяльність суб`єкта господарювання.

При цьому керівником ТОВ «Промбулд Індустрія» та час вчинення злочинів було призначено помічника депутата Черкаської міської ради ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

За результатами проведеного під час досудового слідства обшуку офісного приміщення ТОВ «Хлібний дім Україна» первинних документів, які підтверджують внутрішнє переміщення м`ясопродуктів, які нібито реалізовано ТОВ «Промбуд Індустрія» та отримання на переробку та зберігання, - не виявлено, що підтверджує той факт, що вказаного товару взагалі не було, а лише сформовано штучний податковий кредит.

Для спростування факту подальшого відвантаження вказаних ТМЦ ТОВ «Юніон Інвест - 3000», під час досудового слідства допитана як свідка ОСОБА_10 , який рахується директором ТОВ «Юніон Інвест - 3000» та який повідомив, що до реєстрації вказаного товариства не має ніякого відношення, жодних договорів з ТОВ «Промбуд Індустрія» не заключав, м`ясопродукти від вказаного товариства для подальшої переробки не отримував, про вказані відносини йому нічого не відомо.

За результатами проведеного огляду місця реєстрації ТОВ «Юніон Інвест - 3000» від 09.11.2017, вказане товариством не виявлено.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/1072 від 24.04.2018 встановлено, що підписи у картці із зразками підписів і відбитка печатки, у заяві про відкриття поточного рахунку (для юридичних осіб), у договорі банківського рахунку, у копії протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Юніон Інвест 3000» від 26.09.2017, у копії наказу №02 ТОВ «Юніон Інвест 3000» від 27.09.2017, виконані ймовірно не ОСОБА_10 , а іншою особою. Рукописні написи «згідно оригіналу ОСОБА_10 28.09.2017» у копії опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії від 28.09.2017, у копії протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Юніон Інвест - 3000» від 26.09.2017, у копії наказу №02 ТОВ «Юніон Інвест - 3000» від 27.09.2017, виконані не ОСОБА_10 .

У ході досудового розслідування, з урахуванням отриманих доказів Черкаським відділення КНДІСЕ проведено судово-економічну експертизу. Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №676,1249/18-23 від 19.10.2018, встановлено заниження ТОВ «Промбуд Індустрія» податку на додану вартість на суму 2 324 536 грн. та податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 2 304 392 грн., а всього на загальну суму 4 628 928 грн.

Окрім того, під проведення розслідування у кримінальному провадженні встановлено факт заволодіння бюджетними коштами за рахунок завищення витрат на виготовлення павільйонів зупинок громадського транспорту по 94 договорам підряду, замовником по яким виступило КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради.

Допитаний як свідок колишній директора КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_11 щодо обставин укладення договорів по зупинкам громадського транспорту в м. Черкаси з ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Промбуд Індустрія», повідомив, що після прийняття Черкаською міською радою рішення про проведення ремонту громадського транспорту в м. Черкаси, до нього прийшов ОСОБА_7 та повідомив, що він є директором ТОВ «Промбуд Індустрія» та він буде підрядником для виконання ремонтних робіт та це питання погоджено з Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради. Хтось із працівників Департаменту вказану інформацію підтвердив та повідомив, що вказане товариство виконає роботи по найнижчій ціні, а також про те, що ОСОБА_7 є довіреною особою депутата Черкаської міської ради ОСОБА_8 , і що все, що ОСОБА_7 буде приносити на підпис погоджується з ОСОБА_8 особисто.

Також під час слідства вилучено документи, якими підтверджується укладення договорів між ТОВ «Промбуд Індустрія» та КП «ЧЕЛУАШ», а також документи, якими супроводжувалось формування ціни та витрат, які знайшла своє відображення у актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3.

Висновком проведеної Черкаським відділенням КНДІСЕ у ході розслідування комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи від 15.02.2019 №1578/1579/18/535-627/841/19-23 встановлено завищення ТОВ «Промбуд Індустрія» вартості робіт з виготовлення 94 павільйонів на зупинках громадського транспорту в м. Черкаси, що призвело до збитків (матеріальної шкоди), на загальну суму 1 716 064,69 грн..

Таким чином, на даний час є обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі:
-протоколом допиту ОСОБА_10 від 01.11.2017;
-протоколом допиту ОСОБА_11 від 20.12.2018;
-висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/1072 від 24.04.2018;

-висновком проведеної Черкаським відділенням КНДІСЕ у ході розслідування комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи від 15.02.2019 №1578/1579/18/535-627/841/19-23;

-висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №676,1249/18-23 від 19.10.2018.
У ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, що дає достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час проведення досудового слідства встановлено відсутність у службових осіб, підконтрольного ОСОБА_8 ТОВ «Хлібний дім - Україна», директором якого є ОСОБА_4 , ряду документів, якими мала супроводжуватись їх господарська діяльність. З урахуванням того, що ОСОБА_4 підконтрольний ОСОБА_8 , а також має вплив на фінансово-господарську діяльність суб`єктів господарювання, що залученні до вчинення злочинів, тому він може вживати самостійно чи за вказівкою інших підозрюваних заходів до спотворення документів, якими регулюється фінансово-господарська діяльність суб`єктів господарювання, зокрема під час вчинення злочинів ним вживались заходи для приховування факту безтоварності взаємовідносин з реалізації на користь ТОВ «Промбуд Індустрія» м`ясопродуктів, з їх подальшою переробкою та зберіганням, шляхом нібито відвантаженням вказаних товарно-матеріальних цінностей суб`єкту господарювання з ознаками фіктивності - ТОВ «Юніон Інвест - 3000», є достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж провадженні.
Виходячи із підконтрольності підозрюваного ОСОБА_4 організатору групи ОСОБА_8 , а також використання ним документів від свідків з метою забезпечення можливості вчинення злочинів, є достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В даний час наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.
Крім цього, підозрюваному на даний час інкриміновано вчинення ряду злочинів, один з яких за ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Отже, у даному випадку з врахуванням матеріалів кримінального провадження та тяжкості злочину, а також відомостей щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 можна дійти висновку, що належну поведінку особи може бути забезпечено шляхом застосування найбільш м`якого із запобіжних заходів, що визначені законодавцем для злочинів категорії, що інкримінується у вигляді застави.
Розмір застави, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», встановлено прожитковий мінімум на працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 грн., тому розмір максимальний розмір застави, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України складає 576 300 грн.
Прокурор зазначає, що вказана сума є неспівмірною із сумою збитків, які завдано державі, внаслідок злочину, пов`язаного з ухиленням від сплати податків, яким завдано державі збитки у розмірі більше 4,6 млн. грн. та сумою заволодіння бюджетними коштами, яка перевищує 1,7 млн. грн.
З огляду на викладений визначений в межах ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. З урахуванням викладеного, застосуванню підлягають положення абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо визначення розміру застави, що перевищує максимальний зазначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України.
На думку прокурора лише призначення застави у розмірі, що відповідає сумі завданих злочином збитків може забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, який систематично, як зазначалося у клопотанні, не виконує вимог слідчого та переховує документи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість клопотання та підозри.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в статті 194 КПК України обставин.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що прокурором не доведено наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Зокрема, слідчий суддя не може констатувати ризик ухилення від органу досудового розслідування, оскільки ніхто з учасників кримінального провадження не заперечує проти його належної процесуальної поведінки, тобто свідомої, без застосування заходів примусу участі в усіх процесуальних діях.
Ризики перешкоджання слідству, можливість приховування та спотворення доказів, можливість впливати на свідків та неявка до слідчого за викликом всупереч засаді змагальності кримінального судочинства взагалі не підтверджені ніякими фактичними даними.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді застави, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини Мамедова проти Росії від 01.06.2006 року, "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, з`являється на виклики слідчого, позитивно характеризується, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування.
Виходячи з викладеного слідчий суддя може констатувати відсутність передумов для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що виключає задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1