Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2508/14-к
У Х В А Л А

10.04.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого - заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , який 04.03.2019 виніс постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні внесеному 25.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0000118, з підстав, що ОСОБА_3 не завдано моральної, фізичної або матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням. Просив скасувати вказану постанову, як незаконну.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000118 від 25.12.2012.

12.01.2010 за його заявою СВ Красилівського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 10/1783 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів, які видаються, посвідчуються підприємством та за фактом використання завідомо підроблених документів.

30.01.2019 він подав прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури та начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області скаргу про усунення порушень його процесуальних прав, передбачених статтями 55, 56, 57 КПК України.

28.03.2019, через відділення зв`язку, він отримав постанову заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.03.2019, якою було відмовлено у визнанні його потерпілим по даному кримінальному провадженню.

З постановою не згоден, вважає її необґрунтованою, оскільки дії посадових осіб СТОВ «Довіра» і ТОВ «Віют» були спрямовані на підробку документів з метою фальсифікації та виключення запису, як доказу, що готівкові гроші у сумі 70000 грн були отримані від нього, ОСОБА_3 , а не від когось іншого. Підробка документів, призвела до порушення його права та завдали йому матеріальної шкоди біля 50000 грн або у неповерненні цегли на вказану суму.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та суду пояснив, що ОСОБА_3 не було заподіяно матеріальної шкоди по кримінальному провадженню. При цьому слідчий підтвердив, що в ході проведення слідства було встановлено факт підробки документа, виданого від імені СТОВ «Довіра».

Дослідивши доводи скарги та додані до скарги документи, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що заступником начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000118, внесеного до ЄРДР 25.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження слугували скарга ОСОБА_3 від 18.07.2009 прокурору Красилівського району про вчинення посадовими особами СТОВ «Довіра» злочину, передбаченого ст. 190 КК України та заява про злочин ОСОБА_6 від 10.12.2010 Красилівському РВ УМВСУ в Хмельницькій області про вчинення шахрайських дій ОСОБА_3 .. У скарзі ОСОБА_3 зазначив, що посадові особи СТОВ «Довіра» шахрайським шляхом заволоділи його коштами в сумі 70000 грн. На підтвердження вказаних обставин надав накладні та квитанції СТОВ «Довіра» від 12.02.2008 про прийняття від нього коштів у сумі 70000 грн.

У заяві ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_3 на підставі підроблених документів шахрайським шляхом заволодів його коштами в сумі 70000 грн.

На підставі вказаних звернень постановою старшого слідчого Красилівського РВ УМВСУ ОСОБА_8 від 12.01.2010 порушено кримінальну справу № 10/1783 за фактом підроблення документа, який видається, посвідчується підприємством, з метою його використання та за фактом використання завідомо підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ч. 1. ч. 3 ст. 358 КК України.

26.12.2012 відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000118 за ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, рішення про закриття кримінальної справи за ч. 3 ст. 358 КК України по справі прийнято не було.

Постановою слідчого - заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.03.2019 було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000118 від 25.12.2012.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями частин 1 та 2 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У той же час, за змістом ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Проте, всупереч положенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Як вбачається з постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 04.03.2019, слідчим зазначено, що ОСОБА_3 не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Однак, з таким твердженням погодитись не можна, адже ОСОБА_3 , на підтвердження спричиненої йому кримінальним правопорушенням шкоди, надано необхідні документи, в ході слідства факт підробки документа підтвердився й на даний час такі обставини не дають підстав слідчому зробити однозначний висновок щодо відсутності заподіяння йому будь-якої шкоди, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого - заступника начальника СВ Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.03.2019 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 не вмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що заявнику не завдано кримінальним правопорушенням шкоди.

Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у визнанні потерпілим, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчим, прокурором рішення про наявність чи відсутність шкоди для конкретної особи у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що постанова слідчого- заступника начальника СВ Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.03.2019 про відмову ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженні № 0000118 від 25.12.2012, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.26, 55, 110, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.03.2019 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні №0000118 від 25.12.2012 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.03.2019 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000118 від 25.12.2012.

Копію ухвали направити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1