Ухвала
Іменем України
21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 300/474/17

провадження № 51-5087впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду, клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та клопотання потерпілого

ОСОБА_12 і його представника адвоката ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 300/474/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, разом з апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду від 28 серпня 2018 року, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Закарпатськогоапеляційного суду та клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та клопотання потерпілого ОСОБА_12 і його представника адвоката ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 300/474/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 286 КК України, разом з апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду від 28 серпня 2018 року, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду переведено

10 суддів, з яких до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення включено 3 судді, проте всі вони заявили самовідвід в зазначеному кримінальному провадження і не можуть брати участь у розгляді даного провадження, у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
У своїх клопотаннях, які є аналогічними за змістом, представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 порушує питання про направлення для розгляду зазначеного кримінального провадження до найбільш територіально наближеного апеляційного суду, зокрема до Львівського апеляційного суду.
Клопотання потерпілого ОСОБА_12 , його представника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовані тим, що кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого та загиблої потерпілої. Таким судом, потерпілий, його представникта обвинувачений вважають, Київський апеляційний суд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 , представникпотерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 підтримали подані ними клопотання, а також підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_12 та частково підтримали подання Закарпатського апеляційного суду, зокрема просили передати матеріали провадження до Київського апеляційного суду і заперечили проти задоволення клопотань представника потерпілих ОСОБА_11 .
Інші учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання та клопотань не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні та клопотаннях доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання та клопотання представника потерпілих ОСОБА_11 підлягають задоволенню, а клопотання потерпілого ОСОБА_12 , його представника адвоката ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 05 жовтня 2018 року до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 300/474/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, разом з апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду від 28 серпня 2018 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду здійснюють правосуддя

3 суддів, 3 заявили самовідвід в зазначеному кримінальному провадженні і вони не можуть брати участь у розгляді даного провадження.
Таким чином, у палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів зазначеного кримінального провадження, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Також нормами ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

У своїх клопотаннях потерпілий, його представник та обвинувачений вказують, що померла потерпіла ОСОБА_17 проживала та обвинувачений

ОСОБА_6 проживає на території м. Києва у зв`язку з чим кримінальне провадження необхідно передати до Київського апеляційного суду для розгляду.
Наведені обставини в зазначених клопотаннях не є винятковими для передачі даного кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_11 проживають у м. Ужгороді, потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 проживають в Закарпатській області, представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 проживає у м. Львові. Отже, сторони кримінального провадженнямають можливість брати участь у судових засіданнях в найбільш територіально наближеному апеляційному суді, тобто у Львівському апеляційному суді, про що зазначалося у клопотаннях представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Таким чином, наведені мотиви у клопотаннях потерпілого, його представника та обвинуваченого про необхідність направлення кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого та померлої потерпілої, зокрема до Київського апеляційного суду є не обґрунтованими.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань потерпілого, його представника та обвинуваченого.
Ураховуючи викладене та виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України і того, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду та клопотання представника потерпілих ОСОБА_11 й направити матеріали кримінального провадження № 300/474/17 до найбільш територіально наближеного апеляційного суду, тобто до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, суд

постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду та клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 задовольнити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_12 , його представника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження № 300/474/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 286 КК України, разом з апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 на вирок Воловецького районного суду від 28 серпня 2018 року, направити до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3