Справа №127/7769/18
Провадження №1-кп/127/380/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, розлученої, на утриманні має малолітнього сина, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 20.01.2018 о 03.25 хв., перебуваючи в нічному клубі «Курсаль», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 7а, маючи намір на заволодіння чужим майном, переконавшись, що її дії непомітні для сторонніх осіб, при цьому розуміючи протиправний характер своїх умисних дій, викрала належну ОСОБА_6 жіночу сумку марки «Bershka», в якій знаходився мобільний телефон марки «LG» моделі «К5 X220ds» та інші речі, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої. Після цього ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, вийшовши з приміщення нічного клубу разом із викраденим та в подальшому розпорядилась викраденими речами на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1632-1633/18-21 від 21.03.2018 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG» моделі «К5 X220ds» на момент вчинення злочину складала 1320 грн., вартість жіночої сумки торгової марки «Bershka» встановити не вдалось через недостатність інформації для ідентифікації об`єкта дослідження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1320 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні даного злочину визнала повністю, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вночі 20.01.2018 вона відпочивала в нічному клубі «Курсаль» та побачила жіночу сумочку. Переконавшись, що її дії непомітні для сторонніх осіб, вона викрала жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон та інші речі. Після цього покинула приміщення нічного клубу та в подальшому розпорядилась викраденими речами на власний розсуд. Просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинувачену ОСОБА_5 , а саме:
- характеристика відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно;

- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_5 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_5 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги її вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_5 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1632-1633/18-21 від 21.03.2018 покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 56, 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із засудженої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1632-1633/18-21 від 121.03.2018 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: матеріали відеозапису з камер відео спостереження з приміщення нічного закладу «Курсаль», що розташований за адресою: м. Вінниця Хмельницьке шосе 7а, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження які знаходяться у прокурора Вінницької місцевої прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: