УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу в порядку ст. 303 КПК України представника потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0007445 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді 02.10.2018 року надійшла скарга представника потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні № 0007445 щодо не розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України від 13.09.2018 року за вих. № 3-160000/6365 про вчинення слідчих та процесуальних дій.

Свою скаргу представник потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 мотивує тим, що 13.09.2018 року за вих. № 3-160000/6365 в порядку ст. 220 КПК України до СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було подано клопотання потерпілим про вчинення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0007445, яке отримано 17.09.2018 року, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти. Однак, слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві згадане клопотання у визначені законом строки не розглянуто та станом на день звернення з даною скаргою потерпілим відповіді щодо розгляду клопотання не отримано.

В судове засідання представник потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. .

Разом з тим, враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий або прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, згідно з даною нормою процесуального закону, слідчий у кримінальному провадженні № 0007445 при надходженні клопотання в порядку ст. 220 КПК України потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 13.09.2018 року за вих. № 3-160000/6365, яке згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошти вручено 17.09.2018 року, зобов`язаний був його розглянути не пізніше трьох днів та повідомити потерпілого про результати його розгляду у формі вказаній в положеннях ст. 220 КПК України, в залежності від результатів розгляду клопотання.

Однак, в судове засідання слідчим не надано жодних даних на спростування доводів представника потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 щодо не розгляду, поданого ним клопотання.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчий суддя визнає доводи представника потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 з приводу недотримання слідчим у кримінальному провадженні № 0007445 встановленого законом строку розгляду клопотання такими, що знайшли своє підтвердження.

При цьому, слідчим не надано слідчому судді жодних об`єктивних даних, які б свідчили про розгляд даного клопотання та про надання потерпілому АТ «Банк «Фінанси та кредит» будь-якої відповіді щодо результатів його розгляду протягом трьох діб з дня його отримання.

А тому, слідчий суддя розцінює викладений факт, як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та вважає за доцільне зобов`язати вчинити зазначені дії, а саме: розглянути клопотання потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 13.09.2018 року за вих. № 3-160000/6365, відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів, про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» , а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити потерпілому АТ «Банк «Фінанси та кредит», а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати останньому.

При цьому, слід звернути увагу на те, що, в разі відмови слідчого у задоволенні клопотання потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит», то така постанова може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0007445 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0007445 розглянути клопотання потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 13.09.2018 року вих. № 3-160000/6365 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити потерпілого АТ «Банк «Фінанси та кредит» про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя