Справа № 646/5188/17
№ провадження 1-кс/646/7522/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «АФАЛІНА» - адвоката ОСОБА_4 , представників володільців майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 й ОСОБА_8 відповідно, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 04.05.2017, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч .2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч .2 ст. 28 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуків 05.12.2018 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ; у нежитлових приміщеннях, які належать ВАТ «Завод «Електромаш», які розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82.

У провадженні першого слідчого управління прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 04.05.2017, за ознаками складів злочинів, передбачених ч .2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч .2 ст. 28 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів, вважає, що воно є предметом кримінального правопорушення та речовими доказами, підлягає спеціальній конфіскації та стягненню в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Окрім того, зазначаючи про необхідність проведення експертизи щодо частини речей, зокрема, жорстких дисків слідчий просить накласти арешт шляхом лише заборони розпоряджатися і коритсуватися майном без заборони володіти.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені, серед іншого підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, мету арешту майна не визначено щодо чітко визначеного майна: на яке майно має бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на яке з метою забезпечення спеціальної конфіскації чи відшкодування шкоди. До клопотання не додано документів щодо отримання коштів злочинним шляхом, відносно ряду документів (повідомлення про взяття на облік Фондом соцстрахування від нещасних випадків на виробництві, свідоцтва про метрологічну атестацію, акт обстеження, договори, корінці-повідомлення про закриття рахунку, накази, листи, технічні паспорти та ін.) не вказано яким підприємствам/ особою вони видані та/чи оформлені.

Перелічені недоліки клопотання є не просто формальними, а позбавляють слідчого суддю виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Також, неможливо визначити власника чи володільця майна для забезпечення його участі в судовому розгляді клопотання.

Згідно п. 6 листа ВСС України від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо.

Отже, клопотання про арешт майна має подаватися відносно одного підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, а не щодо декількох.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що копії матеріалів клопотання, якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання, не засвідчені належним чином.

Окрім того, згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито 03.10.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України й матеріали клопотання не містять рішень прокурора щодо підслідності кримінального провадження №0000396 від 04.05.2017 прокуратурі Харківської області як органу досудового розслідування.

Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172, ст. 216 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 04.05.2017, за ознаками складів злочинів, передбачених ч .2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч .2 ст. 28 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна, повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, вказаних в ухвалі з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя: ОСОБА_1