№ 336/3371/18
пр..№ 1-кс/336/2205/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003404 від 11.09.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотання, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2017 року, приблизно о 00:20 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на торгівельному ринку «Меркурій» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 56, біля торгівельних кіосків власноруч зірвав ролети з торгівельного кіоску.
Продовжуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно проник до вказаного кіоску, звідки викрав ваги марки «Guanlong» вартістю 250 грн. та передав їх ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_4 , повернувшись до торгівельних кіосків, власноруч зірвав ролети з сусіднього торгівельного кіоску з ОСОБА_5 проникли до вказаного торгівельного кіоску, звідки викрали 6 картонних коробок з цукерками на загальну суму 905 грн. 43 коп., чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_6 .
28.09.2017 року слідчим ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження в даний час невідомо, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення тяжкого злочину, наявність судимостей, відсутність джерела доходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутністю прокурора.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вивчивши надані до клопотання документи суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою особи, щодо якої заявлено клопотання, а також що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 42 КПК України вказує, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 111 ч. 3 КПК України вказує, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Як вказує ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з наданих до клопотання документів повідомлення про підозру від 28.09.2017 року ОСОБА_4 в установленому порядку вручене не було.
Також в матеріалах справи немає і підтвердження того, що повідомлення про підозру направлялось на адресу проживання ОСОБА_4 . Ніяких доказів відправлення або отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру матеріали не містять. До клопотання слідчий долучив лише, повідомлення про підозру від 28.09.2017 року підписану ним же та ппокурором, пояснення ОСОБА_7 від 21.12.2015 року, постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 09.12.2017 року, повідомлення про те, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога, та довідку про судимості ОСОБА_4 .
Таким чином, посилання слідчого та прокурора, що ОСОБА_4 в установленому порядку був повідомлений про підозру, не заслуговують на увагу.
Надані матеріали свідчать про те, що слідчим не здійснено жодної дії для встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_4 . Підтвердження того, що слідчий або оперативні співробітники поліції дійсно виїжджали за місцем реєстрації ОСОБА_4 немає.
Таким чином, до клопотання про надання дозволу на затримання не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_4 в установленому порядку повідомлено про підозру та він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати, що він переховується від органу досудового розслідування.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 189 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1