ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/317/19 Справа № 178/104/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчий суддя, оцінивши всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання ОСОБА_6 , а не в селищі Кринички; наявність у нього родини - згідно наданих матеріалів він проживає з матір`ю, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органів досудового слідства та перешкоджала кримінальному провадженню.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Криничанського районного суду від 15 лютого 2019 року скасувати.Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 14.04.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначену ухвалу Криничанського районного суду від 15.02.2019 року винесено незаконно, необгрунтовано та з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки не враховано в повній мірі обставини, які підлягають з`ясуванню під час вирішення питання щодо оорання запобіжного заходу, не враховано особистість підозрюваного.
Зазначає, що існує ризик, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду. Зазначене підтверджується тим, що після скоєння інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_6 з метою уникнення кримінально відповідальності виїхав з смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області у с. Писанка, Кіровоградської області. В смт. Кринички будь-яких міцних соціальних зв`язків не має та мешкав у селищі тимчасово. Також існує високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та можливість продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, скоїв правопорушення у період не відбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав за викладених у ній підстав, підозрюваного, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані.
Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України, особу підозрюваного та стан його здоров`я. Отже, всі обставини, враховані судом першої інстанції та дослідженні в апеляційному порядку, у сукупності дають достатні підстави для обрання цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.
За викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 року, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3