печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.03.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000074 від 13.02.2017 року, а саме на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та інших рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Приватбанк».

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою у зазначеному кримінальному провадженні, а отже відсутні правові підставі для арешту грошових коштів на її рахунках з мотивів можливої конфіскації. Усі кошти, що містяться на рахунках останньої були накопичені в межах правомірної діяльності та мають законне походження, що зумовлює скасування із них арешту.

В судове засіданні заявник не з`явився та надав клопотання, в якому підтримав клопотання про скасування арешту майна з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання без його участі на адресу суду не наддав та слідчим суддю визнано можливим проводити розгляд клопотання у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про це від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось у відповідності до вимог ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364,ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та інших рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Приватбанк».

Так, прокурор ставлячи питання про накладення арешту на майно, вказує, що необхідність арешту майна зумовлюється відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення можливої конфіскації.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що ОСОБА_4 не є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000074, отже доводи зазначені в ухвалі слідчого судді про арешт майна з метою можливої конфіскації є хибними та такий вид забезпечення не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено не обгрунтовано, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року № 757/13346/19-к, в рамках кримінального провадження №0000074 від 13.02.2017 року, а саме на грошові кошти, які обліковуються в безготівковому вигляді на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та інших рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8 ) в АТ КБ «Приватбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1