Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1642/19
У Х В А Л А
09 квітня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ФОП " ОСОБА_8 ", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 з 30.12.2009р. є митним брокером, який надав згоду на безоплатне декларування вантажів для представників благодійних організацій у зоні діяльності Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України.

12.02.2019р. до ОСОБА_6 з питанням щодо розмитнення транспортного засобу марки «PEUGEOT 307» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 в Миколаївській митниці ДФС, який належить ОСОБА_9 , звернувся ОСОБА_10 .

Користуючись можливістю вирішення питання щодо отримання митної декларації на автомобіль марки «PEUGEOT 307» ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час особистої зустрічі 19.02.2019р., перебуваючи біля приміщення свого офісу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , довів до відома ОСОБА_10 свої вимоги до надання неправомірної вигоди у сумі 350 дол. США за здійснення ним впливу на особу уповноважену на виконання функцій держави, з метою подальшого отримання митної декларації на розмитнення автомобіля марки «PEUGEOT 307».

ОСОБА_10 усвідомлюючи що ОСОБА_6 є митним брокером та має реальну можливість вплинути на прийняття рішення погодився на умови останнього.

21.02.2019р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами Миколаївської митниці ДФС, особами уповноваженими на виконання функцій держави, до кінця, знаходячись в приміщенні офісу фірми «Артель» розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, одержав від ОСОБА_10 раніше обумовлені 350 доларів США в якості неправомірної вигоди.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 - 2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваний та захисник вважали підозру необґрунтованою, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до наступного.
Підчас розгляду клопотання встановлено, що 14.02.2019р. о 12:17:42 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 - 2 КК України з фабулою: «Брокер вимагає неправомірну вигоду за вплив на прийняття позитивного рішення».

14.02.2019р. першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 винесено постанову про призначення групи прокурорів у складі прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та прокурорів цієї ж прокуратури ОСОБА_3 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

14.02.2019р. прокурором ОСОБА_7 видано доручення начальнику УЗЕ ДЗЕ в Миколаївській області Національної поліції України ОСОБА_14 на проведення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні.

14.02.2019р. у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. старшим оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_15 , за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 13.02.2019р. проведено допит свідка ОСОБА_10 .

З протоколу допиту вбачається, що слідча дія проведена оперуповноваженим у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. 14.02.2019р., в той час, як відомості до ЄРДР внесено о 12:17:42 14.02.2019р. та за його власною ініціативою, адже в зазначеному протоколі допиту відсутнє посилання на виконання доручення слідчого або прокурора.

20.02.2019р. у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. старшим оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_15 , за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 14.02.2019р. проведено допит свідка ОСОБА_10 .

З протоколу допиту вбачається, що слідча дія проведена оперуповноваженим за власною ініціативою, адже в зазначеному протоколі допиту відсутнє посилання на виконання доручення слідчого або прокурора.

20.02.2019р. у період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. старшим оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_15 , за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 14.02.2019р. проведено допит свідка ОСОБА_9 .

З протоколу допиту вбачається, що слідча дія проведена оперуповноваженим за власною ініціативою, адже в зазначеному протоколі допиту відсутнє посилання на виконання доручення слідчого або прокурора.

21.02.2019р. у період часу з 20 год. 00 по 21 год. 00 хв. старшим оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_15 , за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 14.02.2019р. проведено допит свідка ОСОБА_10 .

З протоколу допиту вбачається, що слідча дія проведена оперуповноваженим за власною ініціативою, адже в зазначеному протоколі допиту відсутнє посилання на виконання доручення слідчого або прокурора.

Підчас розгляду клопотання, прокурор пояснив, що у період часу з 14 по 21 лютого 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 14.02.2019р., здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому не доручалось, а провадилось оперативними працівниками на підставі доручень прокурора.

До клопотання про застосування запобіжного заходу додано заяву ОСОБА_10 датовану 20.02.2019 року, адресовану начальнику УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_14 про добровільне надання грошових коштів в сумі 350 доларів США для документування протиправної діяльності ОСОБА_6 .

При цьому, зазначена заява не містить відбитку печатки про отримання такої або інших відомостей про її реєстрацію в УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України.

Підчас розгляду клопотання, прокурор зазначив, що протокол огляду та вручення грошових коштів, отриманих від ОСОБА_10 , в матеріалах досудового розслідування відсутній, а факт надання грошових коштів підтверджується протоколом від 22.02.2019р. про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії контроль за вчиненням злочину.

21.02.2019р. в період часу з 19 год. 51 хв. по 20 год. 16 хв. проведено огляд місця події приміщення холу фірми «Артель», яке розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, про що складено протокол огляду місця події.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 2 цієї статті визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 ст. 233 КПК України врегульовано порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, який передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 цієї статті надано дозвіл слідчому, прокурору на проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судділише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженняміз прокурором зобов`язанийневідкладнопісляздійснення таких дійзвернутися з клопотанням про проведенняобшуку до слідчогосудді.
Частиною 2 ст. 234 КПК України, встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Протокол огляду місця події від 21.02.2019р. та інші матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу не містять відомостей про наявність відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук приміщення фірми «Артель», яке розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

21.02.2019р. в період часу з 21 год. 36 хв. по 22 год. 43 хв. слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 . Особистий обшук провів працівник УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_16 . При застосуванні ультрафіолетової лампи виявлено нашарування речовини жовтого кольору. Протокол підписано ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_4 , понятими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , спеціалістом - криміналістом ОСОБА_19 , захисником ОСОБА_20 .. Підписи оперуповноважених УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_21 та ОСОБА_16 відсутні.

22.02.2019р. в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 , за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 14.02.2019р. проведено допит свідка ОСОБА_18 .

Частиною 1 ст. 194 КПК України, визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила діяння, що утворює склад злочину визначеного в особливій частині Кримінального кодексу.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами Миколаївської митниці ДФС, при цьому, прізвища та посади таких осіб а ні у повідомленні про підозру, а ні в клопотанні не зазначено, що унеможливлює їх ідентифікацію як таких, що уповноважені на виконання функцій держави.

Ч. 3 ст. 214 КПК України, встановлено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Ч. ч. 6, 7 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, законодавцем чітко встановлено, що в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР невідкладно повинен бути призначений слідчий, для проведення досудового розслідування, який відповідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення.
Як було встановлено в судовому засіданні, слідчого було призначено 21.02.2019р., в той час як, відомості до ЄРДР було внесено 14.02.2019р. Вказані обставини в судовому засіданні слідчий підтвердив, а прокурор не заперечував.
Таким чином до 21.02.2019р. досудове розслідування проводилось у невідповідності до норм КПК України.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР від 22.02.2019р. по кримінальному провадженню № 0000018; витяг з ЄРДР від 14.02.2019р. по кримінальному провадженню № 0000571; рапорт начальника УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_14 ; постанова про призначення групи прокурорів от 14.02.2019р.; заява ОСОБА_10 від 13.02.2019р.; доручення прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 від 14.02.2019р.; копія контактів митних брокерів від 14.10.2014р.; запит начальника УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_14 від 14.02.2019р.; розписка ст. о/у УЗЕ в Миколаївській області ОСОБА_23 від 14.02.2019р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.02.2019р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.02.2019р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2019р.; заява ОСОБА_10 від 20.02.2019р.; протокол огляду місця події від 21.02.2019р.; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 21.02.2019р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2019р.; заява ОСОБА_10 від 21.02.2019р.; митна декларація від 20.02.2019р.; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 22.02.2019р., слідчий суддя приходить до висновку, що вони в своїй сукупності не доводять добросовісність підозри, оскільки досудове розслідування фактично розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.02.2019р., а також з грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
П. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлює, що клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
В поданому клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик переховування від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний усвідомлюючи суть обвинувачення та скоєного, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінального покарання.

- п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик незаконно впливати на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний особисто знайомий з ОСОБА_10 , також підозрюваний відомо місце їх проживання, так як останній вручено копії матеріалів кримінального провадження.

В поданому клопотанні, слідчий відповідно до ст. 177 КПК України, як на ризики, за для запобігання яким, необхідно обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказує на можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків.
Зазначені ризики, слідчий обґрунтовує тяжкістю скоєного злочину та тим, що підозрюваний знайомий з ОСОБА_10 .

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини "Becciev v. Moldova", п. 58 "Piruzyan v. Armenia", п. 95, сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 194, 214, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1