Справа № 308/1641/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст. 408 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2016 року за №0000094,
ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст. 408 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2016 року за №0000094.
Заява про самовідвід мотивована тим, що вона не може брати участь у розгляді справи з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.407, ч.3 ст. 408 КК України, так як стороною даного кримінального провадження є слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_7 , з яким вона перебуває у зареєстрованому шлюбі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини є такими, що виключають участь даного судді в розгляді справи з підстав п.1 ч.1 ст.75 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст. 408 КК України.

Справу передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1