В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000781 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої (на утриманні дитина 2001 року народження), непрацюючої, раніше несудимої, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2017 року, -

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 16 листопада 2017 року, близько 1-30 год, перебуваючи у своєму будинку АДРЕСА_2 , виявила у проміжній кімнаті на підлозі мобільний телефон «Самсунг Гелексі Джей 2», серійний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належав її колишній квартирантці ОСОБА_5 . Достовірно знаючи про цей факт, обвинувачена ОСОБА_3 з метою викрадення цього телефону таємно умисно з прямим умислом та корисливим мотивом вчинила крадіжку цього телефону, викинула сім-карту, та привласнила викрадене, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2551,06 грн.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений частиною першою статті 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому частиною першою статті 185 КК України, винуватою себе визнає частково, погоджується давати показання і пояснює, що потерпіла зі своїм чоловіком знімали у неї будинок. Вони без дозволу брали дрова з сараю і спалили два кубометри дров, не хотіли розраховуватись за це, і вона їх 15 листопада 2017 року виселила. Коли вони виїхали з будинку, вже 16 листопада 2017 року о 1-30 год вона знайшла у прохідній кімнаті на підлозі мобільний телефон «Самсунг». Вона знала, що цей телефон належить потерпілій, однак не повідомила їй про знахідку, бо була на неї ображена, а викинула сім-картку і залишила телефон у шафі. Один раз вона вставляла свою сім-картку і здійснювала телефонний дзвінок. Через деякий час до неї приїхали працівники поліції, забрали її у відділ. Після чого вона повернулась додому, взяла телефон і видала працівникам поліції.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена безпосередньо дослідженими та оціненими судом окремо та у їх сукупності такими доказами: показаннями потерпілої, свідка, матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона з чоловіком півтора місяці знімали у обвинуваченої будинок АДРЕСА_2 . На вимогу обвинуваченої вони ввечері 15 листопада 2017 року виселились. Під час збору речей її телефон лежав на серванті, потім він зник. Крім обвинуваченої, в будинку нікого не було. Однак вона казала, що не брала телефону. Потерпіла з чоловіком викликали поліцію, працівники якої також питали обвинувачену, чи вона не брала телефон, їм вона також відповідала, що не брала. В серпні 2018 року їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що знайшовся її телефон, і що обвинувачена включала його через 2-3 тижні після крадіжки. Телефон вона бачила у відділку поліції, він справний. Тому претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Покарання просить призначити на розгляд суду.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що з потерпілою перебуває у зареєстрованому шлюбі. Підтверджує її показання. ОСОБА_3 обвинувачувала їх у крадіжці дров, хоча такого не було. Пояснює, що після зникнення телефону вони досить довго його шукали, поки викликали поліцію, працівники якої також шукали телефон, однак не знайшли. Потім він телефонував на номер телефону дружини. Спочатку автовідповідач повідомляв, що абонент знаходиться поза зоною досяжності, а коли вони вже виїхали з будинку, що відсутній зв`язок.
Крім цього, вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності із частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями потерпілої, свідка такими доказами :
- Витягами з кримінального провадження № 0000781, в якому вказано про крадіжку невідомою особою телефону «Самсунг Гелексі Джей 2» 15 листопада 2017 року ;
- Рапортом чергового Жмеринського ВП про реєстрацію повідомлення про цю крадіжку 15 листопада 2017 року о 20-05 год;
- Протоколом від 15 листопада 2017 року про прийняття заяви від ОСОБА_5 про крадіжку у неї телефону «Самсунг Гелексі Джей 2»;
- Висновком № 1766/18-21 судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 7 травня 2018 року про вартість телефону «Самсунг Гелексі Джей 2» 2551,06 грн;
- Актом приймання цієї експертизи, де містяться відомості про її вартість 286 грн;
- Заявою ОСОБА_3 від 25 липня 2018 року про добровільну видачу нею телефону «Самсунг Гелексі Джей 2» з метою долучення його у якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження;
- Протоколом огляду цього телефону від 25 липня 2018 року, в ході якого підтвердились серійні номери телефону;
- Постановою від 25 липня 2018 року слідчого про визнання телефону речовим доказом та поміщення його на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП, супровідним листом про направлення цього телефону до вказаної кімнати;
- Ухвалою від 15 серпня 2018 року слідчого судді про накладення арешту на телефон «Самсунг Гелексі Джей 2».
Дослідивши у судовому засіданні безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд не приймає до уваги часткове визнання вини обвинуваченою, яка фактично її визнала повністю, оскільки її пояснення щодо привласнення знайденого телефону потерпілої з-за образи на неї, а також послідуючі дії знищення сім-карки, зберігання телефону у своєму помешканні, здійснення з нього дзвінків та неповідомлення про знахідку володільця телефону та працівників поліції свідчать про направленість умислу обвинуваченої саме на таємне викрадення чужого майна і охоплюються поняттям крадіжки. А винуватість її у цій крадіжці підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винної.
У суду немає підстав не брати до уваги показання допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 чоловіка потерпілої, які підтвердили факт зникнення телефону при повідомлених ними обставинах, оскільки вони чіткі, послідовні, узгоджуються між собою, а також дослідженими у судовому засіданні доказами.
Всі досліджені судом докази достовірно свідчать про наявність таємного викрадення чужого майна обвинуваченою, протиправний характер якого, спрямований на привласнення цього майна, знайшов підтвердження в ході судового слідства.
Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза будь-яким розумним сумнівом, вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачена ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно, і її дії слід кваліфікувати за частиною першою статті 185 КК України.
Щодо особи обвинуваченої, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується ксерокопією її паспорту серії НОМЕР_3 , який виданий 13 вересня 2000 року Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області.
Згідно з довідкою ОІТ МВС по Вінницькій області від 20 липня 2018 року, вона раніше несудима.
Склад її сім`ї - вона та син ОСОБА_9 , 2001 року народження, що видно з довідки № 392 від 19 липня 2018 року голови квартального комітету «Добробут» м.Жмеринки.
По місцю проживання характеризується позитивно, про що свідчить довідка цього ж голови від 19 липня 2018 року.
На обліку у лікаря нарколога не перебуває, за лікуванням останніх 5 років не зверталась, що підтверджується довідкою Жмеринської ЦРЛ № 344 від 30 липня 2018 року.
Згідно з ксерокопією договору купівлі-продажу від 29 січня 2003 року, власником 2/3 частини будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку № 88 від 24 лютого 2018 року стаціонарної судово-психіартичної експертизи в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_3 страждала на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії параноїчної форми у стані повної ремісії. В цей же період вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час вона страждає на цю ж хворобу і також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує.
З досудової доповіді органу пробації від 14 січня 2019 року вбачається, що результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої ОСОБА_3 показали середній ризик небезпеки, і не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. Виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення чи обмеження волі.
Обставин, які у відповідності із частиною першою статті 66 та частиною першою статті 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі статтею 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, є матір`ю неповнолітньої дитини, а також думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні і обставини вчинення злочину.
Суд також враховує, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, і вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах відповідно до статті 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком з обов`язками, передбаченими статтею 76 цього ж Кодексу.
Суд вважає, що з обвинуваченої відповідно до вимог статті 124 КПК України слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта,; телефон «Самсунг Гелексі Джей 2» слід повернути потерпілій. Запобіжний захід по судовому провадженню не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому частиною першою статті 185 КК України, і обрати їй покарання у виді позбавлення волі стоком на 1 (один) рік.
Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг Гелексі Джей 2», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 15 серпня 2018 року про накладення арешту на мобільний телефон «Самсунг Гелексі Джей 2» скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_12