Справа №295/442/19
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Астем-Трейд» на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004972, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

встановив:

У провадження Богунського районного суду м. Житомира 09.01.2018 року надійшла скарга, у порядку ст. 303 КПК України, яка подана ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Астем-Трейд» на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004972, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018 року та зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_3 у поданій скарзі просить суд скасувати вказану постанову та надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння та господарських споруд по АДРЕСА_1 .
В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги в його відсутності, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви, клопотання, письмові заперечення не було подано.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що 21.12.2018 року потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004972 подано клопотання про проведення обшуку домоволодіння та господарських споруд по АДРЕСА_1 .
Слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 03.01.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання. В обґрунтування постанови слідчий вказав, що на даний момент виявлено не достатньо підстав для проведення обшуку у вказаному приміщенні.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 03.01.2019 року, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства та зобов`язання останнього або уповноважену особу на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004972, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання ОСОБА_4 від 21.12.2018 року, а саме: повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та винести вмотивовану постанову з обґрунтуванням мотивів врахування чи відмови врахувати докази, на які посилається заявник у клопотаннях від 21.12.2018 року щодо проведення обшуку домоволодіння та господарських споруд по АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Астем-Трейд» на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку домоволодіння та господарських будівель по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0004972, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Скасувати постанову від 03.01.2019 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004972.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або уповноважену особу на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004972 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 21.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0004972 про проведення обшуку домоволодіння та господарських будівель по АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1