ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/30/19 Справа № 202/7100/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду,

за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду подання по суті від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що судді брали участь у судовому засіданні від 04.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 року, в якому розглядалась його скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про продовження строків тримання під вартою, що, на його думку, виключає можливість даної колегії суддів розглядати подання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду відповідно до ст. 76 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник наполягали на задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів з підстав, зазначених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, посилаючись на відсутність підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для відводу суддів.
Вивчивши заяву обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Також, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Заявлений суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, а той факт, що дана колегія суддів раніше розглядала скаргу обвинуваченого не є законодавчо визначеною обставиною, яка виключає участь в цьому провадженні.
Таким чином, заявлений обвинуваченим відвід вказаним суддям не ґрунтується на вимогах ст. ст. 75, 76 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки у ній не зазначено відповідних для відводу підстав.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 405 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3