Справа № 504/4288/18
Провадження № 1-кс/504/1339/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

20.12.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі слідчого - ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.11.2018 року, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 23.11.2018, приблизно о 01:30 год., у ОСОБА_6 , який направлявся з бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в с. Курісове, за місцем свого мешкання, виник умисел протиправно проникнути на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення майна.

На виконання своїх протиправних дій ОСОБА_6 проник на подвір`я ОСОБА_7 , зайшовши зі сторони городу. Підійшовши до вікна будинку та впевнившись, що в кімнаті є господар, який не спить, ОСОБА_6 направився до вхідних дверей та шляхом застосування фізичної сили (штовхання), відчинив двері, які були зачинені зсередини на металевий засов.

Проникнувши у будинок, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 під загрозою фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 гривень, мобільний телефон марки «Sigma» в корпусі чорного кольору вартістю 735 гривень, imei 1: НОМЕР_1 , підключений до оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , на рахунку якого було 110 гривень, imei 2: НОМЕР_3 , підключений до оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» № НОМЕР_4 , на рахунку якого було 90 гривень, мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_3 , який матеріальної цінності не представляє, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1235 гривень.

В ході огляду місця події від 23.11.2018, а саме території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в господарському приміщенні, що розташоване на території подвір`я ОСОБА_7 було виявлено та вилучено запальничку чорного кольору марки «Big».

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання посилаючись на викладені доводи та зазначили, що не проведення вказаної процесуальної дії призведе до недосягнення мети досудового розслідування.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, слідчого дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у судовому засіданні стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на запальничку чорного кольору марки «Big».

Заборонити будь-яким особам розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1