Справа № 489/4220/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/586/18
ВИРОК
Іменем України

14 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

зхасиника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого підрядником ТОВ "Хаскі Менеджмент", не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.1, 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах, на території ринку "Колос" по пр. Мира в м. Миколаєві, придбав підроблену довіреність № 668 від 07.10.2016 р. від імені ОСОБА_6 , згідно якої мав право керувати та розпоряджатись, належним ОСОБА_6 автомобілем BMW 520 I номерний знак НОМЕР_1 , та 13.10.2016 р. надав вказану підроблену довіреність працівнику Територіального сервісного центру МВС № 4841 по пров. Транспортному, 1 "А"-1 в м. Миколаєві та уклав договір купівлі-продажу № 4841/2016/128276, належного ОСОБА_6 автомобілю BMW 520 I номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався з 17.03.2016 р., і діючи від імені ОСОБА_6 продав вказаний автомобіль ОСОБА_7 , тим самим незаконно заволодів ним, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 83 616 грн.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч. 4 КК України, у використанні завідомо підробленого документа; ст. 289 ч.1 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом.
Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення, показав, що маючи з 17.03.2016 р. у своєму користуванні автомобіль BMW 520 I, який його бабуся продала своїй знайомій ОСОБА_6 , вирішив заволодіти ним, з метою чого придбав у невідомого чоловіка на ринку "Колос" підроблену довіреність на автомобіль та 13.10.2016 р. продав його ОСОБА_8 . У вчиненому кається.
Згідно заяви ОСОБА_6 від 27.01.2017 р., вона повідомила про обставини заволодіння ОСОБА_5 , належним їй автомобілем БМВ номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні до вересня 2016 року, та про передачу права власності на автомобіль іншій особі.
Згідно копії договору купівлі-продажу № 4841/2016/128276 від 13.10.2016 р., в Територіальному сервісному центрі МВС № 4841, ОСОБА_5 як продавцем, був проданий ОСОБА_7 , належний ОСОБА_6 траспортний засіб BMW 520 I номерний знак НОМЕР_1 , на підставі доручення.
Згідно довіреності від 07.10.2016 р., ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_5 керувати та розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 16.03.2016 р., траспортним засобом BMW 520 I номерний знак НОМЕР_1 , з правом його продажу.
Згідно висновку експерта № 254 від 22.05.2017 р., підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний запис " ОСОБА_6 " в довіреності від 07.10.2016 р., виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта № 61 від 10.07.2017 р., ринкова вартість транспортного засобу BMW 520 I номерний знак НОМЕР_1 , станом на 02.06.2017 р., складає 83 616 грн.
Згідно рішення Ленінського районного суду від 25.06.2018 р., договір купівлі-продажу автомобілю BMW 520 I номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 від 13.10.2016 р., визнано недійсним в зв`язку з обставинами його підробки.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, інші докази судом не досліджувалися.

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена його показами, відомостями про продаж ним автомобілю, належного потерпілий, на підставі підробленої довіреності, обставини підробки якої встановлені висновком експерта, даними щодо вартості траспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочини, невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується задовільно, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативне ставлення до вчиненого, усвідомлення протиправності своїх дій, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити покарання:

за ст. 289 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 роки,

за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: довіреність від 07.10.2016 р., - залишити в матеріалах провадження, автомобіль BMW 520 I номерний знак НОМЕР_1 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з засудженого процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2684 грн. 58 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 4005 в УК у м. Миколаєві/Інгульський район 24060300, МФО 899998, код ЗКПО: 37992781, КБК 24060300).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: