КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1468/2019 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені 30.01.2019 до ЄРДР за № 0000012 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить викладу усіх обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, зазначення всіх обставин, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення та його кваліфікацію, а викладене формулювання обвинувачення за своєю суттю є заздалегідь незрозумілим, що є порушенням права на захист.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення групою осіб без попередньої змови спільно з ОСОБА_9 , однак обвинувальний акт не містить відомостей про наявність у кримінальному провадженні ще одного підозрюваного.

Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено даних про проведену експертизу №19/13-2/288-СЕ/17 від 19.10.2017, про яку зазначено в самому обвинувальному акті.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , вказуючи на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати і направити обвинувальний акт до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.

Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а викладені у ньому фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не досліджуються у підготовчому судовому засіданні та можуть бути оцінені виключно під час судового розгляду справи по суті.

Зазначає, що висновок експерта не є процесуальною дією або процесуальним рішенням, а тому не підлягає обов`язковому внесенню до реєстру. Вказівку в обвинувальному акті на підозрюваного ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що така особа існує, однак постановою від 05.07.2018 кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 виділено в окреме кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, системний аналіз вказаних положень КПК України вказує на те, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Таке обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист.

Ці вимоги Закону органом досудового розслідування дотримані в достатній мірі.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, у тому числі і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Прокурор в апеляційній скарзі правильно звертає увагу на те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не досліджуються у підготовчому судовому засіданні та можуть бути оцінені судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи, а суд прийняти рішення відповідно до вимог КПК України.

Також, в ході судового розгляду підлягають встановленню обставини про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Щодо посилань суду на те, що в реєстрі матеріалів кримінального провадження не відображено даних про проведену експертизу № 19/13-2/288-СЕ/17 від 19.10.2017, то відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, у той час як висновок експерта не є ні процесуальною дією, ані процесуальним рішенням у кримінальному провадженні, які б підлягали обов`язковому внесенню до реєстру.

Що стосується даних в ухвалі суду 1-ї інстанції про відсутність в обвинувальному акті відомостей про підозрюваного ОСОБА_9 , то згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 8, п. 83) постановою прокурора ОСОБА_7 від 05.07.2018 кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 виділено в окреме провадження № 0000154, і зазначення його, як такої особи, може бути здійснено судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору для усунення виявлених недоліківобвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4