Справа № 404/8627/18
Номер провадження 1-кс/404/1414/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0010131 від 16.01.2019 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0010131 від 16.01.2019 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, для розгляду якої у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року відкрито провадження з розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 , її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 02 квітня 2019 року.

02 квітня 2019 року під час розгляду скарги щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0010131 від 16.01.2019 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що з підстав пп.10 п.1 ст. 303 КПК України подав клопотання до слідчого судді за наявними обставинами для скасування повідомлення про підозру за підставою пп.1-1, п.2 ст.307 КПК України, де 25.03.2019 року відбулось судове засідання щодо розгляду скасування повідомлення про підозру. Судове рішення слідчим суддею ОСОБА_4 25.03.2019 року прийнято упереджено та необгрунтовано по результату розгляду клопотання про скасування підозри слідчого поліції по справі №0010131 за ч. 1 ст. 125 КК України, тому з підстав пп. 4 п. 1 ст. 75 КПК України виникає сумнів в неупередженості щодо нього. Попри його заперечення в судовому засіданні 25.03.2019 року, при розгляді клопотання про скасування повідомлення про підозру, не залучати прокурора до участі в засіданні, як неналежної сторони та не приймати неналежні докази, слідчий суддя допустив до участі прокурора та неналежні докази, пояснення прокурора. Так, Кіровоградська місцева прокуратура не є представником СВ ГУНП в Кіровоградській області та не надавала довіреність в судовий розгляд. Рішення прокурора не оскаржувалось 25.03.2019 року. Повідомлення про підозру складено слідчим поліції СВ ГУНП в Кіровоградській області, а не прокурором. Також, прокурор ОСОБА_5 надала неналежний доказ, який суперечить наданим ним документам зі справи, погодження слідчого та процесуального прокурора, який він отримав 31.01.2019 року за актом ознайомлення розкритої справи методом фотографування, що свідчить суперечність достовірності одних і тих самих процесуальних документів, за умови, що надані документи прокурором були надані поза прошитою справою та не приймали участь у справі, не були в справі на час розкриття та його ознайомлення 31.01.2019 року. Судом не досліджувався даний факт та обставини потрапляння в справу слідчого поліції без погодженого підпису керівником прокуратури документу без ознак проходження діловодства при реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції з текстом на бланку Кіровоградської місцевої прокуратури. Рішення прокуратури за територіальною підсудністю оскаржуються в Ленінському районному суді м. Кіровограда, тому участь прокурора в даному судовому засіданні 25.03.2019 року є неправомірною, як і прийняття доказів прокурором за упередженим усним погодженням слідчого судді. Судом не було в повному об`ємі записано технічний запис засідання, запис здійснено не в повній мірі щодо його усних доводів, стосовно думки недопущення прокурора в судове засідання, його пояснень, та технічний запис був здійснений із середини засідання та пояснення не потрапили в технічний запис. Суддя явно виражає дискримінацію з мотиву, що він не є дипломованим фахівцем з права та виявляє активну позицію самозахисту у вигляді прояву демократії в межах норм та права КПКУ, що є неприпустимим при виконанні суддею своїх повноважень та присяги за настановами ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 з мотиву упередженого ставлення до нього та невиконання п.5 ст. 21, ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може брати участь у розгляді клопотання про скасування повідомлення про підозру по справі №0010131 за ч.1 ст. 125 ККУ слідчого поліції (мовою оригіналу).

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених КПК України підстав, зокрема викладних у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заявник посилається на процесуальні порушення, що не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято по вказаному у заяві провадженню головуючим.

Крім того, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведені, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу. Тому, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0010131 від 16.01.2019 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України- відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 щодо скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0010131 від 16.01.2019 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України - передати до канцелярії суду, для повернення слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1