Справа № 682/1480/19
Провадження № 1-кс/682/352/2019
У Х В А Л А

15 травня 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 - представника скаржника ПП "Екоагролан плюс", заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 представника скаржника ПП "Екоагролан плюс" на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання на проведення обшуку,-

встановив:

До слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 представник потерпілого ПП "Екоагролан плюс" із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В обґрунтування скарги вказував, що 03.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 03.05.2019 року слідчим СВ Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України за фактом незаконного проникнення гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , жителів с. Хвощівка Славутського району Хмельницької області, на територію ПП "Екоагролан +" та самоправного заволодіння ними автомобілем "ГАЗ-53", державний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску. З підстав того, що є достатньо відомостей вважати, що викрадений автомобільзнаходиться за місцем проживання ОСОБА_6 скаржник звернувся до слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . Однак, постановою слідчого ОСОБА_5 від 13.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання скаржника з підстав відсутності достатніх доказів вважати, що викрадений автомобіль зберігається саме за адресою проживання ОСОБА_6 . Скаржник вважає таку постанову необгрунтованою та просить її скасувати і зобов`язати слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 задовольнити його клопотання від 10.05.2019 року про проведення обшуку.

Так, скаржник вважає, що слідчим не дотримано норм статей 9, 110, 220, 223, 234 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги із викладених у ній підстав.

Заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заперечив щодо вимог скарги, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

Постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У кримінальному провадженні № 0000206 старшим слідчим слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 13.05.2019 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потепілого ПП "Екоагролан плюс" про проведення обшуку в рамках вказаного кримінального провадження за адресою проживання гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де ймовірно, відповідно до здобутих в кримінальному провадженні доказів, зберігається викрадений в потерпілого автомобіль "ГАЗ-53" 1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 13.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого в кримінальному провадженні ПП "Екоагролан плюс" винесена із порушенням норм КПК, зокрема ст. 110, оскільки її мотивувальна частина необгрунтована в тій мірі, яку висуває закон. Зокрема, статтею 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вказує представник потерпілого в матеріалах кримінального провадження є докази, зокрема, пояснення та розписка ОСОБА_6 , які дають достатньо відомостей про те, що викрадений автомобіль знаходиться за адресою проживання ОСОБА_6 . Представником слідчого відділу доказів протилежного слідчому судді не надано. Тому відмова слідчого в задоволенні клопотання скаржника про проведення обшуку з підстав того, що в кримінальному провадженні відсутні достатні докази вважати, що викрадений автомобіль зберігається саме за адресою проживання гр. ОСОБА_6 , є необгрунтованою в розумінні положень ст. 223 КПК України.

Зважаючи на викладене, постанова від 13.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого в кримінальному провадженні ПП "Екоагролан плюс" про проведення обшуку не може вважатися законною, і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 220, 223, 234, 303-307, КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ПП "Екоагролан плюс" задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.05.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку та зобовязати слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілого та вирішити питання про звернення до слідчого судді за відповідною ухвалою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1