Справа № 523/557/19
Провадження № 1-кп/523/723/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 березня 2019 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

в присутності підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0005123, внесеного до ЄРДР 10.11.2018 року, за обвинуваченням:

? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шамкір Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, перебуваючого на території України з березня 2018 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шамкір Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, перебуваючого та території України з липня 2018 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження та під час судового розгляду останньою за часом ухвалою від 18.01.2019 року підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 18 березня 2019 року.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні подано письмові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , мотивуючи їх тим, що судовий розгляд ще триває, строк тримання підсудних під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, знищення, схов або спотворення будь-якої із речей і документів), не відпали.
З`ясувавши позицію захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора й просили змінити останнім запобіжний захід на особисте зобов`язання й домашній арешт, відповідно, розглянувши надане в судовому засіданні першим із вказаних захисників клопотання про зміну запобіжного заходу, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу..
Відповідно до ст.177 зазначеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 означеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За обвинувальним актом, підсудним ОСОБА_7 й ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднано з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Як встановлено під час судового провадження та слідує з обвинувального акту, незважаючи на притягнення підсудних ОСОБА_7 й ОСОБА_8 вперше на території України, наявність у останніх місць тимчасового проживання в м.Одесі, зазначені особи є громадянами іншої держави Азербайджану, перебувають на території України понад встановлені законодавством строки, не мають місця реєстрації на території України, неодружені й офіційно непрацевлаштовані та обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується застосуванням насилля та підвищеною суспільною небезпечністю, а наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої вказаним підсудним підозри досліджені слідчим суддею ОСОБА_9 за ухвалою від 21.11.2018 року.

Наведені обставини у взаємозв`язку з результатами допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 станом на теперішній час обумовлюють відсутність міцних соціальних зв`язків підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в місці їх тимчасового проживання, доводять актуальність раніше заявлених в ході досудового розслідування й передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема, можливості переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів у цьому кримінальному провадженні, внаслідок чого жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаних підсудних не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Оцінюючи ж доводи клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни підсудному ОСОБА_8 запобіжного заходу на особисте зобов`язання та відмови в задоволенні клопотання прокурора, суд вважає їх недостатніми та безпідставними, з огляду на обставини та тяжкість інкримінованого підсудному діяння, а також на наведені вище факти відсутності в останнього місця реєстрації на території України та на відсутність обставин, що виключають в теперішній час можливість тримання підсудного під вартою.

Разом із тим, суд в теперішній час позбавлений можливості впевнитися у достовірності доводів захисника ОСОБА_5 щодо наявності у підсудного ОСОБА_7 місця проживання в м.Одесі, оскільки стороною захисту не надані до суду відповідні документи на підтвердження означених обставин.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих підсудним ОСОБА_7 й ОСОБА_8 злочину, а також зважаючи на заперечення захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та вказаних підсудних, враховуючи незабезпеченість останніх місцем реєстрації та постійного проживання на території України, відсутності обставин, які б перешкоджали можливості тримання зазначених осіб під вартою, суд доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів та їх непідтвердження будь-якими доказами, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означених підсудних не зможе забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків на цій стадії провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом із тим, задля дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та правами підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на особисту свободу, суд доходить висновку щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , із залишенням без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Наряду з викладеним та виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_7 й ОСОБА_8 злочину, суд вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки інкриміноване діяння характеризувалось застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, задовольнити.

Продовжити на час судового провадження підсудним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 2 місяці, тобто до 11 травня 2019 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11.05.2019 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1