Справа № 646/93/19
№ провадження 1-кс/646/148/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001262 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.01.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001262 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. В обґрунтування скарги заявники зазначили, що постанова від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 03.02.2015 р. є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважають, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи викладені у скарзі підтримали у повному обсязі та просили скаргу задовільнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав, що досудове розслідування проведене всебічно та об`єктивно, підстави для скасування постанови відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявників, позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0001262, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 за ч. 2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали суду слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

19.12.2018 слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001262 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в діях слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001262 постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 від 26.10.2018 матеріали досудових розслідувань кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях № 0001262 за ч. 2 ст. 382 КК України, № 0001276 за ч. 1 ст. 364 КК України, № 0001277 за ч. 1 ст. 367 КК України, які були внесені до ЄРДР на підставі ухвал слідчих суддів, об`єднані в одне провадження та зареєстровані в ЄРДР під № 0001262.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що в діях в діях слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, залишаючи поза увагою відомості які були внесені до ЄРДР 16.10.2018 на підставі ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.09.2018 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 367 КК України, не надавши оцінку діям слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відносно вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 367 КК України.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив та перерахував алгоритм проведення ним певних процесуальних дій, проте з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку, що ним доказана відсутність складу кримінального правопорушення, а також є наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження не зазначив, прийняте слідчим рішення однобічне та ґрунтується лише на показах слідчого ОСОБА_7 .

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим взагалі не було допитано заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ні в якості свідків, ні в якості потерпілих, обставини на які посилається слідча ОСОБА_7 не перевірялись та на підтвердження показів слідчої СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, слідчим прокуратури доказів не здобуто.

Дана постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0001262 від 02.10.2018 цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, без допиту заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без надання оцінки діям слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відносно вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 367 КК України та без перевірки обставин на які посилається слідча ОСОБА_7 . Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників, а також усунути зазначені вище суперечності щодо підстав закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.12.2018р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001262 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001262 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001262 від 02.10.2018 повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.02.2019 о 17 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1