ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/552/19
Номер провадження 11-cc/819/141/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на строк 60 днів, тобто до 19 березня 2019 року, визначено щодо підозрюваного розмір застави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та негайно звільнити підозрюваного з-під варти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує про відсутність підстав вважати, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, оскільки жодної повістки ОСОБА_8 не вручалося, після вручення повідомлення про підозру обов`язки щодо обмеження підозрюваного у виїзді за межі Херсонської області не роз`яснювалися.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 незаконно утримувався під вартою більше 36 год., чим порушені його права на свободу та особисту недоторканість.

Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що часом фактичного затримання підозрюваного є 01 лютого 2019 року, оскільки 30 січня 2019 року ОСОБА_8 перебував у Голосіївському ВП, куди його було доставлено 29 січня 2019 року та де він був вимушений залишатися до часу прибуття уповноваженої особи з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, що підтверджується рапортом від 01 лютого 2019 року, даний факт підтвердив сам підозрюваний в судовому засіданні.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, ряд злочинів скоїв в період непогашеної судимості за аналогічний корисливий злочин, постійного джерела доходів не має, на неодноразові виклики слідчого Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для проведення слідчих дій не з`являвся, виїхавши за межі місця проведення досудового розслідування, міцних соціальних зв`язків не має, що в сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 20 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України (а.п.34-36). Повідомлення про підозру разом із пам`яткою про права та обов`язки вручено ОСОБА_8 під підпис 20 липня 2018 року о 20:00 годині. Крім того йому були роз`яснені права, передбачені ч.3 ст.42 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 31 липня 2018 року ОСОБА_8 оголошено у розшук, оскільки слідчому в ході неодноразових викликів не вдалося встановити місцезнаходження підозрюваного (а.п.41-44).

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області підозрюваний ОСОБА_8 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , відсутній. При спілкуванні з сусідами було встановлено, що ОСОБА_8 вони останній раз бачили в середині липня 2018 року. Де він знаходиться невідомо.

Крім того 24.07.2018, 25.07.2018, 28.07.2018 та 30.07.2018, за допомогою стільникового зв`язку, було здійснено дзвінки на мобільний телефон № НОМЕР_1 , в ході яких було здійснено виклики ОСОБА_8 до СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, з метою проведення слідчих дій та проведення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного. За викликами слідчого ОСОБА_8 не з`явився, пояснюючи це тим, що він виїхав за межі м.Нова Каховка та коли саме повернеться до місця свого постійного мешкання, він не знає.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2018 року було надано дозвіл слідчому СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п.70-71).

01 лютого 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді (а.п.55-62).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п.16-17, 21-26, 29-30), протоколами пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 07 липня 2018 року та від 10 липня 2018 року за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 (а.п.47-50).

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; вчинив злочини в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за аналогічний корисливий злочин, міцних соціальних зв`язків немає, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходів не має. Крім того, після вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, був відсутній за місцем постійного проживання, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, будь-яких соціальних зв`язків, які стримували його від скоєння злочинів та ухилення від органів досудового розслідування немає, вчинив кримінальне правопорушення, середньої тяжкості, після чого виїхав за межі міста Нова Каховка, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний незаконно утримувався під вартою більше 36 год., оскільки був незаконно затриманий у м.Києві 30 січня 2019 року є безґрунтовними. Такі доводи захисника судом першої інстанції були ретельно перевірені, та обґрунтовано не прийняті до уваги, при цьому суд навів переконливі мотиви, чому він відхилив ці твердження сторони захисту, зокрема врахувавши, що згідно складеного протоколу ОСОБА_8 затримано 01 лютого 2019 року о 08.00 год. у м.Нова Каховка. Крім того, слідчий суддя врахував покази слідчого, який в судовому засіданні показав, що під час пересування ОСОБА_8 з м.Києва до м.Нова Каховка протягом часу з 30 січня 2019 року до 01 лютого 2019 року будь-які заходи примусу чи обмеження пересування підозрюваного не застосовувалися, телефон не вилучався, кайданки не застосовувалися, що підтвердив і сам ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, підстав вважати, що ОСОБА_8 був незаконно затриманий у м.Києві 30 січня 2019 року, як про те вказує апелянт, відсутні.

Під час вивчення матеріалів провадження будь-яких фактів порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, колегією суддів не встановлено.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4