У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2924/18

Провадження №1-кс/149/891/18

20.11.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №00000205 по обвинуваченню ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 до початку судового розгляду кримінального провадження №00000205 подали заяву про відвід головуючому судді в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 проживає по сусідству з матір"ю ОСОБА_4 до якої обвинувачена часто приїздить в гості, а тому перебуває в добрих сусідських відносинах з головуючим. Вказана обставина може свідчити про упередженність судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження. Тому, на думку заявниці та її захисника, суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задоволити, посилаючись на обставини, що в ній зазначені. На обгрунтування також додав, що в минулому між суддею ОСОБА_6 та матір"ю обвинуваченої виник земельний конфлікт, який на даний час вичерпано, однак дана обставина також може вплинути на неупередженність судді під час розгляду кримінального провадження
Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задоволити.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, вважаючи її безпідставною, оскільки обставини на які посилається заявниця не свідчать про упередженність судді ОСОБА_6 .
Відповідно до вимогч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_6 , будучи завчасно повідомленим про час розгляду заяви про його відвід, в судове засідання не з"явився та пояснень щодо обставин, на які посилається заявниця, не надав.
Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, а також заслухавши позиції учасників розгляду, прийшов до наступного.
Згідно вимог статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
З заяви про відвід, а також пояснень учасників розгляду, жодним чином не вбачається обставин, які можуть бути підставою для відведення головуючого судді ОСОБА_6 .. Проживання у невеликому місті та по сусідству з родичами обвинуваченої особи не свідчить про упередженість судді. Крім того, конфлікт, який виник у минулому між суддею ОСОБА_6 та матір"ю обвинуваченої, на який також як на підставу відводу, посилається адвокат ОСОБА_5 , вичерпаний.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Оскільки відсутні підстави для відводу суді, що містяться в національному законі, а також відсутні докази будь - яких проявів упередженості суді або його особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь - які правомірні сумніви в безсторонності і незалежності суді з об`єктивної точки зору, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 та її захисника про відвід головучого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1