Справа № 309/671/19
Провадження № 1-кп/309/315/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому прокурор, обґрунтовуючи ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_6 може:

-переховуватися від суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді довічного позбавлення волі;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще судом не допитані, зокрема на основного свідка злочину ОСОБА_8 , який проживає з ним по сусідству;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та недоведеність вказаних в клопотанні ризиків.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

З`ясувавши думки всіх учасників судового розгляду з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність його продовження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194,200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як вбачається з обвинувального акту - слідчим суддею 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2018 року включно через наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання, який продовжувався ухвалами слідчого судді від 26 жовтня 2018 року, 27 листопада 2018 року та 18 січня 2019 року через наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання.

Суд вважає, що і на теперішній час передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали і продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 315, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 29 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до СІЗО м.Ужгорода - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1