Справа № 349/1023/18
Провадження № 1-кс/349/584/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000156 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

встановив:

11 грудня 2018 року слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000156 відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

ОСОБА_5 прибув самостійно на підставі судового виклику.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, ОСОБА_5 вручено 10 грудня 2018 року о 15 год.30 хв., що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні будь-які ризики, визначені ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342. ч.2 ст.345 КК України, оскільки встановлено, що 27 червня 2018 року біля о 12год 45 хв., перебуваючи у встановленому однострої поліцейського, начальник сектору превенції Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_7 , який, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, є працівником правоохоронного органу, на виконання листа директора Рогатинського державного аграрного коледжу ОСОБА_8 від 18.06.2018 за вих. № 01-10/01-182 про необхідність охорони публічного порядку, наказу т. в. о. начальника Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 26 червня 2018 року «Про забезпечення охорони публічного порядку та безпеки під час святкування випускниками закінчення Рогатинського державного аграрного коледжу (проведення випускного вечора)», Плану забезпечення охорони публічного порядку та безпеки під час проведення святкування випускниками закінчення Рогатинського державного аграрного коледжу (проведення випускного вечора) 27 червня 2018 року в період з 13:00 год. до 14:00 год. в м. Рогатині на площі Роксолани, з метою забезпечення виконання завдань поліцією у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, на виконання наданих п. п. 1, 10, 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноважень, зокрема, щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльносте спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі, прибув у пішому порядку до перехрестя вулиць Крип`якевича та Галицької, що в м. Рогатині, де він повинен був виконувати обов`язки по охороні публічного порядку в частині тимчасового обмеження доступу до центральної частини м. Рогатина транспортних засобів.
Отримавши о 12:53 засобами зв`язку вказівку відповідального за забезпеченням охорони публічного порядку під час проведення публічного заходу - заступника начальника Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_10 про перекриття pvxv транспортних засобів до центральної частини м. Рогатина та обмеження доступу транспорту на вказану частину території, поліцейський ОСОБА_7 , який до цього знаходився на тротуарі збоку від проїжджої частини, вийшов на середину автомобільної дороги сполученням Н-09 «Мукачево-Львів» та одночасно вулиці Галицької в м. Рогатині, та почав здійснювати регулювання дорожнього руху жестами рук з обмеженням можливості проїзду транспортних засобів вулицею Галицькою у напрямку центральної частини м. Рогатина.
Біля 13 год. 15 хв. під час виконання службових обов`язків, поліцейський ОСОБА_7 побачив, як до перехрестя вулиць Крип`якевича та Галицької вулицею Крип`якевича наблизився автомобіль марки «Wolkswagen Caddy», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який йому належить на праві приватної власності, з увімкнутим покажчиком лівого повороту. Розуміючи, що водій вказаного автомобіля має намір здійснити поворот ліворуч, виїхати на вулицю Галицьку та проїхати нею до центральної частини м. Рогатина, доступ до якої було тимчасового обмежено, поліцейський ОСОБА_7 у словесній формі звернувся до водія вказаного автомобіля із роз`ясненням, що проїзд до центральної частини м. Рогатина тимчасово обмежено у зв`язку із проведенням публічного заходу за участі значної кількості осіб. Незважаючи на попередження, здійснене працівником поліції, водій ОСОБА_5 відмовився виконати законні вимоги поліцейського та став продовжувати свій рух, виїжджаючи при цьому своїм автомобілем на проїжджу частину вулиці Галицької.
Після того, як поліцейський ОСОБА_7 став спереду автомобіля, водій ОСОБА_5 був змушений призупинити свій подальший рух. Скориставшись тим, що водій ОСОБА_5 зупинив автомобіль, поліцейський ОСОБА_7 підійшов до нього зі сторони лівих передніх дверей, скло яких у цей час було приопущене, та, маючи на меті провести з водієм роз`яснювальну бесіду, став з останнім розмовляти.
Не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції та продовжуючи свої протиправні дії, водій ОСОБА_5 вирішив вчинити опір працівнику правоохоронного органу з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення відповідальності за вчинення ним протиправних дій.
ОСОБА_5 відмовився виконати законну вимогу поліцейського, спровокував та вчинив із ним словесну суперечку, в ході якої в грубій формі ображав працівника правоохоронного органу та виражався у його сторону нецензурною лайкою, а після цього, різко натиснув на педаль акселератора свого автомобіля марки «Wolkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд його передньою лівою частиною на поліцейського ОСОБА_7 , завдавши йому сильного фізичного болю та спричинивши при цьому тілесне ушкодження, а після того, як останнього за інерцією руху автомобіля відкинуло дещо в сторону, проїхав у напрямку центральної частини м. Рогатина та покинув таким чином місце події. Внаслідок умисно здійсненого ОСОБА_5 наїзду автомобілем, потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого колінного суглоба, яке згідно висновку експерта за №63 від 09.08.2018 відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, що підтверджують відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити вищезазначені дії є: наявність постійного місця проживання, стійкі соціальні зв`язки - ОСОБА_5 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює в КЗ "Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", позитивно характеризується за місцем проживання і місцем роботи, раніше до кримінальної, чи адміністративної відповідальності не притягався, обраний депутатом Вербилівської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, суду.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 12 лютого 2018 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання у суді.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1