Провадження 1кс/200/780/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ

У провадження слідчого судді ОСОБА_4 була передана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000266.

23 січня 2019 року до канцелярії суду ОСОБА_3 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що останній 27 серпня 2018 року незаконно відмовив йому у відкритті провадження по вищезазначеній скарзі і ухвала слідчого судді була скасована Дніпровським апеляційним судом та матеріали провадження направлені до суду першої інстанції для розгляду. Зазначена скарга знову була передана слідчому судді ОСОБА_4 , який ухвалою від 19.11.2018 року зазначену скаргу повернув. За результатами оскарження зазначеної ухвали, апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді та матеріали провадження направив до суду першої інстанції для розгляду і знову скарга була повернута до провадження слідчого судді ОСОБА_4 . За змістом ст.76 КПК України, оскільки апеляційний суд двічі скасовував ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , останній не має права брати участі у розгляді зазначеної скарги. Крім того, така позиція слідчого судді відносно розгляду його скарги, не заявлення останнім самовідводу та порушення строків розгляду скарги свідчить про неупередженість та заінтересованість слідчого судді у наслідках розгляду скарги.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , начальник СУ ГУНП в Дніпропетровській області, прокурор Дніпропетровської області та скаржник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначених осіб.

Суд, вивчивши матеріали скарги та заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, і винесення слідчим суддею у зазначеному провадженні ухвал при вирішенні питання про відкриття провадження та їх скасування апеляційним судом з поверненням до суду для розгляду не є обставиною, яка виключає участь слідчого судді у справі.

Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні в суді першої інстанції у новому провадженні після скасування саме ухвали суду першої інстанції, а не слідчого судді при розгляді ним скарг та клопотань по матеріалам під час досудового розслідування.

Судовим розглядом також не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду скарги або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги, оскільки викладені в заяві доводи для відводу фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями, строками їх проведення та рішеннями слідчого судді при розгляді скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею за результатами розгляду зазначеної скарги або оскарження дій слідчого судді у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1