Справа № 404/5470/18
Номер провадження 1-кс/404/195/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третіх осіб, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню 0000473 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах заявлених ним власників земельних ділянок, інтереси яких він представляє, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою про скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2018 року по кримінальному провадженню 0000473 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами :

:02:000:1791; :02:000:1792; :02:000:5843; :02:000:5845; :02:000:5842; :02:000:5844; :02:000:1835; :02:000:1797; :02:000:1794; :02:000:1795; :02:000:1796; :02:000:1793.

Адвокат вимоги підтримав. В обґрунтування зазначає, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий закрив кримінальне провадження, а тому відпали потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення. Заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_17 , відмовив у задоволенні поданого ними клопотання про скасування арешту, пославшись на ч. 3 ст. 174 КПК України, через те, що постанову про закриття провадження виніс не прокурор, а слідчий тому прокуратур не має повноважень скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на дванадцять земельних ділянок. Прокурор погодився з доводами адвоката.

Зясовані наступні факти і відповідні ним обставини:

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2018 року по кримінальному провадженню 0000473 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України, був накладений арешт на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами :

:02:000:1791; :02:000:1792; :02:000:5843; :02:000:5845; :02:000:5842; :02:000:5844; :02:000:1835; :02:000:1797; :02:000:1794; :02:000:1795; :02:000:1796; :02:000:1793.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2019 року залишена без зміни ухвала слідчого судді від 15 серпня 2018 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виніс постанову про закриття означеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови слідчий не вирішив питання про подальшу дію заходу забезпечення по закритому кримінальному провадженню. У резолютивній частині постанови слідчого відсутні посилання про припинення або продовження дії арешту майна.

З приводу допущеного слідчим істотного процесуального недоліку достовірно знає слідчий з прокурор. Проте, представник сторони обвинувачення не виявив бажання у законний спосіб виправити допущену неповноту, зокрема, - скасувати постанову про закриття кримінального провадження та винести нову, в який компенсувати наявний недолік.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. ( ч. 1 ст. 306 КПК України)

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ч. 1 ст. 303 КПК України)

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Направлення обвинувального акту до суду та закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування. (п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КПК України).

Прокурор долучив до матеріалів заяви копію витягу з ЄРДР на підтвердження того, що 28.12.2018 року слідчий закрив кримінальне провадження 0000473 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зміст наданого прокурором витягу переконливо свідчить про завершення досудового розслідування.

У свою чергу слідчий суддя забезпечує контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування. Таким чином вимогу про скасування арешту майна можна заявити і вирішити при проведенні підготовчого судового засідання (ч. 2 ст. 303 та ст. 314 КПК України), або у разі скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження.

Перераховані обставини переконують у що звернення з заявою про скасування арешту, після завершення досудового розслідування є безумовною підставою для відмови у задоволенні вимог заявників.

Окремою підставою для відмови, є також недоведеність права власності на арештоване майно.

Так, в ухвалі слідчого судді від 15 серпня 2018 року та ухвалі колегії суддів другої інстанції неодноразово згадується зміст імперативної вимоги ст. 125 Земельного Кодексу України про те, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав ( ч. 2 ст. 22 КПК України). Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. (ч. 2 ст. 23 КПК Укрпаїни).

Заявлені власники майна в особі їх представника не надали для безпосереднього дослідження витяг є реєстру власників нерухомого майна з відомостями про належність майна, тобто не підтвердили факт набуття ними права власності на арештовані земельні ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_18 , не надав свідоцтв про право власності на земельні ділянки та витягів з відомостями про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки стосовно громадянина : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У частині першій та другій ст. 174 КПК України міститься вичерпний перелік осіб, які можуть звертатись з заявою про скасування арешту на майно. Зазначене коло осіб є вичерпним та поширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявники не підтвердили державної реєстрації за ними права власності на арештовані земельні ділянки, вони не є суб`єктами звернення з заявою про скасування арешту на майно.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. (ст. 307 КПК України).

Керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2018 року про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:02:000:1791; :02:000:1792; :02:000:5843; :02:000:5845; :02:000:5842; :02:000:5844; :02:000:1835; :02:000:1797; :02:000:1794; :02:000:1795; :02:000:1796; :02:000:1793

по кримінальному провадженню 0000473 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1