Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/87/19, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) ізастосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України кримінальних правопорушень

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зняцево Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2019, включно.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 17 січня 2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. У клопотанні слідчий вказує на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, тому існують підстави вважати, що він, знаходячись на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків шляхом їх підкупу або залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях, відповідно за ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, вчинивши нові злочини. Стверджує, що вказані ризики також підтверджуються і даними про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним. При цьому, також зазначає, що 21.11.2018 слідчим суддею було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому, вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України злочинів та ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків шляхом залякування, вчинення інших кримінальних правопорушень, за вчинені діяння ОСОБА_6 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ОСОБА_6 є раніше судимою особою, обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях, відповідно, за ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим, враховуючи також фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, покарання яке може бути призначене за їх скоєння, те, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування, впливати будь-яким чином на свідків чи хід досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, стверджує, що не отримував жодних викликів про необхідність його явки до слідчих чи судових органів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 приймав участь у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), на підставі яких 31.10.2018 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, вчинити інші кримінальні правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (скоєні злочини відносяться до тяжких, за один із них може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Під час розгляду клопотання та прийнятті судового рішення слідчим суддею враховані і дані, що характеризують особу підозрюваного : раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, є обвинуваченим в інших двох кримінальних провадженнях, передбачених ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що під час досудового розслідування ухилявся від слідства, за що 04.12.2018 оголошувався у розшук. При цьому, колегія суддів також враховує і пояснення прокурора та надану ним копію обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , які свідчать про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 направлено до суду першої інстанції.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 183, 376, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: