Справа № 133/1897/18
Провадження №11-кп/801/244/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження № 0000447 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2018, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиковець Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.272 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 гривень.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винними та засуджений за те, що обіймаючи посаду інженера з охорони праці ПрАТ «Граніком» с. Махнівка Козятинського району Вінницької області та за суміщенням посад яке йому встановлене наказом директора ПрАТ «Граніком» №19-к від 01 травня 2018 року, також виконує обов`язки начальника виробництва.

Відповідно до п.2.2.21 посадової інструкції начальника виробництва №11 ОСОБА_7 , затвердженої наказом директора ПрАТ «Граніком» 24.11.2017 №2, на нього покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням будівельно-монтажних робіт, експлуатацію, ремонт, випробування машин, обладнання, інструменту і засобів механізації згідно з вимогами правил і норм охорони праці і несе відповідальність за організацію і безпечне виконання робіт і евакуацію техніки.

Відповідно до п.2.2.26 посадової інструкції начальника виробництва №11, затвердженої наказом директора ПрАТ «Граніком» 24.11.2017 №2, ОСОБА_7 забезпечує виконання всіх технологічних процесів згідно з проектами, чинними нормами, стандартами, технічними умовами, правилами охорони праці та своєчасне і якісне навчання робітників безпечному веденню робіт.

17.05.2018 близько 22:30год в каменепильному цеху ПрАТ «Граніком», яке розташоване за адресою: с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, вул. Київська, 45, фрезерувальники каменю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконували роботи зі встановлення кінцевих вимикачів, відповідно до розміру заготовки, яка мала трикутну форму, без відключення верстата LMQ -1600 від електропостачання.

Відповідно до п.74 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №232/10512, роботи з виколювання, звалення, розпилювання і обробки блоків природного каменю, переміщення і навантаження їх в транспортні засоби, віднесені до робіт з підвищеною небезпекою.

Всупереч вимогам п.2.2.21 та п.2.2.26 своєї посадової інструкції ОСОБА_7 не здійснював належного контролю за дотриманням фрезерувальниками каменю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимог безпеки під час експлуатації каменопильного верстата LMQ -1600. Без контролю з боку ОСОБА_7 вказані фрезерувальники каменю почали переставляти рухомі частини верстата, не вимкнувши верстат із мережі, що є порушенням Інструкції з охорони праці №35 для фрезерувальника каменю при роботі на Фразерно-окантовочних верстатах по граніту, затвердженої наказом директора ПрАТ «Граніком» 24.11.2017 року №2. Внаслідок порушення вимог правил безпеки при виконанні робіт із підвищеною небезпекою, ліва рука фрезерувальника каменю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , була затиснута між рухомими частинами верстата, чим було заподіяно шкоду його здоров`ю.

Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_8 мали місце ушкодження: травматичне розчавлення лівої кисті; відкритий перелом ІІ-ІІІ, IV пальців, пошкодження сухожилкових згиначів ІІ-ІІІ пальців. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, понад 21 добу.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, вказавши застосовано чи незастосовано додаткове покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах, викладених у вироку та юридична оцінка скоєного правильна і ніким не оскаржується.

Однак, відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як визначено ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення сулами кримінального покарання» викладених в п.п.17, 29 в яких зазначено, що рішення про позбавлення права обіймати посади, або займатись певною діяльністю має бути чітко сформульовано в резолютивній частині вироку для того, щоб не виникало жодних сумнівів під час виконання останнього.

Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю.

Санкцію ч.1 ст.272 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілому завдану школу, що вірно враховано судом при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Однак, з вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2018 вбачається, що суд першої інстанції взагалі не зазначив в резолютивній частині своє рішення щодо призначення чи не призначення додаткового покарання та не обґрунтував це в мотивувальній частині.

Таким чином, суд першої інстанції при ухваленні вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та в резолютивній частині вироку не навів рішення про призначення або не призначення додаткового покарання обвинуваченому, яке в відповідало змісту санкції ч.1 ст.272 КК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2018 відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.272 КК України до покарання у вигляді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Врешті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом 3 місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: