Справа №295/2502/19
УХВАЛА
Іменем України

14.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат звернуся до слідчого судді з клопотанням, в якому, з урахуванням уточнень, просить скасувати арешт, у вигляді тимчасового позбавлення власника та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 02.02.2018 року (справа №295/1158/18, провадження №1-кс/295/497/18) у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004426 від 18.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (на даний час д.н.з. НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
В обгрунтування клопотання зазначає,що арешт накладено на указаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді необґрунтовано та у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. За час проведення досудового розслідування - більше півтора року, органом досудового розслідування не призначено та не проведено експертизу автентичності підпису ОСОБА_6 на довіреності від 28.04.2017 року (бланк НМО №584107), хоча останньою стверджується те, що указана довіреність є підробленою та нею вона не видавалась. Зі сплином часу та проведенням ефективного досудового розслідування органом досудового розслідування та прокурором мають бути здобуті докази про те, що зазначене майно дійсно доводить певні обставини та вказати, які саме та яке значення вони мають для здійснення досудового розслідування. Такі докази органом досудового розслідування не здобуто, проводячи досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні починаючи з 18.08.2017 року. Адвокат вказує на те, що ОСОБА_4 не є свідком, підозрюваним, обвинуваченим, засудженим в цьому кримінальному провадженні або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і відсутні будь-які дані, що він має до даного кримінального провадження якесь відношення, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт та власником вилученого під час обшуку майна. Адвокат та власник майна вважають, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР - 18.08.2017 року, в органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб провести необхідні слідчі дії, за результатами яких отримати фактичні дані, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мотивовано і обґрунтовано стверджувати, що зазначені речі є доказами, відповідно до ст. 98 КПК України. Однак, орган досудового розслідування не здобув таких відомостей, а тому на даний час арешт підлягає скасуванню, оскільки у подальшому арешті відпала потреба.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі.
В судове засіданні слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Матеріалів кримінального провадження в судове засідання не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2018 року, в рамках кримінального провадження №0004426, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_4 автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_6 була власником транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (дата реєстрації: 09.07.2014 року). 28.04.2017 року ОСОБА_6 на ім`я представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з правом володіння, користування та розпорядження транспортним засобом Volkswagen Tiguan, 2008 року випуску.
В подальшому, 13.05.2017 року між ПП «Укравтосвіт» та ОСОБА_8 був укладений договір комісії №165 та відповідно до предмету договору комітент доручив, а комісіонер зобов`язався продати вищевказаний транспортний засіб.
13.05.2017 року за №165 між ПП «Укравтосвіт» та ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу указаного транспортного засобу від 13.05.2017 року №165. ОСОБА_10 стала власником указаного транспортного засобу та їй було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та державні номерні знаки на транспортний засіб НОМЕР_7 .
17.06.2017 року між ПП «Укравтосвіт» та ОСОБА_10 був укладений договір комісії №209 та відповідно до предмету договору комітент доручив, а комісіонер зобов`язався продати вищевказаний транспортний засіб.
17.06.2017 року між ПП «Укравтосвіт» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу №209. Указаний договір купівлі-продажу був укладений на підставі договору комісії №209 від 17.06.2017 року. ОСОБА_4 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та автомобілю присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 .
З наведеного вбачається, що державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_8 , 2008 року випуску було змінено з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 , у зв"язку з набуттям ОСОБА_4 права власності на указаний автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним ( справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість частково задовольнити подане клопотання, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов"язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2018 року в частині заборони використання автомобіля марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (на даний час державний номерний знак НОМЕР_2 ), VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004426 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (на даний час державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (на даний час державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Volkswagen», модель «Tiguan», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1