overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/223/19
Провадження № 1-кс/201/331/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої заявник зазначив, що за його заявою від 26 грудня 2018 року про кримінальне правопорушення не були внесені відомості до ЄРДР.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду 14 січня 2019 року подана заява про закриття провадження за даною скаргою у зв`язку із самостійним усуненням прокуратурою Дніпропетровської області оскаржуваної бездіяльності.

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 21 січня 2019 року надійшла заява, в якій останній просив здійснювати розгляд цієї справи без його участі, додавши до заяви витяг з ЄРДР про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26 грудня 2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки заявником подана заява про закриття провадження у справі, що свідчить про втрату інтересу до цього питання, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 178/612/15-к
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвала суду від 06 грудня 2018 року про привід обвинуваченого свідка ОСОБА_6 , не виконана, свідок ОСОБА_6 , органами поліції не доставлений, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено, в зв`язку з чим розгляд справи зірвано.
У зв`язку з тривалим розглядом кримінального провадження, не виконанням ухвал суду про привід, з метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 04 лютого 2019 року.
Свідка:
- ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1
доставити в судове засідання 04 лютого 2019 року на 10 годину приводом через органи поліції.
Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, контроль за виконанням приводу доручити Дніпродзержинській місцевій прокуратурі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/1753/19
Провадження №1-кс/127/1078/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби, у кримінальному провадженні № 0004782 від 27 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби, у кримінальному провадженні № 0004782 від 27 грудня 2018 року- відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 183/8083/18
№ 1-кп/183/737/19

У Х В А Л А
24 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, пояснивши, що самостійно залучити захисника не може, у зв`язку з відсутністю коштів.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника.
З метою недопущення прав обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись 49, 53 КПК України, суд,-
призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 26 лютого 2019 року на 13.00 годину.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1549/18
Провадження № 1-кп/475/43/19
У Х В А Л А

28.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Довжанка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, 2004р. народження, освіта неповна середня (9кл.), не працює, в силу закону не судимий, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185, ч 1 ст.263, ч 1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

27.12.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч 1 ст.309, ч 1 ст.263 КК України .

В судовому засіданні від обвинуваченого та представника потерпілого клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинувачених та потерпілого .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.185, ч 1 ст.263, ч 1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2019 року об 09.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/427/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

25 січня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 25.01.2019 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6747/18
Провадження № 1-в/206/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
В судове засідання, призначене на 25 січня 2019 року, адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 не з`явилися, кожний з них окремо до суду надали заяви з проханням залишити клопотання про умовно-достроке звільнення від відбування покарання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви адвоката Хоміча та засудженого ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотанням адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1819/18
Провадж.№ 1-в/481/3/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
25.01.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , в порядку ст.409 КПК України в редакції 1960 року, про скасування арешту майна,

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України в редакції 1960 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , в порядку ст..409 КПК України в редакції 1960 року, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження( реєстраційний номер обтяження 3449385) накладений на підставі листа прокуратури міста Новий Буг без номера від 03.03.1997 року на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з часу її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7660/18
№ 1-кп/183/715/19

У Х В А Л А
24 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходяться обвинувальні акти за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
27 вересня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений, кожний окремо, проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 27 вересня 2018 року, а саме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, і себе не вичерпали, будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 березня 2019 року включно
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5310/18
Провадження № 1-кс/484/171/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2019 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000406 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
23.01.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню № 0000406 від 15.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_4 .
25.01.2019 року старший слідчий СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного клопотання без задоволення, у зв`язку з тим, що 25.01.2019 року ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про залишення без задоволення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заяви старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про залишення без задоволення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як 25.01.2019 року ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , внесеного по кримінальному провадженню № 0000406 від 15.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/8195/2018
У Х В А Л А

16 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженню № 0000038 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженню № 0000038 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

16 січня 2019 року скаржник в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву від 15.01.2019 року про залишення даної скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженню № 0000038 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
22.12.2018
Справа № 494/1664/18
Провадження № 1-кс/494/592/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна»

в с т а н о в и в:
Заявник звернувшись до суду із цим клопотанням просила скасувати арешт майна накладеного постановою слідчого прокуратури Одеської області від 17 жовтня 2011 р.
Заявник просила розглядати клопотання за її відсутності, про що подала заяву відповідного змісту.
На обґрунтування поданого клопотання заявник посилалася на те, що 17 жовтня 2011 р. слідчим прокуратури Одеської області було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Однак вироком Березівського районного суду від 22 лютого 2013 р. не застосовано додаткову міру покарання у виді конфіскації майна та не скасовано арешт на майно.
Прокурор проти задоволення не заперечував, просив розглядати без його участі про що подав заяву відповідного змісту.
Розглянувши подане клопотання, матеріали до нього суд вважає наступне.
Постановою слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2011 р. на майно ОСОБА_3 накладено арешт.
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2013 р. ОСОБА_3 визнано винною за ч.3 ст.368 КК України і призначено їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі із позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків протягом 2 (двох) років та застосовано положення ст..75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Постановою Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 р. ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання призначеного вироком від 22 лютого 2013 р.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Виходячи з того, що вироком суду не було призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, то і необхідності у арешті майна, який був накладений слідчим немає.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а арешт накладений слідчим скасуванню.
Керуючись ст.ст.174, 370-372, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна» - задовольнити.
Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно накладений постановою слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2011 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Слідчий суддя __________________________________________-
Справа №278/5010/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000718 від 11.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.01.2019 року надійшов затверджений 25.10.2014 року прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст. 115КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в колегіальному складі по кримінальному провадженню №0000718 від 11.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за п.7 ч.2 ст. 115 КК України на 25.01.2019 року на 11 годину 30 хвилин в залі № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: