Номер провадження: 1-кс/484/235/19
Номер справи:484/438/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 31 січня 2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000178 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ст. 386, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 308, ч.3 ст. 187 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000178 від 20.01.2019 року.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 20.01.2019 близько 00.30год. ОСОБА_6 перебував на вулиці Молокова в м.Первомайськ Миколаївської області, де на перехресті з вулицею Машинобудівною побачив ОСОБА_8 , котра йшла попереду нього по тротуару в бік автобусної зупинки. В цей же час у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 . Користуючись тим, що жінка йде одна, ОСОБА_6 підійшов до неї ззаду та почав тягнути за лямку її жіночої сумки, котра була одягнена через плече. В результаті цього ОСОБА_8 розвернулась до ОСОБА_6 обличчям. Продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілій, ОСОБА_6 продовжив тягнути за лямку сумки. В результаті цього від прикладених зусиль лямка сумки відірвалась. ОСОБА_6 схопив сумку та втік, при цьому відкрито заволодівши наступним майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме:

-Бувшою у використанні жіночою сумкою бузкового кольору вартістю 150грн., у якій знаходились:

-Бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» вартістю 3000грн.

-Бувший у використанні чохол до телефону типу «блокнот» світлого кольору вартістю 135грн.

-Сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25грн.

-Сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25грн.

Спричинивши тим самим матеріальний збиток на загальну суму 3335грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В клопотанні слідчого зазначено, що 25.01.2019 року о 17.02 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 25.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду місця події від 24.01.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 ;

-Протоколом спізнання за фотознімком. Крім того слідчий вказує, що існують ряд ризиків які можуть настати в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме останній може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки з ними знайомий;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 просив не застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний не має наміру перешкодити кримінальному провадженню чи ухилятись від явки до слідчого, прокурора чи суду, є інвалідом першої групи захворювання.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000178, заслухавши доводи прокурора, слідчого, позицію захисника, вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, але відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваний є інвалідом першої групи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що ОСОБА_9 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без використанням електронного засобу із забороною залишати житло з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, прихожу до висновку застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт без використанням електронного засобу із забороною залишати житло у певний період доби та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 181, 195 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюванго ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використанням електронного засобу із забороною з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня залишати житло (місце постійного проживання) за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто з 31 січня 2019 року по 28 березня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Грушевського, 29, м.Первомайськ Миколаївської області).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з міста Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст складено 01.02.2019 року.

Слідчий суддя: