Справа №1-46/2011 року
11 березня 2011 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.
при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.
за участю прокурора КАЛИНЧУКА О.М.
та підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.
кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
відносно якого обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд,
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
28 грудня 2010 року о 22 годині 00 хвилин підсудний ОСОБА_1 перебуваючи у будинку ОСОБА_2, який розташований по вулиці Першого Травня,13 у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав 3000 гривень, які знаходилися на поверхні ліжка під матерчатими речами, належні останній.
Підсудний ОСОБА_1 заволодівши вищевказаною сумою грошей, покинув місце події та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав і суду пояснив, що дійсно він 28 грудня 2010 року викрав у ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3000 гривень. Частину грошей він загубив, 541 гривню у нього вилучили працівники міліції, а частиною грошей він розрахувався у магазині.
У скоєному розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується доказами, зібраними на досудовому слідстві, а саме:
- заявою ОСОБА_2 (а.с.9), з якої встановлено, що остання просить прийняти міри до ОСОБА_1, який у ніч з 28 грудня 2010 року на 29 грудня 2010 року викрав з належного їй домоволодіння гроші у сумі три тисячі гривень;
- протоколом огляду місця події (а.с.12), з якого встановлено, що під час огляду домоволодіння розташованого по вулиці Жовтнева,20 у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області підсудний ОСОБА_1 видав кошти у сумі 541 гривні, чорні рукавиці та рештки продуктів харчування;
- протоколом огляду місця події (а.с.31-32), з якого встановлено, що місцем події є житловий будинок, який розташований по вулиці Першого Травня,13 у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області і який належить ОСОБА_2;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.40-41), з якого встановлено, що 29 грудня 2010 року її чоловік ОСОБА_1 прийшов додому і приніс 900 гривень. На запитання про їх походження, відповів, що заробив. Частину коштів вона із чоловіком витратили на продукти харчування. Коли прийшли працівники міліції, то вона із чоловіком добровільно видали кошти у сумі 541 гривня;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.50), з якого встановлено, що вона була запрошена понятою під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, під час якого останній видав викрадені кошти;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.52-55);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.56-57), з якого встановлено, що він був запрошений понятим під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, під час якого останній видав викрадені кошти;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 (а.с.59-60), з якого встановлено, що після того, як 29 грудня 2010 року ОСОБА_1 пішов із її будинку, то вона виявила пропажу грошей;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.62-63), з якого встановлено, що 29 грудня 2010 року ОСОБА_1 викрав в його матері гроші;
- протоколом огляду предметів (а.с.64);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.65), з якого встановлено, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 викрав гроші у ОСОБА_2;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.66-67), з якого встановлено, що вона 29 грудня 2010 року бачила у домі свого батька продукти харчування, однак батько відмовився пояснювати де він їх взяв та за які кошти придбав. Окрім того, того дня мати дала їй 50 гривень, щоб розрахуватися за електроенергію. Пізніше вона дізналася, що її батько ОСОБА_1 викрав кошти у ОСОБА_2;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.68-69), з якого встановлено, що 29 грудня 2010 року від своєї дружини ОСОБА_8 він дізнався про те, що її батько ОСОБА_1 приніс гроші та продукти харчування. Сам ОСОБА_1 пояснював, що гроші він заробив. Однак пізніше, вони дізналися, що гроші ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.70-71), з якого встановлено, що вона працює продавцем у магазині, і 29 грудня 2010 року після обіду до магазину приходив ОСОБА_1 зі своєю дружиною та купували продукти харчування;
- протоколом огляду предметів (а.с.72-73);
- речовими доказами (а.с.74);
- іншими матеріалами кримінальної справи.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1, так як він своїми діями завдав матеріальної шкоди власнику викрадених коштів. Крім того, існує причинний зв'язок між даною шкодою і таємним викраденням, яке полягає у незаконному, безоплатному вилученні чужого майна поза волею власника, що й було зроблено діями ОСОБА_1, оскільки він вилучив кошти у відсутність власника ОСОБА_2 і поза її згодою.
На думку суду, правильно встановивши дії підсудного ОСОБА_1 органи досудового слідства дали їм правильну правову оцінку, кваліфікувавши по ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вину у скоєному визнав, щиро кається, дані обставини суд відповідно ст.66 КК України відносить до пом'якшуючих вину обставин.
Обтяжуючих вину обставин відповідно до ст.67 КК України суд не вбачає.
З врахуванням вище викладеного, суд призначає йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважаючи можливим виправлення підсудного без відбування покарання у місцях ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для її зміни чи скасування, а тому вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: кошти у сумі 541 гривні відповідно п.3 ч.1 ст.81 КПК України, повернути ОСОБА_2; шкіряні чоловічі печатки, коробку від торту, порожню пляшку ємкістю 2 літра від пива «Арсенал», порожню пляшку ємкістю 2 літри від води «Оболонська», пачку солі вагою 1,5 кг., пачку приправи «Мівіна», два шоколадних батончики «Пташине молоко», етикетку від шоколадного батончика «Пташине молоко»відповідно до п.3 ч.1 ст.81 КПК України знищити.
Керуючись ст.323, 324, 327, 328, 333-335, 338, 343 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на сто годин.
Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
- гроші у сумі 541 гривні - повернути ОСОБА_2;
- шкіряні чоловічі печатки, коробку від торту, порожню пляшку ємкістю 2 літра від пива «Арсенал», порожню пляшку ємкістю 2 літри від води «Оболонська», пачку солі вагою 1,5 кг., пачку приправи «Мівіна», два шоколадних батончики «Пташине молоко», етикетку від шоколадного батончика «Пташине молоко»- знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий М.М.Дзерин