Справа № 1-2/11
1-кп/140/1/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше засуджувався 20.06.2001 року Немирівським районним судом по ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 196-1, ч.2 ст. 144, 42 КК України до п`яти років позбавлення волі з 1/2 конфіскацією майна, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим Немирівським районним судом Вінницької області 24.12.1998 року по ст. ст. 81 ч.3, ст. 44, 140 ч.2, 215-3 ч.1, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з 1/3 конфіскацією майна, 20.06.2001 року Немирівським районним судом по ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 196-1, ч.2 ст. 144, 42 КК України до п`яти років позбавлення волі з 1/2 конфіскацією майна, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 02.09.2007 року близько 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у домогосподарстві ОСОБА_5 в с. Марксово Немирівського району Вінницької області, де після вживання алкоголю з ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна, коли ОСОБА_5 заснув після вживання певної кількості алкоголю, таємно, повторно викрав у нього бензопилу "Дружба" та болгарку "Кімхел" після чого з місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 708 гривень.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, щиро кається, та дав покази, що 02.09.2007 року він розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 у нього дома, а після того скоїв крадіжку бензопили "Дружба" та болгарки "Кімхел". Однак, викрадені речі повернув потерпілому та доплатив кошти, потерпілий написав заяву, що претензій моральних та матеріальних до нього немає. Просить суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки він хворіє, у нього на утриманні батько похилого віку який також хворіє.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 , його вина в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_5 про крадіжку речей з його домогосподарства ( а. с. 3),

- Протоком огляду домогосподарства с. Марксово ( а. с. 3-5 );

- Протоколом огляду місця події с. Марксово (а.с.6),

- протоколом допиту підозрюваного (а.с. 32)

- протоколами допиту свідків (а.с. 37)

- протоколом виїмки (а.с. 44)
- Протоколом огляду речового доказу (а.с.45),
- висновком експерта №1159 від 25.09.2007 року про залишкову вартість бензопили "Дружба" (а.с. 50-53),

- висновком експерта №1160 від 25.09.2007 року про залишкову вартість болгарки "Кімхел" (а.с. 57-58)

Суд, з`ясувавши в учасників судового розгляду чи правильно вони розуміють зміст обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та постановив при дослідженні доказів обмежитись допитом підсудного згідно ст. 299 КПК України.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд рахує, що вина підсудного отримала повне своє підтвердження в судовому засіданні, його дії кваліфіковано вірно по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених .
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного, особу підсудного те, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,тимчасово не працює, хворіє, на утриманні батько похилого віку, був у розшуку, однак добровільно з"явився в судове засідання, а тому суд рахує, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог ст.ст. 75,76 ч.1 п.1.2 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Обставини, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, відшкодування збитків.

Речові докази бензопилу "Дружба" та болгарку "Кімхел" які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 46).

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 517,84 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Постановою Немирівського районного суду від 10.12.2007 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук і змінено міру запобіжного запходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою через неявку в судові засідання.

Однак в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 пояснив, що знаходився за межами України, він не затримувався та не заарештовувся, про кримінальну справу відносно нього він знав, однак думав, що справу закрито оскільки викрадене повернув, збитки відшкодував, і його ніхто не повідомив про розгляд кримінальної справи, у відділ поліції з"явився добровільно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запобіжний захід обраний постановою Немирівського районного суду від 10.12.2007 року відносно ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробування встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

В порядку ст. 76 ч.1.п.1.2 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Речові докази бензопилу "Дружба" та болгарку "Кімхел" повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 517,84 гривень судових витрат за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 15 - діб з дня його проголошення.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: