Справа № 199/2511/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.02.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 22.03.2018 направлено обвинувальний акт за
ч.3 ст.185 КК України до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська,-
якому 28 березня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури№1 ОСОБА_3 .

Посилається на те, що 28.03.2019, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 77, побачив колодязь кабельної каналізації ККЗ №27-664, 467. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища, а саме до колодязю кабельної каналізації ККЗ №27-664, 467, в якому зберігалась кабельна продукція ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_5 , 28.03.2019, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, підійшов до колодязю кабельної каналізації ККЗ №27-664, 467 розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, поблизу будинку №77. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, відкрив кришку колодязю кабельної каналізації ККЗ №27-664, 467, тим самим отримав доступ до сховища колодязю кабельної каналізації ККЗ №27-664, 467. Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно, вчиняючи злочин проти власності повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник до вказаного сховища колодязю кабельної каналізації.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у колодязі кабельної каналізації ККЗ №27-664, 467 виявив кабелі ліній зв`язку «ТП11 50x2x0,4» та «ТПП 100x2x0,4» після чого за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок, шляхом механічної дії зрізав кабель ліній зв`язку «ТПП 50x2x0,4» та «ТІ 111 100x2x0,4» довжиною по 8 метрів кожний.

Після чого 28.03.2019, близько 05:20 годин, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням до іншого сховища, утримуючи кабель зв`язку «ТПП 50x2x0,4» та «ТІШ 100x2x0,4» довжиною по 8 метрів кожний при собі, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак, в цей час злочинні дії були викриті співробітниками патрульної поліції, які затримали ОСОБА_5 біля колодязю кабельної каналізації ККЗ №27-664, 467. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 1229,20 гривен.

28.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знаходячись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. При цьому підозрюваний свою вину не визнав.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 28.03.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення протоколами огляду місця події від 28.03.2019; показаннями свідків та представника потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, де він підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів, не має місця роботи, тобто не має постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 38420 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 травня 2019року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 28 березня 2019року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: