ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/549/16-к
Провадження № 1-кс/483/293/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, не працює, раніше судимий: 22 грудня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 02 квітня 2012 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03 липня 2015 року умовно-достроково звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 з не відбутим строком покарання 9 місяців 12 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інвалідності не має,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000154 до якого внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень: 19 лютого 2016 року, 04 вересня 2016 року, 02 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 29 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 146 КК України, 30 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України, 07 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
29 жовтня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5
29 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 17 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

31 жовтня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та колегією суддів Миколаївського апеляційного суду.
21 березня 2019 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2019 року включно.
18 травня 2019 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк на 60 днів.
Як підстави продовження запобіжного заходу слідчий зазначив, що заявлені раніше ризики, які могли б виправдовувати тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не зменшились, останній підозрюється у вчиненні кількох тяжких кримінальних правопорушень, за два з яких передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та непогашені, ніде не працює, в зв`язку з чим перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу може продовжити свою злочинну діяльність, не має вагомих підстав для знаходження за місцем свого проживання (утримання малолітніх або неповнолітніх осіб, офіційного працевлаштування і т.д.), в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Крім того, слідчий зазначив, що закінчити досудове розслідування до припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному не виявляється можливим у зв`язку з тим, що до направлення обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України потрібно активізувати проведення досудового розслідування після повернення судом обвинувального акту; здійснити необхідні дії спрямовані на доказування вини ОСОБА_5 та у відповідності до вимог ст. 290 КПК України надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання, вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зазначені в клопотанні слідчого нічим не підтвердженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думки учасників процесу, дійшла наступного.
19 лютого 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000154 до якого внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень: 19 лютого 2016 року, 04 вересня 2016 року, 02 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 29 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 146 КК України, 30 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України, 07 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
29 жовтня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5
29 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 17 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України відповідно.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
31 жовтня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та колегією суддів Миколаївського апеляційного суду.
23 грудня 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000154 керівником Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області було продовжено до 27 січня 2017 року.
11 травня 2019 року постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців, а саме до 12 липня 2019 року.
21 березня 2019 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 19 травня 2019 року включно.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох тяжких кримінальних правопорушень, за два з яких передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та непогашені, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на свободі може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 11 липня 2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 11 липня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: