Справа №523/4637/19
Провадження №1-кс/523/1671/19
УХВАЛА

22.03.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців та звільнений після відбуття строку покарання, та відносно якого 27.11.2018 року до Суворовського районного суду направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та 22.12.2018 року до Суворовського районного суду направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000914від 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 із можливістю внесення застави.

Відповідно до даного клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину при наступних обставинах, а саме:

Так, 09.03.2019 о 01 годині 14 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію ТОВ «АКС-Одеса», яка перебуває під охороною, що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 81-а, де визначив об`єктом своїх злочинних дій елементи, які застосовуються при встановленні холодильного обладнання, а саме мідні трубки.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх реалізації, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, маючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через паркан на огороджену територію ТОВ «АКС-Одеса» звідки, таємно викрав, виламавши руками, елементи холодильного обладнання, а саме мідну трубку діаметром 22 мм довжиною 2 метра, вартістю 205, 35 грн за 1 метр, загальною вартістю 410,70 грн. та мідну трубку діаметром 10 мм довжиною 2 метра, вартістю 133,20 грн за 1 метр, загальною вартістю 210,9 грн. Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті чого, своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «АКС-Одеса», представником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 621, 60 грн.

Згідно клопотання ОСОБА_6 21.03.2019 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_6 увчиненні вищевказаного злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.03.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду відеозапису від 21.03.2019 з камери відео спостереження встановленої на території ТОВ «АКС-Одеса», що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 81-а; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими доказами у їх сукупності. З огляду на викладене, на думку слідчого, про що вказує в клопотанні, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Також в погодженому прокурором клопотанні вказано, що стороною обвинувачення дотримано вимогу достатньої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Разом з тим в клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Окрім того, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє місце реєстрації, він неодружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, не навчається, нерухомого майна у м. Одесі не має. Усе перелічене, на думку слідчого, свідчить про відсутність у останнього тісних соціальних зв`язків за місцем мешкання та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засуджений, востаннє 06.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців та звільнений після відбуття строку покарання, та відносно якого 27.11.2018 до Суворовського районного суду направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та 22.12.2018 року до Суворовського районного суду направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у скоєнні умисного корисного злочину. Окрім того, слідчий в клопотанні вказує, що на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вказує той факт, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні засоби до існування, у зв`язку із тим, що він не працевлаштований.

Та, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні слідчий вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Тому в погодженому прокурором клопотанні слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Одеській установі виконання покарань (№ 21) УДПСУ строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначила, що здійснюється досудове розслідування за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, вина підтверджується рядом доказів, встановлено ризики переховування підозрюваного від слідства, здійснення впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше засуджений, не працевлаштований, на даний час відносно нього на розгляді суду перебувають два обвинувальних акти, тому прокурор просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням вказаного в клопотанні розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на її думку, підозрюваний буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки, тому просила обрати відносно більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи адвоката та підозрюваного, на які вони посилались в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений, останній раз 06.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців та звільнений після відбуття строку покарання, та відносно якого 27.11.2018 року до Суворовського районного суду направлений обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та 22.12.2018 року до Суворовського районного суду направлений обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є офіційно не одруженим, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працюючий, підтверджуючих доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного слідчому судді не предоставлено. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21)» УДПСУ строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 38420 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 20.05.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1