Справа № 215/2329/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань № 3 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про спрямування в дохід держави мобільного телефону, вилученого в ув`язненого під варту ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань № 3 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про вилучення мобільного телефону в ув`язненого під варту ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01 березня 2019 року о 09:15 год., під час проведення загального обшуку у камері № 317 в особистих речах, а саме у сумці ув`язненого під варту ОСОБА_5 1986 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung, темно-червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , у робочому стані.

Письмове пояснення по даному факту ув`язнений під варту ОСОБА_5 надати категорично відмовився, але під час проведення оперативної перевірки було встановлено, що мобільний телефон марки Samsung належить ув`язненому під варту ОСОБА_5 , який він провіз через збірне відділення прихованим шляхом (в анальному отворі) під час етапування з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Своїми діями ув`язнений під варту ОСОБА_5 порушив вимоги правил поведінки у СІЗО ув`язнений і засуджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013№ 460/5, та вимоги ст. 7 Закону України "Про попереднє ув`язнення", тому просив суд вказаний мобільний телефон спрямувати в дохід держави.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримує в повному обсязі, та просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.

В судове засідання начальник установи не з`явився, в клопотанні просив розглядати справу за відсутності представника КУВП №3.

Розглянувши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити, з огляду на наступне.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Згідно п.п. 6.4 пункту 6 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально - виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 р., вилучені в ув`язнених або засуджених гроші та цінні речі і предмети, отримані шляхом обману під час тримання у СІЗО або власник яких не встановлений, передаються в дохід держави згідно з постановою начальника СІЗО про передачу заборонених для зберігання речей та предметів у дохід держави за формою згідно з додатком 8 до цих Правил, санкціонованою прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , у якого було вилучено мобільний телефон є ув`язненим під варту, а не засудженим (а.с. 14).

Так, згідно постанови начальника КУВП № 3 від 14 березня 2017 року, санкціонованої в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2, про передачу заборонених для зберігання речей та предметів у дохід держави, мобільний телефон марки Samsung, темно-червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , у робочому стані, вилучений в ув`язненого під варту ОСОБА_5 рахується як речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення та, керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» передано в дохід держави, тобто мобільний телефон, на час розгляду клопотання, вже вилучений в ув`язненого та переданий в дохід держави.

Відсутні доказіи того, що вилучений мобільний телефон належить саме певній особі, яка є засудженим.

Оскільки відсутні підстави вважати, що виявлений та вилучений мобільний телефон належить саме певній особі, яка є засудженою, тому в даному випадку судом не можуть бути застосовані норми ст. 59 та 102 КВК України.

Окрім того в постанові начальника КУВП №3 відсутнє посилання на діючу норму КПК України, яка б передбачала вищезазначену процедуру.

Чинним КПК України вирішення питання слідчим суддею про передачу вилучених заборонених для зберігання речей та предметів в порядку ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» не передбачено.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Врахувавши аналіз викладених норм права, дослідивши письмові докази, а також врахувавши, що нормами КПК України не передбачені повноваження слідчого судді для вирішення даного питання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 309, 310, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань № 3 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про спрямування в прибуток держави мобільного телефону марки Samsung, темно-червоного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , у робочому стані, вилученого в ув`язненого під варту ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: