пр. № 1-кс/759/632/19
ун. № 759/1909/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Славковичі, Глуського р-ну, Могилівської обл., Республіки Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, не працючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0011260, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 та ч.4 ст.190КК України,
В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) діб, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, у продовж 2017 року, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах підробив офіційний документ, а саме лист №20-148-І/Ю від 14.09.2017, котрий видається ПАТ «Комерційний банк «Центр», який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання.

Так, ОСОБА_5 23.02.2011 уклав кредитний договір відповідно до якого отримав грошові кошти в сумі 2 000 000 гривень та з метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань передав в іпотеку банку 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, на протязі 2017 року, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами вирішив підробити офіційний документ, а саме лист, котрий видається ПАТ «Комерційний банк «Центр», з метою подальшого вилучення запису з Державного реєстру речових прав, щодо наявної іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке було передано ним в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Центр», а саме 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, маючи тривалі відносини з ПАТ «Комерційний банк «Центр» на підставі договору іпотеки від 23.02.2011 та маючи зразки офіційних документів в тому числі листів, які видавалися уповноваженими особами банку, з метою подальшого вилучення запису з Державного реєстру речових прав, щодо наявної іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке було передано ним в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Центр», а саме 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 підробив лист ПАТ «Комерційний банк «Центр» №20-148-І/Ю від 14.09.2017, а саме підпис голови правління банку ОСОБА_8 , печать ПАТ «Комерційний банк «Центр» та загальний візуальний вигляд документу, з метою подальшого використання його іншою особою під час вчинення дій спрямованих на відчуження вказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб підробив офіційних документ, який видається підприємством і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 на протязі вересня 2017 року, знаходячись у невстановленому місці та час, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом обману, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в сумі 2 000 000 гривень, які належать ПАТ «Комерційний банк «Центр».

Так, ОСОБА_5 23.02.2011, у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, з метою особистого збагачення вирішив шляхом обману заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ПАТ «Комерційний банк «Центр».

При цьому, ОСОБА_5 23.02.2011 з метою вчинення злочину спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, уклав кредитний договір з ПАТ «Комерційний банк «Центр» відповідно до якого отримав грошові кошти в сумі 2 000 000 гривень, однак за умовою банку для забезпечення ОСОБА_5 належного виконання своїх зобов`язань останній з метою отримання вказаних грошових коштів передав в іпотеку банку належну йому 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, у невстановлений слідством час та місці, домовився із невстановленими слідством особами про спільне вчинення злочину чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, передав невстановленій слідством особі завчасно підроблений лист ПАТ «Комерційний банк «Центр» №20-148-І/Ю від 14.09.2017, на підставі якого вказана невстановлена особа 19.09.2017, видаючи себе за працівника ПАТ «Комерційний банк «Центр» звернулася до державних реєстраторів, які на підставі наданих нею підроблених документів вилучили запис з Державного реєстру речових прав, щодо наявної іпотеки та зняли заборону на відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Центр», а саме 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_5 , того ж дня, 19.09.2017 видав довіреність якою іншу невстановлену слідством особу було уповноважено здійснювати дії пов`язані з відчуженням (продажу) від імені ОСОБА_5 нерухомого майна.

В подальшому, невстановлена слідством особа, 20.09.2017, діючи на підставі довіреності виданої ОСОБА_5 на здійснення дії пов`язаних з відчуженням (продажом) від останнього нерухомого майна продала на підставі договору купівлі-продажу іншій особі 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами шляхом обману заволодів грошовими коштами ПАТ «Комерційний банк «Центр» в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб шляхом обману заволодів чужим майном в особливо великих розмірах (шахрайство), тобто своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Славковичі, Глуського р-ну, Могилівської обл., Республіки Білорусь, білорус, громадянин України, з середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбаченихч.3ст.358та ч.4 ст.190 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування були здійснені неодноразові викликати ОСОБА_5 до органу досудового розслідування. Однак, останній до Святошинського УП ГУНП у м. Києві ухилився.

12.07.2018 року було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України, однак через ухилення ОСОБА_5 від явки до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, вказане повідомлення про підозру було надіслано електронною поштою.

На даний момент ОСОБА_5 від явки до Святошинського УП ГУНП у м. Києві ухиляється, маючи контактний номер телефону слідчого, який неодноразово надавався захисникам підозрюваного, жодного разу не намагався зв`язатися з ціллю прибуття до Святошинського УП.

Вжитими заходами його місце знаходження не встановлено, у зв`язку з чим 13.07.2018р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням його від органів досудового розслідування.

На даний момент місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти та до дванадцяти років відповідно, ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів аудіофіксації. Підозрюваний не заперечує проти відсутності відеофіксації судового засідання з технічних причин.

Фіксування даного судового засідання здійснювалось за допомогою пристрою «Акорд», який передбачає аудіо фіксацію судового засідання, зважаючи на норму, що регламентує проведення окрім аудіо запису відео фіксацію не застосовувалось за причини відсутності забезпечення суду таким. Слідчий суддя визнав пріоритетним розгляд справи з фіксуванням судового засідання за допомогою пристрою «Акорд», який проводить аудіо технічну фіксацію над відмовою у розгляді справи взагалі, керуючись завданням кримінального провадження, яким є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини.
Підозрюваний заперечує обґрунтованість підозри, заперечує застосування до нього саме такого запобіжного заходу. Пояснив про отримання повідомлення про підозру через свою дружину на початку серпня 2018 року. Пояснив про відсутність обставин переховування від слідства та неотримання жодного виклику.
Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою посилаючись на обставину самостійного прибуття до суду для розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід який не пов`язаний з триманням пів вартою.
Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 та ч.4 ст.190КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 не був затриманий за ст.208 КПК України та не затримувався за ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання.

Слідчим суддею не встановлена точна дата повідомлення про підозру, оскільки остання була направлена засобами поштового звязку 12.07.2018 року. Однак ОСОБА_5 не заперечує факту її отримання напочатку серпня2018 року через свою дружину.

12.11.2018 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого .3 ст.358 та ч.4 ст.190КК України через свою дружину.
Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, а також наданих стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 раніше несудимий, не працює, однак має сталі соціальні звязки, має реєстрацію та постійне місце проживання та має сім`ю. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України викладених слідчим у клопотанні, а саме: незаконного впливу на потерпілих, свідків. Однак, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України..

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню та застосовую більш м`який запобіжний захід яким є особисте зобовязання з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 195,196, 197, 309,376, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 30.01.2019 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ____________