Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
569/7516/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2019.
Дата набрання законної сили: 15.04.2019
Номер судового провадження: 11-сс/4815/159/19
Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року про призначення податкового дослідження ТОВ «НВП Шляхбуд»,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення податкового дослідження, призначено податкове дослідження ТОВ «НВП Шляхбуд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, та також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 17.01.2017 року по 23.04.2018 року.

В поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_5 ,просить скасуватиухвалу слідчогосудді таухвалити новерішення,яким узадоволенні клопотання слідчоговідмовити.В обґрунтуваннясвоїх вимог,апелянт,покликаючись нанезаконність ухвалислідчого судді,вказує,що чиннекримінальне процесуальнезаконодавство ненадає слідчомусудді праванадавити дозвілна проведенняподаткового дослідження.Додає,розгляд клопотанняслідчого здійснено безповідомлення ТОВ « НВП Шляхбуд».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора ОСОБА_6 , який визнав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення , виходячи з наступного.

З матеріалів судової справи вбачається, що дане клопотання слідчого розглядалось слідчим суддею, без повідомлення представників ТОВ « НВП Шляхбуд» . Про наявність зазначеної ухвали ТОВ « НВП Шляхбуд» дізналось з ЄДРСР, тому строк на апеляційне оскарження, відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, не пропущено, оскільки строк в даному випадку обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року,якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення податкового дослідження, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про призначення податкового дослідження ТОВ «НВП Шляхбуд» (, юридична адреса вул.Данила Галицького, 19, офіс 419, м.Рівне) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, та також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення податкового дослідження, слідчий не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема, в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст.3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст.3 КПК України.

Разом з тим, до клопотання слідчого не додано доказів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст.93 КПК України, окрім призначення податкового дослідження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя своє рішення обґрунтував положеннями ст.78 «Порядку проведення документальних позапланових перевірок» Податкового кодексу України, якою передбачено отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Проте чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення (або надання дозволу на проведення) позапланової перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань і ухвалення рішення за результатами їх розгляду, про що правомірно наголошується апелянтом в апеляційній скарзі. Водночас, право сторони обвинувачення, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків перевірок, передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки перевірок, що існують незалежно від кримінального розслідування.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює і судовий контроль, відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст.26 КПК України.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого і прокурора про проведення позапланової перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про призначення податкового дослідження, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки відсутнє певне нормативне врегулювання та відповідні повноваження, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянуто по суті, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала, що не перешкоджає прокурору чи слідчому повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду таких клопотань, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на їх розгляд.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року про призначення податкового дослідження ТОВ «НВП Шляхбуд», скасувати.

Постановити новуухвалу,якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення податкового дослідження ТОВ «НВП Шляхбуд», в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000259 від 01.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С УД ДІ :

_______________ ________________________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...