Провадження № 1-кс/243/449/2019
Справа № 243/1079/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000253 від 04 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання слідчого також підтримала, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначила, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, та вплинути на свідків кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Повідомив, що він від слідства не переховувався. Дійсно він залишив місце скоєння правопорушення та не пішов відразу у поліцію, однак лише тому, що він мав намір закінчити роботу, яку пообіцяв зробити для особи, яка його найняла. За день до його затримання, йому подзвонив оперативний працівник та повідомив, що його викликають у поліцію, на що він сказав, що знає, чому його викликають, повідомив, що прийде наступного дня, оскільки йому потрібно закінчити роботу. 06 лютого 2019 року він з`явився до відділу поліції, де дав правдиві пояснення з приводу скоєного, і вже після цього йому повідомили, що його затримують. Також пояснив, що він звільнився з місць позбавлення волі влітку, залишився проживати у м. Слов`янську, де жив останнім часом за усною домовленістю із хазяйкою будинку по АДРЕСА_1 . Він власного житла не має, зареєстрованого у встановленому законом місця проживання не має. Також пояснив, що він не одружений, дітей не має, проживає одиноко, , працює за тимчасовими угодами з будівництва, власного житла не має, у нього є родичі у РФ, але він з ними практично не спілкується. Також повідомив, що він добровільно розповів де залишив свою куртку, у який був в той вечрі на надав слідству власні речі. Наголосив на тому, що наміру ухилитися від суду у нього не було, а отже підстав для застосування такого запобіжного заходу як взяття під варту не має. Підтримав свого захисника.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно із витягом з ЄДРДР № 0000253 від 04 лютого 2019 року, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 03 лютого 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 де також перебував малознайомий йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В зазначений час, в зазначеному місці, 03 лютого 2019 року о 22 год. 30 хв., між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово - виниклих неприязних відносин трапилась сварка.
У ході сварки, ОСОБА_4 , маючи мету на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , діючи умисно передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння навмисно наніс йому два удари ножем в черевну порожнину.
Внаслідок противоправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото - різані рани передньої черевної стінки, проникаючі в черевну порожнину. Поранення лівої долі печінки. Внутрішньочеревна кровотеча, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
довідка КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», з якою слідує, що потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження: колото - різані рани передньої черевної стінки, проникаючі в черевну порожнину. Поранення лівої долі печінки. Внутрішньочеревна кровотеча, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння;
протокол огляду місця події від 04 лютого 2019 проведений в період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 40 хв., а саме приміщення коридору хірургічного відділення КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янськ», розташованого по вул. Шевченко, 40, м. Слов`янськ Донецької області, в ході якого було виявлено та вилучено: чоловічин светр зеленого кольору, в якому в зазначений медичний заклад був доставлений ОСОБА_7 . Під час огляду даного светра в нижній передній частині виявлено плями речовини бурого кольору та пошкодження цілісності тканини у вигляді розволокнення в кількості чотирьох штук. Також виявлено та вилучено ніж, що знаходився у потерпілого в момент його госпіталізації до лікарні;
протокол огляду місця події від 04 лютого 2019 року проведеного в період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 20 хв., а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 5 по вул. Гудованцева в м. Слов`янськ Донецької області, в ході якого виявлено та вилучено: 1) пляшку з полімерного матеріалу коричневого кольору з написом на етикетці: «Пивоварня № 1»; 2) ланцюг з металу жовтого кольору; 3) змиви речовини бурого кольору зі сніжного покриву на двох марлевих тампонах;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06 лютого 2019 року під час якого останній пояснив, що 03 лютого 2019 року близько о 22 год. 00 хв., невідомий чоловік перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження ножем. Далі він направився за місцем мешкання своєї знайомої, яка викликала йому швидку допомогу;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05 лютого 2019 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05 лютого 2019 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05 лютого 2019 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06 лютого 2019 року;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 лютого 2019 року під час якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження 03 лютого 2019 року;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю свідка ОСОБА_12 від 06 лютого 2019 року під час якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка лишила їй свою куртку на зберігання 05 лютого 2019 року.
протокол огляду місця події від 06 лютого 2019 року, а саме приміщенні кафе «Кофейня» по вул. Банківській, 79 в м. Слов`янськ Донецької області в якому свідок ОСОБА_13 видала працівникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходилась чоловіча куртка;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 під час якого він повністю визнав свою провину у вчиненні ним злочину та розповів про обставини вчиненого ним злочину.
06 лютого 2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
06 лютого 2019 року складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду та впливу на свідків кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Доводи в цій частині клопотання ґрунтуються на тому, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що ОСОБА_4 не працює, неодружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, раніше судимий, в нього відсутні стійки соціальні зв`язки, розуміючи тяжкість покарання яке йому загрожує, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, та окрім втечі, він може вчинити також вплив на свідків кримінального провадження та вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому інші запобіжні заходи не будуть мати ефективного впливу.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, постійного місця роботи не має, зареєстрованого місця проживання не має, проживає за усною домовленістю у АДРЕСА_1 , біля півроку, після звільнення з місць позбавлення волі, згідно із довідкою Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області на особу ОСОБА_4 , 06 жовтня 2018 року до ЄРДР за № 0002130 були внесені відомості за фактом крадіжки, однак підозру не пред`явлено, має судимість за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів.
Слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений мав намір ухилитися від слідства, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний самостійно з`явився за викликом до відділу поліції, даних про те, що він вживав будь-яких заходів щодо залишення останнього місця проживання(як-то придбання квитків, закордонного паспорту, перепустки на неконтрольовану територію) ініціатором подання суду не представлено.
Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на представлені відомості про особу підозрюваного, який лише півроку тому звільнений з місць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні іншого злочину, пов`язаного із насильством, зважаючи також на ту обставину, що відносно підозрюваного були внесені відомості за фактом крадіжки в жовтні 2018 року, його спосіб життя є тими факторами, що з врахуванням тяжкості інкримінованого йому діяння, свідчать про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, та ризик здійснення впливу на свідків, які можуть статися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогодні існує достатньо високий ступінь ймовірності ризиків здійснення впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, унеможливлення досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000253 від 04 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 17 год. 40 хв. 06 лютого 2019 року по 17 год. 40 хв. 06 квітня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 11 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1