Справа № 188/917/18
Провадження № 1-кп/188/9/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000322 від 13.06.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенськ Дніпропетровської області, гр-н України , проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , освіта - середня , не працює, не одружений, раніше судимий :

1) 21.03.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт до 200 годин громадських робіт;

2) 05.08.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком 1 місяць, на підставі 71, 72 КК України частково приєднано 17 днів по рішенню Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року до відбуття 1 місяць 17 днів арешту, звільнений 21.09.2013 року;

3) 11.06.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України п. 2,3 ч. 1, 76 КК України до позбавлення строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України, звільнити від покарання з іспитовим строком 1 рік;

4) 13.08.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 1 рік 1 місяць. ч.1 ст.71 КК України 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

5) 06.10.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів частково приєднати покарання за вироком суду від 13.08.2014 4 роки 1 день позбавлення волі, звільнився 18.07.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 днів.

6) 10.10.2018 р. Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на один рік . На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено до відбування один рік та два місяці позбавлення волі ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї злочинної поведінки не змінив та звільнившись 18.07.2017 року з місця позбавлення волі умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 5 днів повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 04.06.2018 року приблизно о 11.00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території частково огородженого домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, керуючись корисливими намірами, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав залізничну рейку, марки Р-24, довжиною 4,14 м., загальною вагою 97 кілограм, вартістю 485 гривень, чим потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №3105-18 від 22.06.2018, завдав майнову шкоду на загальну суму 485,00 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану вище суму

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що дійсно 04.06.2018 р. приблизно об 11.00 год. з подвір"я потерпілої ОСОБА_5 в с. Миколаївка вул. Горького Петропавлівського району Дніпропетровської області викрав металеву рейку , довжиною близько 4 м. та вагою близько 97 кг. Викрадене здав на пункт прийому металобрухту . З потерпілою раніше незнайомий. Мотив скоєння злочину пояснює скрутним матеріальним становищем , він не міг працевлаштуватися , не мав ніякого джерела до існування . Отриманні гроші витратив на власні потреби.

У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не призначати надмірно суворе покарання . При цьому посилається на обставину , що пом"якшує покарання , а саме зазначає , що він в ходу досудового розслідування давав визнавальні свідчення і таким чином сприяв розкриттю злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася . В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі. Претензій до обвинуваченого не має . Цивільний позов не заявляє.

Суд ухвалив справу розглянути без участі потерпілої.

Після допиту обвинуваченого, суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кожного кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- постанова слідчого про визнання речовим доказом від 13.06.2018 р. Даним документом залізничну рейку , марки Р-24 довжиною 4 метри , загальною вагою 97 кг. визнано речовим доказом та даний доказ повернуто потерпілій ОСОБА_5 ( а.с. 25 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_5 . Даним документом підтверджується той факт , що викрадене майно повернуто потерпілій . Заподіяна шкода відшкодована ( а.с. 26 ) ;

- Акт № 3105-18 від 22.06.2018 р. в якому підтверджується розмір судових витрат по справі , а саме - судові витрати становлять 286 грн. ( а.с. 37 ) ;

- Висновок експерта № 310518 від 22.06.2018 р. Даним висновком підтверджується розмір матеріальної шкоди , заподіяної потерпілій ОСОБА_5 і даний розмір становить 485 грн ( а.с. 38-41 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували вірно , а саме , за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , повторно.

Відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивчаючи особу обвинуваченого встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена . За місцем проживання характеризується посередньо . Офіційно не зареєстрований, не працює . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину. Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого про скоєння злочину в результаті збігу тяжких особистих обставин .

Обставиною , що обтяжує покарання є рецедив злочинів ( обвинувачений був засуджений 21.03.2013 р. за ч. 1 ст. 125 КК України ).

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого злочину.

При цьому суд бере до уваги , що за останнім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання за ст. 71 КК України , тобто за сукупністю вироків і йому частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 р.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань.

Так, відповідно до ст. 65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69, 75 КК України немає. .

Отже , дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення , особі обвинуваченого та буде попередженням вчинення інших злочинів .

По справі цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено ,що підтверджується матеріалами справи та її заявою.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого в дохід держави .

Речові докази вилучалися. Питання про дані речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України . Арешт на майно не накладався.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який закінчується 04.02.2019 р. Суд вважає що даний запобіжний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі. :

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання призначеного йому за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 р. і остаточно призначити до відбування один рік та шість місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання , тобто з 26.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в розмірі 286 грн.

Речовий доказ - металеву рейку залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення .

Копію вирок суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Крім того , копію вироку направити начальнику слідчого ізолятора м. Дніпро для виконання та потерпілій ОСОБА_5 для відома .

Суддя ОСОБА_1