ЄУН № 331/613/19
Провадження № 1-кс/331/893/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 04.02.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись із заявою про вчинення злочину до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за фактом пограбування архіву державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», що підтверджується талоном повідомленням за № 34 (реєстр 1931) від 04.02.2019 року.
В порушення вимог ст. 214 КПК України, начальник СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відмовив їм у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування за їх заявою не розпочате.
На підставі викладеного, просять слідчого суддю зобов`язати посадових осіб Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, обставини вчинення якого викладені у заяві від 01.02.2019 року.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені по тексту скарги.

Представник Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що представник Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області належним чином повідомлявся про розгляд скарги, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності представника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявників, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 04.02.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із заявою про вчинення злочину до чергової частини Олександрівського ВП, що підтверджується талоном повідомленням за № 34 (реєстр 1931) від 04.02.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до листа № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме п. 2 зазначено, що у ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Начальник СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 листом № П-49/42/02/04-2019 від 06.02.2019 року, повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що кримінальне провадження за фактом пограбування архіву ДП «ДПІ «Запоріжцивілпроект» не зареєстровано, оскільки на час подання заяви відсутні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заявлені факти потребують додаткової перевірки.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -задовольнити.

Зобов`язати компетентних працівників Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1