№1-кп/243/285/2018
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0003102 від 09 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашки, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.02.2011 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75,76 з іспитовим строком 1 рік;

-27.10.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 27.12.2014 року по відбуттю строку покарання;

-28.08.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбув повністю

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року приблизно о 06:00 годині ранку, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів та маючи не зняту та не погашену у встановленому чинним законодавством порядку судимість, проходив повз території громадської організації «Садівниче товариство ім.«Мічуріна», що розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Волзька №125А , яке має огорожу (паркан) по периметру та охороняється, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій єдиний спільний протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 08.12.2017 року приблизно о 06:00 годин, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відігнувши без застосування сторонніх засобів, зіпсовану внаслідок пожежі частину паркану, яким огороджена територія громадської організації «Садівниче товариство ім.«Мічуріна», що розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Волзька №125А, проник через ділянку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_6 , де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 а саме: дві металеві бочки, ємкість 150 л. та 200 л. загальною вартістю 420 гривень 00 копійок, які ОСОБА_4 без застосування сторонніх засобів перекотив на територію садової ділянки АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би перешкодити доведенню його протиправних дій до кінця, 08.12.2017 року приблизно о 07: 00 годині ранку, ОСОБА_4 , знаходячись на території громадської організації «Садівниче товариство ім.«Мічуріна», яке розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Волзька №125 А, через хвіртку внутрішньої огорожі, проник на територію садових ділянок АДРЕСА_4 , які належать потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належне потерпілій майно, а саме: металеву ванну вартістю 250 гривень 00 копійок, яку ОСОБА_4 переніс на територію садової ділянки АДРЕСА_3 .

Доводячи до кінця реалізацію свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, приблизно о 7: 30 годині ОСОБА_4 перекинув за огорожу (паркан) громадської організації «Садівниче товариство ім.«Мічуріна», що розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Волзька № 125 А, дві металеві бочки, ємкість 150 л. та 200 л, а також металеву ванну, які були викрадені з садових ділянок АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 і перенесені ОСОБА_4 на територію садової ділянки АДРЕСА_3 та погрузив викрадене майно на тачку.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння крадіжки, вчиненої на садових ділянках АДРЕСА_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 , які знаходяться на території громадської організації «Садівниче товариство ім. «Мічуріна», втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду: потерпілій ОСОБА_7 - на суму 250 гривень 00 копійок, потерпілій ОСОБА_8 - на суму 420 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила суду, що взимку 2017 року з її садового товариства ім.«Мічуріна» ОСОБА_4 вкрав дві бочки ємкістю 150 л. та 200 л. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила суду, що взимку 2017 року з її садового товариства ім.«Мічуріна» ОСОБА_4 вкрав металеву ванну. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що взимку 2017 року йому зателефонував сторож садового товариства ім.«Мічуріна» та розповів йому, що невідома особа залізла до садового товариства та краде особисте майно власників садових ділянок. Він відразу приїхав до садового товариства ім.«Мічуріна» та побачив як ОСОБА_4 (на той момент невідома йому особа) лазить по садовим ділянкам. ОСОБА_4 побачивши його почав втікати. Проте згодом за допомогою інших громадян вони наздогнали його та викликали працівників поліції.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчинені зазначеного злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 08 грудня 2017 року, а саме ділянки місцевості «Садівниче товариство ім.«Мічуріна», що розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Волзька № 125 А (а.с. 56-59), протоколом огляду від 09 грудня 2017 року, а саме ділянка місцевості розташована біля входу до «Садівничого товариства ім.«Мічуріна», що розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Волзька № 125 А (а.с. 62-65), висновком товарознавчої експертизи № 656 від 12 грудня 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення металевих бочок ємкістю 200 л. та 150 л. 2000 року виробництва, з технічної точки зору, складає 420 гривень (а.с. 66-71), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 грудня 2017 року за участю свідка ОСОБА_9 який на фото № 3 впізнав чоловіка якого 08.12.2017 року він затримав після крадіжки металевих виробів (а.с. 76-77), довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 13 грудня 2018 року, згідно із яким на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_4 (а.с. 78), протоколом огляду місця події від 08 грудня 2017 року, а саме ділянки місцевості «Садівниче товариство ім.«Мічуріна», що розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Волзька № 125 А (а.с. 79-82), висновком товарознавчої експертизи № 657 від 12 грудня 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення металевої ванни 2000 року виробництва, з технічної точки зору , складає 250 грн. (а.с. 85-90).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно із роз`ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого який раніше судимий за вчинення корисних злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання в Будівлі нічного перебування характеризується негативно, оскільки постійно створював конфлікті ситуації, погрожував працівникам установи, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повернуто повністю, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі,

суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі проте без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України і переконаний, що це буде справедливим, необхіднім і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчинення нових злочинів.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

? повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: металеві бочки ємкістю 200 літрів та 150 літрів, 2000 року виробництва, залучені в якості речових доказів постановою про визнання та залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 18 грудня 2017 року - залишити за належністю ОСОБА_6 ; металеву ванну, 2000 року виробництва, залучена в якості речових доказів постановою про визнання та залучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 18 грудня 2017 року - залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1