УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000052,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000052 про проведення судово-психологічної експертизи.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 04.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2018 року близько 22:00 годин співробітники патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НП України, з невідомих причин перебуваючи на службовому автомобілі марки «Мітсубіші Аутлендер» неподалік магазину «Дана» в с.Зіньків по вул.Центральній, Віньковецького району Хмельницької області, під час суперечки із жителями с. Зіньків, перевищуючи свої службові повноваження, які явно виходять за межі наданих їм прав та обов`язків, застосували відносно громадянина ОСОБА_4 фізичне насильно та спеціальний засіб сльозогінний газ «Терен 4м», чим спричини потерпілому легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_4 був визнаний потерпілим,та надав покази з приводу того, що внаслідок незаконних дій з боку співробітників патрульної поліції йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді опіку очей внаслідок застосування по відношенню до нього речовини сльозогінної та дратівної дії, а також стосовно того, що йому нанесли по тулубу удар, що також спричинило тілесні ушкодження. Окрім того, останній повідомив, що він відчув лише короткочасний біль і неприємні в подальшому відчуття в очах від дії сльозогінного газу, однак такими діями і наслідками йому жодної шкоди не заподіяно, в тому числі ні істотної ні тяжкої, ні будь-якої іншої.

Кваліфікуючою ознакою ст.365 КК України є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Відповідно до п.3 примітки ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо встановлення та заподіяння потерпілому ОСОБА_4 істотної шкоди, а також з метою встановити, чи являлися дії, які мали місце 03.03.2018 р. внаслідок яких останньому заподіяно легких тілесних ушкоджень, психотравмувальними для потерпілого, слідчий просить призначити судово-психологічну експертизу, оскільки необхідні спеціальні знання в галузі психології.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні сторони кримінального провадження до слідчого судді про проведення експертизи, окрім іншого, зазначаються: виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як роз`яснив Пленум ВС України у своїй постанові від 26.12.2003 року за №15 ,- якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів.

З клопотання вбачається, що протиправне діяння відносно ОСОБА_4 здійснено суб`єктами владних повноважень - співробітниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НП України, й істотною шкодою в даному випадку може визнаватися підрив авторитету та престижу органів державної влади, а тому клопотання слідчого про проведення судово-психологічної експертизи з метою встановлення заподіяння потерпілому ОСОБА_4 істотної шкоди (в грошовому еквіваленті) є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000052, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя