Справа № 445/2049/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року та направлення матеріалів провадження для продовження досудового розслідування.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року кримінальне провадження №0000542 від 10.07.2015 по факту нанесення легких тілесних ушкоджень за ч.2 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Оскільки представник скаржника адвокат ОСОБА_3 стверджує, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 він отримав 26.02.2019 року за клопотанням про ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а у матеріалах кримінального провадження відсутні докази надіслання та отримання заявником чи його представником копії постанови про закриття кримінального провадження, вважаю, що скарга подана в межах строку встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно із ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У скарзі представник скаржника вказує, що подаючи заяву про кримінальне правопорушення заявник повідомив марку та номерний знак автомобіля, на якому приїхали троє невідомих осіб, які його побили, однак слідчий не вчинив жодних належних дій щодо розшуку автомобіля та встановлення його власника.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення власника автомобіля марки BMW, р.н. НОМЕР_1 , слідчим скеровувався запит у Адміністрацію державної прикордонної служби України. У відповіді від 25.01.2016 ДПС України рекомендувала слідчому звернутися до Державної митної служби України, однак до органів митної служби слідчий не звертався, інших заходів для встановлення власника автомобіля не вживав.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчий не вчинив необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, зокрема не вчинено належних дій щодо розшуку автомобіля та встановлення його власника, не проведено допиту останнього, не встановлено та не проведено розшуку осіб, які побили скаржника та не проведено їх допиту, не встановлено мотиву спричинення тілесних ушкоджень скаржнику, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1