Провадження № 1-кс/643/5230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0005744 від 17.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого 24.11.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, 29.10.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 2 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 31.10.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 1 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0005744 від 17.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у встановленому порядку повідомлений про підозру у вчинені умисних корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знов вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин:

Так, 05.06.2018 у період часу з 18:43 по 19:01, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного магазину футболку ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір S, вартістю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 24036 від 07.11.2018, 390 грн. 00 коп.

Після, ОСОБА_5 , сховавши футболку ТМ «Urbanist» - Darth Vader до сумки, яку мав при собі, та не сплативши за неї, покинув приміщення магазину, обернувши вказаний товар на свою користь та у подальшому розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ФОП « ОСОБА_6 » у розмірі 390 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено та надано підозрюваному 09.11.2018 о 15-40.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами:
-свідченнями представника потерпілого ФОП « ОСОБА_8 » - ОСОБА_9 , який під час допиту зазначив, що під час проведення 06.07.2018 інвентаризації товару у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 144-Б, було виявлено недостачу товару, а саме футболки ТМ «Urbanist» - Darth Vader;
-записами з камер відеоспостереження, якими обладнане приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , при перегляді яких встановлено, що 05.06.2018 о 18:52 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені вказаного магазину, ховає до сумки футболку, яка реалізовувалась на вітрині, після чого покидає приміщення магазину, не оплачуючи її.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи тяжкість, невідворотність та тяжкість покарання за вчинені ним злочини, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочини, які були ним вчинені, ОСОБА_5 , може незаконно випливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування та спричинення тиску, примушуючи його до зміни показань;

- враховуючи відсутність законного джерела отримання доходу, ОСОБА_5 може вчинити інші умисні корисливі злочини з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має законних джерел доходу, в силу ст. 89 КК України не судимий, фактично проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , який не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації, вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 12 листопада 2018 року по 12 січня 2019 року включно, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________