ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1302/19 Справа № 176/450/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ВК ЖВК № 26ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якоюзадоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до ОСОБА_8 ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що засуджений офіційно не працевлаштований на виробництві установи, трудових договорів не укладав та із заробітної плати єдиний соціальний внесок не відраховувався, а тому, відповідно до ст. 81 КК України не має відношення до праці.

Вказує на те, що суд не врахував характеристику особи засудженого ОСОБА_8 , якого засуджено за вчинення тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, та до кінця строку відбуття покарання залишився значний строк.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2019 рокузадоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 та умовно достроково звільнено останнього від невідбутого строку покарання на 2 роки 4 місяці 6 днів.
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, ОСОБА_8 відбуває покарання за тяжкий злочин, фактично відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, на протязі всього тривалого часу перебування в установі виконання покарання позитивно характеризується, з часу прибуття до установи за виявленою ініціативою був працевлаштований, до суспільно корисної праці відносився завжди відповідально, за більш як половину строку відбування покарання виявлені не поодинокі прояви позитивної поведінки з боку засудженого в зв`язку із чим, за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до виконання робіт за період 2017 - 2018 років має 6 заохочень, стягнень немає. З 01 вересня 2017 року по 27 червня 2018 року навчався в Державному професійно технічному закладі при установі виконання покарань та здобув професію Столяра будівельного, тесляра, також за виявленою ініціативою на підставі письмової заяви приймає участь в реалізації програми диференційованого вихованого впливу Фізкультура і спорт, має сталі соціальні зв`язки з матір`ю, сестрою та цивільною дружиною, які підтримує шляхом листування та побачень, отримує посилки, чим також виявив зміни та адаптацію до соціального життя. Зазначені обставини вказують на зміни у внутрішньому ставленні, поведінці засудженого, які відбулися, та доводять що дійсно змінився та своєю поведінкою, яка змінилася на позитивну та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому може бути умовно-достроково звільнений від відбування решти покарання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку засудженого, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, думку представника ВК ЖВК № 26 ОСОБА_7 колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Однак вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
Розглядаючи клопотання про умовно-дострокове звільнення та задовольняючи його, суд послався на те, що засуджений ОСОБА_8 , відбуваючи покарання в ЖВК № 26 за тяжкий злочин, зарекомендував себе позитивно, відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, працевлаштований, за період з 2017 - 2018 років має 6 заохочень, стягнень не має, здобув професію Столяра будівельного, тесляра, приймає участь у програмі диверенційованого виховного впливу Фізкультура і спорт, а тому засуджений довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення.
Між тим, посилання суду на сумлінне ставлення засудженого до праці, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки засуджений не був офіційно працевлаштований.
Залучення до робіт з благоустрою та на об`єктах установи не свідчить про те, що засуджений ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги, що засуджений офіційно не працевлаштований на виробництві установи, трудових договорів не укладав, а тому, відповідно до ст. 81 КК України, не має відношення до праці.
Крім того, строк покарання, який відбув засуджений є недостатнім для того, щоб впевнитися в тому, що він довів своє виправлення, оскільки до кінця строку відбуття покарання залишається досить тривалий проміжок часу, бо його кінець припадає на 12.07.2021 року.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про умовно- дострокове звільнення враховуються дані у сукупності з усіма іншими обставинами за весь період перебування у виправній установі.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 за весь період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а тому у задоволенні клопотання засудженого щодо його умовно дострокового звільнення від відбування покарання слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - залишенню без задоволення як необгрунтованого.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2019 рокущодо засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4