пр. № 1-кс/759/1946/19
ун. № 759/5644/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження № 0010258, внесеного до ЄРДР від 21.12.2018 року, на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає в нерозгляді поданої ним заяви на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0010258, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.02.2019 р. ним було направлено на адресу Святошинського УП ГУНП в м. Києві цінним листом клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000935 з метою забезпечення реалізації та дотримання прав ОСОБА_4 відносно якого було розпочате досудове розслідування, але на момент звернення не повідомлено про підозру в рамках цього провадження. Однак, всупереч положенням ст. 220 КПК України слідчим клопотання не було розглянуто, будь-якої відповіді на клопотання скаржником на момент звернення до слідчого судді не отримано.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у заяві скаргу просив розглянути і задовольнити, визнавши бездіяльність слідчого незаконною і зобов`язавши його розглянути подане клопотання про ознайомлення відповідно до ст. 220 КПК України.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Згідно положення ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення заявлених у ній вимог з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із наданих документів вбачається, що скаржник звернувся до слідчого судді із такою скаргою у передбачені нормами КПК України строки.

Із матеріалів скарги вбачається, що від адвоката ОСОБА_3 слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві 27.02.2019 р. засобами поштового зв`язку було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0010258, подане в інтересах ОСОБА_4 , яке було отримано управлінням поліції 12.03.2019 р.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 доведено факт звернення до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, вбачається, що про результати розгляду останнього заявник не був повідомлений належним чином в установлений кримінальним процесуальним законодавством термін, зокрема, відсутнє рішення про повну або часткову відмову у задоволенні цього клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи, що слідчим за результатами розгляду клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами справи по суті не прийнято будь-якого процесуального рішення (наявна продовжувана бездіяльність), слідчий суддя прийшов до висновку про визнання незаконною такої бездіяльності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки така є обґрунтованою, відповідає нормам КПК України, та зобов`язати слідчого розглянути подане представником ОСОБА_4 клопотання і повідомити заявника про результати його розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває досудове розслідування № 0010258 від 21.12.2018 р. у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 7, тел. № НОМЕР_1 ) від 27.02.2019 р. про ознайомлення із матеріалами справи, а також повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1