Справа № 751/1494/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/93/19
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2018 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся із заявою до Новозаводського районного суду м. Чернігова про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13 червня 2018 року, якою було задоволено подання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» про застосування покарання при наявності декількох вироків відносно ОСОБА_8 , які було приведено у відповідність до чинного законодавства України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Дану ухвалу суду переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року залишено без змін.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції від 13 червня 2018 року засуджений вважає постановлення Великою Палатою Верховного Суду 29 серпня 2018 року рішення по справі № 13-31КС18, яке дає підстави для зміни ухвали в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України та звільнення його з-під варти як такого, що відбув покарання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2018 року його заява була залишена без задоволення.

Ухвала суду аргументована тим, що обставина, яку засуджений вважає як нововиявлену саме для перегляду ухвали суду від 13 червня 2018 року, предметом розгляду якої було подання установи відбування покарання про застосування покарання при наявності декількох вироків щодо ОСОБА_8 , тоді як заяви засудженого в даному провадженні про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України не було, тому суд дійшов висновку, що вказана заявником обставина в контексті ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленою.

Не погодившись із рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-V та звільнити його від покарання як такого, що відбув покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, вказує, що Постанова Великої Палати ВС, в якій міститься правовий висновок щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, була постановлена після винесення рішення судом і є всі підстави для перегляду даного рішення та перерахунку йому строку попереднього ув`язнення за правилами, визначеними відповідно до даного правового висновку, тому вважає таку обставину нововиявленою.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як встановлено колегією суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції цілком дотримався.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема: штучне спотворення або підроблення доказів, неправдивість перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого нормативного акта, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, з контексту ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2018, про перегляд якої за нововиявленими обставинами порушується питання засудженим ОСОБА_8 , вбачається, що, в ході судового розгляду, за результатами якого вона постановлена, було вирішено питання приведення вироку щодо ОСОБА_8 у відповідність чинному законодавству при наявності декількох вироків, останньому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.08.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, тоді як питання застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України не вирішувалося та засудженим не порушувалося.

Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 03.06.2018 року засуджений зазначає неврахування судом правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду 29.08.2018 року, оскільки остання була винесена після постановлення судом ухвали і не могла бути відома суду, тому вважає її нововиявленою.

Проте, колегія судів приходить переконання, що, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи засудженого не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, що не перешкоджає його зверненню з даним питанням у порядку ст. ст. 537-539 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для її скасування чи зміни відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2018 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4