09.04.2019
справа № 642/2371/19
провадження № 1-кс/642/1416/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000849 від 05 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході оглядів.

В клопотанні слідчий просить винести ухвалу, якою накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно під час огляду у період часу з 12 години 25 хвилин до 13 години 35 хвилин 06.04.2019, в ході яких було виявлено та вилучено речові докази (автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» сірого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2011 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобілю, договір оренди вказаного автомобілю (орендодавець ОСОБА_6 , орендар ОСОБА_5 )) по кримінальному провадженню № 0000849 від 05 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 05 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїли умисний тяжкий злочин за наступних обставин:

Так, 04.04.2019 року у ранковий час (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неподалік станції метро «Ботанічний сад» в м. Харкові зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким разом вживали алкогольні напої. В ході спілкування ОСОБА_8 розповів їм, що володіє автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_4 , який зберігається за місцем мешкання батька ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які дізнались про місце знаходження автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_4 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний намір, діючи за попередньою змовою та в групі із корисливих спонукань, прибули разом з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, обманули ОСОБА_8 , повідомивши, що відремонтують автомобіль, і близько 12 години 35 хвилин, шляхом буксирування автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_4 , залишили місце вчинення злочину, при цьому зловживали довірою ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати автомобіль, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21124» чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_4 на власний розсуд.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У період часу з 12 години 25 хвилин до 13 години 35 хвилин 06.04.2019 було проведено огляд, в ході якого було вилучено:

-автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» сірого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2011 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобілю, договір оренди вказаного автомобілю (орендодавець ОСОБА_6 , орендар ОСОБА_5 ).

Вищевказані об`єкти (майно), вилучені в ході огляду у період часу з 12 години 25 хвилин до 13 години 35 хвилин 06.04.2019, могли зберегти на собі сліди вчинення злочину, є предметом злочину, а також містять інформацію, за допомогою якої буде встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого (-их) у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, таким чином є важливими речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, вони були визнані такими відповідною постановою слідчого, тому метою накладення арешту на вищезазначене майно, є збереження речових доказів відповідно до вимог ст. 170 КПК України, а завданнями арешту майна в даному випадку є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Власник майна належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання в повному обсязі,прокурора приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, враховуючі наведені вище обставини, для збереження доказової бази, та зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно під час огляду у період часу з 12 години 25 хвилин до 13 години 35 хвилин 06.04.2019, в ході яких було виявлено та вилучено речові докази (автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» сірого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2011 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобілю, договір оренди вказаного автомобілю (орендодавець ОСОБА_6 , орендар ОСОБА_5 )) по кримінальному провадженню № 0000849 від 05 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В разі звернення до слідчого власника ОСОБА_6 , передати арештований автомобіль йому під сохранну розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9