22 березня 2019 р. Справа № 632/641/17 провадження № 1-кс/632/120/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

11 березня 2019 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Обґрунтовуючи свою заяву обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що раніше кримінальне провадження розглядалось під головуванням судді ОСОБА_7 , який у справі виніс вирок, який було скасовано. На даний час суддя ОСОБА_7 займає адміністративну посаду голови суду і заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 йому підпорядкований і як керівник суддя ОСОБА_7 може тиснути на суддю, а також давати вказівки. Вважає, що суддя ОСОБА_7 витягнув зі справи документи про його працевлаштування, заборонив під час судового розгляду проводити фіксацію. Покладаючись на викладене вважає, що вказані обставини підтверджують його побоювання щодо винесення повторно незаконного вироку.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити, вказавши, що зобов`язана підтримувати позицію свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді зазначила, що вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судді є незалежними у своїй діяльності і голова суду не має повноважень на надання вказівок у справах іншим суддям. Вказала, що жодної необ`єктивності з боку судді по відношенню до ОСОБА_4 не було, а доводи заяви про відвід є необґрунтованими.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Заявником було вказано на нібито наявність підстав, які, як він вважає, викликають сумніви у неупередженості судді.

Однак при розгляді заяви про відвід, жодні з обставин, на які посилався ОСОБА_4 , які б були передбачені нормами ст. 75-79 КПК України, не знайшли свого підтвердження. Заявником не наведено фактів і не надано об`єктивних даних що вказують на неупередженість судді ОСОБА_6 та порушення принципу рівноправності сторін при розгляді кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 лише вказує на допущення, з його точки зору, порушень, іншим суддею, який в даний час не має жодного відношення до справи за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Посилання ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_6 нібито знаходиться у підпорядкуванні голови суду ОСОБА_7 і останній може надавати йому якісь вказівки у кримінальному провадженні, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки судді не є підзвітними чи підпорядкованими голові суду при розгляді будь яких справ і підпорядковуються лише закону.

На підставі вищезазначеного вбачається, що обставини, викладені в клопотанні про відвід судді є надуманими та необґрунтованими, жодних доказів, які могли б свідчити про необ`єктивність, упередженість судді чи його зацікавленість в результатах судового провадження до клопотання не додано, відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи, тому вважаю, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 35, 75, 76, 80, 81, 85-89 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1