Справа № 496/4714/18
Провадження № 1-кс/496/2025/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 09.11.2018 року до ч/ч Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення, про те, що 09.11.2018 року біля 08:00 годин в с. Нерубайське Одеської області Біляївського району по вул. Енгельса, з автобусу д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює пасажирські перевезення за маршрутом №84Т, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході руху транспортного засобу випала пасажир ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП постраждалу було доставлено до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з діагнозом: політравма, перелом основи черепу. (ЄО No 6273). За даним фактом 10.11.2018 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2018 року було вилучено автобус «БАЗ А079.23» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який було оглянуто та доставлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання №6 за адресою: м. Одеса вул. Аеропортівська №29А, про що складено відповідний акт. Вилучений автобус, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину та в рамках кримінального провадження необхідне проведення судової автотехнічної експертизи транспортних засобів, необхідно накласти арешт на вказаний автобус, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду клопотання належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилученого автомобілю, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, суд вважає за необхідним застосувати заборону користування, відчуження та розпорядження автобусом «БАЗ А079.23» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автобус «БАЗ А079.23» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який було вилучено 09.11.2018 року, з застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним автобусом.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1