Справа № 761/8810/19
Провадження № 1-кс/761/6370/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АМСТОР-М» про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 від 16.05.2016 року, у кримінальному провадженні №0000351 від 30.11.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
28.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «АМСТОР-М», звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 від 16.05.2016 року, у кримінальному провадженні №0000351 від 30.11.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, на підставі постанови старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників податків старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 16.05.2016 року, винесеної в межах досудового розслідування за № 0000351 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) прийнято рішення № 642 від 07.06.2016 року, яким зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайенс».

Вказаним рішенням НКЦПФР також заборонила ПАТ «Національний депозитарій України» та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів певного кола товариств, зокрема цінних паперів, емітованих ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайенс», яке включено до такого переліку.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 у справі №904/7679/15 ТОВ «АМСТОР-М» () визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру із застосуванням положень ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором ТОВ «АМСТОР-М» призначено ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Ленінградська, 27, 49038).

При здійсненні заходів ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено, що на балансі підприємства обліковуються цінні папери - поточні фінансові інвестиції, а саме - інвестиційні сертифікати ТОВ КУА «Холдинг груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» ().

НКЦПФР листами від 26.12.2017 року № 13/05/31524 та від 17.03.2017 року №13/05/5100 повідомила ліквідатора, що зняти обмеження, встановлене рішенням НКЦПФР від 07.06.2016 року № 642 можливо на підставі надходження до Комісії відповідної постанови слідчого.

Ліквідатор неодноразово звертався до слідчого із відповідними клопотаннями щодо скасування заборони на внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайенс», які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АМСТОР-М».

02.10.2018 року ліквідатор знову звернувся до старшого слідчого ОСОБА_4 з клопотанням винести постанову про скасування заборони, накладеної зазначеною постановою слідчого від 16.05.2016 року стосовно цінних паперів ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайенс», які перебувають у власності банкрута - TOB «АМСТОР - М».

Клопотання отримано слідчим 05.10.2018 року, проте відповіді про здійснення слідчим відповідної процесуальної дії ТОВ «АМСТОР - М» не отримано.

Інформацію про те, що цінні папери - інвестиційні сертифікати емітовані ТОВ КУА «Холдинг груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес», які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АМСТОР-М» у кількості 10 000 штук, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не підтверджено. Будь- яких пояснень та доказів на підтвердження застосування такого обмеження та з метою уникнення яких негативних наслідків слідчим до цього часу не надано.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що будь - які дії з цінними паперами здійснюються через систему депозитарного обліку цінних паперів. При цьому, заборона внесення змін до неї свідчить про позбавлення можливості емітентів цінних паперів прав на користування та розпорядження такими паперами, тобто про фактичне обмеження права власності відповідних суб`єктів.

Слідчий своєю постановою від 16.05.2016 року обмежив власників цінних паперів у їх правах щодо розпорядження належними їх цінними паперами, що свідчить про фактичне застосування ним заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Отже, слідчим застосовано неналежну правову процедуру всупереч вимогам ст.2. 8, 40, 110, 170 КПК України без звернення до слідчого судді та здійснено процесуальні дії, які не передбачені кримінальним процесуальним законом, виходять за межі компетенції слідчого і фактично є незаконним та необгрунтованим арештом, що має наслідком зупинення ліквідаційної процедури підприємства. Оскільки ліквідатор позбавлений можливості виконати обов`язок щодо продажу майна підприємства - банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи наведене, представник ТОВ «АМСТОР-М» просила скасувати арешт у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес», накладеного старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 шляхом винесення постанови від 16.05.2016 року, винесеної в межах досудового розслідування в ЄРДР за №0000351.

Представник ТОВ «АМСТОР-М» адвокат ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду клопотання, до суду не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії клопотань встановлено скорочені терміни, а також метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність представника ТОВ «АМСТОР-М» адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчий з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 , яким накладено арешт, в судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений завчасно та належним чином. Додаткових пояснень, заяв та клопотання до суду не направляв.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як убачається зі змісту клопотання, 16.05.2016 в межах досудового розслідування слідчим була винесена постанова, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) прийняла рішення №642 від 07.06.2016 року, яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема інвестиційних сертифікатів ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес».

Вказаним рішенням НКЦПФР також заборонила ПАТ «Національний депозитарій України» та Депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери здійснювати облікові операції щодо цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес».

Ліквідатор неодноразово звертався до слідчого із відповідними клопотаннями щодо скасування заборони на внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайенс», які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АМСТОР-М», шляхом скасування постанови старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 від 16.05.2016 року, у кримінальному провадженні №0000351 від 30.11.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України. Однак жодних дій у відповідь на такі звернення слідчим не вживаються. Станом на день звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна ліквідатором ТОВ «АМСТОР-М» жодної відповіді про результати розгляду клопотань не отримано.

Так, згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону.

Відповідно до справ Європейського суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 суд відзначає, що першою і самою важливою вимогою ст.1 Протоколу 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання влади в безперешкодне користування власністю повинно бути законним, позбавлення майна можливе лише на умовах, передбачених законом. При цьому п.2 визначає, що держава має право здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Верховенство права, одного із ключових принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Відповідно питання про те, що був дотриманий баланс між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту основних прав окремої особи, являється лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимогам законності та не є свавільним. Такі твердження містяться у рішенні «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005.

Порядок тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном в межах кримінального провадження врегульовано главою 10 КПК України, якою визначені заходи забезпечення кримінального провадження, та главою 17 КПК України, якою врегульовано арешт майна.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, 16.05.2016 в межах досудового розслідування слідчим була винесена постанова, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) прийняла рішення №642 від 07.06.2016,яким зупинила внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема інвестиційних сертифікатів ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» ().

Вказаним рішенням НКЦПФР також заборонила ПАТ «Національний депозитарій України» та Депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери здійснювати облікові операції щодо цінних паперів ТОВ «КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» ().

При цьому слідчий суддя враховує, що в межах досудового розслідування можуть бути вжиті на підставі ухвали слідчого судді заходи по забезпеченню майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Будь - яких даних про те, що вказане майно, яке належить ТОВ «АМСТОР-М», має доказове значення для встановлення обставин, у зв`язку з яким здійснюється кримінальне провадження, матеріали справи - не містять.

Разом з тим, слід врахувати й те, що слідчим суддею вживались заходи щодо виклику в судове засідання старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 .

Однак, на неодноразові виклики в судові засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, додаткові докази чи документи на спростування доводів клопотання представника ТОВ «АМСТОР-М» адвоката ОСОБА_3 , не надав.

Також слідчому судді не надано і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, вбачається, що з 2015 року посадових осіб ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» або ТОВ «АМСТОР-М» у даному кримінальному провадженні №10000351 не повідомлено про підозру. Слідчим застосовано у відношенні юридичної особи неналежну правову процедуру, коли фактично всупереч вимогам ст.2, 8, 40, 110, 170 КПК України без звернення до слідчого судді, у відношенні особи здійснюються процесуальні дії, які не передбачені кримінальним процесуальним законом та виходять за межі компетенції слідчого, та фактично є незаконним та необґрунтованим арештом і мають наслідком обмеження підприємства у здійсненні підприємницької діяльності.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Також слідчий суддя керується правилами ст.28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість доводів щодо того, що на майно ТОВ КУА «Холдинг Груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес», яке належить ТОВ «АМСТОР-М» у кримінальному провадженні №0000351 від 30.11.2015 року арешт накладений постановою слідчого в ході неналежної правової процедури, в зв`язку з чим його необхідно скасувати.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АМСТОР-М» про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 від 16.05.2016 року, у кримінальному провадженні №0000351 від 30.11.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України задовольнити.

Скасувати арешт у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес», накладеного старшим слідчим з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників податків старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 шляхом винесення постанови від 16.05.2016 року, винесеної в межах досудового розслідування в ЄРДР за №0000351.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1