Справа № 202/4178/18
Провадження № 1-кс/202/8876/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000680, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи.
В своєму клопотанні слідчий просить:призначити у кримінальному проваджені № 0000680 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експерту поставити такі питання: Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 »ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?Чи мав водій автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 »ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 »ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією? При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані: ДТП мала місце: у світлий час доби, без гальмування, лівою передньою частиною автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » із правою поверхнею тіла пішохода ОСОБА_5 ; Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: вологе, чисте; Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна; Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, 2 смуги для руху в кожному напрямку; Дорожня розмітка 1.3. ПДР України. Технічний стан автомобіля «КІА PICANTO держаний номер НОМЕР_1 » - справний. Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.; Відстань від середини вм`ятини на лобовому склі до сторони водія автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » склала 0,62 м; Відстань від передньої частини автомобіля (переднього бамперу) до спинки водійського сидіння автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » склала 2,10 м; Відстань від середини керма до лівої (водійської) сторони автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » склала 0,47 м; Згідно показів підозрюваної ОСОБА_4 : Швидкість руху автомобіля «КІА PICANTO держаний номер НОМЕР_1 » за показами ОСОБА_4 , в момент наїзду : 50 км/год.;Швидкість руху автобусу який рухався в зустрічному напрямку відносно напрямку руху ОСОБА_4 , за показами останньої складала 20 км./ год.; Оглядовість водію автомобіля «КІА PICANTO держаний номер НОМЕР_1 » в попутному напрямку за показами ОСОБА_4 , була обмежена автобусом, який рухався в зустрічному напрямку на крайній правій смузі відносно напрямку руху ОСОБА_4 , Видимість проїзної частини дороги в напрямку руху для водія автомобіля «КІА PICANTO держаний номер НОМЕР_1 » за показами ОСОБА_4 , була не обмежена. Завантаження автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 »: за показами ОСОБА_4 , без завантаження; Напрямок руху пішохода ОСОБА_5 , відносно напрямку руху автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 », за показами ОСОБА_4 , - зліва на право; Відстань, від вісі передніх та задніх лівих колес на якій водій автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » здійснював рух, безпосередньо перед ДТП відносно осьової лінії (розділової розмітки) проїзної частини дороги в напрямку руху від Криворізького шосе до вул. Робоча за показами ОСОБА_4 склала: 1,05 м; Відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , відносно лівого краю проїзної частини дороги в зустрічному напрямку відносно напрямку руху ОСОБА_4 , за показами останньої - 7.6 м; Відстань від вісі передніх та задніх лівих колес автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » до вісі передніх та задніх правих колес автобуса, який рухався від вул. Робоча в напрямку Криворізького шосе склала 1,55 метри; Час, за який пішохід-статист долав експериментальну відстань в 5 м.: Т1=2,33с, Т2=2,73с Т3=2,9с., посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у свою відсутність.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000680 судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 »ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 »ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 »ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

?ДТП мала місце: у світлий час доби, без гальмування, лівою передньою частиною автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » із правою поверхнею тіла пішохода ОСОБА_5 ;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: вологе, чисте;

?Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

?Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, 2 смуги для руху в кожному напрямку;

?Дорожня розмітка 1.3. ПДР України.

?Технічний стан автомобіля «КІА PICANTO держаний номер НОМЕР_1 » - справний.

?Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.;

?Відстань від середини вм`ятини на лобовому склі до сторони водія автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » склала 0,62 м;

?Відстань від передньої частини автомобіля (переднього бамперу) до спинки водійського сидіння автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » склала 2,10 м;

?Відстань від середини керма до лівої (водійської) сторони автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » склала 0,47 м;

Згідно показів підозрюваної ОСОБА_4 :

?Швидкість руху автомобіля «КІА PICANTO держаний номер НОМЕР_1 » за показами ОСОБА_4 , в момент наїзду : 50 км/год.;

?Швидкість руху автобусу який рухався в зустрічному напрямку відносно напрямку руху ОСОБА_4 , за показами останньої складала 20 км./ год.;

?Оглядовість водію автомобіля «КІА PICANTO держаний номер НОМЕР_1 » в попутному напрямку за показами ОСОБА_4 , була обмежена автобусом, який рухався в зустрічному напрямку на крайній правій смузі відносно напрямку руху ОСОБА_4 ,

?Видимість проїзної частини дороги в напрямку руху для водія автомобіля «КІА PICANTO держаний номер НОМЕР_1 » за показами ОСОБА_4 , була не обмежена.

?Завантаження автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 »: за показами ОСОБА_4 , без завантаження;

?Напрямок руху пішохода ОСОБА_5 , відносно напрямку руху автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 », за показами ОСОБА_4 , - зліва на право;

?Відстань, від вісі передніх та задніх лівих колес на якій водій автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » здійснював рух, безпосередньо перед ДТП відносно осьової лінії (розділової розмітки) проїзної частини дороги в напрямку руху від Криворізького шосе до вул. Робоча за показами ОСОБА_4 склала: 1,05 м;

?Відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , відносно лівого краю проїзної частини дороги в зустрічному напрямку відносно напрямку руху ОСОБА_4 , за показами останньої - 7.6 м;

?Відстань від вісі передніх та задніх лівих колес автомобіля «КІА PICANTO» держаний номер НОМЕР_1 » до вісі передніх та задніх правих колес автобуса, який рухався від вул. Робоча в напрямку Криворізького шосе склала 1,55 метри

?Час, за який пішохід-статист долав експериментальну відстань в 5 м.: Т1=2,33с, Т2=2,73с Т3=2,9с.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000680 від 13.03.2018.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1