КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1218/18
Провадження № 1-кп/177/131/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 16.05.2018 та № 0000595 від 05.10.2018 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки Українки, уродженки с. Пичугине Криворізького району Дніпропетровської області, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 14.05.2018 у період часу з 08:00 години до 08:30 години, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 вийшла з приміщення магазину, маючи вільним доступ та усвідомлюючи, що за нею в цей момент ніхто не спостерігає, взяла руками з полиці стелажу та утримуючи при собі, таємно викрала належні останній пару сережок із золота 583 проби вагою 1,13 гр, вартість яких згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2018 № 2293, становить 1272,75 грн., а також золотий ланцюжок з кулоном із золота 583 проби, загальною вагою 3,10 гр, вартість яких згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2018 № 2293, становить 3491,62 грн. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчиненого кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на сласний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4764 грн. 37 коп.
Вона ж, повторно, 27.09.2018 приблизно о 23:00 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про її злочинний намір, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрала з приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , пральну машину марки «Indesit IWSC 61253», білого кольору, вартість якої згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2018 № 3940, становить 5769,02 грн. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5769,02 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого канна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 вину визнала, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надала показання про те, що викрадені у ОСОБА_7 золоті вироби вона здала до ломбарду, а пральну машину, продала. Отримані кошти витратила на розваги та спиртні напої. Вказувала, що жалкує про вчинене, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Зазначала, що претензій до обвинуваченої не має, при призначенні останній покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, характеризується за місцем проживання негативно, не працює, на утримання має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, відсутність у потерпілої претензій матеріального характеру до обвинуваченої, часткове повернення майна потерпілій, а саме, золотих виробів, а також, з урахуванням особи обвинуваченої, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує, що інші, альтернативні покарання визначені санкціями ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу та ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, виправних робіт та обмеження волі, до обвинуваченої застосовані бути не можуть, оскільки вона не працю, та має на утриманні малолітніх дітей, віком 3 та 8 років (а.п.61-62).
Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 має буте визначено відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом застосування принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також з урахуванням тяжкості злочинів, особи обвинуваченої, наявності у останньої на утриманні двох малолітніх дітей, щирого каяття та відсутності претензій у потерпілої, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що застосований до обвинуваченої згідно з ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2018 (а.п.77-78), зі строком дії до 25.12.2018 включно, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_3 не пред`являвся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: золоті вироби (сережки, ланцюжок з кулоном 583 проби, які згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання передано потерпілій ОСОБА_7 (а.п.29,30), - залишити у володінні останньої.

Матеріали кримінального провадження № 0000304 від 16.05.2018 та № 0000595 від 05.10.2018 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1218/18 (провадження № 1-кп/177/131/18).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

УХВАЛИВ:

Суддя: