В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду судове провадження № 1-кп/130/265/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 25 червня 2018 року,

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 18 червня 2018 року, біля 10-00 год, перебуваючи у дворі загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 та іншими особами, отримавши від іншої особи мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» потерпілого, який раптово втратив свідомість, з метою протиправного заволодіння цим телефоном таємно поклав його до своєї кишені та привласнив. Вартість викраденого телефону складає 3194,40 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнає, погоджується давати показання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснює, що він взяв телефон, щоби згодом віддати його потерпілому, а не для того, щоб незаконно ним заволодіти.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджує, що вживав спиртні напої з обвинуваченим та іншими особами. Потім нічого не пам`ятає. Коли прийшов до тями, виявив відсутність мобільного телефону, про що повідомив працівників поліції. В теперішній час претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснює, що разом з обвинуваченим та потерпілим у дворі будинку розпивали спиртні напої. Коли потерпілий упав і в нього випав телефон, він дав обвинуваченому потримати цей телефон, а сам піднімав потерпілого. В цей час він побачив особу, з якою не хотів би зустрічатися, тому втік з цього місця. В той же день знайомий йому розповів, що він разом з обвинуваченим намагались розблокувати телефон потерпілого. Свідок сказав обвинуваченому, щоб той віддав телефон потерпілому. Через кілька днів запитав у обвинуваченого, чи той віддав телефон. Він відповів, що віддав.
Надалі обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає свою вину. Пояснює, що коли телефон опинився у нього, він вирішив його не повертати потерпілому, а залишити собі. Розуміє, що вчинив крадіжку. Щиро кається у скоєному.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Жмеринки, підтверджується ксерокопією його паспорта серії НОМЕР_1 , який виданий Жмеринським РС УДМС 4 вересня 2012 року.
Відповідно до довідок Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» № 252 та № 268 від 26 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не значиться, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.
Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання голови квартального комітету «Центральний» м.Жмеринки № 628 від 27 червня 2018 року обвинувачений проживає по тупику АДРЕСА_1 з батьками та сестрою, скарг на нього не поступало, спиртним не зловживає.
Згідно з довідкою від 26 червня 2018 року, обвинувачений раніше несудимий.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 27 червня 2018 року та постанови слідчого від 30 липня 2018 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» накладено арешт, він визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до кімнати речових доказів Жмеринського ВП.
Вартість товарознавчої експертизи, згідно з актом № 3730/18-21 від 25 липня 2018 року, складає 286 грн.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 17 вересня 2018 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілого, а також те, що він раніше несудимий.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; відсутність претензій зі сторони потерпілого; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає закономірним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді громадських робіт в межах санкції частини першої статті 185 КК України. Водночас суд вважає, що інші передбачені цією частиною статті міри покарання штраф, виправні роботи, арешт та позбавлення волі в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не має доходів, а арешт та позбавлення волі не є спів мірним покаранням за вчинений злочин у даному конкретному випадку.
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертизи, речовий доказ - мобільний телефон - слід повернути потерпілому.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту виконання вироку.
Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», який знаходиться на зберіганні у Жмеринському ВП, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) грн за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_7