ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/6537/18
Провадження №11-сс/819/118/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ямпіль Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.365, ч.2 ст.162, ч.3 ст.357, ч.3 ст.146 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 21:00 год. до 06:00 год.

Встановлено строк дії ухвали до 21.11.2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, вказує, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 при обранні стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу можливо шляхом заборони спілкування з визначеним колом осіб, що в свою чергу є достатнім для виключення ризику впливу на свідків та потерпілих. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, відповідно до якої відмовити в задоволенні клопотання слідчого, у разі, якщо суд дійде висновків про обґрунтованість ризиків, то обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 12.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.4, ст.365 ч.3, ст.162 ч.2, ст.146 ч.3, ст.357 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заяви потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про вимагання у них громадянином ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.05.2018; протоколами впізнання ОСОБА_11 потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.05.2018; протоколами впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.05.2018; протоколом впізнання осіб, проведеного із свідком ОСОБА_13 ; протоколом впізнання осіб, проведеного із свідком ОСОБА_15 ; протоколи, складені за результатами проведення оперативно-розшукових заходів № 71/14/141-977 та № 71/14/141-978 від 18.04.2018; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків; речовими доказами, вилученими в ході проведення тимчасового доступу у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_17 ( АДРЕСА_3 ) документами; протоколом слідчого експерименту від 05.07.2018; протоком слідчого експерименту від 31.07.2018; висновком експертизи № 18-422 від 30.05.2018; висновком експертизи № 18-554 від 10.10.2018; висновком експертизи № 225-ПТ від 02.07.2018; висновком судової технічної експертизи документів № 255-ПТ від 16.07.2018; листами ФДМУ № 10-59-12670 від 23.06.2018 та ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2018.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того, внаслідок складності кримінального провадження, 26.09.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000066 до шести місяців, тобто до 03.11.2018, 12.10.2018, за дорученням прокурора підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та того ж дня надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Підозрюваним та захисником підтверджено факт надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження. З 12.10.2018 по теперішній час (10 днів) у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України. ОСОБА_7 ознайомився з одним томом із одинадцяти, його захисник адвокат ОСОБА_18 ознайомився з одним томом із одинадцяти. На даний час є підстави, що підозрювані не встигнуть ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу. На теперішній час під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому у сукупності зазначене обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у тому числі шляхом психологічного або фізичного насильства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2