Справа № 361/818/19
Провадження № 1-кп/361/343/19
У Х В А Л А
17 травня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002267 від 25 травня 2018року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із незакінченою вищою освітою, працюючого на посаді слюсаря з обслуговування теплових пунктів IV групи кваліфікації дільниці з експлуатації теплових мереж № 1 району теплових мереж «Нивки» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства «Київтеплоенерго», військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.02.2017 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів; громадян;
- 07.07.2017 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 застосовано ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю строком до

25 травня 2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю, строк якого закінчується 25 травня 2019 року, оскільки продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України який був наявний на момент зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував у задоволенні клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 незважаючи на позицію свого підзахисного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно не обґрунтоване. Заявив клопотання змінити запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Прокурором у суді достатньо доведено, що стосовно обвинуваченого існує ризик, передбачений п. 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово раніше судимий за злочини пов`язані із наркотичним обігом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, санкція за який передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, вказаний вид запобіжного заходу забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження й запобіганню ризику передбаченого
п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому викладене в сукупності виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи обвинуваченого, про який йдеться в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Оскільки строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби спливає 25 травня 2019 року, а суду потрібен час для судового розгляду, тому строк дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно продовжити до двох місяців, тобто до 17 липня 2019 року включно.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи зменшення часу залишати своє місце проживання з 21 години на 22 годину, суд враховуючи всі обставини кримінального провадження, вважає, що підстав для його задоволення немає, тому у задоволенні його клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177-178, 181 372 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю застосований обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України продовжити до двох місяців, тобто до 17 липня 2019 року включно.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби направити до Броварського ВП ГУ НП України в Київській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Броварську місцеву прокуратуру Київської області.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1