Провадження №1-кс/127/1743/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 127/33152/18,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 29.01.2019 року звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі № 127/33152/18, яку мотивував тим, що на розгляді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга в порядку п.3 ч.1ст. 303 КПК України захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000670 від 17.06.2017 року. 19.12.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу у справі № 127/24707/16-к, кримінальне провадження №0000670 від 11.08.2016 року за тотожною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, якою відмовив у задоволенні скарги. На думку сторони захисту, суддя ОСОБА_5 не може повторно розглядати його тотожну скаргу в кримінальному провадженні №0000670, оскільки суддя ОСОБА_5 висловив свою думку з приводу того що дане провадження підлягає закриттю. Крім того, 15.03.2018 року Апеляційний суд Вінницької області ухвалив рішення, якими постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000670 скасував. Апеляційний суд в своєму рішенні зазначив, що слідчим не виконано вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 01.06.2017 року, не було проведено жодної слідчої дії, не проведена перевірка фактів вказаних в заяві ОСОБА_4 . Прийняте рішення слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивоване, досудове розслідування проведено поверхнево, не в повному обсязі, слідчий не встановив всі необхідні обставини для прийняття законного рішення в межах даного кримінального провадження. На думку, сторони захисту висновки Апеляційного суду вказуює, що слідчий суддя ОСОБА_7 прийшов до незаконного висновку, щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З наведених підстав скаржник - ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді його скарги проявив необ`єктивність, односторонність, чим порушив загальні засади кримінального провадження визначені ст. 7 КПК України у зв`язку з чим просить заяву задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 знаходились два кримінальних провадження № 0000670 та № 0001150 за заявою ОСОБА_4 з приводу нанесення тілесних ушкоджень останньому, яке відбулось 24.04.2011 року, близько 21 год. 30 хв. на території ТОВ «Вороновицькі пилорами». Дані провадження є одинакові, оскільки зави по яких вносились відомості до ЄРДР викладені з тих самих обставин та підстав.
По кримінальному провадженні № 0001150 старшим слідчим СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 20.10.2016 року винесено постанову, якою вищевказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 19.12.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 20.10.2016 рокупро закриття кримінального провадження № 0001150 від 11.08.2016 року відмовлено. 30.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу суду від 19.12.2016 залишено без змін.

На даний час в судді ОСОБА_5 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000670.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Враховуючи те, що органами досудового розслідування внесено дві однакові заяви ОСОБА_4 до ЄРДР, по одному з яких слідчий суддя ОСОБА_5 висловив свою думку з приводу відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по заяві ОСОБА_4 , тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, суд дійшов висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід судді слід задовольнити.
Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 задовольнити.

Передати скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000670на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя