Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 однобічно та упереджено розслідував кримінальне провадження, не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та перекладача, оскільки він не в повній мірі розуміє українську мову. Під час проведення досудового розслідування, прокурор ОСОБА_5 порушив його право на захист, а саме під час надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження був залучений інший захисник, який не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. В зв`язку з наведеним, вважає дії прокурора упередженими, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заяву свого підзахисного підтримав в повному обсязі та також подав до суду письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 яка мотивована тим, що у сторони захисту наявні істотні сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор умисно допускає процесуальні порушення під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, не виконав ухвалу суду від 29.06.17 про надання можливості обвинуваченому ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у присутності захисника, при цьому унеможливив виконання ухвали суду передавши матеріали досудового розслідування до суду. Також і на стадії досудового розслідування прокурор не забезпечив належного ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи документів таке ознайомлення тривало менше двох годин та за наслідками ознайомлення обвинувачений зазначив сторінки з якими він ознайомився та зазначив, що з матеріалами справи ознайомлений поверхнево. Крім того на стадії досудового розслідування не зважаючи на обов`язковість участі захисника по даній категорії злочинів, прокурор не забезпечив присутність захисника під час вручення обвинувального акту. Таким чином вважає, що наявні дії прокурора по створенню перешкод стороні захисту щодо збирання доказів сторони захисту, побудови захисної правової позиції та реалізації процесуальних прав та прав закріплених ЄКПЛ.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводів, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора обвинуваченим та стороною захисту наведено не було, а тому просив відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 через надуманість підстав та їх необґрунтованість, зазначив, що таким чином сторона захисту намагається зловживати своїми процесуальними правами.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 висловився про відсутність законних підстав для задоволення відводу прокурору.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, врахувавши думку прокурора та представника потерпілого суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_7 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.

Щодо доводів обвинуваченого та захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням прокурором норм КПК України, суд вважає їх надуманими. Також суд роз`яснює, що в разі виявлення порушень норм чинного законодавства прокурором під час проведення досудового розслідування, суд дасть їм належну оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, а дані заяви являються безпідставними та не вмотивованими.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим та його захисником у клопотаннях про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлені відводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді