Код суду 233 Справа № 233/598/19
Вирок
Іменем України
15 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Башкирія РФ, башкир, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше судимого:
1) 23 листопада 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст. 304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 21 червня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 24 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 07 травня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.03.2018 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
09 грудня 2018 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в м. Костянтинівка. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 став ходити по вулицях міста з метою пошуку місця, де можливо вчинити крадіжку.
10 грудня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля будинку № 5 по бул. Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області, де зайшов до під`їзду №5 та на першому поверсі побачив двері до колясочной. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до дверей колясочної, розташованої на першому поверсі під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою наявної у нього викрутки зламав кріплення навісного замку та проник усередину приміщення, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: велосипед марки «Luna Stark», з рамою біло-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_5 , вартістю 2250 грн.; велосипед марки «Дорожник Ретро», з рамою синього кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю 1600 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілим на загальну суму 3850 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно 10 грудня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля будинку № 5 по бул. Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області, де зайшов до під`їзду № 5 та на першому поверсі побачив двері до колясочної, підійшов до дверей колясочной, за допомогою наявної у нього викрутки зламав кріплення навісного замку та проник усередину приміщення та викрав велосипед марки «Luna Stark», велосипед марки «Дорожник Ретро». Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, щиро покаявся та просив призначити йому не суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 26 лютого 2019 року, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його особистої участі. Цивільний позов не заявляв. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав. Покарання ОСОБА_4 просив призначити на власний розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 , повідомлена судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 25 та 26 лютого 2019 року, надала суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без її особистої участі. Цивільний позов не заявляла. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немала. Покарання ОСОБА_4 просила призначити на власний розсуд суду.
Учасники судового засідання не наполягали на особистій присутності потерпілих під час судового провадження.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом наступними доказами.
Відповідно до витягу з ЄРДР заява про вчинення кримінального провадження надійшла 11 грудня 2018 року (а.п. 72).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 грудня 2018 року та фото таблицею до нього, було оглянуто колясочну кімнату, яка розташована на 1-му поверху 9-ти поверхового будинку у 5-тому під`їзді, за адресою: АДРЕСА_2 . В якій, на момент огляду було встановлено пошкодження навісного замка. Під час огляду потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були вказані місця в колясочній, де знаходились їх велосипеди до моменту їх зникнення.(а.п.75-82).
За протоколом огляду місця події від 17.12.2018 року та фото-таблицею до нього, було оглянуто велосипед марки «Дорожник Ретро» належний потерпілому ОСОБА_6 , який було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_7 та який вказав на те, що придбав даний велосипед 12.12.2018 року у незнайомої особи (а.п.83-86).
За протоколом огляду місця події від 17.12.2018 року та фото-таблицею до нього, було оглянуто велосипед марки «Luna Stark» належний потерпілій ОСОБА_5 , який було виявлено та вилучено у громадянки ОСОБА_8 , яка вказала на те, що придбала даний велосипед 12.12.2018 року у незнайомої особи(а.п.88-91.
За висновком проведеної судово товарознавчої експертизи №212-213 від 28.01.2019 року: ринкова вартість велосипеду марки «Luna Stark», з рамою біло фіолетового кольору, на момент скоєння злочину складає: 2250 гривен,00 копійок. Ринкова вартість велосипеду марки «Дорожник Ретро», з рамою синього кольору, на момент скоєння злочину складає: 1600 гривен, 00 копійок.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2019 року потерпілий ОСОБА_6 , за пред`явленими фотознімками впізнав за фото№2 - ОСОБА_4 , як особу, яку бачив в приміщені колясочной, яка розташована на 1-му поверху 9-ти поверхового будинку у 5-тому під`їзді, за адресою: АДРЕСА_2 . в день зникнення належного йому велосипеду марки «Дорожник Ретро», а саме 10.12.2018 року.(а.п.100-102).
За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2019 року, свідок ОСОБА_7 за пред`явленими фотознімками впізнав за фото №2 - ОСОБА_4 , як особу, яка в період з 10.12.2018 року по 12.12.2018 року передала йому велосипед марки «Дорожник Ретро»(а.п.103-105).
За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2019 року, свідок ОСОБА_8 за пред`явленими фотознімками впізнала за фото №2 - ОСОБА_4 , як особу, яка 10.12.2018 року продала їй велосипед марки «Luna Stark»(а.п.106-108).
За протоколом огляду від 29 січня 2019 року та фото-таблицею до нього оглядався, виявлений та вилучений велосипед марки «Дорожник Ретро», який був впізнаний потерпілим ОСОБА_6 , як велосипед належний йому та який було викрадено 10.12.2018 року з приміщення колясочной, яка розташована на 1-му поверху 9-ти поверхового будинку у 5-тому під`їзді, за адресою: АДРЕСА_2 .(а.п.109-110).
За протоколом огляду від 29 січня 2019 року та фото-таблицею до нього оглядався, виявлений та вилучений велосипед марки «Luna Stark», який був впізнаний потерпілою ОСОБА_5 , як велосипед належній їй та який було викрадено 10.12.2018 року з приміщення колясочной, яка розташована на 1-му поверху 9-ти поверхового будинку у 5-тому під`їзді, за адресою: АДРЕСА_2 .(а.п.111-112).
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 29.01.2019 року, в якості речових доказів визнано: велосипед марки «Luna Stark», з рамою біло фіолетового кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ; велосипед марки «Дорожник Ретро», з рамою синього кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ..
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце та провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 має не погашену судимість, до адміністративної відповідальності не притягався, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, хоча є працездатним, стійки соціальні зв`язки відсутні, за місцем мешкання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, на диспансерних обліках закладів охорони здоров`я у м. Костянтинівка не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1716 гривен 00 копійок.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 затримати та доставити до відповідної установи виконання покарань.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_4 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.
Підстав для обрання запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 під час винесення вироку судом не встановлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1716(одна тисяча сiмсот шiстнадцять) гривень 00 копійок
Речові докази: велосипед марки «Luna Stark» з рамою біло-фіолетового кольору, який знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_5 залишити у потерпілій ОСОБА_5 за належністю; велосипед марки «Дорожник Ретро» з рамою синього кольору, який знаходиться відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_6 залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1