Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/407/2019 Справа № 641/739/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000128 від 21.01.2019 та № 0000162 від 25.01.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу статті 89 КК України не судимого,
-у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2019 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді № 10 житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, на сходовому майданчику між першим та другим поверхом від`єднав руками та зняв з крючків, 5-секційний чавунний опалювальний прибор М-140, який знаходився на балансі та належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 1122 гривні 35 копійок.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 почав переміщувати вказаний чавунний опалювальний прибор зі сходового майданчика на вулицю, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий громадянами.

Крім того, 24 січня 2019 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на четвертому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , через відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , що є житлом ОСОБА_5 , побачив на підлозі у коридорі, на відстані близько 20 см від вхідних дверей, належний останній мобільний телефон ТМ «Меіzи» модель «М5s», вартістю - 1884 гривень 17 копійок. Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що поєднаний із проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою дотягнувся до мобільного телефону, тим самим, протиправно проник у житло, взяв його та поклав у ліву кишеню своєї куртки. Після цього, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1884 гривень 17 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів визнав та пояснив, що викрав опалювальний прибор та мобільний телефон для того, щоб продати та отримати гроші.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше в силу статті 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 на досудовому слідстві повністю відшкодована.
Позови потерпілими не заявлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України, тяжких наслідків не настало, і вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кілька правопорушень-злочинів, то при призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 6/269се-19 від 28.01.2019 в розмірі 429 гривень та судово-товарознавчої експертизи № 6/349СЕ-19 від 11.02.2019 в розмірі 429 гривень, а всього в сумі 858 гривень, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2019, 11.02.2019 та 25.01.2019 на мобільний телефон ТМ «Meizu», модель «М5s», ІМЕІ НОМЕР_1 , куртку з водостійкої тканини чорного кольору на змійці з капюшоном ТМ «Masita» та чавунний прибор для опалення М-140 з 5 секцій необхідно зняти.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на два роки і відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
Зняти арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.02.2019, 11.02.2019 та 25.01.2019 на мобільний телефон ТМ «Meizu», модель «М5s», ІМЕІ НОМЕР_1 , куртку з водостійкої тканини чорного кольору на змійці з капюшоном ТМ «Masita» та чавунний прибор для опалення М-140 з 5 секцій.
Речові докази:
-куртку з водостійкої тканини чорного кольору на змійці з капюшоном ТМ «Masita», передану на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути останньому за належністю;
- договір фінансового кредиту за 24.01.2019 між ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585»» з ОСОБА_4 про заставу мобільного телефону ТМ «Meizu», модель «М5s», ІМЕІ НОМЕР_1 , DVD-диск із записом з камер спостереження під`їзду будинку № 125 по вул. Ньютона в м. Харкові зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-Мобільний телефон ТМ «Meizu», модель «М5s», ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній за належністю;
-Чавунний прибор для опалення М-140 на 5 секцій, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 повернути КП «Жилкомсервіс».
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1