Провадження №11-кп/801/173/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

розглянув 20 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001782 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2018, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турбів Липовецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400грн 00коп без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішено питання з судовими витратами, речовими доказами та арештованим майном.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 04.05.2018 о 07год 45хв, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Лебединського по вулиці М.Шимка в м. Вінниці в напрямку вулиці Ватутіна, напроти перехрестя з вулицею Ю. Клена, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, по якому зліва на право проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_9 , та не надав перевагу останній, в результаті чого, з необережності, допустив на неї наїзд на вищевказаній розмітці нерегульованого пішохідного переходу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №671 від 22.06.2018 отримала тілесні ушкодження, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №392 від 11.06.2018 в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, і дані порушення знаходяться у причинному зв`язку із наслідками.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання із-за його м`якості, а саме незастосування до покарання обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та збільшення суми штрафу.

Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що покарання не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляції; заперечення потерпілої, обвинуваченого та його захисника проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини та кваліфікація скоєного ніким не оскаржується, тому вирок суду в цій частині не переглядається.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та про м`якість призначеного покарання обвинуваченому є непереконливими.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 місцевий суд із достатньою повнотою врахував, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, що обвинуваченим скоєний необережний злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро каявся, просив вибачення у потерпілої, добровільно відшкодував їй всі заподіяні матеріальні збитки та яка просила залишити без змін вирок суду. Обвинувачений є особою пенсійного віку, одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому дійшов обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному у вироку суду.

Таке покарання, на переконання суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд в своєму рішенні також досить повно обґрунтував недоцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Зокрема, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та думка потерпілого дали обґрунтовані підстави не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання.

Таке рішення є достатньо обґрунтованим та мотивованим, відповідає вимогам ст.374 КПК України, підстав до скасування якого не встановлено.

Тому керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 3-х місяців до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: