Справа № 515/1155/18
Провадження № 1-кп/515/16/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

05 лютого 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 25.12.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської об

ласті, молдованина, громадянина України, з неповною сере

дньою освітою, не військовозобов`язаного, перебуваючого

у фактичних шлюбних стосунках, раніше судимого: 11.06.

2012 р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення во-

лі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування при-

значеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6

місяців, судимість погашена; 22.05.2018 р. за ч.3 ст.185 КК

України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК Украї-

звільненого від відбування призначеного покарання з випро

буванням строком на 3 роки, судимість не погашена, працю

ючого за наймом, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2017 року приблизно о 21 год. ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебравшись через загорожу, потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де шляхом виставле- ння віконного скла проник у приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав майно: ки- лим настінний коричнево-бежевого кольору, виготовлений із синтетичного матеріалу (бувший у використанні) вартістю 337,25 грн.; простирадло (плед) бежево-коричневого кольору (бувший у використанні) вартістю 400 грн.; пральну машину марки VWM-807 W (бувшу в експлуатації) вар- тістю 816,66 грн.; настінний обігрівач марки «VERТЕХ VR-8002» (бувший в експлуатації) вартіс- тю 625 грн., а всього на загальну суму 2178,91 грн., заподіявши збиток у зазначеному розмірі ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_8 вибрався із території зазначеного домоволодіння та в пода- льшому розпорядився ним на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 на початку березня 2018 року (точну да- ту встановити не надалось можливим) приблизно о 19 год. з метою таємного викрадення чужого майна, через територію присадибної ділянки потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом злому вхідних дверей проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав майно: подуш- ку бавовняну із пір`яним наповнювачем (бувшу у використані) вартістю 35 грн.; черпак-совок руч- ного виробництва (бувший у використанні) вартістю 45 грн.; чайник електричний «Grunhelm» (бувший в експлуатації) вартістю 70 грн.; чотири скатертини та дві фіранки (накидки) (бувші у ви- користанні) загальною вартістю 200 грн.; три тарілки порцелянові (бувші у використанні) загаль- ною вартістю 30 грн.; три газових балона загальною вартістю 1050 грн.; три металеві ліжка зага- льною вартістю 1080 грн.; двохкамфорну газову плиту вартістю 333,33 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів вартістю 490 грн.; чавунні дверцята від пічки вартістю 166,67 грн., а всього на загальну суму 3500 грн., заподіявши збиток у зазначеному розмірі ОСОБА_10 . З викраденим майном ОСОБА_8 вибрався із території домоволодіння потерпілого та в подальшому розпоряди- дився ним на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілим було заподіяно збиток на загальну су- му в розмірі 5678 грн. 91 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначених криміна- льних правопорушень і детально розповів про обставини заподіяного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 , крім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупніс- тю досліджених у судовому засіданні доказів:

за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 :

свідченнями потерпілої ОСОБА_6 про те, що їй належить будинок по АДРЕСА_2 , в якому тимчасово ніхто не проживав, за ним доглядала її мати ОСОБА_11 . В грудні 2017 року їй зателефонувала мати та повідомила, що буди- нок обікрали. В будинку був безлад, викрадено балон, плед, дуйку, конвектор, пральну машинку, швейну машинку, дитячі речі, винесли тільки меблі;

показами свідка ОСОБА_11 , з яких слідує, що вона проживає по АДРЕСА_4 та за проханням своєї дочки ОСОБА_6 , яка живе у м. Одеса, придивляється за її будинком по АДРЕСА_2 . У грудні 2017 року їй зателефонувала сусідка та повідомила, що будинок відкритий. Коли вона прийшла до будинку то побачила, що ви- крадено все майно, яке можливо було винести, залишились тільки меблі. Вікна були розбиті, двері відчинені, в будинку було все перекинуто, у дворі валялись дитячі іграшки та речі, по слідам бу- ло видно, що біля будинку стояла машина;

показами свідка ОСОБА_12 , яка проживала по сусідстві з обвинуваченим в с.Зарічне Тата- рбунарського району Одеської області, та показала, що ОСОБА_8 брав машину у її чоловіка ОСОБА_13 , привіз їм пральну машинку, кондиціонер, килим, чайник, фіранку, та пояснив що перево- зив майно. Зазначене майно знаходилось у них дома, вони ним користувались, вважали, що воно належить ОСОБА_14 ;

показами свідка ОСОБА_15 про те, що він проживав в с.Зарічне, обвинувачений проживає спільно з його сестрою. У нього був автомобіль, на якому ОСОБА_8 привіз деяке майно та зали- шив у них дома. Вони користувались цим майном, потім дізнались що воно викрадене;

витягами з кримінального провадження № 0000525 від 25.12.2017 р. за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 з будинку по АДРЕСА_2 (а.с.80-81,82);

заявою ОСОБА_11 від 25.12.2017 р. про крадіжку майна належного її дочці ОСОБА_6 з буди- нку по АДРЕСА_2 (а.с.85);

протоколом огляду місця події від 25.12.2017 р. з фототаблицею ілюстрацій до нього (а.с.86- 98);

заявою ОСОБА_15 від 16.03.2018 р. про добровільну видачу та долучення до матеріалів кри- мінального провадження майна: пральної машинки, конвектору, килиму, пледу (а.с.99);

протоколом огляду предметів від 17.03.2018 р. з фототаблицею ілюстрацій до нього (а.с.100- 104);

висновком експерта № 150Е від 18.05.2018 р. (товарознавча експертиза) про вартість викра- деного майна (а.с.110-116).

за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 :

свідченнями потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких, його батькам належав будинок по АДРЕСА_3 , в якому ніхто не проживає та за яким приглядає сусідка ОСОБА_16 . На початку березня 2018 року остання йому зателефону- вала та повідомила, що в будинку зламані замки та скоєна крадіжка майна. При огляді будинку він бачив сліди проникнення у житло, встановив відсутність маяйна, що було викрадено;

показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що є сусідкою потерпілого ОСОБА_10 і яка за його проханням приглядала за належним йому будинком, оскільки в ньому ніхто не прожи- ває. На початку березня 2018 року, вдень, вона помітила, що в кухні відчинені двері, пішла до бу- динку та побачила, що на дверях в будинку та підвалі вирвані замки, двері відчинені, вона відразу зателефонувала потерпілому та повідомила про це. Яке майно було викрадене вона не знає, заз- начила що у сусідки були килими, посуд;

показами свідка ОСОБА_12 , яка проживала по сусідстві з обвинуваченим в с.Зарічне Тата- рбунарського району Одеської області, та показала, що ОСОБА_8 брав машину у її чоловіка ОСОБА_13 , привіз їм пральну машинку, кондиціонер, килим, чайник, фіранку, та пояснив що перево- зив майно. Зазначене майно знаходилось у них дома, вони ним користувались, вважали, що воно належить ОСОБА_14 ;

показами свідка ОСОБА_15 про те, що він проживав в с.Зарічне, обвинувачений проживає спільно з його сестрою. У нього був автомобіль, на якому ОСОБА_8 привіз деяке майно та зали- шив у них дома. Вони користувались цим майном, потім дізнались що воно викрадене;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000099 від 15.03.2018 р. за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 з будинку по АДРЕСА_3 (а.с.83);

заявою ОСОБА_7 від 15.03.2018 р. про крадіжку належного йому майна (а.с.117);

протоколом огляду місця події від 15.03.2018 р. з фототаблицею ілюстрацій до нього (а.с. 118-135);

заявою ОСОБА_7 від 15.03.2018 р. про долучення до матеріалів кримінального прова- дження фото інтер`єру кімнат його будинку (а.с.136-140);

заявою ОСОБА_18 про долучення до матеріалів кримінального провадження предметів, які зберігались у неї вдома: однієї фіранки, три тарілки та черпак-совок (а.с.143);

протоколом огляду предметів та фототаблицею ілюстрацій до нього (а.с.144-158);

висновками експерта № 18-1890/32 від 22.05.2018 р. та № 18-2315/32 від 06.07.2018 р. (судо- ва товарознавча експертиза) про вартість викраденого майна (а.с.165-169; 173-176) ;

протоколом слідчого експерименту від 01.06.2018 р. (а.с.171) за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який, відмовившись від виїзду на місце подій, у службовому кабінеті добровільно розповів про обставини вчинених ним злочинів.

Оцінюючи зібранні у справі докази, суд вважає їх достовірними, не суперечливими, вони уз- годжуються між собою.

Дії ОСОБА_8 за обома епізодами обвинувачення суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням у житло вчинив крадіжку чужого майна.

Його дії за обома епізодами обвинувачення в силу їх тотожності, а також тотожності предме- ту, способу, джерела та об`єкта посягання, охоплюваності єдиним умислом, утворюють продов- жуваний злочин і кваліфікація цих дій за кожним епізодом окремо є зайвою.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, прохання потерпілих призначити обвинуваченому суворе по- карання та всі обставини справи.

ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, посередньо ха- рактеризується за місцем проживання (а.с.200).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді стосовно обвинуваченого, підготовленої Татарбунарським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, даний орган вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства (а.с.32-36).

Суд вважає, що цілі покарання, виправлення і перевиховання ОСОБА_8 будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Оскільки кримінальні правопорушення, за скоєння яких ОСОБА_8 притягується до відпові- дальності, він вчинив до постановлення Арцизьким районним судом Одеської області вироку від 22.05.2018 р., то при призначенні йому покарання слід керуватися правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Загальна сума процесуальних витрат за проведення судових експертиз складає 6149 грн. ( 1144+2860+2145), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави (а.с.109,170,177).

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не від- буте покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 22.05.2018 р. у вигля- ді 1 року позбавлення волі і остаточно ОСОБА_8 визначити 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази у справі:

килим настінний коричнево-бежевого кольору; простирадло (плед) бежево-коричневого ко-

льору із зображенням у вигляді лева; пральну машину марки VWM-807; настінний обігрівач марки «VERТЕХ VR-8002» (а.с.105,107) залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

CD-R диск «KAKTUZ» із вмістом у вигляді фотографій інтер`єру та викраденого майна та розроздруковані фотографії на 10 арк.(а.с.141,142) залишити в матеріалах справи;

сейф-пакет № 2995282 із вмістом у вигляді двох слідів папілярних візерунків рук (а.с.159, 160) залишити у матеріалах справи;

три металеві замки, два з яких марки «Extra Han top sekuriti» та один невідомої марки (а.с. 159,161); подушку бавовняну із пір`яним наповнювачем, поміщену до пакету № 6; черпак-совок металевий, поміщений до пакету № 5; чайник електричний «Grunhelm», поміщений до пакету № 1; чотири скатертини та дві накидки, поміщені до пакету № 2; три тарілки порцелянові, поміщені до пакету № 3 (а.с.162,163) залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати в сумі 6149 грн.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко