Справа № 643/3310/19
Провадження № 1-кс/643/1436/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001107 від 05.03.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклія Харківської області, освіта середня спеціальна, за спеціальністю слюсар-дизеліст, пенсіонера, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 05.03.2019, приблизно о 02:00, ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з дружиною ОСОБА_7 , на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, наніс потерпілій удари молотком в тім`яно-скроневу область голови, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді рублених, клаптевих ран з уламками кісток черепу, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та 05.03.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, є вдівцем, тобто не має міцних соціальних зв`язків, всіх необхідних слідчих дій на теперішній час у кримінальному провадженні не виконано, насамперед не допитані свідки, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищення або переховування речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як іншій, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний обставин вчинення кримінального правопорушення не заперечував, разом з тим зауважив, що умислу вбивати дружину не мав, як і наміру переховуватись від правоохоронних органів, про що свідчать його дії після вчинення злочину, а саме сповіщення сусідів про подію, що трапилась, виклик поліції. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не існують, так як ОСОБА_6 зареєстрований та мешкає в м. Харкові, є пенсіонером, раніше не судимий, наміру переховуватись від слідства та реальної можливості на це не має, як і чинити перешкоди кримінальному провадженню будь-яким чином. Прокурор не обґрунтував неможливість обрання більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, а лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який класифікується як особливо тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Як особистість характеризується наступним чином: раніше не судимий, не працює, є пенсіонером, в наслідок кримінального правопорушення, що сталось за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного, став вдівцем, отже казати про наявність, на теперішній час, міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність 3-х з 5-ти ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, можливість знищення чи переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованими, так як суворість передбаченого покарання у разі доведення вини підозрюваного є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та дозволяє зробити висновок про існування зазначеного ризику.
Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків, знищення речей що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на тепер, усвідомивши наслідки кримінального правопорушення, підозрюваний може застосувати заходів до цього.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання переліченим ризикам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, отже на теперішній час існують передбачені кримінальним процесуальним законодавством обставини, які вказують на необхідність задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03:20 години 05.03.2019.

Строк дії ухвали до 03:20 години 03.05.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав (ла): «_____» ____________ 2019 року _____________________________
(Підпис, ПІП)