Дата документу 16.01.2019 Справа № 323/843/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/843/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/807/468/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2018 року у відношенні нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 , яку мотивував тим, що на його думку, цей адвокат належним чином не здійснює його захист та їх процесуальна позиція у кримінальному провадженні є неузгодженою.

Обвинуваченому та його захиснику адвокату ОСОБА_8 було надано можливість для конфіденційного спілкування, після чого обвинувачений залишився на тій самий позиції, просив призначити йому іншого захисника.

Вислухавши думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , який не погодився з мотивами відмови, зазначеними обвинуваченим, разом з тим, з огляду на те, що обвинувачений наполягав на його заміні, не заперечував проти прийняття такого процесуального рішення апеляційним судом, вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого про заміну адвоката ОСОБА_8 , проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву обвинуваченого з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч. 3 цієї ж статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

В даному кримінальному проваджені у відношенні обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при вирішення питання про заміну захисника обвинувачений пояснив, що інший захисник у нього відсутній та коштів для його залучення він не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений на даний час утримується в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», власних коштів на залучення захисника не має, обвинуваченому необхідно залучити захисника в порядку ст. 49 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 54 КПК України, колегія суддів ухвалила, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2018 року у відношенні нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України відкласти до 11 березня 2019 року о 14.15 годині, про що повідомити всіх учасників провадження.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, повідомивши його про дату розгляду кримінального провадження в Запорізькому апеляційному суді.

Виконання ухвали суду в частині призначення захисника доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4