1Справа № 335/1500/19 1-кс/335/1715/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000445 від 31.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи свою вимогу наступним.

06.02.2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2019 року слідчим був проведений обшук за вказаною адресою та вилучено майно яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «МЇ 86LAK» imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який знаходився у ОСОБА_6 ; мобільний телефон «SAMSUNG» imei « НОМЕР_5 », номер мобільного телефона НОМЕР_6 , в корпусі білого кольору; грошові кошти на суму 11000 гривень (22 купюри по 500 гривень); блокнот в обкладинці синього кольору з рукописними записами; мобільний телефон «SAMSUNG GT E 12001 s/n R21GY 2HLQ26» imei:; НОМЕР_7 , без сім карти та акумулятора; мобільний телефон «Lenovo» imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , без сім карти; мобільний телефон «Lenovo» imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , без сім карти; папка синього кольору з пластику з документами ТОВ «Легіон-січ» (39930416) та вантажний причеп, реєстраційний номер НОМЕР_12 , на момент подання скарги майно повернуто не було, в його поверненні слідчий відмовляє.

Адвокатом було подано також доповнення до поданої скарги, де вона просить повернути вилучений під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 року вантажний причеп, реєстраційний номер НОМЕР_13 , належний ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала в повному обсязі та зазначила, що всі мобільні телефони були повернуті власнику, наполягала на поверненні іншого тимчасово вилученого майна.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення скарги в частині повернення грошових коштів, зазначили, що мобільні телефони були повернені власнику ,та заперечували проти задоволення скарги в частині вилученого причепу, посилаючись що даний причеп є знаряддям вчинення злочину та містить ознаки ст. 98 КПК України.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 06.02.2019 року та 07.02.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду даної скарги не підтверджено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000445 встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за фактом якого проводиться розслідування, підозра жодній особі у кримінальному провадженні не пред`явлена.

У відповідності до положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Пунктом 4 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що припинення тимчасового вилучення майна та повернення його особі, у якої воно було вилучено, відбувається у разі скасування арешту.
Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку вантажного причепу, реєстраційний номер НОМЕР_13 , з метою його вилучення як знаряддя злочину. Тому таке майно має статус арештованого та не потребує накладення арешту слідчим суддею.
В судовому засіданні слідчим та прокурором надано суду протокол негласних слідчих розшукових дій та доведено ту обставину, що вказаний причеп може вважатися знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому суд не вбачає підстав в його поверненні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені грошові кошти під час обшуку підлягають поверненню, а дана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000445 від 31.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 31.07.2017 року, повернути тимчасове вилучене майно, а саме:

-грошові кошти на суму 11000 гривень (22 купюри по 500 гривень).

В інший частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1