overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/5403/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007912 від 06.10.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області Онищенко В.В. звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення товарознавчої експертизи, у зв’язку з тим, що 05.10.2018 року працівниками КЦП № 231 Чернігівської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» по вул. Незалежності,60, в підвалі 2го та 3го під’їздів було виявлено викрадення кабелю електрозв’язку типу ТПП 20х2х0,4 – 12 м, вартістю 180,93 грн., що спричинило ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» тимчасове припинення зв’язку для 14 абонентів ОТА та матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв’язку з чим, з метою з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з’явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв’язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість 1 метра кабелю типу ТПП 20х2х0,4 з урахуванням зносу, станом на 05.10.2018 року?

- Яка вартість 12 метрів кабелю типу ТПП 20х2х0,4 з урахуванням зносу, станом на 05.10.2018 року?

Дозволити слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області Онищенко В. В. відповідати на клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В. Сапон
Справа№751/1501/18
Провадження №1-кс/751/3686/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить: постанову про закриття кримінального провадження скасувати та направити до Броварської місцевої прокуратури або до прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, для проведення слідчих дій.

В судовому засіданні прокурор просив повернути подану скаргу, оскільки скаржник вже звертався з поданою скаргою до слідчого судді і в її задоволенні було відмовлено, крім того, скаржником пропущений строк подачі скарги до суду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши скаргу з доданими документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заявник в червні 2018 року звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій оскаржував спірну постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 14.07.2017 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2018 року, яка набрала законної сили, в задоволенні скарги на спірну постанову було відмовлено.

Разом з тим, скаржник повторно 05.12.2018 року звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000166 від 14.07.2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і не порушує питання поновлення цього строку, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, у зв`язку з чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, які її подала.

Керуючись: ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 137/2018/18
Провадження №11-п/801/237/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 11 жовтня 2018 року, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України разом із поданням Літинського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, а суддю ОСОБА_6 виключено з табелю через закінчення періоду повноважень.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Літинському районному суді, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Хмільницького міськрайонного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 11 жовтня 2018 року, на розгляд з Літинського районного суду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 750/7906/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/342/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року про залишення без задоволення заяв засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 06.06.2001 за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 04 та 05 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року про залишення без задоволення заяв засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 06.06.2001 за нововиявленими обставинами.

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року про залишення без задоволення заяв засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 06.06.2001 за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 28 січня 2019 року о 10:00 год.

Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та прокурора.

Засуджених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/943/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, (внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001226 від 18.10.2017) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 23 січня 2018 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , при цьому про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Захисник поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що обвинувачений до суду не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання у відсутність останнього є неможливим, суд вважає за необхідне здійснити його привід в підготовче судове засідання.

Керуючись. ст. 142, ст. 143, ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2018 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив залишити вказану скаргу без розгляду.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для розгляду даної скарги по суті.

Керуючись ст. 9, 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 461/7145/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/72/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

11 грудня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2018 року, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розкляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2018 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год 13.12.2018 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа 367/398/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1342/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 1 листопада 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Київським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на оскаржуване рішення.

В апеляційних скаргах порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 1 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року.

Про день і час розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/7824/1349/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 249 КК України на підставі ст. 48 КК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрите.
07 листопада 2018 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 28 листопада 2018 року надійшла до суду апеляційної інстанції та передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 10 грудня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 грудня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0000549 від 07 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до проведення якої просить залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті гр. ОСОБА_4 , для встановлення причин смерті останньої, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, приходжу до висновку про призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000549 від 07 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 ,до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх характер, ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення?

- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?

- Чи виявлено в крові ОСОБА_4 алкогольні чи наркотичні речовини, якщо так, то в якій кількості?

Надати в розпорядження експертів копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 164/1740/18
п/с 1-кс/164/438/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЛ" ОСОБА_5 про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана скарга.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 будучи наділеним відповідними повноваженнями, заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, що є його правом, приходжу висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЛ" ОСОБА_5 про недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1