ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/273/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/1096/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000351,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 13.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000351, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Слідчий суддя вказав, що слідчим вжито всіх необхідних заходів для повного дослідження обставин кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року та постанову слідчого від 13.08.2018 року скасувати та продовжити досудове розслідування іншим слідчим. Окрім цього, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи це тим, що отримала повний текст оскаржуваної ухвали 28.01.2019 року та 28.01.2019 року через суд першої інстанції подала скорочений текст апеляційної скарги, а повний текст апеляційної скарги подала до апеляційного суду 01.02.2019 року.
В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що протягом трьох років слідчим не проведено необхідних слідчих дій та не повідомлено нікому про підозру. За весь час досудового розслідування процесуальні керівники лише 11.02.2016 року та 04.03.2016 року надавали вказівки слідчому, виконання яких не перевірялося, і більша їх частина так і не виконана. Подані потерпілими клопотання не були розглянуті, що змушувало останніх звертатися зі скаргами до слідчого судді, рішення яких зостановлювались на їх користь, і також не виконувалися. Слідчим не з`ясовано всіх обставин, вказаних у заяві потерпілої від 03.02.2016 року, а саме щодо правових підстав надання дозволу на оренду земельної ділянки, безпідставно не визнано потерпілою ОСОБА_8 , досудове розслідування не проводилося за ст. 369 та ст. 358 КК України відносно ОСОБА_9 , не допитані свідки, не проведено одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Зазначає, що договір оренди, заключений між Харківської районною державною адміністрацією та ОСОБА_9 на земельну ділянку скасовано та скасовано кадастровий номер, про що ані слідчий, ані слідчий суддя не згадують.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявниці, яка підтримала клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню. З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 була присутня у судовому засіданні 24.01.2019 року під час розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримала 28.01.2019 року, що підтверджується розпискою (а.с. 37). Цього ж дня ОСОБА_7 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді. Проте 01.02.2019 року звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду, яка ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 04.02.2019 року була повернута заявниці. Повторно ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою 11.02.2019 року. Враховуючи, що заявниця порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 та поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Приймаючи рішення про необхідність задоволення вимог апелянта колегія суддів виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадження СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000351 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені про те, що в березні 2008 року, невстановлена особа з метою укладання договору оренди землі на отримання земельної ділянки площею 1,89 га, яка розташована на території Кулиничівської селищної ради, підробила документи та надала їх в Харківську обласну державну адміністрацію.
Відповідно до змісту протоколу № 18 від 20.10.1992 року засідання профспілкового комітету Дослідного господарства «Українка» його співробітникам та іншим жителям с. Кулиничі були надані в оренду земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Зокрема, ОСОБА_7 отримала в оренду земельну ділянку розміром 0,15 га.
Окрім ОСОБА_7 в оренду отримали земельні ділянки і інші особи, яким, а також доньці ОСОБА_7 ОСОБА_11 , Розпорядженням ХРДА від 31.07.2007 року № 1584 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. (Т.1 а.к.п. 137)
26.12.2003 року Кулиничівською селищною радою прийнято рішення про надання ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,15 га строком на 5 років на умовах оренди для ведення індивідуального городництва (Т.1 а.к.п. 31) На підставі вказаного рішення між ОСОБА_7 та Кулиничівською селищною радою було укладено договір оренди цієї земельної ділянки, який як в ньому зазначено, набирав чинності після підписання сторонами та державної реєстрації, перенесення меж земельної ділянки в натуру і складання акту прийому-передачі.
Разом з тим, 05.10.2006 року Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації в особі голови ОСОБА_12 надано дозвіл ОСОБА_9 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
24.02.2007 року Актом, підписаним головою Кулиничівської селищної ради ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та виконавцем робіт, встановлено та погоджено межі земельної ділянки, яка в подальшому була передана в оренду ОСОБА_13 .
Встановлено, що Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 109 від 07.03.2008 року, з урахуванням позитивного висновку Харківської районної державної адміністрації, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_9 , розташованої за межами населеного пункту на території Кулиничівської селищної ради, надано в оренду вказану земельну ділянку строком на 49 років. Пунктом 3.3 вказаного розпорядження передбачена можливість використання земельної ділянки після встановлення меж земельної ділянки в натурі, укладання договору оренди та його державної реєстрації.
При цьому, актом від 23.02.2010 року (Т. 2 а.к.п. 109), складеним депутатами Кулиничівської селищної ради, засвідчено факт користування земельною ділянкою площею 0,15 га ОСОБА_7
15.05.2008 року Харківської районною державною адміністрацією (ХРДА) в особі голови ОСОБА_14 було укладено договір оренди цієї земельної ділянки з ОСОБА_9 . В пункті 17 цього договору вказано, що підставою розроблення проекту землеустрою є ч. 5 ст.16 ЗУ «Про оренду землі» та розпорядження голови ХРДА від 05.10.2006 року № 1686.
За заявою ОСОБА_7 рішенням голови виконкому Кулиничівської селищної ради ОСОБА_15 від 27.01.2011 року присвоєно юридичну адресу земельній ділянці, якою користувалася ОСОБА_7 (Т.1 а.к.п. 42)
Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації (ХРДА) від 13.06.2012 року № 1270 в особі голови ОСОБА_16 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 , прийнято рішення про передання їй земельної ділянки площею 0,15 га у власність та зазначено про необхідність замовити виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку. (Т.1 а.к.п. 41)
Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження з урахуванням зазначених дат прийняття органами виконавчої влади та місцевого самоврядування вищевказаних рішень не надано належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 практично одночасно вчиняли дії, спрямовані на отримання однієї і тієї ж земельної ділянки в оренду та у власність.
Допитаний 14.03.2016 року ОСОБА_9 пояснив, що в вересні 2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про скасування договору оренди землі та визнання першочергового права на земельну ділянку. Судовим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.01.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2013 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на вказане судове рішення.(Т.1 а.к.п. 194) Зазначене підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження копіями судових рішень. Проте, ОСОБА_9 також повідомив, що 31.10.2012 року він звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом про скасування та визнання недійсним розпорядження Харківської районної державної адміністрації (ХРДА) від 13.06.2012 року № 1270 про передання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки. Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що позовна заява на час його допиту знаходилася ще на розгляді у суді. Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо руху цієї позовної заяви та прийнятого остаточного рішення за результатами її розгляду.
ОСОБА_9 також пояснив, що для погодження меж земельної ділянки ходив до голови Кулиничівської селищної ради ОСОБА_10 , який не повідомив, що земельна ділянка, на яку він розробляв документи, може бути спірною та на ній хтось веде сільськогосподарські роботи. (Т.1 а.к.п. 169) Допитай ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_9 чи будь-хто від його імені не звертався до нього як до голови Кулиничівської селищної ради із питанням щодо погодження та встановлення меж земельної ділянки. Зауважив, що Харківська районна державна адміністрація при винесенні розпоряджень з надання дозволу ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою на спірну ділянку не запрошувала представників Кулиничівської селищної ради на засідання районної комісії з врегулювання земельних відносин. Окрім цього, ОСОБА_10 було надано копію акта про встановлення та погодження меж земельної ділянки, останній пояснив, що підпис навпроти його прізвища виконаний не ним. (Т. 2 а.к.п. 89) Але, висновком останньої судово-почеркознавчої експертизи від 30.01.2018 року (Т.4) було встановлено, що підпис ОСОБА_10 в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки виконано самим ОСОБА_10 .
Отримавши висновок експертизи, слідчий не вжив заходів для усунення суперечностей між показами самого ОСОБА_10 та результатами проведеної експертизи, та не надав цьому оцінку, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження. Окрім цього, встановлено, що 08.01.2017 року слідчим у кримінальному провадженні було надано доручення оперативним підрозділам (Т.4) про проведення слідчих дій, а саме встановити та допитати свідків зазначених в цьому дорученні. Вказане доручення залишилося не виконаним, матеріали кримінального провадження не містять процесуальних документів, які б свідчили про його виконання чи вжиття будь-яких заходів для встановлення зазначених в ньому осіб. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що на виконання ухвали слідчого судді від 06.05.2016 року слідчим отримано тимчасовий доступ до оригіналу Розпорядження ХОДА № 109 від 07.03.2008 року (Т.3 а.к.п. 39), яке підписане та скріплене печаткою ХОДА, до матеріалів кримінального провадження долучена його копія, що спростовує доводи ОСОБА_7 про те, що вказане розпорядження не було підписане головою ХОДА. Вказані недоліки досудового розслідування перешкоджають прийняттю остаточного рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки слідчим у постанові не надано оцінки всім встановленим обставинам у їх сукупності, не перевірено виконання доручення від 08.01.2017 року, не усунуті суперечності у свідченнях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також з висновками експертизи, не здійснено аналізу причин, з яких ОСОБА_9 та ОСОБА_7 протягом одного проміжку часу претендували на отримання однієї і тієї ж земельної ділянки у користування та власність, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. У зв`язку з тим, що слідчим суддею були залишені поза увагою зазначені недоліки ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як постанова слідчого, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для організації досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000351 скасувати. Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000351 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: