УХВАЛА
"12" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Ніссан Кашкай» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «Ніссан Кашкай» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій мотоциклу «SUZUKI KF900» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «SUZUKI KF900» ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій мотоциклу «SUZUKI CBX 1000» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «SUZUKI CBX 1000» ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Якою була швидкість руху обох мотоциклів згідно наявної слідової інформації та пошкодженням на мотоциклах та автомобілі?
06.11.2018р. проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Загальні вихідні дані:
-подія мала місце в населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини загальною шириною 8,8 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м;
-До ДТП автомобіль «Ніссан Кашкай» знаходився у технічно справному стані;
-До ДТП мотоцикл «SUZUKI KF900» знаходився у технічно справному стані;
-До ДТП мотоцикл «SUZUKI CBX 1000» знаходився у технічно справному стані;
-Ступінь завантаження автомобіля «Ніссан Кашкай» - один пасажир на передньому пасажирському сидінні, два пасажири на задньому сидінні;
-Мотоцикли завантажені не були;
-Відстань від дальньої межі заїзду буд.№80 відносно напрямку руху а/м «Ніссан Кашкай» до лінії електроопори, з якою контактував другий мотоцикл, та яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП, становить 53,1 м.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_8 встановлено:
-автомобіль «Ніссан Кашкай» розташовувався на відстані 11,4 м. від дальньої межі заїзду до буд. №80 по вул. Миру до його передньої частини, при чому від лівого краю проїзної частини до лівих переднього та заднього коліс відстань становила 4,5 м. та 4,67 м. відповідно;
-яку відстань та за який час подолав автомобіль «Ніссан Кашкай» до моменту зіткнення вказати не зміг;
-мотоцикли рухались на відстані перший 0,35 м. від осьової лінії дорожньої розмітки, на відстані 5,3 м. від заднього колеса першого до переднього колеса другого, і другий на відстані 1,25 м. від осьової лінії дорожньої розмітки, при цьому відстань від переднього колеса другого мотоцикла до ближньої межі заїзду буд. №80 становила 6,8 м.;
-з якою швидкістю та як мотоцикли рухалися до зіткнення вказати не може;
-чи знаходились інші т/з які були припарковані по напрямку руху мотоциклів вказати не може;
-Момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_9 встановлено:
-автомобіль «Камаз» розташовувався на відстані 20,1 м. від передньої частини до ближньої межі заїзду буд.№80, правим габаритом на рівні розташування правого краю проїзної частини;
-автомобіль «Ніссан Кашкай» перед початком маневру розташовувався на відстані 4,3 м. від його передньої частини до дальньої межі заїзду буд.№80 відносно напрямку його руху, при цьому відстань від лівого краю проїзної частини до лівих коліс а/м «Ніссан Кашкай» становить 4,4 м. відповідно;
-з моменту початку лівого повороту до моменту зіткнення автомобіль «Ніссан Кашкай» подолав відстань 0,7 м. за час t-2, t-2,2 сек., при цьому в момент зіткнення автомобіль розташовувався на відстані 4,1 м. та 4,4 м. від лівого краю проїзної частини до лівого переднього та заднього коліс вілповідно;
-перший мотоцикл рухався на відстані 0,53 м. від осьової лінії дорожньої розмітки, другий мотоцикл рухався за ним на тій же відстані від осьової лінії дорожньої розмітки, однак яка була між ними дистанція, вказати не може;
-Чи маневрували, або рухалися постійно прямо мотоцикли свідок вказати не може;
-При проведенні експериментальних заїздів за участі експериментальних мотоциклів, яких було проведено у кількості 6 (шість), статистам було поставлене запитання, з якою швидкістю вони рухались при останньому експериментальному заїзді, на що вони пояснили, що зі швидкістю 70 км/год., на що свідок пояснив, що швидкість руху мотоциклів була більш ніж 100 км/год.;
-Момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_7 детально механізму дорожньо-транспортної пригоди вказати не зміг.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення та залучити для проведення судової авто технічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Ніссан Кашкай» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «Ніссан Кашкай» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій мотоциклу «SUZUKI KF900» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «SUZUKI KF900» ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти водій мотоциклу «SUZUKI CBX 1000» ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «SUZUKI CBX 1000» ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Якою була швидкість руху обох мотоциклів згідно наявної слідової інформації та пошкодженням на мотоциклах та автомобілі?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотоварознавчі дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: