Справа № 627/1492/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000452 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, призовного віку, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта базова загальна середня, не працюючого, студента Краснокутського професійного аграрного ліцею, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2018 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебував на луках, розташованих між с.Качалівка та с.Карайкозівка Краснокутського району Харківської області, де зустрівся зі ОСОБА_4 .. Під час розмови з останнім, обвинувачений помітив у нього мобільний телефон ТМ «Fly IQ451 Quattro», після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, домовився з потерпілим про продаж вищевказаного мобільного телефону, який відбудеться 07.10.2018 року на тому ж місці, і вартість телефону була зазначена як 2000 грн..

Обвинувачений, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 зацікавився продажем вказаного майна, взявши з собою сувенірні грошові кошти в сумі 1000 грн., 2 купюри номіналом по 500 грн. та надписом «Сувенір», 07.10.2018 року, приблизно об 11 год. 00 хв., зустрівся з ним на території лук, де в ході розмови, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та протиправно, переслідуючи корисливий мотив, віддав сувенірні грошові кошти потерпілому ОСОБА_4 , який передав йому мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись незаконно набутим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3944 від 23.10.2018 року, на суму 396 грн. 67 коп..

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

17 грудня 2018 року, в кримінальному провадженні № 0000452, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст.190 КК України, має понести покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.. Також сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 .. Крім цього даною угодою встановлені відомості щодо розуміння сторонами угоди наслідків її укладання та затвердження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що саме він скоїв зазначене кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро розкаюється. Також останній повідомив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, який також прохав затвердити угоду, з`ясувавши думку прокурора, який проти затвердження угоди не заперечував та погодився із мірою покарання, приходить до наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Міра покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., узгоджена між сторонами та відповідає санкції ч.1 ст.190 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні встановлено, що дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які б обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 17 грудня 2018 р. , визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3944 від 23.10.2018 року в сумі 572 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 10.10.2018 року на мобільний телефон чорного кольору ТМ «Fly IQ451 Quattro» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , - підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 17 грудня 2018 року про примирення , укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000452 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Речові докази:

- поліетиленовий сейф-пакет № 0872372, в якому знаходиться мобільний телефон чорного кольору ТМ «Fly IQ451 Quattro», що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 27 перебуває на зберіганні в камері схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., які зарахувати на р/р 0005, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.

Арешт, накладений на мобільний телефон чорного кольору ТМ «Fly IQ451 Quattro» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1