У Х В А Л А

Ім`ям України

Справа № 200/12791/18

Провадження № 1-кс/200/266/19

11 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000727 від 23.08.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області

ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської місцево прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000727 від 23.08.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно з матеріалами наданими слідчою встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним правам, свободам та інтересам територіальної громади м.Дніпро та виразилось у передачі у власність громадянам майна, право власності на яке службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 були зобов`язанні зареєструвати за територіальною громадою м.Дніпро. Так, 21.06.2013 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 №56/16 від 19.10.20111 року «Про проведення інвестиційного конкурсу щодо реконструкції будівель і споруд», укладено інвестиційний договір на реконструкцію квартирного (багатоповерхового) житлового будинку, предметом якого, відповідно до п.1.1 договору, є реалізація сторонами інвестиційного проекту з реконструкції об`єкта житлового призначення по АДРЕСА_1 . Умовами договору передбачалось отримання у комунальну власність, після введення будинку в експлуатацію, житлових квартир, загальною площею 20% від загальною площі житлових квартир будинку. В порушення умов договору, забудовником було передано в власність територіальній громаді лише 14 квартир, що склало 13% від загальної площі усіх житлових приміщень в будинку. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено інформацію про те, що 60 квартир знаходиться у власності громадян та 6 квартир у власності юридичних осіб. Вказані відомості внесено до Реєстру без відповідного рішення власника майна ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виокремлення квартир в окремі об`єкти нерухомого майна. Слідством перевіряється факт підроблення офіційних документів, шляхом зміни в інвестиційному договорі умов розподілу житлових приміщень, так як в ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що в початковому варіанті договору, розподіл квартир мав відбуватись порівну, між забудовником та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідча вважає, що зібранні нею докази свідчать про неправомірність набуття права власності на квартири, які ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мав передати ІНФОРМАЦІЯ_4 та припускає, що такі квартири можуть бути неодноразово відчужені, з тим, щоб останній покупець став добросовісним набувачем, що унеможливить витребування майна до комунальної власності. Слідчою встановлено, що одна з квартир зареєстровано за ОСОБА_4 , а саме: квартира АДРЕСА_2 , тому вважає доцільним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: кредитної справи ОСОБА_4 , зобов`язання якої виникли за договором іпотеки №2144 від 25.05.2004 року, інформації про стан заборгованості, матеріалів претензійно-позовної роботи по стягненню заборгованості.
Слідча в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, відповідно якої прохала розглядати клопотання у її відсутність. Вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , як покупець квартири, не є стороною інвестиційного договору, укладеного 21.06.2013 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відтак, укладені нею правочини з третіми особами та документи щодо стану їх виконання не є доказами вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.364 КК України, тому не мають значення для досудового розслідування та не можуть бути використанні під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1