Ухвала
Іменем України
9 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 127/16651/18
Провадження № 51-9490 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
встановив:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 .
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 26 вересня 2018 року відмовив засудженому в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить переглянути в касаційному порядку оскаржувану ухвалу. В обґрунтування, як вбачається зі змісту касаційної скарги, зазначає що суд апеляційної інстанції належним чином не вмотивував своє рішення щодо підстав відмови у поновленні пропущеного строку, що на думку засудженого, потягло порушення його права на апеляційний перегляд рішення місцевого суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Як убачається з копії оскаржуваного рішення, засуджений, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, 25 вересня 2018 року з пропуском строку, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 .
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд повернув ОСОБА_4 його апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що вона не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Окрім цього, апеляційний суд умотивовано зазначив у своєму рішенні, що засуджений отримав копію рішення місцевого суду 26 липня 2018 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, однак останній звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 14 серпня 2018 року (згідно штампу на поштовому конверті), після закінчення цього строку.
Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення не встановлено. В касаційній скарзі засуджений не навів переконливих доводів, які би вказували на те, що цей висновок апеляційного суду зроблений з порушенням вимог закону і є невірним.
Ухвала апеляційного суду є належно мотивованою, постановленою з дотриманням статей 395, 399, 418 КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Cуд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3