Справа №296/7178/17
УХВАЛА
20.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000253 від 17.02.2017 р. стосовно

ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 198 КК України,

ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 27 ч. 3, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_18 ,

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 під вартою, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_17 під домашнім арештом, на строк 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 12 грудня 2018 року, термін дії попередньої ухвали закінчується 25.11.2018 року.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_16 та захисник ОСОБА_24 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

ОСОБА_14 та захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_25 просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить наступного.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обраних обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 запобіжних заходів підлягає до задоволення, оскільки вони обиралися з урахуванням певних ризиків та тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки на даний час судовий розгляд справи продовжується, тобто не допитані потерпілі, свідки, обвинувачені, які дадуть підстави зробити висновок про можливість зміни запобіжного заходу, який обирався з урахуванням не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх кількості, але з урахуванням і особи обвинуваченого та існуванням певних ризиків.
При вирішенні питання щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини,
В рішенні «Тодоров проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Разом з тим прокурором не доведено необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_11 має реєстрацію та постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право, зокрема, використовувати електронні засоби контролю.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраних запобіжних заходів тримання під вартою на строк 60 днів (по 19.01.2019 року включно) обвинуваченим: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу домашнього арешту на строк 60 днів (по 19.01.2019 року включно) обвинуваченому ОСОБА_29 , заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване у АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 7 годину.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу домашнього арешту на строк 60 днів (по 19.01.2019 року включно) обвинуваченому ОСОБА_30 , заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване у АДРЕСА_2 , у період з 22 години по 7 годину.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_31 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 19.01.2019 року, без застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване у АДРЕСА_3 .
Звільнити ОСОБА_32 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя