Провадження № 1-кс/523/4593/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі р. Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зі слів та за змістом клопотання раніше не судимого.

Зі слів проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 (орендована квартира).

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 6.07.2018 приблизно о 2:30 годині, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні нічного клубу «Лимон», розташованому по вул. Миколаївська дорога, 172-а у м. Одесі, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи навмисно, спільно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почали завдавати тілесних ушкоджень одному із відвідувачів вказаного нічного клубу, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різним частинам тіла та голови. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 підійшли до іншого відвідувача нічного клубу «Лимон» та стали наносити йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками і ногами по різним частинам тіла останнього. В цей час співробітники охорони нічного клубу «Лимон», виконуючи покладені на них обов`язки по охороні порядку у вказаному закладі, намагались зупинити протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , однак останні не реагували на зауваження та продовжували завдавати тілесні ушкодження відвідувачам нічного клубу, при цьому виражаючись нецензурною лайкою в бік охорони нічного клубу та інших осіб, а також погрожували фізичною розправою, направляючись до виходу із нічного клубу, проте, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжували грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи встановлені норми моралі, виражалися нецензурною лайкою в адресу відвідувачів нічного клубу «Лимон», та діючи з особливою зухвалістю продовжували наносити їм тілесні ушкодження, завдаючи ударів руками і ногами по різним частинам тіла. Зазначені дії були припинені співробітниками охорони нічного клубу «Лимон», а учасники конфлікту супроводженні на вулицю.
Знаходячись біля входу до нічного клубу «Лимон», ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , незважаючи на своє перебування в громадському місці та наявність великої кількості відвідувачів, ігноруючи встановлені в суспільстві норми поведінки, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю став наносити тілесні ушкодження невідомим особам із числа відвідувачів. Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були помічені військовослужбовцями Національної гвардії, які здійснювали патрулювання в гідропарку «Лузанівка» з метою забезпечення правопорядку, які стали припиняти хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , однак останні здійснили опір військовослужбовцям Національної гвардії, які намагались припинити їх хуліганські дії, в результаті чого на місце вчинення кримінального правопорушення були викликані співробітники поліції охорони, якими було припинені хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.296 ч.3 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004161 від 29.08.2018 року.

23.07.2018р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2018р., 17.07.2018р., відеозаписом камер спостережень та іншими доказами у їх сукупності.

31.08.2018 року постановою слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004161 у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

18.12.2018 року постановою слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було поновлене досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Також встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 18.12.2018 року, що підтверджується протоколом затримання особи відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси за № 523/11838/18 (Пр.1-кс/523/2763/18) від 31.08.2018 року, якою був наданий дозвіл на затримання особи з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, є громадянином іншої держави, на території України та Одеської області перебуває на незаконних підставах, не працевлаштований, не має джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків; продовжити злочинну діяльність.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, вчиненого з особливою зухвалістю, пов`язаного з опором представникові влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, що характеризує його як особу схильну до насильства та вчинення злочинних діянь, крім того, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України та Одеської області, був оголошений у розшук, не працює, тобто не має достатків для матеріального існування, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може реально переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, які були очевидцями та місце роботи яких йому відоме з метою зміни ними показів, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_15 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що прокурор не довів, що до її підзахисного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, на думку захисника викладені в клопотанні доводи нічим не підтверджені, ризики не доведені, також мотивуючи тим, що ОСОБА_6 мав місце мешкання в м. Одесі по вул. Колонтаївській, яким чином був повідомлений про підозру залишається не зрозумілим, також посилаючись на те, що підозрюваний мав можливість виїхати за межі України, але цього не зробив, провину визнає в повному обсязі, тому вважати, що буде впливати на свідків підстав не має, є припущеннями слідчого та прокурора, стверджуючи, що її підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід та визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, пояснюючи, що у м. Одесі проживав в орендовані квартирі разом з цивільною дружиною, до України приїхав до родичів.

Прокурор ОСОБА_3 в спростування аргументів сторони захисту зазначив, що фактичне місце мешкання підозрюваного встановлене не було, оскільки називалися різні адреси, але в подальшому це не знаходило підтвердження, саме за адресою по вул. Адміральський проспект у м. Одесі були виявлені особисті речі ОСОБА_6 , тому твердження щодо наявності постійного місця мешкання є голослівними.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися, вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків, місце роботи яких йому відоме. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи у сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 16.02.2019р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18.12.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1