Справа № 282/1542/18
Провадження № 1-кс/282/309/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 ,, слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000246 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у своєму клопотанні зазначає, що 14.09.2018 року близько 03 год. на 90 км. + 300 м. автомобільної дороги «Житомир Чернівці» поблизу с.Іванківці Любарського району Житомирської області, відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Любарської ЦРЛ.

За даним фактом слідчим СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за № 0000246.

Під час досудового розслідування 14.09.2018 року працівниками поліції тимчасово вилучено автомобіль марки «Мерседес спрінтер» д.н.з НОМЕР_2 , який поміщено на територію Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

19 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Любарського районного суду накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належний на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

На даний час по вилученому автомобілю проведено усі необхідні слідчі дії, а тому ОСОБА_3 , вважає, що відпала неоххідність у його подальшому зберіганні н території Любарського ВП.

А тому ОСОБА_3 , просить суд скасувати арешт автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 та повернути його у володіння власника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Також зазначив, що даний автомобіль є для нього засобом заробітку, а тому оскільки на його утриманні знаходяться двоє дітей просив скасувати арешт та повернути йому автомобіль.

Слідчий у судовому засіданні клопотання не визнав та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на даний час в рамках кримінального провадження по даному автомобілю призначено ряд експертиз які на даний час не закінчені і відповідно ухвала суду про призначення експертизи в рамках кримінального провадження перебуває на виконанні в Житомирському НДЕКЦ МВС України, що підтверджується листом від 22.10.2018 року. Тобто, у зв`язку з не завершенням на даний час експертиз по даному автомобілю у слідства на даній стадії досудового розслідування не відпала необхідність у арешті даного автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із листа слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , від 22 жовтня 2018 року на адресу Житомирського НДЕКЦ МВС України направлено до виконання ухвалу Любарського районного суду від 19.10.2018 року про призначення комплексної фототехнічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню № 0000246 від 14.09.2018 року за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні також було встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому автомобілю призначено ряд експертиз, які мають суттєве значення для досудового розслідування і дані експертизи на даний час не завершені, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в подальшому у слідства може виникнути необхідність у проведенні ряду інших експертиз чи інших слідчих дій.

Тобто, на даний час у слідства не відпала необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль у зв`язку з необхідністю проведення якісного та досудового розслідування, що і встановлено у судовому засіданні.

Відтак приходжу до висновку, що на даний час у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000246 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1