Справа № 344/3168/19
Провадження № 1-кс/344/1909/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000076, внесеного 03.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до настання смерті потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, 03.02.2018 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ТOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалась ділянкою автодороги сполученням «Івано-Франківськ Тернопіль» у напрямку м. Івано-Франківська своєю смугою руху. В салоні керованого нею автомобіля, на передньому сидінні пасажира перебував ОСОБА_7 , а на задньому сидінні пасажира знаходилась ОСОБА_6 . Дана ділянка дороги між населеними пунктами м. Тисмениця та м. Івано-Франківськ, для двох напрямків руху, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, перетинати яку, відповідно до п. 34.1 Правил дорожнього руху України, заборонено. Проїзна частина асфальтна, вкрита снігом, який постійно випадав протягом дня. В цей час в зустрічному автомобілю ТOYOTA COROLLA напрямку, керуючи автомобілем марки МАН 12.180, реєстраційний номер НОМЕР_2 своєю смугою руху рухався водій ОСОБА_8 . Водій ОСОБА_4 проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку та дорожні умови, а саме, засніжений стан поверхні проїзної частини, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого втратила керованість автомобілем, допустила його занос, виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулась із зустрічним автомобілем марки МАН 12.180, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2., п. 1.5., п. 2.3. б, д, п. 10.1., п. 12.1., п. 11.4. та п. 34.1. У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир її автомобіля ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 4 від 05.03.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка, переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливом в м`які покриви голови, і ранами, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, внаслідок яких настала її смерть, та пасажир ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 6 від 05.03.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка, переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливом в м`які покриви голови, і раною в лівій скроневій ділянці з переходом на козелок лівого вуха, яка ускладнилася набряком головного мозку, внаслідок яких наступила його смерть.

У клопотанні зазначено, що 19.02.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її захисника, які заперечували щодо клопотання та просили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що підозрювана потребує стаціонарного лікування, має міцні соціальні зв`язки, а наведені у клопотанні ризики є безпідставними, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гірське Косівського району, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з вищою освітою, директор дендрологічного парку «Дружба», раніше не судима.

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, показаннями свідків, протоколом огляду місця події, висновками інженерно-транспортних та судово-медичних експертиз та іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи неминучість покарання, яке передбачено санкцією ч. 3 ст. 286 КК України та незаконно вливати на свідків.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваної, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наведені стороною обвинувачення наявність ризиків, а відтак вважає, що застосування м`якшого запобіжного заходу не буде недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваної, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваної, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки перебування під домашнім арештом у зазначений час доби забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів - до 22.04.2019 року, із забороною залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон;

3) утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 22.04.2019 року.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року.