ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1204/19 Справа № 183/8/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 25 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні місті Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002935 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.10.2015 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 04.08.2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року випробувальний строк за вказаним вироком скасовано, ОСОБА_7 направлено для відбування призначеного покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.05.2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано виним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення (перебування в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження) з 27 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 17 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

Питання щодо речових доказів та судових витрат вирішено судом у відповідності до вимог закону.

07 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 , разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаного вироку.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачено, оскільки причини пропуску жодним чином не вмотивовані.

Розглянувши заяву обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 17.08.2017 року, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає тридцять днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , перебуваючи в умовах СІЗО, отримав копію вироку 21.08.2017 року.

В подальшому, 11.09.2017 року, ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, яка ухвалою судді доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року була залишена без руху з підстав не зазначення у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

09 січня 2018 року ухвалою судді доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 була повернута,оскільки останній не усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду від 15.12.2017 року.

Згідно розпорядження, від 06.06.2018 року, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року набрав законної сили 09 січня 2018 року.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі вихідного штампу Державної установи виконання покарань№4, ОСОБА_7 повторно звернувся із апеляційної скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку лише 20.06.2018 року, при цьому будь яких поважних причин, доказів його звернення з пропуском строку, в апеляційній скарзі не зазначено.

Враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили обвинуваченому вчасно подати апеляційну скаргу на вирок від 17 серпня 2017 року, останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано подачу апеляційної скарги з пропуском тридцяти денного строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що обвинувачений мав можливість у передбачений п.1 ч.2 ст. 395 КПК України термін з дня оголошення судом вироку оскаржити його, і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для нього не було, та не може розцінюватися колегією суддів як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та подачі апеляційної скарги, а тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 17 серпня 2017 року та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 398 , 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року - повернути апелянту.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4