Справа № 646/4178/18
№ провадження 1-кс/646/7195/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000623 від 14.04.2018 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000623 від 14.04.2018 р., посилаючись на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КПК України. 21.06.2018 р. слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 р. постанову слідчого від 21.06.2018 р. скасовано. Але через місяць не вчинивши жодної процесуальної дії, спрямованої на здійснення досудового розслідування слідчий повторно виносить постанову від 11.09.2018 р. про закриття кримінального провадження, яка є завідомо протиправною, тому її слід скасувати. Слідчий ОСОБА_4 свідомо і умисно ухилився від дослідження обставин, що мають вирішальне значення для справи, а саме: не допитано слідчого ОСОБА_5 з приводу невчинення ним жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення осіб, які нанесли вбитій ОСОБА_6 ножові порізи на лівому передпліччі і встановлення предмету, яким зроблено ці порізи, якими зроблено ін`єкцію невідомого препарату вбитій ОСОБА_6 незадовго до смерті, щодо не призначення експертизи з метою з`ясування, яким саме препаратом і коли було зроблено ін`єкцію ОСОБА_6 , і як саме цей невідомий препарат вплинув на гостре раптове порушення кровообігу. не встановлено мотивів не проведення допиту головного свідка злочину ОСОБА_7 . Не проведено допиту оперуповноваженого ОСОБА_8 з приводу обставин проведення ним 24.08.2016 р. допиту головного свідка злочину ОСОБА_7 і змісту протоколу цього допиту, який було передано слідчому ОСОБА_5 і ним знищено. Не досліджено і не надано належної правової оцінки відмові слідчого ОСОБА_9 від з`ясування обставин, за яких мобільний телефон вбитої ОСОБА_10 знаходився у головного свідка злочину ОСОБА_7 . Слідчий ОСОБА_9 двічі вертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" і ПрАТ " ВФ Україна" , але ухиляється від витребування цих доказів, що свідчить про наявність прямого умислу на вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2018 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 р. про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365 КК України щодо приховування злочину та перевищення службових повноважень старшим слідчим ОСОБА_5 та слідчим ОСОБА_9 Слобідського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001358.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.09.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000623 від 14.04.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчих слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 р. скасовано постанову слідчого від 21.06.2018 р. про закриття даного кримінального провадження, але жодних слідчих дій після продовження досудового розслідування слідчим не проведено.

Зазначене свідчить про проведення досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000623 від 14.04.2018 р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000623 від 14.04.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчих слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365 КК України, скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1