У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2019 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
- продовжено строк тримання під вартою до 11.04.2019 року включно.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
встановив:
До початку судового розгляду до Миколаївського апеляційного суду через канцелярію суду від захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з тих підстав що на її думку вказані судді є упередженими в розгляді даного провадження оскільки, вважає що зазначені судді у складі іншої колегії, виявляючи зацікавленість у результатах розгляду скарги прокурора, розглянули його скаргу не зважаючи на те, що строк на оскарження іще не сплинув. Зазначає, що суддями було нав`язано підозрюваному захисника з центру БВПД,
________________________________________________________________________________

Провадження 11-сс/812/194/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 186 ч.2 КК категорія: продовження строку Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

тримання під вартою

що на її думку є грубим порушенням Конституції України. Стверджує, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судових процесах щодо запобіжних заходах ОСОБА_6 зайняли позицію сторони обвинувачення. Вважає, що судді умисно не прийняли до розгляду в одному провадженні апеляційну скаргу захисника, перешкоджаючи захиснику у здійснення ним професійної діяльності.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставою для його відводу.
Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Посилання захисника на те, щоколегія суддів розглянула скаргу прокурора ( в іншому провадження) не зважаючи на те, що строк на оскарження не сплинув є не обгрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніше як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду. Згідно ч.2 вказаної статті КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження.
Отже, колегія суддів розглянула скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 відповідно до вищенаведених вимог Закону.
Також є неприйнятними посилання захисника на безпідставне призначення ОСОБА_6 іншого захисника з Центра безоплатної правової допомоги під час розгляду вищенаведеної апеляційної скарги прокурора.

Так, відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст..49 цього Кодексу, виключно в невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участі захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника є неможливим.

Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2019 року про призначення захисника, до апеляційного суду надійшло повідомлення від захисника ОСОБА_5 про неможливість прийняти участь у судовому засіданні, крім того зазначено що захисник ОСОБА_5 не може з`явитись до суду і 18.03.19, 19.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 26.03.2019, так як зайнята в інших судових засіданнях. З метою розгляду апеляційної скарги прокурора у встановлений ч.2 ст.422 КПК України строк, колегією суддів було прийнято рішення про залучення захисника на окрему процесуальну дію.
Таким чином, вказані в заяві захисника підстави є необґрунтованими, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Головуючий

Судді