Справа № 357/8404/17
У Х В А Л А

27.02.2019 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 11.02.2017 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 від 24.01.2017 року,

в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 16.05.2018 частково задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 11.02.2017 (з виправленням на «2018») року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000304 від 24.01.2017 року та скасовано вищевказану постанову як незаконну.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , про виправлення очевидних описок в ухвалі слідчого судді від 16.05.2018.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.05.2018 у мотивувальній частині ухвали слідчого судді (абз.1) зазначено, що скарга ОСОБА_3 надійшла на постанову від 11.02.2017 (з виправленням на «2018») року про закриття кримінального провадження №0005840 від 06.11.2017.

Водночас як видно із самої скарги, так із тексту ухвали слідчого судді фактично скарга подана на постанову про закриття кримінального провадження №0000304 від 24.01.2017 і саме у цьому провадженні слідчим суддею прийнято рішення про скасування незаконної постанови слідчого.

Крім того в мотивувальній частині ухвали слідчого судді (абз.16) зазначено, що «слідчий обмежився лише допитом свідка потерпілої ОСОБА_5 » хоча як видно з матеріалів справи правильно прізвище потерпілої - ОСОБА_3 ».

Крім того в мотивувальній частині ухвали слідчого судді (абз.17) зазначено, що «у своїх заявах ОСОБА_3 прямо вказує на вчинення злочину ОСОБА_6 » хоча як видно з матеріалів справи правильно прізвище особи ОСОБА_7 ».

Таким чином допущені в ухвалі слідчого судді вищевказані очевидні описки в прізвищах та у номері кримінального провадження підлягають виправленню.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді (абз.20) зазначено, що «…слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 необхідність проведення даної слідчої дії обґрунтовує виключно однією підставою виконання вказівки прокурора.». Вказана обставина слідчим суддею наведено в ухвалі, виходячи з даних, наявних у матеріалах кримінального провадження №0000304, у якій міститься клопотання слідчого про проведення огляду саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також ухвали від 28.11.2017 року якою було відмовлено у наданні дозволу на огляд.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді (абз.22) зазначено, «Натомість в матеріалах кримінального провадження слідчий накопичує документи, які не стосуються даного провадження, заокрема до справи долучено копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 06.10.2017 року про надання тимчасового доступу до документів Реєстраційної служби щодо ЖБК «Весна» у кримінальному провадженні №0005048». Слідчим суддею не допущено помилку в номері кримінального провадження, оскільки саме на долучення до кримінального провадження №0000304, документу з іншого кримінального провадження №0005048 як неналежного процесуального документу вказується в ухвалі.

Наведені обставини не помилковими на не підлягають виправленню, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

постановив:
заяву потерпілої ОСОБА_8 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущені в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 16.05.2018. описки.

Вважати, що у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 16.05.2018 (абз.1) зазначено, що скарга ОСОБА_3 надійшла на постанову про закриття кримінального провадження №0000304 від 24.01.2017.

Вважати, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді (абз.16) зазначено, що «слідчий обмежився лише допитом свідка потерпілої ОСОБА_3 ».

Вважати, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді (абз.17) зазначено, що «у своїх заявах ОСОБА_3 прямо вказує на вчинення злочину ОСОБА_7 ».

У задоволенні заяви про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали (абз. 20, 22) слідчого судді від 16.05.2018 року відмовити у зв`язку з відсутністю описок.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1