УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000247 від 02 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на окреме майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 в приміщенні ТОВ «Нілос» за адресою: м. Київ, пр.-т. С. Бандери, 6, оф.902, а саме: чорний блокнот за 2012 рік Kompozit непрошитий, не пронумерований; чорнові записи (9 шт.); красний блокнот непрошитий, не пронумерований; чорнові записи (у кількості 29 шт.); чорнові записи (у кількості - 13 в тому числі рапор про кримінальне провадження від 26.06.17 №0000043 (у 3х примірниках); синій блокнот б/н непрошитий, не пронумерований; чорний блокнот 2016 рік непрошитий, не пронумерований; чорнові записи від руки - 3 аркуші.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 вчинила підбурювання ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками правоохоронних органів.

Далі, як зазначає прокурор у клопотанні, з метою документування та викриття злочинної схеми з вимагання грошових коштів, встановлення інших можливих причетних до цього осіб, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за місцем роботи ОСОБА_6 в приміщенні ТОВ «Нілос» () за адресою: м. Київ, проспект С. Бандери, 6, офіс 902, внаслідок чого вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000247 від 02 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, досудове розслідування у якому здійснює СУ ГУНП у Київській області.

7 вересня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання майна, на яке прокурор просить накласти арешт, речовим доказом у згаданому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що майно, яке є предметом даного клопотання, і яке було вилучено в ході проведення обшуку приміщення ТОВ «Нілос» (м. Київ, пр.-т. С. Бандери, 6, оф.902), цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене майно.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000247 від 02 серпня 2018 року арешт на майно,а саме: чорний блокнот за 2012 рік Kompozit непрошитий, не пронумерований; чорнові записи (9 шт.); красний блокнот непрошитий, не пронумерований; чорнові записи (у кількості 29 шт.); чорнові записи (у кількості - 13 в тому числі рапор про кримінальне провадження від 26.06.17 №0000043 (у 3х примірниках); синій блокнот б/н непрошитий, не пронумерований; чорний блокнот 2016 рік непрошитий, не пронумерований; чорнові записи від руки - 3 аркуші.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1