Номер провадження: 11-сс/785/2037/18
Номер справи місцевого суду: 509/5657/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: в 2013 році Жовтоводським місцевим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном; з 03.04.2018 року перебуває в розшуку за ухвалою Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.12.2018 року за № 0002472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України строком на 60 днів до 30.01.2019 року, з визначенням застави в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 17770 грн., з покладанням обов`язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування встановлено, що 02.12.2018 р. о 08:00 год., помічник дільничного офіцера Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_9 , (спеціальний жетон № 0064254, службове посвідчення серії ОДП № 003625), заступив на службу по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ "Промтоварний ринок", за адресою: смт Авангард, Овідіопольського району Одеської області. 02.12.2018 року о 13:00 год., потерпілий поліцейський ОСОБА_9 знаходячись в форменому одязі на службі по охороні публічної безпеки на території обслуговування ТОВ "Промтоварний ринок" на СТРП №5 помітив Алексєєнка, у якого на спині висів рюкзак чорного кольору з прикріпленою біркою та який вів себе підозріло, а при наближенні працівника поліції намагався уникнути розмови. Потерпілий ОСОБА_9 , підійшовши до Алексєєнка, представившись та пред`явивши своє службове посвідчення, попросив пред`явити документи, що посвідчують його особу, на що останній достовірно розуміючи той факт, що перед ним знаходиться поліцейський відповів, що жодних документів він при собі не має, при цьому помітно нервував, вів себе агресивно. В результаті чого, ОСОБА_9 було прийнято рішення запросити Алексєєнка до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з метою встановлення його особи, на що ОСОБА_10 усвідомлюючи, що знаходиться в розшуку Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з метою нанесення поліцейському ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, здійснив удар кулаком руки зажатої металевим ключем в його обличчя при виконанні останнім своїх прямих службових обов`язків, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої брови, параорбітальної гематоми правої верхньої, нижньої брови та після спричинення тілесних ушкоджень намагався втекти у невідомому напрямку. Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 намагався зникнути з місця скоєння злочину, але був затриманий. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, скасувати, у випадку обрання ОСОБА_8 застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 гривень, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки розмір застави, визначений з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб 17770 грн. є занадто малим, враховуючи, що положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» для працездатних осіб з 1 грудня становить 1921 грн., крім того, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що ОСОБА_8 раніше судимий за корисливий злочин, постійного джерела доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, на даний час знаходиться в розшуку судом, як особа, яка притягується до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, визначення застави у розмірі 17770 грн є недостатнім запобіжним заходом для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, або збільшити розмір застави; адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважав ухвалу обгрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.12.2018; протоколу допиту свідків від 02.12.2018, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливий злочин та на даний час знаходиться у розшуку, як особа, яка притягується за вчинення злочину за ч. 3 ст. 186 КК України, а також, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам. Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального злочину, майновий і сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Доводи апеляційної скарги прокурора про недостатній розмір застави і доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність визначення застави у розмірі 38 420 гривень, колегія суддів вважає непереконливими та необґрунтованими, оскільки як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду прокурор не надав доказів того, що підозрюваний спроможний в силу свого матеріального становища внести визначену слідчим суддею заставу, тому колегія суддів, вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею є обґрунтованим та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали. Керуючись ст. ст. 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду від 04.12.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4