Справа №345/352/19
Провадження № 1-кс/345/124/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про скасування арешту на автомобіль, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Мереседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 22.10.2018 року, посилаючись на те, що даний автомобіль був придбаний за спільні кошти її та покійного чоловіка ОСОБА_4 , який був власником даного автомобіля, і вона як співвласник , не була повідомлена про розгляд клопотання про накладення арешту. Крім того, на даний час відпала підстава в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в поданому клопотанні просить справу розглядати без її участі.

Прокурор ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту слухати у її відсутності, просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане особою, яка немає права відповідно до ст..174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001113, приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 22.10.2018 року накладено арешт на майно - автомобіль марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні гр.. ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0001113 від 20.09.2018 року.

Ч. 1 ст. 174 КПК України вказує, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, з положень Глави 17 - арешт майна Розділу ІІ - заходи забезпечення кримінального провадження КПК України слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що вона є співвласником майна автомобіля марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки придбала вказаний транспортний засіб, перебуваючи у шлюбі з нині покійним ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому має право на звернення з клопотанням про скасування арешту.

Згідно з рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.11.2011 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 3.02.2001 року, розірвано.

Як вбачається зі змісту ухвали Калуського міськрайонного суду від 22.10.2018 року про арешт майна (справа № 345/4227/18), згідно світлокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в ухвалі суду вказано, що відповідно до рішення суду в справі про поділ спільного майна подружжя від 08.12.2014 автомобіль марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , визнано особистою приватною власністю ОСОБА_4 , який він придбав в 2011 році.

Інших доказів, які б підтверджували факт належності чи володіння транспортного засобу марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , до клопотання не додано , як і не здобуто в судовому засіданні.

При таких обставинах , слідчий судді приходить до переконання, що ОСОБА_3 не є особою, визначеною нормами КПК України, якій надано право заявляти клопотання про скасування арешту майна,а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: