ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1615/19
Провадження № 1-кс/210/1117/19

"03" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа №210/1615/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 16 лютого 2019 року.

Зазначене кримінальне провадження відповідно до ст.35 КПК України передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що 25 березня 2019 року матеріали кримінального провадження за №0000234 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000304 та присвоєно єдиний номер кримінального провадження, - 0000234. Ним, як слідчим суддею, у кримінальному провадженні №0000304, - 04 березня 2019 року вирішувалось питання призначення судово-товарознавчої експертизи (справа №210/1436/19, провадження №1-кс/210/962/19). А відтак, з урахуванням положень ст.76 ч.1 КПК України, він не має права брати участі у цьому ж провадженні, тому заявляє собі самовідвід.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві судді ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст.35 ч.3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей ст.6 п.1 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000304 від 04 березня 2019 року вирішувалось питання призначення судово-товарознавчої експертизи, з урахуванням ст.76 ч.1 КПК України, оскільки суддя вже брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ч.3, ст.76 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Справу 210/1615/19 (пр.№1-кп/210/483/19) направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1