Справа № 591/1080/19
Провадження № 1-кп/591/395/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000189 від 18.01.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чернетчина Краснопільского району Сумської області, не одруженого, студента СумДПУ 2 курсу, факультету ІФК група №925, зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходився в автомобілі «BMW»-520 днз CНP 274 під керуванням ОСОБА_6 біля магазину АТБ, що на вул. Г. Кондратьєва, 181 у м. Суми. У цей час ОСОБА_5 звернув увагу на раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався від магазину АТБ в напрямку зупинки громадського транспорту по вул. Г. Кондратьєва у м. Суми, тримаючи свій мобільний телефон «Айфон 5 S» в руках. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та покликав до себе потерпілого ОСОБА_4 . Маючи намір на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_5 попросив у потерпілого мобільний телефон нібито зателефонувати. Не розуміючи справжнього наміру ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передав йому свій мобільний телефон «Айфон 5 S», після чого, не маючи наміру повернення мобільного телефону потерпілому, ОСОБА_5 діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, швидко застрибнув до салону автомобіля та закрив за собою двері. У цей час водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 , знаходячись за кермом, не спостерігаючи за діями ОСОБА_5 та не знаючи про його злочинні дії, рушив з місця. ОСОБА_4 , маючи намір повернення належного йому мобільного телефону, схопився за ручку двері автомобіля «BMW»-520 днз CНP 274, що від`їжджав, але не зміг його зупинити.

Таким чином ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_4 , не вжив заходів до зупинення транспортного засобу для повернення мобільного телефону потерпілого та, тримаючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди переліком та вартістю відповідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/244е від 28.01.2019 мобільний телефон «Айфон 5 S» вартістю 2406 грн, чохол-накладка Lunatik Taktik EXTREME для IPhone 5 Black вартістю 522 грн.

Своїми неправомірними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, належного ОСОБА_4 на загальну суму 2928 грн грн., ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто грабіж.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

У судове засідання подано угоду про примирення від 04 червня 2018 року. Згідно угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, розкаявся.

Сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Прокурор вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Сторони розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні додатково роз`яснені.
Суд, переконавшись у добровільності укладення угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, тому що вона ґрунтується на вимогах кримінального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 468-475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 червня 2019 року між обвинуваченим та потерпілим.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Речові докази: «Айфон 5 S» залишити потерпілому, диск з камери відеоспостереження та письмові докази зберігати в матеріалах справи.

Зняти арешт з автомобіля «BMW»-520 днз CНP 274, передавши його ОСОБА_6 .

Судові витрати в сумі 429 гривень стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1