Справа № 344/1549/19
Провадження № 1-кс/344/991/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000840,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 05.11.2018 року, приблизно о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги сполученням «Івано-Франківськ Тернопіль», де у кожному із напрямків руху є по одній смузі. Проїжджаючи неосвітленою ділянкою дороги по вулиці Центральній у напрямку м. Івано-Франківська, після роз`їзду із зустрічним легковим автомобілем, ОСОБА_4 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час рухалась по середині його смуги руху. Унаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм померла на місці події.

У клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , яка максимально допустима швидкість руху автомобіля за умовами видимості дороги у напрямку руху, тощо.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що у зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання, відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні запитання:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови видимості дороги у напрямку руху вказаної у вихідних даних?

Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись із швидкістю: а) вказаною зі слів водія 50км/год; б) максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, на відрізку автодороги «Івано-Франківськ Тернопіль», в межах населеного пункту с. Діброва Тлумацького району. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн та напливів, на момент ДТП сухий. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, горизонтального, повздовжнього та поперечного профілю, не освітлюється. Проїзна частина має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1. Такою ж лінією розмітки позначені краї проїзної частини. Ширина смуги руху за напрямком автомобіля під керуванням ОСОБА_4 становить 3,2м, зустрічної 3,16м. З двох сторін примикають ґрунтові узбіччя, а за ними кювети. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів чи пішохідного переходу у районі ДТП не має.

Безпосередньо перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-814/18 від 18.12.2018, наїзд автомобілем марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , відбувся на проїзній частині дороги, що по вулиці Центральна у с. Діброва Тлумацького району, на смузі призначеній для руху до м. Івано-Франківськ та відносно елементів дороги знаходиться у поперечному напрямку в межах переміщення автомобіля зафіксованого його слідом юзу, у повздовжньому напрямку в місці, яке дещо передує початку зафіксованої ділянки уламків пластмаси чорного кольору та скла фари протяжністю 2,3м.

Згідно показань ОСОБА_4 швидкість руху керованого ним автомобіля становила 50км/год. Після роз`їзду із зустрічним автомобілем по середині своєї смуги побачив пішохода, який рухався у попутному із ним напрямку. Намагаючись уникнути наїзду він намагався застосувати гальмування та викрутив кермо ліворуч, однак через надто малу відстань до пішохода наїзду уникнути не зміг. Наїзд на пішохода відбувся на початку гальмування.

Пішохід ОСОБА_5 ,1971 р.н., одягнутий у одяг темного кольору, перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався у попутному із автомобілем ОСОБА_4 напрямку на відстані 1,3м від осьової лінії дорожньої розмітки. Автомобіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП рухався на відстані 0,5м від осьової лінії дорожньої розмітки. Темп руху пішохода прийняти згідно табличних даних швидкості руху пішоходів, для осіб жіночої статі віком 40-50 років повільна хода.

Завантаженість автомобіля: без вантажу та двоє неповнолітніх дітей пасажирів.

Перешкода для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної можливості виявити на своїй смузі руху пішохода ОСОБА_5 , на відстані 25,02м, при цьому видимість у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 37,5м.

На вимогу експертів, для відповіді на поставлені питання, направити матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

У разі виникнення потреби у додаткових матеріалах (матеріалах кримінального провадження, об`єктів, зразків), уточнення по суті поставлених питань та іншої потреби, узгоджувати із слідчим, у відповідності до клопотання якого було винесено дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1