г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/102/19
Номер провадження 1-кс/213/58/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 15.01.2019 надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, та про зобов`язання внести відомості за її заявою про злочин від 04.01.2019 стосовно посадових осіб Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 365-2, 356, 375 КК України.

Отримавши цю скаргу, слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.
На підставі автоматичного розподілу заява судді про самовідвід 15.01.2019 надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .
Учасники справи повідомлялися про день та час розгляду заяви про самовідвід, але суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді.

Розглянувши заяву слідчого судді, вислухавши думку заявника та ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Розгляд справи не розпочинався.
Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 вмотивована тим, що він спільно працює з особами, стосовно яких заявник ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Вважає, що з метою виключення сумнівів у неупередженості слідчого судді, він не може розглядати цю скаргу.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що дійсно, нею оскаржується бездіяльність посадових осіб Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 365, 365-2, 356, 375 КК України за її заявою від 04 січня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що нею така скарга подана, при чому заперечувала проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки вважає, що для цього немає належних підстав.

Статтею ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, нормою п.4 ч.1 цієї статті передбачено, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону».
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою, тому слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 не може брати участь у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки працює з посадовими особами Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, стосовно яких нею подана заява про внесення до ЄРДР відомостей про злочин, а отже не виключений сумнів у розгляді справи безстороннім та неупередженим судом.

Згідно з практикою ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.2008 року «Венштейн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, який вважає, що у сторін є підстави щодо його недостатньої неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що як у заявника, так і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, враховуючи вищенаведені доводи, виключно з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників судового процесу щодо законності складу суду, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та начальника Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, та про зобов`язання внести відомості за її заявою про злочин від 04.01.2019 стосовно посадових осіб Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 365-2, 356, 375 КК України задовольнити.

Матеріали справи за скаргою заявою ОСОБА_3 у справі № 213/102/19 (пр.№1-кс/213/26/19) передати до канцелярії суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1