ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1309/19 Справа № 200/8979/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000800 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Стаханів Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та в доповненні до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на момент складання обвинувального акта, слідчим було правильно вказано відомості щодо відсутності в ОСОБА_7 реєстрації за будь-якою адресою, а також відомості щодо місця фактичного проживання ОСОБА_7 на той час, а саме АДРЕСА_2 .
Відповідно до показів ОСОБА_7 , наданих ним на досудовому розслідуванні, він фактично проживав за вказаною адресою разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 ..
З пояснень мешканців буд. АДРЕСА_3 вбачається, що ОСОБА_7 проживав за вказаною адресою, однак квартира була продана та він із співмешканкою переїхав.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення неправильно встановлені відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду, а також застосування до нього приводів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не проживає, оскільки власники зазначеного житла його продали та виїхали, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог КПК України і позбавляє суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином та судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який за вказаною адресою не проживає, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак, як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що обвинувачений по вказаній адресі не проживає.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся, у зв`язку з чим судом було направлено для виконання ухвалу про привід обвинуваченого, яка органами поліції виконана не була, оскільки за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, ОСОБА_7 не проживає.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, направлялись судові повістки, які поверталися до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_7 від 15.01.2019 року, яка не була виконана, у зв`язку з тим, що обвинувачений зі своєю співмешканкою виїхали, оскільки житло в якому проживав ОСОБА_7 було продано.
Крім того, з апеляційної скарги прокурора вбачається, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , а тому посилання прокурора щодо встановлення досудовим слідством місця проживання ОСОБА_7 , не може бути взяте до уваги.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4