Справа № 450/168/18 Провадження № 1-кс/450/271/19
УХВАЛА
судового засідання

12 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції статті 366 КК України згідно Закону № 3207-VI від 07.04.2011, із змінами, внесеними Законом № 222-VII від 18.04.2013), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 22.02.2017 року стосовно ОСОБА_3 (справа № 450/168/18),

встановив:

позиція сторони обвинувачення (підстава заяви про відвід): 04.01.2019 прокурором ОСОБА_7

заявлено клопотання про долучення доказів, а саме листа про оцінку земельної ділянки площею 26,7041 га (кадастровий номер :04:000:0076), проте суд безпідставно відмовив у прийнятті такого доказу, незважаючи на те, що із цим доказом сторона захисту ознайомлювалася. Таким чином, наявні підстави вважати, що в даному випадку судом порушено принцип змагальності. У цьому ж засіданні судом відхилено клопотання прокурора про призначення оціночної земельно- технічної експертизи, без належного винесення на обговорення даного клопотання, що також є порушенням вимог КПК України. Клопотання сторони обвинувачення від 01.03.2019 про об`єднання в одне провадження матеріали кримінального провадження №0000202 від 22.02.2017 стосовно ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції статті 366 КК України згідно Закону №3207-VI від 07.04.2011, із змінами, внесеними Законом №222- VII від 18.04.2013), та кримінального провадження №0001635 від 11.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишено без задоволення.

Вказані обставини, на переконання сторони обвинувачення, є підставою для відводу судді, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Позиція сторони захисту: клопотання не обґрунтоване, задоволенню не підлягає.

Встановлені судом обставини, оцінка суду.

Клопотання прокурора від 04.01.2019 року про доручення доказу, призначення судової експертизи суд ставив на обговорення та з`ясувавши думку учасників процесу відмовив у задоволенні таких, що видно із журналу судового засідання від 04.01. 2019 року. Ухвали за результатами розгляду таких клопотань прокурора внесені до журналу судового засідання.

Покликання сторони обвинувачення на ту обставину, що лише розгляд в одному провадженні всіх злочинів, вчинених ОСОБА_3 , дасть змогу правильно застосувати положення матеріального права, а розгляд кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 в окремих провадженнях може призвести до застосування до обвинуваченого положень ст. 71 КК України, з метою дотримання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення повного судового розгляду, виникла необхідність в об`єднанні, в порядку ст. 334 КПК України, матеріалів кримінального провадження, які перебувають на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області стосовно ОСОБА_3 на думку суду є необґрунтованим.

Висновок суду слідує із такого: за змістом ч. 2 ст. 334 КПК України об`єднання кримінального провадження є правом суду, а не обов`язком. При цьому, питання про об`єднання провадження в одне вирішує суд з урахуванням доцільності такого об`єднання в кожному випадку окремо. Відомості, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України, внесено до ЄРДР за №0001635 від 11.09.2018 стосовно ОСОБА_3 призначено до судового розгляду відсутні. Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції статті 366 КК України згідно Закону № 3207-VI від 07.04.2011, із змінами, внесеними Законом № 222-VII від 18.04.2013), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 22.02.2017 року стосовно ОСОБА_3 (справа № 450/168/18), надійшов до суду 17.01. 2018 року. В свою чергу, як зазначено вище, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, внесено до ЄРДР за №0001635 розпочато 11.09.2018, тобто через дев`ять місяців після скерування до суду обвинувального акту за ч. 1 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_3 до суду. Клопотання про об`єднання кримінальних провадження подано прокурором до суду на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Ухвалою суду від 07.03. 2019 прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, і ця ухвала може бути оскарженою разом із вироком суду чи іншим остаточним рішення суду в цьому кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України в України діє презумпція не винуватості. Відповідно до ч. 1 ст. 50 КК України, крім іншого, покарання застосовується від імені держави за вироком суду. Із цієї норми закону слідує, що суд призначає покарання. Дотримання судом вимог ст. 70,71 КК України при призначенні покарання перевіряє суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви про відвід слідує, що позиція прокурора зводиться до висловлення непогодження з процесуальними рішеннями прийнятими судом, можуть бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що сумніви прокурора в об`єктивності головуючого судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 370 -372 КПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_6 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції статті 366 КК України згідно Закону № 3207-VI від 07.04.2011, із змінами, внесеними Законом № 222-VII від 18.04.2013), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 22.02.2017 року стосовно ОСОБА_3 (справа № 450/168/18), - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1