ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/94/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000151 від 17.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190, частинами 3,4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

02 січня 2019 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжких, тяжких, середньої та невеликої тяжкості злочинів, передбачених частинами 2,3,4 статті 190, частинами 3,4 статті 358 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: заявами потерпілих СТОВ «ЛАН» та ФГ «Яковлівське»; фінансово-господарськими документами по взаємовідносинам ТОВ «Реком груп» зі СТОВ «ЛАН» та ФГ «Яковлівське»: договори зі специфікаціями до них, видатковими, товарно-транспортними накладними, документами аналітичного обліку, довідками фахівця-економіста, складеними за результатами дослідження фінансово-господарських документів вищевказаних підприємств; виписками про рух коштів за рахунками ТОВ «Реком груп», ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , довідкою фахівця-економіста за результатами дослідження руху коштів за вказаними рахунками; висновками аналітичного дослідження ГУДФС в Харківській області про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Реком груп», висновками судових економічних експертиз; показаннями потерпілих; показаннями свідків; протоколами впізнання осіб за фотознімками; висновками судових почеркознавчих експертиз; аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, не працює, одружений.
Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000151 від 17.10.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3,4 статті 190, частинами 3,4 статті 358 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 15 днів, до 17 лютого включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом не спростовано жодного з ризиків, які суд вважає встановленими, а також не обґрунтовано їх малозначність при відмові у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні цілодобового домашнього арешту.

При цьому, суд посилається лише на недоведеність прокурором можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, ряд хронічних захворювань.

Вважає, що зроблені судом висновки не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи.

Досудовим слідством встановлено та підтверджено висновками судово-економічних експертиз матеріальну шкоду, завдану СТОВ «ЛАН» в сумі 2 518 838 гривень та ФГ «Яковлівське» в сумі 455 704,88 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тих обставин, що у клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000151 від 17.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190, частинами 3,4 статті 358 КК України.

17.12.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3,4 статті 190, частинами 3,4 статті 358 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3,4 статті 190, частинами 3,4 статті 358 КК України.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких, тяжких, середньої та невеликої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання: за частиною 3 статті 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; за частиною 4 статті 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; за частиною 3 статті 358 КК України у вигляді до обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; за частиною 4 статті 358 КК України у вигляді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих та особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; підробленні офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством і які надають права, з метою використання їх підроблювачем та іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; використанні завідомо підроблених документів; може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; згідно з висновками судово-економічних експертиз матеріальна шкода, завдана СТОВ «ЛАН» становить 2 518 838 гривень, ФГ «Яковлівське» 455 704,88 гривень.
Тому посилання слідчого судді про відсутність обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжких, тяжких, середньої та невеликої тяжкості злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян,тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, розмір завданої матеріальної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і
вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання в межах строку досудового розслідування до 17 лютого 2019 року та визначити заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Прокурора відділу прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 04 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з моменту фактичного затримання в межах строку досудового розслідування до 17 лютого 2019 року.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що підлягають сплаті на розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду: 5314, МФО 820172, , банк отримувача Державна казначейська служба України, для чого надати йому 5 днів з дня винесення ухвали.

У випадку сплати застави покласти на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді