Справа № 760/3788/19
Провадження № 1-кс/760/2583/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування №0000810 від 21.08.2018 р., -
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування №0000810 від 21.08.2018 р.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000810 від 21.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Суть злочинного умислу ОСОБА_4 , за переконанням прокурора, полягала в тому, щоб ТОВ «Вог Аеро Джет» за будь-яких умов мало б отримати перемогу у конкурсних торгах із закупівлі дизельного палива на 100 000 т, запропонувавши до постачання ціни найнижчі від цін конкурентів, які йому будуть відомі у майбутньому за допомогою посадових осіб філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
В той же час, прокурор вважав, ОСОБА_4 , не мав наміру забезпечувати постачання ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельного палива на адресу філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» за низькою ціною, а планував після укладення договору поставки, за допомогою службових осіб вказаного підприємства, незаконно підвищити ціну товару шляхом укладення додаткових угод до вказаного договору, тим самим забезпечивши одержання неправомірної вигоди ТОВ «Вог Аеро Джет».
Способом досягнення злочинної мети ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 мало послужити безпідставне підвищення вартості дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет», шляхом укладення додаткової угоди до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01.
Прокурор переконував, що в період з 18.02.2016 по 30.05.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_4 та за пособництва ОСОБА_10 вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 92 476 978,69 грн. у результаті безпідставного укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є тяжкими наслідками для філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
З урахуванням викладеного, прокурор наполягав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Тому, 17.07.2018, як вважає прокурор, в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 135 та 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000330.
21.08.2018 з матеріалів кримінального провадження № 0000330 від 20.09.2016 в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України якому присвоєно номер 0000810.
При цьому, органу досудового розслідування стало відомо, що 30.11.2018
ОСОБА_4 звернувся до Комісії з контролю файлів Інтерполу щодо отримання інформації, що міститься відносно нього в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, що додатково підтверджує обізнаність останнього про його кримінальне переслідування в Україні.
Прокурор наполягав, що наразі органом досудового розслідування вжито всіх можливих передбачених КПК України заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, при цьому встановлено фактичні обставини, які підтверджують його обізнаність про вжиття цих заходів.
Додатково прокурором вказано, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні та перелічив їх.
Також, прокурор наполягав, що з огляду на вищезазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, прокурор обґрунтовував, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_4 суворого запобіжного заходу, а саме: ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинити ним інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, оскільки вважає клопотання обґрунтованим, а ризики -реальними. Крім того, у судовому засіданні прокурор подав матеріали, що підтверджують внесення клопотання про публікацію Синього оповіщення у обліку Генерального секретаріату Інтерполу щодо розшуку ОСОБА_4 . НА даний час вказане клопотання знаходиться на розгляді Комісії з контролю файлів Інтерполу з метою всебічного вивчення відповідності Правилам і Статуту Організації.
У судовому засіданні адвокат заперечував проти задоволення клопотання з огляду на наступне.
Так, адвокат наголосив, що з огляду на ч. 1 ст. 136 КПК України орган досудового розслідування не здійснив належне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , адже в матеріалах кримінального провадження відсутній розпис ОСОБА_4 про отримання підозри, або будь-які інші дані, які б підтверджували його підтверджували.
Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що органу досудового розслідування було відомо, що ОСОБА_4 відсутній на території України із вересня 2017 року, тому переконаний, що уповноважені особи повинні були звернутися за міжнародно-правовою допомогою для вручення його підзахисному повідомлення про підозру.
Виходячи із вищевказаного, захисник вважає, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру не вручено, а тому він не набув статусу обвинуваченого.
Також, адвокат наполягав, що обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відсутня, а тому відсутні підстави щодо застосування до нього запобіжного заходу.
У той же час, ОСОБА_6 звертав увагу слідчого судді, що сам факт внесення 20.12.2018 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Синього оповіщення щодо ОСОБА_4 ще не є свідченням оголошення його у міжнародний розшук, оскільки матеріали, долучені детективом НАБ України до клопотання про обрання запобіжного заходу, не містять повідомлення безпосередньо з Інтерполу, довідки або витягу з бази даних Інтерполу. Та, і в наданих детективом матеріалах вказано, що відомості щодо ОСОБА_4 лише перебувають на розгляді Комісії з контролю файлів Інтерполу.
ОСОБА_6 додатково вказав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 у справі №760/23141/18 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із зазначенням строку дії ухвали до 12.03.2019.
Тому, захисник наполягав, що дане клопотання подане в період строку дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а це значить, що це клопотання задоволенню підлягати не може.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000810 від 21.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Суть злочинного умислу ОСОБА_4 , за переконанням прокурора, полягала в тому, щоб ТОВ «Вог Аеро Джет» за будь-яких умов мало б отримати перемогу у конкурсних торгах із закупівлі дизельного палива на 100 000 т, запропонувавши до постачання ціни найнижчі від цін конкурентів, які йому будуть відомі у майбутньому за допомогою посадових осіб філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
Способом досягнення злочинної мети ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 мало послужити безпідставне підвищення вартості дизельного палива для ТОВ «Вог Аеро Джет», шляхом укладення додаткової угоди до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01.
Прокурор переконував, що в період з 18.02.2016 по 30.05.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_4 та за пособництва ОСОБА_10 вчинили зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Вог Аеро Джет» на суму 92 476 978,69 грн. у результаті безпідставного укладення додаткової угоди № 3 до договору поставки від 18.03.2016 № ЦЗВ-14-00816-01, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому є тяжкими наслідками для філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця».
Тому, прокурор наполягав, що з огляду на вищезазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та прохав задовольнити дане клопотання, застосувавши до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування, запобіжні заходи застосовуються за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина 6 ст. 193 КПК України надає право слідчому судді розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Із наданих прокурором матеріалів вбачається, що Департаментом міжнародного співробітництва поліцейського співробітництва Національної поліції України за вихідним №ІР/1327/18/2822/TC5/R3/1 від 25.01.2019 року надано відповідь детективу НАБ України ОСОБА_11 , про те, що 20.12.2018 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію Синього оповіщення щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення його місцезнаходження. Тобто, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відомості щодо ОСОБА_4 знаходяться на розгляді Комісії з контролю файлів Інтерполу, а самого ОСОБА_4 поки що не оголошено у міжнародний розшук.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Також, слідчому судді стало відомо, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 у справі №760/23141/18 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із зазначенням строку дії ухвали до 12.03.2019.
Відповідно до п. 6 Листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом (ч. 3 ст. 187 КПК). Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.
Слідчому судді, суду слід враховувати, що відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено факт оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, оскільки прокурором не надано довідки, витягу із бази даних Інтерполу тощо.
Крім того, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2018 у справі №760/23141/18 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із зазначенням строку дії ухвали до 12.03.2019, слідчий суддя позбавлений можливості розгляду даного клопотання протягом зазначено строку дії ухвали від 12.09.2018 у справі №760/23141/18.
Тому, виходячи із вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах досудового розслідування №0000810 від 21.08.2018 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 187-188, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: