печерський районний суд міста києва
Справа № 757/562/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000915,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000915, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2014 у справі № 757/13907/14-к, а саме на видаткову частину відкритих на ім`я ОСОБА_5 рахунків у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, виділеному з матеріалів кримінального провадження №0000359 від 07.05.2014, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_5 перелічені рахунки у ПАТ «Ощадбанк» не відкривала, будь яких договорів з цього приводу не укладала. ОСОБА_5 укладала з ПАТ «Ощадбанк»26.06.2013 договір №239/К на вклад «Комбінований» на ім`я фізичної особи, розміщений на рахунку № НОМЕР_4 , 30.07.2013 уклала договір №56/Д на вклад «Депозитний» на ім`я фізичної особи, розміщений на рахунку № НОМЕР_5 , 19.02.2013 уклала договір №47/К на вклад «Комбінований» на ім`я фізичної особи, розміщений на рахунку № НОМЕР_6 . Вказує, що ПАТ «Ощадбанк» самостійно відкрив рахунки на які накладено арешт, на яких акумулювал грошові кошти, які передбачались для сплати процентів за користування депозитами. Досудове розслідування триває більше чотирьох років та накладений арешт порушує права власності ОСОБА_5 на своє майно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтоване, на даний час досудове розслідування триває, підстави для накладення арешту не відпали.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом управління особливо важливих справах Департаменту міжнародно правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015 за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділене з матеріалів кримінального провадження №0000359 від 07.05.2014.

Ухвалою слідчого суддів Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2014 у справі № 757/13907/14-к, а саме на видаткову частину відкритих на ім`я ОСОБА_5 рахунків у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти відповідали критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, як такі, що здобуті ОСОБА_6 злочинним шляхом, та накопичувались ним на вказаних рахунках з метою приховування одержаного ним неправомірного прибутку та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Вказані висновки слідчого судді представником ОСОБА_3 не спростовано.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Крім того, доказів, які б виключали обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину слідчому судді не надано.

Оскільки представником ОСОБА_5 не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000915 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1