Справа № 395/1715/18 Провадження № 1-кс/395/3/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000120 від 06 лютого 2013 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, такого, що не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року близько 11:30 год. голова Коробчинської сільської ради ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, за адресою с. Коробчино Новомиргородського району, в кабінеті секретаря сільської ради підійшов до бухгалтера Коробчинської сільської ради ОСОБА_5 і на ґрунті тривалих неприязних відносин, силоміць вихопив з рук останньої трудову книжку та вибіг до коридору сільської ради. ОСОБА_5 в свою чергу також вийшли з кабінету до коридору та підійшовши до ОСОБА_4 , попрохала повернути трудову книжку. Разом з цим, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, з метою неповернення трудової книжки ОСОБА_5 , наніс останній удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_5 відлетіла в лівий бік та вдарилась головою об вхідні двері приміщення сільської ради, після чого впала на підлогу.
В подальшому, ОСОБА_5 підвівшись на ноги знову попрохала ОСОБА_4 повернути трудову книжку, проте ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув її в праве плече, від чого остання впала на підлогу обличчям донизу, після чого ОСОБА_4 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, став коліном на спину не даючи таким чином останній змоги підвестись, взяв лівою рукою її за шию ззаду та кулаком правої руки наніс близько 10 ударів в область голови та шиї, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа в середній черепній ямці, забою головного мозку середнього ступеню, епідуральної гематоми в скроневій ділянці справа, припухлості м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці голови, в потиличній ділянці справа, синця по боковій поверхні шиї справа, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 214 від 15.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Після цього, ОСОБА_4 взяв ОСОБА_5 за волосся та намагався вдарити головою об підлогу, проте змінивши свої наміри взяв рукою за шию та став здавлювати , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 задихалась та кликала на допомогу. Почувши крики про допомогу до місця, де відбувалася бійка, підійшов ОСОБА_6 , який зробивши зауваження ОСОБА_4 намагався припинити супільно-небезпечні дії по відношенню до ОСОБА_5 , але останній на зауваження не реагував. Проте відразу після цього, до приміщення сільської ради прийшов чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_7 та побачивши його, ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 та забіг у приміщення сільської ради.
12 березня 2014 року прокуратурою Кіровоградської області було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте фактично проживає АДРЕСА_2 .

За місцем проживання ОСОБА_4 21.03.2014 року Новомиргородським РВ УМВС було відправлено повістку до м. Києва. Крім цього, 08.04.2014 року було вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 11.03.2014 року його сестрі, яка мешкає разом з останнім в м. Києві.

11.04.2014 року до Новомиргородського РВ УМВС надійшла телеграма від ОСОБА_4 , в якій він вказав номер мобільного телефону. В подальшому 11.04.2014 року при розмові по телефону з ОСОБА_4 , останній повідомив, що він з`явиться до Новомиргородського РВ УМВС 15.04.2014 року, проте так і не з`явився, про причину чергової неявки не повідомив, на телефонні виклики за вказаним у телеграмі номером телефону не відповідає.

23.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 , проте останній, достовірно знаючи, що йому необхідно з`явитися до слідчого, ухиляється від явки до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

25.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

04.12.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому строк дії ухвали закінчився 03 березня 2019 року о 24 годині 00 хвилин.

Перевіривши надані матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по суті і відповідно залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1715/18 Провадження № 1-кс/395/3/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000120 від 06 лютого 2013 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 і погоджене начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчино, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, такого, що не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2011 року близько 11:30 год. голова Коробчинської сільської ради ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні Коробчинської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, за адресою с. Коробчино Новомиргородського району, в кабінеті секретаря сільської ради підійшов до бухгалтера Коробчинської сільської ради ОСОБА_5 і на ґрунті тривалих неприязних відносин, силоміць вихопив з рук останньої трудову книжку та вибіг до коридору сільської ради. ОСОБА_5 в свою чергу також вийшли з кабінету до коридору та підійшовши до ОСОБА_4 , попрохала повернути трудову книжку. Разом з цим, ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, з метою неповернення трудової книжки ОСОБА_5 , наніс останній удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_5 відлетіла в лівий бік та вдарилась головою об вхідні двері приміщення сільської ради, після чого впала на підлогу.
В подальшому, ОСОБА_5 підвівшись на ноги знову попрохала ОСОБА_4 повернути трудову книжку, проте ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнув її в праве плече, від чого остання впала на підлогу обличчям донизу, після чого ОСОБА_4 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, став коліном на спину не даючи таким чином останній змоги підвестись, взяв лівою рукою її за шию ззаду та кулаком правої руки наніс близько 10 ударів в область голови та шиї, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа в середній черепній ямці, забою головного мозку середнього ступеню, епідуральної гематоми в скроневій ділянці справа, припухлості м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці голови, в потиличній ділянці справа, синця по боковій поверхні шиї справа, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 214 від 15.11.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Після цього, ОСОБА_4 взяв ОСОБА_5 за волосся та намагався вдарити головою об підлогу, проте змінивши свої наміри взяв рукою за шию та став здавлювати , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 задихалась та кликала на допомогу. Почувши крики про допомогу до місця, де відбувалася бійка, підійшов ОСОБА_6 , який зробивши зауваження ОСОБА_4 намагався припинити супільно-небезпечні дії по відношенню до ОСОБА_5 , але останній на зауваження не реагував. Проте відразу після цього, до приміщення сільської ради прийшов чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_7 та побачивши його, ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_5 та забіг у приміщення сільської ради.
12 березня 2014 року прокуратурою Кіровоградської області було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте фактично проживає АДРЕСА_2 .

За місцем проживання ОСОБА_4 21.03.2014 року Новомиргородським РВ УМВС було відправлено повістку до м. Києва. Крім цього, 08.04.2014 року було вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 11.03.2014 року його сестрі, яка мешкає разом з останнім в м. Києві.

11.04.2014 року до Новомиргородського РВ УМВС надійшла телеграма від ОСОБА_4 , в якій він вказав номер мобільного телефону. В подальшому 11.04.2014 року при розмові по телефону з ОСОБА_4 , останній повідомив, що він з`явиться до Новомиргородського РВ УМВС 15.04.2014 року, проте так і не з`явився, про причину чергової неявки не повідомив, на телефонні виклики за вказаним у телеграмі номером телефону не відповідає.

23.04.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 , проте останній, достовірно знаючи, що йому необхідно з`явитися до слідчого, ухиляється від явки до Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області з метою уникнення кримінальної відповідальності.

25.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

04.12.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , при цьому строк дії ухвали закінчився 03 березня 2019 року о 24 годині 00 хвилин.

Перевіривши надані матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по суті і відповідно залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1