КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт»),на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року,

за участі:

представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на приміщення загальною площею 182, 6 кв.м., на 7-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», АВСТРІЯ), юридична адреса: А-1040, Відень, Аргентінієштрассе, 29/1-ий поверх.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах АТ «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт») подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_9 про арешт майна в повному обсязі.
Щодо строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що розгляд клопотання цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_9 був здійснений без участі власника майна, судове рішення на адресу власника майна не надсилалось, товариство дізналося про існування оскаржуваної ухвали лише 17 липня 2018 року.
Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Так, адвокат стверджує, що цивільним позивачем (потерпілим) ОСОБА_9 , незважаючи на існування рішення суду апеляційної інстанції, про було скасовання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою накладався арешт на спірне майно, було повторно подано клопотання про арешт того ж самого нерухомого майна.
Додає, що у клопотанні відсутнє обґрунтування розміру заявлених вимог, оскільки цивільний позивач надав до суду в обґрунтування заявленої ним суми коштів, зокрема, заборгованості по заробітній платі, яка складає, за ствердженням останнього, 359 154 доларів США, лише довільно проведений ним розрахунок про таку заборгованість, а належних документів, які б підтверджували наявність заборгованості по заробітній платі, не подано.
Крім того, адвокат зазначає, що клопотання подано про накладення арешту на майно юридичної особи, а не безпосередньо підозрюваного, і цивільним позивачем (потерпілим) ОСОБА_9 не надано жодних доказів та пояснень відносно того, що АТ «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт») є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду та має відповідати своїм майном за діяння ОСОБА_10 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку адвокатів та представників цивільного позивача, на підтримку доводів апеляційної скарги і необхідності задоволення її в повному обсязі, доводи представників цивільного позивача, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_9 був здійснений без участі власника майна, судове рішення на адресу власника майна не надсилалось, товариство дізналося про існування оскаржуваної ухвали лише 17 липня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським управлінням поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 06 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що до них надійшла заява від ОСОБА_9 щодо вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у тому, що голова правління Компанії «Etransa» Speditions Aktiengesellshaft ОСОБА_10 , грубо порушуючи трудові відносити, визначені трудовим договором від 05 січня 2007 року, безпідставно, умисно не виплатив заробітну плату з липня 2015 року по теперішній час представнику вказаної компанії ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому значної матеріальної шкоди.
22 листопада 2017 року ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», на його користь 359 154 доларів США, в якості відшкодування майнової шкоди.

03 липня 2018 року ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 182, 6 кв.м., на 7-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», АВСТРІЯ), юридична адреса: А-1040, Відень, Аргентінієштрассе, 29/1-ий поверх.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

Задовольняючи клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 , внесене в межах кримінального провадження № 0005010, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та недопущення відчуження майна, вбачається можливим накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно, в тому числі юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні цивільного позивача доводи про накладення арешту на вищевказане майно АТ «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт»), перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, в супереч доводам апеляційної скарги встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 6, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на нерухоме майно, а саме: на приміщення загальною площею 182, 6 кв.м., на 7-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», АВСТРІЯ).

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що в клопотанні ОСОБА_9 відсутнє обґрунтування розміру заявлених вимог, оскільки цивільний позивач надав до суду в обґрунтування заявленої ним суми коштів, зокрема, заборгованості по заробітній платі, яка складає, за ствердженням останнього, 359 154 доларів США, лише довільно проведений ним розрахунок про таку заборгованість, а належних документів, які б підтверджували наявність заборгованості по заробітній платі, не подано, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці судом при розгляді кримінального провадження по суті. З тих же підстав не приймаються до уваги твердження адвоката про те, що цивільним позивачем (потерпілим) ОСОБА_9 не надано жодних доказів та пояснень відносно того, що АТ «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт») є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду та має відповідати своїм майном за діяння ОСОБА_10 .

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на це підстав, є непереконливими, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що в даному випадку, рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах АТ «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт») строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року, якою задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на приміщення загальною площею 182, 6 кв.м., на 7-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», АВСТРІЯ), юридична адреса: А-1040, Відень, Аргентінієштрассе, 29/1-ий поверх, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft («ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт»), - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/194/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1