Провадження № 1-кс/734/1637/18 Справа № 734/4314/18
У х в а л а

іменем України

18 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

у суд із заявою про відвід судді звернулася адвокат ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , у якій просить відвести суддю ОСОБА_6 на підстав п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що починаючи з 27 листопада 2018 року в Козелецькому районному суді Чернігівської області розглянуто ряд клопотань прокурора Військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , для розгляду яких безумовно призначався слідчий суддя ОСОБА_6 . Саме таким чином 27.11.2018 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа №734/4314/18, провадження №1-кс/734/1617/18), а 28.11.2018 року клопотання про арешт майна (справа №734/4314/18, провадження №1-кс/734/1619/18) та клопотання про відсторонення від посади (справа № 734/4314/18, провадження №1-кс/734/1616/18). При цьому 28 листопада 2018 року прокурором ОСОБА_3 до суду було подано ще два клопотання: про арешт майна та про проведення обшуку, які також в цей день, як повідомлено прокурором ОСОБА_3 , розподілені на суддю ОСОБА_6 . З урахуванням викладених обставин наявні підстави вважати, що в Козелецькому районному суді Чернігівської області в порушення вимог ст.35 КПК України автоматизована система документообігу суду не працює та не здійснюється об`єктивний та не упереджений розподіл матеріалів кримінального провадження, або ж розподіл матеріалів здійснюється з втручанням у таку систему, що не забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у заяві про відвід з мотивів безпідставності та не обґрунтованості.

Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності та прохання задовольнити заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід у судове зсідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Пунктом 2.3.45 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. У Козелецькому районному суді Чернігівської області іншого порядку, ніж передбачений вищевказаним пунктом Положення невизначено. Тому, наведені у заяві підстави є суб`єктивними судженнями заявника та об`єктивно нічим не підтверджені.

Тож, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя