ВИРОК
Справа №712/33/19
Провадження №1-кп/712/325/19
03 травня 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
30.07.2007 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
31.01.2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання призначене за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2007 року та визначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
22.04.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2008 року та визначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі;
24.12.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2008 року та визначено остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі;
16.08.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена 26.11.2014 року з Селезнівської виправної колонії Луганської області (№134) відповідно до постанови Перевальського районного суду Луганської області від 18.11.2014 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
05.10.2018 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в Черкаській обласній філармонії, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик 196, під час концерту зайшла до гримерної кімнати, де помітила при вході диван, на якому знадилась жіноча сумка коричневого кольору.
ОСОБА_6 , перебуваючи в гримерній кімнаті та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: жіночу сумку коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта №8-000866 від 07.11.2018, могла становити 213 грн.; в середині якої знаходився мобільний телефон марки iPhone 6 ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №8-000867 від 12.11.2018, могла становити 5433 грн. 33 коп.; документи, шкіряний гаманець темно-синього кольору в середині якого знаходилась банківська картка та грошові кошти.
З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду в розмірі 5646 грн. 33 коп.
Крім того, 05.10.2018 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в Черкаській обласній філармонії, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик 196, під час концерту зайшла до гримерної кімнати, де біля вікна на стільці помітила мобільній телефон марки Xiaomi Redmi 5, біло-рожевого кольору.
Приз І.В. перебуваючи в гримерній кімнаті та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , біло-рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №8-000867 від 12.11.2018, могла становити 3833 грн. 33 коп., який знаходився в чорно-червоному чохлі.
З викраденим майном, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 3833 грн. 33 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі. Проте на підставі ст.63 Конституції України, відмовилася надавати пояснення. Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 , позовні вимоги потерпілих ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , про відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, визнала у повному обсязі. Разом з тим, просила пробачення, а також просила суворо її не карати.
Крім визнання ОСОБА_6 , своєї провини, її вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вона є артисткою балету КЗ «Черкаська обласна філармонія ЧОР». 05.10.2018 вона залишила особисті речі в гримерній кімнаті Черкаської обласної філармонії. Через деякий час, потерпіла ОСОБА_4 повернувшись до зазначеної кімнати, виявила відсутність належної їй жіночої сумки коричневого кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон марки iPhone 6, а також документи, шкіряний гаманець темно-синього кольору в середині якого знаходилась банківська картка та грошові кошти. Протиправними діями ОСОБА_6 , потерпілій було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5646 гривень, а також спричинено моральну шкоду розмір якої ОСОБА_4 , оцінила у 2000 гривень;
-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що вона також є артисткою балету КЗ «Черкаська обласна філармонія ЧОР». 05.10.2018 вона в гримерній кімнаті Черкаської обласної філармонії залишила належний їй мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5. Через деякий час, потерпіла ОСОБА_5 повернувшись до зазначеної кімнати, виявила відсутність вказаного мобільного телефону. Протиправними діями ОСОБА_6 , потерпілій було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3833 гривні, а також спричинено моральну шкоду, розмір якої ОСОБА_5 , оцінила у 1500 гривень;
-протоколом огляду місця події, згідно якого працівники поліції в присутності понятих, оглянули приміщення роздягальні, яке знаходиться на першому поверсі будівлі Комунального закладу «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» по вулиці Хрещатик 196 в місті Черкаси. В ході огляду працівниками поліції, було зафіксовано розташування речей та предметів у приміщенні, де відбулося викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а також потерпілій ОСОБА_5 ;
-письмовою заявою ОСОБА_6 , на ім`я начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області, в якій ОСОБА_6 просить долучити добровільно видану нею жіночу сумку коричневого кольору до кримінального провадження, яку остання викрала у невідомої жінки;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2018 та довідкою до нього, під час якого свідок ОСОБА_8 , в присутності понятих, на фотознімку під номером «1», за сукупністю ознак зовнішності впізнав ОСОБА_6 , як особу, яку він бачив близько 13 години 15 хвилин, біля КЗ «Черкаська обласна філармонія ЧОР» з коричневою сумкою;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2018 та довідкою до нього, під час якого свідок ОСОБА_9 , в присутності понятих, на фотознімку під номером «4», за сукупністю зовнішніх ознак впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка у 2018 році продала йому два мобільних телефони;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №8-000866 від 07.11.2018, згідно якого ринкова вартість сумки з матеріалу шкіри, коричневого кольору, могла становити 213,00 грн.;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №8-000867 від 12.11.2018, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки iPhone 6, Space Gray, 64 GB, могла становити 5433,33 грн. Ринкова вартість мобільного телефону марки Redmi Note 5 Gold, 3GB RAM 32 GB ROM, могла становити 3833,33 грн.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудної ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів доведеною та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_6 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посередньо характеризується за місцем попереднього проживання, проте не працює, раніше судима.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_6 , обставин що пом`якшують покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_6 , покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 , без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо вона протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 , заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 3833 гривні, а також стягнення моральної шкоди в сумі 1500 гривень, під час судового засідання були визнані ОСОБА_6 , у повному обсязі, а тому підлягають до задоволення.
На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №8-000866 від 07.11.2018, а також судової товарознавчої експертизи №8-000867 від 12.11.2018, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 , на користь держави.
Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_6 , звільнити від відбуття призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_6 , обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 5646 (п`ять тисяч шістсот сорок шість) гривень та розмір завданої моральної шкоди у сумі 2000 (дві тисячі) грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн., та розмір завданої моральної шкоди у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №8-000866 від 07.11.2018, в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №8-000867 від 12.11.2018, в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1