ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/853/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005719 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній рогачик, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, працюючого водієм у ФОП " ОСОБА_4 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 22.06.2018 року, приблизно о 16 годині 14 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Газ 33021», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Бориспільська, у місті Києві, допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що останній, керуючи вищевказаним транспортним засобом, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись від вул. Ялтинської в напрямку вулиці Старобориспільська, проїзною частиною вул. Бориспільська у місті Києві, в районі будинку №19, ОСОБА_3 не забезпечивши безпечний рух, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, вчинив зіткнення з автобусом марки «АТАМАН А-09202» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався проїзною частиною вул. Бориспільська, 19 прямо попереду відносно руху автомобіля, яким керував ОСОБА_8 . Внаслідок зіткнення пасажир міського автобуса «АТАМАН А-09202» жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжке тілесне ушкодження, яке виразилось у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища у правій скроневій частці, перелому обох потиличних кісток з переходом лінії перелому на лівий сосцеподібний відросток та ліву тім`яну кістку; перелому нижньої, латеральної, передньої та медіальної стінок гайморової пазухи справа з наявністю рідини в пазусі; перелому вилицевої кістки справа; забійної рани скронево-потиличної ділянки справа.
Порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажиру міського автобуса «АТАМАН А-09202» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкого тілесного ушкодження.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочини, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачей підтвердив що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч. 2 ст. 286 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, також враховуючи особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, те, що злочин, який йому інкриміновано є необережним, а також те, що обвинувачений примирився з потерпілим, який не має до нього жодних претензій та просив призначити йому якнаймякше покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Вирішуючи питання, щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, суд виходить із того, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно працює водієм у ФОП " ОСОБА_4 ", виключно позитивно характеризується за місцем роботи, заробіток від вказаної діяльності є єдиним джерелом його доходів, останній одружений, має на утриманні малолітнього сина 2013 року народження, а дружина перебуває у стані вагітності, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, у повному опсязі, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Також суд враховує відсутність обставини, які обтяжують покарання та позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 ККУкраїни. Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов за заявою потерпілого залишений без розгляду. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7 910 гривень 50 копійок за проведення судових експертиз. Речові докази - транспортні засоби "ГАЗ-33031" д.н.з. НОМЕР_1 та "АТАМАН" д.н.з. НОМЕР_2 - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: