Справа № 706/651/18
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просив:

1) визнати бездіяльність прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання особисто поданої ним заяви від 04.05.2018 р. до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури, незаконною;

2) зобов`язати відповідну службову особу Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури внести усі наявні відомості про кримінальні правопорушення, які подані ним в заяві від 04.05.2018 р. до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури до ЄРДР;

3) зобов`язати відповідну службову особу Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, скоєне керівництвом Христинівської районної державної адміністрації, керівництвом відділу культури, молоді та спорту Христинівської районної державної адміністрації, керівництвом Христинівської районної ради та керівництвом ДП ДГ «Нива», які кваліфікуються за статтею КК України «Створення організованої злочинної групи чисельність двоє, троє та більше осіб»;

4) зобов`язати відповідну службову особу Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про незаконний продаж та розповсюдження в магазинах м. Христинівки Черкаської області радіоактивно зараженої продовольчої продукції;

5) зобов`язати прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про злочин, а саме, отруєння його, ОСОБА_4 , 1983 р.н., радіоактивно зараженою продукцією, придбаною ним в магазинах м. Христинівки Черкаської області, яке класифікується за статтею КК України «Замах на вбивство».

У заяві до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури від 04.05.2018 р. ОСОБА_4 вказував на можливі неправомірні дії начальника відділу культури, молоді та спорту Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , голови Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 та проведення перевірки за фактом незаконності перебування на балансі ДП ДГ «Нива» Христинівського сільського будинку культури, нецільового використання коштів на його ремонт.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Слідчий суддя вважає можливим за таких умов розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 .

Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що потрібно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури із заявою від 04.05.2018 р., в якій просив провести перевірку щодо неправомірних дій начальника відділу культури, молоді та спорту Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , голови Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , за фактом законності перебування на балансі ДП ДГ «Нива» Христинівського сільського будинку культури, нецільового використання коштів на його ремонт, просив притягнути вказаних осіб до відповідальності.

Уманською місцевою прокуратурою розглянута заява ОСОБА_4 та 15.05.2018 р. надана відповідь. Встановлено, що відділом культури, молоді та спорту Христинівської районної державної адміністрації заява ОСОБА_4 від 23.04.2018 р. щодо призначення на посаду директора Христинівського сільського будинку культури розглянута з наданням письмової відповіді №16 від 08.05.2018 р. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактом незасвідчення начальником відділу культури, молоді та спорту Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 кутовим реєстраційним штампом звернення ОСОБА_4 та за фактом неналежного контролю за прийманням кореспонденції структурними підрозділами головою Христинівської районної державної адміністрації ОСОБА_7 відсутні.
У ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності прокурора, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ( п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вказане положення перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Зазначені положення законодавства свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного злочину, реальність конкретної події злочину. Якщо таких даних у заявах чи повідомленнях немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені в ЄРДР.
Слідчий суддя вважає, що достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.05.2018 р. немає, оскільки у зверненні не викладені об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення злочинів.
Тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування відсутні.
Враховуючи зазначені вище обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1