Справа № 456/3587/16-к
Провадження № 1-кс/456/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002147, зобов?язання слідчого до вчинення слідчих дій,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.07.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002147. Просить розглядати остаточне доповнення до скарги від 27.09.2018р. Вважає постанову слідчого передчасною, оскільки останнім не в повній мірі виконано вказівки ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р..

Крім того, відповідно до постанови Апеляційного суду Рівненської області, в описовій частині чітко встановлено, що ДТП, яка мала місце 09.10.2016р. в с.Гірне Стрийського р-ну сталася з вини водія ОСОБА_7 , в результаті дій якого водій ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі "Рено-Меган" в зустрічному напрямку і змушений був різко змінити напрямок руху та швидкість руху, внаслідок чого даний автомобіль будучи некерованим, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки "Шевроле-Авео" під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку, прямо.

Відповідно до резолютивної частини ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КуПАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, слідчим не прийнято жодних мір щодо допиту іншого учасника ДТП громадянина Польші Пйотра Кіквінського, який керував мотоциклом "Ямаха ХТ 600", хоча відповідно до витягу з ЄРДР, чітко вказано, що він також є учасником ДТП.

В своїх поясненнях від 22.12.2017р., які є належними чином перекладені, він пояснює, що автомобіль марки "Рено Т 430 FWD р.н НОМЕР_1 з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_7 , зробив обгін перед поворотом, на перехресті перетинаючи суцільну смугу, повністю виїхав на зустрічну смугу руху і водій автомобіля "Рено-Меган" змушений був втікати на праву сторону, на узбіччя, його почало заносити. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля марки "Рено Т 430 FWD р.н НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Особисто в нього після даної ДТП був пошкоджений його мотоцикл, який був непридатний до їзди, був порваний одяг, тріснутий шолом, синяки і здерта шкіра. Слідчий не допитував його про перебіг ДТП, не описав пошкоджень його мотоцикла, та його забоїв.

Крім того, слідчим не проведено експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Також не розглянуті клопотання про визнання його довірителя потерпілим і проведення слідчих дій.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі, просить її задоволити.

Прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що, ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 р. виконана в повному обсязі. Просить суд в задоволенні скарги відмовити та врахувати, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки жодному учаснику дорожньо-транспортної пригоди не заподіяно середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, просить суд звернути увагу і на той факт, що постанова про закриття кримінального провадження була предметом перегляду суду першої та апеляційної інстанції, практично зі всіх, наведених скаржником підстав, і в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження було відмовлено.

Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, оскільки відпочиває після чергування, слідчий ОСОБА_10 не відповідає на телефонні дзвінки, а відтак слідчим суддею, за згодою учасників провадження, прийнято рішення про проведення розгляду скарги у відсутності слідчого, що не суперечить приписам ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05 жовтня 2017 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини справи.

09 жовтня 2016 року біля 14.00 год. на 625 км + 500 м. автодороги Київ-Чоп в с. Гірне Стрийського району Львівської області відбулося зіткнення між автомобілями марки «Шеврове Авео», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , автомобілем марки «Рено Меган», р.н. Республіки Польща НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклом марки «Ямаха ХТ 600», р.н. Республіки Польща НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою грудини.

За даним фактом 09.10.2016 р. слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування 09.10.2016 р. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим отримано висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2016 р. на водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , проведено експертизу №544 від 21.10.2016 р., згідно якої водій ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження; отримано копії актів результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №№384, 385, 386 від 09.10.2016 р., допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та слідчим, за наслідками проведеного досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 р.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р. постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 01.11.2016 р. скасовано. Підставою для скасування постанови слідчого слугував факт відсутності в постанові винних у ДТП осіб та відсутність пунктів Правил дорожнього руху, які були порушені учасниками.

На виконання ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р., слідчим ОСОБА_12 прийнято заяву та визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; до справи долучено фототаблиці з місця ДТП; висновок №158 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.12.2016 р.; призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу, згідно якої встановити механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди в цілому не виявляється можливим, встановлено місце зіткнення автомобіля «Рено Меган» та «Шевроле Авео», вирішити питання про спроможність з технічної точки зору показань водія ОСОБА_4 в частині першого етапу механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди не виявляється можливим, показання водія ОСОБА_4 в частині другого етапу механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є спроможним; призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновків якої дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», «обгін»), 2.3 (п.п. «б» та «д»), 12.4, 14.2 (п.п. «в» ПДР України, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (п.п. «б» та «д»), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (п.п. «б») ПДР України; 02.03.2017 р., 30.03.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 потерпілим та в проведенні слідчих дій.

Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 26.07.2017 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002147 у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, копії постанови скеровано начальнику УПП у м. Львові та начальнику УПП у м. Рівне для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП.

Слідчий суддя вважає, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрив провадження по справі.

До такого висновку слідчий суддя приходить, зважаючи на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002147, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 жовтня 2016 року біля 14.00 год. на 625 км + 500 м. автодороги Київ-Чоп в с. Гірне Стрийського району Львівської області, 09.10.2016 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За змістом ст.286 КК України об`єктивна сторона злочину, передбаченого вказаною статтею включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), відповідальність за статтями 286288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть.
Як вбачається з висновку експерта №544 від 21.10.2016 р., при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_8 було виявлено синець в ділянці проекції 10-го ребра по попередньо-пахвинній лінії зліва, який міг утворитись від дії тупого твердого предмета та при співударі до такого, може відповідати даті утворення 09.10.2016 р. і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження №0002147 та з пояснень учасників провадження також вбачається, що жоден інший учасник дорожньо-транспортної пригоди не отримав жодного тілесного ушкодження. Даний факт доводиться листами Стрийської центральної міської лікарні за №94 від 31.01.2018р. згідно якого ОСОБА_13 за медичною допомогою в період з 09.10.2016р. по 09.11.2016р. не звертався та листом Стрийської центральної районної лікарні за №56 від 17.01.2018р. згідно якого ОСОБА_13 09.10.2016р. о 20 год. був доставлений працівниками поліції для проведення освідчення на стан алкогольного сп?яніння.

На підставі наведеного, заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, виключає застосування ст. 286 КК України, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про невиконання слідчим ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2016 р. та звертає увагу, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 11.07.2017 р., проведеної на виконання вказаної ухвали слідчого судді, дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», «обгін»), 2.3 (п.п. «б» та «д»), 12.4, 14.2 (п.п. «в» ПДР України, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (п.п. «б» та «д»), 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (п.п. «б») ПДР України, а відтак відсутні підстави вважати, що не встановлено винних у дорожньо-транспортній пригоді осіб та не встановлено порушення Правил дорожнього руху України.

Крім цього, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 р. в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002147 відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 23.04.2018 р. ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2017 р. залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 без задоволення. Зокрема слід зазначити, що більшість обставин, викладених у скарзі слугували підставою для перегляду оскаржуваного рішення слідчого, і було прийнято рішення про їх безпідставність.

Суд не бере до уваги доводи представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо винесених по факту дорожньо-транспортної пригоди постанов у справах про адміністративні правопорушення та їх значення для розгляду вказаної скарги, оскільки такі не мають жодного відношення до постанови про закриття кримінального провадження, так як така винесена у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Саме вказана постанова слугувала підставою скерувати матеріали справи для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Слідчий суддя наголошує, що слідчим не вирішувалося питання про вину учасників пригоди при винесенні вказаної постанови, а скерування копії такої на виконання для притягнення винних до адміністративної відповідальності, є підставою для вирішення питання про складення протоколу відносно винних осіб та скерування їх до суду. Лише до повноважень суду першої інстанції належить вирішення, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення і чи є підстави для притягнення її до відповідальності.

Що стосується доводів про законність експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження, скаржник не обмежений був у праві подати свої заперечення щодо законності та обґрунтованості експертиз, проведених у вказаному кримінальному провадженні, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також в поданні клопотань, необхідних для її правильного вирішення.

Долучені представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 пояснення іншого учасника ДТП громадянина Польші ОСОБА_9 викликають сумніви у своїй належності та допустимості, такі зібрані з порушенням закону, не свідчать про заподіяння останньому тілесних ушкоджень і необхідності кваліфікації дій винних осіб за ст.286 КК України і що наявним є склад вказаного кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що представником скаржника до матеріалів скарги долучено два різні переклади пояснень громадянина Польші ОСОБА_9 .

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що з жодними заявами до органу досудового розслідування громадянин Польші ОСОБА_14 не звертався.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити та роз`яснити скаржнику, що питання про незаконність та необґрунтованість проведених по справі експертиз він вправі поставити перед судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002147, зобов?язання слідчого до вчинення слідчих дій відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1