Справа № 296/3127/19
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тужилів, Калуського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, голови П`ятківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 28.03.2019 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СУ ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №0000069 від 20.02.2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади та службового становища.

Рішенням першої сесії 7-го скликання П`ятківської сільської ради №1 від 06.11.2015 ОСОБА_7 визнано обрано сільським головою П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

Згідно пункту 2 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники, заступники керівників органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Обіймаючи посаду П`ятківського сільського голови, ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень п. 1 Примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

Так , 20.02.2019, близько 14 години, ОСОБА_9 , діючи від імені фермерського господарства (далі - ФГ) «Пролісок Калинівщини», на підставі доручення від 15.02.2019 виданого головою ФГ ОСОБА_10 , маючи намір вчинити в інтересах зазначеної юридичної особи дії щодо оформлення права користування земельними ділянками, зокрема нерозподіленими, невитребуваними земельними частками (паями) із земель спільної сумісної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, за попередньою домовленістю прибув до адміністративного приміщенні П`ятківської сільської ради, що за адресою: Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. П`ятка, вул. Жданівського, 15 та звернувся до з даним питанням до голови вказаної сільської ради ОСОБА_7 .

У ході спілкування із ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 , в цей же день та в цьому ж місці виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, за вчинення в інтересах ФГ «Пролісок Калинівщини» дій, що входять до його повноважень, а саме: організацію та сприяння у розгляді заяв ФГ та прийняття відповідних рішень П`ятківською сільською радою про передачу в оренду (користування) вище зазначених земель, а також за укладення ним, від імені сільської ради, відповідних договорів оренди землі з ФГ.

ОСОБА_7 , розуміючи зацікавленість ОСОБА_9 у отриманні ФГ земельних ділянок в оренду, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи посадовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив неправомірну вимогу ОСОБА_9 , про те, що сесією сільської ради буде розглянуто питання та прийнято рішення про передачу в оренду (користування) земельних ділянок та прийнято рішення на його користь, а ним будуть укладені від імені сільської ради відповідні договори оренди земельних ділянок лише за умови надання йому неправомірної вигоди з розрахунку 300 доларів США за 1 гектар земель, а всього 35 000 доларів США.

При цьому ОСОБА_7 зазначив, що частина неправомірної вигоди, в сумі 5 000 доларів США, ОСОБА_9 має бути передана йому до 22.02.2019, а саме: до проведення тридцять третьої сесії 7-го скликання П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, де буде розглядатися питання про надання дозволу ФГ «Пролісок Калинівщини» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж 226 земельних ділянок.

Таким чином, ОСОБА_7 створив умови, які переконали ОСОБА_9 у наявності загрози реалізації законних прав та інтересів ФГ «Пролісок Калинівщини», що змусило останнього погодитись із незаконною вимогою ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди, в тому числі з метою викриття його незаконної діяльності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням, ОСОБА_7 будучи посадовою (службовою) особою місцевого самоврядування, тобто особою, яка займає відповідальне становище, 22.02.2019 о 08 год. 38 хв., перебуваючи у салоні власного автомобіля «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі автодороги неподалік с. П`ятка Чуднівського району Житомирської області, діючи протиправно, одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.02.2019 становить 135 000 (сто тридцять п`ять) гривень.

У подальшому, 22.02.2019 на сесії П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, під головуванням ОСОБА_7 , розглянуто заяву ФГ «Пролісок Калинівщини» про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та прийнято рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та послідуючого заключення договору», у відповідності до якого ФГ «Пролісок Калинівщини» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на нерозподілені, невитребувані земельні частки (паї) кількістю 226 ділянок, орієнтовною площею 155,8739 га із земель спільної сумісної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

Крім того, 26.03.2019 на сесії П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області під головуванням ОСОБА_7 розглянуто заяву ФГ «Пролісок Калинівщини» про затвердження технічної документації із землеустрою та прийнято рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та заключення договорів оренди», у відповідності до якого вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) зовнішніх меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на нерозподілені, невитребувані земельні частки (паї) кількістю 81 ділянка загальною площею 49,3069 га та кількістю 136 ділянок загальною площею 99,6735 га, а всього 217 земельних ділянок загальною площею 149,9804 га. із земель спільної сумісної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та укладення з ФГ «Пролісок Калинівщини» договорів оренди на кожну земельну ділянку строком 15 років.

У подальшому, 26.03.2019, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням, службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах ФГ «Пролісок Калинівщини», зокрема за укладення (підписання) договорів оренди (користування) вище зазначених земельних ділянок, знаходячись в приміщенні П`ятківської сільської ради, що за адресою: Житомирська обл., Чуднівський р-н, с. П`ятка, вул. Жданівського, 15, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 26.03.2019 становить 806 700 (вісімсот шість тисяч сімсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 як представника ФГ «Пролісок Калинівщини», неправомірну вигоду в розмірі 941 700 гривень, що відповідно до п.1 Примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

26.03.2019 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27.03.2019 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 вказаного вище кримінального правопорушення, підтверджуються доказами, зібраними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства у діях підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3 ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з тих же підстав.

Захисники підозрюваного заперечили проти задоволення клопотання слідчого, вважають, що підозра є необгрунтованою та її вручено некомпетентною особою; підозрюваного затримано незаконно та низка доказів, на які посилається слідчий у клопотанні, здобуті незаконним шляхом, без відповідних ухвал суду та з істотним порушенням права підозрюваного на захист; гласні та негласні слідчі (розшукові) дії щодо інкримінованого Конику правопорушення проведено без внесення відповідних відомостей до ЄРДР; ризики, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання у суді, жодним чином не доведені тощо.

Підозрюваний також заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

За нормами ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приписами ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження за №0000069, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує позитивну характеристику підозрюваного з місця роботи, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Суд також бере до уваги положення п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

У відповідності до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених Кримінально процесуальним кодексом, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.2 ч.1 статтею 177 цього Кодексу. Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим проведено обшуки за місцем проживання підозрюваного та у належному йому автомобілі, під час яких, в тому числі, виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 30 000 доларів США незаконної винагороди ОСОБА_7 , а також 10 220 доларів США та 10 500 гривень інших коштів, які, на думку досудового слідства, мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також допитано ключових свідків у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що також спростовує наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також суд зазначає, що аргументи за чи проти обмеження свободи як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню судового розгляду, не повинні прийматися абстрактно, а повинні бути підкріплені фактичними доказами.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, зокрема, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, зазначені вище обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000069 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному провадженні.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, шляхом звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду та зобов`язання після звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повниий текст ухвали суду виготовлено 02.04.2019.