У Х В А Л А
про продовження строку тримання
під вартою обвинуваченого та оголошення в справі перерви
27.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000388 від 07.07.2018, №0000666 від 11.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про потребу продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, наразі термін якого закінчується 31.03.2019, в ці строки розглянути справу з об`єктивних причин не представляється можливим, а попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю ОСОБА_3 перебуваючи на волі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, а також вчинити інший злочин, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином досі продовжують існувати. Просив оголосити в справі перерву.
Потерпілий ОСОБА_5 висловив думку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 з клопотаннями прокурора повністю погодились.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та оголошення перерви,суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.01.2019запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 31.03.2019, в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду. Однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню. При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 , досить вірогідно з урахуванням наведеного може:
- з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення,на користь цього свідчить те, що ОСОБА_3 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, немає зареєстрованого місця проживання, не навчається та немає офіційного джерела доходу (роботи). ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, за які судимість не знята і не погашена (04.06.2014 Радомишельським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, 23.10.2014 Корольовським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 3 місяці). ОСОБА_3 відразу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий умисний корисливий злочин, за який 22 08.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, судимість не відбута в зв`язку з перебуванням під слідством по цій справі.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 25.05.2019 включно.
При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Як альтернативу тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2019розмір застави 19210 грн., та уразі її внесення обов`язки, слід залишити без змін.
У справі слід оголосити перерву.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 177-183 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 25 травня 2019 року включно.
Як альтернативу тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2019розмір застави 19210 грн., та уразі її внесення обов`язки, слід залишити без змін.
В справі оголосити перерву. Чергове судове засідання призначити на 2 травня 2019року о 13:00 год. в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7

Повний текст ухвали проголошено 28.03.2019 року о 08-30 год.