г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/794/17
Номер провадження 1-кс/213/1230/18
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та всього складу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у розгляді скарги від 11 жовтня 2018 року на бездіяльність та постанову слідчої ОСОБА_6 від 14 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та всього складу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у розгляді його скарги від 11 жовтня 2018 року на бездіяльність слідчого, в якій зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває його скарга на бездіяльність та постанову слідчої Широківського ВП ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000658.
На думку ОСОБА_4 , з грудня 2016 року по вересень 2018 року слідча ОСОБА_6 упереджено, з погодження місцевої прокуратури №1, не розслідувала кримінальне правопорушення, порушуючи чинне законодавство та ігноруючи свій професійний обов`язок.
11 жовтня 2018 року він звернувся до суду зі скаргою на незаконну постанову слідчої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000658, яке було порушено за його заявою про злочин. У зазначеній заяві ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_7 протягом трьох років під час судового розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Апеляційному суді Дніпропетровської області, мала статус свідка, та після певних подій в судовому засіданні 02.11.2016 року змінила покази і надала суду під присягою завідомо неправдиві свідчення. Статус свідка ОСОБА_7 було зафіксовано вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_5 від 23.11.2015 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року.
На даний момент скарга на бездіяльність та постанову слідчої про закриття кримінального провадження перебуває у судді ОСОБА_5 . Скаржник вважає, що позиція слідчої судді ОСОБА_5 чітко вмотивована та визначена, оскільки в 2015 році суддя ОСОБА_5 розглядала кримінальну справу за обвинуваченням заявника, за результатом розгляду якої було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 був виправданий за ст.358 КК України та засуджений за ч.1 ст.172 КК України. Суддя ОСОБА_5 робить все можливе, щоб вирок від 23 листопада 2015 року залишився без змін. При цьому вказує, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначений вирок було скасовано. Також суддею ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчої ОСОБА_6 від 26 червня 2018 року.
В обґрунтування відводу всього складу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 вказує, що він тричі звертався до суду зі скаргами на бездіяльність та, на думку заявника, кричуще беззаконня, яке вчиняє слідча ОСОБА_6 , діючи під керівництвом прокурорів Жукової та Буліч. Відмовляючи в задоволенні скарг, на думку скаржника, судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області діяли в інтересах посадових осіб місцевої прокуратури №1. Вважає, що за таких обставин судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не об`єктивно підходять до розгляду його скарг, в їх діях вбачається упередженість та порушення його прав.
Враховуючи вищезазначене просить задовольнити його заяву про відвід
слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та всього складу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у розгляді скарги від 11 жовтня 2018 року на бездіяльність та постанову слідчої ОСОБА_6 від 14 вересня 2018 року та передати його скаргу до іншого районного суду міста Кривого Рогу.
Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 правом надати пояснення не скористався. В судове засідання 13.12.2018 року не з`явився, поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував з підстав того, що наведені обставини не є підставою для відводу. Відвод судді ОСОБА_5 заявляється не вперше та такі дії свідчать про зловживання ОСОБА_4 правом на відвід.

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 не виявила бажання при розгляді відводу дати пояснення.

Розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

та всього складу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у розгляді скарги від 11 жовтня 2018 року на бездіяльність слідчого, заслухав прокурора, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст.75 КПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Згідно п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За ч.4 заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, а ч.5 зазначає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права, а згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Таке право особи висвітлено у рішеннях Європейського суду з прав людини.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.
Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Суд вважає, що суддя не уповноважений надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.
При цьому суд приймає до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, якими визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі викладеного, вважаю, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у даному провадженні підлягає задоволенню.
В той же час, діючим КПК України не передбачено можливості заявлення відводу всьому складу суду, а лише слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, або суддям, які здійснюють провадження колегіально. Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всьому складу суду залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та всього складу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у розгляді скарги від 11 жовтня 2018 року на бездіяльність та постанову слідчої ОСОБА_6 від 14 вересня 2018 року задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 від 11 жовтня 2018 року на бездіяльність та постанову слідчої ОСОБА_6 від 14 вересня 2018 року.
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід всього складу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у розгляді скарги від 11 жовтня 2018 року на бездіяльність та постанову слідчої ОСОБА_6 від 14 вересня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1