КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1244/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_8

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 23 лютого 2019 року, включно, без визначення розміру застави:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ставище, Ставищенського району, Київської області, громадянину України, з вищою освітою, працюючого слюсарем у ФОП ОСОБА_12 , не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали суду слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, які містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливості підозрюваного, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахувавши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із необхідністю проведення ряду процесуальних дій, прийшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного подали кожен окремо апеляційні скарги, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції, які викладені в постановленій ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, просять скасувати ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 січня 2019 р. та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.

Мотивуючи свої доводи захисники вказують на порушення, як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки слідчий суддя, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою, не перевірив співрозмірності в обмеженні права на свободу підозрюваного, із завданнями кримінального провадження та не переконався в можливості обмежитися застосуванням більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, з огляду на те, що за весь час проведення досудового розслідування, яке триває протягом двох років, підозрюваний ОСОБА_8 перебував на волі, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не вчиняв спроб втечі та добровільно з`являвся на виклики слідчого та слідчого судді, а тому сторона захисту переконана в тому, що утримання ОСОБА_8 не переслідує легітимну мету.

Також, апелянти, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, наголошують на тому, що сама лише тяжкість покарання не може бути безумовною підставою для утримання особи під вартою, та вважають що слідчий суддя продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою не з метою попередження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а автоматично.

Крім того, апелянти вказують на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам, оскільки ОСОБА_8 не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Додатково захисник ОСОБА_7 зазначає про те, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив усі надані матеріали справи та необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Також, апелянти звертають увагу суду на ряд порушень вимог кримінального процесуального закону, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, зокрема порушення права підозрюваного ОСОБА_8 на захист, оскільки вказане клопотання було розглянуте слідчим суддею без участі захисника ОСОБА_7 , який не був належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону України.
Крім того, апелянти зазначають про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 , зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками та своєю дівчиною, працює, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, що, на переконання сторони захисту, також свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує орган досудового розслідування.

Додатково захисник ОСОБА_6 вказує про те, що слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, долучив додані в судовому засіданні слідчим додаткові докази, які не були долучені безпосередньо до клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та, без ознайомлення з ними стороною захисту в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, що свідчить про їх недопустимість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги захисників такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні протиправних дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а саме в тому, що він 24.08.2016 р., близько 00 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно висновку експерта № 19/8-02/1212 від 12.09.2016 р. знаходився у технічно справному стані, та рухаючись у темну пору доби з увімкненим світлом фар по вул. Сумській, в смт. Ставище Київської області в напрямку вул. Незалежності, всупереч п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та в порушення п.п. 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, допустив перевищення швидкості руху в населеному пункті більше 60 км/год., та всупереч вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, а саме пішоходів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися назустріч автомобілю по узбіччю смуги зустрічного руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а навпаки, в порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на вищевказаних пішоходів, які від отриманих тілесних ушкоджень загинули.

23.11.2018 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме у вчиненні протиправних дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

26.11.2018 р. ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 січня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

14.01.2019 р. постановою в.о. керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 продовжено до трьох місяців.

14.01.2019 р. старший слідчий СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку перебування останнього під вартою, у зв`язку з необхідністю виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшилися та свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

21.01.2019 р. ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою строком до 23 лютого 2019 року включно, без визначення застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, та про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На підставі вище викладеного, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також враховуючи усвідомлення підозрюваним тяжкості вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на строк до 23.02.2019 р.

Крім того, слід зазначити про те, що переконання сторони захисту в тому, що утримання ОСОБА_8 не переслідує легітимну мету, як вважає колегія суддів, є нічим іншим, як припущеннями, оскільки не підтверджується жодними матеріалами судового провадження, які в повному обсязі були дослідженні, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 26.11.2018 року, якою ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дії, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою. Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Доводи захисників підозрюваного на ряд порушень вимог кримінального процесуального закону, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, зокрема порушення права підозрюваного ОСОБА_8 на захист, оскільки вказане клопотання було розглянуте слідчим суддею без участі захисника ОСОБА_7 , який не був належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з журналу судового засідання від 21.01.2019 р. та ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 21.01.2019 р. (том 1, а.с. 242-248), під час розгляду судом першої інстанції клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_6 , який також здійснює представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_8 , а тому підстави вважати, що ОСОБА_8 був позбавлений кваліфікованої юридичної допомоги, та відповідно було порушеного його право на захист, відсутні.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, долучив додані в судовому засіданні слідчим додаткові докази, які не були долучені безпосередньо до клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без ознайомлення з ними стороною захисту в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, що свідчить про їх недопустимість також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із журналу судового засідання від 21.01.2019 р. (том 1, а.с. 242-246), під час судового засідання в суді першої інстанції клопотання про доручення доказів заявлялися як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, які були задоволені слідчим суддею в повному обсязі, тобто загальні засади кримінального провадження слідчим суддею були дотримані в повному обсязі, а тому підстав стверджувати про порушення слідчим суддею вимог чинного кримінального процесуального закону, колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів сторони захисту щодо доручення слідчим, в судовому засіданні в суді першої інстанції, додаткових доказів, без ознайомлення з ними сторони захисту, то такі доводи суд апеляційної скарги не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції жодного клопотання про надання часу на ознайомлення з долученими слідчим додатковими доказами з боку сторони захисту не надходило, що підтверджується журналом судового засідання від 21.01.2019 р.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимоги діловодства при виготовленні підписаної ним ухвали.

Так, однією з умов прийняття законного та обґрунтованого судового рішення є необхідність дотримання судом встановлених вимог до його форми.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи, ухвалюється іменем України, завдяки чому воно сприймається як воля держави. Бланк, на якому виготовлено остаточне судове рішення містить державну символіку України: герб і напис «Іменем України».

Між тим в ухвалі слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року, якою закінчено розгляд справи, відсутня державна символіка України, а саме герб та відсутня вказівка на ухвалення судового рішення іменем України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , без визначення розміру застави.

Дані, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах захисники, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи не містять та колегією суддів не встановлені.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 23 лютого 2019 року, включно, без визначення розміру застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на тридцять днів, а саме до 23 лютого 2019 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 лютого 2019 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_4