Справа № 587/1617/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0000340 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, 02.06.2018 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 прийшов на зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Молодіжна в с. Шпилівка Сумського району Сумської області.

На вищевказаній зупинці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої та спілкуватись між собою. В послідуючому, після вжиття спиртних напоїв, переконавшись, що ОСОБА_4 спить, ОСОБА_5 таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Nokia", моделі RM-1133, який знаходився у кишені сорочки потерпілого ОСОБА_6 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму, згідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2094е від 15.06.2018 року, на суму 293 грн. 50 коп.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_4

26 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував матеріальні збитки.

Сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 293,50 грн.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн., а саме проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2094 е від 15 червня 2018 року.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 100 КПК України, речові докази:

Мобільний телефон марки «Nokia», RM-1133, CODE: 059W9Z1, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з батарею живлення та сім-карткою оператора «МТС» на номер НОМЕР_4 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні, знявши арешт накладений відповідно до ухвал слідчих суддей Ковпаківського районного суд м. Суми від 05 червня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 371, 374, 474, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 20 червня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і за його вчинення призначити йому, узгоджене між сторонами, покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) витрати за проведення експертизи в розмірі 429,00 грн.

Речові докази: телефон марки «Nokia», RM-1133, CODE: НОМЕР_5 , imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з батарею живлення та сім-карткою оператора «МТС» на номер НОМЕР_4 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні, знявши арешт накладений відповідно до ухвал слідчих суддей Ковпаківського районного суд м. Суми від 05 червня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1