Справа № 669/425/17
Провадження № 1-кп/669/2/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000069 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000069 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , яку просить доручити відділу судово-медичної експертизи потерпілих Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно висновку експерта №121 від 28.03.2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Вважає, що з врахуванням попередніх результатів судового слідства та особистих показань потерпілої ОСОБА_6 , з метою встановлення механізму спричинення їй тілесних ушкоджень необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу. ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, потерпіла та представник ОСОБА_7 заперечили відносно задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинний КПК України немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Разом з цим, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Під час судового засідання, яке відбулося 01.02.2018 року судом був допитаний експерт ОСОБА_8 , який підтвердив висновки проведеної ним експертизи і пояснив, що ним у висновках була досліджена вся надана медична документація щодо потерпілої ОСОБА_6 , зазначені методики дослідження.

Отже, фактичні дані про досліджувану подію, причини та обставини її виникнення, про умови виникнення тілесних ушкоджень, були предметом дослідження під час проведеної експертизи, про яку йдеться вище. Тобто під час допиту були з`ясовані всі обставини та усунені будь-які неточності.

Надане захисником клопотання є необґрунтованим, оскільки не містить доказів на підтвердження сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю. Крім того, у клопотанні не доведено, що висновок експерта суперечать матеріалам справи, та не надано доказів, про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд вважає, що захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , на вирішення якої поставлено питання, які не можуть бути вирішені повторною експертизою, які не вирішувалися при проведенні первинної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 242,369-372,392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1