233 № 233/5819/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, який не працює, не одружений, має середню спеціальну освіту, який ніде не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-31.03.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
-15.06.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2017 року за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.10.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 9 днів,
-28.02.2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України, рішення немає,
-21.06.2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за ст. 309 ч. 2 КК України, рішення немає
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16 листопада 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001182 від 23.10.2018 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР а №0001182 від 23.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останньою у дворі вищевказаного домоволодіння почали вживати спиртні напої, під час чого ОСОБА_6 побачив металеву сітку скручену у рулон. У цей час, у останнього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме, металевої сітки з двору домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, де мешкає ОСОБА_8
22.10.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, прийшов до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_8 за місце мешкання відсутня, рукою відкрив металеву хвіртку, оскільки неодноразово приходив за вище вказаною адресою. Після чого пройшов до городу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, та, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв руками металеву сітку, яка скручена у рулон, погрузив її на возик, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав дану металеву сітку загальною вагою 70,8 кг, ринкова вартість якої станом на 22.10.2018 року складає 495,60 грн. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_8 на вказану суму, та потім повернув возик за вищевказаною адресою.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме: в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
ОСОБА_6 з`явився в судове засідання добровільно.

14.11.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду місця події від 22.10.2018 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.10.2018 року, яка пояснила про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2018 року, яка пояснила про обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2018 року, який пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 24.10.2018 року, в ході якого у ОСОБА_11 , було вилучено металеву сітку, яку викрав ОСОБА_6 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2018 року, яка пояснила, що дану металеву сітку придбав її чоловік ОСОБА_10 ;
-постановою про визнання речовим доказом металеву сітку, яка була вилучена у ОСОБА_11 в ході огляду місця події від 24.10.2018 року;
-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.10.2018 року, яка пояснила про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 25.10.2018 року, в ході якого було зважено металеву сітку;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.11.2018 року, який пояснив про обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.11.2018 року, який пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 14.11.2018 року, в ході якого останній відтворив свої дії, під час вчинення крадіжки 22.10.2018 року.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків не має, а також те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої території України, тому розшук підозрюваного ОСОБА_6 буде унеможливлений;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, достовірно знаючи, що відносно нього у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходяться кримінальні провадження за умисні злочини, знову вчинив умисний злочин, що говорить про те, що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також останній не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, веде бродяжницький та антисуспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, та може знову вчинити злочин з метою здобуття коштів.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 15 листопада 2018 року о 17 год. 30 хв., що підтверджується розпискою останнього.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, просив не брати його під варту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, вважав, що достатнім буде застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, навіть і цілодобовий.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_6 , речовими доказами, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей), офіційно не працевлаштований. Крім того, слід врахувати, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, і ОСОБА_6 має реальну можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим його прибування до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі тяжких, знову скоїв умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, соціально не адаптований.

Вважаю, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, з 13.03.2018 року перебуває на обліку у наркологічному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: «Синдром залежності від алкоголю», не ніде не зареєстрований, за місцем мешкання характеризується негативно як особа, що веде бродяжницький спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, схильний до крадіжок та вживання наркотиків; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має дві незняті на непогашені судимості, знову скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває ще дві кримінальні справи за його обвинуваченням.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на строк до 14 січня 2019 року.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно та тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду за першою вимогою; -

не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1