overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4660/18
Провадження № 1-кп/175/289/18
Ухвала

Іменем України

14 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002344 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сокулук Сокулуцького району Киргизстану, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

28 листопада 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 27 листопада 2018 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 10 жовтня 2018 року, по якому 27 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про призначення йому безоплатного захисника для здійснення захисту в суді, мотивуючи це тим, що він є інвалідом 2-ї групи та відсутністю грошових коштів.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене та з метою дотримання конституційного права особи на захист, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_6 захисника для участі у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 315, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти до 11.30 години 18 січня 2019 року.

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового провадження та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.30 годину 18 січня 2019 року.

Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/100/19
Провадження №1-кп/209/240/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 січня 2019 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 16.00 годину 28 січня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 7.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5398/18
Провадження № 1-кп/487/253/19
УХВАЛА

14.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001286 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001286 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 за викликом суду в судове засідання в призначений час 15.11.2018 року не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення.

15.11.2018 року судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 до судового засідання.

Згідно рапорту о/у ОКП Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області за адресою зазначеною в обвинувальному акті, а саме вул. 8-го Березня, 4 с.Радсад Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 не проживає тривалий час.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, щодо розшуку обвинуваченого.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від суду (за адресою зазначеною в обвинувальному акті не проживає), а тому є достатні підстави для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинувачено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 489/5822/18
Номер провадження 1-кп/489/285/19
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Восход, Червоногвардійського району АРК Крим, громадянина України, не судимого, працюючого слюсарем-сантехником Миколаївського тепловозоремотного заводу, має неповнолітню дитину, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2018 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 13.11.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 11.01.2019 р.

Судовий розгляд відкладено до 01.03.2019 р., в зв`язку з необхідністю допиту свідків.

Прокурором подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з не зменшенням ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, в стані алкогольного сп`яніння, відомостей про засудження його за вчинення особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, що з урахуванням показів потерпілого та свідка ОСОБА_7 про погрози потерпілому вбивством з боку обвинуваченого та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень з малозначного приводу, вказує на схильність обвинуваченого до вчинення злочинів проти життя і здоров`я людини та дає достатні підстави стверджувати про не зменшення ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 11.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/86/2019 У Х В А Л А
09.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-технічної експертизи документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-технічної експертизи документів у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.12.2018 о 10:50 год. поліцейськими ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб "Фольксваген Транспортер" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час складання адміністративних матеріалів відносно останнього, ОСОБА_3 було надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ТД №747859 із явними ознаками підробки. В подальшому ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ТД №747859 для подальшої перевірки. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у підтвердженні чи спростуванні підробки тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, що можливо здійснити шляхом проведення судово-технічної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування обставин внесення змін тексту до граф тимчасового дозволу на керування транспортним засобом та встановлення способу внесення таких змін, для чого необхідні спеціальні знання в області техніко-криміналістичного дослідження, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-технічної експертизи документів - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступне питання:
1. Чи вносились зміни в первинний зміст тексту тимчасового дозволу на керування транспортним засобом ТД №747859, а саме в графі "видане 28.10.2018" та в графі "складені протоколи"? Якщо так, то яким способом були внесені зміни?
Для проведення дослідження надати експертам тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ТД №747859. Обов`язок щодо надання для дослідження вказаного документу покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на застосування руйнуючих методів необхідних для проведення дослідження, але з максимальною можливістю збереження об`єкта дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/869/18 14.01.2019
н/п 1-кс/490/583/2018
Справа № 490/869/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А НО В И В:

05.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність слідчого.

11.12.2018 в порядку ст. 35 КПК України проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді, і справу передано мені до провадження.

В поданій скарзі ставиться питання про бездіяльність слідчого що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, про вчинення, на думку заявника, серед інших суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Враховуючи, що за наведених вище обставин в Центральному районному судді м. Миколаєва неможливо розглянути матеріали скарги ОСОБА_2 , то згідно з приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, з вказаним слід звернутися до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів скарги з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 32, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про їх направлення на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/154/19
Номер провадження 1-кс/489/185/19
У Х В А Л А
ім`ям України
11 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, за фактом виявлення 10.01.2019 р. о 16.00 год. по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 214/131/19
1-кп/214/427/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0002551 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року у провадження судді надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0002551 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0002551 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, в залі судового засідання №2 об 11 годині 00 хвилин 14 лютого 2019 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/58/2019 У Х В А Л А
09.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом розбиття вікна, таємно проникла до приміщення мебельного цеху "УТОГ", звідки скоїла крадіжку майна. Під час огляду місця події 22.12.2018 було виявлено та вилучено 1 слід взуття, відкопійований на клейку стрічку, яка була поміщена до спец-пакету №ЕХР0153563. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні придатності виявленого сліду взуття до ідентифікації.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування придатності виявленого сліду взуття до ідентифікації чи встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступне питання:
1. Чи придатний 1 слід взуття, вилучений в ході огляду місця події від 22.12.2018р., для ідентифікації чи встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні?
Для проведення дослідження надати експертам спец-пакет №ЕХР0153563, в якому знаходиться 1 слід взуття. Обов`язок щодо надання для дослідження вказаного спец-пакету та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваного об`єкту.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на використання руйнівних методів дослідження в рамках необхідних для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1