Справа № 592/5011/19
Провадження № 1-кс/592/2650/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000907 внесеному до ЄРДР 28.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000907 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та клопоче про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова - № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , що належить ТОВ «СУМИ-ПЕТРОЛ»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 №СІВ НОМЕР_5 , яке було вилучено в ході огляду місця події від 27.03.2019 р.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні данні про вартості вилученого майна. Крім того в клопотанні не зазначено підстави та мета необхідності накладання арешту та весь автомобіль, в той час як предметом кримінального правопорушення можливо є його двигун, не чітко визначено власника майна, є тільки посилання на ті обставини, що переможцем аукціону з продажу майна ліквідованого підприємства стала певна фізична особа. Протокол містить посилання, що переможець аукціону повинен внести ще 574722 грн. за придбане майно ( а.с. 14).

В протоколі огляду місця події зазначено, що двигун має два ідентифікаційні номери, місце знаходження номерів не зазначено, одних з них є затертим, а інший зазначений( а.с.7). Картка угону залучена до матеріалів справи в якій зазначено номер двигуна ні ким не підписана (а.с.18). Слідчий в судовому засіданні не міг пояснити про долю кримінального провадження ( кримінальної справи) , яка відкрита за фактом угону транспортного засобу в 2008 році на якому був можливо встановлений двигун виявлений під час огляду автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 .

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, відомостей про вартість майна та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000907 внесеному до ЄРДР 28.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.04.2019 р.

Суддя ОСОБА_1