Справа № 127/3307/18
Провадження №11-сс/801/1/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України в м.Вінниці заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 206 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000011,

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 206 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000011.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючого судді (суддя доповідач) ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

10.01.2019 року до суду надійшли заяви адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вимоги своїх заяв обґрунтовують тим, що суддя ОСОБА_3 упереджено ставиться до сторони захисту, а саме ставила під сумнів поважність повідомлення про причини відсутності ОСОБА_8 в судовому засіданні, а саме у зв`язку з хворобою. Вимагала у адвоката надати відомості про діагноз, місце лікування ОСОБА_8 , що є персональними даними останнього та охороняються законом; здійснювала психологічний тиск на сторону захист, вказуючи про притягнення адвокатів до відповідальності у зв`язку з неявкою у судове засідання та стверджувала, що сторона захисту умисно затягує розгляд справи. Що стосується суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , то вони приймали участь на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000011, а саме розглядали апеляційні скарги в рамках даного кримінального провадження, тобто вони вже висловлювали свою позицію щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, а тому не можуть об`єктивно і неупереджено розглянути дану справу. Крім того, колегія суддів називає ОСОБА_8 підозрюваним, хоча ОСОБА_8 не оголошено підозру.

Заслухавши доповідача, розглянувши заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на практику Європейського суду, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_9 у заяві про відвід є такими, що відповідають вимогам п. 4 ст. 75 КПК України. А також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Дійсно судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у справах №127/8842/18 та №127/8124/18, а саме розглядали апеляційні скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року, якою покладено на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, в межах строку досудового розслідування до 12.06.2018 року та ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.04.2018, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_8 строк відсторонення від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області до 4-х місяців, а саме до 12.06.2018. Тобто Суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вже висловлювалась позиція щодо ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Крім того, з тих же підстав відводились судді палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду, відповідно до ухвал апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2018 року (т. 1 а.с. 190-191), 24.05.2018 року (т. 1 а.с. 227) та ухвал Вінницького апеляційного суду від 26.11.2018 року (т. 3 а.с. 216); 05.12.2018 року (т. 3 а.с. 18-19); 18.12.2018 року (.3 а.с. 42) в даному провадженні.

Враховуючи, що адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 категорично заперечують проти розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 суддями ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , сумніваючись у їх безсторонності у зв`язку з розглядом його попередніх скарг, колегія суддів вважає, що з метою недопущення сумнівів у колегії суддів щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід задовольнити.

Приймаючи дане рішення колегія суддів звертає увагу, що за аналогічних підстав у даній справі неодноразово задовольнялись відводи та самовідводи суддів, а тому прийняття іншого рішення порушить принцип правової визначеності та ще більше викличе сумніви в неупередженості суддів.

Щодо відводу судді ОСОБА_3 апеляційний суд вважає, що підстави для її відводу, відсутні, оскільки доводи заяв адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є необґрунтованими, надуманими і не узгоджуються з матеріалами провадження.

Посилання захисників в своїх заявах про відвід складу суддів із посиланням на виявлену упередженість до сторони захисту судді ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.09.2018 року надумані і спростовуються аудіозаписом судового засідання за цей день.

При тому, що адвокат ОСОБА_7 був відсутнім в судовому засіданні 14.09.2018 року та не міг чути хід судового розгляду, в своїй заяві про відвід він безпідставно вказував на упередженість судді ОСОБА_3 , проявлену при розгляді справи.

З"ясування підстав неявки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в судове засідання 14.09.2018 року та намагання дізнатись тривалість лікування підозрюваного, що впливало на дату відкладення апеляційного розгляду, не є проявом упередженості судді до сторони захисту, а є обов"язком судді-члена судової колегії сприяти розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 в розумні строки.

На переконання суддів безпідставне також звинувачення судді ОСОБА_3 у вимаганні від адвоката ОСОБА_9 надання відомостей про діагноз захворювання підозрюваного та здійснення

нею психологічного тиску шляхом залякування адвокатів притягненням до відповідальності за безпідставну неяґвку їх до суду, що підтверджується аудіозаписом технічного носія фіксування судового процесу 14.09.2018 року.

З огляду на цю обставину в частині відводу судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и в :

Заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задоволити частково .

Відвести суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 206 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000011, а в задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 206 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000011 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3