ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5836/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/371/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000661 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 19 січня 2019 року, без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не проаналізована можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, утримує двох малолітніх дітей та непрацездатну хвору матір, діти підозрюваного мають ряд хронічних захворювань, потребують постійного нагляду з боку батьків та регулярного перебування на стаціонарному лікуванні в присутності дорослих.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України (а.с.5-8).
27 вересня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2018 року, без визначення розміру застави (а.с.103-106).
09 жовтня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру за ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України (а.с.96-102).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2018 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000661 до 6 місяців, а саме до 24.03.2019 року.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України та доведеності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, судова колегія вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недостатнім.
Посилання сторони захисту на відсутність у прокуратури Харківської області повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000661, є безпідставними та такими, що не узгоджуються зі ст.9 Розділу XV Перехідних положень Конституції України.
Разом з тим, з плином часу вагомість встановлених попередніми ухвалами суду ризиків зменшується. Навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначати у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
10.10.2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та інкриміновано ще один епізод злочинної діяльності, передбачений ч.3 ст.368 КК України, але зазначена кваліфікація не відноситься до тих, які передбачають можливості не застосовувати відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід.
Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні апеляційного суду будь-яких нових обставин, які вказували на збільшення ризиків або їх актуальність не дивлячись на плин часу, не зазначили, обмежившись посиланням що встановлені ризики не зменшились.
За таких обставин, судова колегія, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, одружений, утримує двох малолітніх дітей та непрацездатну хвору матір, діти підозрюваного мають ряд хронічних захворювань, потребують постійного нагляду з боку батьків та регулярного перебування на стаціонарному лікуванні в присутності дорослих, вважає за можливе при продовженні строку тримання під вартою встановити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.
З огляду на підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень, яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року необхідно скасувати в частині не визначення застави та постановити в цій частині нову ухвалу.
В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою скасувати в частині не визначення розміру застави.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 19.01.2019 року включно та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 140 960 гривень, яка підлягає внесенню на рахунок Харківського апеляційного суду (р/р 5314, код МФО 820172, , банк отримувача: Державна казначейська служба України.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти звільнити, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді