Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/24/19
У Х В А Л А
"15" лютого 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, громадянина України, освіта 10 класів, військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження за № 0000003,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 р. до слідчого судді Літинського районного суду надійшло вказане клопотання мотивоване тим, на досудовому слідстві знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 04.01.2019 р. під час проведення досудового слідства до ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона захисту вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу оскільки ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджає встановленню обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Вину визнає повністю, надав правдиві пояснення та щиро розкаюється у вчиненому. Під час досудового слідства погодився на проведення слідчого експерименту, під час якого правдиво розповів та показав на місцевості про обставини вчиненого злочину.

ОСОБА_5 в серпні 2018 року виповнилось лише 18 років, тобто на час вчинення кримінального правопорушення він лише набув повноліття. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Він позитивно характеризується за місцем навчання.

Будь-яких доказів що, існують ризики, які б стверджували що обвинувачений ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілу, сховати чи спотворити будь-які речі, які мають значення для вирішення кримінального провадження не існує, оскільки на даний час досудове слідство майже завершено.

Просить запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України змінити більш м`яким.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту під час досудового слідства вину в скоєному визнав повністю, сприяв слідству, дав правдиві показання та під час проведення слідчого експерименту добровільно розповів та показав про обставини вчиненого ним злочину. Вважає, що відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були при обранні запобіжного заходу. Його підзахисний позитивно характеризується, має постійне місце проживання та буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просить його задовольнити. Запевнив суд, що буде виконувати покладені на нього обов`язки, з`являтися на виклики до слідчого та суду.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно сприяв слідству, надавав правдиві покази та добровільно приймав участь у слідчому експерименті. На даний час складається обвинувальний акт для скерування його до суду. При вирішенні клопотання захисника покладається на думку суду.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Вивчивши документи додані до клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, 04.01.2019 р. слідчим суддею Літинського районного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.03.2019 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Так, правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України». Остаточне рішення від 20 травня 2010 року, п 34. передбачає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

При обгрунтуванні рішення враховується також рішення Європейського суду у справі «Подвезька проти України» від 12 лютого 2015 року, зокрема, що обґрунтування будь якого періоду тримання під вартою має бути переконливо продемонстровано владою. Аргументи за і проти звільнення, у тому числі і ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню розслідування, не повинні бути абстрактними, а фактично бути підтверджені фактичними даними. Небезпека того, що обвинувачений сховається від правосуддя, не може встановлюватися виключно на основі серйозності покарання.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш мякий, а саме на домашній арешт підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового слідства виконував всі процесуальні обов`язки, визнав вину, добровільно приймав участь у слідчому експерименті.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де до затримання проживав разом з сім`єю. Крім того судом враховано, що на досудовому слідстві виконано всі слідчі дії, допитані свідка та потерпіла, тому суд вважає, що ОСОБА_5 не зможе впливати на свідків та потерпілу перебуваючи на волі.

Суд бере до уваги, запевнення ОСОБА_5 який зобов`язався виконувати покладені на нього судом обов`язки та не вчиняти нових злочинів.

Суд вважає, що на момент розгляду клопотання ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу відпали.

За таких підстав, суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний заход з утримання під вартою на більш м`який та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22-00 год. до 07-00 год наступної доби за місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 3 п.2 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з під - варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-184, 193, 194, 196, 198, 201,202 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід обраний ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.01.2019 року у виді утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22-00 год. до 07-00 год наступної доби за місцем проживання по АДРЕСА_1 строком на 60 діб тобто до 16.04.2019 року включно, звільнивши його з під - варти з зали суду та зобов`язавши його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 у нічний час в перід з 22-00 год до 07-00 год наступної доби без дозволу суду. Строк дії ухвали 60 діб.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1