МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/188/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000030 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2019 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою встановити заставу у розмірі 35240 (тридцяти п`яти тисяч двохсот сорока) грн.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 3 травня 2019 року.
Постановлено звільнити ОСОБА_7 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 153680 (ста п`ятдесяти трьох тисяч шестиста вісімдесяти) грн. У разі звільнення під заставу, покладено на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а за його відсутності до прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва зазначеним досудовим розслідуванням, із встановленою періодичністю по понеділкам, середам і п`ятницям о 09.00 годині кожного тижня; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, спеціалістами, експертами у вказаному кримінальному провадженні, іншими особами з приводу обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Зазначає, що слідчий суддя при обранні розміру застави не врахував майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 та обрав заставу непомірного розміру.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
В рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень відомості щодо вчинення яких 23 січня 2019 року, 31 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміром застави, послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , наявність ризиків а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника та підозрюваного на її підтримку, пояснення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри та доведеність ризиків виходячи зі змісту апеляційної скарги захисником не оспорюється, а тому, відповідно до положень статті 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.
При застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги статей 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Щодо обґрунтування захисника в апеляційній скарзі про зменшення розміру застави, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчим суддею вірно визначений розмір застави в межах встановлених пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України.
Враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо визначення розміру застави у 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., який є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, є здатним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є фактично максимальним за своїм розміром, виходячи із положень частини 4 статті 182 КПК України.
За такого, обґрунтування захисника щодо зменшення розміру застави, у тому числі щодо матеріального стану підозрюваного, є не слушними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з підстав вказаних прокурором в апеляційні скарзі.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2019 року залиши без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: