КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грузьке Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, що має сина 2013 року народження, вищу освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено до 04 лютого 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , заборонивши останньому в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, та покладені на нього обов`язки, зокрема:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжено до 04 лютого 2019 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Захисник просить суд звернути увагу, що старшим слідчим не надано суду будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків. Також у клопотанні відсутнє посилання на те, що заявлені ризики не зменшилися та з`явились нові ризики, що свідчить про їх відсутність, на думку захисника.

В свій апеляційній скарзі посилається на ч.6 статті 181 КПК України, відповідно до якої право внесення до суду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом зі сторони обвинувачення належить виключно прокурору. За таких обставин, вважає, що клопотання внесено не уповноваженою на те особою, то дана ухвала підлягає скасуванню як незаконна, у зв`язку із істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0005707 від 11.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

27 лютого 20018 року на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 8, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 було затримано та того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 8, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

01 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 квітня 2018 року, із альтернативою внесення застави.

03 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

03 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави.

23 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 22 червня 2018 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді м. Києва вищевказане рішення Печерського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишено без змін.

17 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 20 серпня 2018 року.

Апеляційним судом вказане рішення залишено без змін.

17 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 15 жовтня 2018 року.

12 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до10 листопада 2018 року включно.

06 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

08 листопада 2018 року завершено досудове розслідування, у зв`язку з чим повідомлено підозрюваного і захисника про відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України та надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Однак, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до завершення дії запобіжного заходу не вдалося , оскільки у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства необхідно вчинити дії визначені ст.ст. 290, 291 КПК України, що, у тому числі, ускладнено значною кількістю підозрюваних та зібраних матеріалів досудового розслідування.

09 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 09 грудня 2018 року включно.

03 грудня 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваного, та встановлені на час застосування запобіжного заходу ризики, які не зменшились та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та продовжено до 04 лютого 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , з покладенням на нього обов`язків.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлений у клопотанні ризик не зменшився та існує на даний час, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).
Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що клопотання внесено не уповноваженою на те особою слідчим а не прокурором, як того вимагає ч.6 ст. 181 КПК України, то вони в даному випадку також не тягнуть за собою безумовного скасування ухвали слідчого судді, оскільки клопотання подане слідчим за погодженням із прокурором, та як вбачається із журналу судового засідання суду першої інстанції прокурор був присутній під час розгляду клопотання та надав пояснення щодо обгрунтованості зазначеного клопотання, підтримавши його, що слід розуміти як фактичне виконання саме прокурором повноважень, передбачених ч.6 статті 181 КПК України.
За наведених обставин допущене формальне порушення вимог КПК щодо подання клопотання про продовження строку домашнього арешту слідчим за погодженням з прокурором, а не безпосередньо самим прокурором, з урахуванням при цьому положень ч.6 с.181 КПК України, згідно яких строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку. передбаченому ст.199 цього Кодексу, тобто в порядку продовження строку тримання під вартою, який передбачає звернення з відповідним клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, не можна віднести до істотних

Таким чином, істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та продовжено до 04 лютого 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_6 , заборонивши останньому в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, та покладені на нього обов`язки, зокрема:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, з визначенням строку дії обов`язків, покладених судом, до 04 лютого 2019 року включно, але в межах строку досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/184/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1