Справа № 148/825/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.10.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 17.12.2018.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у визначений судом певний період доби, а саме у нічний час, яке мотивоване тим, що відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.10.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Після поміщення обвинуваченого до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», він 26.10.2018 звертався за медичною допомогою у медичну частину і за результатами обстежень обвинуваченому встановлено діагноз: «гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивне серце, атеросклеротичний міокардіосклероз» та призначено відповідне лікування, з госпіталізацією до медичної частини на стаціонарне лікування. Під час лікування обвинуваченого додатково обстежено та встановлено діагноз «дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба серця ІІ ст., з високим ризиком серцево-судинного ускладнення, серцевою недостатністю 1 групи». Обвинувачений ОСОБА_3 до цього часу знаходиться на лікуванні у медичній частині. Перебування обвинуваченого під вартою погіршує та впливає на його стан здоров`я, він потребує негайного лікування у спеціалістів судинної кардіології, які в установі, де він перебуває, відсутні. Крім того, обвинувачений не переховувався та не переховується від суду, з`являється на виклики суду і з його вини жодного судового засідання не відкладалося. Також, він не вчиняв та не вчиняє інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили змінити запобіжний захід та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та просив продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що досі існують ризики передбаченні ст. 177 КПК України, встановлені під час зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, оскільки обвинувачений свідомо затягує розгляд кримінального провадження, шляхом не явки в судові засідання, та надає саме в день судових засідань довідок про хвороби. Однак, на запити сторони обвинувачення щодо перевірки саме дійсності перебування на лікуванні обвинуваченого ОСОБА_3 , отримані відповіді із закладів охорони здоров`я про те, що останній не звертався за медичною допомогою, або звертався саме в день коли мав відбутись судовий розгляд даного кримінального провадження, та в подальшому на стаціонарному лікуванні не перебував, що свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого від явки до суду. З врахуванням зазначених обставин, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під варто строком на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , з посиланням на те, що довготривалий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого та постійної зміни останнім захисників, порушуються права потерпілого, а згідно інформації начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» обвинувачений проходить відповідне лікування.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За привалами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до інформації ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» № 13788 від 28.11.2018 на адвокатський запит, обвинувачений ОСОБА_3 прибув до даної установи 25.10.2018. По прибутті був обстежений клінічно та лабораторно, за результатами обстежень встановлено діагноз: «гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивне серце, атеросклеротичний міокардіосклероз». Також, 26.10.2018 обвинувачений звернувся до медичної частини зі скаргами на сильний головний біль, головокружіння, нудоту. Після обстеження встановлено діагноз: «гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертонічний криз, гіпертензивне серце, атеросклеротичний міокардіосклероз», призначено лікування та госпіталізовано до медичної частини на стаціонарне лікування, де встановлено наступний діагноз: «дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., з високим ризиком серцево-судинних ускладнень». Вказані діагнози та перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні підтверджується також медичною картою № 61 від 26.10.2018 медичної частини ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1». На даний час обвинувачений проходить лікування згідно консультативного висновку, в якому також зазначено, що загальний стан його задовільний.

Разом з тим, у зазначеній інформації не має висновку та не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я.

З огляду на викладене, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження - прокурором, в судовому засіданні доведені обставини щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Такими ризиками, в даному випадку, є можливість переховування від суду, а також, можливість вчинення нового злочину, оскільки обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, а за вчинений злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Вказані обставини свідчать і про неможливість зміни запобіжного заходу щодо нього.

Також, необхідність продовження запобіжного заходу обумовлена співрозмірністю з вчиненим злочином та завданими його діями наслідками.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 196, 201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів до 02.02.2019 до 13:20 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя