Номер провадження: 11-сс/813/350/19
Номер справи місцевого суду: 522/2037/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14.02.2019 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000593, внесеному до ЄРДР 06.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14.02.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та було накладено арешт на автомобіль «BMW 520» сірого кольору, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , та на технічний паспорт на зазначений автомобіль в кримінальному провадженні №0000593, внесеному до ЄРДР 06.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням процесуальних норм щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, стверджував, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно.

За таких обставин, ОСОБА_10 просив скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання і зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 повернути вказане майно.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_10 та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Прокурор направив на адресу суду заяву, в якій, посилаючись на те, що в Приморському районному суді м. Одеси мають слухатися інші скарги за його участі, просив відкласти судове засідання.

Слідчий направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказував на те, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, прибути у судове засідання не має можливості, у зв`язку із великим навантаженням.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У своїй заяві, мотивуючи неможливість участі у судовому засіданні, прокурор ОСОБА_12 посилався на те, що у Приморському районному суді м. Одеси мають слухатися інші скарги за його участю.

Разом з тим, оскільки прокурором не було конкретизовано які саме скарги, по яких справах, мають слухатися за його участю в іншому суді, апеляційний суд вважає зазначену причину неповажною.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні процесуальне керівництво також здійснюють прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Оскільки суду не були надані відомості щодо причин неможливості участі у судовому засіданні вказаних прокурорів, апеляційний суд вважає неповажною причину відсутності прокурора-процесуального керівника в апеляційному розгляді та вважає за можливе провести судовий розгляд без участі прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що 06.02.2019 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт від співробітників патрульної поліції ГУНП в Одеській області про те, що 06.02.2019 року, перебуваючи на черговому патрулюванні екіпаж «Океан-302», приблизно о 02 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, було зупинено автомобіль марки «BMW 520» у кузові сірого кольору, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На прохання пред`явити документи на автомобіль Аслан Емін пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 11.02.2011 центром ВРЕР-1 при УДАІ УМВС України в Одеській області, якого немає в жодній базі МВС України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційного вказував на те, що він є власником автомобіля, на який було накладено арешт.

Крім того, ОСОБА_10 , на підтвердження своїх доводів, надав відповідні документи, а саме довідку, з територіального сервісного центру в Одеській області, з якої вбачається, що згідно бази даних національної автоматизованої інформаційної системи МВС України автомобіль марки «BMW 520», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було зареєстровано 11.02.2011 року на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , з видачею номерних знаків НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .

За таких обставин, покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати необґрунтованими, а висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі слід визнати такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до положень п.2) ч.1 ст.409, п.1) ч.1 ст.411 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись статтями 170, 171, 173, 370, 372, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_17 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14.02.2019 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000593 внесеному до ЄРДР 06.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000593, внесеному до ЄРДР 06.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2