Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/697/18
Провадження № 1-кп/553/29/2019
В И Р О К
Іменем України

18.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000236 від 13.03.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, учня 9-А класу Полтавської гімназії № 21, що у м. Полтава по вул. Сакко, 19А, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого з батьком ОСОБА_7 та мачухою ОСОБА_11 за адресо АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, учня 33 групи 3 курсу Полтавського професійного ліцею, що у м. Полтава по вул. Сакко, 16А, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3 , проживаючого з батьком за адресо АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), які вони вчинили за наступних обставин.
Так, 12 березня 2018 року в нічний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийти до будинку, що по АДРЕСА_4 , щоб забрати свою матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 10.03.2018 року по 12.03.2018 року разом із ОСОБА_12 за місцем її проживання розпивали спиртні напої, на що останній погодився.

Близько 02 год. ночі, цього ж дня, перебуваючи поблизу домоволодіння, що у АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 через відчинену хвіртку зайшли на його територію, після чого ОСОБА_5 безперешкодно маючи право вільного доступу до приміщення, оскільки раніше ОСОБА_12 дозволила вільно його відвідувати та зайшовши всередину будинку, ОСОБА_9 залишився поблизу вхідних дверей. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_8 з ОСОБА_12 спали, в цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_12 ..

Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 направився у вітальню, де знаходилось ОСОБА_12 , переконавшись в тому, що остання дійсно спить, шляхом вільного доступу зі столу, розташованого поблизу ліжка, викрав ноутбук «HP ProBook 4510s, серійний номер CNU0022XTS DFHNSC, вартістю 3912, 60 грн., який виніс та передав ОСОБА_13 , попросивши його допомогти у заволодінні цим та іншим майном ОСОБА_12 , на що останній погодився, тим самим об`єднавши зусилля для полегшення завершення та приховування злочину. Відразу обвинувачений ОСОБА_5 повернувся до вітальні будинку звідки шляхом вільного доступу з тумбочки викрав телевізор «PHILIPS, серійний номер 22PFL3606H/12, вартість якого становить 3350 грн., ресивер DVB-T2, THOMSON HD THT 702» вартістю 380 грн., після чого разом з ОСОБА_9 залишили місце події, приховавши майно за своїм місцем проживання, та у подальшому реалізуючи його, завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 7642,60 грн..

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодився на пропозицію ОСОБА_5 та 12.03.2018 року піти до будинку, що по АДРЕСА_5 , щоб забрати матір ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 10.03.2018 року по 12.03.2018 року разом із ОСОБА_12 за місцем її проживання розпивали спиртні напої.

Близько 02 год. цього ж дня, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 через відчинену хвіртку зайшли на його територію, після чого, обвинувачений ОСОБА_9 залишився поблизу вхідних дверей, а ОСОБА_5 через відчинені вхідні двері зайшов всередину будинку. Побачивши, що ОСОБА_5 виніс з будинку ноутбук «HP ProBook 4510s, серійний номер CNU0022XTS DFHNSC, вартістю 3912, 60 грн., при цьому обвинувачений ОСОБА_9 дізнавшись, що останній розпочав дії по заволодінню майном ОСОБА_12 , керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння майном, з метою особистого збагачення, без попередньої домовленості із ОСОБА_5 , отримав від останнього ноутбук, тим самим погодився на полегшення заволодіння цим та іншим майном. Об`єднавши свої зусилля для полегшення вчинення та приховування злочину, ОСОБА_9 залишився біля вхідних дверей з ноутбуком, а ОСОБА_5 повернувся середину будинку звідки викрав телевізор «PHILIPS, серійний номер 22PFL3606H/12, вартість якого становить 3350 грн., ресивер DVB-T2, THOMSON HD THT 702» вартістю 380 грн., після чого разом залишили місце події, приховавши майно за місцем проживання ОСОБА_5 та в подальшому реалізували його, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_12 ..

Судом встановлено, що шкода завдана кримінальним правопорушенням, а саме діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на суму 7642,60 грн., яка відшкодована потерплій, шляхом вилучення даного майна в ході досудового слідства.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати.
Згідно із ст. 8 Конституції України діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється за додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави ч.1 ст. 8 КПК України.
Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що визначено ч.6 ст. 22 КПК України.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст. 17 КПК України.
Так, під час судового розгляду кримінального провадження були допитані обвинувачені у присутності їх законних представників, захисників адвокатів, потерпілої, свідки сторони обвинувачення, досліджені докази, зібрані стороною обвинувачення. Стороною захисту клопотання про допит свідків чи дослідження доказів не заявлялись, при цьому даного права сторона захисту позбавлена судом не була.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та вказав, що 12 березня 2018 року в нічний час запропонував ОСОБА_9 прийти до будинку, що по АДРЕСА_4 , щоб забрати його матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 10.03.2018 року по 12.03.2018 року разом із ОСОБА_12 за місцем проживання останньої розпивали спиртні напої, на що останній погодився.

Близько 02 год. ночі, цього ж дня, перебуваючи поблизу домоволодіння, що у АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він разом з ОСОБА_9 через відчинену хвіртку зайшли на його територію, після чого, він безперешкодно, маючи право вільного доступу до приміщення, оскільки раніше ОСОБА_12 дозволила вільно його відвідувати та зайшовши всередину будинку, ОСОБА_9 залишився поблизу вхідних дверей. При цьому, він побачив, що його мати - ОСОБА_8 з ОСОБА_12 спали, в цей час він вирішив викрасти майно належне ОСОБА_12 .. Так, в послідуючому ним було викрадено зі столу кімнати вітальні, розташованого поблизу ліжка, ноутбук «HP ProBook 4510s, серійний номер CNU0022XTS DFHNSC, який він виніс та передав ОСОБА_13 , попросивши його допомогти у заволодінні цим та іншим майном ОСОБА_12 , на що останній погодився. Обвинуваченим вказувалось про те, що він шляхом вільного доступу з тумбочки викрав телевізор «PHILIPS, серійний номер 22PFL3606H/12, ресивер DVB-T2, THOMSON HD THT 702», після чого разом з ОСОБА_9 залишили місце події, приховавши майно за своїм місцем проживання, та у подальшому реалізувавши його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та вказав, що він погодився на пропозицію ОСОБА_5 , та 12.03.2018 року вони прийшли до будинку, що по АДРЕСА_5 , щоб забрати матір ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 10.03.2018 року по 12.03.2018 року разом із ОСОБА_12 за місцем проживання останньої розпивали спиртні напої.

Близько 02 год. цього ж дня, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , він разом із ОСОБА_5 через відчинену хвіртку зайшли на його територію, після чого, він залишився поблизу вхідних дверей, а ОСОБА_5 через відчинені вхідні двері зайшов всередину будинку. Побачивши, що ОСОБА_5 виніс з будинку ноутбук «HP ProBook 4510s, серійний номер CNU0022XTS DFHNSC, та останній дізнався, що ОСОБА_5 розпочав дії по заволодінню майном ОСОБА_12 , та отримав від останнього ноутбук, він тим самим погодився на полегшення заволодіння цим та іншим майном. В зв`язку з чим, він залишився біля вхідних дверей з ноутбуком, а ОСОБА_5 повернувся в середину будинку звідки викрав телевізор «PHILIPS, серійний номер 22PFL3606H/12, ресивер DVB-T2, THOMSON HD THT 702», після чого разом залишили місце події, приховавши майно за місцем проживання ОСОБА_5 та в подальшому реалізували його.

Суд, дослідивши всі обставини та матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_9 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Дане підтверджується сукупністю наступних доказів.
Надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даних кримінальних правопорушень, судом перш за все враховано вимоги ст.ст. 28,62 Конституції України, ст. 370 КПК України, ст.ст. 3,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини , якими передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише національним і європейським законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.
Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.
Стаття 16-1 КПК України передбачає, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.
Судом встановлено, що крім особистого визнання вини обвинуваченими у вчиненні протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за усіх кваліфікуючих обставин, зазначених у даному вироку, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2018 року від ОСОБА_12 , у відповідності до якого потерпіла вказала на викрадення з її будинку, що у АДРЕСА_4 майна : ноутбук «HP ProBook 4510s, серійний номер CNU0022XTS DFHNSC, телевізор «PHILIPS, серійний номер 22PFL3606H/12, ресивер DVB-T2, THOMSON HD THT 702»;

-Протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року , проведеного за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_12 , яким встановлено місце розташування викрадених речей ноутбук «HP ProBook 4510s, серійний номер CNU0022XTS DFHNSC; телевізор «PHILIPS, серійний номер 22PFL3606H/12, ресивер DVB-T2, THOMSON HD THT 702»;

-Протоколом огляду місця події від 14.03.2018 року, речей, а саме: ноутбук «HP ProBook 4510s, серійний номер CNU0022XTS DFHNSC; ресивер DVB-T2, THOMSON HD THT 702», встановлено, що дані речі добровільно видані ОСОБА_14 , які йому продав невідомий йому хлопець;

-Протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації, котра міститься на ньому від 15.03.2018 року, яким зафіксовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні «Ломбард Капітал» було реалізоване викрадене ними майно ноутбук та телевізор;

-Висновком експерта № 494 від 23.03.2018 року, яким визначено ринкову вартість наданого на експертизу ресивера DVB-T2, THOMSON HD THT 702», яка становить 380,00 грн.;

-Висновком експерта № 31/250 від 26.03.2018 року, яким встановлено, що викрадений ноутбук «HP ProBook 4510s, серійний номер CNU0022XTS DFHNSC, знаходиться у працездатному стані, ринкова вартість наданого на експертизу ноутбука становить 3912,60 грн.;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 року, у відповідності до якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_15 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 року, за яким за яким ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 ;

-У відповідності до протоколу огляду від 21.03.2018 року проведеного у приміщення відділення поліції №2, у відповідності до якого ОСОБА_17 , добровільно видала телевізор «PHILIPS, серійний номер 22PFL3606H/12, який був викуплений нею у ломбарді;

-Висновком № 543 від 23.03.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора «PHILIPS, серійний номер 22PFL3606H/12, становить3350,00 грн.;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2018 року, яким зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_12 впізнала особу під № 2 - ОСОБА_5 , який є сином її знайомої ОСОБА_18 , та який перебував у її будинку 10.03.2018 року, 11.03.2018 року.

Обвинуваченими в судовому засіданні не заперечувалось щодо встановленого органом досудового слідства місця вчинення даного протиправного діяння, характеру іспособу дій обвинувачених та обсягу викраденого майна у потерпілої ОСОБА_12 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинувачених щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілої ОСОБА_12 ..

Будь-яких об`єктивних обставин чи належних і допустимих доказів на спростування зазначених встановлених судом обставин, як обвинуваченими, так і їх захисниками, суду зазначено і надано не було та судом не встановлено.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікації Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчинення кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не було доведено згідно із законом.
Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду документи, докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, виходячи також із правових позицій, висловлених Європейським судом з прав людини у п. 24 рішення у справі «Надточій проти України» та в п. 23 рішення у справі «Гурепка проти України №», в яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 185 КК України, повністю доведена, а тому кваліфікацію дій обвинуваченого за вказаними статтями суд визнає вірною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, всі данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Суд перш за все враховує, що обвинувачений є неповнолітнім та вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки фактично внаслідок неналежного виконання матір`ю ОСОБА_8 батьківських обов`язків щодо виховання сина, останній став на протиправний шлях та вчинив корисливий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 65 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим у скоєному та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, навчається вчинення неповнолітнім кримінальних правопорушень у зв`язку з скрутними життєвими обставинами.

Суд з урахуванням обставин, що впливають на міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 при призначенні останньому міри покарання перш за все враховує ті обставини, що обвинувачений в ході судового розгляду щиро розкаявся у вчиненому, давав достатньо послідовні та правдиві показання.

Згідно довідок Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, Полтавського обласного наркологічного диспансеру, Полтавського психоневрологічного диспансеру на обліку не перебував.

Обвинувачений ОСОБА_5 згідно наданих документів, що характеризують його особу, за місцем навчання Полтавської гімназії №21 характеризується посередньо, має хороші здібності по засвоєнню навчального матеріалу. Має схильність до предметів гуманітарного циклу. Мовлення розвинуте добре, мова виразна, думки висловлює чітко, словниковий запас значний. Уміє логічно мислити, аналізувати, робити правильні висновки,

ОСОБА_5 навчається не в міру своїх можливостей, має навчальні досягнення початкового та середнього рівня. За характером імпульсивний, має намагання виділитися, недисциплінований, нестриманий, схильний до використання нецензурної лексики, схильний до незалежності. Допускає пропуски занять без поважної причини. Активної участі в громадському житті класу не бере. Доручення виконує не завжди. Батьки не приділяють достатньої уваги вихованню титини, час від часу цікавляться його життям.

Статею 103 КК України визначено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
При призначенні покарання неповнолітньому за сукупністю злочинів або вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі не може перевищувати п`ятнадцяти років.
Суд, з урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також інших обставин, що впливають на міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляцієї від суспільства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 185 КК України, повністю доведена, а тому кваліфікацію дій обвинуваченого за вказаними статтями суд визнає вірною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, всі данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Суд перш за все враховує, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім та вчинив злочин внаслідок збігу сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 65 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим у скоєному та особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, вчинив даний злочин у зв`язку з скрутними життєвими обставинами.

Суд з урахуванням обставин, що впливають на міру покарання обвинуваченого ОСОБА_9 при призначенні останньому міри покарання перш за все враховує ті обставини, що обвинувачений в ході судового розгляду щиро розкаявся у вчиненому, давав достатньо послідовні та правдиві показання.

Згідно довідок Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, Полтавського обласного наркологічного диспансеру, Полтавського психоневрологічного диспансеру обвинувачений ОСОБА_9 на обліку не перебував.

Обвинувачений ОСОБА_9 згідно наданих документів, що характеризують його особу, за місцем навчання у Полтавському професійному ліцеї за професію «муляр, штукатур, лицювальник плиточник» характеризується посередньо, має хороші здібності по засвоєнню навчального матеріалу. Навчальним процесом і обраною спеціальністю не зацікавлений, навчається не в повну міру своїх можливостей.

ОСОБА_9 здатний аналізувати факти виділяти їх істотні ознаки, узагальнювати і робити висновки, має стійку увагу. Вміє правильно формулювати і висловлювати думки. ОСОБА_9 трудові та громадські доручення не виконує, бажання працювати не має. Рівень відповідальності низький. За характером ОСОБА_9 спокійний, замкнутий, намагається триматись осторонь від інших, не виділятись. Конфліктних ситуацій уникає, або йде на компроміс. У спілкуванні займає позицію спостерігача, уникає великих компаній, обережно йде на контакт, має друзів серед ровесників. Батьки не впливають на поведінку учня, мати зловживає алкоголем.

Суд, з урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також інших обставин, що впливають на міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляцієї від суспільства.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-TV цифровий приймач «Tomson», ноутбук «Hp», телевізор «Philips» 22 PFL3606H/12, який зберігається в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції №2 ПВП ГУ НП в Полтавській області, підлягає поверненню потерпілій - ОСОБА_12 , як їй належне;

-DVD-R диск з записом від 12.03.2018 року з камер спостереження ПТ «Ломбард Капітал», що у м. Полтава по пров. Кооперативному, 9, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Судові витрати по справі за проведення експертиз складають 3432,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 ; законного предсьавника неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_19 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 102, 103 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1ст. 185, ст. 102 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.4 ст. 104 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 та проведення з ним виховної роботи.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 185, ст. 102 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню :

-TV цифровий приймач «Tomson», ноутбук «Hp», телевізор «Philips» 22 PFL3606H/12, який зберігається в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції №2 ПВП ГУ НП в Полтавській області, підлягає поверненню потерпілій - ОСОБА_12 , як їй належне;

-DVD-R диск з записом від 12.03.2018 року з камер спостереження ПТ «Ломбард Капітал», що у м. Полтава по пров. Кооперативному, 9, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в солідарному порядку судові витрати по справі за проведення експертиз 1716,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати по справі за проведення експертиз 1716,00 грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1