Справа № 595/2223/18
Провадження № 1-кп/603/50/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2019 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000257 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року,
про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вдови, освіти середньої, працюючої вихователем в ДНЗ с.Рукомиш, не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
23.08.2018 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м.Бучач по вул.Підгаєцька 8 Тернопільської області, в ОСОБА_3 , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки HYAWEI Y3, 2017 року випуску із встановленою в нього SIM-картою номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю м.Монастириська Тернопільської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, та доводячи його до логічного завершення, усвідомлюючи при цьому протиправність своїх дій, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння неналежним їй майном мобільним телефоном марки HYAWEI Y3, 2017 року випуску, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із встановленою в нього SIM-картою номер НОМЕР_1 , та подальшим використанням для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви та мету, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона не буде помічена сторонніми особами, діючи таємно, 23.08.2018 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні торговельного магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою м.Бучач по вул.Підгаєцька 8 Тернопільської області, взяла в руки вказаний мобільний телефон, який знаходився без нагляду на полицях із товаром та поклала у свій пакет, тобто шляхом вільного доступу таємно його викрала.
ОСОБА_3 з викраденим майном мобільним телефоном марки HYAWEI Y3, 2017 року випуску із встановленою в нього SIM-картою номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю м.Монастириська Тернопільської області, покинула місце вчинення злочину вийшовши із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та направилась в сторону автобусної зупинки, яка знаходиться в центрі м.Бучач, отримавши при цьому можливість користуватись та розпоряджатись викраденим, а саме, мобільним телефоном марки HYAWEI Y3, 2017 року випуску із встановленою в нього SIM-картою номер НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_3 , яка на той час перебувала у такому процесуальному статусі з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що складає 850 грн.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 в угоді зобов`язалася вибачитися перед потерпілим ОСОБА_5 ..
Окрім цього, в угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожний окремо, угоду про примирення підтримали та просили її затвердити.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із завдання суду об`єктивно перевірити відповідність укладеної угоди про примирення вимогам закону та з`ясувати наявність підстав для твердження про винуватість обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
За змістом угоди, яку було надано до суду з обвинувальним актом, вбачається, що вона відповідає вимогам закону, а саме приписам ст. 471 КПК України, оскільки в ній зазначено відомості про сторін укладення угоди, а саме підозрювану ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , формулювання підозри, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , зазначено дії, які ОСОБА_3 зобов`язана вчинити на користь потерпілого, а саме вибачитись перед потерпілим ОСОБА_5 , також узгоджене покарання у виді штрафу.
Слід зазначити, що узгоджене сторонами покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що складає 850 грн., відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених кримінальним законом.
Судом також з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Отже судом з`ясовано, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди є добровільним.
Крім того, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної 20.11.2018 року угоди про примирення та призначає ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов до обвинуваченої не пред`являвся.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 23.08.2018 року.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 20 листопада 2018 року покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки HYAWEI Y3, 2017 року випуску, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , який поміщено в пакет експертної служби №2818335 та коробку мобільного телефону червоного кольору з написом HYAWEI Y3, 2017 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , яку поміщено в пакет експертної служби №2289351, що знаходяться в кімнаті речових доказів Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул.Міцкевича 6 м.Бучач - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1