Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/800/18
Номер провадження 1-кп/540/186/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000148 від 24.05.2018 р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого охоронником в ДП «Полтавське лісове господарство`не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 11.09.2018 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 289 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом, наприкінці квітня 2018 року ОСОБА_4 перебував по АДРЕСА_1 , та в нього виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бувшого у використанні металевого котла, твердопаливного, кустарного виробництва, належного потерпілій ОСОБА_5 , який знаходився в домогосподарстві останньої в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, проникнувши через незачинену хвіртку до домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_5 , здійснив крадіжку бувшого у використанні металевого котла, твердопаливного, кустарного виробництва, з викраденим з місця пригоди зник, де в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Так, згідно висновку № 151/18 від 06.09.2018 року, по визначенню вартості рухомого майна, вартість бувшого у використанні металевого котла, твердопаливного, кустарного виробництва, становить 800 гривень.

Таким чином, вказаними злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на суму 800 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14.09.2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 , та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення.

Згідно з угодою, матеріальні збитки на суму 800 грн. на даний час відшкодовані, тому відшкодування збитків на підозрюваного ОСОБА_4 , не покладається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання підозрюваному повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, ствердив відшкодування ним шкоди ОСОБА_5 ,. та погоджується на сплату штрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій повідомляє, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, угоду підтримує та просить затвердити. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор уважала що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частині першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно з ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Крім того, відповідно до розяснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Таким чином, остаточне покарання необхідно призначати за сукупністю злочинів, а оскільки основне покарання за даним вироком призначене у виді штрафу, таке покарання складанню з іншими видами покарань, при призначенні за сукупністю злочинів, не підлягає і виконується самостійно.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази металевий твердопаливний котел кустарного виробництва слід залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст. 314-316, 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 14.09.2018 року по кримінальному провадженню № 0000148 від 14.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, ч.3 ст.72 КК України вирок Ленінського районного суду міста Полтава від 11.09.2018 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , та даний вирок виконувати самостійно.

Речові докази металевий твердопаливний котел кустарного виробництва залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1