УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 11.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно розпорядження керівника Державного управління справами №293-к від 23.07.2014 на ОСОБА_4 , заступника директора Чуднівської філії із загальних питань ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», покладено тимчасове виконання обов`язків генерального директора ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод».

Розпорядженням керівника Державного управління справами № 475-к від 02.09.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду керівника ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод». Згідно контракту № 07.3-2-38 від 02.09.2014 (далі Контракт) ОСОБА_4 призначено на посаду керівника ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на термін з 02.09.2014 по 02.09.2015.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду керівника ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п.1 Примітки до ст.364 КК України, є службовою особою.

Так, 12.03.2014 керівником ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_5 підготовлено та в подальшому затверджено фінансовий план підприємства на 2014 рік, з яким ознайомлено ОСОБА_4 після призначення останнього на посаду керівника ДП «Житомирський лікеро - горілчаний завод». Згідно інформації до фінансового плану на 2014 рік на консультаційні та інформаційні послуги заплановано підприємством витрат на суму 75 000 грн.

За невстановлених досудовим розслідуванням обстави у вересні 2014 року у керівника ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату майна підприємства в особливо великих розмірах на користь ПП «Діслав».

Реалізуючи свій злочинний умисел, керівник ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_4 у невстановлений слідством час 16.09.2014, перебуваючи у приміщенні ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, з метою розтрати майна в особливо великих розмірах, а саме грошових коштів, які належать ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», всупереч фінансового плану підприємства на 2014 рік, уклав з ПП «Діслав» договір №281 від 16.09.2014 про консультування з питань комерційної діяльності і управління на суму 400 000 грн., при цьому усвідомлював те, що зобов`язання за договором виконані не будуть, а укладений договір є економічно невигідним для підприємства та завдає збитків.

У подальшому керівник ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, з метою доведення злочинного умислу до кінця, а саме, розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, які належать ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», усвідомлюючи те, що ПП «Діслав» зобов`язання за договором виконані не будуть, умисно, діючи в інтересах ПП «Діслав», 17.09.2014 у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38, завізував платіжне доручення на оплату №558 від 17.09.2014, відповідно до якого безпідставно перераховано на рахунок ПП «Діслав» грошові кошти на загальну суму 400 000 грн., тим самим спричинивши ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на вищевказану суму.

Вищезазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокуратури Житомирської області, зокрема на 30.08.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та проведення допиту, про що ОСОБА_4 та його близьким особам вручалися та направлялися повістки про його виклик за всіма встановленими в ході розслідування адресами його можливого перебування, зокрема: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Незважаючи на зазначені вище повідомлення, ОСОБА_4 до СУ ГУНП Житомирської області не з`явився.

У зв`язку із неодноразовими неявками ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області 14.12.2018 на адресу реєстрації, проживання та робочу адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На адресу СУ ГУНП в Житомирській області 17.12.2018 надійшла поштова довідка про отримання ОСОБА_4 17.12.2018 повідомлення про підозру з додатками, а саме, з повістками про явку до СУ ГУНП в Житомирській області останнього на 19.12.2018, 20.12.2018 та 21.12.2018. У вказані дні підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки до СУ ГУНП в Житомирській області.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення було вжито всіх можливих заходів, передбачених КПК України щодо виклику ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області та повідомлення про такі виклики його близьким родичам. Незважаючи на зазначені вище повідомлення, ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області не з`явився.

Таким чином, вжитими заходами місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено. Зазначений факт підтверджений матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005.

Дослідивши подані документи та матеріали, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Проте, місце фактичного перебування останньго встановити не вдалося. В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від подальшої явки для участі у судовому розгляду даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вузлове Радехівського району Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, по кримінальному провадженню № 0000005 від 11.02.2015, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1