Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/365/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000063 від 26.02.2019 на підставі угоди про визнання винуватості, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи відповідно до постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.05.2018, яка набрала законної сили 18.05.2018, визнаним винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 03.10.2018 о 02 год. 05 хв., керував автомобілем «Chery Jaggi», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Булаєнка у м. Красилові, та був зупинений працівниками Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за порушення Правил дорожнього руху, які щодо нього винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 серії ДПО18 № 501554 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 19.10.2018 о 09.46 год. ОСОБА_4 , будучи постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.05.2018, яка набрала законної сили 18.05.2018, визнаним винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, діючи повторно, умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував автомобілем «Chery Jaggi», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Будівельників у м. Красилів та був зупинений працівниками Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за порушення Правил дорожнього руху, які щодо нього винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 серії ДПО18 № 802766 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також, 28.10.2018 о 12.37 год. ОСОБА_4 , будучи постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.05.2018, яка набрала законної сили 18.05.2018, визнаним винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, діючи повторно, умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував мопедом «Honda AF-18», без державної реєстрації, по вул. Грушевського у м. Красилів та був зупинений працівниками Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за порушення Правил дорожнього руху, які щодо нього винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 серії ДПО18 № 905903 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, в ході медичного обстеження ОСОБА_4 встановлено, що останній, будучи постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.05.2018, яка набрала законної сили 18.05.2018, визнаним винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 03.10.2018 о 02.05 год., повторно керував автомобілем «Chery Jaggi», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Булаєнка у м. Красилові у стані алкогольного сп`яніння, за що на нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.10.2018, яка набрала законної сили 12.11.2018, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідальність за вказаний злочин передбачена ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

В ході судового засідання прокурор повідомив суд про укладення ним 03.04.2019 угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 (надалі-сторони), у присутності захисника ОСОБА_5 та надав суду вказану угоду.

За угодою про визнання винуватості від 03.04.2019 обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у скоєнні даного злочину.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, і покладенням на засудженого обов`язків відповідно до положень ст. 76 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити.

Захисник вважає, що при укладенні зазначеної угоди про визнання винуватості дотримано вимог як процесуального, так і матеріального закону, тому просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-470, 472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація злочину, який є більш тяжким ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Сторонами визначено, що наявні обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання є: вчинення злочину особою повторно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення частин 4, 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується його підписом в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Сторони в угоді визначили обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 за вироком суду, разом з тим обов`язки, які покладаються на особу при звільненні її від відбування покарання з випробуванням, визначаються виключно судом.

З урахуванням викладеного, визначені сторонами угоди обов`язки, що покладаються на ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України, не враховуються судом, що не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 ..

При звільненні ОСОБА_4 від відбування узгодженого покарання з випробовуванням, на підставі ст. 75 КК України, слід встановити йому іспитовий строк 1 рік та на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Документально підтверджених процесуальних витрат та витрат на залучення експерта суду надано не було.

Речові докази по справі суду не надавалися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.04.2019 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000063 від 26.02.2019 між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1