27.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальнік-2, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006416 від 15.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 15.09.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0006416 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2018 р. приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_5 , разом із іншою невстановленою особою, перебуваючи у сквері ім. Томаса в м. Одесі, помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому останній мав при собі навісну сумку для дрібних речей. В цей час у ОСОБА_5 та іншої невстановленої особи, раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, та в свою чергу предметом їх спільного злочинного посягання вони визначили майно, яке знаходилось у ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з іншою невстановленою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, запропонував потерпілому ОСОБА_9 пред`явити вміст вказаною сумки, на що останній відмовився.

Далі, ОСОБА_5 , разом з іншою невстановленою особою,як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішили заволодіти майном потерпілого шляхом погрози застосуванням ножа, який ОСОБА_5 мав при собі, тим самим розуміючи, що для забезпечення доступу до сумки та іншого майна, яке може в ній перебувати, необхідно пригрозити застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я ОСОБА_9 , з метою уникнення опору від останнього та присікання спробам чинити їм будь-яку протидію.
Після чого, ОСОБА_5 , разом з іншою невстановленою особою,реалізуючи їх спільний злочинний умисел, діючи з вказаною метою, погрожуючи застосуванням ножа щодо ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_5 приклав ніж до тулуба потерпілого, та почав вимагати в нього передати йому сумку, при цьому виразив погрози застосуванням ножа, в цей час інша невстановлена особа також почала висказувати словесні погрози щодо ОСОБА_9 .. Вказані погрози потерпілий сприйняв як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, та під дією даної погрози, потерпілий передав нападникам вищевказану сумку, в якій перебували мобільний телефон марки «Samsung J3», в корпусі сірого кольору, вартістю 2400 гривень та гаманець, чорного кольору, в якому перебували грошові кошти в сумі 1960 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , разом з іншою невстановленою особою, вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4360 гривень.

29.09.2018 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
18.10.2018 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
26.11.2018 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники, заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та просили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 раніше судимий на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 176-178, 182- 184, 193-194, 196, 197, 376КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.11.2018 р., тобто з моменту затримання та припиняє свою дію 31.12.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: