ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/784/18 Справа № 208/6122/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
цивільного позивача ОСОБА_8
представника потерпілої та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який навчається на 5-му курсі ДГТУ, не одруженого, працюючого: ТОВ «Варус» старший охоронець, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001810,-
встановила:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково, стягнуто солідарно з засудженого ОСОБА_11 та ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на її користь 4 885 гривень в рахунок стягнення матеріальної шкоди, з засудженого ОСОБА_11 п`ять тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто солідарно з засудженого ОСОБА_11 та ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на його користь 107 033 гривень 08 копійок в рахунок стягнення матеріальної шкоди, з ОСОБА_11 десять тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_11 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 3 836 гривень 30 копійок.
25 червня 2018 року представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_10 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказаний вирок суду та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, представник цивільного відповідача посилається на те, що під час проголошення вироку представник відповідача присутній не був, копію вироку ПрАТ СК Провідна не отримувала, про існування даного судового рішення стало відомо після надання копії вироку одним із потерпілих 24.05.2018 року через філію СК Провідна у м. Кам`янське.
Обвинувачений, його захисник та представник цивільного відповідача в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не заперечувала проти задоволення поданого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду та просила його задовольнити.
Потерпіла, цивільний позивач та їх представник просили відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши заяву представника цивільного відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, заслухавши думки сторін, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає тридцять днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, журналу судового засідання проголошення вироку 16 квітня 2018 року відбувалося за відсутності представника ПрАТ СК Провідна.
Але, копію вироку щодо ОСОБА_11 на адресу ПрАТ СК Провідна судом першої інстанції направлено не було. Тобто сторона була позбавлена права своєчасно подати апеляційну скаргу.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Приймаючи до уваги викладене, та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника цивільного відповідача - ПрАТ СК Провідна про поновлення строку апеляційного оскарження даного вироку.
Керуючись ст. ст. 7,8, 116,117, 395, 398 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_11 , - задовольнити.
Поновити представнику цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження вказаного вироку.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_10 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року щодо ОСОБА_11 , та призначити розгляд справи на 09 годину 50 хвилин 21 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: