Справа № 148/739/18
Провадження №11-кп/801/491/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000143 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 22 березня 2019 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Тарасівка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, проживає в громадському шлюбі, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює тимчасовими заробітками, судимий 27.06.2013 Іллінецьким р/с по ст. 297 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 01.02.2018 звільнений УДЗ з невідбутим строком 4 місяці 11 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не одружений, працює тимчасовими заробітками, не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ст.ст. 82 ч.4, 71 КК України, з врахуванням вироку Іллінецького районного суду від 27.06.2013, остаточне покарання ОСОБА_8 призначено за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_9 призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п.1, п.2 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , 20.03.2018, близько 22:00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 з умислом направленим на викрадення чужого майна проникли на територію домогосподарства, що в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_4 , де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей проникли до приміщення будинку, де з однієї із кімнат скоїли крадіжку дорожньої сумки вартість якої відповідно довідки становить 350 гривень, в якій знаходився одяг, а саме сорочка з довгим рукавом червоного кольору 42 розміру вартість якої відповідно довідки становить 250, жіноча сорочка з коротким рукавом рожевого кольору «Pari Merit» 43-44 розміру вартість якої відповідно довідки становить 200 гривень, сорочка з коротким рукавом помаранчевого кольору «Alice Stuart» вартість якої відповідно довідки становить 200 гривень, спідниця рожевого кольору з візерунками вартість якої відповідно довідки становить 300 гривень, жіноча блузка білого кольору 40 розміру вартість якої відповідно довідки становить 250 гривень, купальник чорного кольору «A pea in the pod» вартість якого відповідно довідки становить 200 гривень, ремінь тканинний коричневого кольору вартість якого відповідно довідки становить 50 гривень. З іншої кімнати останні скоїли крадіжку одного рулону шпалер жовтого кольору з візерунками квітів вартість якого відповідно довідки становить 100 гривень, два кухонних ножа вартість кожного відповідно довідки становить 25 гривень, жіночих туфлів вартість яких відповідно довідки становить 400 гривень, жіночих шкіряних черевиків чорного кольору вартість яких відповідно довідки становить 600 гривень, жіночих шкіряних черевиків коричневого кольору вартість яких відповідно довідки становить 550 гривень, п`ять рулонів ниток для в`язання вартість кожного відповідно довідки вартості становить 50 гривень.
Далі ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 з приміщення кухонної кімнати викрали три алюмінієвих сковорідки, дві скляних кружки вартість кожної відповідно довідки становить 10 гривень та відкривали для консервів вартість, якої відповідно довідки вартості становить 8 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 шляхом зриву навісного замка проникли до гаражного приміщення, звідки вчинили крадіжку бокорізів вартість, яких відповідно довідки становить 40 гривень та мідного дроту вагою 1,700 кілограм.
Після цього ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , знову ж таки продовжуючи свою злочинну діяльність через незачинені двері, шляхом вільного доступу проникли до підсобного приміщення звідки вчинили крадіжку соковижималки, електродвигуна, металевої буржуйки та металевих дверцят до печі.
В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 за допомогою молота розбили соковижималку, електродвигун, металеву буржуйку та металеві дверцята до печі, після чого чорний металобрухт здали на пункт прийому металобрухту в смт. Шпиків ФОП « ОСОБА_11 » на загальну вагу 50 кілограмів, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а залишки металобрухту залишили на території домогосподарства, де проживає ОСОБА_8 , а саме алюмінію загальною вагою 9,100 кілограмів та металобрухт чорних металів загальною вагою 10,300 кілограма.
Згідно довідки вартості виданої ПП «ВІНСПЛАВ», ціна на заготівлю металобрухту алюмінію становить 28,00 гривні за 1 кілограм, ціна на заготівлю металобрухту міді становить 120 гривень за 1 кілограм, ціна на заготівлю чорного металу становить 6,50 гривень за 1 кілограм.
А, тому кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальний збиток на суму 4668,75 гривень.
Крім того, ОСОБА_9 , 12.10.2018 року, в смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, біля 18.00 години, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_5 який належить ОСОБА_12 , скориставшись тим, що господарка вийшла з будинку та залишила його самого, вирішив скоїти крадіжку золотих виробів.
З метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, ОСОБА_9 , пройшов в одну із кімнат даного будинку звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно, навмисно викрав золотий ланцюжок вагою 4.5 грами, по ціні згідно довідки виданою ПП «Маліванчук О.А» становить 1200 гривень за 1 грам на суму 5400 гривень та золотий кулон вагою 2.9 грам, по ціні згідно довідки виданою ПП « ОСОБА_13 » становить 1200 гривень за 1 грам на суму 3480 гривень, а всього викрав чужого майна на загальну суму 8880 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
З резолютивної частини вироку виключити вказівку на призначення остаточного покарання ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань та вказати, що остаточне покарання ОСОБА_8 вважати визначеним за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.06.2013 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
У резолютивній частині вироку вказати, що початок іспитового строку ОСОБА_9 обчислити з 15.01.2019, тобто з моменту проголошення вироку.
У резолютивній частині вироку вказати, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання на виконання вироку.
У вступній частині вироку зазначити найменування (номер) кримінального провадження, а саме №0000143.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при визначені остаточного покарання ОСОБА_8 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, також суд першої інстанції ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки у резолютивній частині вироку не вказав початок строку відбування ними покарання., крім того суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, мав у резолютивній частині вироку вказати, що початок іспитового строку необхідно рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 15.01.2019, також суд першої інстанції призначив ОСОБА_14 покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки останньому запобіжний захід не обирався, початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі має рахуватися з моменту затримання ОСОБА_8 на виконання вироку, крім того, суд першої інстанції ухвалюючи даний вирок у вступній його частині не зазначив найменування (номер) кримінального провадження, як того вимагає п.3 ч.1 ст. 374 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на думку апеляційного суду є слушними.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Тобто, при призначенні покарання за сукупністю вироків до уваги береться саме невідбута частина покарання, яке раніше було призначено попереднім вироком, а не покарання в повному його розмірі, як то визначено ст. 70 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше судимий вироком Іллінецьким районного суду Вінницької області від 27.06.2013 за ч. 1 ст. 297, ст. 71, ст. 72 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі та 01.02.2018 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяці 11 днів. Злочин, за який його засуджено оскаржуваним вироком, вчинено ОСОБА_8 20.03.2018, тобто після постановлення попереднього вироку.
Разом з тим, незважаючи на вимоги закону України про кримінальну відповідальність, Тульчинський районний суд, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та прийшовши до правильного переконання про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, обрав неправильний спосіб призначення покарання, який фактично визначений ст. 70 КК України (складання призначених покарань), а не ст. 71 КК України (приєднання невідбутої частини покарання).
Вказане свідчить, що суд першої інстанції при визначенні остаточного покарання ОСОБА_8 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Також, Тульчинський районний суд, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.
Проте, суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог закону, у резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_8 не вказав початок строку відбування ними покарання.
Оскільки Тульчинський районний суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді реального позбавлення волі. Ураховуючи, що останньому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі має рахуватись з моменту затримання ОСОБА_8 на виконання вироку.
Вказане свідчить, що суд першої інстанції, не визначивши початок строку відбування покарання обвинуваченому, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Поряд з цим, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Тульчинський районний суд у вступній його частині не зазначив найменування (номер) кримінального провадження, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 374 КПК України.
Таким чином, вказане неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. ст. 412, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Разом з тим доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення кримінального процесуального закону, що виразилось в незазначені у вироку суду про початок відрахування іспитового строку ОСОБА_9 апеляційний суд не знаходить слушними, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання, а не іспитового строку.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0000143 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 22 березня 2019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
З резолютивної частини вироку виключити вказівку на призначення остаточного покарання ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань вказавши про призначення остаточного покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.06.2013 у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
У резолютивній частині вироку вказати, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання на виконання вироку Тульчинського районного суду Вінницької області.
У вступній частині вироку зазначити найменування (номер) кримінального провадження, а саме №0000143, який внесений в єдиний реєстр досудових розслідувань від 22 березня 2019 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: