05.03.2019 Справа № 756/3134/19
Справа № 756/3134/19
Провадження № 1-кс/756/750/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка Кіровоградської області, громадянина України, студента першого курсу Національного транспортного університету, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 03.03.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_9 автомобілем «ИЖ 21251», д.н.з. НОМЕР_1 , 03 березня 2019 року приблизно о 02.00, від будинку № 5 по пл.Оболонській в м.Києві.

По даному факту 03.03.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0001588 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
03.03.2019 о 08.30 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий посилається на наявність ризиків переховування неповнолітнього ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила суд обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний період доби, оскільки, на думку захисника, наведені стороною обвинувачення ризики не мають високого ступеню, підозрюваний постійно проживає в м.Києві, навчається за денною формою навчання, раніше не судимий, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати провадженню іншим чином.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 просили суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час допиту підозрюваний свою вину у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб спільно з братом ОСОБА_8 визнав повністю, повідомляє про те, що в м.Києві проживає у квартирі АДРЕСА_3 разом з братом ОСОБА_8 .

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, підозрюваний ОСОБА_8 , відомості про подію, які вбачаються з протоколів огляду місця події та протоколів допиту свідків. На час розгляду клопотання суд визнає достатніми сукупність наданих доказів для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в м.Києві ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, навчається за денною формою навчання, підозрюваний раніше не судимий. Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження його намірів чинити тиск на свідків та потерпілого, надані суду матеріали будь-яких об`єктивних даних, які б на це вказували, не містять, його показання по суті повідомленої підозри є послідовними та змістовними, що свідчить про відсутність у нього намірів вчиняти такі дії під час подальшого досудового розслідування. Тому існування високого ступеню ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання провадженню іншим чином, суд вважає недоведеним.

Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про те, що існує ризик переховування неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги міру покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, а також враховуючи наявність у нього зареєстрованого місця проживання за межами міста Києва, де здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи з наданих доказів та характеризуючих особу підозрюваного обставин, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, неповнолітнього віку підозрюваного, необхідності забезпечення отримання ним освіти, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, визнаному судом доведеним.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаного доведеним ризику, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний період доби. На думку суду, у разі дотримання неповнолітнім ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП м.Києва ОСОБА_4 про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_3 у період з 22.00 год. до 07.00 год. кожного наступного дня.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця проживання у квартиру АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або місця навчання.

Дані обов`язки покладаються на неповнолітнього ОСОБА_5 на строк два місяці.

Дана ухвала закінчує свою дію 03 травня 2019 року.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1