У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим №0008831 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим №0008831 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної постанови.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що що в провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008831 від 24 вересня 2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
26 жовтня 2018 року представником Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» подано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві заяву про залучення зазначеної юридичної особи до провадження як потерпілого.
Однак, 21 листопада 2018 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відмовлено Раді громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» у визнанні потерпілими, оскільки не встановлено, що даним кримінальним провадження завдано шкоду даній юридичній особі.
Крім того, 26 жовтня 2018 року представником Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» направлено на адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно листа від 16 листопада 2018 року №12377/125/50-2018 представнику Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» ОСОБА_3 відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки зазначена юридична особа не визнана потерпілою.
Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.12.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим від 21.11.2018 року у вищезазначеному кримінальному провадженні було задоволено, постанову від 21.11.2018 року було скасовано та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування вчинити одну з дій передбачених ст.220 КПК України (клопотання задовольнити чи відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням заявника в строки зазначені ст.220 КПК України та з урахуванням положень ст.28 КПК України.
07.01.2019 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 повторно винесено постанову про відмову у визнані потерпілим ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» в особі голови ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0008831 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка», будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, а тому, з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» у відсутність останнього.
Крім того, незважаючи на запити до слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0008831 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вказані матеріали суду надані так і не були, а тому при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з доводів скарги та змісту оскаржуваної постанови слідчого.
Вивчивши скаргу з додатками, копію постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 07.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0008831 від 24 вересня 2018 року за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю підстав вважати, що вчиненим кримінальним правопорушенням раді громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» в особі голови ОСОБА_8 завдано шкоду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
В постанові від 07 січня 2019 року зазначається про те, що під час проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України не отримано очевидних та достовірних підстав вважати, що кримінальним правопорушенням Раді громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» завдано шкоду.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково. Оскільки оскаржувана постанова слідчого є недостатньо вмотивованою в частині завдання шкоди раді громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» в особі голови ОСОБА_7 або ж відсутності такої шкоди, а тому є передчасною та підлягає скасуванню.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008831 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.358 КК України, розглянути подане радою громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» клопотання про залучення як потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні та надати відповідь заявнику.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» в частині зобов`язання слідчого надати матеріали досудового розслідування на ознайомлення за клопотанням представника ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка»- адвоката ОСОБА_3 від 26.10.2018 року, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак адвокат ОСОБА_3 в цій частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження №0008831 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.358 КК України для ознайомлення, тобто просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим №0008831 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 07.01.2019 про відмову у визнанні ради громадського територіального самоврядування мікрорайону «Русанівка» в особі голови ОСОБА_7 потерпілим - скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 від 26.10.2018 року клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0008831 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України на ознайомлення і надати відповідь заявнику.

Слідчий суддя: