Справа №622/849/18 Провадження № 1-в/613/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Золочівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31 жовтня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 135 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 31 жовтня 2017 року засуджений Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 135 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

12 грудня 2017 року до Золочівського районного відділу з питань пробації надійшов на виконання вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 135 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 18 грудня 2017 року був поставлений на облік та йому біли роз`яснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, порушення громадського порядку, учинення нового злочину. За результатами проведеної бесіди ОСОБА_5 дав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками, покладеними на нього судом, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, які він зобов`язався виконувати. При постановці на облік у відношенні останнього була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, днем явки призначено 1-й вівторок кожного місяця.

Засуджений 03 квітня 2018 року допустив без поважних причин не явку на реєстрацію, також притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 30 січня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП; 11 березня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП; 27 червня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим буди винесені застереження у вигляді письмових попереджень. Таким чином, ОСОБА_5 систематично порушує обов`язки, покладені на нього судом, порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знаходячись на свободі може представляти загрозу для суспільства, продовжувати скоювати злочини та адміністративні правопорушення.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив подання розглядати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, пояснив, що дійсно не з`явився 03 квітня 2018 року на реєстрацію, оскільки був у відрядженні в іншому населеному пункті та автомобіль зламався, у зв`язку з чим він повідомив інспектора по телефону та на наступний день по приїзду прийшов в службу пробації, однак йому було винесено попередження. Пояснив, що дійсно працював водієм на грузовому автомобілі та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які він порушив не навмисно, і в зв`язку з попередженням служби пробації залишив місце роботи та на даний момент працевлаштовується на роботу, не пов`язану з керуванням автомобіля.

Захисник ОСОБА_4 з поданням органу пробації в судовому засіданні не погодився, вважає його незаконним та необґрунтованим. Пояснив, що скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання може мати місце лише у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробовуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, та/або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Орган пробації подання обґрунтовує наявністю у засудженого ОСОБА_5 трьох правопорушень, вчинених 30 січня 2018 року, 11 березня 2018 року та 27 червня 2018 року, однак в матеріалах подання маються лише копії постанов від 30 січня 2018 року та 27 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Постанова від 11 березня 2018 року у матеріалах подання відсутня. Таким чином, у справі відсутні докази систематичного вчинення правопорушень засудженим. Також органом пробації застосовано до ОСОБА_5 письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання 04 квітня 2018 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію 03 квітня 2018 року. Після цього органу пробації стало відомо про ймовірні правопорушення, вчинені засудженим. Відповідно 23 травня 2018 року, 09 липня 2018 року та 19 липня 2018 року органом пробації були направлені запити до патрульної поліції Харківської області з проханням надати копії постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. 24 липня 2018 року ОСОБА_5 надав фахівцю органу пробації пояснення, в яких повідомив про вчинені ним правопорушення. Однак, письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, до ОСОБА_5 застосовано не було. 07 серпня 2018 року у ОСОБА_5 були відібрані пояснення, у яких він повідомив про два з трьох вказаних вище правопорушень, на підставі чого органом пробації стосовно нього було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 14 серпня 2018 року у ОСОБА_5 були відібрані пояснення, у яких він знову повідомив про три вказані вище правопорушення, на підставі чого органом пробації стосовно нього було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 27 червня 2018 року ОСОБА_5 знову притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим 14 серпня 2018 року йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Оскільки орган пробації ще станом на 24 липня 2018 року було відомо про вчинення засудженим трьох правопорушень, то винесене 07 серпня 2018 року письмове попередження повинно бути стосуватися їх всіх, а не лише двох з них. Тому виносити третє письмове попередження необхідності не було, а отже воно винесено незаконно та необґрунтовано.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав подання, засудженого та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Згідно ч. 2 ст.78 КК України передбачає, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України, у разі якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як вбачається з матеріалів подання та контрольної справи, засуджений ОСОБА_5 03 квітня 2018 року не з`явився на реєстрацію, однак поважних причин неприбуття надати не зміг. При цьому, в судовому засіданні останній повідомив, що цього дня перебував у відряджені у іншому місті та в телефонному режимі повідомив працівника пробації про неможливість прибуття на реєстрацію. Наступного дня після повернення додому від відразу з`явився до служби пробації та наміру ухилятись від обов`язків, встановлених судом у нього не було, а отже несвоєчасна явка на реєстрацію з боку засудженого носила разовий характер та не містить ознак систематичності.

ОСОБА_5 за період відбування іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 30 січня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.; 11 березня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.; 27 червня 2018 року за ч . 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що дані адміністративні правопорушення він вчинив не навмисно. Працювати на роботі, пов`язаній з керуванням транспортного засобу він був вимушений, оскільки на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей. При цьому, після попереджень служби пробації він залишив місце роботи та на даний момент працевлаштовується на роботу, не пов`язану з керуванням автомобіля.

Згідно наданої характеристики та довідки Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області від 19 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 проживає разом з дружиною та двома дітьми, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що допущені ОСОБА_5 порушення не свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Золочівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ