Провадження № 1-кп/484/213/19
Справа № 484/668/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.03.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Прокурор подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обвинувачення є обґрунтованими, крім того наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений перебував у міжнародному розшуку.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, мотивуючи, що обвинувачений має місце проживання. Виїхав на заробітки до Російської Федерації не знаючи про те, що він підозрюється у вчиненні злочину. Добровільно з`явився до поліції. Наміру ухилитись від суду він не має.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Суд під час підготовчого судового засідання питання щодо обґрунтованості обвинувачення не вирішує, отже доводи прокурора в цій частині судом не приймаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір`ю, батьком та сестрою, не одружений, дітей не має, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, постійної роботи не має.
Як пояснив обвинувачений він добровільно з`явився до поліції, після того як дізнався що він перебуває у розшуку. Відповідно до ухвали слідчого судді від 06.02.2019р. ОСОБА_3 був затриманий 04.02.2019р. о 12:30год. по вул.. Грушевського, 29 в м.Первомайську, тобто він був затриманий Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.
Таким чином, на підставі зазначеного, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21.03.2019р. на 11:00год. за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Доручити Первомайському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти та подати до суду до 21.03.2019р. доповідь щодо обвинуваченого .

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 13.05.2019р. із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 13.05.2019р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом суду;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1