У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 05.12.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний відносно

обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Арбузинка, Миколаївська обл., громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.09.2018р відносно. ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що під час досудового розслідування суд першої інстанції вдався до аналізу правильності постанови слідчого про закриття кримінального провадження і тим самим вийшов за межі своїх повноважень.

Вказує, на те що, постановою слідчого від 13.06.2018 року закрите кримінальне провадження №0000051 в частині правової кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України, а в частині правової кваліфікації за ч.1 ст.126 КК України, досудове розслідування продовжене.
Зазначає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.126 КК України направлено до суду 17.08.2018 року.

Вказує, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження заперечень та клопотань щодо постанови від 13.06.2018 року від обвинуваченої та її захисника не надходило.

Стверджує, що при складанні обвинувального акту слідчим та прокурором дотримано вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Узагальнена позиція інших учасників провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції зазначив, що оскільки кримінальне провадження №0000051 відносно ОСОБА_6 відповідно до постанови слідчого від 05.02.2018 року закрито, то прокурором безпідставно направлений обвинувальний акт у вказаному провадженні до суду.
Вказав, що резолютивна частина постанови не містить зазначення про закриття кримінального провадження тільки за ч.1 ст.125 КК України, а містить висновок про закриття всього кримінального провадження №0000051.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника, який вважав ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту статті 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При вивченні матеріалів провадження апеляційним судом не встановленні суттєві порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Згідно вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважав встановленими, викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме, зазначена кваліфікація дій за ч.1 ст. 126 КК України та викладено і формулювання обвинувачення.

Наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Окрім того, обвинувальний акт відповідає і іншим вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на наявність постанови про закриття кримінального провадженні від 13 червня 2018 року, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000051 закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, 05.02.2018р., до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а 08.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України (а.п.9).

Відповідно до постанови прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 26.02.2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 05.02.2018р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 08.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, об`єднанні в провадження за № 0000051 (а .п. 31).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури 17.08.2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 13 червня 2018 р,, кримінальне провадження № 0000051 від 05.02.2018р. закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.п.32).

Як видно з витягу з ЄРДР від 05.02.2018р. до вказаного реєстру були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, а потім 13.06.2018р. вказане провадження закрито з підстав передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Отже, з наведеного вбачається, що кримінальне провадження закрито саме за ч.1 ст. 125 КК України.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачений перелік рішень, які суд першої інстанції має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Однак, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання і фактично вдався до аналізу постанови слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 13 червня 2018 року.

Окрім того, ухвала суду першої інстанції містить значні протиріччя.

Так, посилаючись на п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції зазначив, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст.284 КПК України (існує в тому ж провадженні нескасована постанови слідчого про закриття кримінального провадження).

Однак, при цьому суд приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Будь яких підстав які б перешкоджали призначенню до розгляду зазначеного кримінального провадження суд першої інстанції не зазначив.

З огляду на наведене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.09.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України повернуто прокурору - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: