Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2969/18
1 - кс/490/2886/2018
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Крива Балка, Миколаївського району, Миколаївської області, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 станом на 04.08.2018р. неофіційно допомагав своєму батькові ОСОБА_6 , який являється приватним підприємцем та станом на 04.08.2016р. винаймав приміщення на території установи «28 Управління начальника робіт», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 04.08.2016р. приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування особа, та повідомила про те, що двоє невідомих осіб проникли на територію установи «28 УНР», яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2/2, та здійснили крадіжку металевих деталей.

Після цього, ОСОБА_5 зателефонував батькові ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якітакож винаймають приміщення на території установи «28 Управління начальника робіт», по сусідству та повідомив про крадіжку.
Близько 21 год. 00 хв. 22 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mazda 6», який знаходився під його керуванням, під`їхав до воріт установи «28 УНР» за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2/2, та неподалік побачив двох осіб, якими були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та погукав останніх, але ті почали тікати від нього по вул. Очаківській в м. Миколаєві у напрямку автодороги Одеса - Миколаїв.

ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали бігти, запідозривши їх тому, що саме вони вчинили крадіжку, почав окликати останніх та вимагати їх зупинитись. Однак, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжували втікати ігноруючи вимоги ОСОБА_5 , в цей час в останнього виник умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Діючи умисно, усвідомлюючи незаконність таких дій як незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та розуміючи, що останні не реагують на його вимоги зупинитись, ОСОБА_5 дістав з салону вищевказаного транспортного засобу мисливську гладко ствольну рушницю марки «HATSAN ESCORT» 12 - калібру та здійснив з неї не менше 4 - х пострілів угору, в результаті чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 побоюючись за своє життя та здоров`я вимушені були зупинитись.

Після цього, ОСОБА_5 утримуючи рушницю в руках наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повернутись до воріт УНР № 28, яке розташоване за вищевказаною адресою. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , сприймаючи дії та вимоги ОСОБА_5 як реальну погрозу застосування відносно них вогнепальної зброї, всупереч своєї волі виконали вимоги ОСОБА_11 та повернулись до головних воріт УНР № 28.

В цей час до воріт УНР № 28 під`їхав автомобіль марки «SsangYong Rexton» під керуванням ОСОБА_6 , який, вийшовши з салону вказаного транспортного засобу та тримаючи в руках металеву бейсбольну битку направився до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які за вимогою ОСОБА_5 перебували біля воріт УНР № 28. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до скоєння крадіжки металевих деталей з території УНР № 28, після чого ОСОБА_6 діючи умисно, на тлі раптово виниклої особистої неприязні, почав металевою бейсбольною биткою наносити удари по верхнім, нижнім кінцівкам та тулубам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , спричиняючи фізичні страждання. На прохання останніх припинити побиття та відпустити їх ОСОБА_6 не реагував.

В цей час до воріт УНР № 28 під`їхав мікроавтобус марки «Hyundai H100» під керуванням ОСОБА_12 , який вийшов з вищевказаного транспортного засобу та підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , біля яких в цей час перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_9 , сприймаючи для себе дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як пряму загрозу для свого життя та здоров`я, а також уникнення відповідальності за вчинення крадіжки, почав утікати з місця по вул. Очаківській в сторону вул. Одеське шосе у м. Миколаєві. В цей час, ОСОБА_6 , дістав із внутрішньої поли свого верхнього одягу травматичний пістолет (пристрій для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної (травматичної) дії) марки «ПМР», та здійснив з нього в сторону ОСОБА_9 не менше 2 - х пострілів, не влучивши в нього. Після чого, ОСОБА_12 почав переслідувати ОСОБА_9 та наздогнавши останнього, повалив його на землю. В цей час до ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підбіг ОСОБА_6 , схопив руками ОСОБА_9 за верхній одяг та повернув останнього до воріт УНР № 28.

Далі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 всупереч волі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наказали останнім зайти на територію УНР № 28. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили ОСОБА_6 , що не бажають виконувати його вимоги та просили їх відпустити, після чого, ОСОБА_6 тримаючи в руках травматичний пістолет (пристрій для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної (травматичної) дії) марки «ПМР», направив його в сторону ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та погрожуючи його застосуванням, примусив останніх виконати дії, які суперечили їх волі, а саме зайти через ворота на територію УНР № 28 та сісти на лавку, розташовану зліва від воріт, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виконали.

У цей час на територію УНР № 28 заїхав автомобіль марки «BMW X5» під керуванням ОСОБА_8 , який вийшов з автомобілю та побачив, що відбувається, після чого, зайшов до приміщення, розташованого на вищезазначеній території та взяв там битку (зовні схожу на бейсбольну биту). Після цього, ОСОБА_8 повернувся та підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перебували в оточенні ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та одразу почав хаотично наносити удари биткою по різним частинам тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , спричиняючи фізичні страждання, та вимагаючи при цьому від останніх надати інформацію стосовно інших співучасників скоєної ними крадіжки металевих деталей з території УНР № 28.

На неодноразові прохання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відпустити їх, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою та узгоджено, не реагували і продовжували їх утримувати на території вказаного підприємства проти їх волі, приблизно з 22 год. 00 хв. 04.08.2016р. до 01 год. 00 хв. 05.08.2016р.

Протягом вказаного часу ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , застосовували до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 фізичне насильство у виді нанесення ударів руками ногами та бейсбольними битками по різних частинах тіла, спричиняючи фізичні страждання, вимагаючи зізнання у скоєнні крадіжки металевих деталей, а також надання інформації стосовно інших співучасників злочину.

05.08.2016р., близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_9 сприймаючи дії ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, назвав адресу свого мешкання видаючи її як місце мешкання особи, яка нібито скоювала спільно з ним та ОСОБА_10 крадіжку металевих деталей, розраховуючи на те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відвезуть його за названою ним адресою та він сховається від них вдома.

Після цього, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи позбавляти волі, наділи на одну з рук ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кайданки та примусово помістили останніх до салону автомобіля ОСОБА_12 - «Hyundai H100».

Далі, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі «Hyundai H100» усвідомлюючи, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно позбавлені волі, а саме позбавлені права вільного пересування та вільного вибору місця свого знаходження, доставили останніх до місця проживання ОСОБА_9 , за вказаною ним адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ними за вказаною адресою на автомобілі марки «Mazda 6» прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Прибувши до місця проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 висадили з салону автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , завели їх до будинку, де в цей час перебувала мати ОСОБА_9 , яка побачивши побитого ОСОБА_13 вмовила зняти з нього кайданки та відпустити залишивши вдома, що ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вимушені були зробити.

Після чого, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_10 , примусово помістили останнього до автомобіля «Hyundai H100» та доставили на територію УНР № 28, після чого ОСОБА_12 залишив місце вчинення злочину, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжили незаконно позбавляти волі ОСОБА_10 шляхом утримання останнього на вищезазначеній території та наносити тілесні ушкодження.

Протягом часу з 22 год. 00 хв. 04.08.2016р. до 01 год. 00 хв. 05.08.2016р.незаконні дії ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,супроводжувались заподіянням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з боку ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 фізичних страждань у вигляді нанесення тілесних ушкоджень.

06.08.2016р. слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України. У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 повідомлення про підозру направлено за місцем реєстрації та за місцем постійного проживання поштою.

17.08.2016р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.

17.07.2017р. Центральним районним судом м. Миколаєва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 2 ст.121 КК України.

01.02.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 146 КК України.

17.04.2018р. підозрюваний ОСОБА_5 добровільно прибув до Слідчого управління ГУПН в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 12 та повідомив про те, що йому нібито не було відомо про те, що він є підозрюваний у вказаному кримінальному провадженні та його оголошено в розшук. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146 КК України. ОСОБА_5 надав покази по суті пред`явленої підозри, виклав фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, показавши, що взагалі не спричиняв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Показання підозрюваного ОСОБА_5 підтверджені також показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі зібраних фактичних даних 17.04.2018р. обґрунтовано повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілим фізичних страждань.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; відповідно до протоколів впізнання осіб за фотознімками, потерпілий ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_5 , як особу, яка в період часу з 22 год. 00 хв. 23 год. 00 хв. 04.08.2016р. по 01 год. 00 хв. 05.08.2016р. разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно утримували потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на території УНР № 28 за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська 2/2; протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_9 та свідками; іншими доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих ін.. підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування вищевказаних ризиків.

На наявність таких ризиків вказує те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості і, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.06.2018р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_5 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 16.06.2018р. на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

забороти спілкування з усіма свідками по кримінальному провадженню.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1