overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/374/19
Номер провадження 1-кп/556/67/2019
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

06.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представник потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/374/19 (кримінальне провадження №0000052 від 15.02.2019 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000052 від 15.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та представник потрепілого не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000061 від 19.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 14 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-267/06
Провадження № 1-в/545/51/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 року надійшло до суду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді громадських робіт на штраф.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, але засуджений до суду 18.01.2019 року, 12.02.2019 року та 26.02.2019 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином за вказаною ним адресою місця проживання.

З повідомлення ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» ( м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6, 7 частини 1 ст.537 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання в зв`язку з тим, що розгляд даної заяви не підпадає під територіальну підсудність Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки на даний час ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» ( м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 539, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання повернути засудженому для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3206/19
н/п 1-кс/640/3702/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000613 від 10.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 174 ч.2 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який договору про надання правничої допомоги № б/н від 03.03.2019 представляє інтереси гр. ОСОБА_3 , в якому він просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 на автомобіль Volkswagen Passat Variant, р.н. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , зареєстрованого на організацію ІІ «AUTOPRUT» та повернути цей автомобіль.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду з клопотанням особисто власника (володільця) арештованого майна, а не його представника.

З клопотання та доданих до нього документів відомо, що власника зазначеного у клопотанні майна, яке було арештовано слідчим суддею, є організація ІІ «AUTOPRUT», а володільцем - ОСОБА_3 , однак клопотання до суду подав його представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише власник представник організації ІІ «AUTOPRUT», або володілець ОСОБА_3 , які клопотання не підписали. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000613 від 10.02.2019, негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/195/2019 Справа №641/4360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальні акти у матеріалах кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0001371 від 20.06.2018, № 0001528 від 14.07.2018 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .

15 січня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України призначено до судового розгляду.

Суд вважає необхідним у порядку ст. 334 КПК України об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/231/2019, справа № 641/6341/18-к, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/641/231/2019, справа № 641/6341/18-к, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер кримінального провадження № 1-кп/641/195/2019, справа № 641/4360/18-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 128/1924/18
УХВАЛА
14 березня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2018 року в ЄРДР за №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

З 18.07.2018 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходяться вищевказані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2019 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід (а.с.48-49).

14.03.2019 у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор просила суд відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із невиконанням ухвали про привід обвинуваченого та винести ухвалу про повторний привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ухвала суду від 14.01.2019 про здійснення приводу обвинуваченого уповноваженими особами Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області- не виконана, а також суд не повідомлено вказаними особами письмовими поясненнями, причини не виконання вказаної ухвали суду.

Тому, суд беручи до уваги, що проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом повторно.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 28.05.2018 в ЄРДР за №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.185 КК України на 20.05.2019 о 12.00 годин.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 20.05.2019 о 12.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Романівському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Копії ухвал суду направити Романівському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/1599/19
Провадження № 1-кс/644/619/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 03 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 03 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
15 березня 2019 року ОСОБА_2 надав суду заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 03 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Приймаючи до уваги, що начальник відділення СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відкликання клопотання, суд вважає за можливе повернути подане клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника відділення СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 03 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 132/4096/17
Провадження1-в/132/25/19
УХВАЛА
Іменем України
15.03.2019 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання начальника Калинівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.03.2018 р. Калинівським районним судом Вінницької області, по ч.2 ст. 272 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 272 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується добре.

Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації виконував в повному обсязі.

До адміністративної відповідальності не притягувався.

До кримінальної відповідальності не притягувався.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_3 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв.

Начальник Калинівського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 згідно поданої на адресу суду заяви подання підтримав, просить його задовольнити та слухати без його участі та технічної фіксації.

Прокурор ОСОБА_5 згідно поданої на адресу суду заяви проти задоволення подання не заперечує та просить слухати без її участі та технічної фіксації.

ОСОБА_3 згідно поданої на адресу суду заяви просить задовольнити подання та слухати без його участі та технічної фіксації.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2018 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного покарання 1 (одного) року обмеження волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 02.03.2018 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №127/5853/19
Провадження №1-кс/127/3475/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 13.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 10004078 від 06.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 13.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 10004078 від 06.10.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 13.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 10004078 від 06.10.2018 року.
Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 13.03.2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 29.11.2018
Справа № 1521/4818/12
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, п.п.1, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, п.п.1, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2013 року вищезазначений вирок Овідіопольського районного суду Одеської області змінено, виключено з вироку кваліфікуючу ознаку, передбачену п.13 ч.2 ст.115 КК України, виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду при призначенні засудженим покарання про вчинення ними злочину з особливою жорстокістю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2015 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2013 року залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Вважаю, що заява оформлена відповідно до вимог ст.462 КПК України, підстави для повернення заяви відсутні, у зв`язку із чим необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.372, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, п.п.1, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України,
Призначити судове засідання на 11-00 годину 06 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 504/857/19
1-кс/504/358/19
У Х В А Л А
11.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області заяву адвоката ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 -
встановив:
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .. Обґрунтовуючи заяву про відвід зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 в минулому довгий час працювали разом в одному підрозділі органів МВС України, що на думку адвоката викликає сумніви в неупередженості слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу зважаючи на його безпідставність та надуманість.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не навів доказів на підтвердження обставин на які він посилається.
Разом з тим, аналізуючи наведені заявником обставини слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 ..
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.75 КК України, суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/140/19

Номер провадження: 1-кс/511/186/19

18.03.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 за ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.3, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 за ч.1 ст. 367 КК України, - задовольнити частково.
Постанову заступника начальника ВП начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 22.01.2019 за ч.1 ст. 367 КК України, - скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 21.03.2019 р. о 10 год. 45 хв. в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1