Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/363/19
Номер провадження: 1-кп/511/126/19

08.04.2019 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: судді- доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт №0000010 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000010 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 08.04.2019 року.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він ікримінованого злочину не вчиняв, має дружину та малолітню дитину, місце постійного проживання та реєстрації, отже не має наміру ухилитися від суду. Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає, що прокурор не довів існування ризиків, про які йдеться у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування

та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, або довічне позбавлення волі, з місця вчинення злочину втік, проживає у м. Одесі без реєстрації, докази про його одруження та наявність на утриманні малолітньої дитини суду не надані, він офіційно не працюючий, отже на думку суду у нього відсутні міцні соціальні зв`язки як із родиною, так і колегами по роботі, він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимості за які не погашені, крім того, потерпілі та свідки по кримінальному провадженню проживають в одному населеному пункті із родичами обвинуваченого.

Суд вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

Обрати відносно нього інші більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України,- у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеській установі виконання покарань № 21" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - з 08.04.2019 року до 06.06.2019 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеській установі виконання покарань № 21" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3