overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3515/19
Номер провадження:1-кс/521/1933/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що заява про вчинення злочину була подана 31.01.2019 року. Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 01.02.2019 року.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 11.02.2019 року, а скарга подана до суду 27.02.2019 року та заявник в скарзі не ставить питання про поновлення строків оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2644/19
Номер провадження:1-кс/521/1650/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 09.02.2019 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, зберігав при собі згорток з речовиною зеленого кольору, газовий балон з написом «Терен-4м», пластикову палицю, довжиною 50 см.

За даним фактом 10.02.2019 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000204.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї».

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування просить призначити експертизу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000204 за ч.1 ст. 309 КК України, фактично, для встановлення обставин скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, проте відомості, щодо скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не був дотриманий порядок досудового розслідування, передбачений КПК України, а саме досудове розслідування було розпочате до внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ч.3 ст. 214 КПК України) та у задоволенні клопотання, в такому випадку, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/814/19
Провадження № 1-кс/591/846/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про внесення уточнень до ухвали про залучення експерта для проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2019 року було винесено ухвалу про залучення експерта для проведення експертизи. Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено: призначити в кримінальному провадженні №0000010 від 11.01.2019 судово-медичну (цитологічну) експертизу по вилученій: зрізам нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро СМЕ, замість експертам відділення судово-медичної цитології Сумського обласного бюро СМЕ.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 13.02.2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 13.02.2019 року про залучення експерта для проведення експертизи, вказавши: призначити в кримінальному провадженні №0000010 від 11.01.2019 судово-медичну експертизу (цитологічну) по вилученим об`єктам, а саме по: зрізам нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної цитології Сумського обласного бюро СМЕ.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/225/19
Провадження № 1-кс/591/942/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні оригіналів документів, вилучених під час обшуку 18.01.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 18.01.2019 р. при проведення обшуку в приміщенні КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР були вилучені оригінали паспортів ліфтів, 31.01.2019 р. ухвалою слідчого судді було відмовлено в накладенні арешту на документи, вилучені під час обшуку, та на даний час органом досудового розслідування жодні документи не було повернуто їх власнику, що є порушенням вимог КПК України.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, які досліджено в судовому засіданні, 06.03.2019 ухвалою Сумського апеляційного суду ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2019 про відмову в накладенні арешту на документи було скасовано та накладено арешт на вилучені документи.

Ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36КПК). Крім того, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що в діях службових осіб органу досудового розслідування вбачається бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.

За таких обставин та з огляду на вимоги ст.303 КПК України скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Сумській області - відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № № 582/1028/18
Номер провадження 1-кп/585/183/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області об 11 годині 12 березня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

25.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК 90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про приведення вироків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність,- встановив:
Начальник ПВК 90 звернувся до суду з клопотанням про приведення виконання вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 22.12.2017 року стосовно ОСОБА_5 у відповідність до кримінально-процесуального законодавства.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 засуджений:

- вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 20.06.2017 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 24.02.2017 року до покарання у виді 3 років обмеження волі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02.08.2018 року вирок від 20.06.2017 року скасовано в частині призначення покарання змінено та виключено покарання за ч.4 ст. 70 КК України, в решті залишено без змін.

- вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 22.12.2017 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 т. 309, ч.1 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі.

Згідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 22.12.2017 року не був врахований попередній вирок від 20.06.2017 року, оскільки на той час він не набрав законної сили.

Таким чином, заява начальника ПВК 90 підлягає задоволенню та на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком від 20.06.2017 року та вироком від 22.12.2017 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 04 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про приведення вироків задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 22.12.2017 року зарахувати покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 20.06.2017 року та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 04 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 500/1551/19
Провадження № 1-кп/500/375/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000111 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 квітня 2019 року на 15.00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом та додатками до нього відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання, про що вважаю необхідним повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом та додатками до нього відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 8-00 годин 22 грудня 2018 року з викликом у судове засідання сторін та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 200/2767/19
Провадження № 1-кс/200/1709/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області, в якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про залишення його скарги без розгляду, вмотивовану тим, що станом на 06 березня 2019 року вона втратила свою актуальність.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням приписів кримінального процесуального закону та з огляду на зміст заяви про залишення скарги без розгляду, при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, поданої ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/817/19
Провадження № 1-кп/0285/400/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

встановив :

06.03.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 04.03.2019 обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 07 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/1982/19
Провадження №1-кп/359/304/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 березня 2019 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
06.03.2019 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 28.02.2019 року, про що свідчить відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - на 16.30 год. 14.03.2019 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №2).
Викликати в судове засідання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/874/19
Провадження 1-кс-457/19
ухвала

07 березня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
06.03.2019 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 11.03.2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: