Справа № 752/8259/16-к
Провадження №: 1-кп/752/484/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.12.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 000456 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ачхой-Мартан,Чеченської республіки, чеченця, громадянина Росії, з освітою вищою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва після повернення, повторно передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст.190; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначив необхідність призначення судового розгляду, відмічаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Захисник зазначив, що обвинуваченому, який є громадянином Росії, не було вручено обвинувальний акт на його мові.

Обвинувачений також відмітив, що в дійсності, слідчий з ним спілкувався на російській мові, однак обвинувальний акт не було вручено на російській мові, а українську погано розуміє. Він в Україні з 2010 року, навчався в Росії.

Потерпіла та представники відмітили можливість призначення провадження до судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, обвинувальний акт містить лише формулювання обвинувачення, без викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Більше того, у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у використанні підробленого документа, в той же час, формулювання обвинувачення та зазначеної правової кваліфікації обвинувальний акт не містить взагалі.

Слід також відмітити, що при відмічені правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, містяться суттєві неточності, які по суті не відповідають змісту формулювання обвинувачення.

Так, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 за фактами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відображено, що кримінальні правопорушення вчинені повторно, і зазначена кваліфікуюча ознака злочину відображена у правовій кваліфікації. В той же час, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 за фактами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , також відображено, що кримінальні правопорушення вчинені повторно, однак зазначена кваліфікуюча ознака злочину відображення у правовій кваліфікації, уже чомусь не отримала.

Слід також відмітити, що обвинувальному акті має місце посилання на реєстрацію кримінального провадження в ЄРДР 17.01.2016 року, а в реєстрі зазначено дату реєстрації 17.01.2015 року.

Крім того, колегія суддів бере до уваги та враховує посилання обвинуваченого та захисника щодо перекладу обвинувального акта.

Як видно з обвинувального акта, обвинувачений є уродженцем Чечні, громадянином Російської Федерації, вищу освіту отримував в Російській Федерації, однак обвинувальний акт на мові, якою він володіє, не було йому вручено.
Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судді _______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3