Провадження №1-кп/748/57/19
Єдиний унікальний № 732/1521/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000209 від 27.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, непрацюючого, освіта професійно-технічна, громадянина України, розлученого, раніше судимого останній раз 25.01.2013 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.10.2017 на підставі акту амністії, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2018 року, у період часу з 15.00 по 16.00, більш точного часу у ході досудового рослідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , наніс йому не менше двох ударів обухом сокири по голові, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що включає: переломи кісток склепіння черепа, забій головного мозку важкого ступеня, пневмоцефалію, множинні рубано-забійні рани волосистої ділянки голови, які згідно висновку експерта № 57 від 15.08.2018 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та залишив будинок, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий був виявлений ОСОБА_11 та доставлений до лікувального закладу, де йому було надано медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково та дав показання, що зранку того дня він в с.Тупичів випивав у ОСОБА_12 разом з потерпілим. Потім вони роз`їхалися. Він ще заїхав до Седневця та ще випив, а потім приїхав додому. Після цього обвинувачений пішов до потерпілого і був у нього десь до 13 години, а потім знову повернувся додому. Десь о 14-30 він знову пішов до потерпілого, той сидів на порозі будинку та дав йому 50 грн. щоб обвинувачений з`їздив за горілкою. ОСОБА_6 привіз горілки і вони продовжили випивати. Потім потерпілий через стан сп`яніння переплутав обвинуваченого з ОСОБА_13 та у них почався скандал. Вони були у коридорі і ОСОБА_6 схопив сокиру, яка була поруч, та вдарив два чи три рази потерпілого сокирою по голові. Лезом чи обухом обвинувачений наносив удари він не пам`ятає. Після цього потерпілий присів біля столу, а ОСОБА_6 взяв велосипед потерпілого, його одежу, взуття та кинув через дорогу. Потерпілий з будинку не вийшов і обвинувачений повернувся в будинок і побачив, що ОСОБА_10 лежить на кухні на боці. Тоді він побіг до ОСОБА_14 та покликав її, а та вже викликала «швидку допомогу». Батуринець він сказав, що вдарив потерпілого. Зазначає, що умислу на вбивство у нього не було, оскільки він не бажав смерті потерпілому та міг вбити його, але не зробив цього.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що він не пам`ятає той день взагалі. Конфліктів зі ОСОБА_6 у нього раніше не було. Сокира зберігалася в сараї. Велосипед міг бути в будинку, а одяг та взуття зберігалися в будинку у шафі та в різних місцях кімнати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 зазначила, що вона приїхала додому десь о 15 годині і діти сказали їй, що ОСОБА_6 знаходиться у потерпілого та розпиває там спиртні напої. Потім до неї прибіг обвинувачений та сказав, що побився з ОСОБА_10 і попросив викликати швидку допомогу. Вона побігла до потерпілого і побачила, що той лежить на підлозі біля котла у крові. При цьому ОСОБА_10 ще розмовляв та був дуже п`яним. ОСОБА_6 у цей час сидів біля двору потерпілого та чекав на швидку допомогу. Потім потерпілий встав, вийшов до веранди та там впав, але свідомості не втратив. Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_6 допомагав заносити потерпілого до машини.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, що він працюює фельдшером швидкої медичної допомоги та того дня перебував на чергуванні. Близько 16 години надійшов виклик на вул.Торгівельну в с.Тупичів. Приїхавши на місце, побачили, що потерпілий лежав у коридорі закривавлений. Потерпілому було надано медичну допомогу. При цьому обвинувачений знаходився поруч з будинком, разом з іншими людьми, допомагав занести потерпілого до автомобіля швидкої допомоги. Обвинувачений запитував у потерпілого хто це зробив. Але потерпілий перебував у шоковому стані та казав, що нікуди не поїде, а ушкодження пройдуть самі. З такими ушкодженнями потерпілий міг загинути.

Свідок ОСОБА_16 дав показання, що 27.06.2018 його як хірурга викликали у лікарню для надання допомоги потерпілому. Пошкодження у ОСОБА_10 були у волосяній частині голови у 3-х місцях, малися ушкодження черепу, вони були важкі та потребували лікування у обласній лікарні. Хворому було зупинено кров та направлено до обласної лікарні. При наданні допомоги відбувалося погіршення стану потерпілого.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , допитані в судовому засіданні, дали показання, що в той день вживали спиртні напої разом з обвинуваченим та потерпілим. А свідок ОСОБА_20 також додав, що заходив до потерпілого після того як йому діти сказали, що того побили. Голова у нього була в крові, навколо також була кров. Біля будинку серед інших людей був також обвинувачений, але ОСОБА_6 зазначав, що йому не відомо хто побив ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.06.2018 у будинку АДРЕСА_1 , було виявлено сліди речовини бурого кольору на килимі у веранді, на дверях до кухні та на підлозі і стінах. Поруч з будинком, у кущах, було виявлено велосипед, сокиру зі слідами речовини бурого кольору, одяг та взуття. Також на дверях у кухні виявлені та вилучені сліди папілярних узорів рук.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №1040 від 18.09.2018 чотири сліди пальців руки та слід долоні зі слідів, вилучених під час цього огляду місця події, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом огляду речей від 30.07.2018 на сокирі, вилученій під час огляду місця події були виявлені сліди речовини бурого кольору та сліди рук, які були вилучені за допомогою липкої прозорої стрічки та перенесені до таблиці.

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №1039 від 14.09.2018 чотири сліди пальців руки зі слідів, вилучених відповідно до вищезазначеного протоколу, залишені пальцями руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .

Під час затримання ОСОБА_6 , яке відповідно до протоколу, відбулося цього ж дня о 20 годині у нього було вилучено куртку, футболку та штани. Всі ці речі мали плями речовини бурого кольору.

Згідно з протоколом освідування від 27.06.2018 обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Видимих тілесних ушкоджень та слідів речовини бурого кольору на ньому не було.

При проведенні слідчого експерименту 29.06.2018, відповідно до протоколу цієї слідчої дії обвинувачений показав на місці як наносив удари сокирою потерпілому по голові та дав пояснення такі ж як і в судовому засіданні. Проте, під час слідчого експерименту він зазначав, що сокиру взяв в сараї. Також додав, що наміру вбивати у нього не було.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №57, яка закінчена 15.08.2018 у ОСОБА_10 виявлена відкрита черепно-мозкова травма, що включає: переломи кісток склепіння черепа, забій головного мозку важкого ступеня, пневмоцефалію, множинні рубано-забійні рани волосистої ділянки голови, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ця травма утворена дією твердих предметів з обмеженою поверхнею, за механізмами не менше двох ударів, та відповідає можливості утворення при нанесенні ряду ударів сокирою по голові потерпілого.

За висновком судово-психіатричної експертизи №498 від 13.09.2018 обвинувачений, в період часу до якого відноситься правопорушення, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Наявність в обвинуваченого умислу саме на вбивство, підтверджується механізмом нанесення тілесних ушкоджень, які були нанесені кількома ударами сокирою, яка зберігалася в сараї, локалізацією цих тілесних ушкоджень (удари нанесено в голову), а також тим, що він одразу після нанесення тілесних ушкоджень почав виносити речі потерпілого, а лише потім повідомив про те, що сталося свідка ОСОБА_11 . Ці обставини свідчать, що обвинувачений вважав, що виконав усі дії, які вважав необхідними для спричинення смерті ОСОБА_10 . При цьому після прибуття швидкої допомоги ОСОБА_6 робив вигляд, що ці тілесні ушкодження нанесені не ним, а запитував у потерпілого хто наніс йому тілесні ушкодження, хоча йому це було достовірно відомо. Таким чином, підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.1 ст.121 КК України, як про це зазначала сторона захисту, відсутні.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у закінченому замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він не чинив перешкод слідству, брав участь у слідчому експерименті через день після вчиненого, а його незгода з кваліфікацією злочину не носить характер перешкоджання слідству.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання негативні характеристики відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч.1 ст.115 КК України.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів у сумі 2574 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: тампони зі зразком речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері збереження речових доказів Городнянського відділення поліції, необхідно знищити; сокиру, яка знаходиться там же, необхідно повернути потерпілому, куртку, футболку та штани, які були вилучені у обвинуваченого під час затримання, необхідно повернути йому. Доля велосипеду, одягу та речей потерпілого, які були вилучені при огляді місця події, повинна бути вирішена в рамках виділеного кримінального провадження №0000334.

Арешт на куртку, штани та футболку обвинуваченого, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду від 06.07.2018, слід скасувати.

Цивільний позов прокурора, на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки розмір витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого підтверджений відповідною довідкою КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», а тому з обвинуваченого слід стягнути на користь обласного бюджету Чернігівської області 13690,59 грн. витрат на лікування ОСОБА_10 ..

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

У строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати час його затримання та перебування під вартою та рахувати його з 27.06.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Цивільний позов прокурора задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 на користь обласного бюджету Чернігівської області 13690,59 грн. витрат на лікування ОСОБА_10 .

Речові докази: тампони зі зразком речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у камері збереження речових доказів Городнянського відділення поліції, - знищити; сокиру, яка знаходиться там же, - повернути потерпілому; куртку, футболку та штани, які були вилучені у обвинуваченого під час затримання, - повернути йому.

Арешт на куртку, штани та футболку обвинуваченого, накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду від 06.07.2018, - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати час його затримання та перебування під вартою та рахувати його з 27.06.2018.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3