Справа № 591/5928/18
Провадження № 1-кп/591/278/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, може продовжити злочинну діяльність, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_5 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у домашнього арешту не зменшились.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник при вирішенні клопотання поклалися на розсуду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Обвинуваченій застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_4 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не завершено.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.00 год. 07 липня 2019 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16.00 год. 07 липня 2019 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1