Справа №359/157/18
Провадження №1-кп/359/242/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження №0002017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2017 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, батька неповнолітньої дитини, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2018 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.07.2018 року, за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_12 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, 8 вересня 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. у ОСОБА_13 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , з метою поліпшення свого матеріального становища, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_13 діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, 08 вересня 2017 року приблизно о 15 год. 00 хв., з метою таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим досудовим слідством предметом відчинив замок вхідних дверей до вказаної квартири, таким чином незаконно проник до неї.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в коридорі квартири АДРЕСА_3 на підлозі виявив та викрав електричний перфоратор марки «Зеніт» вартістю 664 грн. 00 коп., шуруповерт «Енергія» вартістю 368 грн. 00 коп., електролобзик «Waler» вартістю 345 грн. 00 коп., змішувач кухонний «Mixxen HB» вартістю 396 грн. 00 коп., які склав до поліетиленового пакету та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 1 773 грн. 00 коп.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), інкримінованого ОСОБА_12 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він придбав квартиру АДРЕСА_3 , в якій робить ремонт. 07.09.2018 року він перебував у квартирі за вищезазначеною адресою та проводив ремонтні роботи. Близько 18 год. 00 хв. він зібрався, та поїхав додому відпочивати, закривши вхідні двері вищезазначеної квартири на ключ. Наступного дня, прийшовши за адресою нової квартири виявив, що вхідні двері відчинені, дверний замок без пошкоджень. Оглянувши квартиру виявив, що з квартири викрадено належні йому електроінструменти, а саме: перфоратор «Зеніт», електричний шуруповерт «Енергія», електролобзик «Waler», два змішувача кухонних «Mixxen» та дрібні інструменти. Обвинуваченого не знає, з ним не знайомий. Після того як приїхали працівники поліції, вони побачили у що під`їзді є камера, після чого звернулися до сусідів для можливості перегляду відео з камери. На наступний день зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли перфоратор, електричний шуруповерт, електролобзик та змішувач кухонний. За наслідками розгляду просив задовольнити поданий ним цивільний позов та призначити обвинуваченому покарання згідно вимог діючого законодавства України, оскільки останній не розкаявся і не визнав своєї вини.
Допитаний 01.06.2018 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що знайомий з ОСОБА_12 приблизно рік-півтора. З потерпілим не знайомий. Одного дня, точної дати він не пам`ятає, зателефонував йому ОСОБА_12 та попросив потримати до вечора пакет. Він під`їхав у зазначене місце, там забрав у ОСОБА_12 пакет та поклав на заднє сидіння машини. Це була десь біля 15.00 год. 16.00 год. Вже ввечері, ОСОБА_12 зателефонував і попросив повернути йому пакет. Вони зустрілись у зазначеному місці і передав пакет ОСОБА_12 . Пакет передавав ОСОБА_12 біля церкви, яка знаходиться неподалік від відділу поліції. З ОСОБА_12 був чоловік, який представився працівником поліції. В машині на свідка чекала знайома, яку він мав підвезти. Зазначив, що не знав, що знаходиться у пакеті, оскільки не відкривав його. Дізнався, що у пакеті були інструменти вже у відділку поліції, адже працівник поліції, який приїхав на місце зустрічі за пакетом разом з ОСОБА_12 зазначив, що йому необхідно прибути до відділку поліції. Він сів у машину і поїхав за машиною працівника поліції. У відділку його допитували, які покази надавав уже не пам`ятає. Також, на третій день після цієї події йому зателефонував працівник поліції та сказав, що необхідно провести слідчий експеримент за його участі. Слідчий експеримент проводився на тому місці, де він передавав пакет ОСОБА_12 . На слідчому експерименті був один працівник поліції, понятих не було.

Допитана 01.06.2018 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона не знайома з обвинуваченим та потерпілим. У період вчинення злочину обвинуваченим працювала прибиральницею у АДРЕСА_2 , та приїжджає на роботу в різний час з 15.30 год. до 16.30 год. 08.09.2017 року, коли вона приїхала на роботу, під будинком стояли працівники поліції і відбирали у неї покази, після чого вона підписала протокол, який відповідав обставинам, за яких вона була присутня. Знає лише деяких мешканців з даного будинку.

Допитаний 19.10.2018 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона проживає у АДРЕСА_4 , а ОСОБА_15 її сусід та проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Пам`ятає, що одного дня в під`їзді були працівники поліції та запитали у неї чи не її камера знаходиться в коридорі та чи записує вона. Попросили переглянути відео з камери. Зазначила, що її допитували в якості свідка. Відео, надане потерпілому ніяким чином не змінювалось, було скопійовано йому на флешку, яка вподальшому була передана працівникам поліції. Чи звертались працівники поліції офіційно на підставі ухвали суду чи вимоги, вона не пам`ятає. Камера охоплювала ракурс від її дверей і до ліфта. Квартиру АДРЕСА_2 на камері не видно, видно лише прохід до неї, а за неї виходу немає, там тупик. З камери видно, як людина пройшла до квартири потерпілого на ім`я ОСОБА_16 , а потім далі вийшла з якимось пакетом.

Крім показів потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , доказами вини ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є також наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.09.2017 року (т. 1 а.с. 64) з якого вбачається, що в період часу з 15 год. 00 хв. 07.09.2017 року по 15 год. 15 хв. 08.09.2017 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала речі належні ОСОБА_6 ;
-протокол огляду місця події від 08.09.2017 року квартира АДРЕСА_5 з фотоілюстраціями до даного протоколу (т.1 а.с.65-71), яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. В ході цієї слідчої дії встановлено, що двері у квартиру не пошкоджені. На балконі даної квартири, на підлозі, лежить лінійка-рівень, з якої був вилучений слід папілярних ліній;
-постанова старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_17 про призначення дактилоскопічної експертизи від 12.09.2017 р. (т.1 а.с.74), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення чи придатні для ідентифікації по ним особи, вилучені на 1 відрізок липкої стрічки відбитки слідів папілярних ліній від 08.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , та чи належать вони ОСОБА_12 чи іншій особі, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України;
-висновком експерта від 20.09.2017 р. з додатками до нього (т.1 а.с.78-84), згідно якого слід пальця руки з розмірами по осях 18х13мм, вилучений на 1 відрізок липкої стрічки від 08.09.2017 року, за адресою: АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації за ним особи; слід пальця руки з розміром по осях 18х13 мм залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-постанова старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 29.09.2017 року про визнання і приєднання речових доказів (т.1 а.с. 87) згідно якої спец. пакети: 3920819 та 3920823 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0002017 від 08.09.2017 та долучено до матеріалів кримінального провадження;
-постанова старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_17 про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.09.2017 р. (т.1 а.с.88), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення ринкової вартості, викрадених у ОСОБА_6 , речей станом на 08.09.2017 р., проведення якої доручено ПП "Авто-експрес", в особі експерта-товарознавця ОСОБА_19 ;
-висновок товарознавчої експертизи, складеної 14.09.2017 року, з додатками до нього (т.1 а.с.89-103), згідно якого ринкова вартість, викраденого з квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 08.09.2017 р., склала: перфоратор електричний «Зеніт» ЗПВ-1200 664 грн. 00 коп., шуруповерт «Енергія» НПО РШМ 18/2-2-1 368 грн. 00 коп., електролобзик Waler WA JSE-500 345 грн. 00 коп., змішувач кухонний Mixxen HB 396 грн. 00 коп., а загальна вартість 1773 грн. 00 коп.;
-протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 речей для впізнання від 08.09.2017 року (т.1 а.с.116-117), згідно якого він впізнав свої речі, які були викрадені в нього, а саме: електролобзик Waler під №3 та перфоратор «Зеніт» під №2;
-ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_20 від 29.09.2017 р. (т.1 а.с.120), якою надано дозвіл старшому слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 , на тимчасовий доступ та дозвіл зробити копію і вилучення (виїмку) відеозапису, що знаходиться у володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на якому зафіксовано факт вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_6 , який мав місце 08.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.10.2017 року, на виконання зазначеної ухвали слідчого судді (т.1 а.с.121);

-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.10.2017 року (т.1 а.с.122), згідно якого вилучено DVD диск з копією відеозаписів з камер відео спостереження;
-протокол перегляду відеозапису від 29.10.2017 року з диском (т.1 а.с. 123-125), згідно якого при запуску диску відкривається вікно в якому знаходяться один файл, а саме: Файл №1 назва: IP камера1_nvr_ nvr_4545_4602_1280668.mp4; Файл №2 назва: IP камера1_nvr_ nvr_4655_4707_1283671.mp4; Файл №3 назва: IP камера1_nvr_ nvr_4825_4840_1285803.mp4; Файл №4 назва: IP камера1_nvr_ nvr_0828_0840_1288271.mp4. При відкритті Файлу №1, на відеозаписі зображений коридор поруч з квартирою АДРЕСА_6 , на відео видно ОСОБА_12 , який прямує від сходів до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку. При відкритті Файлу №2, на відеозаписі зображений коридор поруч з квартирою АДРЕСА_6 , на відео видно ОСОБА_12 , який прямує від квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку до сходів. При відкритті Файлу АДРЕСА_1 , на відеозаписі зображений коридор поруч з квартирою АДРЕСА_6 , на відео видно ОСОБА_12 , який прямує від сходів до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку. При відкритті Файлу №4, на відеозаписі зображений коридор поруч з квартирою АДРЕСА_6 , на відео видно ОСОБА_12 , який прямує від квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку до сходів, який в лівій руці тримає пакет білого кольору, а в правій руці кейс чорного кольору;
-постанова старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 про призначення портретної експертизи від 24.10.2017 року (т.1 а.с.126-127) на вирішення якої поставлено питання щодо того чи можливо встановити на відеозаписах, які надані на дослідження особу, яка проходить по коридору, та якщо так, то чи є даною особою ОСОБА_12 . Проведення експертизи доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України;
-протокол огляду місця події від 08.09.2017 року приміщення кабінету «313, що розташований на 3-ому поверсі Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за адресою м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4 з фотоілюстраціями до даного протоколу (т.1 а.с.134-138). При огляді у ОСОБА_9 в присутності понятих вилучено перфоратор «Зеніт», шуруповерт «Енергія», електролобзик «Waler», який пояснив, що дані електроінструменти йому надав для зберігання 08.09.2017 року близько 16 год. 00 хв. його знайомий ОСОБА_21 про те, що даний інструмент викрадений він дізнався від працівників поліції;
-постанова старшого слідчого 1-ого відділення слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 19.10.2017 року про визнання речовими доказами вилучених речей (т.1 а.с. 139-140) згідно якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №0002017 добровільно наданий ОСОБА_9 електричний перфоратор марки «Зеніт», шуруповерт «Енергія», електролобзик «Waler» та передано потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання;
-ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_22 від 12.09.2017 року про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведення слідчих дій, а саме: під час огляду місця події від 08.09.2017 року за адресою: м. Бориспіль, вул. С.Камінського, 4, в каб. №313 у ОСОБА_9 , а саме: перфоратор марки «Зеніт», електричний шуруповерт «Енергія», електричний лобзик марки «Waler», належні потерпілому ОСОБА_6 ;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 з диском (т.1 а.с. 146-148), згідно якого останній навів обставини, за яких ОСОБА_12 передав йому для зберігання пакет, в якому знаходились інструменти, і які вподальшому їм було видано працівникам поліції в присутності ОСОБА_12 ;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2017 року (т.1 а.с. 149-150) згідно якого 09.09.2017 року о 00 год. 10 хв., в м. Бориспіль Київської області затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_22 від 11.09.2017 року (т.1 а.с.155-158) згідно якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 7 листопада 2017 року, із застосуванням відповідного розміру застави;
-ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_20 від 01.12.2017 року (т.1 а.с.162) згідної якої слідчим, які включені до групи слідчих у кримінальному провадженні №0002017 від 08.09.2017: ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка належить ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення наступних предметів, речей, а саме: футболка білого кольору з написом, штани світлого кольору та шльопанці (в`єтнамки);
-протокол відповідного обшуку від 09.12.2017 року (т.1 а.с. 163-168) на виконання зазначеної ухвали слідчого судді, в якій відображено процедура обшуку та виявлені та вилучені речі;
-постанова старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 12.12.2017 року (т.1 а.с. 169-170) про призначення портретної експертизи на вирішення якої поставлено питання щодо можливості встановлення на відеозаписах, які надані на дослідження особу, яка проходить по коридору, та чи є даною особою ОСОБА_12 ;
-висновок експерта №9/946 від 28.12.2017 з додатками (т.1 а.с. 173-180) згідно якого зображення осіб з відеофайлів «IP камера1_nvr_nvr_0828_20 4 0_1288271.mp4», «IP камера1_nvr_nvr_4655_4707_1283671.mp4» не придатні для проведення ідентифікаційного дослідження особи за ознаками зовнішності. Зображення особи з наданого на експертизу відео файлів «IP камера1_nvr_nvr_4545_4602_1280668.mp4», ««IP камера1_nvr_nvr_4825_4840_1285803.mp4» придатні для проведення ідентифікаційного дослідження особи за ознаками зовнішності. На наданому на експертизу відео файлі «IP камера1_nvr_nvr_4545_4602_1280668.mp4» та на порівняльних зразках ОСОБА_12 ймовірно зображена одна й та ж сама особа.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

З цього приводу, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що він вину не визнає, крадіжки не вчиняв. Пояснив, що одного дня виходячи із дому до нього підійшли працівники поліції та сказали, що він має пройти із ними. Поліцейські показали йому відео та сказали, що саме він на тому відео зазначений. Після цього посадили в ІТТ та подали до суду санкцію. Зазначив, що обставини викладені у обвинувальному акті не відповідають дійсності. стосовно цієї події йому стало відомо лише з розмови з працівниками поліції. Щодо обставин викрадення майна з квартири АДРЕСА_3 , йому нічного не відомо. С поясненнями свідка ОСОБА_9 не згоден, зазначив, що він йому нічого не передавав. Стосовно відбитків пальців на лінійці, знайденій у квартирі потерпілого нічого пояснити не може. Хто міг вчинити крадіжку йому не відомо.

У цьому зв`язку, зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_12 , суд оцінює критично, зважаючи на те, що вказаними вище доказами обвинувачення покази обвинуваченого спростовуються в повному обсязі, і не знаходять свого підтвердження. Таким чином, суд оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_12 критично, як спосіб уникнення ним кримінальної відповідальності.

На думку суду, з урахуванням зазначених вище доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, доведена стороною обвинувачення повністю.
Крім зазначених вище доказів в судовому засіданні дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі та речові докази.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювався судом в межах пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення, зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

Невизнання своєї вини ОСОБА_12 суд розцінює як спосіб уникнення ним відповідальності за скоєне, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази, покази свідків, потерпілої сторони підтверджують наявність у ОСОБА_12 умислу на вчинення крадіжки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що потерпілий ОСОБА_6 та допитані у справі свідки давали правдиві показання, які відповідають встановленим судом фактичними обставинам кримінального правопорушення та підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Заяви захисту з приводу недопустимості доказів, зібраних досудових слідством, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки зібрані та досліджені в подальшому судом докази обвинувачення, на думку суду, відповідають вимогам КПК України щодо їх достовірності, допустимості та належності. Всі процесуальні дії відбувались з дотриманням правил, визначених КПК України, а неточності, виявлені в ході судового розгляду, не є суттєвими, і такими, що тягнуть за собою визнання їх недопустимими в порядку, передбаченому ч.1 ст. 89 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_12 було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_12 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілого та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_12 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілого, але незважаючи на це, ОСОБА_12 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілий такої можливості був позбавлений. Таким чином, вчинений ОСОБА_12 кримінальне правопорушення є закінченим. Зазначені дії вчинені ОСОБА_12 з проникненням в житло приміщення квартири потерпілого, та вчинені ним повторно, зважаючи на попередні злочини проти власності, винуватим у скоєнні яких ОСОБА_12 було визнано.
З огляду на наведені вище докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_12 містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки в його діях наявні всі ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_12 , в частині заперечення його винуватості та причетності до злочину, та розцінює їх як бажання виправдати свою протиправну поведінку та як спробу останнього уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_12 повинен бути засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а тому вчинене обвинуваченим ОСОБА_12 кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Також судом враховується те, що даний злочин є умисним.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

В той же час, за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2015 року ОСОБА_12 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Крім того, за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 року ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Зазначені покарання обвинуваченим виконані, а відповідні розміри штрафів ОСОБА_12 повністю погашені, чому є підтвердження в матеріалах судового провадження. З цього приводу підстав для приєднання зазначених покарань в порядку ст.ст. 71, 72 КК України відсутні.
Також аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 вказує на те, що він має місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем реєстрації не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Згідно поданих до суду матеріалів викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

В той же час, зазначені обставини враховуються судом при аналізі даних про особу обвинуваченого, та свідчать про схильність ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень крадіжок.

Крім того, ОСОБА_12 засуджено за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2018 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.07.2018 року, за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки та визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З цього приводу, суд вважає за доцільне обвинуваченому ОСОБА_12 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, зважаючи на висновки зроблені Апеляційним судом Київської області в ухвалі суду від 24.07.2018 року в кримінальному провадженні №0001243, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.06.2017 року (а.с. 44-50, том 2). У цьому зв`язку, підстав для застосування до ОСОБА_12 покарання, пов`язаного з реальним відбуванням покарання з ізоляцією від суспільства, на думку суду, відсутні.

Зазначене покарання підлягає приєднанню до нового покарання за цим вироком в порядку, визначеному ч.4 ст. 70 КК України, оскільки злочин ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні вчинено 08.09.2017 року, тобто після вчинення злочину, за який його засуджено з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 24.07.2018 року.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

В той же час, загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
З цього приводу, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_12 більш суворе покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України та встановленням максимально допустимого іспитового строку та визначенням обов`язків, передбачених ч.1 та п.3 ч.2 ст. 76 КК України.
Крім того, в ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 пред`явив до ОСОБА_12 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Просить суд стягнути на його користь з обвинуваченого майнову шкоду в розмірі 1852 грн. 93 коп.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 даний цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_12 цивільний позов не визнав, у зв`язку з невизнанням ним своєї винуватості у скоєнні крадіжки.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, даний злочин вчинено саме ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Встановлено, що у зв`язку із викраденням майна потерпілий ОСОБА_6 зазнав матеріальної шкоди у розмірі 1852 грн. 93 коп. Винним в її заподіянні є обвинувачений ОСОБА_12 , тому на нього покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 1852 грн. 93 коп. ОСОБА_12 добровільно не виконав цей обов`язок.

Тому для відновлення порушеного права з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід примусово стягнути майнову шкоду у розмірі 1852 грн. 93 коп.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 6 166 грн. 98 коп. за залучення експертів та проведені експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого.

Накладений раніше на досудовому розслідуванні арешт згідно ухвали слідчого судді на речові докази підлягає скасуванню.

Крім того, за ОСОБА_12 його батьком вносився відповідний розмір застави в сумі 42100 грн., у зв`язку з чим, після набрання вироком суду законної сили, останній підлягає поверненню ОСОБА_7 .

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід ОСОБА_12 слід обрати у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків не відлучатись з місця свого проживання та за межі Київської області без дозволу прокурора або суду, з`являтись на вимогу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-77, 85, 86, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, ч. 3 ст. 23, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом частково приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2018 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.07.2018 року, за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 , остаточно, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Іспитовий строк ОСОБА_12 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Держави України (р/р 0004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, , МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 6166 (шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 98 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: спец пакети №3920819 та №3920823 (слід пальця руки, копія дактилокартки та первинне упакування), що знаходяться в матеріалах судового провадження, - залишити зберігати в матеріалах судового провадження; електричний перфоратор марки «Зеніт», електричний шуруповерт «Енергія», електричний лобзик «Waler», що передані на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2018 року (справа №359/4269/17) на речі, вилучені в ході проведення слідчих дій, а саме: електричний перфоратор марки «Зеніт», електричний шуруповерт «Енергія», електричний лобзик «Waler», - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 ), - 1852 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві) грн. 93 коп. завданих матеріальних збитків.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати у виді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язок не відлучатись з місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ) та за межі Київської області без дозволу прокурора або суду, з`являтись на вимогу до суду.

Сплачений розмір застави в сумі 42100 (сорок дві тисячі сто) грн. 00 коп., внесений ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_12 , на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2017 року (справа №359/6988/17), - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3 ).

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1