Справа № 199/190/16-к
УХВАЛА

06 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів головуючої судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпро судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Коссе ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, суд, заслухав думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на термін в 60 днів.

Захисник адвокат ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому захисник ОСОБА_7 стверджував, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України та захисник просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, менш тяжкий, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказане клопотання було підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою і клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 що тримається під вартою на більш м`який.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції.
Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде суперечити п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.
Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Таким чином, враховуючи тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, що становить більш ніж три роки, у разі визнання його винними, то відповідно до ч.5 ст.72 КК України, яка передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, повинна застосовуватись ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а це вже майже сім років, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, місце постійного проживання у будинку АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_9 , суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце свого проживання у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, менш тяжкий, не пов`язаний з триманням під вартою, - задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнив його з під варти із зали суду, заборонивши йому до 04 липня 2019 року, з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, залишати місце свого проживання - будинок АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвалу про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання до Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3