Справа № 185/2830/19
Провадження № 1-кп/185/481/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка, Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 24 лютого 2019 року близько 13.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_5 достовірно розуміючи що у гаражному приміщенні перебувають речі, що становлять матеріальну цінність вирішив таємно викрасти металеві вироби загальною вагою 90 кг., які перебувають у власності ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день та в цей же час, та в тому ж місці, маючи вільний доступ до гаражу, який належить ОСОБА_5 відімкнув ключем навісний замок, увійшов до приміщення вищевказаного гаражу де діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеві вироби загальною вагою 90 кг., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 630 грн..
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав показання про те, що він дійсно, 24 лютого 2019 року близько 13.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти металеві вироби загальною вагою 90 кг., які перебувають у власності ОСОБА_5 та знаходились у гаражі. Реалізуючи свій умисел, він в цей же день та в цей же час, та в тому ж місці, маючи вільний доступ до гаражу, який належить ОСОБА_5 відімкнув ключем навісний замок, увійшов до приміщення вищевказаного гаражу де таємно, шляхом вільного доступу, викрав металеві вироби загальною вагою 90 кг., що належать ОСОБА_6 .
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинити ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 630грн. 00 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненному, викрадене повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимим, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, викрадене повернуто власнику.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому.
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 повинен бути засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ грн. 00 коп.
- дві металеві переходи загальною вагою 90 кг. передані на зберігання ОСОБА_7 повернути за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .