У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового та кримінального проваджень за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_6 вчинила бездіяльність під час надання потерпілому на ознайомлення не всіх матеріалів кримінального провадження № 0002785 від 23.12.2018 р.

Стверджує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що вказана бездіяльність слідчого, не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Вказує, що слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу згідно до вимог ст.306 КПК України за обов`язкової участі потерпілого та прийняти одне з рушень, передбачених ст. 307 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

23 січня 2019 року заявник звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить задовольнити його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002785 від 23 грудня 2018 року, з яким він 17 січня 2019 року звернувся до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, а також просить зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 :

- повідомити йому в судовому засіданні точну адресу проживання ОСОБА_8 в місті Запоріжжі;

- надати йому в судовому засіданні для ознайомлення копію постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 17 січня 2019 року, яку направлено до Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області;

- надати йому в судовому засіданні для ознайомлення копію супровідного листа, який свідчить про направлення вказаної постанови до Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив що, 17 січня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002785 від 23 грудня 2018 року. 21 січня 2019 року слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесена постанова про задоволення вказаного клопотання ОСОБА_5 , п.1-10 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в той же час вказана норма не містить можливості оскаржити такі дії (бездіяльність) слідчого, які зазначені в скарзі ОСОБА_5 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002785 від 23.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

17 січня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002785 від 23 грудня 2018 року.

21 січня 2019 року слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесена постанова про задоволення вказаного клопотання ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в якій просив, зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6
- повідомити йому в судовому засіданні точну адресу проживання ОСОБА_8 в місті Запоріжжі;
- надати йому в судовому засіданні для ознайомлення копію постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 17 січня 2019 року, яку направлено до Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області;
- надати йому в судовому засіданні для ознайомлення копію супровідного листа, який свідчить про направлення вказаної постанови до Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 219 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки зазначена дія (бездіяльність) не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_5 подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

За такого, зазначена в скарзі ОСОБА_5 бездіяльність слідчого, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та вимоги ОСОБА_5 , викладені в його скарзі до суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки, скарга ним подана на бездіяльність, що не підлягала оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.01.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді