Справа №498/114/19
Провадження №1-кп/498/39/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17 квітня 2015 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з місць позбавлення звільнений 13.01.2017 року, після закінчення строку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року, біля 21:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїв таємне викрадення бензотримеру зеленого кольору марки «Tatra garden BCU-50»,б/в вартістю 2356,00 грн., емалірованої каструлі ємністю 8 літрів б/в, вартістю 323,00 грн., 2 мішків зерна пшениці вагою 100 кг., вартістю 431,00 грн., кутової шліфувальної машинки зеленого кольору марки «Falon-Tech» № 3000-11000 б/в, вартістю 1166,00 грн. електродриллі невідомої марки жовтогарячого кольору б/в, вартістю 1152,00 грн., електродвигуна однофазного потужністю 180 вват.б/в, вартістю 432,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 . Чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5860,00 грн. Шкоду відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 27 грудня 2018 року він знаходився у ОСОБА_6 вдома допомагав їй по господарству, та побачив у неї на веранді бензотример, 2 мішки зерна пшениці, каструлю емальовану, кутову шліфувальну машинку, електродриль та викрав їх, проходячи повз підсобне приміщення в дворі ОСОБА_5 побачив ще електродвигун однофазний який також забрав з собою. У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 27 грудня 2018 року вона хворіла, ОСОБА_4 допомагав їй по господарству. На другий день вона виявила, що з території її домоволодіння вкрадені бензотример, 2 мішки зерна пшениці, каструля емальована, кутова шліфувальна машинка, електродриль та електродвигун однофазний. Після чого вона подзвонила в поліцію. Просила суд призначити обвинуваченому покарання пом`якше, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, завдана шкода відшкодована.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має непогашену судимість, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до висновку досудової доповіді Великомихайлівського РВ з питань пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо, та не становить високої небезпеки суспільству (у т.ч. окремих осіб), також враховуючи думку потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого пом`якше, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: бензотример зеленого кольору марки « Tatra garden BCU-50», емаліровану каструлю ємністю 8 літрів, 2 мішка зерна пшениці вагою 100 кг., кутову шліфувальну машинку зеленого кольору марки «Falon-Tech» № 3000-11000, електродриль невідомої марки жовтогарячого кольору, електродвигун однофазний потужністю 180 вват ( а.с. 50- 53 ) - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1