Справа № № 585/4575/18
Номер провадження 1-кс/585/1615/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку в приміщенні бухгалтерії СТОВ «Дружба нова» табелю обліку робочого часу працівників, за вересень та жовтень 2018 року в кількості 88 найменувань.

В клопотанні зазначено, що 23.10.2018 року до ЧЧ Роменського ВП надійшов рапорт про виявлення кримінального правопорушення від старшого ДОП Роменського ВП ОСОБА_5 , про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 8252 від 14.10.2018 було встановлено, що 14.10.2018 року ОСОБА_6 , виявив в с. Лісківщина на належних його матері ОСОБА_7 , земельних ділянках, що невстановлена особа викрала врожай кукурудзи. Даний рапорт було зареєстровано в ЖЄО під № 8531 від 23.10.2018. 24.10.2018 року СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 має у власності дві земельні ділянки, які згідно довідки Артюхівської сільської ради знаходяться не в оренді. На обох земельних ділянках родиною ОСОБА_8 було здійснено посів кукурудзи. Кругом земельних ділянок ОСОБА_7 , було здійснено посів кукурудзи СТОВ «Дружба Нова». 14.10.2018 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було виявлено, що їх кукурудза була скошена. ОСОБА_7 вважає, що дану крадіжку вчинили працівники СТОВ «Дружба Нова». 15.11.2018 року отримано ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку в головному офісі СТОВ «Дружба Нова», за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва вул. Комарова, 59, з метою відшукання та вилучення оригіналів паперових та електронних документів - списків працівників СТОВ «Дружба Нова» та документів підтверджуючих законність користування земельними ділянками Артюхівської сільської ради - договорів оренди землі. 04.12.2018 року в головному офісі СТОВ «Дружба Нова», за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва вул. Комарова, 59, було проведено обшук, в ході якого списків працівників СТОВ «Дружба Нова» та документів підтверджуючих законність користування земельними ділянками Артюхівської сільської ради - договорів оренди землі віднайдено не було. Зі слів працівників СТОВ «Дружба Нова» дана документація за вказаною адресою не зберігається, де саме вона зберігається працівники СТОВ «Дружба Нова» не повідомляють. В ході проведення обшуку в приміщенні бухгалтерії було віднайдено та вилучено, табеля обліку робочого часу працівників, за вересень та жовтень 2018 року, в даних табелях зазначені назви відділень СТОВ «Дружба Нова», списки осіб та відповідно спеціальності, тому з метою ідентифікації списків працівників СТОВ «Дружба Нова» дані документи в кількості 88 шт. було вилучено.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник СТОВ «Дружба Нова» в засідання не прибув.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000890 від 24.10.2018 року, за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.6).

Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в офісі СТОВ «Дружба-Нова» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання і вилучення оригіналів паперових та електронних документів списків працівників СТОВ «Дружба Нова» та документів підтверджуючих законність користування земельними ділянками Артюхівської сільської ради.

04.12.2018 року в ході проведення обшуку в приміщенні бухгалтерії СТОВ «Дружба Нова» було віднайдено та вилучено, табеля обліку робочого часу працівників, за вересень 2018 року та жовтень 2018 року, в яких зазначені назви відділень СТОВ «Дружба Нова», списки осіб та відповідно спеціальності, тому з метою ідентифікації списків працівників СТОВ «Дружба Нова» дані документи в кількості 88 шт. було вилучено, що стверджується протоколом обшуку. (а.с.8-11).

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи суд приходить до наступного висновку: слідчим не обґрунтовано, які саме обставини можуть бути встановлені в даному кримінальному провадженні за допомогою оригіналів документів зазначених в клопотанні та чому не є можливим провести огляд вилучених документів в порядку визначеному КПК України і виготовити з них копії для залучення до справи. Також слідчим не вказано які саме ознаки чи сліди злочину можуть бути відображені в даних речових доказах.

Окремо суд вважає необхідним відмітити, що отримані внаслідок обшуку документи не є тими документами, які вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Крім того слідчим не доведено поважність пропуску строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно підстави для його поновлення відсутні.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно вимог частини 3 статі 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1