Справа № 600/1014/18
Справа № 1-кс/600/262/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Козова клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000329 від 01 червня 2018 року про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи,
в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділення поліції начальник СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000329 від 01.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий вказував, що у квітні 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпілка» (, адреса с. Теофіпілка Козівський район Тернопільська область), будучи службовою особою, достроково уклав угоди про припинення договорів оренди землі з власниками земельних ділянок (паїв) Олесинської та Геленківської сільських рад Козівського району Тернопільської області.
Вчиняючи вказані дії, ОСОБА_4 погодження від засновників товариства ТОВ «Теофіпілка» ОСОБА_5 або ОСОБА_6 не отримував. В цей самий період ОСОБА_4 , який є засновником та керівником фермерського господарства «УРОЖАЙ-ТЕО» (, адреса вул. Подільська, 15 смт. Козова Козівський район Тернопільська область), уклав від імені ФГ «УРОЖАЙ- ТЕО» із орендодавцями земельних ділянок договори оренди на вище названі земельні ділянки. В ході проведення слідчих дій було отримано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Теофіпілка» від 21.03.2014 року, згідно п.2 якого ОСОБА_4 , обмежено у повноваженнях директора, зокрема в прийнятті рішень, які стосуються будь-яких договорів (угод) щодо забезпечення виконання фінансових або інших зобов`язань товариства. У вказаному протоколі проставлений підпис про ознайомлення ОСОБА_4 . Крім цього, ОСОБА_4 знаючи, що ТОВ «Теофіпілка» понесло витрати на незавершене виробництво, підготовку поля № 777 під посів цукрового буряка (внесення мінеральних добрив, паливно-мастильні матеріали, зарплата з нарахуваннями, ЄСВ, роботи і послуги сторонніх організацій) в розмірі 648 973,05 грн., не поставив до відома учасників ТОВ «Теофіпілка» про дострокове розірвання договорів оренди землі, та на вищевказаному полі здійснив посів цукрового буряка силами та засобами ФГ «УРОЖАЙ-ТЕО». Про що було складено відповідний акт № ТФ-00000245 від 18 грудня 2017 року.
В ході проведення допиту ОСОБА_4 , заперечив те, що він проставляв підпис в протоколі загальних зборів учасників товариства «Теофіпілка» від 21.03.2014 року, та про такі збори він взагалі не знав.
18 вересня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000329 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 18 вересня 2018 року (справа № 607/18654/18 провадження № 1-кс/607/9394/2018) клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про проведення судово-почеркознавчої експертизи задоволено частково та доручено експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні № 0000329 судово-почеркознавчу експертизу. На підставі вказаної ухвали слідчого судді експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України проведено судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта №1.1-366/18 від 26.10.2018).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000329 від 01 червня 2018 року здійснюється слідчим відділенням Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, на думку заступника начальника відділення поліції ОСОБА_3 , клопотання про проведення указаної експертизи мало розглядатися слідчим суддею Козівського районного суду Тернопільської області.
Вищенаведене не дає можливості на даний час використовувати вказаний висновок експерта № 1.1-366/18 від 26.10.2018 року, як доказ у кримінальному провадженні, оскількийого його отримано не у передбаченому діючим КПК України порядку.

З врахуванням викладеного необхідно повторно підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_4 підпису проставленого в протоколі загальних зборів учасників товариства «Теофіпілка» від 21.03.2014 рокута в акті № ТФ-00000245 від 18 грудня 2017 року.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, заступник начальника відділення поліції ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та доручити повторне проведення зазначеного виду експертизи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні заступник начальника відділення поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у ньому, та просив таке задовольнити.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділення поліції ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами клопотання, слідчим відділенням Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000329 від 01.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 18 вересня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про проведення судово-почеркознавчої експертизи та доручено експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні № 0000329 судово-почеркознавчу експертизу. На підставі вказаної ухвали слідчого судді, експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України проведено судово-почеркознавчу експертизу та надано висновок експерта № 1.1-366/18 від 26.10.2018 року.

Таким чином, судово-почеркознавчу експертизу, за результатами якої надано висновок експерта № 1.1-366/18 від 26.10.2018 року, проведено за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продоручення проведення експертизи, яка постановлена без урахування положень ч. 3 ст. 244 КПК України.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його задоволення в частині доручення проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Щодо визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення повторної експертизи, слідчий суддя виходить з такого.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Як вбачається з клопотання, заступник начальника відділення поліції ОСОБА_3 вказує про залучення для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, будь-яке мотивування щодо необхідності доручення проведення зазначеної експертизи саме цій експертній установі, а не будь-якій іншій, в клопотанні відсутнє.

Також, надаючи пояснення у судовому засіданні, заступник начальника відділення поліції ОСОБА_3 , додатково зазначив, що у клопотанні жодним чином не ставиться під сумнів об`єктивність та повнота висновку експерта № 1.1-366/18 від 26.10.2018 року в проведеній експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України експертизі, а звертається увага лише на те, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про проведення судово-почеркознавчої експертизи задоволено слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду без урахування вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, що не дає можливості використовувати вказаний висновок експерта, як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для зміни експертної установи та вважає за доцільне доручити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Крім того, слід виключити зобов`язання експертної установи надати слідчому з числа групи слідчих по даному кримінальному проваджені, чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами проведення експертизи, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Щодо поданого клопотання представника ТОВ " Теофіпілка" ОСОБА_9 від 23 листопада 2018 року слідчий суддя зазначає наступне.
Статтями 242-245 КПК України, визначено підстави проведення експертизи, порядок залучення експерта, розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи.

Аналіз наведених норм у сукупності свідчить про те, що клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду за участю особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта. Така особа повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Відтак, чинний КПК України не передбачає, окрім випадків зазначиних в ч. 5 ст. 244 КПК України, як участі інших учасників кримінального провадження у розгляді слідчим суддею клопотання про проведення експертизи, так і їх повідомлення про розгляд такого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя обмежений предметом розгляду клопотання про проведення експертизи, де встановлює наявність або відсутність підстав для його задоволення. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення поданого представником ТОВ "Теофіпілка" ОСОБА_9 клопотання від 23 листопада 2018 року.
Керуючись ст. ст. 26, 40, 220, 242-245, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ТОВ " Теофіпілка" ОСОБА_9 від 23 листопада 2018 року - відмовити.
Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
Доручити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України провести у кримінальному провадженні № 0000329 повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського НДЕКЦ МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи:

- Ким ОСОБА_4 чи іншою особою, виконаний підпис в рядку (з протоколом ознайомлений) протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпілка» від 21.03.2014 року.

- Ким ОСОБА_4 чи іншою особою, виконаний підпис в рядку (ЗАТВЕРДЖУЮ) Акту № ТФ-00000245 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 18 декабря 2017 г.

- Чи виконано підпис у протоколі № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпілка» від 21.03.2014 року навмисно зміненим почерком, який характерний чи не характерний зразкам підписів ОСОБА_4

- Чи виконано підпис в рядку (ЗАТВЕРДЖУЮ) Акту № ТФ-00000245 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 18 декабря 2017 г. навмисно зміненим почерком, який характерний чи не характерний зразкам підписів ОСОБА_4 .

Для дослідження експертам надати:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , умовно вільні зразки підпису ОСОБА_4 , вільні зразки підпису ОСОБА_4 .
Зобов`язати Тернопільський НДЕКЦ МВС України надати заступнику начальника відділення поліції начальнику СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами проведення експертизи.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1