КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти у безготівковому вигляді в межах суми 32105678 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на рахунки відкриті у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у доларах США № НОМЕР_1 , Євро № НОМЕР_2 , українська гривня № НОМЕР_3 , українська гривня № НОМЕР_4 ; на рахунки відкриті у АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_5 у доларах США, Євро, українська гривня та № НОМЕР_6 українська гривня та АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_7 у Євро, доларах США, українська гривня, з забороною розпоряджатися грошовими коштами в межах суми 32105678 грн., що знаходяться на зазначених рахунках.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу кримінального провадження з метою забезпечення спеціальної конфіскації та збереження речових доказів .
В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Так, апелянт зазначає про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ», посилаючись на відсутність у арештованого майна ознак речових доказів. Крім того, представник зазначає, що ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» не має ніякого відношення до кримінального провадження № 0002472, його причетність до кримінальних правопорушень не доведена, а його посадовим особам про підозру не повідомлено. Також, апелянт зазначає, що діяльність вказаного товариства є законною, а грошові кошти, що знаходяться на його рахунках отриманні правомірним шляхом.

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не були повідомлені про дату розгляду клопотання про арешт майна, а копію постановленого судом рішення отримали 19 листопада 2018 року.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна та його представника, а копію постановленого судом рішення, як вбачається з наданих суду матеріалів, представником ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» було отримано 19 листопада 2018 року (а.с. 89), колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення арешту на майно ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ», то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що грошові кошти у безготівковому вигляді в межах суми 32105678 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» відкриті у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у доларах США № НОМЕР_1 , Євро № НОМЕР_2 , українська гривня № НОМЕР_3 , українська гривня № НОМЕР_4 ; на рахунки відкриті у АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_5 у доларах США, Євро, українська гривня та № НОМЕР_6 українська гривня та АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_7 у Євро, доларах США, українська гривня, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набутими кримінально-протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Так, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002472 від 09 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, невстановлені слідством особи, діючи на території міста Києва, а також Київської та Полтавської областей з метою прикриття своєї незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку, штучного завищення податкового кредиту для суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, створили ряд конвертаційно-транзитних суб`єктів господарської діяльності, до складу яких входить ТОВ «Танінта Люкс», ТОВ «Гудленд», які перебувають на податковому обліку у ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві та являються підконтрольними підприємству ТОВ «Неман Україна» та інших підприємств з ознаками фіктивності протягом 2017-2018 років створили видимість придбання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 32,1 млн. грн. в ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ».

В подальшому, вказаний податковий кредит використовувався для штучного формування валових витрат суб`єктами господарювання реального сектору економіки, з метою ухилення від сплати податків, шляхом документального оформлення реалізації товарів та послуг по ланцюгу постачання з відображенням номенклатури, відмінної від номенклатури документального оформлення попереднього придбання.

При цьому, у ланцюгу мінімізації податкового навантаження з вказаними підприємствами, серед іншого є ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ».

Так, ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» імпортує нафтопродукти, також придбає нафтопродукти на внутрішньому ринку України та в подальшому реалізує їх на території України.

Водночас, ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» з метою мінімізації податкового навантаження, через описану вище схему, реєструє податкові накладні на придбання товарів та послуг, що не підтверджуються.

Так, ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» у 2017 році за рахунок ТОВ «Гудленд», ТОВ «Танінта Люкс», ТОВ «Фінанс-Л» зареєстрували податкові накладні на загальну суму 32105678 грн.

У той час, ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» протягом 2017-2018 років відобразило придбання продукції шляхом внесення недостовірних даних до первинних бухгалтерських документів, тобто здійснило декларування «фіктивних» операцій з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Службові особи підприємства подавали до податкових органів звітність у якій відображали дані щодо придбання активів у резидентів, що мають ознаки фіктивності.

Зокрема ТОВ «Гудленд», ТОВ «Танінта Люкс», ТОВ «Фінанс-Л» зареєстрували податкові накладні на загальну суму 32105678 грн., однак вказані підприємства не мають жодних ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що грошові кошти у безготівковому вигляді в межах суми 32105678 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» відкриті у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у доларах США № НОМЕР_1 , Євро № НОМЕР_2 , українська гривня № НОМЕР_3 , українська гривня № НОМЕР_4 ; на рахунки відкриті у АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_5 у доларах США, Євро, українська гривня та № НОМЕР_6 українська гривня та АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_7 у Євро, доларах США, українська гривня, є предметом кримінально протиправних дій, одержані в наслідок вчинення таких дій.

Постановою слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 16 жовтня 2018 року вказані грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002472.

Встановивши вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки надані прокурором матеріали містять достатньо даних, які дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у посадових осіб ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0002472, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання генерального директора ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» ОСОБА_6 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти у безготівковому вигляді в межах суми 32105678 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на рахунки відкриті у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у доларах США № НОМЕР_1 , Євро № НОМЕР_2 , українська гривня № НОМЕР_3 , українська гривня № НОМЕР_4 ; на рахунки відкриті у АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_5 у доларах США, Євро, українська гривня та № НОМЕР_6 українська гривня та АТ «ОТП БАНК» № НОМЕР_7 у Євро, доларах США, українська гривня, з забороною розпоряджатися грошовими коштами в межах суми 32105678 грн., що знаходяться на зазначених рахунках, залишити без зміни, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1733/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1