Справа № 382/2635/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/632/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, 03.01.2018 до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява засудженої ОСОБА_8 від 01.11.2017, в якій вона посилається на те, що згідно з вироком Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 вона засуджена за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі. На час виконання вимог ст. 290 КПК України станом на 28.11.2014 вона перебувала під дією абстинентного синдрому від залежності опіатів та не могла чітко та в повній мірі усвідомлювати всі події, що її стосувались. Після отримання вироку, майже через два роки їй надали можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення вона виявила відсутність матеріалів та доказів, якими доводилась її вина, зокрема у томі № 2 аркуша справи 53 «Постанова про приєднання до справи речових доказів». Їй невідомо, коли зник цей документ. Проте його відсутність позбавляє можливості підтвердити, які предмети були вилучені під час її затримання, їх дослідження в суді та обґрунтованість доведення її винуватості.

Вона має ряд тяжких захворювань, у зв`язку з чим проходила лікування. Не має юридичної освіти та в умовах ув`язнення позбавлена можливості отримувати належну правову допомогу. За таких обставин листування з цього приводу затягувалося. Відповіді на її звернення надходили із значним запізненням, а окремі з них вона взагалі не отримала. Її неодноразові звернення до органів прокуратури різного рівня позитивних результатів не дали. Заява про внесення відомостей до ЄРДР з цього приводу не задоволена. Перевірку не проведено та їй надали лише письмову відповідь. Вона з об`єктивних причин пропустила строк на оскарження дій прокурора. Просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами. Скасувати його та ухвалити виправдувальний вирок.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.04.2018 кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано до Згурівського районного суду Київської області.
Після чого засуджена неодноразово зверталася до суду із доповненнями до заяви від 01.11.2017, в яких посилається на те, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження вона виявила ряд помилок, допущених при збиранні доказів органом досудового розслідування. Під час розгляду справи суд неналежним чином досліджував докази, а деякі взагалі не досліджував. Зокрема слідчий експеримент від 21.11.2014 проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 223 КПК України, тобто в нічний час та без відповідних дозволів, на підставі яких працівники поліції мали б змогу проникнути на територію приватної власності, на що добровільну згоду власник також не надав. Присутній на той час її захисник не заперечував щодо незаконних дій правоохоронних органів. Крім того, одним із доказів, яким обґрунтовувалась її вина є протокол обшуку від 21.11.2014, відеозапис до нього та вилучені речові докази під час обшуку. На її думку ці докази є недопустимими, так як під час обшуку були порушені права його власника, а саме, її батька ОСОБА_9 . Тому просить розглянути в судовому засіданні зазначені докази, зібрані органом досудового розслідування, якими обґрунтовувалась її вина, оцінити їх та визнати недопустимими.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року поновлено строк на подання заяви про перегляд вироку Яготиснького районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково змінити ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року по заяві ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині відмови в задоволенні заяви про перегляд вироку Яготинського районного суду від 11.08.2015 року про засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вказану заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала Згурівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року в частині залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року незаконною і такою, що підлягає зміні внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов до нічим не підтвердженого, надуманого висновку та привів у оскаржуваній ухвалі дату коли постанова про приєднання речових доказів до матеріалів справи була начебто винесена 17.06.2014. Дані про внесення вказаної постанови в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тим більше можлива дата винесення такої постанови слідчим, відсутні. В ухвалі суду не приведено об`єктивного підтвердження, яким чином всі інші учасники судового розгляду (по вироку від 11.08.2015) усвідомлювали ту обставину, що постанова існує. Є лише нічим не підтверджене припущення суду першої інстанції.

Також ОСОБА_7 зазначає, що посилання в ухвалі суду на те, що сторона захисту не надала належних доказів в судовому засіданні на підтвердження факту відсутності постанови про приєднання речових доказів є невідповідним дійсності. Так, в судовому засіданні, яке проходило 31.08.2018, за клопотанням сторони захисту було витребувано у прокурора та приєднано до матеріалів провадження лист в.о. начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури з інформацією про наявне кримінальне провадження по факту зникнення постанови про визнання речовими доказами та витяг із реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 05.05.2018.

Окрім того апелянт звертає увагу на те, що суд обґрунтовуючи свою позицію тим, що захист ОСОБА_8 здійснювали 6 захисників, допустився хибної думки про те, що всі захисники були обізнані про наявність чи відсутність постанови про приєднання до справи речових доказів. Так, в справі відсутні документальні докази того, що всі захисники знайомились із наявними в них матеріалами.

Суд першої інстанції прийняв вірне рішення про поновлення терміну на оскарження. Однак, залишив поза своєю увагою той факт, що тільки після ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_8 помітила те, що у справі відсутня постанова. І тільки після цього дана обставина стала для неї нововиявленою.

В свою чергу засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить, частково змінити ухвалу Згурівського районного суду Київської області 29.08.2018 по заяві ОСОБА_8 про перегляд судового рішення Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 за нововиявленими обставинами в частині відмови в задоволенні заяви про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 про засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вказану заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що ухвала Згурівського районного суду Київської області від 29.08.2018 в частині залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 за нововиявленими обставинами незаконною і такою, що підлягає зміні висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що посилання суду на те, що на момент вчинення злочину та розгляду справи судом, ОСОБА_8 хоча і мала незадовільний стан здоров`я, проте була осудна та обізнаною із обставинами, на які вона посилається, тому вони не є нововиявленими є помилковим, оскільки ні ОСОБА_8 , а ні її захисник на час судового розгляду не знали, що в справі відсутня постанова слідчого про приєднання до справи речових доказів. Дану обставину ОСОБА_8 виявила вже через 2 роки після її засудження.

Також ОСОБА_8 звертає увагу на те, що в ухвалі вказано судом, що зазначені в її заяві обставини про перегляд вироку, суду були відомі під час судового розгляду, а отже і її заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України в частині наведення обставин, що могли вплинути на судове рішення та на призначене покарання, але не були відомі та не могли бути відомі суду є необгрунтованим та невмотивованим, оскільки суду не могла бути відома обставина, що в справі відсутня постанова про приєднання до справи речових доказів, так як ця постанова не досліджувалась судом взагалі. Суд не міг досліджувати ніяку постанову про приєднання до матеріалів справи речових доказів, так як вона не була винесена слідчим взагалі, оскільки, окрім як в описі змісту в томі № 2, більше про спірну постанову мова не йдеться. В реєстр матеріалів досудового розслідування вказану постанову не внесено і до матеріалів справи в законному порядку не приєднано з тих підстав, що її взагалі не існувало. Прослухавши технічний запис судового засідання в частині дослідження доказів вказана постанова не озвучувалась і не досліджувалась. Але докази по справі досліджувались і на підґрунті цих доказів винесено вирок.

Окрім того, апелянт зазначає, що прокурор заперечує щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та мотивує це тим, що наведені ОСОБА_8 підстави є надуманими, вказує, що ця слідча дія проводилась, проте не вносилась до реєстру матеріалів досудового розслідування, чим ввів в оману суд при розгляді заяви. Апелянт просить звернути увагу суду на те, що наведена нею обставина щодо заперечень і обґрунтувань своїх заперечень стосовно винесення вказаної постанови вказує саме на ново виявлену обставину, про яку не знав ні суд ні інші учасники судового процесу.

Також, ОСОБА_8 звертає увагу на те, що в судовому засіданні вона відмовилася від своїх показів, які були надані в ході досудового та судового розслідування, так як ці покази є неправдивими і були отримані внаслідок катування, приниження людської гідності, жорстокого ставлення, шантажу, психологічного тиску на неї та її родину впродовж досудового та судового слідства.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення засудженої ОСОБА_8 , яка підтримала подані апеляційні скарги та просила їх задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити,
думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг,
перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені в ст. 459 КПК України, в якій, зазначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Приписами п.п 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Яготинського районного суду Київської області від 11 липня 2015, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з повною конфіскацією належного їй на праві власності майна. Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 11 липня 2015 року залишено без змін.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджена на момент вчинення злочину та розгляду справи судом, хоча і мала незадовільний стан здоров`я, проте була осудною та обізнаною із обставинами, на які посилається, тому вони не є нововиявленими як для суду, так і для неї та її захисника, який приймав участь у справі під час дослідження доказів, та не є підставою для перегляду вироку суду, а фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні.
Також правильний є висновок суду першої інстанції про те, що слідчий експеримент та обшук проводились на досудовому розслідуванні у присутності захисника, будь-яких клопотань чи зауважень з боку його учасників не надійшло. Зазначені процесуальні дії були предметом дослідження судом, відтак також не є нововиявленими обставинами.
В апеляційних скаргах не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені ОСОБА_8 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, так як були відомі суду, засудженій, її захиснику та іншим учасникам судового провадження.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4