Справа № 682/1217/18
Провадження № 1-кп/682/8/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальні провадження № 0000221 та № 0000432 за обвинувальними актами щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Славута, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.12.2013 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.03.2017 по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Хмельницької області, м. Славута, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працевлаштований, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30.01.2009 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.06.2013 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 15.10.2013 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 289, 71, 72 КК України до 3 років 20 днів обмеження волі. Звільнений 11.12.2014 згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.12.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 8 місяців 19 днів,

- за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи засудженим 02.12.2013 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнившись 09.03.2017 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

02.04.2018 близько 16:00 год., знаходячись з дозволу господаря в житловому будинку АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару кулаком руки в область обличчя, як таке що спричинило біль, відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_9 , заволоділи телевізором марки «BRAVIS» моделі LED-16А8100 вартістю 1678,33 грн., після чого з даним телевізором вийшли з вищезазначеного будинку і пішли в напрямку центру м. Славута, привласнивши вказаний телевізор, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, з метою обернення викраденого майна на свою користь, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , продали вказаний телевізор для свідка ОСОБА_10 , яка не була обізнана про їх протиправні дії, за грошові кошти в сумі 350 гривень, які в подальшому витратили на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 , будучи засудженим 15.10.2013 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 289, 71, 72 КК України до 3 років 20 днів обмеження волі та звільнившись 11.12.2014 згідно постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.12.2014 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном 8 місяців 19 днів, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення.

Так, 02.04.2018 близько 16:00 год., знаходячись з дозволу господаря в житловому будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару кулаком руки в область обличчя, як таке що спричинило біль, відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_9 заволоділи телевізором марки «BRAVIS» моделі LED-16А8100 вартістю 1678,33 грн., після чого з даним телевізором вийшли з вищезазначеного будинку і пішли в напрямку центру м. Славута, привласнивши цей телевізор, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, з метою обернення викраденого майна на свою користь, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , продали вказаний телевізор для свідка ОСОБА_10 , яка не була обізнана про їх протиправні дії, за грошові кошти в сумі 350 гривень, які в подальшому витратили на власні потреби.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, 19.06.2018 року, о 20:28 год., ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні ТЦ «АВС», який розташований по вул. Церковна, 46а, в м. Славута, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, поводячи себе зухвало, з особливою нахабністю та грубістю, з надуманих мотивів, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, безпричинно умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_11 , який знаходився в даному торговому центрі. В подальшому не реагуючи на неодноразові вимоги продавця торгового центру ОСОБА_12 припинити свої протиправні дії щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_7 продовжуючи поводити себе зухвало, з особливою нахабністю та грубістю, з надуманих мотивів, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, безпричинно наніс ще один удар кулаком руки в ліве вухо ОСОБА_11 , а потім ще один удар ногою в ліву частину тулуба ОСОБА_11 , тим самим заподіяв ОСОБА_11 фізичного болю.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 та продовження нормальної роботи торгового центру, продавець ОСОБА_12 виштовхала ОСОБА_7 з приміщення торгового центру на вулицю.

Однак, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, демонструючи свою явну зневагу до існуючих правил та норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна ОСОБА_11 наблизився до припаркованого навпроти ТЦ «АВС» автомобіля марки «VOLKSWAGENPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_13 і яким користувався потерпілий ОСОБА_11 , почав завдавати механічні пошкодження автомобілю руками та ногами. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , на дане місце прийшла мати ОСОБА_11 - ОСОБА_5 , яка просила обвинуваченого припинити свої протиправні дії з пошкодження автомобіля. Однак останній, продовжуючи поводити себе зухвало, діючи з особливою зухвалістю, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, безпричинно наніс один удар кулаком руки в ліве плече ОСОБА_5 заподіявши останній фізичний біль.

В подальшому, не бажаючи припиняти свої протиправні дії, ОСОБА_7 підійшов до будинку АДРЕСА_4 , вирвав з паркану огорожі дерев`яну палку, з якою наблизився до автомобіля марки «VOLKSWAGENPASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 і за допомогою неї почав завдавати механічні пошкодження даному автомобілю. Після чого, розігнавшись ОСОБА_7 вистрибнув на даний автомобіль, спричинивши його рух, як наслідок, зіткнення з бордюром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.296 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 07.08.2018 року близько 12 год. 15 хв. пропонував та обіцяв, неправомірну вигоду заступнику начальника СВ Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітану поліції ОСОБА_14 , який був призначений на дану посаду відповідно до Наказу ГУНП у Хмельницькій області за №155 о/с від 05.05.2017 року, та відповідно до примітки до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище, за не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що мала місце 19.06.2018 в м. Славута.

Зокрема, 19.06.2018 року близько 20.35 год., в м. Славута, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з незачиненого автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв припаркований по вул. Церковна та перебуввав у користуванні ОСОБА_11 , таємно викрав ключ із замка запалення даного автомобіля, чим спричинив для потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду на орієнтовну суму 400 гривень.

В свою чергу, 07 серпня 2018 року близько 12.50 год., ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, оскільки згідно чинного законодавства відповідно до ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), існує кримінальна відповідальність, умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 перебуває на посаді заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, усно, запропонував йому, в завуальованій формі надати неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за вирішення ним питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Того ж дня, заступник начальника ОСОБА_14 в установленому порядку у формі рапорту повідомив про даний факт безпосереднього керівника.

В подальшому, 28.08.2018 року близько 12.50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті за № 30, що знаходиться на першому поверсі за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 33, надав заступнику начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_14 , службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 2 000 гривень, за не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. При цьому, кошти в сумі 2 000 гривень ОСОБА_7 дістав з кишені штанів, які помістив у повістку та у якості неправомірної вигоди поклав на робочий стіл, в службовому кабінеті №30 СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Вказані кошти, в сумі 2 000 гривень були виявлені оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції, обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав, ствердивши про вчинене за обставин вказаних потерпілим ОСОБА_9 , розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_7 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав, також ствердивши про вчинене за обставин вказаних потерпілим ОСОБА_9 , розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що весною 2018 року, точної дати не пригадує, він спав вдома за адресою АДРЕСА_3 , на стукіт у двері відчинив, у кімнату забігли двоє чоловіків. ОСОБА_6 , який його штовхнув його у груди, від чого він впав на диван, та ОСОБА_7 , який відлючивши шнур із розетки, забрали його телевізор. Чоловіки вискочили на вулицю, він вийшов їм навздогін, однак на вулиці їх уже не було і він звернувся до сусідів, щоб викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що весною 2018 року, у один із днів, до нього на подвіря по вул. Миньковецькій в м. Славута прибіг сусід ОСОБА_9 , який повідомив, що його пограбували двоє чоловіків, які викрали у нього телевізор та просив викликати поліцію.

На підвердження винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України свідчать також дані рапорту та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018; протоколу огляду місця події від 02.04.2018, з фототаблицею; протоколу огляду та добровільної видачі від 04.04.2018, за яким оцінщик ломбарду ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції телевізор марки «BRAVIS» моделі LED-16А8100, який продав для неї ОСОБА_6 , з фото таблицею; висновку експерта від 17.04.2018, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу телевізора марки «BRAVIS» моделі LED-16А8100 могла становити 1 678,33 грн; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.04.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото 2 особу ( ОСОБА_6 ), який спільно ще з однією особою 02.04.2018 року пограбували його викравши телевізор; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.04.2018, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото 3 особу ( ОСОБА_7 ), який спільно ще з однією особою 02.04.2018 року пограбували його викравши телевізор; протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 з підозрюваним ОСОБА_6 , з фототаблицею, згідно з яким ОСОБА_6 ствердив обставини пограбування ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав. Суду пояснив, що того дня 19.06.2018 року він перебував у стані алкогольного спяніння, зайшовшим у приміщення торгового центру «АВС» зустрів там ОСОБА_11 , якому зробив зауваження з приводу того, що він їздить авто напідпитку, потерпілий у відповідь відповів словами нецензурної лайки, на що він вдарив його долонею руки у ділянку правого вуха. Вийшовши з АВС забрав ключі із авто, яким користувався ОСОБА_11 , що стояло припарковане біля торгівельного центру. В цей час прибігла до торгівельного центру мати ОСОБА_16 є. потерпіла ОСОБА_5 та звертаючись до нього із лайкою назвала його «наркоманом», що його образило. Він взяв у руки деревяну палицю та кілька разів вдарив автомобіль належний потерпілим. Під час цього сторонні громадяни намагалися припинити його дії. Однак після того, як потерпіла ОСОБА_5 кинула в його сторону пластиковою шашкою від автомобіля, він себе не стримував. Під час вказаних подій на адресу потерпілих висловлювався словами нецензурної лайки.Потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не наносив.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 19.06.2018 року біля 19 год. 30 хв. прибігла після дзвінка сина ОСОБА_11 до магазину "АВС", коли син повідомив, що ОСОБА_7 вдарив його та обзивав нецензурною лайкою, викрав ключі із авто. Син розповів, що конфлікт розпочався у магазині, продавець торгівельного центру повідомила, що ОСОБА_7 вдарив її сина та штовхнув на холодильники, супроводжуючи це нецензурною лайкою. Коли вона звернулася до ОСОБА_7 , щоб той повернув їй ключі від авто - той відповів, що він їх не брав, і в її сторону висловився словами нецензурної лайки Після чого наблизився до ОСОБА_11 намагаючись вдарити його, вона кинулася захищати сина. ОСОБА_7 почав бити машину. Вдарив її у ліве плече кулаком, спричинивши фізичний біль. Маючи в руках деревяну палицю замахнувся нею в її сторону, однак вона ухилилася і удар прийшовся на автомобіль. В цей час було багато людей які спостерігали за діями ОСОБА_7 , та намагалися його зупинити. Однак він на них не реагував. Потім він штовхнув автомобіль, наскочивши на нього, чим покотив його. Автомобілем користувалася її сімя, придбаний він був за її кошти, оформлений на доньку, хоча фактично користувався син ОСОБА_11 . Заявлений цивільний позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що влітку минулого року, точної дати він не пригадує, він автомобілем приїхав до магазину АВС попити кави. В магазин зайшов ОСОБА_7 та розпочав конфлікт, висловлювався нецензурною лайкою, бив його руками в голову, ногою в область нирки, в бік тулуба. Він вибіг із магазину. Повернувшись до свого авто він не виявив ключів. ОСОБА_7 намагався затіяти із ним бійку, наздоганяв його навколо автомобіля. Потім взаявши палицю знову наздоганяв його, та почав наносити удари палицею по авто, пошкодивши дах авто, 2 бокові дзеркала. Намагався палицею вдарити його матір ОСОБА_5 . Далі він наскоком штовхнув авто, покотивши його. Авто зупинилося біля бордюра. Цивільний позов він підтримує. З 19.06.2018 року він лікувався вдома з приводу отриманих тілесних ушкоджень, до медичних закладів не звертався.

Свідок ОСОБА_17 показала суду, що вона є власником магазину АВС, та їй зателефонувала продавець ОСОБА_18 та повідомила, що в магазині розпочалася бійка на що вона наказала їй зачинити магазин. Вона ввімкнула відеокамеру та спостерігала за подіями, що відбувалося. ОСОБА_7 бив машину (капот, крило, збивав дзеркало, підштовхнув машину, привівши її у рух, перегороджував вхід до магазину), переслідував чоловіка. Люди просили його зупинитись. По відношенню до інших громадян вів себе агресивно, кидався до людей, виявляв загрозу оточуючим.

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що в один із літніх вечорів минулого року вона йшла із дитиною біля магазину АВС та побачила ОСОБА_7 , з яким добре знайома, який сварився з чоловіком. Жінка старшого віку підняла з землі «шашку» від автомобіля на кинула в сторону ОСОБА_7 , той побіг і взяв в руки палицю та намірювався кидати палицею по авто. Вона робила спроби його заспокоїти та припинити його дії. Однак він поводив себе агресивно, лаявся нецензурно.

На підвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України свідчать також дані протоколу огляду автомобіля від 20.06.2018, з фото таблицею; висновків експертів № 301 та 302 від 06.07.2018, згідно яких у ОСОБА_11 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено. Відсутність тілесних ушкоджень станом на 06.07.2018 не виключає факту спричинення їм фізичного болю під час побиття в строк та при обставинах на які вказують обстежувані; протоколу огляду та добровільної видачі від 25.06.2018 відеозапису з камер відеоспостереження; протоколу огляду речового доказу від 29.06.2018 (оптичного диска); речовим доказом оптичним диском з відеозаписом з камер відеоспостереження; протоколом огляду та добровільної видачі від 27.06.2018 ключів від автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України. В судовому засіданні відмовився надати пояснення за яких причин та обставин вчинив дане кримінальне правопорушення.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що перевіряв на причетність до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_7 та викликав його до Славутського ВП для уточнення показів по справі, оскільки перед тим був допитаний 1 раз поверхнево слідчим Литвиненком. Останній запропонував 200 доларів США з метою вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки ключів з автомобіля Семенюка, поблизу магазину АВС. Після чого він написав рапорт на ім`я начальника Славутського ВП, у якому виклав інформацію про вказаний факт пропозиції надання неправомірної вигоди. Після перегляду відео з камери відеоспостереження щодо подій поблизу магазину АВС, зробив висновки щодо доцільності кваліфікації дій ОСОБА_7 , як хуліганство і з цього приводу хотів допитати. Тому виписав повістку на 28.08.2018 та віддав оперативним працівникам Славутського ВП для вручення ОСОБА_7 .. Під час допиту ОСОБА_7 28.08.2018 останній надав неправомірну вигоду, грошові кошти поміщені у повістку про виклик супроводжуючи її словами «бери» та «все буде нормально».

На підвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України свідчать також дані рапорту заступника начальника СВ Славутського ВП ОСОБА_14 від 07.08.2018, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 07.08.2018 за № 5072, згідно з яким ОСОБА_14 повідомляє начальника Славутського ВП про факт звернення ОСОБА_7 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності; заяви ОСОБА_14 від 07.08.2018 про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за фактом пропозиції надання йому неправомірної вигоди; протоколу огляду місця події від 28.08.2018, під час якого здійснювався відеозапис, речовим доказом - флеш картою з відеозаписом проведення огляду місця події; протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 28.08.2018; ухвали від 09.08.2018 про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, у зв`язку з проведенням негласних слідчих(розшукових) дій; протоколу від 30.08.2018 про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколу від 30.08.2018 про результати здійснення аудіо-відео контролю за особою; речовим доказом флеш картою з відеозаписом проведення НСРД.

Аналізуючи наведене, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж ( відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж ( відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії; та за ч. 3 ст.369 КК України, як пропозиція, обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є те, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення він визнав, розповів за яких обставин це сталося, чим активно сприяв розкриттю злочину та розслідуванню справи. Окрім того, розкаявся у вчиненому. Потерпілому відшкодовано спричинену шкоду, а також потерпілим ОСОБА_9 подано до суду заяву, в якій він просить суворо не карати обвинувачених, вказує, що він їх пробачив, викрадене майно йому повернуто, претензій до обвинувачених він не має.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та вказаних обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення ( злочину), суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини КК України за цей злочин та призначити йому покарання у вигляді арешту.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра та раніше не перебував.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

ОСОБА_7 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра та раніше не перебував.

З огляду на вказане суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає за належне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі. При вирішенні питання про призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 369 КК України суд не знаходить підстав для застосування конфіскацій майна обвинуваченого.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де позивачі просили стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10 698 грн. на відшкодування матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля; та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_11 по 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди внаслідок нанесення фізичних побоїв, що спричинило фізичний біль та страждання.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються правила Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене заявлений потерпілими цивільний позов підлягає до задоволення частково - слід стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 10 698 грн. на відшкодування матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням автомобіля; та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_11 по 2 500 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди внаслідок нанесення фізичних побоїв, що спричинило фізичний біль та страждання.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати в сумі 572 грн., із обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати в сумі 288 грн. за проведення експертиз.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. по 06.00 год., заборонивши залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі;

ч. 3 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід залишити попередньо обраний тримання під вартою, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.08.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_11 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 10 698 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 4 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 572 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 288 грн. витрат на проведення експертизи.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписами з камер спостереження ТЦ «АВС», флеш карти з відеозаписом слідчих дій - залишити в матеріалах кримінального провадження;

телевізор марки «BRAVIS» моделі LED-16 A8100 білого кольору переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити потерпілому;

два ключі з верхніми частинами чорного кольору, переданих на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій;

грошові кошти в сумі 2000 грн. ( 20 купюр номіналом по 100 грн.) звернути в дохід держави; 500 грн. власних коштів повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1