overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2019 Справа №607/936/19

провадження 1кс/607/646/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 05 грудня 2012 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 05 грудня 2012 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 358 КК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 05 грудня 2012 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 358 КК України, призначити її до судового розгляду на 17 січня 2019 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000234 від 05 грудня 2012 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/133/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 00000068,

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2019 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 04.01.2019, близько 06:45 год., невідома особа перебуваючи на автозаправній станції «Окко», що по вул. Прибузька, 1/1 у м. Хмельницький, не реагуючи на законну вимогу працівника поліції зупинитись, тим самим здійснила опір працівникові правоохоронного органу.

04.01.2019 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.2 ст. 342 КК України.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000068 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх локалізація та характер?

- Давність отримання тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?

- Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4

- Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах викладених вище, чи отриманні внаслідок падіння з висоти власного зросту?

Потерпілому ОСОБА_4 , з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ для проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 275/1130/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 січня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 275/1130/2018 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 13, 185 ч. 3 КК України щодо нього, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року .
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

04 січня 2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 14.01.2019 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 04.01.2019 року сплинув.

З метою забезпечення прав засудженого ОСОБА_3 , що перебуває під вартою в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)», на участь у судовому розгляді, необхідно задовольнити його клопотання та забезпечити його участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 13, 185 ч. 3 КК України щодо нього.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 00 хв., 07 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , що перебуває під вартою в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)», в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження для відому та в ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» для виконання в частині проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

14.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецька Луганської області, громадянина України, до засудження проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно ст.72 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся з указаним клопотанням та подав заяву про розгляд справи за його участі.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги, те що засуджений перебуває в ДУ «Житомирська УВП № 8», суд вважає у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 15 год. 15 хвилин 08.02.2019 року у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_3 , що перебуває у ДУ «Житомирська УВП № 8.

Адміністрації ДУ «Житомирська УВП № 8» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська УВП № 8» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/715/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову Національного антикорупційного бюро України від 31.08.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018р. (справа № 760/25244/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10.00 год. 16.01.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

14 січня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-93 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2018 року з тих підстав, що ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою на вказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, що адвокату необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 309 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Суддя апеляційного суду прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином рішення апеляційного суду відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи наведене, з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

15 січня 2019 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Також захисник ОСОБА_2 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням, в якому порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, проте наведені підстави не є достатніми для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 (справа № 464/8036/15-к).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, відмовити.
Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
08 січня 2019 року

м. Київ
справа № 191/4128/16-к
провадження № 51-728 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до автоматизованого розподілу зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09 жовтня 2018 року були у складі колегії під час здійснення розгляду Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у справі щодо ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявили самовідвід.

Оскільки заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК), його необхідно задовольнити, а провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року направити в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного кримінального суду для виконання вимог ч. 3 ст.82 КПК.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.
Провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року направити в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного кримінального суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва
Справа № 159/269/19
Провадження № 1-кс/159/101/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000091 від 12 січня 2019 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
12.01.2019 року, близько 22 години 30 хвилин, за місцем проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак життя виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду тіла ОСОБА_4 слідів насильницької смерті не виявлено.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2019 року за № 0000091.

Під час проведення огляду трупа ОСОБА_4 , встановити безпосередню причину його смерті без проведення судово-медичного розтину трупа та додаткових методів дослідження у відповідності до вимог Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995, не виявилось можливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_4 , для встановлення причин смерті останнього, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ковельського СМЕ.

2. На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- Чи наявні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 .?

- Якщо так, то який характер даних тілесних ушкоджень, їх локалізація, механізм і час утворення?

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 .?

- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 163/2509/18
Провадження № 1-кс/163/19/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000444 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце о 16:40 годині 21.12.2018 року на автодорозі сполученням «Піща-Шацьк-Любомль-Верба» за участю маршрутного таксі сполученням «лісова Пісня Нововолинськ», автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 . Водій таксі ОСОБА_4 при здійсненні обгону вантажного автомобіля не переконався в безпечності, не справився з керуванням та з`їхав в кювет і перекинувся, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

На думку слідчого, для визначення ступеня тяжкості ушкоджень необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає доцільним призначити судово-медичну експертизу.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.12.2018 року за № 0000444, що підтверджено відповідним витягом.

Факт спричинення ОСОБА_5 шкоди здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підтверджується повідомленням чергового лікаря №391 від 21.12.2018 року.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення наявності тілесних ушкоджень та їх ступеня тяжкості, відповідно складу кримінального правопорушення, його кваліфікації, а також інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0000444 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- якщо так, який їх характер, до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

Надати в розпорядження експерту медичну документацію щодо ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1