ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/50/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/7168/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000061 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України, -

в с т а н о в и л а :

14.12.2018 старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на газо-роздавальну колонку «АСТРА», оснащену двома заправними пістолетами; паливно-роздавальну колонку модель GLOBAL STAR C44-U-D, заводський номер 3-148494-001-В на якій мається 8 (вісім) заправних пістолетів; паливно-роздавальну колонку модель GLOBAL STAR C33-33-U-D, заводський номер 3-148482-001-А на якій мається 6 (шість) заправних пістолетів, які розташовані на території АЗС з АГЗП, які призначені для прийому та заправки газобалонних автомобілів, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 1-Б, в тому числі на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0014 площею 0,1867 га за адресою: м. Харків, вул. Морозова, земельна ділянка 1-Б, яка на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області на підставі Закону України № 5245-VІ від 06.09.2012, шляхом заборони їх використання з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також слідчий просив накласти арешт на копії сертифікатів відповідності UA.TR.201.0029-18; UA1.145.0019871-17; UA1.190.0454-18; UA1.190.0454-18; UA1.145.0019868-17; UA1.145.0019869-17, копію договору оренди майна № 01/11-А.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що з метою підтвердження або спростування наявності порушень при здійсненні діяльності АГЗС, АГЗП, які призначені для прийому та заправки газобалонних автомобілів, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 13.12.2018 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Морозова 1-Б.
В ході даного огляду місця події було виявлено ряд порушень у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки а саме:
-відсутні заміри опору ізоляції;
-відсутні акти чистки резервуарів;
-відсутні акти перевірки приладдя блискавко захисту;
-електророзетки в службовому приміщенні встановлені на горючу основу;
-відсутнє евакуаційне освітлення шляхів евакуації;
-на пластику, яким оздоблені шляхи евакуації відсутні показники пожежної безпеки;
-вогнегасники, які встановлені поруч паливно-розливних колонок не пройшли технічне обслуговування;
-пожежний щит не укомплектований згідно з умовами належності;
-на АЗС відсутній іскрозахисний інструмент;
-на АЗС відсутня жорстка буксирна штанга;
-працюючий персонал не пройшов навчання з питань пожежної безпеки;
-на АЗС відсутня необхідна кількість піноутворювача для ліквідації пожежі;
-відсутня ідентифікація потенційної небезпеки об`єкта;
-відсутня ідентифікація об`єкту підвищеної небезпеки;
-відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання.
В ході огляду опечатано: газо-роздавальну колонку «АСТРА», оснащену двома заправними пістолетами; паливно-роздавальну колонку модель GLOBAL STAR C44-U-D, заводський номер 3-148494-001-В на якій мається 8 (вісім) заправних пістолетів; паливно-роздавальну колонку модель GLOBAL STAR C33-33-U-D, заводський номер 3-148482-001-А на якій мається 6 заправних пістолетів та вилучено сертифікати відповідності UA.TR.201.0029-18; UA1.145.0019871-17; UA1.190.0454-18; UA1.190.0454-18; UA1.145.0019868-17; UA1.145.0019869-17 і договір оренди майна № 01/11-А.

Враховуючи наявність вказаних порушень, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що при подальшому використанні газових колонок, газорозподільної системи та заправних пістолетів за адресою: м. Харків, вул. Морозова 1-Б, може існувати реальна загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що використання вилученого майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що згідно зі статтею 170 КПК України є підставою для арешту майна та заборони його використання.
Слідчий суддя вважав, що слідчим у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами необхідність накладення арешту на вказане майно, проте залученим інспектором Слобідського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_8 під час проведення огляду виявлено численні порушення у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з тих обставин, що слідчим не доведено наявності жодного ризику, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, а саме про те, що власник майна може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити, тощо вищевказані речі. Крім того, звертаючись до суду з проханням накласти арешт шляхом заборони використання вказаних об`єктів, наявності реальних підстав побоюватись, що незастосування вказаних заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, органом досудового розслідування слідчому судді також не надано. Доцільності накладання арешту на копії сертифікатів відповідності UA.TR.201.0029-18; UA1.145.0019871-17; UA1.190.0454-18; UA1.190.0454-18; UA1.145.0019868-17; UA1.145.0019869-17 і договір оренди майна № 01/11-А також суду не доведено.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000061 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 13.12.2018 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Морозова 1-Б.

В ході даного огляду місця події було виявлено ряд порушень у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки а саме:

- відсутні заміри опору ізоляції;

- відсутні акти чистки резервуарів;

- відсутні акти перевірки приладдя блискавко захисту;

- електророзетки в службовому приміщенні встановлені на горючу основу;

- відсутнє евакуаційне освітлення шляхів евакуації;

- на пластику, яким оздоблені шляхи евакуації відсутні показники пожежної безпеки;

- вогнегасники, які встановлені поруч паливно-розливних колонок не пройшли технічне обслуговування;

- пожежний щит не укомплектований, згідно умов належності;

- на АЗС відсутній іскрозахисний інструмент;

- на АЗС відсутня жорстка буксирна штанга;

- працюючий персонал не пройшов навчання з питань пожежної безпеки;

- на АЗС відсутня необхідна кількість піноутворювача для ліквідації пожежі;

- відсутня ідентифікація потенційної небезпеки об`єкта;

- відсутня ідентифікація об`єкту підвищеної небезпеки;

- відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання.

В ході огляду опечатано: газо-роздавальну колонку «АСТРА», оснащену двома заправними пістолетами; паливно-роздавальну колонку модель GLOBAL STAR C44-U-D, заводський номер 3-148494-001-В, на якій мається 8 заправних пістолетів; паливно-роздавальну колонку модель GLOBAL STAR C33-33-U-D, заводський номер 3-148482-001-А, на якій мається 6 заправних пістолетів та вилучено сертифікати відповідності UA.TR.201.0029-18; UA1.145.0019871-17; UA1.190.0454-18; UA1.190.0454-18; UA1.145.0019868-17; UA1.145.0019869-17 і договір оренди майна № 01/11-А.

Постановою старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.12.2018 приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів наступне:

?газо-роздавальну колонку «АСТРА», оснащену двома заправними пістолетами;

?паливно-роздавальну колонку модель GLOBAL STAR C44-U-D, заводський номер 3-148494-001-В, на якій мається 8 заправних пістолетів;

?паливно-роздавальну колонку модель GLOBAL STAR C33-33-U-D, заводський номер 3-148482-001-А, на якій мається 6 заправних пістолетів;

?копії сертифікатів відповідності UA.TR.201.0029-18; UA1.145.0019871-17; UA1.190.0454-18; UA1.190.0454-18; UA1.145.0019868-17; UA1.145.0019869-17;

?копію договору оренди майна № 01/11-А.

Копії сертифікатів відповідності UA.TR.201.0029-18; UA1.145.0019871-17; UA1.190.0454-18; UA1.190.0454-18; UA1.145.0019868-17; UA1.145.0019869-17 та копію договору оренди майна № 01/11-А постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи питання про можливість накладення арешту відповідно до клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , апеляційний суд прийшов до висновку, що в матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави прийти до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що вказані об`єкти можуть бути знищені, втрачені, пошкоджені, приховані, перетворені чи відчужені, судова колегія не бере до уваги, оскільки органом досудового розслідування не ставиться вимога щодо вилучення або заборони відчуження вказаного майна, тоді як підстав вважати щодо можливості пошкодження, перетворення під час цільового використання майна апелянтом не зазначено.

Зазначені висновки суду доводами апеляційної скарги прокурора не спростовані. З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність достатніх підстав для накладення вищевказаного арешту та вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання дотримався вимог, передбачених статтями 172, 173 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2018 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді