Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 670/926/18
Провадження № 1-кс/673/320/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омеляновича ,-

в с т а н о в и в:

03.12.2018 року до Деражнянського районного суду згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 26.11.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. у справі №670/687/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_1 вказав, що під час розгляду вказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ним та його захисником неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідності його лікування. Проте суддею Потаповим О.О., незважаючи на такі клопотання, було проведено судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим, на думку заявника, порушено його право на захист та що викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості Потапова О.О. як судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його захисник Бабчинський В.К. не з`явилися, однак повідомлялися належним чином про розгляд даної заяви, про причини неявки не повідомили.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, заперечуючи проти обставин, які стали підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних

норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвецію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвеції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

В силу положень ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити відвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки наведені обставини в обґрунтування заявленого відводу судді Потапова О.М. зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями ухваленими суддею в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід не наведено підстав, які б в розумінні вимог ст. 75 КПК України свідчили про неможливість участі судді Потапова О.О. у розгляді справи №670/687/18 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омеляновича у справі №670/687/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Ягодіна