27.12.2018 Провадження № 1-кс/331/5695/2018
Єдиний унікальний номер 331/6921/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , та матеріали кримінального провадження № 0002602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофилиппівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2018 року, в період часу з 16 години 49 хвилини до 16 години 51 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-45», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, 83/85,переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «ОМЕГА», сховавши під свій одяг, а саме: вино «Бартон і Гітьє» біле сухе, 0,75л., артикул 107, вартістю 355 гривень 91 копійку без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «ОМЕГА» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який кваліфікується якзакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця, з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування із дотриманням вимог законодавства, а саме: протоколом огляду місця події від 07.12.2018 року, протоколом допиту підохрюваного від 26.12.2018 року та іншими матеріалами справи. У зв`язку із чим слідчий порушує питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний не має місця постійного мешкання, а також ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки особа не має постійного джерела доходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували та зазначили, що останній вчинив злочин через відсутність грошей для існування, зобов"язався уникати порушення закону.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002602, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтоване тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_5 , ймовірно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, є очевидним з огляду на те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, документів, які посвідчують його особу не має, що дає передумови до продовження ним злочинної діяльності з метою отримання доходу.

Крім того, ОСОБА_5 є особою без постійного місця проживання, що підтверджує ризик можливого ухилення його від слідства.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним та таким, що підлягає задоволенню, клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , зпокладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0002602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23 лютого 2019 року такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першою вимогою до слідчого або прокурора або суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1