Справа № 364/1206/18
Провадження № 1-кп/364/107/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (повноваження підтверджено постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.12.2018 р., а.п. 29),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

а також представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 17.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 02.10.2018 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 26.09.2018 р., укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою Володарського районного суду Київської області від 04.10.2018 р. у порядку статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на 20.11.2018 р., відкладеному на 18.12.2018 р., судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 16.09.2018 р. близько 14 год. 00 хв. разом з ОСОБА_8 прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_2 з метою вирішення раніше виниклого конфлікту. ОСОБА_8 зайшов у приміщенні веранди, ОСОБА_4 зайшов в середину житлового будинку, де шукав його мешканців, але нікого там не виявив. Перебуваючи в одній із кімнат названого житлового будинку ОСОБА_4 на дивані виявив належний потерпілому ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки «НОКІА 101» кнопочного типу сірого кольору та, розуміючи, що це майно є чужим і, відповідно, йому не належить, вирішив його викрасти з метою особистого використання. Після цього ОСОБА_4 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно з корисливого мотиву шляхом вільного доступу помістив згаданий мобільний телефон

марки «НОКІА 101» кнопочного типу сірого кольору в карман штанів, в які був одягнений, тобто викрав його. По приходу власників до житлового будинку ОСОБА_4 про факт викрадення нікому не повідомив та через деякий час разом з ОСОБА_8 покинув територію вказаного вище домоволодіння. Викрадений мобільний телефон марки «НОКІА 101» кнопочного типу сірого кольору залишив собі, тобто розпорядився ним на власний розсуд. Йдучи по вул. Миру в напрямку центра смт Володарка, ОСОБА_4 дістав викрадений мобільний телефон марки «НОКІА 101» сірого кольору та дав його в руки ОСОБА_8 , при цьому повідомивши, що викрав його з житлового будинку АДРЕСА_2 . Почувши це, ОСОБА_8 , не бажаючи використовувати викрадене майно, викинув його на земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 24.09.2018 р. № 3563 ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «НОКІА 101» кнопочного типу сірого кольору за станом на 16.09.2018 р. з урахуванням зносу складає 275,00 грн. (двісті сімдесят п`ять) гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 275,00 грн. (двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Разом з тим, 26.09.2018 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до вимог статей 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпілий і підозрюваний (обвинувачений) дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, завдана шкода відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 26.09.2018 р. сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України, а саме: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені відповідно статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, частиною третьою статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, що може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обставин, що згідно статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , а також наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 26.09.2018 р. між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Завдана обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_5 шляхом повернення викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «NOKIA 101» кнопочного типу сірого кольору, що за станом на 16.09.2018 р. з урахуванням зносу складає 275,00 грн.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи думку прокурора та беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною третьою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.09.2018 р. між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 26.09.2018 р. покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA 101» кнопочного типу сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити власникові.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1