overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/3370/16-к
Провадження 1-кп-186/18
ухвала
19 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судові засідання обвинувачений не з`являється, попередній привід не виконаний з невідомих для суду причин.

Судом поставлено на обговорення питання про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечив щодо застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Згідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, який не заперечив щодо застосування до обвинуваченого повторного приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`являється необхідно застосувати повторний привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Здійснити повторний привід в судове засідання на 12.12.2018 року на 13 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1258/15-к
УХВАЛА
судового засідання

20 листопада 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення автотехнічної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000475 від 07 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з тим, що 06.05.2015 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105» у м. Самборі по вул. Шухевича здійснив наїзд на ОСОБА_5 внаслідок чого остання від отриманих травм померла.

Старший слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про призначення автотехнічної експертизи із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000475 від 7 травня 2015 року автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

-Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 .?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 .?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 .?

-Що стало причиною настання даної ДТП із технічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 454/3506/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 19.11.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

В ніч на 12.11.2018р. в с.Куличків Сокальського району Львівської області невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в приміщення торгового павільйону, звідки викрала грошові кошти в сумі 12000грн.

12.11.2018р. внесено відомості до ЄРДР за №0000726 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення огляду зазначеної квартири виявлено та вилучено три сліди рук.

Слідчий просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що встановити чи дійсно виявлені сліди рук залишені ОСОБА_3 , чи іншою особою, в тому числі тією, що вчинила вищевказаний злочин, не можливо без залучення експерта, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000726 судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Перед експертами поставити питання:

1. Чи придатні для ідентифікації особи три сліди рук, вилучені 12.11.2018р. під час огляд місця події та відкопійовані на трьох відрізках липкої стрічки?

2. Чи належать виявлені три сліди рук ОСОБА_3 , дактилограма якої надана, чи іншій особі?

Для дослідження експертам скерувати: опечатаний сейф-пакет №4237604, в якому знаходяться вилучені три сліди рук та паперовий конверт з дактилограмою ОСОБА_3 .

Надати експертам дозвіл на повне або часткове використання об`єктів дослідження.

На вимогу експертів, надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок надати слідчому Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 460/4369/18
Провадження №1-кп/460/705/18
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень

12.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Яворові, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області у судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 460/4369/18 відносно ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001107 від 14 вересня 2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Окрім того, в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 460/2398/18 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001580 від 22 грудня 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних провадженнь про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які вважають за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження, суд дійшов наступного висновку.
Ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходяться два кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного судового розгляду, суд дійшов висновку, що матеріали вказаних кримінальних проваджень необхідно об`єднати.
Керуючись статтями 334, 217 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальні провадження
- про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України (ЄРДР №0001107);
- про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. (ЄРДР №0001580) - об`єднати.
Присвоїти справі № 460/2398/18-к.
Підготовче судове засідання призначити на 09.45 год 14 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000252 від 09 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, розлученої, яка тимчасово не працює та має на утриманні 3-х малолітніх дітей, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження №0000252 за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 126 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.

Обвинувачена проти задоволення заяви не заперечувала, просила закрити кримінальне провадження щодо неї.

Суд, вислухавши потерпілу, думку прокурора та обвинувачену, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

В силу положень ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ч. 1 ст. 126 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000252 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 126 КК України щодо ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/22353/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в ході судового розгляду якої останній заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

З метою забезпечення оперативності судового розгляду та права ОСОБА_2 , який перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, на участь в розгляді заяви про відвід, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України слід здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід у режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Розглянути заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) 27 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення заявнику ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для організації проведення відеоконференції надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/4806/374/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та виправлення описки

19.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2018 щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ухвалою суду від 7.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2018 щодо ОСОБА_3 .

Встановлено, що прізвище ОСОБА_4 зазначено невірно - Каналош, також і номер кримінального провадження, замість 11- кп/4806/374/2018 зазначено 11-кп/4806/226/18.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду від 7.11.2018 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2018, вважати правильним прізвище обвинуваченого - ОСОБА_3 та номер кримінального провадження 11- кп/4806/374/2018.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000701),-

Встановив:

В клопотанні слідчого ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000701, слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що 21.10.2018 року близько 23:00 год. на території домогосподарства в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням або за дорученням слідчого судді чи суду щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи вище викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи відповідають покази свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дані ним під час слідчого експерименту від 10.11.2018 року, об`єктивним даним судово-медичної експертизи № 155 від 13.11.2018 року?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000701.

Проведення експертизи доручити експерту Кобеляцького відділення Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/534/105/18
Справа № 534/524/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 07.04.2018 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового засідання на 02.10.2018, 12.10.2018, 20.11.2018 обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся і не повідомив суд про причини неявки. Постанови про примусовий привід від 02.10.2018, 12.10.2018 залишились не виконаними. Згідно рапорту працівника ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду .
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України , судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження , крім випадків , передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України , у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених , якщо воно здійснюється щодо декількох осіб . Розшук обвинуваченого , який ухилився від суду , оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку , що ОСОБА_4 ухиляється від суду, а оскільки розглянути дану справу у його відсутність неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і необхідно оголосити розшук обвинуваченого із зупиненням провадження у справі до розшуку обвинуваченого, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судові засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.335, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ ВП №2 Кременчуцього ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого. У разі розшуку обвинуваченого застосувати до нього привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1