Справа № 305/1966/16-к
Номер провадження 1-кп/305/446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 . Рахівський районний суд Закарпатської області

у особі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 17.09.2016 в ЄРДР за № 0001196 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, кочегара в Кобилець-Полянському лісництві ДП "Великобичківське ЛМГ", невійськовозобов`язаного, не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 07 грудня 2018 року о 16 год. 12 хв. надійшов обвинувальний акт у кримінальномиу провадженні внесеного до ЄРДР за №0001196 від 17.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи з тих підстав, що не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , а в разі розгляду справи просить, призначити розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта, який на його думку відповідає всім вимогам КПК України, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , просила повернути обвинувальний акт прокурору з слідуючих підстав.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.10.2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 345 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків. Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу.

27.11.2018 року Закарпатський апеляційний суд відкрив провадження, призначивши до апеляційного розгляду, дане кримінальне провадження на 10 годин, 17 грудня 2018 року, про що повідомлено учасників судового провадження.

Однак, всупереч даній ухвалі, 07.12.2018 року прокуратурою 07.12.2018 року, скеровано повторно обвинувальний акт у цьому ж провадженні, яке незакінчено розглядом в апеляційній інстанції до Хустського районного суду Закапатської області - зареєстрований за Вх. № 14893/18 від 07.12.2018 року.

Того ж дня, прокурор ОСОБА_10 , відкликав даний обвинувальний акт, як помилково надісланий. Не вирішивши процесуально, Хустський районний суд, повернув обвинувальний акт, прокурору.

07.12.2018 року втретє, цей же обвинувальний акт, скеровано вже до Рахівського районного суду відносно ОСОБА_6 у тому ж кримінальному провадженння № 0001196 від 17.09.2016 року. Вважає, що Закарпатський апеляційний суд, офіційно ще не вирішив справу по суті апеляції прокурора, який і надав заяву про відкликання апеляції, однак офіційного врішення її не має, а тому прокурор не вправі був надавати нові обвинувальні акти до Хустського та Рахівського районних судів. Просить, звернути увагу суду, що обвинувальний акт надійшов до Рахівського районного суду в якості ксерокопії, не містить офіційного затвердження печаткою, як і всі додані до нього документи теж надані в ксерокопіях, що є неприпустимими.

Прокурором не надано доказів про повернення Хустським районним судом обвинувального акта прокурору.

Вважає такі дії прокуратури неприпустимими, вони грубо суперечать норми КПК України, та направлені з метою вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 термін триманя під вартою, його закінчувався 07.12.2018 року.

Просить, повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 прокурору на доопрацювання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_5 , підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунотованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КК України).

Одним із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність ст. 1 та 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), поняття яких законодавцем визначено у ст. ст. 8 та 9 називаного Кодексу

В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено і її ст. 8 має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються припису ч. 1 ст. 9 КПК України, якими передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 від 17.09.2016 року .

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Як встановлено судом, Хустський районний суд Закарпатської області своєю ухвалою від 08.10.2018 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 345 КК України, повернув прокурору Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , для доопрацювання.

В свою чергу вказаний прокурор, подав апеляційну скаргу на вазану ухвалу.

Закарпатський апеляційний суд, ухвалою від 27.11.2018 року призначив справу до апеляційного розгляду на 10 годину, 17 грудня 2018 року.

Станом на 14.12.2018 рік така не розглянута.

Натомість, до розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурором повторно, 07.12.2018 року надіслано обвинувальний акт у цьому ж провадженні і відносно цієї ж особи до Хустського районного суду, який затверджував даний обвинувальний акт, однак всупереч вимогам "Положення Про автоматизовану систему документообігу суду" п. 2.3.1 суд розподіл не здійснив.

Доказів того, що обвинувальний акт, був переданий судді до матеріалів даного кримінального провадження не додано, отже процесуальних документів щодо обвинувального акта Хустським районним судом не виносилося.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінально-процесуальним законодавством України і тільки в ході судового розгляду і є обов`язковим для всіх суб`єктів - ст. 1 КПК України.

Натомість за відутності належного процесуального документа - прокуратурою втретє, обвинувальний атк у відношенні ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, в той же день, 07.12.2018 року, скеровано до Рахівського районного суду, однак в ксерокопіях, без належного процесуального оформлення, без затвердження його печаткою, що є грубим порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувальний акт судом повернено на доопрацювання, а ті фактичні обставини на які посилається прокурор у клопотанні, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже були враховані судом при обранні йому та продовженні їх, жодних нових ризиків ненаведено, ОСОБА_6 , тривалий час утримується під вартою, а також враховуючи вищенаведену процесуальну поведінку, представників публічного обвинувачення, суд не знаходить жодних обгрунтованих підстав, для задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 19, 91, 291, 293, 314, 369, 370, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2016 року в ЄРДР за № 0001196 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.1 ст.345 КК України, прокурору Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області для усунення недоліків.

У задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали слід вручити негайно, після її проголошення, обвинуваченому, та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1