СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/677/19
ун. № 759/2049/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві ОСОБА_3 погоджено прокурорм Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000738 від 29.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві ОСОБА_3 погоджено прокурорм Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту три спиці обмотані ізолюючою плівкою; два металеві циліндричні об`єкти; електронний пристрій, чорного кольору з написом «BOSCH»; електронний пристрій, чорного кольору з написом «TOYOTA 89741-42220»; електронний пристрій, чорного кольору з восьми антеннами ; електронний пристрій, чорного кольору з написом «BUG HUNTER»; ключ від автомобіля без надписів; предмет,схожий на пістолет з номером «РF - МІG»;предмет, схожий на пістолет з номером НОМЕР_1 » два магазини з пістолету з номером « НОМЕР_1 » та вісім патронів з маркуванням «МАG» 9 мм; державний номерний знак НОМЕР_2 та дві пластикові накладки на державний номер знак з написом «TOYOTA»; замок запалення від автомобіля з надписом «TOYOTA 45020-42-4» з ключем з надписом «TOYOTA»; автомобіль «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 » з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000738 від 29.01.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2019 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 28 незаконно заволодів автомобілем марки «Toyota Corolla» сірого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , заподіявши останньому значну матеріальну шкоду.

31.01.2019 в с.Новосілки, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл.. по вул.Садова, 5-А було виявлено автомобіль «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_5 та затримано ОСОБА_5 , який пояснив, що під час вчинення даного незаконного заволодіння він користувався автомобілем «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 , який, також був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 .

31.01.2019 за адресою: с. Новосілки, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., вул.Садова, 5-А, за письмовою згодою ОСОБА_5 та за його участю було проведено огляд автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 » під час якого виявлено та вилучено наступне: три спиці обмотані ізолюючою плівкою; два металеві циліндричні об`єкти; електронний пристрій, чорного кольору з написом «BOSCH»; електронний пристрій, чорного кольору з написом «TOYOTA 89741-42220»; електронний пристрій, чорного кольору з восьми антеннами електронний пристрій, чорного кольору з написом «BUG HUNTER»; ключ від автомобіля без надписів; предмет,схожий на пістолет з номером «РF - МІG»; предмет, схожий на пістолет з номером НОМЕР_1 »; два магазини від пістолету з номером « НОМЕР_1 » та вісім патронів з маркуванням «МАG» 9 мм; державний номерний знак НОМЕР_2 та дві пластикові накладки на державний номер знак з написом «TOYOTA»; замок запалення від автомобіля з надписом «TOYOTA 45020-42-4» з ключем з надписом «TOYOTA»; автомобіль «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 ».

Слідчий СВ Святошинського УПГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зазначена норма встановлює вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт це 1) підозрюваний; 2) обвинувачений; 3) особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки не надано доказів того, що вказане житлове приміщення здобуде злочинним шляхом, в силу ст. 170 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим не надано жодних доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

У силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У даному випадку клопотання про арешт майна подане виключно з метою виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Проте, на даний час цивільного позову в кримінальному провадженні не подано, санкція ст. 289 КК України не передбачає конфіскації майна, майна не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено необхідності та обґрунтованості арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогми ч. ч. 1, 2 ст. 170, ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві ОСОБА_3 погоджено прокурорм Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000738 від 29.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1