"14" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:як повинні були діяти водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?; чи мали водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?; чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.10.2018, приблизно о 10.10, в районі перехрестя проспекту Тракторобудівників та вул. Краснодарської в м. Харкові сталося зіткнення а/м «ГАЗ-3302-418ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , а/м «OPEL RECORD» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та а/м КАМАЗ-5511 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця правої кісті. В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чи є в діях водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:як повинні були діяти водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?; чи мали водії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?; чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, на сухій, прямій, ділянці проїжджої частини проспекту Тракторобудівників, призначеній для руху в двох напрямках. В районі місця ДТП, на смузі руху в напрямку вул. Немишлянської, мається заїзний «карман» для зупинки громадського транспорту і проїзна частина має ширину до заїзного «карману» 7.0 м, після заїзного «карману» проїзна частина має ширину 5.1 м. Смуга зустрічного руху має ширину 6.7 м;
- проїзна частина має уклін, перепад висот якого при довжині рейки 1 м становить 3.5 см;
- на проїзній частині мається лінія 1.3 дорожньої розмітки шириною 0.45 м;
- автомобіль КАМАЗ-5511 р.н. НОМЕР_3 у технічно справному стані без вантажу;
- автомобіль «OPEL RECORD» р.н. НОМЕР_2 у технічно справному стані без вантажу;
- автомобіль «ГАЗ-3302-418ЗНГ» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, без вантажу;
- видимість елементів проїзної частини для усіх водіїв не обмежена;
- на проїзній частині зафіксовано сліди гальмування а/м «OPEL RECORD» р.н. НОМЕР_2 довжиною 10.7 м від правих коліс та довжиною 15.5 м від лівих коліс. Слід гальмування правих коліс починається на відстані 4.3 м від правого краю проїзної частини до заїзного «карману» та на відстані 2.4 м від правого краю проїзної частини після заїзного «карману». Слід гальмування лівих коліс починається на відстані 5.8 м від правого краю проїзної частини до заїзного «карману» та на відстані 3.9 м від правого краю проїзної частини після заїзного «карману».
Відповідно до свідчень ОСОБА_5 .
Він рухався на а/м «OPEL RECORD» по проспекту Тракторобудівників на спуск, ближче до середини проїзної частини на відстані 4.3 м від правого краю дороги зі швидкістю близько 40-50 км/годину. Проїхавши перехрестя з вул. Краснодарською він побачив, що в правій смузі руху стоїть а/м КАМАЗ, який розташовувався на відстані 1 м від правого краю проїзної частини. раптом цей автомобіль, не подаючи сигналів покажчиком повороту, став виїжджати на його смугу руху. ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, але зіткненню запобігти не зміг, оскільки а/м КАМАЗ продовжував рух і повністю перекрив його смугу руху. Місце зіткнення розташовувалось на відстані 4.3 м від правого краю проїзної частини та на відстані 33.2 м від межі перехрестя. З моменту початку маневру вліво, до зіткнення, а/м КАМАЗ подолав відстань 8.2 м за 5.0 секунд. В момент зіткнення а/м «OPEL RECORD» розташовувався на відстані 4.3 м від правого краю дороги, а/м КАМАЗ розташовувався під кутом до меж проїзної частини на відстані 1.8 м від заднього правого габариту до правого краю проїзної частини та на відстані 4.5 м від переднього правого габариту до правого краю проїзної частини. Як відносно меж проїжджої частини розташовувався а/м ГАЗ-3302 в момент зіткнення з ним а/м «OPEL RECORD», а також, в момент зіткнення а/м «OPEL RECORD» з а/м КАМАЗ, рухався він, чи ні, водій ОСОБА_5 вказати не може.
Відповідно до свідчень ОСОБА_4 .
Він рухався на а/м КАМАЗ-5511 по проспекту Тракторобудівників на спуск за пасажирським автобусом. Переїхавши перехрестя з вул. Краснодарською автобус увімкнув правий поворот, та почав заїжджати у «карман» для зупинки. Він також увімкнув лівий поворот та зупинився за автобусом на відстані 1.4 м від правого краю проїзної частини. Подивившись у ліве бокове дзеркало заднього огляду він побачив легковий автомобіль, який рухався на лівій смузі. ОСОБА_4 пропустив цей автомобіль, після чого почав рух вивертаючи вліво та об`їжджаючи автобус. Коли він ще знаходився у маневрі об`їзду автобусу то відчув сильний удар в задню ліву бокову частину свого автомобіля та проїхавши кілька метрів зупинився. З моменту початку руху до зіткнення а/м КАМАЗ по дузі подолав відстань 6.4 м за 8.2 секунди. В момент зіткнення а/м КАМАЗ розташовувався під кутом до меж проїзної частини на відстані 2.2 м від заднього правого габариту до правого краю проїзної частини та на відстані 4.0 м від переднього правого габариту до правого краю проїзної частини. Вказати швидкість руху а/м «OPEL RECORD», як він розташовувався відносно меж проїзної частини, а також чи гальмував він до зіткнення, свідок ОСОБА_4 не зміг. В момент зіткнення а/м «OPEL RECORD» з а/м КАМАЗ, а також, в момент зіткнення а/м «OPEL RECORD» з а/м ГАЗ-3302, вказаний а/м ГАЗ-3302 перебував у нерухомому стані у правій крайній смузі руху зустрічного напрямку.
Відповідно до свідчень ОСОБА_6 .
Він рухався на а/м ГАЗ-3302 по проспекту Тракторобудівників на підйом. На перехресті з вул. Краснодарською він зупинився на світлофорі у правій смузі на відстані близько 0.3 м від правого краю проїзної частини. Коли на світлофорі увімкнувся «зелений» і автомобілі, які стояли попереду нього почали рухатися, а він не встиг ще почати рух, із зустрічної смуги руху виїхав а/м «OPEL RECORD» та вдарив його автомобіль у передню ліву частину, після чого а/м «OPEL RECORD» розвернуло, а його автомобіль посунуло назад. Після того, як він вийшов із свого автомобіля, то побачив що на зустрічній смузі руху стоїть а/м КАМАЗ. Як сталося зіткнення між а/м КАМАЗ та а/м «OPEL RECORD» він не бачив. Тому нічого про характер руху обох транспортних засобів він сказати не може.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 брати з моменту початку маневру а/м КАМАЗ
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1