У Х В А Л А

08.11.2018 рокуСправа № 624/775/17 Провадження № 1-кс/634/291/18

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання начальника СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 24.06.2017 року, внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 23.06.2017 року о 13:15 годин до Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період з 03.06.2017 року по 04.06.2017 р. з будинку його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку його мобільного телефону «NOMI I-182» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2017 року за №0000174, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2017 близько 10:00 години, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 , 1965 року народження, з дозволу останнього, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав з останнім алкогольні напої. Після цього, коли потерпілий після вживання алкоголю ліг спати, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що його дії не помічені стороннім особами, шляхом вільного доступу зі стільця в кімнаті, де відпочивав потерпілий, вчинив крадіжку його мобільного телефону марки NOMI моделі I-182, вартість якого згідно висновку експерта №3158 від 05.07.2017 становить 291 гривня, після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майно на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21.09.2017 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру за ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчим відділенням Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування за наступним фактом: 30.06.2017 року о 13:40 години до Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 30.06.2017 року близько 09:00 години гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , намагався викрасти з його домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, два кролі сірого кольору породи «Сірий велетень».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2017 року за №0000183, за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 21.09.2017 слідчим відділом Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин проти власності при нижчевикладених обставинах.
30.06.2017 близько 09:30 години, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння ОСОБА_7 , 1938 року народження, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії не помічені стороннім особами, шляхом відчинення калитки, проник на територію огородженого подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за вищевказаною адресою, після чого підійшов до приміщення сараю, відчинив незачинені двері та проник до нього, звідки вчинив крадіжку двох кроленят півторамісячного віку породи «Сірий велетень», вартість яких згідно висновку експерта №12223 від 15.09.2017 становить 150 гривень кожен, та які належали потерпілому ОСОБА_7 і знаходилися в клітці в приміщенні сараю.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вийшов із двору потерпілого, тримаючи викрадених кролів у руках, проте останній свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в цей момент на вулиці біля домоволодіння потерпілого був зупинений сусідами потерпілого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 300 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
21.09.2017 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим відділенням Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування за наступним фактом: 04.07.2017 року о 18:00 години до Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 29.06.2017року близько 23:00 години гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , з приміщення його сараю, розташованого за вищевказаною адресою, таємно викрав 6 кроленят (віком 1,5 місяців) породи «Сірий велетень».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року за №0000189 за ознаками злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 21.09.2017 слідчим відділом Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин проти власності при нижчевикладених обставинах.
29.06.2017 близько 21:00 години, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, підійшов до домоволодіння ОСОБА_7 , 1938 року народження, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цьго ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії не помічені стороннім особами, шляхом відчинення калитки, проник на територію огородженого подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за вищевказаною адресою, після чого підійшов до приміщення сараю, відчинив незачинені двері та проник до нього, звідки вчинив крадіжку шести кроленят півторамісячного віку породи «Сірий велетень», вартість яких згідно висновку експерта №12861/12995-12999 від 18.09.2017 становить 75 гривень кожен, та які належали потерпілому ОСОБА_7 і знаходилися в клітці в приміщенні сараю. Після цього ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майно на власний розсуд. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 450 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
21.09.2017 ОСОБА_5 , відповідно до ст. 276 КПК України, за наявності достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, було повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

22.09.2017 кримінальні провадження №0000174 від 24.06.2017, №0000183 від 01.07.2017 та №0000189 від 04.07.2017 були об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000174 від 24.06.2017.

Для об`єктивного, всебічного досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово повідомлялося про виклик до слідчого, зобов`язавши його прибути до органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги слідчого та завчасно у встановленому законом порядку його виклик, до слідчого відділення Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, не прибув, про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

На даному етапі досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем свого мешкання відсутній. Всі можливі слідчі та оперативно-розшукові заходи які були направленні для встановлення місця знаходження підозрюваного з метою належного проведення та закінчення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не забезпечили результату.

Тому існують вагомі підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування та суду.

Враховуюче те, що по відношенню до ОСОБА_5 , запобіжний захід не обирався, за вказаною адресою останній не проживає, про зміну місця проживання не повідомив, та місце перебування останнього не відоме, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи, що слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області 11 грудня 2017 року, було винесено ухвалу про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що одночасно було подано з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та на разі строк дії ухвали на затримання підозрюваного втратила законну силу, що унеможливлює в разі встановлення його місця знаходження належне його затримання та негайне доставлення до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 продовжує переховуватися від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його теперішнє місце знаходження невідоме, всі можливі заходи направлені на встановлення місця знаходження останнього не забезпечили результату, що в свою чергу, унеможливлює закінчити досудове розслідування в встановлений законом строк.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, за місцем проживання працівники поліції знайти його не можуть, інші місця проживання на цей час не встановлені, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Виконання ухвали суду доручити начальнику СВ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 08 травня 2019 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчий відділ Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а також Кегичівський відділ Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя :