Справа № 639/7371/16-к
Провадж. № 1-кп/639/69/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює у ПФ «Алекс-3» пакувальником, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_8 , 12 серпня 2016 року, приблизно о 22 -15 год., знаходився поблизу буд. №8 по вул. Кітаєнка в м. Харкові. В той час, поблизу кіоску «Кісет», розташованого поряд з зупинкою громадського транспорту, неподалік вказаного будинку, ОСОБА_8 побачив свого знайомого ОСОБА_9 , у якого відбувалась сварка з раніше незнайомим йому ОСОБА_10 .
ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_10 , зробив йому зауваження, на яке останній відреагував негативно та у відповідь наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в праву частину обличчя.
Після отриманого удару у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , реалізуючи який ОСОБА_8 дістав з карману своєї сумки належний йому складний ніж, розклав його та взяв в праву руку.
ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію раніше виниклого умислу, правою рукою, в якій знаходився вищевказаний розкладний ніж, умисно наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_10 зліва, після чого припинив свої протиправні дії і пішов з місця скоєння кримінального правопорушення разом з ОСОБА_9 .
Після вказаних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 було госпіталізовано до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» де надана медична допомога.
В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_8 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням поперечно-ободової кишки, яке утворилося від впливу колото-різаного предмета та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №1031-А/16 та №1046-А/16 від 02.09.2016р.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав частково та по суті пред`явленого обвинувачення дав покази про те, що у день 12 серпня 2016 року, він зустрівся в районі «Баварії» в м. Харкові із знайомим ОСОБА_9 та разом відпочивали, вживали алкогольні напої. Приблизно о 22 год., вони пішли до піцерії по пр. Новобаварському, де він замовив піцу. Поки готувалася піца, вони зайшли в магазин «АТБ», де купили пляшку горілки «Хлібний дар» та він пішов забирати піцу, а ОСОБА_9 пішов до зупинки громадського транспорту, де повинен був його почекати. Він забрав піцу і пішов на зупинку. Недалеко від піцерії він зустрів ОСОБА_11 , який тримався за обличчя та повідомив, що на зупинці його вдарив невідомий. Він пішов до зупинки, побачив двох хлопців, одного з яких знав, і по їх поведінці зрозумів, що це хтось із них ударив ОСОБА_11 , оскільки вони чіплялися на зупинці до безхатченків. Він підійшовши до цих хлопців та зробив зауваження, сказав їм, що ОСОБА_11 бити не можна, тому що він переніс операцію на голові. Один з хлопців на ім`я ОСОБА_12 став ображати його нецензурною лайкою, сказав, що один може побити його та ОСОБА_11 . В цей час до них підійшов ОСОБА_9 , і ОСОБА_12 став кричати на нього, казав, що той вкрав у нього гроші. Він ще раз зробив зауваження ОСОБА_12 , але останній встав в боксерську стійку і почав говорити, що зараз поб`є їх. Другий хлопець стояв біля ОСОБА_11 і сказав, що він теж буде битися проти них. В цей час він вирішив закінчити конфлікт та хотів порізати піцу. У нього в сумці лежав розкладний ніж, довжиною леза близько 7 см., він дістав його, розкрив і взяв в праву руку, щоб порізати піцу. В цей час до нього несподівано підійшов ОСОБА_12 і вдарив кулаком у обличчя заправа під око. У відповідь на це він, автоматично відмахнувся від нього правою рукою, в якій був ніж, чи потрапив він ножом в ОСОБА_12 , не бачив. ОСОБА_12 відійшов від нього і стояв задоволений. Однак, через кілька секунд він звернув увагу, що на футболці у ОСОБА_12 якесь ушкодження, останній підняв футболку і він побачив, що в лівій частині живота у нього невеликий поріз, з якого йшла кров. ОСОБА_12 став кричати, що його порізали, після чого вони з ОСОБА_9 пішли в бік магазину «АТБ». ОСОБА_9 пішов додому, а він пішов на коло тролейбуса, де зі знайомим ОСОБА_13 , ще розпивали горілку. Після цього він пішов додому, а вранці наступного дня, до нього приїхали співробітники поліції і затримали. Ніж, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 , він добровільно видав слідчому, разом з сумкою.

Цивільний позов потерпілого про стягнення матеріальних збитків визнає в повному обсязі. Він завдав удару ножом ОСОБА_14 не навмисно. Чому під час досудового слідства повністю визнавав провину пояснити не може.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що 12 серпня 2016 року, приблизно о 22 год., він знаходився поблизу кіоску «Кісет», розташованому поряд з зупинкою громадського транспорту, по вул. Кітаєнка в м. Харкові, де між ним та ОСОБА_9 , відбулась сварка.
До нього підійшов незнайомий чоловік, які він дізнався пізніше ОСОБА_8 , зробив зауваження, він наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в праву частину обличчя.
Після цього ОСОБА_8 дістав з карману сумки складний ніж, розклав його, взяв в праву руку, після чого наніс йому один удар в область черевної порожнини, зліва, і пішов з місця події разом із ОСОБА_9 .
Його з місця події було госпіталізовано до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» де надана медична допомога.
Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків в сумі 4794,98 грн. витрачених на лікування підтримує в повному обсязі, від позову в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди відмовляється. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 заслуговує на покарання, яке пов`язане із позбавленням волі.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що 12 серпня 2016 року, приблизно о 17 годині в районі «АТБ» Маркета за адресою: м.Харків, пр-т Новобаварський, 77, він зустрівся із приятелем ОСОБА_8 , вони разом гуляли по Баварії. Приблизно о 21-30 год., вони у АТБ маркеті купили пляшку горілки і попрямували в піцерію, де замовили піцу. Оскільки приготування піци треба було чекати, він пішов у кіоск за цигарками, а ОСОБА_8 залишився чекати на піцу. Він у кіоску купив цигарки, в цей час до нього підійшли два хлопці, один з яких був йому знайомий, на ім`я ОСОБА_15 , другого хлопця він не знав, але бачив кілька разів в районі Баварії. ОСОБА_15 привітався з ним, а другий хлопець почав йому говорити, що він вкрав у нього 500 гривень. Він, зробив хлопцеві зауваження з приводу того, що його особисто не знає і ніяких грошей у нього не брав. Цей хлопець на вигляд був у стані алкогольного сп`янінні, та його відповідь дратувала останнього. Цей хлопець завдав йому удару кулаком в обличчя справа. Він запитав у хлопця, що він робить, між ними став ОСОБА_15 , щоб не було конфлікту. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 , у якого була піца та горілка. ОСОБА_8 запитав у нього, що сталося, він пояснив, що його звинувачують в крадіжці і хлопець завдав удару кулаком в обличчя. Після цих слів ОСОБА_16 зробив хлопцеві, який його вдарив зауваження, про те, що ніякої крадіжки не було, та про те, що його було прооперовано, і його не можна бити. Однак, цей хлопець не реагував і продовжував на них кричати. ОСОБА_15 відвів його в бік щоб заспокоїти конфлікт. В цей час ОСОБА_8 спілкувався з хлопцем, який вдарив його в обличчя, і через хвилину підійшов до нього, сказав, що треба йти звідси та вони вдвох попрямували в сторону ринку по вул. Китаєнка, де попрощалися і він пішов додому, куди пішов ОСОБА_8 йому не відомо. Про те, що ОСОБА_8 вдарив ножом хлопця, йому стало відомо наступного дня від співробітників поліції. Чим і як ОСОБА_8 наносив удар, він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 надав в суді аналогічні пояснення, щодо обставин конфлікту.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №1031-А/16 від 02.09.2016 року, в зв`язку з подією, можливо, 12.08.2016р., у ОСОБА_10 мало місце проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням поперечно - ободової кишки, яке утворилося від впливу колюче-ріжучого предмета, можливо при обставинах викладених у постанові, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №1046-А/16 від 02.09.2016 року, в зв`язку з подією, можливо, 12.08.2016р., у ОСОБА_10 мало місце проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням поперечно - ободової кишки, яке утворилося від впливу колюче-ріжучої предмета, могло виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 в протоколі його допиту від 13.08.2016р., а саме від удару ножом, добровільно наданого ОСОБА_8 , відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.08.2016 року, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 , у присутності понятих, оглянута місцевість біля автобусної зупинки за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 8, під час якого зафіксована обстановка на місці події.

Під час проведення слідчим пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 25.09.2016 року, свідок ОСОБА_19 , впізнав ОСОБА_8 , яка особу, яка 12.08.2016 року, нанесла удару ножом ОСОБА_10 .

Речовим доказом, а саме складним ножом з ручкою червоного кольору, який був добровільно виданий слідчому ОСОБА_8 13.08.2016 року, залученим слідчим до матеріалів справи.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №1087Ц від 06.09.2016 року, при експертизі вилученого ножа, слідів крові не виявлено.

Судом перевірялися пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 щодо нанесення йому удару ОСОБА_10 - 12.08.2016 року.

Згідно висновку експерта ХОБСМЕ №4623ая/16 від 15.08.2016р., у ОСОБА_8 , встановлено: травматична припухлість м`яких тканин і синець в області нижньої повіки правого ока.

Синець і припухлість м`яких тканин могли утворитися від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразилися в характері ушкоджень в термін до доби до моменту огляду і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказує ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілого і іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Покази потерпілого та свідків, в сукупності з іншими дослідженими судом письмовими доказами, спростовують доводи ОСОБА_8 про те, що ним завдані потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження ненавмисно.

Аналізуючи наведені вище докази суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 повністю доведена і підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , які не містять суперечностей, узгоджуються з наданими стороною обвинувачення і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними і допустимими та приймає за основу при постановлені вирокуі кваліфікує такі дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вивченням доказів - даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він із неповною середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_12 , 2006 року народження, який страждає на ряд хронічних захворювань, та доньку ОСОБА_20 , 2010 року народження, з 2017 року працює у ПФ «Алекс-3» пакувальником, має постійне місце реєстрації і мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, судимість погашена у встановленому законом порядку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово психіатричного експерта №686 від 14.09.2016р., ОСОБА_8 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від опіоїдів, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, що відноситься до правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_8 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом ОСОБА_8 в даний час не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що ним скоєно тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, поведінку потерпілого ОСОБА_10 , яка передувала спричиненню йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_8 покарання пов`язаного із позбавленням волі, і вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах встановлених ч.1 ст.121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

13.08.2016 року о 08-00 год., ОСОБА_8 затриманий слідчим на підставі ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 15.08.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 29.05.2017 року запобіжний захід відносно обвинуаченого ОСОБА_8 змінено на домашній арешт, дія якого сплила 13.11.2017р.

Суд з урахуванням наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 постійного місця проживання в Харківській області, відсутності даних про порушення ним покладених раніше судом обов`язків, наявності міцних соціальних зв`язків, вважає, що до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків, а саме вартості медичного лікування, в сумі 4794 гривні 98 коп., суд задовольняє в повному обсязі з урахуванням наданих чеків про придбання потерпілим ліків та продуктів харчування під час лікування.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання на 60 днів, а саме: заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня; не відлучатися з населеного пункту де він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Після набрання вироком суду законної сили запобіжний захід скасувати, ОСОБА_8 затримати та через Державну Установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання, термін його затримання слідчим з 13.08.2016 року (08-00 год.), по 29.05.2017р., день зміни запобіжного заходу на домашній арешт, згідно ухвали суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, за співвідношенням день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальних збитків 4794 гривні 98 коп.

Речові докази по справі: металевий ніж із ручкою червоного кольору, виданий слідчому ОСОБА_8 , який переданий на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, знищити;

сумку чоловічу фірми «Top Power», сірого кольору, яка передана на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1