Справа №127/8725/19
Провадження №1-кс/127/5097/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в не проведенні слідчого експерименту, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

25.03.2019 року адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 00004520 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу того, що 19.11.2018 р. в темну пору доби на автомобільній дорозі Р33, сполученням Гайсин - Ладижин, неподалік с. Бубнівка, Гайсинського району, Вінницької області відбулося зіткнення транспортних засобів «Сітроєн Джампінг» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , «ГАЗ 5204» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 та «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ..
Сторона захисту звертає увагу на те, що з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що під час досудового розслідування було проведені слідчі експерименти із свідком ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 , однак свідок ОСОБА_7 до проведення даної слідчої дії, слідчим не залучався.
У зв`язку з викладеною обставиною, 11.03.2019 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із клопотання в якому просив провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 щодо відтворення події, яка відбулась 19.11.2019 року. Однак, в задоволенні даного клопотання стороні захисту було відмовлено. Останній з прийнятим рішення органу досудового розслідування не погоджується у зв`язку з чим просить суд визнати дії слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 незаконними та зобов`язати останнього провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 щодо відтворення події, яка відбулась 19.11.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисники скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 00000452, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000452, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з приводу того, що 19.11.2018 року в темну пору доби, на автомобільній дорозі Р33, сполученням Гайсин - Ладижин, неподалік с. Бубнівка, Гайсинського району, Вінницької області відбулося зіткнення транспортних засобів марки «Сітроєн Джампінг» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , марки «ГАЗ 5204» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 та «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ..
11.03.2019 адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 звернувся до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із клопотанням в якому просив провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 щодо відтворення події, яка відбулась 19.11.2019 року.
Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно ст. 66 ч. 1 КПК України свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.

Наведене свідчить про те, що особа, яка перебуває в статусі свідка не має права звертатись до органів досудового розслідування із клопотанням про проведення слідчих дій.

13.03.2019 року листом старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 в задоволенні даного клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що станом на час звернення до органів досудового розслідування ОСОБА_7 перебував у статусі свідка, а клопотання було поданого його захисником, який у відповідності до ст. 45 КПК України не є стороною захисту у даному кримінальному провадженні, а тому останній не має права звертатись із вищевказаним клопотанням.

18.03.2019 року адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 звернувся повторно до слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 щодо відтворення події, яка відбулась 19.11.2019 року.
19.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
20.03.2019 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
Наведена обставина свідчить про те, що органами досудового розслідуваннявиконанні вимоги ст. 220 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу те, що станом на день розгляду скарги вищевказана постанова органу досудового розслідування не скасована тобто є чинною.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи те, що сторона захисту в своїй скарзі не порушує питання щодо перевірки законності прийнятого рішення, а тому суд не здійснює судовий контроль щодо законності та обґрунтованості прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги сторони захисту слід відмовити, оскільки відомості зазначенні в його скарзі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає в не проведенні слідчого експерименту, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя