Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
Справа № 712/1644/19

Провадження № 1-кс/712/1018/19

06 лютого 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 04.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Топилівка, Чигиринського району Черкаської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, учасником бойових дій, ліквідації наслідків на ЧАЕС та депутатом не являється, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:
- 29.11.2010 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до позбавлення волі, строком на 5 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 18.08.2011 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України до позбавлення волі, строком на 5 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 01.11.2012 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України до позбавлення волі, строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднати частину невідбутого вироку 1 рік 1 місяць, по вироку Придніпровського РС м. Черкаси від 18.08.2011. Остаточно визначити міру покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 1 місяць. Звільнений 20.06.2017 по відбуттю строку покарання;

- 22.11.2017 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 04.02.2019, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за майнові злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, умисно з корисливих спонукань знаходячись у дворі будинку № 19 на вул. Н. Горова у м. Черкаси, помітив автомобіль «ГАЗ-33-02», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на кузові якого знаходилась бочка з написом «Питна вода «Живун», після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив дверці водія, які не були зачиненими, проник до салону автомобіля «ГАЗ-33-02», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого за допомогою ключа завів вказаний автомобіль, який знаходився в замку запалювання та з місця злочину зник, заволодівши вищевказаним транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 .

Відомості по даному фактом в несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583.

04.02.2019 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Топилівка, Чигиринського району Черкаської області, громадянину України, українецю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованому, учасником бойових дій, ліквідації наслідків на ЧАЕС та депутатом не являється, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому, було повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, враховуючи необхідність запобігання спробам підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що в подальшому може ускладнити встановлення його місця знаходження, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працює, а отже відсутня можливість взяття на поруки трудовим колективом, що свідчить про те, що до ОСОБА_5 не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, слідчий та прокурор просять задовольнити клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник та підозрюваний просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження - протоколом допиту потерпілого від 04.02.2019, протоколом затримання від 04.02.2019р., повідомленням про підозру від 05.02.2019, протоколом допиту свідка від 04.02.2019р.

Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а тому будучи таким, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та продовжувати вчиняти нові злочини.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК : тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за останнім вироком, зі слів слідчого при затримання вчинів дії, що мають ознаки ухилення від слідства - не зупинився відразу за вимогою поліції, після зупинки назвався іншою особою.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процеду ра, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 1 січня 2019 року становить 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривні.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 050 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним.

З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто по 04 квітня 2019 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76 050 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про місце свого проживання та про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1