Провадження №1-кс/127/6552/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_3 суддею ОСОБА_7 було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , а також повністю проігноровано вимогу про відвід прокурора ОСОБА_9 , крім того, у потерпілих виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , тому заявник просила заяву про відвід судді задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про відвід судді.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді покладався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, дослідивши заяву, заслухавши пояснення заявника, потерпілої, адвоката, прокурора, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327 за № 127/16449/17 було розподілено на суддю ОСОБА_7 .

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме потерпілих в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження № 0002327.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 -задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002327.
Справу № 127/16449/17 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя