overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2018 Справа № 334/7041/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/7041/18
Провадження № 11-кп/807/962/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2019 року о 12.15 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 455/88/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/695/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнана винною за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до Старосамбірського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховано 5 (п`ять) днів тримання під вартою з 23.08.2017 року по 29.08.2017 року включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - заставу.

Вирішено, що після набрання вироком законної сили запобіжний захід заставу, внесену згідно повідомлення Державної установи «Львівська установа виконання покарань № 19», скасувати, суму застави, внесену згідно платіжного доручення на розрахунковий рахунок № 0757, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА у Львівській області від 29.08.2017 року в розмірі 150 грн., повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Не погоджуючись з вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 305 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №584/1514/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/298/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 584/1514/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області, від 2 листопада 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області, від 2 листопада 2018 року, відносно ОСОБА_4 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області, від 2 листопада 2018 року, якою відносно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 27 грудня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/2153/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/186/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2018 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 24 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Менському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,34, 76, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 24 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/892/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/239/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 cт. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 cт. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 cт. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 45 хвилин 05 лютого 2019 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1009/15-к
Провадження № 1-кс/552/247/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
27.02.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавського району Полтавської області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавського району Полтавської області

Розгляд скарги призначити на 02 березня 2015 року о 10 год.20 хв. з повідомленням сторін.

Слідчому надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1526/18
Провадження № 1-кп/553/307/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 25 жовтня 2018 року до суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області , а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000489 від 03.09.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області знаходиться дане кримінальне провадження з жовтня 2018 року.

Дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, останній раз 31 жовтня 2018 року, 20 листопадв 2018 року, 2012 грудня 2018 року. Викликаний в судове засідання на вищевказану дату та час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважної причини, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 08 січня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому до Кобеляцької місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/152/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нікітіна, м. Ялта, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/554/91/2018
У Х В А Л А
04 грудня 2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004866 від 02.11.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воркута КОМІ АРСР, РФ, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави на розгляді перебуває вказане вище кримінальне провадження.
ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_4 помер, що підтверджено даними Свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29.08.2018 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , підстав для подальшого провадження для реабілітації померлого не вбачав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно з`ясувати думку його близьких родичів щодо закриття цього провадження з нереабілітуючих підстав.

ОСОБА_5 , яка являється рідною дочкою ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій не наполягала на реабілітації останнього та просила дане кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звявзку із його смертю.

Суд, заслухавши міркування прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Підстави для провадження з реабілітації померлого відсутні.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України -

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0004866 від 02.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України- закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтава протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтереси особи, володільця майна - ОСОБА_4 , у клопотанні просив скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2018 № 569/23332/18.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заву, про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1