overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
04 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 521/1835/16-к
провадження № 51-9761км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 02 січня 2019 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Протягом встановленого строку прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2018 року щодо засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 147/1235/18
Провадження № 1-кп/135/49/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.02.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 21 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
31січня 2019 року до Ладижинського міського суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 21 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 21 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 11 березня 2019 року о 13 год 30 хв.
Витребувати з Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області документи, подані обвинуваченим під час досудового розслідування до органів досудового розслідування та прокуратури.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №133/286/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

05 лютого 2019 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при серетарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000064 від 02.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 01 лютого 2019 року надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 01.02.2019 року близько 12 години 20 хвилин інспектор роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_5 в смт. Бродецьке, поруч із будинокм №20 по вул. Ясинівській спричинив йому тілесні ушкодження та із підлокотника автомобіля марки «Мерседес Бенц» 250, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався заявник, викрав грошові кошти в сумі 2000 американських доларів, купюрами номіналом 100 доларів кожна.

02.02.2019 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування, виникла необхідність у залученні експерта, для проведення експертного судово-медичного дослідження ОСОБА_4 з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з?явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дане кримінальне провадження не підслідне органам поліції і має бути передане за підслідністю до органів ДБР, які розпочали свою роботу, а тому даний слідчий не має права вчиняти будь-які дії щодо розслідування даного злочину, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання у його вчиненні потерпілий обвинувачує працівника правоохоронного органу.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000064 від 02.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар: Дата документу 05.02.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 17.08.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001222 від 21.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати, як необґрунтовану, оскільки потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП за вини водія ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із висновку спеціаліста № 125 від 02.01.19 р. гр.. ОСОБА_3 під час ДТП 20.05.18 р. спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не було враховано слідчим, тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 17.08.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001222 від 21.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/957/19
Провадження №1-кс/200/522/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

18 грудня 2018 року, до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява ТОВ «Сільпо-Фуд», (код ЄДРПОУ 40720198) про те, що 17 грудня 2018 року, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету«Сільпо №212», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 6-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала дві одиниці товару ? Шампунь Бальзам Head&Shoulders 2в1 Основнойуход, об`ємом 600 мл., тим самим завдавши вищезазначеній юридичній особі майнової шкоди.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підст

аві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, кімн. 361).
На вирішення експертів поставити нижчезазначеніпитання:

- яка середня вартість Шампунь Бальзам Head&Shoulders 2в1 Основнойуход, об`ємом 600 мл., у кількості 2 (двох одиниць)станом на 17 грудня 2018 року, тобто на час вчинення кримінального правопорушення?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0002904 від 19.12.2018.

Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предмету.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1159/19
Провадження №1-кс/200/678/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002295 від 22.01.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт авто , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до вказано, що 10.01.19 р. мало місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21063», державний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . У той же день автомобіль було вилучено (не відомо ким, документ про вилучення не надано!) та поміщено на штрафмайданчик. Відомості про це ДТП внесені до ЄРДР 22.01.19 р. Просить поновити строк звернення з цим клопотанням до слідчого судді. На автомобілі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, він відповідає критеріям ст. 98 КПК України, він визнаний речовим доказом. Просить на нього накласти арешт.

У судове засідання слідчий та водій не з`явилися.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

До матеріалів не додано письмовий доказ про правомірність вилучення вказаного автомобіля 10.01.19 р., не наведено поважність причин пропуску звернення до слідчого судді з цим клопотанням, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України тягне за собою негайне повернення автомобіля особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002295 від 22.01.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт авто «ВАЗ-21063», державний знак НОМЕР_1 відмовити.

Автомобіль «ВАЗ-21063», державний знак НОМЕР_1 негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/766/19
Провадження №1-кс/200/444/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженю №0000087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про експертизу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

13.01.2019 року, близько 15.50 годин, в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпро, на вул. Любарського в районі е/о 274 трамвайний вагон № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , зійшов з колій.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам «трамвайного вагону» спричинено тілесні ушкодження:

1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , доставлений та госпіталізований в міську лікарню №6 з діагнозом: перелом лівого стегна.

2. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , доставлений в міську лікарню №6 з діагнозом: забій лівого гомілкового суглобу.

3. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_3 , доставлений в міську лікарню №6 з діагнозом: забій правого плечового суглобу.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_4 , доставлений в міську лікарню №6 з діагнозом: перелом 7,9 ребра.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підст

аві вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово медичної експертизи доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР» попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1.Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 ?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 .?

3.Яка давність заподіяння ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 ?

4.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілого ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/948/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 від 16.01.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000078 від 16.01.2019 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14:00 годину 06.02.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Почтовик

05.02.2019
Ухвала
Іменем України

04 лютого 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0002799 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив письмове клопотання про відвід складу суду, які більше двох років здійснюють судове провадження колегіально. Відвід обґрунтовує недотриманням судом його конституційних прав, упередженості колегії суду. Просив звернути увагу, що колегія суддів ігнорує відсутність підстав щодо законності тримання особи під вартою. Також на його думку, колегією неодноразово не були взяті до уваги обґрунтовані факти його невинуватості, зокрема підтвердженні чисельними поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід колегії суддів, та зауважив, що раніше один з членів колегії суддів, разом з тим же прокурором постановили відносно ОСОБА_11 вирок, який був скасований та призначено більш м`яке покарання.

Захисник підтримала обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та з цього питання послалась на практику ЄСПЛ.

Прокурор заперечувала щодо відводу колегії суддів, оскільки обвинуваченим не зазначено обґрунтованих підстав відводу та клопотання має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування кримінального провадження.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів не вбачає передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, оскільки доказів у їх упередженості заявником не надано та таких обґрунтованих сумнівів не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід складу суду, які здійснюють судове провадження колегіально - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 211/586/18
Провадження № 1-кп/211/267/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 23.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, захисник, обвинувачена.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 годину 30 хвилин 21 лютого 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5257/18
Провадження № 1-о/211/1/19
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

05 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження за заявою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 28 лютого 2019 року об 11 год. 15 хв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1