Справа № 362/6422/18
Провадження № 1-кс/362/2038/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 220 121 000 000 000 31 від 01.02.2013 року за ч. 2 ст. 332 КК України, вчиненого за наступних обставин.

На початку січня 2004 року громадяни Китайської Народної Республіки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України до країн Західної Європи.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Київській області від 30.03.2005 року оголошено розшук підозрюваного.

Також, постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Київській області від 14.11.2011 року підозрюваного оголошено в міжнародний розшук, що відповідно до норм частини першої і шостої статті 193 КПК України надають суду право розглянути дане клопотання у відсутності особи, відносно якої воно внесено.

Дане клопотання внесено з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання не містить та слідчим в судовому засіданні не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні.

Частина друга статті 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, під час розгляду клопотання слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених пунктами 3, 4 і 5 частини першої статті 177 цього Кодексу, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.

176 178, 183, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя