Справа № № 585/4969/18
Номер провадження 1-кс/585/1622/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що 14.02.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , знаходячись в магазині «Техно-маркет» у с. Ромни, вул. Соборна, 16, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг», належного ОСОБА_5 . Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001010 від 06.12.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 07.12.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001010, встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в КЗ 1 ОСЛ з ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», у лікаря психіатра під наглядом не перебуває. Враховуючи, що для з`ясування питання про психічний стан ОСОБА_4 що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий прохає призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам КЗ COP СО КПНД ім. О.В. Співака.
У судове засідання слідчий СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.3) ч.2 ст. 242 КПК слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Частиною другоюст.244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Проте, всупереч вимогам п.1) ч.2 ст. 244 КПК України, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, наведений у клопотанні слідчого про призначення судово-психіатричної експертизи, суперечить викладу обставин кримінального правопорушення, зазначеному у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 06.12.2018 р., правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, слідчим зазначено, що «14.02.2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 …. знаходячись в магазині «Техно-маркет» у с. Ромни, вул. Соборна, 16, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг», належного ОСОБА_5 » (а.с. 1).
В той же час, з Витягу з ЄРДР 0001010 від 06.12.2018 р. вбачається, що 06.12.2018 року до ЧЧ Роменського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 06.12.2018 року в період часу з 11:00 год. до 12:00 год. невідома особа перебуваючи в приміщенні «Техномаркет» по вул. Соборна, 16 в м. Ромни шляхом вільного доступу викрала належний її мобільний телефон марки «Samsung J3»; в ході перевірки встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 (а.с. 2).
07 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_5 саме 06 грудня 2018 року о 10 год. 46 хв. (а.с.5).
Відповідно до ч.4 ст. 244КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання слідчого подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, вказане клопотання підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді у випадку усунення підстав, які стали умовою його повернення.
Керуючись ст. ст.107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизиповернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис …

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1