Справа № 362/5327/18
Провадження № 1-кс/362/2367/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанська Новоселиця Васильківського району Київської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, офіційно працюючого в Саливонківській сільській раді, різноробочим, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні 3 х малолітніх дітей, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, відомості про яке 24.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.05.2017 року, близько 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничному мості, що йде над автодорогою Київ-Одеса, в межах смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області в нього повторно, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих підкладок під рельси Д-65, що належить ПАТ «Саливонківський цукровий завод».

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого мана, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, здійснив демонтаж 28 металевих підкладок Д-65 вартістю 89 грн. 35 к. кожна, загальною вартістю 2501 грн. 80 к..

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ПАТ «Саливонківський цукровий завод» матеріальної шкоди на загальну суму 2501 грн. 80 к.

Окрім того, 23.05.2017 року, близько 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничному мості, що йде над автодорогою Київ-Одеса, в межах смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області,в нього повторно, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих підкладок під рельси Д-65, що належить ПАТ «Саливонківський цукровий завод».

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого мана, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, здійснив демонтаж 9 металевих підкладок Д-65 вартістю 89 грн. 35 к. кожна, загальною вартістю 813 грн. 15 к..

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ПАТ «Саливонківський цукровий завод» матеріальної шкоди на загальну суму 813 грн. 15 к.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємно викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, про що йому 09.06.2017 року було повідомлено про підозру;

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 23.05.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, з метою збагачення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засідання встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

?здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

?пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК України .

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором не було надано слідчому судді об`єктивних доказів недостатності застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, крім того, суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання в суді ОСОБА_4 офіційно працює в Саливонківській сільській раді, різноробочим, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні 3 х малолітніх дітей, а тому оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт із покладенням ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанська Новоселиця Васильківського району Київської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, офіційно працюючого в Саливонківській сільській раді, різноробочим, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні 3 х малолітніх дітей, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, а саме до 17 лютого 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

?не залишати житло за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 06-00 год.;

?з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1