Провадження №11-сс/801/101/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на рішення слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003846,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на рішення слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003846.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року зазначену скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що із змісту скарги вбачається, що скаржник просить визнати незаконним рішення слідчого щодо неприйняття процесуального рішення при розгляді клопотання від 14 листопада 2018 року., про результати розгляду якого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 було повідомлено листом від 20 листопада 2018 року. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року скасувати, та постановити нову, якою його скаргу інтересах потерпілого ОСОБА_7 від 10 грудня 2018 року задовольнити повністю. Посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, постановлення його з порушенням вимог ст. 370 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що зазначене повідомлення слідчого ним отримано простим поштовим листом 07 грудня 2018 року.
Водночас, апелянт вказує, що повідомлення слідчого не є рішенням у кримінальному провадженні, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 110 КПК України, натомість, а є лише процесуальною дію, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Інші учасники справи у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.
Частина ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та визначає суб`єктів такого оскарження.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зокрема, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 14 листопада 2018 року представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 із клопотанням, в якому просив об`єднати кримінальні провадження № 0001636 і № 0003846 в одне провадження і в об`єднаному кримінальному провадженні провести слідчі дії, а саме: призначити судову експертизу, встановити і допитати особу, зазначену у клопотанні та отримати доступ до матеріалів, що слугували підставою для державної реєстрації вказаного ним автомобіля.
Про результати розгляду клопотання потерпілого та його адвоката було повідомлено листом слідчого ОСОБА_8 № В-3056/200/2018 від 20 листопада 2018 року, який на думку апелянта не є рішенням в розумінні ст. ст. 110, 220 КПК України.
Як вбачаться зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній ставить питання про прийняття процесуального рішення щодо заявленого ним клопотання у кримінальному провадженні № 003846 у формі постанови, не погоджуючись із правовою процедурою, яку слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області застосував для розгляду його клопотання, зокрема у формі повідомлення, що не передбачено законодавством, і саме це, на думку скаржника, є бездіяльністю слідчого, про яку йому стало відомо лише після отримання зазначеного повідомлення.
Адвокат потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 стверджує, що повідомлення слідчого ним отримано 07 грудня 2018 року, що підтверджується наданою ним копією поштового конверта, а згідно із відбитком реєстраційного штампа Вінницького міського суду Вінницької області скарга подана ним 12 грудня 2018 року. Тому, зважаючи на те, що в матеріалах провадження на час вирішення слідчим суддею питання про прийняття скарги ОСОБА_6 були відсутні будь-які докази про отримання потерпілим ОСОБА_7 чи його представником повідомлення про результати розгляду поданого клопотання, висновок слідчого судді про пропуск скаржником строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, є передчасним.
За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на рішення слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003846 скасувати.

Матеріали судового провадження направити до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: