Провадження № 11-сс/4820/49/19
Справа № 127/3307/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000011, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.206 КПК України відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 поданої в порядку ст.206 КПК України, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 12 лютого 2018 року 0 19 год 22 хв. ОСОБА_8 було затримано. 13 лютого 2018 року 0 19 год. 10 хв. слідчий ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, вручив копію повідомлення, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Проте ОСОБА_8 від підпису відмовився, що було засвідчено підписом слідчого ОСОБА_9 . Таким чином письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 слідчим було вручено в термін, передбачений ч.2 ст.278 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправним його утримання в приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання у зв`язку з відсутністю повідомлення про підозру.

При цьому вказує про порушення слідчим суддею строку призначення до розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст.206 КПК України.

Органом досудового розслідування під час затримання ОСОБА_8 та безпосередньо після затримання не були залучені для надання правової допомоги адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , про необхідність залучення яких вказував ОСОБА_8 . Ні слідчим ні прокурором адвокати не були повідомленні про затримання ОСОБА_8 . Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області про затримання ОСОБА_8 було повідомлено лише 0 21 год. 23 хв. 12 лютого 2018 р., тобто після спливу більше 2 годин після затримання, чим грубо порушено право останнього на захист.

Слідчим суддею було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_6 у відсутності захисників ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , чим порушено право на захист.

13 лютого 2018 р. 0 4 год. 15 хв. ОСОБА_8 був поміщений в ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області при цьому йому не було повідомлено про підозру у спосіб передбачений КПК України.

Під час розгляду скарги представник ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 надав суду копію відеозапису відвідування ОСОБА_8 слідчим криміналістом СВ УСБУ у Вінницькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_9 . Крім того під час допиту ОСОБА_12 , перед оглядом зазначеного відеозапису, останній повідомив, що відеозаписуючі пристрої в ІТТ технічно справні, а тому вони відповідають об`єктивній реальності. Дослідивши вказаний відеозапис в судовому засіданні, було встановлено, що слідчий надав ОСОБА_8 перший документ, яким був протокол затримання особи, о 19 год. 29 хв. При цьому на відеозаписі не видно який саме документ ОСОБА_8 надав слідчий. Даний факт був встановлений в судовому засіданні 03.04.2018 р.

Проте в порушення ст.ст. 8, 9, 372 КПК України слідчий суддя такі обставини в ухвалі не зазначив.

Посилання слідчого що факт своєчасного відвідування ОСОБА_8 підтверджується вимогами, а відповідно і вручення повідомлення про підозру, є недоречним, оскільки вимоги заповнюються особисто слідчим та відображають лише його записи, які жодним чином не підтверджують факт вручення повідомлення про підозру.

Досліджений відеозапис повністю спростовує твердження слідчого щодо вручення повідомлення про підозру.

Твердження представника ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області про те, що час який відображений на відеозаписі не переведений на літній час не відповідає дійсності, адже він сам підтвердив, що відеозаписуючі пристрої в технічно справному стані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13 підлягає закриттю з таких підстав.

14 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.206 КПК України. У скарзі вказував, що 12 лютого 2018 р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_8 фактично було затримано співробітниками СБУ у Вінницькій області, слідчим було складено протокол відповідно до вимог ст.208 КПК України. В ніч з 12 на 13 лютого 2018 р. ОСОБА_8 був поміщений в ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області при цьому йому не було оголошено про підозру. Станом на 13.02.2018 р. 0 22 год. 15 хв. ОСОБА_8 не оголошувалася та не вручалася підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що є грубим порушенням його прав, у тому числі права на свободу. Всупереч ст.278 КПК України ОСОБА_8 працівниками ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області не був звільнений з-під варти. Тому захисник ОСОБА_6 просив зобов`язати ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області забезпечити додержання прав ОСОБА_8 та звільнити його з-під варти.

Крім того захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_8 просили визнати протиправним утримання ОСОБА_8 в приміщенні ІТТ №1 ГУНП у Віницькій області після 24 годин з моменту його затримання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , поданої в порядку ст.206 КПК України.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Вказана стаття не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_8 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка відповідно до вимог ст.309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року слід закрити.

Керуючись ст.ст.307, 309 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: