Справа№751/1595/18
Провадження №1-кп/751/152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 16.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 упродовж 2005-2016 років перебував на посаді директора приватного підприємства «Агромаш концепт» (далі - ПП «Агромаш концепт») на підставі наказу №1 від 04.02.2005.

ПП «Агромаш концепт» зареєстроване 4 лютого 2005 року Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, за юридичною адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, буд. 6, кв. (офіс) 8; видано свідоцтво про державну реєстрацію від 04.02.2005 № 0000976. На податковий облік взяте з 17.02.2005 за №7863 на облік в Чернігівській ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Перебуваючи на посаді директора ПП «Агромаш концепт» (), являючись службовою особою даного підприємства, ОСОБА_4 будучи згідно п. 3 та 6 ст. 8 та п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України відповідальним за фіксування всіх фактів здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в документах бухгалтерського та податкового обліку, правильність нарахування та своєчасність сплати податків, діючи всупереч загальнодержавним інтересам, порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету податкових платежів, безпідставно в 2014-2015 роках включив до складу витрат підприємства витрати по безтоварних фінансово-господарських операціях, придбанню неіснуючих посередницьких (аутсорсингових) послуг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на прибуток, який згідно ст. 9 Податкового кодексу України віднесений до загальнодержавного податку, в сумі 818 514 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Організована ОСОБА_4 схема мінімізації податкових платежів полягала у документальному оформленні безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання неіснуючих посередницьких (аутсорсингових) послуг у ФОП ОСОБА_6 . При цьому ФОП ОСОБА_6 був підконтрольним ОСОБА_4 . Найманих працівників ФОП ОСОБА_6 протягом 2014-2015 років не мав.

Так, ОСОБА_4 здійснюючи керівництво ПП «Агромаш концепт» та займаючись упродовж 2014-2015 років господарською діяльністю з реалізації товарів отримував дохід. З метою мінімізації податкових платежів внаслідок зменшення об`єкту оподаткування під виглядом реальної підприємницької діяльності відображав в бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі операції з ФОП ОСОБА_6 з надання посередницьких (аутсорсингових) послуг, які згідно укладеного договору полягали у знаходженні оптимального контрагента готового придбати продукцію ПП «Агромаш концепт» та наданні допомоги ПП «Агромаш концепт» в укладенні договору купівлі-продажу з покупцем.

Проте, фактично вказані послуги ПП «Агромаш концепт» не отримувалися та у господарській діяльності не використовувалися. Здійснювалося лише їх документальне оформлення з метою завищення валових витрат підприємства та мінімізації сплати податку на прибуток, для чого використовувались первинні бухгалтерські документи, а саме: договір щодо надання посередницьких (аутсорсингових) послуг від 06.01.2014 №5, акти надання послуг оформлені від ФОП ОСОБА_6 №1 від 28.02.2014, №2 від 31.03.2014, №3 30.04.2014, №4 від 31.05.2014, №5 від 30.06.2014, №6 від 31.07.2014, №7 від 31.08.2014, №8 від 30.09.2014, №9 від 31.10.2014, №10 від 30.11.2014, №12 від 31.12.2014, №1 від 31.01.2015, №2 від 28.02.2015, №3 від 31.03.2015, №4 від 30.04.2015, №5 від 31.05.2015, №6 від 30.06.2015, №7 від 31.07.2015, №8 від 31.08.2015, №9 від 30.09.2015, №10 31.10.2015, №11 від 30.11.2015, №12 від 31.12.2015 та платіжні доручення.

Установлено, що керівники та представники підприємств-покупців продукції ПП «Агромаш концепт» про вказане підприємство дізнавалися через мережу Інтернет та внаслідок спілкування з ОСОБА_4 .

Натомість, ФОП ОСОБА_6 у процесі пошуку покупців та укладенні договорів упродовж 2014-2015 років між ПП «Агромаш концепт» та ПАТ "Росава", ТОВ "Білоцерківський завод "Трібо", ТОВ "Науково-виробнича фірма Міда, ЛТД", ТОВ "Інтер-ГТВ", ТОВ "Завод Еластомер", ТОВ "ЕКО-ТМ", ТОВ "Білпромрукав", ТОВ "Транс-Гнівань", ТОВ "Авто-Електромаш", ПАТ "Берті" взагалі задіяний не був та жодного відношення до даних операцій не мав.

Для проведення зазначеної діяльності у ПП «Агромаш концепт» були наявні відповідні матеріальні та трудові ресурси, в штаті підприємства рахувалися менеджери зі збуту продукції.

У первинних бухгалтерських документах по взаємовідносинах ПП «Агромаш концепт» з ФОП ОСОБА_6 не конкретизовано, які саме маркетингові дослідження кон`юнктури ринку були виконані, відсутнє детальне визначення переліку наданих послуг, звітів, зведених таблиць, діаграм, відомостей, оперативний аналіз потреби в аутсорсингових послугах та їх позитивного економічного ефекту (причини) для діяльності підприємства (зміст та обсяг господарської операції), відсутність актів-здачі-приймання інформації, годин виконаних робіт (одиниця виміру господарської операції), без конкретизування, які саме роботи були виконані, їх видів та опису, конкретних об`ємів та напрямків, за якими вони проводились, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів та частина їх вартості, що включена до вартості робіт, що вказує на відсутність господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 на підставі первинних бухгалтерських документів по операціях проведених нібито з ФОП ОСОБА_6 на виконання схеми мінімізації податкових платежів, що виразились у проведенні неіснуючих господарських операцій, у період з 01.01.2014 по 31.12.2015 в порушення пп.14.1.27, 14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п.44.1, п 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1. п.134.1. ст. 134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, ст. 152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ст. 1, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.2.1, п.п. 2.4 п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіна України від 24.05.1995 №88 (зареєстрованого у Мін`юсті України 05.06.1995 за №168/704, п.4, п.7, п.18, п.19 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну від 31.12.1999 №318 (зі змінами та доповненнями), безпідставно сформував валові витрати підприємства, що призвело до заниження податку на прибуток ПП «Агромаш концепт» за 2014 рік на суму 428962 грн., за 2015 рік на суму 389552 грн.

Первинні бухгалтерські документи по безтоварних операціях з придбання у ФОП ОСОБА_6 посередницьких (аутсорсингових) послуг, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ПП «Агромаш концепт» вказані у документах послуги фактично не отримувались, передавав упродовж 2014-2015 років для проведення по бухгалтерському та податковому обліках працівникам бухгалтерії підприємства, яким про безтоварний характер зазначених господарських операцій не повідомляв.

Відомості, що містились у наданих ОСОБА_4 первинних документах про безтоварні операції з ФОП ОСОБА_6 , відображалися у податкових деклараціях з податку на прибуток ПП «Агромаш концепт» за 2014 рік та 2015 рік.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що складена на підставі вищевказаних документів податкова звітність з податку на прибуток ПП «Агромаш концепт» містить неправдиві відомості щодо витрат на посередницькі (аутсорсингові) послуги від ФОП ОСОБА_6 , підписував податкову звітність, надаючи їй юридичного значення. Підписана ОСОБА_4 податкова звітність з податку на прибуток ПП «Агромаш концепт» у подальшому як офіційний документ подавалася до ДПІ у м. Чернігові.

Так, підписана ОСОБА_4 декларація з податку на прибуток ПП «Агромаш концепт» за 2014 рік, яка містить завідомо неправдиві відомості, 02.03.2015 подана до ДПІ у м. Чернігові за №.

Підписана ОСОБА_4 декларація з податку на прибуток ПП «Агромаш концепт» за 2015 рік, яка містить завідомо неправдиві відомості, 29.02.2016 подана до ДПІ у м. Чернігові за №.

Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні від сплати податків на суму 818514 грн., яка в тисячу і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні офіційних документів - податкових декларацій з податку на прибуток ПП «Агромаш концепт» за 2014 рік та 2015 рік, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ст.. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а також звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 47 КК України з предачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Техноком Плюс».

Суду було надано протокол загальних зборів колективу ТОВ «Техноком Плюс» від 05.11.2018, за результатами голосування якого було прийнято рішення взяти ОСОБА_4 на поруки трудового колективу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1. ст.. 212 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України визнав, щиро розкаявся. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ст.. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Техноком Плюс», закрити провадження по справі. Зазначив, що він розуміє наслідки закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з вищевказаних підстав.

Прокурор не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ст.. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а також звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 47 КК України з предачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Техноком Плюс».

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Таке звільнення згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України здійснюється у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність, а клопотання про його застосування, заявлене стороною під час судового провадження у справі, що надійшла до суду з обвинувальним актом, відповідно до ч. 4 ст. 286 цього Кодексу підлягає негайному розгляду.

Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення установлених ст. 49 КК України строків давності, що ґрунтується на презумпції втрати особою суспільної небезпеки і, відповідно, на недоцільності застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії.

Згідно зі ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України є злочином невеликої тяжкості. Санкцією вказаної частини статті передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за такий злочин становить два роки з дня його вчинення.

Як вбачається з обвинувального акта, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України було вчинено протягом 2014-2015 років, останньою датою подання ОСОБА_4 до ДПІ у м. Чернігові декларації з податку на прибуток ПП «Агромаш концепт» за 2015 рік 29.02.2016, а отже, на час розгляду кримінального провадження у суді вищевказаний строк закінчився.

За таких обставин у силу імперативних приписів ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 49 КК України, а також положень ч. 3 ст. 285 КПК України застосування давності є обов`язком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, щиро розкаявся, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України з передачею на поруки, суд дійшов висновку, що клопотання трудового колективу ТОВ «Техноком Плюс» підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Техноком Плюс» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Техноком Плюс», роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Суд вважає за необхідне повідомити трудовий колектив ТОВ «Техноком Плюс`про передачу їм ОСОБА_4 на поруки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2017 на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , необхідно скасувати.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов прокурора необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 47, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 350, 370-372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та передати його на поруки трудового колективу ТОВ «Техноком Плюс».

Кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 16.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Повідомити трудовий колектив ТОВ «Техноком Плюс», про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «Техноком Плюс», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2017 на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на 1/12 частини нежилого приміщення ремонтно-механічного цеху А-1 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1197,6 кв. м. та 1/50 частину об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , а також транспортні засоби: ГКБ 8328, (1993), сірий, №шас. 014047, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 від 21.08.2002; ГКБ 8352, (1985), сірий, д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 від 14.09.2000 року - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1