Справа №№643/9335/18, 1-кс/643/2917/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, гр. України, маючий середню освіту, не працюючий, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.11.2011 приблизно о 20.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території ТЦ «Барабашово» по вул. Ак. Павлова, 88 в м. Харкові, діючи навмисно, з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та невідомим на імя « ОСОБА_7 », кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження, відповідно до якої мали тайно викрасти коробки з взуттям з припар кованого біля краю проїзної частини по вул.. Ак. Павлова в м. Харкові автомобіля ВАЗ-2104, д.н. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_5 мав відкрити двері вказаного автомобілю, а ОСОБА_6 та « ОСОБА_7 » забрати з салону коробки з взуттям.
Діючи згідно попередньої змови, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та « ОСОБА_7 » 10.11.2011 приблизно о 20.45годині підійшли до вказаного вище автомобілю, що належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 вдаривши рукою по капоту та ногою по колесу автомобіля, впевнившись таким чином у відсутності охоронної сигналізації, за допомогою кустарно виробленого засобу у вигляді гайкового ключа, з`єднаного з викруткою, відкрив замок лівої передньої двері автомобілю, а потім проникнувши до автомобілю, з внутрішнього боку відкрив задні ліві двері автомобілю. ОСОБА_6 та « ОСОБА_7 » одразу після цього підійшли до автомобілю та таємно викрали з його салону сім пар чоловічих черевиків на хутрі в картонних коробках, після чого направились в бік пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові до припаркованого 80 метрах автомобіля ВАЗ 2113, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , до салону якого поклали коробки з викраденим взуттям та зникли на вказаному автомобілі з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1750 грн.
Крім того, 08.06.2012 у вечірній час ОСОБА_5 , діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 3 по вул.. Літаковій в м. Харкові з автомобіля ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_3 , що був припаркований біля вказаного будинку, викрав акумуляторну батарею 6СТ-60А, вартість 380 грн., що належить ОСОБА_9 та з місця події зник.
Крім того 16.07.2012 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля ДП ХМЗ «ФЄД»., по вул.. Сумській, 132 в м. Харкові з автомобіля ВАЗ 2113, д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , за допомогою шлангу злив та таємно викрав 25 літрів бензину А-92, вартістю 10,35 грн. за літр, а також за допомогою викрутки відкрив багажне відділення вказаного автомобілю, звідки викрав автомобільну шину, вартістю 180 грн., а загалом майна на суму 438,75 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того 16.07.2012 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля ДП ХМЗ «ФЄД»., по вул.. Сумській, 132 в м. Харкові з автомобіля ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_5 , за допомогою шлангу злив та таємно викрав 15 літрів бензину А-92, вартістю 10,35 грн. за літр, на загальну суму 155,25 грн., що належить ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того 16.07.2012 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля ДП ХМЗ «ФЄД»., по вул.. Сумській, 132 в м. Харкові з автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_12 , за допомогою ножа перерізав дроти та викрав авто магнітолу «Кенвуд», вартістю 576,00 грн. після чого, заволодівши майном всіх трьох потерпілих, з місця скоєння злочину зник.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, а саме:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ,
-протоколом одночасного допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , -протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
-протоколом одночасного допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_5 ,
-протоколом огляду ОСОБА_15 , ОСОБА_5 ,
-протоколом вилучення у ОСОБА_13 майна,
-висновком трасологічної експертизи № 378 від 15.12.2011 року,
-висновком товарознавчої експертизи № 47 від 23.07.2012,
-висновком товарознавчої експертизи № 52 від 25.07.2012.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 16.07.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрювана до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя