Справа №705/78/18
1-кп/705/418/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 21 листопада 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, громадянки Російської Федерації, росіянки, незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, 21.11.2017 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 вступили у злочинну змову між собою та із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою таємного викрадення майна ТОВ «Фудком», код ЄРДПОУ 40982829, а саме вторинної сировини пресованого поліетилену, який розташовується на площадці для зберігання вторинної сировини поряд з будинком № 4 по вул. Гайдамацька, м. Умань. З метою вчинення злочину ОСОБА_4 використав автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і яким він мав право керувати самостійно, та причіп без реєстраційного знаку, який 21.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. взяв у користування у ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , 21.11.2017 року, близько 14 год. 40 хв., на автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційного знаку, прибули до місця зберігання вторинної сировини ТОВ «Фудком» поблизу будинку №4 по вул. Гайдамацька, м. Умань, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала тюк пресованого поліетилену вагою 134 кг, вартістю 1340 грн., який помістили до вище вказаного причепа та в подальшому відвезли на вище вказаному автомобілі за адресою: вул. Старицького,6, м. Умань до ПП «Вторма», а саме підприємства прийому вторинної сировини, де їхні протиправні дії були зупинені співробітниками охоронної фірми ТОВ «Баярд 9», чим заподіяли ТОВ «Фудком» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, відповідно до пред`явленого їм обвинувачення, визнали повністю, погодилися надати показання.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 21 листопада 2017 року вона перебувала вдома з ОСОБА_6 , з яким на той час спільно проживала по провулку І.Богуна в м.Умань. Вдома вони вживали алкогольні напої, після чого пішли додому до ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_6 товаришував. Там ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 ще вживали алкогольні напої. Під час перебування у квартирі ОСОБА_4 . ОСОБА_6 запропонував проїхати до магазину «Велика кишеня», біля якого взяти тюк з поліетиленом, щоб потім його продати і виручити кошти. ОСОБА_4 домовився з кимось за причіп і вони втрьох поїхали до магазину, який розташований біля центрального парку в м.Умань. Вони під`їхали до магазину, завантажили тюк з поліетиленом на причіп і поїхали на пункт прийому сировини. Однак, їх там затримали працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 21 листопада 2017 року до нього додому прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Так як у ОСОБА_4 була горілка, то вони випили. ОСОБА_6 запропонував поїхати до магазину «Велика кишеня», що в центрі міста, і взяти тюк з поліетиленом, щоб за нього виручити в подальшому кошти. ОСОБА_4 домовився зі знайомим на ім`я ОСОБА_9 і той хвилин за двадцять пригнав свій причіп до автомобіля. Автомобіль у ОСОБА_4 був, він оформлений на його дружину. Вони втрьох поїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », під`їхавши до нього із тильної сторони, де було сміття. Вони вибрали цілий тюк, в якому був упакований поліетилен, і завантажили на причіп. Після чого поїхали на ПП «Вторма» по вулиці Старицького в м.Умань, але у них поліетилен не прийняли, так як він крадений. Незабаром приїхали працівники поліції, які їх затримали. Тюк з поліетиленом ОСОБА_4 в супроводі працівника поліції відвіз назад до магазину.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинувачених, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують особу обвинувачених та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинувачених, дослідивши документи, що характеризують особу обвинувачених, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються формально позитивно, на обліку в лікаря-психіатра не перебувають. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, а ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1 червня 2016 року з приводу алкогольної залежності.

Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як середній, а ризик небезпеки для суспільства визначено як низький. У своєму висновку орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Також, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як високий. У своєму висновку орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання для обох обвинувачених, є їхнє щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання для обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, для ОСОБА_3 , наявність обставини, що обтяжує покарання для ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи що потерпілому завдані злочином збитки відшкодовані, враховуючи позицію учасників судового провадження, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з саморобним причепом, що залишені на стоянці тимчасового утримання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 ;

-тюк з пресованим поліетиленом, який переданий представнику потерпілого на зберігання під розписку повернути потерпілому ТОВ «Фудком» за належністю;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , що перебуває в матеріалах кримінального провадження у прокурора повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1