Справа №583/4655/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/24/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/4655/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1

відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, оскільки ОСОБА_10 повідомлений про підозру у передбачений КПК спосіб, клопотання подане з дотримання вимог закону, зокрема в ньому наведені доказі, якими підтверджується, що останній переховується від органів слідства та суду, а також оголошений у міжнародний розшук.

05.11.2018 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування, погодженим із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, звернувся детектив підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яке обґрунтував тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , який підозрюється у викраденні, привласненні військового майна із зловживанням службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду, розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, а також у складанні, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

18.11.2014 та 04.10.2018 до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.2 ст.366 і ч.5 ст.191 КК.

18.11.2014 повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.410 і ч.2 ст.366 КК вручене його батькові, а 05.10.2018 прокурором складене нове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.2 ст.366 і ч.5 ст.191 КК, яке вручене у передбачений законом спосіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, а також переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції, то детектив НАБУ просив постановити ухвалу про здійснення відносно нього спеціального досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази набуття ОСОБА_10 процесуального статусу підозрюваного за новою підозрою від 05.10.2018 у передбачений законом спосіб.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора САП ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування, доводи захисника ОСОБА_9 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором, звернувся детектив НАБУ, в якому просив постановити ухвалу про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.2 ст.366 і ч.5 ст.191 КК.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання детектива та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження не містять доказів набуття ОСОБА_10 процесуального статусу підозрюваного у передбачений законом спосіб.

Разом з тим, таке рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, є необгрунтованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, у п.18 ч.1 ст.3 КПК визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а ч.3 ст.26 КПК зобов`язує слідчого суддю вирішувати у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст.1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

В справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and others v. the United Kingdom), рішення від 23.09.1998, п.54) ЄСПЛ наголосив, що «вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють повне дотримання національними судовими органами основних процесуальних норм внутрішньодержавного права», що повністю узгоджується і з положеннями ст.ст.19 і 129 Конституції України.

Згідно ч.2 ст.297-2 КПК у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук; виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, а згідно ч.2 ст.297-3 цього Кодексу слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вказаних вимог повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, встановивши, що клопотання та матеріали кримінального провадження не містили даних про те, що ОСОБА_10 перебуває у статусі підозрюваного, слідчий суддя повинна була повернути клопотання детективу НАБУ як таке, що подане без додержання вимог ст.297-2 КПК, оскільки відмова у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування передбачена законодавцем виключно у тих випадках, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук (ч.1 ст.297-4 КПК), що ніким не оспорюється.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглянувши по суті вказане вище клопотання детектива НАБУ, діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, визначений законом, явно вийшла за межі своїх дискреційних повноважень, чим істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону.

Вимогу чіткого визначення меж дискреційних повноважень ЄСПЛ сформулював таким чином: «Закон, який надає дискрецію, не є сам по собі несумісним з вимогою передбачуваності у тому випадку, коли обсяг дискреції та спосіб її застосування зазначені з достатньою чіткістю та при цьому враховується легітимна мета того чи іншого вживаного заходу в тій чи іншій ситуації».

Вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, завадили слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення у відповідності до вимог ст.370 КПК, внаслідок чого дана ухвала підлягає безумовному скасуванню з цих підстав, а апеляційна скарга прокурора задоволенню в цій частині.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно з поданого клопотання неможливо встановити факт повідомлення ОСОБА_10 про нову підозру від 05.10.2018 у визначений КПК спосіб, що у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підлягає обов`язковому доведенню стороною обвинувачення під час розгляду клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст.278 КПК передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а згідно ч.3 ст.111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

В свою чергу, у відповідності до приписів ч.1 і ч.2 ст.135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК).

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться копії описів вкладень в цінний лист щодо направлення ОСОБА_10 повідомлення про підозру за двома адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , однак жодних відомостей, на підставі яких можливо достовірно встановити факт належного підтвердження отримання вказаних поштових відправлень в розумінні ст.136 КПК, матеріали судового провадження не містять. Не надано стороною обвинувачення таких даних і в ході апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність даних про вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді повернути детективу НАБУ його клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування для виконання вимог ст.297-2 КПК.

Що стосується інших доводів прокурора про наявність підстав для здійснення у кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки приймаючи рішення про повернення вказаного вище клопотання з підстав невідповідності вимог КПК колегія суддів позбавлена можливості перевірити їх в порядку апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

Повернути клопотання детективу НАБУ ОСОБА_11 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.410, ч.2 ст.366 і ч.5 ст.191 КК України для виконання вимог ст.297-2 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4