overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/111/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 на постанову начальника віділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 на постанову начальника віділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000370 про відмову у вчиненні слідчих (розшукових) дій.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Враховуючи, що оскаржувана постанова начальника відділеня СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000370 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги керівника ПП «Банкір» ОСОБА_3 на постанову начальника віділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за №0000370 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року м. Хмельницький

06.12.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 03.12.2018 року близько 08.00 год., невстановлена особа перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Інститутська, 18 таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 4, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріального збитку на суму яка встановлюється.
В ході розслідування кримінального провадження, а сааме: під час огляду місця події на автостоянці за адресою вул. Кам`янецька, 96, м. Хмельницький, в громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із правого рукава куртки, випав мобільний телефон, сірого кольору, марки «Xiaomi Redmi 4», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі чорного кольору, із сім картою мобільного оператора ПРАТ «Київстар» із номером № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому даний мобільний телефон, із чохлом та сім картою були вилучені.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону, сірого кольору, марки «Xiaomi Redmi 4», з урахуванням його зношення, станом на 3.12.2018 року?
Для дослідження експерту надати: мобільний телефон, сірого кольору, марки «Xiaomi Redmi 4», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Хмельницький
10.12.2018 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на одну дитячу сумку (призначена для пересування новонароджених дітей) фіолетового кольору, яку вилучено під час проведення огляду 08.12.2018.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 06.12.2018, близько 10-й годині 40 хвилин по телефону «102» від ОСОБА_5 , надійшло повідомлення про те, що в м. Полонне на території залізнодорожного вокзалу ним виявлено труп новонародженої дитини.
06.12.2018 близько 11-ї години, в закинутому нежитловому приміщенні, розташованому на території залізничного вокзалу м. Полонне, що по вул. Привокзальна, 76, в м. Полонне Хмельницької області, виявлено труп новонародженої дитини невстановленої статі із обмотаним навколо шиї рушником, а також тілесними ушкодженнями у вигляді відсутності нижньої частини тулуба з рваними ранами тіла, характерними для укусів тварин.
Особа яка вчинила злочин не встановлена.
08.12.2018 року, в період часу з 16 год. 35 хв. до 17 год. 00 хв., було проведено огляд території сміттєзвалища, яке розташоване між селами Блидні та Котюжинці, Полонського району Хмельницької області, в ході якого було виявлено та вилучено одну дитячу сумку (призначена для пересування новонароджених дітей) фіолетового кольору, яку ймовірно викинула особа, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Зазначені речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/4823/128/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Бобровицького відділення поліції ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000209 від 17 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 19 грудня 2018 року о 09:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000574 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Снігурівському районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути не можливо.

Узагальненні доводи подання.

З подання вбачається, що згідно штатного розпису у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади судді, але фактично працює лише одна суддя, три посади є вакантними. У даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 брала участь у досудовому розслідуванні і не має права розглядати його. У зв`язку з цим, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Отже, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження №0000574 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000574 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Направити кримінальне провадження на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3873/18
Провадження № 1-кс/307/1784/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8527/18
УХВАЛА
18 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 19.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 19.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
18.12.2018 року у підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_6 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що до обвинуваченого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого по даній кримінальній справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 3524/три тисячі п`ятсот двадцять чотири/грн. в дохід держави.
Копію ухвали суду направити обвинуваченому та Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Роз`яснити обвинуваченому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5149/18
Провадження № 1-в/314/1509/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,раніше судимий: 08.04.2016 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

За даною справою засуджений : 11.10.2016 року Біловодським райсудом Луганської області за ст. 185 ч.3, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

за участю: прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надійшло подання про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання.
Засуджений надав до суду заяву про підтримання ним подання та розгляд справи за його відсутності.
Прокурор вважає за доцільне застосувати до засудженого адміністративний нагляд, оскільки останній був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_3 був засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «г» ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 23.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона виїжджати за межі населеного пункту де мешкає в особистих справах до 2 (двох) діб, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3.Реєстрація в поліції за місцем проживання 1 (один) раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

18.12.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002466 від 03.10.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002466 від 03.10.2018 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 29.10.2018 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 22 грудня 2018 р. о 13:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 10.01.2019 року о 09-45 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1