Справа № 696/216/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у накладенні арешту на майно

11 травня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103, внесеному до ЄРДР 03 березня 2019 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , 1978 року випуску, білого кольору (кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та свідоцтво НОМЕР_3 на реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03 березня 2019 року під час зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні автомобіля виявлено та вилучено три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною в середині.

03 березня 2019 року СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000712 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03 березня 2019 року працівниками поліції, в зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 . Керував вказаним автомобілем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 . Під час проведення зовнішнього огляду зазначеного автомобіля виявлено три фольгових згортки, які зберігалися в підвісному чохлі для мобільного телефону, який в свою чергу був закріплений на передній панелі автомобіля. Згодом, під час проведення огляду місця події у вказаних фольгових згортках виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, які в подальшому вилучено, а також вилучено вищевказаний автомобіль, який перевезено для зберігання до території двору Кам`янського ВП.

Враховуючи, що вищевказаний автомобіль може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на нього та свідоцтво про його реєстрації слід накласти арешт, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий, прокурор та особа, у володінні якої перебуває майно, в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

З врахуванням положень ч.4 ст.107 та ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого, прокурора та особи, у володінні якої перебуває майно, та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000103 від 03 березня 2019 року відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дане клопотання вже перебувало на розгляді слідчого судді Смілянського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 21 березня 2019 року, вставлена невідповідність клопотання слідчого про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК України, в зв`язку з чим повернуто начальнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури та надано можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.

08 квітня 2019 року на адресу суду повторно надійшло дане клопотання слідчого, яке ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 08 квітня 2019 року в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.171 КПК України, повторно повернуто прокурору.

Вищевказана ухвала слідчого судді слідчим чи прокурором не оскаржена та набрала законної сили.

08 травня 2019 року на адресу суду втретє надійшло вищевказане клопотання слідчого, для його розгляду по суті.

Враховуючи, що дане клопотання слідчого було предметом розгляду слідчого судді, за результатами його розгляду винесена ухвала, яка набрала законної сили, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1