Справа №377/847/16-к
Провадження №1-кс/377/107/19
12 квітня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
майно, вилучене 09.04.2019 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 27.03.2019 року, в частині нежитлового приміщення за адресою: Бєлгородський квартал, будинок №5, м. Славутич, Київська область (заклад під назвою «Космолот»), яке Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ІНФОРМ КОНСАЛТ» передано в користування ОСОБА_5 згідно договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.10.2018 року для розміщення державної лотереї, заборонивши будь-якій особі, в тому числі не встановленому слідством володільцю майна, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, пославшись на викладені в ньому обставини.
Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання згідно правил ч.1 ст.172 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Згідно частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначено у ч.2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено за твердженням свідків, що невідомі особи, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», на території міста Славутича Київської області, за адресою: Бєлгородський квартал, будинок №5, м. Славутич, Київська область (заклад під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), займаються гральним бізнесом за допомогою комп`ютерної техніки.
Як з`ясовано в судовому засіданні, об`єкт нерухомого майна частка нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1269 від 31.07.2013 року належить на праві приватної спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ ІНФОРМ КОНСАЛТ».
Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12 жовтня 2018 року, укладеного між ТОВ «РЕАЛ ІНФОРМ КОНСАЛТ» та ОСОБА_5 , ОСОБА_5 є орендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,1 кв. м.
Особи, які організували функціонування грального залу не встановленні, відтак з огляду на той факт, що перелічене майно за індивідуальними особливостями носить характер речей, які підшукані, пристосовані і використані не тільки як засоби, а також і як знаряддя вчинення злочину, що зберегли на собі його сліди, останні об`єктивно зацікавлені в знищенні, спотворенні чи відчуженні цього майна. Тому клопотання старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області слід визнати обґрунтованим та задовольнити.
За таких обставин необхідно накласти арешт на грошові кошти, речі, предмети, які були вилучені і зазначені в протоколі обшуку від 09.04.2019 року, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх збереження та недопущення знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області задовольнити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ..
Копію ухвали негайно вручити прокурору.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1