Справа № 684/678/18
1-кп/684/41/2018 В И Р О К
12 листопада 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, колишній начальник Старосинявського районного сектору Головного управління ДСНС України в Хмельницькій області у званні «підполковник служби цивільного захисту», зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_4 до 30.08.2018 року включно проходив службу у Головному управлінні ДСНС України в Хмельницькій області на посаді начальника Старосинявського районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, тобто був службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Згідно ст. ст. 19, 68 Конституції України підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також неухильно їх додержуватись.
ОСОБА_4 , будучи начальником Старосинявського районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, маючи спеціальне звання підполковника служби цивільного захисту, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, в силу службового становища зобов`язаний, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» у зв`язку з обійманням посади ОСОБА_4 являється особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
У зв`язку з довірливими службовими стосунками та займаною посадою підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 , будучи начальником Старосинявського районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, мав вплив на службових осіб військових комісаріатів та органів місцевого самоврядування, державної влади, до посадових обов`язків яких, належить прийняття остаточного рішення щодо придатності чи непридатності громадян до проходження військової служби.
Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи зазначені вище нормативні акти та обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції» став на злочинний шлях та вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.
Так, в середині серпня 2018 року громадянин ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_4 звернувся до останнього, з проханням роз`яснити йому порядок працевлаштування в органах ДСНС.
В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що зможе також допомогти йому чи будь-кому іншому в ухиленні від призову на військову строкову службу, в найкоротший термін, у будь-якому військовому комісаріаті Хмельницької області, за умови передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. Після цього, ОСОБА_6 уточнив у ОСОБА_4 про можливість вирішення питання по непризову на строкову військову службу громадянина ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 запевнив, що він здійснить вплив на посадових осіб Хмельницького ОМВК задля прийняття рішення про непризов на строкову військову службу ОСОБА_7 , який знаходиться на обліку у цьому військкоматі за неправомірну вигоду, на що останній погодився.
Реалізовуючи свій злочинний намір 28.08.2018 року, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що питання по ухиленню від проходження строкової військової служби на стадії вирішення та повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди за вирішення вказаного питання в розмірі 1300 доларів США, на що останній погодився.
30.08.2018 року о 16 год. 30 хв. на території Старосинявського районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Стара Синява, вул. Грушевського,9, перебуваючи в боксі №6, підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 , одержав від громадянина ОСОБА_6 обумовлену напередодні суму неправомірної вигоди у розмірі 1300 доларів США за вплив на посадових осіб Хмельницького ОМВК, щодо прийняття ними рішення про непризов на строкову військову службу громадянина ОСОБА_7 , тобто отримав неправомірну вигоду в розмірі 1300 доларів США за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Таким чином своїми умисними діями, що виразились в обіцянці здійснити вплив за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
27 вересня 2018 року між прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. ст. 468-472 КПК України укладена угода про визнання винуватості.
Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Сторони дійшли згоди на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання відповідно до ст. 55 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в угоді покарання.
Прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Аналогічну думку висловив захист.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Узгоджене угодою про визнання винуватості покарання для обвинуваченого визначене за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а також існують фактичні підстави для визнання ним винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, на даний час не працевлаштований, але має матеріальну можливість виконати узгоджене покарання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 473, 475 КПК України,
На підставі ст. 55 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
З набранням вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року арешт (із забороною відчуження, розпорядження та/або користування) на тимчасово вилучені 30 серпня 2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 речі, а саме: мобільний телефон «Леново А1000», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер невідомий, ІМЕІ:1) НОМЕР_2 та 2) НОМЕР_3 , гроші в сумі 26 грн., купюрами номіналом: 1 гривня, серійний номер №ПЄ 6171038, 20 гривень, серійний номер №ТК 8224530, 5 гривень, серійний номер № НОМЕР_4 , а також монету номіналом 50 копійок; штани чорного кольору з білими смугами, футболку чорного кольору з наліпкою «ДСНС України», з наліпкою прапора України та наліпкою (шеврон) «України ДСНС».
Речові докази: грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, які зберігаються в відділенні «Центральне» Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Леново А1000», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер невідомий, ІМЕІ:1) НОМЕР_2 та 2) НОМЕР_3 , гроші в сумі 26 грн., купюрами номіналом: 1 гривня, серійний номер №ПЄ 6171038, 20 гривень, серійний номер №ТК 8224530, 5 гривень, серійний номер №8343385, а також монету номіналом 50 копійок; штани чорного кольору з білими смугами, футболку чорного кольору з наліпкою «ДСНС України», з наліпкою прапора України та наліпкою (шеврон) «України ДСНС»; сейф пакет експертної служби №4384265 з блокнотом повернути ОСОБА_4 ; сейф пакет експертної служби №4392109 з парою латексних рукавиць; сейф пакет експертної служби №4392108 з упакуванням з під латексних рукавиць; сейф пакет експертної служби №ЕХР 0109360 з упакуванням з під марлевого тампона; сейф пакет експертної служби №ЕХР 0109359 з упакуванням з під марлевого тампона знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя _________ ОСОБА_1