Справа №295/891/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2019 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи (згідно вимог ст. 89 КК України) непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Установлено, що 20 год. 00 хв. 16.07.2018 по 08 год. 00 хв. 17.07.2018, у ОСОБА_5 , який перебував поряд з під`їздом №6 будинку №21 за адресою: вул. Селецькій в м. Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСББ «Селецька-21», а саме: вуличної лавки, виготовленої із заліза та дерева.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСББ «Селецька-21», пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом демонтажу, викрав вуличну лавку, виготовлену із заліза та дерева, вартістю 1515 грн. 00 коп., з чим місце скоєння злочину в подальшому залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у повторному таємному викраденні чужого майна, що належить ОСББ «Селецька-21», завдав вказаному об`єднанню майнової шкоди на суму 1515 грн. 00 коп.

Крім того, 29.10.2018 близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебував біля камер схову для речей, що належать магазину «Точка міняльних цін» та знаходяться на сходинковому майданчику між 1-м та 2-м поверхами у приміщенні ТРЦ «Молодіжна Мода» за адресою: м. Житомир, майдан, Перемоги, 3 в м. Житомирі.

Так, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 , який щойно замкнув у одній із камер свої речі та утримував ключ до неї у своїх руках, виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, шляхом підбору вказаного ключа до будь-якої із камер для схову чужих речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи біля камер схову для речей, пересвідчившись, у тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом підбору ключа, відчинив одну із камер, проникнувши до вказаного сховища у такий спосіб, звідки таємно повторно викрав пакет, у якому знаходилось майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- пристрій для зарядки мобільного телефону, марки «Remax RC-044m Platinum USB micro 1m White», вартістю 148 грн. 73 коп.;

- рідке мило, марки «DURU», об`ємом 0,5 л, вартістю 30 грн. 00 коп.;

- дві пари шкарпеток жіночих, рожево-білого кольору, вартістю 20 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 40 грн. 00 коп. та продукти харчування, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, з чим місце скоєння злочину в подальшому залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у повторному таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , поєднаному із проникненням до сховища, завдав останній майнової шкоди на загальну суму 218 грн. 73 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до сховища, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

20.08.2018 по вказаному факту зареєстровано кримінальне провадження за № 0003415 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, № 0004536 ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.12.2018 дані кримінальні провадження було об`єднано до №0003415 першим заступником прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

18.01.2019 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, раніше судимий за умисний тяжкий злочин, існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду.

Оскільки, ОСОБА_5 не працює та забезпечує свої соціально-побутові потреби за рахунок вчинення корисливих злочинів, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України

Однак зважаючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Обєднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема, запобіганню спробам незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання, враховуючи наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є необхідність застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) місяці обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

не відвідувати публічні місця, розважальні заклади тощо в нічний час.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: