ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/690/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8800/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000849 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000849 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, та продовжено цей запобіжний захід до 19.05.2019 року і визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
Слідчий суддя визнав обгрунтованими доводи клопотання слідчого, вважав, що існує обгрунтована підозра, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, і до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо було виконати усі слідчі дії.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що з часу повідомлення про підозру сторона обвинувачення неефективно проводить досудове розслідування, зволікає із розсекреченням матеріалів за наслідкками проведених негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД), не встановлює інших обставин. Вважає, що з клопотання не вбачається, які конкретно експертизи мають бути проведені в межах даного провадження, що перешкоджало їх проведенню з 20.02.2019 року, та що перешкоджало розсекретити матеріали НСРД. Зазначає, що додатки до клопотання є ідентичними тим, що подавалися слідчому судді при обранні запобіжного заходу. Посилається на те, що протягом двох місяців органом досудового розслідування не вжито заходів, спрямованих на розслідування злочину, при тому, що по даному кримінальному провадженню працюють 9 слідчих та два процесуальних керівника. Постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до 19.05.2019 року, таким чином зазначає, що клопотання слідчого про продовження тримання під вартою на 60 днів суперечить строку, встановленого постановою прокурора. Слідчим суддею не прийняті до уваги доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, у зв`язку із відсутністю беззаперечних доказів імовірної причетності ОСОБА_8 до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вважає, що слідчим суддею не обгрунтовані ризики, не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає з батьками та сестрою, є співробітником правоохоронного органу, не розглянуто питання щодо можливості зменшення суми застави у зв`язку із тривалістю досудового розслідування та зменшенням ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000849, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України. 19.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 20.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 15.04.2019 року строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців до 19.05.2019 року у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій та завершення експертиз. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу, вступив у змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Реалізуючи спільний злочинний намір, вищевказані особи, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , вирощували кущі конопель, після чого висушували їх за вищевказаною адресою, за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , у господарчій будівлі біля буд. АДРЕСА_4 , якими користується ОСОБА_9 , а також за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_12 , таким чином виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. У подальшому виконуючи спільний злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_8 06.12.2018 приблизно о 18.10 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 зустрівся із ОСОБА_13 та незаконно збув останньому речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3335 від 08.01.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала: 0.7743 грами. За збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 250 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри була встановлена при застосуванні до нього запобіжного заходу, перевірена судом апеляційної інстанції. На даний час, обставини, які викладені в повідомленні про підозру, не спростовані та підтверджуються змістом протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , відповідно до якого в помешканні підозрюваного було виявлено та вилучено пакети з речовиною рослинного походження, полімерний пакет з порошком, предмети з нашаруванням речовини чорного кольору, змістом протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом про результати спеціального слідчого експерименту, висновком експертизи від 08.01.2019 року № 3335, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з плином часу не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, будучи, при цьому, співробітником правоохоронного органу. Крім того, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні інші особи, яким також повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні. Зі змісту протоколу допиту свідка встановлено, що незаконна діяльність ОСОБА_8 мала неодноразовий характер. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про реальну можливість настання зазначених вище ризиків, запобігти яким на час досудового розслідування можливо шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Неможливість завершення досудового розслідування обгрунтована необхідністю отримання висновків призначених експертиз, проведення осіб, які можуть бути встановлені, повідомлення підозрюваних про підозру в кінцевій редакції та виконання процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування, вимог ст. 290 КПК України. З наданих суду матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.02.2019 року надано доручення експертам про призначення судової експертизи «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; ухвалою слідчого судді від 01.03.2019 року призначено технічну експертизу звуко-, відеозапису в даному кримінальному провадженні. Таким чином, для виконання завдань кримінального провадження з урахуванням викладеного вище продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є обгрунтованим. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, про що зазначає захисник, не зменшує ризиків можливого вжиття підозрюваним заходів для переховування, здійснення впливу на свідків чи інших підозрюваних чи продовження злочинної діяльності. Щодо доводів захисника про неефективність проведення досудового розслідування, колегія суддів відмічає, що сторона захисту в такому випадку не позбавлена можливості скористатися правом відводу слідчого, прокурора чи правом на оскарження недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. Продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та строку дії запобіжного заходу не є в даному випадку підставою для зменшення раніше обраного розміру застави, враховуючи реальну можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, судове рішення, яке оскаржене, є обгрунтованим та підстав для його скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: