Справа №639/5662/18
Провадження №1-в/639/1052/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано заяву ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , 1982 року народження про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
22.11.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить надати роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримала вказану заяву та просила надати їй відповідні роз`яснення щодо того, яким чином необхідно розуміти доводи слідчого судді стосовно того, що, як зазначено в ухвалі, з метою недопущення порушення прав особи на отримання відповідної та достатньої медичної допомоги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що після отримання у встановленому законом порядку від родичів ув`язненого або інших осіб лікарських засобів (або їх аналогів), які підійдуть для лікування ув`язненій, спеціалісти медичної частини повинні надати медичну допомогу ув`язненій ОСОБА_3 за її зверненням. Крім того, посилалась на невідповідність дати постановлення судового рішення журналу судового засідання та технічному запису.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила про необхідність виправлення описки та уточнення судового рішення щодо дати його ухвалення, проти задоволення заяви в частині роз`яснення судового рішення заперечувала, оскільки вважала, що вказаним рішенням повно висвітлені мотиви, з яких слідчий суддя прийшов до висновків, які знайшли своє відображення в резолютивній частині ухвали.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та прокурора, оцінивши доводи заяви та дослідивши матеріали судової справи, суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 , 1982 р.н., яка подана в порядку ст. 206 КПК України відмовлено.
В останньому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено, що з метою недопущення порушення прав особи на отримання відповідної та достатньої медичної допомоги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що після отримання у встановленому законом порядку від родичів ув`язненого або інших осіб лікарських засобів (або їх аналогів), які підійдуть для лікування ув`язненій, спеціалісти медичної частини повинні надати медичну допомогу ув`язненій ОСОБА_3 за її зверненням.
Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати..
У поданій заяві від 22.11.2018 року ОСОБА_3 зазначає, що зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова є незрозумілим, однак із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення чи незрозумілістю його змісту.
Слід також зазначити, що слідчий суддя в ухвалі від 30.10.2018 р. констатував той факт, що у разі відсутності у медичній установі конкретних лікарських засобів та їх надання до слідчого ізолятора іншими особами (зокрема, для ОСОБА_3 ) спеціалісти медичної частини повинні надати їй медичну допомогу саме із застосуванням вказаних наданих для лікування засобів.
Таким чином, подана ОСОБА_3 заява від 22.11.2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, досліджених та оцінених відповідно до статті 94 КПК України, в ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її прийняття.
В той же час, необхідно зазначити, що з пояснень ОСОБА_3 висловлюється її незгода з судовим рішенням, яке набрало законної сили, що не є підставою саме для роз`яснення такого рішення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 у разі порушення (продовження порушення) її прав, зокрема, на отримання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» належної медичної допомоги наділена правом оскаржити таку бездіяльність в порядку ст. 206 КПК України.
Окрім цього, встановлено, що у вступній частині повного тексту зазначеної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали «31 жовтня 2018 року» замість вірної «30 жовтня 2018 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною, яка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення та встановлені судом обставини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 369, 372, 379, 380 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року відмовити.

Уточнити ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/5662/18, зазначивши дату її постановлення «30 жовтня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1