Справа № 761/8035/19
Провадження № 1-кс/761/5835/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0008237 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0008237 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008237 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30 липня 2018 року приблизно о 08 годині 45 хвилин по вул. Богдана Хмельницького, 51-А у місті Києві, автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 1785/Е отримала тяжкі тілесні ушкодження.
В клопотанні вказано, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень правил безпеки дорожнього руху та технічної можливості водія уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 по даному провадженню обов`язковим є призначення судової автотехнічної експертизи.
ВИХІДНІ ДАНІ:
Дорожнє покриття асфальтобетон, сухе чисте. Проїзна частина вул. Б. Хмельницького на даній ділянці поділена по одній смузі руху в кожному напрямку, які в свою чергу розмежовуються суцільною лінією по середині проїзної частини зазначеної вулиці. Проїзна частина є прямою в плані та має спуск 50 , 40, 20, від вул. Володимирської у напрямку вул. Гончара. Пригода сталась в денний час доби. Місце пригоди знаходиться в районі нерегульованого пішохідного переходу, який позначений відповідною дорожньою розмітко та дорожнім знаком 5.35.1-5.25.2 «Пішохідний перехід» ПДР України.
Автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Б.Хмельницького зі сторони вул. Володимирська у напрямку вул. Гончара. В автомобілі «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився тільки водій. Швидкість автомобіля складала 40 км/год зі слів водія ОСОБА_4 .
Пішохід ОСОБА_5 вийшла на нерегульований пішохідний перехід з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно схеми до проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 з моменту виходу на пішохідний перехід до місця наїзду, потерпіла ОСОБА_5 подолала відстань 1.5 метра. Потерпіла ОСОБА_5 зі слів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рухалася в темпі спокійного кроку. Темп руху пішохода взяти з інформативних таблиць. Вік потерпілої ОСОБА_5 на момент ДТП складав 27 років.
Наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 .
Обстановка, кінцеве розташування автомобіля та інші сліди на місці події зафіксовано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі ДТП до нього і мається в матеріалах кримінального провадження.
Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на нерегульований пішохідний перехід.
Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме: як повинна була діяти водій автомобіля «Фольцваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, чи вбачаються в його діях невідповідності Правилам дорожнього руху України та яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0008237 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0008237 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, у кримінальному провадженні №0008237 внесеного до ЄРДР від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки?
- Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України?
- Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження № 0008237.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: