У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 Справа №607/5301/19

провадження №1кс/607/3340/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу директора ТОВ «Аурум Плюс» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 26 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 364 КК України, -

встановив:

Директор ТОВ «Аурум Плюс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 26 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 364 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону, виходячи із наступного.

Закриваючи дане кримінальне провадження слідчий зазначив, що в СВ Чортківського ВП УМВСУ в Тернопільській області розслідувалось кримінальне провадження №0000121 від 16 березня 2013 року щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Чортківської РДА та Управління Держкомзему в Чортківському районі при виділенні земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За результатами проведення досудового розслідування слідчим СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області 7 червня 2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, директор ТОВ «Аурум-Плюс» звернувся до слідчого судді Чортківського районного суду із скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000121 від 16 березня 2013 року. Однак, в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 та його захисник пред`явленої ними скарги не підтримали та просили залишити її без розгляду.

Однак, покликаючись на дані обставини, слідчий не зробив жодних дій по документальному підтвердженню вищенаведених обставин.

Слід зауважити, що заявником у даному кримінальному провадженні №0000121 дата внесення в ЄРДР від 16 березня 2013 року, був начальник Управління СБУ в Тернопільській області полковник СБУ ОСОБА_7 . І саме по його повідомленню та за матеріалами УСБУ в Тернопільській області і були внесені відомості в ЄРДР за №0000121. Отже, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 навіть не був заявником. Тим більше, не писав заяв про залишення скарги без розгляду та не уповноважував писати такі скарги адвоката.

Також, в тексті оскаржуваної постанови слідчий вказав, що нею отримано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000214 від 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань також за заявою ОСОБА_3 з аналогічних порушень. В ході вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що провадження закрите на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Між тим, директором ТОВ «Аурум - Плюс», дана постанова від 20 грудня 2018 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000214, дата внесення в ЄРДР 15.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, була оскаржена слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області і на даний час розгляд скарги триває і остаточного рішення за наслідками розгляду такої скарги ще немає.

В оскаржуваній постанові слідчий вказав: допитана як свідок ОСОБА_9 показала, що на судових засіданнях в Чортківському районному суді була присутня вона та її представник. Однак, будучи попередженим про відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання свідок ОСОБА_9 ввела в оману слідство, оскільки, ОСОБА_9 не була присутня на судових засіданнях у Чортківському районному суді. По даному факту було подано повідомлення про злочинне правопорушення і на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області були внесені відомості в ЄРДР.

Так, слідчий не звернувся з клопотанням до слідчого судді на тимчасовий доступ до матеріалів судової справи за участю ОСОБА_9 з тим, щоби встановити, а чи дійсно вона приймала участь у даній цивільній справі, як це вона стверджувала у своїх показах. А такими доказами могли бути, приміром, протоколи судових засідань, технічний запис судових засідань, де обов`язково фіксуються всі учасники судового розгляду, котрі дійсно присутні в судовому засіданні.

Крім того, слідчий не звернувся з клопотанням до слідчого судді про доступ до матеріалів адміністративної справи №2-а-1970/1255/11 за позовом ОСОБА_9 до головного управління Держкомзему в Тернопільській області, третя особа Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, третя особа Спільне мале підприємство «Геодезія» про визнання дій щодо наданого висновку до УСБУ в Тернопільській області протиправними, а висновку не чинним, в яких вже встановлено той факт, що в технічній документації із проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Білівської сільської ради Чортківського району за межами населеного пункту гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 відсутня довідка та викопіювання щодо агровиробничих груп ґрунтів, що не дає можливості стверджувати про використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. І в даній справі вже є мотивована постанова Тернопільського окружного адміністративного суду по справі №2-а- 1970/1255/11 від 27 травня 2011 року з даного приводу, залишена без змін Львівським апеляційним адміністративним судом.

Слідчим в тексті постанови не згадано про те, що на даний час на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа за ч. 1 ст. 367 КК України по факту службової недбалості з боку начальника Управління Держкомзему в Чортківському районі ОСОБА_12 , який працюючи на посаді начальника Управління Держкомзему в Чортківському районі у березні 2010 року, неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч ст. 35 Земельного кодексу України, не перевірив категорію земельних ділянок в урочищі Малинова гора, що в с. Біла Чортківського району та підготував проекти розпоряджень голови Чортківської РДА №188,189,190, які стали підставою виділення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в результаті чого завдано істотної шкоди державним інтересам та інтересам громадян.

Слідчий не звернувся з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів УСБУ в Тернопільській області, які були напрацьовані в ході здійснення УСБУ в Тернопільській області своїх повноважень і якими вже були виявлені факти зловживань при виділенні земельних ділянок, в тому числі громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчим не вчинено жодних дій по допиту таких головних фігурантів, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Не встановлено, чи мали вони відношення до прокуратури чи ні, чи перебували в родинних (чи інших) стосунках з працівниками Чортківської місцевої прокуратури та інші питання.

Слідчим не вчинено інших дій для повного, всебічного, об`єктивного розслідуванню кримінального провадження №0000096 щодо колишнього прокурора Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_13 за ознаками в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Директор ТОВ «Аурум Плюс» ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та просить її задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила з приводу поданої скарги, вважає винесену нею постанову законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000096, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року кримінальне провадження №0000096 від 26 квітня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 364 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, оскаржувана постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ґрунтується на висновках слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 , викладених ним у постанові від 20 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 15 вересня 2017 року, що суперечить положенням ч. 1 ст. 94 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000096 слідчим не вжито заходів для отримання доказів на підтвердження чи спростування доводів заявника ОСОБА_3 , викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та протоколі його допиту в якості свідка від 30 травня 2018 року, з приводу дій колишнього прокурора Чортківського району ОСОБА_13 , не надано їм належної правової оцінки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 26 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 364 КК України підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Аурум Плюс» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 26 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 26 квітня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 364 КК України скасувати.

Направити ухвалу в ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1