УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002746 від 01.12.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 127 КК України про арешт речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що 18.12.18 р. під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , було вилучено речі та документи які містять інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, існує ризик їх приховування, тому з метою збереження цих речових доказів просить накласти на них арешт. У клопотанні вказаний перелік цих речей та документів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав частково.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Частина документів, зазначених у клопотанні, дійсно, можуть бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, існує ризик їх приховування, тому з метою збереження цих речових доказів необхідно накласти на них арешт. Перелік цих документів буде зазначена в резолютивній частині ухвали. Інші документи та всі речі не містять інформації про обставини кримінального правопорушення, тому вони не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на:

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- договори, заяви, добровільні згоди осіб на обробку персональних даних, індивідуальні картки програми соціальної реабілітації;

- опис документів на 1 аркуші;

- рішення №1 засновника про створення благодійної організації Благодійний фонд крок в майбутнє від 16 серпня 2017 року на 1 аркуші;

- звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації на 2 аркушах;

- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства на 1 аркуші;

- Статут благодійної організації Благодійний фонд крок в майбутнє Дніпро на 12 аркушах;

- індивідуальна картка програми соціальної реабілітації на ім`я ОСОБА_8 на 1 аркуші

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .