Справа № 175/738/19
Провадження №1-кс/175/502/19
Ухвала

Іменем України

15 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представник заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 25.02.2019 року в рамках кримінального провадження №00000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на легковий автомобіль марки автомобіль марки «ВАЗ 21043», 1991 року випуску, чорного кольору, шасі/кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 за ним, а також на дане свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає про те, що дозволу на огляд чи проникнення до автомобіля він, ОСОБА_5 , як власник вказаного вище транспортного засобу відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. - не надавав, а ухвали слідчого судді на доступ та огляд автомобіля - не було, тому вказані дії співробітників СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області із вилученням автомобіля та речей, які знаходилися у ньому - є незаконними та такими, що порушують його права, як власника майна. При цьому, докази отримані останніми з грубим порушенням положень ст. ст. 233, 237 КПК України, а також положень ст. 41 Конституції України, є недопустимими, в тому числі, але не виключно, на підставі яких слідчим суддею було накладення арешту на моє майно, у зв`язку з чим, заявник зазначає, що на даний час існування даного арешту є протиправним і його має бути скасовано.

На підставі викладених обставин, представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задовольнити їх клопотання та скасувати арешт на вказане майно.

З метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки слідчі дії по кримінальному провадженню на даний час тривають, а даний ТЗ є речовим доказом, тому відсутні будь-які підстави на даний час скасовувати арешт на майно.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.02.2019 року слідчим суддею була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №00000291, у тому числі на автомобіль марки «ВАЗ 21043», 1991 року випуску, чорного кольору, шасі/кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на громадянина ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Крім того, судом встановлено, що на даний час дане кримінальне провадження не закрито і по ньому тривають слідчі дії, зазначений автомобіль та технічний паспорт відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами, тому суд не знаходить обґрунтованих підстав для можливості скасування арешту вищевказаного майна, оскільки це може негативно вплинути на хід слідства, в ході якого у подальшому можуть бути призначені експертизи у тому числі із залученням зазначених речових доказів.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання ОСОБА_5 , а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174, 303-310 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1