Справа № 199/809/18
ВИРОК
іменем України

29.11.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро об`єднані кримінальні провадження № 00539 та № 0000064 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2018 року о 15-00 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прибув у торгівельний зал магазину «Єва № 4», розташованого по вул. Калиновій, 64 у м. Дніпро, де перебуваючи у відділі парфумерії вказаного магазину побачив на вітрині парфумовану воду «Lanvin Eclac DArpege», об`ємом 50 мл, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06.01.2018 року біля 15-05 ОСОБА_5 , знаходячись у відділі парфумерії вказаного вище магазину, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно викрав майно ТОВ «РУШ», а саме: парфумовану воду «Lanvic DArpege» об`ємом 50 мл, вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 294/18 від 26.01.2018 року 736 грн. 50 коп., після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном зник, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на зазначену вище суму.

08.02.2018 року приблизно о 19-15 ОСОБА_5 , маючи умисел направлений таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинене повторно, прибув до торгівельного залу магазину «Простор №137» ТОВ «Стиль Д», розташованого по вул. Шолохова,1 у м. Дніпро, де перебуваючи у відділі косметики вказаного магазину на вітрині побачив туш в кількості 2 шт. марки «MF туш д/вій та подовж. об`єм False Lash Effect Fusion чорн. 13.1», які визначив як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же день приблизно о 19-15, продовжуючи перебувати у відділі косметики магазину «Простор № 137», розташованого по вказаній адресі, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Стиль Д», а саме: туш в кількості 2 шт. марки «MF туш д/вій та подовж. об`єм False Lash Effect Fusion чорн. 13.1», загальною вартістю яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 806/18 від 11.03.2018 року 1036 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном вийшов із вказаного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальний збиток на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, таємно викрав парфумерію в магазинах. Викраденим майном розпоряджався на власний розсуд. З висновками експертиз згоден, просить суворо не карати та врахувати щиросердне каяття.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду місця події від 06.01.2018 року із фототаблицею до нього - магазину «Ева», розташованого по вул. Калиновій, 64 у м. Дніпро;

-документами інвентаризації магазину «Ева» від 12.01.2018 року про вартість парфумованої води 50 мл. «Ланвін Еклат д`Арпеж»;

-висновком судовотоварознавчої експертизи № 294/18 від 26.01.2018 року, що середня ринкова вартість 1 флакону парфумованої води «Lanvin Eclat DArpege» у пакуванні об`ємом 50 мл станом на 06.01.2018 року становить 736 грн. 50 коп. за умови, якщо станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав механізм відтворення обстановки та обставин скоєного ним злочину, що мали місце 06.01.2018 року у магазині «Ева», розташованого по вул. Калиновій, 64 у м. Дніпро;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року - магазині «Простор № 137» ТОВ «Стиль Д», розташованого по вул.Шолохова,1 у м. Дніпро;

-протоколом огляду місця події від 09.02.2018 року магазину «Простор № 137» по вул. Шолохова, 1;

-актом контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей від 08.02.2018 року, згідно якого виявлена недостача двох тушей для вій, загальною вартістю 1206 грн. ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2018 року за участю представника потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 , як такого, що скоїв крадіжку у магазині «Простор» 08.02.2018 року;

-протоколом перегляду відеозапису від 27.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , де зафільмовано вчинення останнім крадіжки 08.02.2018 року з магазину «Простор»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав яким чином він вчинив крадіжку 08.02.2018 року з магазину «Простор»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2018 року за участю представника потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого вона показала обставини вчинення крадіжки ОСОБА_5 з магазину «Простор»;

-висновком судовотоварознавчої експертизи № 806/18 від 11.03.2018 року, згідно якої середня ринкова вартість: туші «Max Factor False Lash Effect Velvet, 2 шт» - 516 грн., туші Max Factor False Lash Effect Fusion, 2 шт.» - 520 грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження становила 1036 грн. за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України на теперішній час не є особою, яка раніше засуджувалася; провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся; має постійне місце проживання, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ; кількість та вартість майна, викраденого обвинуваченим; завдана шкода відшкодована шляхом повернення майна магазину «Ева»; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству, характеризуються позитивно; відсутні відносно обвинуваченого інші кримінальні справи.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 скоїв два епізоду умисного корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, запропоноване прокурором, та на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судових товарознавчих експертиз № 806/18 від 11.03.2018 року на суму 300 грн. та №294/18 від 26.01.2018 року на суму 300 грн., а всього на загальну суму 600 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

- за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази: компакт-диск залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 (51400, м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85,р/р КБ «Приват Банк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 600(шістсот) гривень.

Обвинувачений, прокурор та представники потерпілих мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а представникам потерпілих копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1