Справа № 712/3779/19
Провадження № 1- кс/712/2350/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в м. Черкаси клопотання слідчого про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, без місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.01.2019 близько 17 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 10, що по вулиці Кооперативній в м. Черкаси, з метою вчинення розбійного нападу, тобто відкритого заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, здійснив напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши один удар кулаком правої руки в область щелепи, чим спричинив останньому забій з набряком м`яких тканин нижньої щелепи, забиту рану нижньої губи та відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: ноутбуком «ASUS», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/118 від 25.02.2019, станом на 24.01.2019 могла становити 4 340,00 грн., мобільним телефоном «Samsung SM - J730FZKNSEK», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/118 від 25.02.2019, станом на 24.01.2019 могла становити 4 100,00 грн., флеш картою «Kingston 4 Gb», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/118 від 25.02.2019, станом на 24.01.2019 могла становити 79,00 грн., флеш картою «Kingston 4 Gb», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/118 від 25.02.2019, станом на 24.01.2019 могла становити 79,00 грн. Після чого ОСОБА_7 з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8 598,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №02-01/194 від 12.02.2019 спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_8 , відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 16.02.2019 близько 23 год. 24 хв. знаходячись поблизу будівлі № 52/1, що по вулиці В. Ложешнікова в м. Черкаси, з метою вчинення розбійного нападу, тобто відкритого заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, здійснив напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши три удари кулаком правої руки в область щелепи, після чого збивши потерпілого з ніг, наніс три удари правою ногою по обличчю та голові, після чого, нахилившись над потерпілим, наніс один удар кулаком правої руки у верхню частину щелепи, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: шляхом діставання своєю рукою з правої кишені куртки потерпілого, мобільним телефоном «Sigma X-treme PQ31», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8/153 від 13.03.2019 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 2 599, 67 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Сукупністю вищевказаних ударів ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 перелом передньої та задньої стінок лівої верхньої-щелепної пазухи зі зміщенням відламків, подвійний перелом лівої виличної кістки зі зміщенням відламків, що відповідно до висновку експерта №02-01/255 від 09.03.2019 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, травматичний скол коронок двох зубів на верхній щелепі, що відповідно до висновку експерта №02-01/255 від 09.03.2019 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

Він же, будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 186 КК України, судимість за яке не знята і не погашена, повторно вчинив новий умисний злочин, а саме: 26.02.2019 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи у м. Черкаси по вул. Добровольського біля будинку № 15, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повторно, знаходячись на передньому пасажирському сидінні у автомобілі «ВАЗ 2106» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 4/140 від 14.03.2019, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 20 780 грн., який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змовившись на заволодіння зазначеним транспортним засобом, маючи доступ до зазначеного автомобіля, дочекавшись поки власник транспортного засобу вийде з автомобіля і зайде до приміщення магазину «АТБ», ОСОБА_10 перебуваючи за кермом, а ОСОБА_7 на правому пасажирському сидінні рушили з місця, заволодівши транспортним засобом та їздили по м. Черкаси доки не були зупинені працівниками патрульної поліції неподалік буд. 37 по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення на думку органу досудового розслідування підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

27.02.2019 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

28.02.2019 ОСОБА_7 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України

28.02.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19.03.2019 ОСОБА_7 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України

Слідчий в клопотання зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні тяжкі злочини, за які, санкція згідно ч. 1 ст. 187 КК України передбачає покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк до 7 років, санкція згідно ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, також санкція згідно ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання пов`язане з позбавленням волі на строк до 8 років, а також те, що знаходячись на волі він може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а також може скоїти нові, умисні і тяжкі злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи вище зазначене та те, що у ході обрання попереднього запобіжного заходу органом досудового розслідування не було з`ясовано всіх обставин, які з`ясовані на даний час та запобіжний захід, який на даний час діє відносно ОСОБА_7 та обов`язки, покладені на нього, впродовж строку їх дії неналежним чином забезпечують кримінальне провадження та не дають змогу запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про зміну застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, вважали, що підстав для зміни запобіжного заходу немає. Додатково пояснили, що усі, перелічені слідчим ризики, передбачені ч. 177 КПК України були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В період дії запобіжного заходу, підозрюваним не було вчинено нових злочинів. Більш того, працівниками поліції неодноразово здійснювалась перевірка щодо дотримання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, порушень виявлено не було.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000403 від 25.01.2019 року.

27.02.2019 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

28.02.2019 ОСОБА_7 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України

28.02.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19.03.2019 ОСОБА_7 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на найтяжчий, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з дружиною, тобто має сталі соціальні зв`язки. Також судом не встановлено порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 року.

Посилання органу досудового розслідування на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України судом оцінюється критично, оскільки зазначені слідчим ризики були предметом судового розгляду при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, застосований раніше відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі може забезпечити запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідає засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Керуючись ст. ст.200, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1