ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/545/18
Провадження 1-кп/483/19/2019
ВИРОК
Іменем України
15 лютого 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 17 лютого 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, є громадянином України, має неповну загальну середню освіту, одружений, не працює, судимий:

01 липня 2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
20 травня 2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 297, ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 05 вересня 2013 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
14 січня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;
03 березня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 11 липня 2017 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяці 9 днів,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має неповну загальну середню освіту, не одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В перших числах жовтня 2017 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрали металеву хвіртку розміром 2х1м вартістю 600 грн. та бухту металевої проволоки товщиною 8мм довжиною 50м вартістю 1500 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.
Крім того, в кінці жовтня 2017 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрали 2 листа металу розміром 1,5х2м товщиною 6мм вартістю 1800 грн. за 1 лист, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн.
Також, в листопаді 2017 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрали металеву хвіртку розміром 2х1м вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, на початку грудня 2017 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрали 2 листи металу розміром 1,5х1,5м товщиною 8мм вартістю 1700 грн. за 1 лист, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3400 грн.
Крім того, в кінці грудня 2017 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрали 1 лист металу розміром 1,5х1,5м товщиною 8мм вартістю 1700 грн. та металеву решітку для чистки взуття розміром 50х60см, вартістю 400 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.
Крім того, 15 лютого 2018 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрали металеву хвіртку розміром 80 см х 1,5м. вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм таємних викраденнях чужого майна винними себе визнали повністю.
Дали показання про те, що у осінньо-зимовий період 2017-2018 років ОСОБА_4 разом з дружиною проживали в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , з дозволу останнього. ОСОБА_5 проживав по сусідству та часто бував у ОСОБА_4 . У період жовтень 2017 року лютий 2018 року вони викрали з території вищевказаного домоволодіння майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: три металеві хвіртки, бухту металевої проволоки, п`ять металевих листів, металеву решітку та здали їх на металобрухт, а виручені грошові кошти витратили на власні потреби. З вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинувальному акті, згодні, у скоєному щиро каються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їх злочинів та кваліфікує їх дії за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 в перших числах жовтня 2017 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, а за іншими епізодами - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини середньої тяжкості, їх особу, а саме те, що вони у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебувають, згідно наданих характеризуючих матеріалів за місцем проживання характеризуються посередньо, як обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття у скоєному, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, а тому на думку суду, наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 має непогашені судимості та вказані злочини вчинив під час умовно дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України є таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого, і є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання.

Оскільки ОСОБА_4 будучи засудженим 03 березня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 11 липня 2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 9 місяць 9 днів, вчинив зазначені злочини в період умовно-дострокового звільнення від покарання, суд застосовує ч.1 ст. 71 КК України, та до покарання за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.
Речові докази у кримінальному провадженні металеві листи у кількості 3 шт., металеву хвіртку та металеву решітку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід вважати повернутими за належністю.

Речові докази арматуру у кількості 3 шт., металеву проволоку , кути 2 шт., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, - передати потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: