Справа № 373/405/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000101 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 07.03.2019 приблизно о 20 години 10 хвилин знаходячись поряд із будинком № 42 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області помітив автомобіль, водій якого на думку ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху та який зупинився на території між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на вказаній вулиці.

У зв`язку із словесною суперечкою між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який був водієм цього автомобіля, яка переросла у бійку, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 один удар лезом ножа, який він дістав із кишені куртки, у грудну клітку зліва ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 втік з місця події. В ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження, яке відноситься до тяжких як небезпечне для життя.

07.03.2019 о 23-30 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2019 кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 15 ст.115 на ч.1 ст.121 КК України.

08.03.2019 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20.03.2019 ухвалою слідчого судді дію запобіжного заходу продовжено по 06.05.2019.

Вказане формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) слідчим підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 07.03.2019 за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницького, між будинками №42 та 48; протоколом огляду місця події від 07.03.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 07.03.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.03.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.03.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2019, протоколом слідчого експерименту із потерпілим від 25.04.2019, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 12.03.2019, висновком експертного дослідження № 17 від 14.03.2019.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчий та прокурор обґрунтовують наступним:

Наявність ризику зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 розуміє тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що після вчинення інкримінованих дій ОСОБА_6 , відразу залишив місце вчинення злочину та переодягнувшись залишив своє місце проживання.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий у 1988 році за ст.ст. 17, 118 ч. 2, 222 ч.3, 70 КК України, у 1991 році за ст.ст. 17, 117 ч.1, 17, 117 ч.2, 42 КК України та у 2010 році за ст. 156 ч.2 КК України.

Слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено на підставі наданих та досліджених доказів:

07.03.2019 о 20:28 надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням лікаря-хірурга Перяеслав-Хмельницької ЦРЛ ОСОБА_9 про те, що за допомогою звернувся громадянин ОСОБА_7 , 1988 року народження з тілесними ушкодженнями у вигляді: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, внутрішньочеревна кровотеча.

07.03.2019 на підставі заяв про дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено працівниками поліції проникнення до зазначеного житла та проведено у ньому з 22:10 по 23:05 огляд місця події.

Під час огляду відповідно до протоколу огляду місця події виявлено та вилучено: у кухонній кімнаті виявлено кухонний ніж з коричневою рукояткою, на якому виявлено пляму бурого кольору, ззовні схожу на кров, який поміщено до паперового конверту із підписами понятих; у корзині для одягу виявлено матерчату куртку сірого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету, який в свою чергу опечатано биркою із підписами понятих; у спортивній сумці, що знаходилася у спальній кімнаті будинку виявлено кашкет сірого кольору, з козирком та двома ґудзиками золотистого кольору над ним, який поміщено до спеціального пакету №4325008. Під час проведення подальшого огляду, у кухонній кімнаті, на підлозі, поруч із входом виявлено предмет ззовні схожий на зброю, а саме обріз одноствольної рушниці, який поміщено до спеціального пакету №4325011. Зазначений будинок належить на праві власності ОСОБА_6 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №1114217 від 15.06.2005 та будинкової книги.

07.03.2019 о 23:04:10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що 07.03.2019 ОСОБА_6 , 1966 року народження, перебуваючи в м.Переяслав-Хмельницький Київської області поряд із будинком № 48 маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , 1988 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар ножем в область черевної порожнини останнього, чим спричинив тілесні ушкодження та виконав усі дії спрямовані на виконання свого злочинного наміру, але не завершив його із причин, які не залежали від його волі.

Правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Кримінальне провадження ЄРДР № 0000101.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.03.2019 проведеного з 23:35 до 23:55 на светрі, в який був одягнений ОСОБА_7 міститься отвір на лівій частині на висоті близько 20 см., розміром 0,2х1,8 см. та речовина бурого кольору.

Відповідно до виписки-направлення з медичної карти стаціонарного хворого від 08.03.2019 ОСОБА_7 поступив 07.03.2019 та перебував на той час на стаціонарному лікуванні із діагнозом: Проникаюче поранення черевної порожнини. Внутрішньо-черевна кровотеча.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2019 вбачається, що він складений 08.03.2019 о 01:00, ОСОБА_6 затримано 07.03.2019 о 23:20, про що повідомлено його дружину.

ОСОБА_6 допитаний у статусі підозрюваного 08.03.2019 з 02:10 до 03:15, під час якого повідомив про обставини подій щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , про що міститься відповідний протокол.

Повідомлено ОСОБА_6 про підозру 08.03.2019 о 07:30, що підтверджено відповідним повідомленням.

11.03.2019 проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6

14.03.2019 змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_6 на ч.1 ст.121 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні, суд доходить висновку, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду з огляду на характер дій підозрюваного щодо залишення місця події та свого проживання, наявний. Разом з тим, підозрюваний повідомив про своє місцезнаходження працівникам поліції, які йому зателефонували, та не вчиняв жодних дій щодо переховування, а також приймав участь у всіх слідчих діях, що суттєво знижує ступінь цього ризику.

З огляду на це суд дійшов висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також доведення слідчим та прокурором наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором доводиться у контексті притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за щодо ним відбуто відповідні покарання та судимість за що знята.

Зазначене твердження слідчого та прокурора свідчить про наявність сумнівів у законослухняності підозрюваного, але з огляду на давність та характер злочинів, які були вчинені підозрюваним ризик вчинення підозрюваним нових злочинів на стільки мінімальний, що дає підстави для висновку, про його вірогідний характер. При цьому судом застосовується висновок Європейського суду з прав людини, зроблений у рішенні по справі «Мюллер проти Франції» (п.44), де вказано, що «щодо небезпеки вчинення нових злочинів, то посилання на минуле особи не може бути достатнім для обґрунтування відмови у звільненні». Таким чином, суд враховує цю обставину у відповідності до п.6 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні жодним чином не обґрунтовано, лише вказано, що це не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також слідчим зазначено про те, що ще не завершено 3 експертизи та одна не призначена, але знаходиться відповідне клопотання на розгляді в суді. Інших слідчих дій, крім складення повідомлення про підозру в остаточній редакції, виконання вимог ст. 209 КПК України та складення обвинувального акту не планується.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду (ч. 1 ст.177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу має буди досягнуті зазначена вище мета.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Проведення запланованих слідчим слідчих дій не впливає на умови, якими визначається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених у судовому засіданні.

За таких обставин суд доходить висновку, що слідчим, прокурором не доведено обставин, які обумовлюють продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, незважаючи на те, що прохання підозрюваного та захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає усім вимогам, що ставляться ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу, суд з огляду на вищенаведені обставини, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 199, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000101 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, крім участі у слідчих діях, та покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3.Ухвала діє по 08.06.2019.

4.Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в порядку, визначеному ст.202 КПК України.

5.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1