УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудового розслідування кримінального провадження №0000143 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ПП «Будівельник-А» проводило «сумнівні» фінансово-господарські операції, тобто податковий кредит в сумі 888 540 грн. сформовано за рахунок проведення фінансово-господарських операцій по придбанню будівельних матеріалів у зустрічного транзиту, який має ступінь ризику в частині формування податкового кредиту та здійснює реалізацію товарів, відмінних від придбаних ПП «Вінниця трейд». У придбані даного постачальника взагалі відсутні будівельні матеріали, а лише бензин А-92, бензин А-95 та дизпаливо.

В ході досудового розслідування 11.09.2018 було допитано бухгалтера ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 , яка повідомила, що одним із її функціональних обов`язків є виписка податкових накладних для клієнтів у випадку придбання ними паливно - мастильних матеріалів на автозаправних станціях ПАТ «Укрнафта» за готівку та відповідно реєстрація податкових накладних у єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі слів ОСОБА_5 встановлено що нею виписувались і реєструвались податкові накладні для ПП «Вінниця трейд». Так, до неї звертався чоловік, який представлявся директором ПП «Вінниця трейд» та надавав копії касових чеків, які свідчили що ним було придбано за готівку нафтопродукти на АЗС ПАТ «Укрнафта». На підставі вищезазначених копій касових чеків бухгалтерією ПАТ «Укрнафта» виписувались та реєструвались у ЄРПН податкові накладні для ПП «Вінниця трейд». ОСОБА_5 зазначила, що працює на посаді бухгалтера ПАТ «Укрнафта» з 2014 року, але особа, яка представлялася директором ПП «Вінниця трейд» зверталася з питаннями виписки податкових накладних ще до тих співробітників, які працювали до її призначення на вищезазначену посаду, тобто механізм виписки податкових накладних цій особі був уже відомий.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру у Вінницькій області №31/2/0541-6824 від 23.08.2018 року за ПП «Вінниця трейд» та ПП «Будівельник А» транспортні засоби не зареєстровані. Отже можна зробити висновок, що директором ПП «Вінниця трейд» ОСОБА_4 , на підставі копій касових чеків, які ним подавались бухгалтерам ПАТ «Укрнафта» для отримання та реєстрації податкових накладних було незаконно сформовано податковий кредит з ПДВ по придбанню нафтопродуктів.

Описані вище обставини свідчать про відсутність факту здійснення поставки, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не маючи реального товарного характеру. Таким чином, встановлено факт ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ПП «Будівельник-А» в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, чим завдано шкоди державі в сумі 4 832 859 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посаду директора ПП «Вінниця трейд» у вищевказаний період часу займав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , конт. тел. НОМЕР_2 .
Під час здійснення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю ОСОБА_4 .
Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_4 до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області на 09 год. 00 хв. 27.11.2018 вручено 19.11.2018 особисто вказаній особі, про що свідчить підпис останнього на корінці повістки про виклик в графі Отримав.

Однак, свідок ОСОБА_4 27.11.2018 на виклик слідчого не прибув, тобто не з`явився без поважних причин. ОСОБА_4 направив до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лист Вх.№2878 отриманий 30.11.2018 в якому спирається на п.4 та п.8 ст. 138 КПК України, а саме про неможливість прибути за викликом на допит в наслідок тривалого невідкладного відрядження. До вище зазначеного листа ОСОБА_4 , не надав підтверджуючих документів які б підтвердили його робочу поїздку. Також можна зазначити, що на телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Направив на електрону адресу суду заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з довготривалим відрядженням.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст. 146 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд клопотання, при цьому не надав жодних доказів перебування у відрядженні, а тому враховуючи короткі строки розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутність останнього.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та дослідивши докази долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно ч.1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 було завчасно, тобто 19.11.2018 вручено повістку про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області на 09 год. 00 хв. 27.11.2018, про що свідчить підпис останнього на корінці повістки про виклик в графі Отримав.

ОСОБА_4 направив до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лист, який надійшов до адресата лише 30.11.2018, в якому останній спирається на п.4 та п.8 ст. 138 КПК України, а саме про неможливість прибути за викликом на допит в наслідок тривалого невідкладного відрядження. Проте, до вище зазначеного листа ОСОБА_4 , не надав підтверджуючих документів які б підтвердили його робочу поїздку, що свідчить про відсутність поважності причин неприбуття до слідчого на допит.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно ч.3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до слідчого в якості свідка, не виконав свого обов`язку та не з`явився без поважних причин та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, а тому наявні підстави для накладення грошового стягнення у розмірі 0,25 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133, 135, 136, 139, 144-146, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,за невиконання процесуального обов`язку, у розмірі 0,25 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 (чотириста вісімдесят) гривень 25 копійок в дохід держави.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя