overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/2455/18
Провадження № 1-во/317/55/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2455/18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 частково задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів.

Під час вирішення питання щодо виконання ухвали, встановлено, що резолютивна частина ухвали містить описку: не зазначено, де саме перебуває на відповідальному зберіганні виявлений та вилучений мобільний телефон.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання учасники судового провадження, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2455/18 допущено описку.
Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 379, 392-393, 395, 532-533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2455/18 №/п 1-кс/317/885/2018.
Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг», IMEI: НОМЕР_1 , б/в, чорного кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні в Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, ), витребувати та конфіскувати в дохід держави».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Яркіна
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 р.,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати арешт майна, вилученого у період з 09.11.2017 по 13.11.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
грошові кошти у сумі 23 920 гривень;
документи ФОП ОСОБА_5 , які знаходяться в 14 папках сегрегаторах відповідно п.п. 215 протоколу обшуку;
системний блок з надписом с/п 106044, чорного кольору 1 шт.;
системний блок сірого кольору без надписів 1 шт.;
системний блок сірого кольору з надписом «Microlab» 1 шт.;
системний блок чорного кольору з надписом «Vento А.В. chassis»;
полімерний пакет з грошовими чеками ФОП ОСОБА_5 ;
журнал синього кольору з надписом «Office Book» із записами;
папка скоросшивач синього кольору з надписом «Skiper» з документами та чорновими записами;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22.12.2018

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2018 о 13:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відсутності учасників справи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив зобов`язати СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Особа, яка подала скаргу, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, до суду направив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002619 від 19.10.2018 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002619 від 19.10.2018 року, прокурором ОСОБА_4 внесені відомості про злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України, згідно заяви ОСОБА_3 від 19.10.2018 року за фактом нанесення 10.08.2018 року о 00 год. 30 хв. невстановленою особою легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Прибережна магістраль, тобто оскаржувана бездіяльність була припинена.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, в зв`язку з чим провадження за скаргою ОСОБА_3 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/306/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 28.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про направлення обвинувального акту відносно нього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання, посилаючись на те, що на теперішній час в Комунарському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді ОСОБА_5 знаходяться не розглянуті кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з яких останнє за часом було вчинено 05.08.2018 року.

Прокурор не заперечує проти направлення кримінального провадження до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання.

З метою забезпечення швидкого судового розгляду справи, доречним є судовий розгляд обвинувачень за зазначеними вище обвинувальними актами в одному судовому провадженні, тобто одним судом щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розгляд справи не розпочато, керую чись ст. 34 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.12.2018 Провадження №1-кс/337/1777/2018
ЄУН № 337/3642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кс/337/1777/2018 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002385 від 19.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 21.12.2018 року в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події від 19.12.2018р. об`єкти відмовлено, зобов`язано слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , вилучене в ході обшуку майно: автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «Audi A6» з брелоком, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - повернути за належністю ОСОБА_4 . Питання щодо накладення арешту на предмет схожий на пістолет з написом «EKOLArasCompact», НОМЕР_3 , постановлено вирішити в рамках кримінального провадження №0002377 від 19.12.2018 року.
Однак в ухвалі суду допущено помилку, а саме помилково зазначено про повернення предмету схожого на пістолет .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про місце, день та час розгляду питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді були повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та виявивши, що при винесенні ухвали суду слідчим суддею допущено помилку, яка є істотною обставиною, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно виправити допущену в судовому рішенні помилку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.107, 196, 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в ухвалі суду від 21.12.2018 року про №1-кс/337/1777/2018 про накладення арешту..

Вважати вірним та читати третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Питання щодо накладення арешту на предмет схожий на пістолет з написом «EKOLArasCompact», EAC-15110253, вирішити в рамках кримінального провадження №0002377 від 19.12.2018 року.»
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/972/17

Провадження № 1-в/634/64/18

"28" грудня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сахновщинського РС ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.383 КК України до 1 років обмеження волі, з застосуванням ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 27.12.2018 року.

Начальник Сахновщинського РС з питань пробації вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Сахновщинського РС з питань пробації у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини не явки не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд-

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
27 грудня 2018 р. Справа № 632/3473/14-к провадження № 1-кп/632/4/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України,

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про закриття кримінального праводження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ч.6 ст.284, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 644/6821/16-к
Провадження № 1-кп/645/582/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст виготовити та оголосити 26 грудня 2018 року о 16 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 22 лютого 2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №635/9506/18
Провадження №1-кс/635/3426/2018
УХВАЛА

(резолютивна частина)

27 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, -

постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 13.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення задовольнити.
Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), з можливістю її вилучення.
Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, тобто до 27 січня 2019 року.
У відповідності до статті 166 КПК України роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 13 годині 00 хвилин 27 грудня 2018 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 713/1834/18
Провадження №1-в/713/53/18
УХВАЛА
іменем України

22.12.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця питання про виправлення описки в ухвалі у Вижницького районного суду від 02 листопада 2018 року за клопотанням старшого інспектора Вижницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року клопотання старшого інспектора Вижницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_4 , задоволено. Однак в ухвалі суду помилково вказано про звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну призначеного вироком Вижницького районного суд Чернівецької області від 29 вересня 2016 року, замість правильного Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд питання про виправлення описки ініційовано судом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, оскільки вона є очевидною, не змінює суть ухвали і не тягне за собою погіршення становища учасників судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 02 листопада 2018 року клопотанням старшого інспектора Вижницького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну відносно ОСОБА_4 .

Вказавши в ухвалі суду від 02.11.2018 року. правильно «Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2018 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1