Справа № 646/8207/18
№ провадження 1-кс/646/7817/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002652 від 16.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, освіта середньо-спеціальна, працюючого приватно, раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2017 р. за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 15.11.2018 р. приблизно о 09 годині ранку, більш точного часу встановити не виявилось можливим, знаходячись за адресою, АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, не долаючи перешкод, пройшов на територію двору вказаного домоволодіння, з метою примирення зі своєю дружиною, яка в цей час знаходилася у квартирі своєї знайомої ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_4 поспілкувався через закриті двері із дружиною, він почав йти у бік калитки, щоб вийти з території двору. В цей час ОСОБА_4 побачив у сараї, який стоїть на території двору, та який був відкритий, оскільки дверей на ньому не встановлено, електричний інструмент, у вигляді електродвигуна марки "4АМ71А4УЗ" у металевому корпусі червоного кольору, вартістю згідно висновку експерта767,00 гривень. станини кустарного виробництва, виготовленої з листового чорного металу, та відрізу дошки, точильного каменю, кабелю з вилкою білого кольору - вартість яких експертним шляхом не встановлено, та у нього виник раптовий умисел на здійснення крадіжки вказаного інструменту. В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до сараю та взяв з підлоги вищевказаний електричний інструмент, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що може спонукати його вчинити новий умисний корисливий злочин, вчинив новий умисний корисливий злочин під час іспитового строку за вчинення тяжкого корисливого злочину, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що щиро кається у скоєному злочині, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, безробітну дружину та матір, яка впродовж чотирьох років перебуває на лікуванні у психоневрологічному диспансері. Він є єдиним годувальником для своєї сім`ї, працює таксистом, має офіційно працевлаштуватись, на всі виклики слідчого з`являється своєчасно, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002652 від 16.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.11.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать: протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інші докази.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia),

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Оцінюючи можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від суду, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» 26.01.1993 р., що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, яка не працює, матір ОСОБА_12 , яка перебуває на лікуванні в психіатричному відділенні «Обласної клінічної психіатричної лікарні», має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло з 22-00 годин до 06-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002652 від 16.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, строком до 60 діб, тобто до 22.02.2019 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1