У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 Справа №607/26145/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, депутатом не являється, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000603 від 21 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 21 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2018, близько 16:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який раптово виник на побутовому ґрунті, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.10.2018, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який раптово виник на побутовому ґрунті, маючи на меті спричинити останньому тілесні ушкодження, взяв кухонний ніж, який лежав на столі у кімнаті, тримаючи ніж в правій руці умисно наніс вищевказаним кухонним ножем один удар в праву половину передньої поверхні грудей, один удар в ліву половину задньої поверхні грудей, один удар в задньо-бокову поверхню грудей та один удар в ділянку 3-го міжпальцевого проміжку ОСОБА_7 , внаслідок чого умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- поранення правої половини передньої поверхні грудей по середньо-ключичній анатомічній лінії у 2-му міжребер`ї з подовженням раневим каналу, який проникав у праву плевральну порожнину, із пошкодженням підлягаючого ребра, ушкодженням правої легені і розвитком гемопневмотораксу та підшкірної емфіземи, яке відповідно до змісту п.2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- поранення лівої половини задньої поверхні грудей у 8-му міжребер`ї по при хребетній анатомічній лінії з подовженим раневим каналом, що закінчувався в місці реброво-хребцевого суглоба і не проникав у грудну порожнину, поранення задньо-бокової поверхні грудей в 5-му міжребер`ї по задній пахвовій анатомічній лінії, поранення ділянки 3-го між пальцевого проміжку з ушкодженням сухожилка м`яза глибокого згинача 3-го пальця правої кисті, які відповідно до змісту п.2.3.3.«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», (МОЗ України, Київ, 1995), за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

21 жовтня 2018 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

21 жовтня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тернопіль, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, депутатом не являється, інвалід ІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на що, 22 жовтня 2018 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю.

14 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Окрім того, 14 грудня 2018 року ОСОБА_4 , повторно допитаний в якості підозрюваного, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України аналогічно визнав повністю.

23 жовтня 2018 року відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 год. 00 хв. 18.12.2018.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21-22 жовтня 2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 жовтня 2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 листопада 2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 листопада 2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29 жовтня 2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14 листопада 2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19 листопада 2018 року;

- довідкою із діагнозом при поступленні у Тернопільську університетську лікарню, потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи №282 від 04 грудня 2018 року;

- висновком судово-медичної експертизи №678 від 23 листопада 2018 року.

14 грудня 2018 року процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 органу досудового розслідування надано доручення про завершення досудового розслідування та надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження, однак строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується 00 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року.

Водночас зазначаю, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-виконати вимоги статті 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних процесуальних дій необхідною передумовою для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Провести вищевказані дії в межах терміну попередньо обраного запобіжного заходу, який як вже зазначалось завершується 00 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року, не представилось можливим, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 діб.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.296 КК України, водночас в силу ст.89 КК України являється особою, що не має судимості, безробітний, у якого немає на утриманні осіб, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме змогу незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань, як на потерпілого, так і на свідків, які під тиском підозрюваного можуть дати неправдиві показання на його користь.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 знайомий зі свідком ОСОБА_9 , яка є дружиною потерпілого, а тому, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на дану особу, шляхом залякування чи погроз, може схилити останню до зміни показів.

Враховуючи положення ч.2 ст.23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а відтак зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, щодо підозрюваного.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000603, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджують зазначені ризики продовжують існувати.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, які продовжують існувати, а саме запобігти: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, його дружину, яка є свідком події та інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється.

Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, , як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, інвалід ІІ групи, раніше не судимий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21-22 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 листопада 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29 жовтня 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14 листопада 2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19 листопада 2018 року; довідкою із діагнозом при поступленні у Тернопільську університетську лікарню, потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №282 від 04 грудня 2018 року; висновком судово-медичної експертизи №678 від 23 листопада 2018 року.

Встановлено, що 14 грудня 2018 року в зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, у зв`язку із повідомленням про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України, враховуючи вимоги ч.4 ст.219 КПК України, з 14.12.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупинено, однак необхідність проведення процесуальних дій щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного

ОСОБА_4 вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 09 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 09 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1