ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі № 201/10534/16-к було відмовлено.
Судове рішення обґрунтовано тим, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_1 не постановлювалась ухвала, яку заявник просить роз`яснити.
Скаржник ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року та справу направити для розгляду заяви про роз`яснення по суті.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дана ухвала не ґрунтується на нормах процесуального права, на підтвердження чого приводить практику Дніпровського апеляційного суду. Також вказує на те, що судове засідання 15.11.2018 року проводилось без його участі, без повідомлення про дату , час та місце слухання справи, постановлене рішення він не отримував, а дізнався про його існування з ЄДРСР.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається що розгляд заяви та ухвалення рішення слідчим суддею 15 листопада 2018 року відбулося без участі ОСОБА_7 . Матеріали провадження не містять підтверджень, що судом було дотримано вимоги ст. 135 КПК України, відповідно до якої, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або за телеграмою.
Виходячи з положень ст. 380 КПК України, при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення судове засідання може відбутися без участі заявника, але при умові належного повідомлення останнього. При цьому, слідчий суддя не прийняв певних заходів для належного повідомлення про дату та час розгляду заяви ОСОБА_7 . Вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою його скасування.
Також суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 , зазначив, що ухвали слідчих суддів не віднесені законом до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

З даним висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
У Листі ВССУ від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення, необґрунтований та суперечить змісту вищезазначених вимог та положень КПК України, внаслідок чого оскаржене рішення підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону.
Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відноситься до компетенції суду, який його ухвалив, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки відмова у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді скасувати.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі № 201/10534/16-к у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4