пр. № 1-кс/759/1116/19
ун. № 759/3023/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 16.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого автослюсарем в ТОВ «Макс логістика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання начальника відділення СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 16.02.2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб.
Клопотання обгрунтовується тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0001261 від 16.02.2019 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 15.02.2019 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення залу розповсюдження квитків національної лотереї «Champions clab», за адресою: м.Київ, вул.Симиренка 5, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_8 . Останній, в ході даного конфлікту, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , який відразу ж після цього, маючи до ОСОБА_8 особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою здійснення замаху на вбивство останнього, використовуючи металевий розкладний ніж, який тримав в своїй правій руці, наніс потерпілому один удар в верхню частину грудної клітини зліва, в результаті чого, згідно довідки з КМКЛ №17, ОСОБА_8 отримав проникаючу рану грудної клітини, поранення лівого шлуночка серця.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
16.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 16.02.2019 року, який проводився за адресою: м.Київ, пр.Лабораторний, 14, під час якого в приміщенні КМКЛ №17 було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_8 , а саме: футболку з пошкодженням у вигляді порізу та плямами бурого кольору, реглан з пошкодженням у вигляді порізу та плямами бурого кольору, куртку з пошкодженням у вигляді порізу та плямами бурого кольору, інші речі;

-протоколом огляду місця події від 16.02.2019 року, який проводився за адресою: м.Київ, вул.Симиренка, 5, під час якого біля входу до розважального закладу «Champions clab» було виявлено та вилучено речовину бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 16.02.2019 року, який проводився за адресою: м.Київ, вул.Г.Барського, 3, під`їзд №8, перший поверх, де у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено розкладний ніж. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що саме цим ножем він наніс ножове поранення наглядно знайомому за адресою: м.Київ, вул.Симиренка, 5;

-довідкою з Київської міської клінічної лікарні №17 від 16.02.2019 року, згідно якої у ОСОБА_8 виявлено проникаючу рану грудей, поранення лівого шлуночка серця;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого у останнього на руці було виявлено речовину бурого кольору;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2019 року, під час якого останній відобразив на місці вчинення злочину події, про які розповідав в ході допиту;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого, свідків у зазначеному кримінальному провадженні та вчиняти інші правопорушення.
Окрім того звернув увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має сталих соціальних та родинних зв`язків, скоїв тяжкий злочин із застосуванням насильства, під час вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки підозрюваний частково визнав винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається, обіцяє співпрацювати зі слідством, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, раніше не судимий.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
16.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може буди застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Частина 1 статті 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до клопотання та обгрунтовані прокурором у судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушеня, можливість впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені прокурором.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки злочинів вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого заступником керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 16.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Ухвала слідчого судді діє до 15.04.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 21.02.2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1