Справа №127/4277/19
Провадження №1-кс/127/2579/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0008720 від 05.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0008720 від 05.12.2014 року.
У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, органом досудового розслідування не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
05.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського відділу міліції з письмовою заявою про те, що 20.09.2011 року громадянин ОСОБА_6 під поручительством громадянина ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, під приводом отримання позики заволодів його грошовими коштами в розмірі 10 000 доларів США.

За даним фактом 05.12.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0008720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2017 року кримінальне провадження № 0008720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українизакрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_4 про злочин та при дослідженні скарги.
В судовому засіданні було встановлено, що органами досудового розслідування проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчі та прокурори під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дій.
Так, у скарзі на постанову старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0008720 від 05.12.2014 року адвокат ОСОБА_3 вказує що жодної слідчої дії не проведено, заявлені у заяві про злочин особи не допитані; відомості, інформація та докази, що стосуються кримінального провадження невірно оцінені, або не враховані; не перевірено правдивість показів ОСОБА_4 щодо ситуації, яка склалася.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_4 щодо незаконних дій громадянина ОСОБА_6 та завдання йому матеріальних збитків.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим та прокурором в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, досудове розслідування поверхневим та не всебічним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постановустаршого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0008720 від 05.12.2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0008720 від 05.12.2014 рокунаправити до ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя