Справа № 610/3197/18
№ провадження 1-кп/610/340/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за ст.128 КК України,
07.05.2018 близько 08:00, ОСОБА_6 , який згідно з наказом №14-К від 14.02.2011 працював на посаді тракториста-машиніста СТОВ «АГРОФІРМА «Україна НОВА», знаходячись на території відділення «Лозовенька» СТОВ «АГРОФІРМА «Україна НОВА», яке розташоване за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Лозовенька, вул. Зеленіна 42, у зв`язку з виконанням робіт, пов`язаних з ремонтом передньої маточини (ступиці) автомобіля ВАЗ 2121 «Тайга», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи Інструкцію з охорони праці для працівників по ремонту автомобілів та тракторної техніки, які для запобігання дії небезпечного виробничого фактора на працюючих у вигляді твердих часток (скалок), що відлітають від інструменту або виробу (заготовки) не застосовували засоби індивідуального захисту зору (захисні окуляри), які були в наявності, діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був та міг передбачити настання зазначених наслідків, використовуючи молоток та зубило, почав вибивати підшипник маточину таким чином, що металевий уламок підшипника відлетів і травмував ліве око ОСОБА_5 .
При виконанні вказаних дій, ОСОБА_6 , не дотримуючись вимог «Посадової інструкції водія автотранспортних засобів», у частині:
- п. 2.9 «Дотримуватися норм і вимог з охорони праці, протипожежної безпеки і правил внутрішнього трудового розпорядку»;
- п. 2.13 «Виконувати доручення і завдання свого безпосереднього керівника в межах своєї компетенції»;
- п. 2.19 «Виконувати вимоги пожежної безпеки і техніки безпеки», та не впевнившись в тому, що ОСОБА_5 не застосував засоби індивідуального захисту, а саме: захисні окуляри, порушуючи ст. 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, почав вибивати підшипник маточини за допомогою молотка та зубила, внаслідок чого металевий уламок підшипника відлетів і травмував ліве око ОСОБА_5 , який тримав підшипник маточини.
У результаті вищевказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-3143/2018 від 24.10.2018, спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа травма лівого ока у вигляді проникаючого рогівкового поранення із наявністю чужорідного тіла із явищем травматичної катаракти та гемофтальму. Дане ушкодження утворилося від ударно-забійної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею. Вищезазначена травма лівого ока за ступенем тяжкості кваліфікується, як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за критерієм стійкості втрати загальної працездатності.
Таким чином, ОСОБА_6 07.05.2018 близько 08:00, знаходячись на території відділення «Лозовенька» СТОВ «АГРОФІРМА «Україна НОВА», яке розташоване за адресою: Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Лозовенька, вул. Зеленіна 42, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, спричинив вищевказані тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 , хоча повинен був та міг передбачити настання зазначених наслідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.
Винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінуємого злочину підтверджується показами потерпілого, а також сукупністю досліджених письмових доказів.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , пояснив, що він разом з ОСОБА_6 проводив , по усному завданню, ремонт автомобіля «ВАЗ- 2121». ОСОБА_6 проводився ремонт ступиці автомобіля і від удару зубила частина металу травмувала йому око.
Висновками судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_5 мало місце травма лівого ока у вигляді ушкодження рогівки, передньої камери, райдушки та виливами крові у всі шари з наявністю чужорідного тіла металевої щільності ( розміром 6х1х2 мм), яка могла бути отримана в час вказаній в медичній картці, а саме 07.05.2018 р. від ударно пробивної дії вищевказаного металевого тіла.
Вищевказана травма лівого ока за ступенем тяжкості кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за критерієм стійкої втрати загальної працездатності не менше ніж 1/3.
Висновками судової інженерно-технічної експертизи у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності від 10.10.2018р., згідно якої причиною настання 07.05.2018 р. досліджуваного нещасного випадку є невиконання виконавцями цих робіт- особисто як самим постраждалим, водієм ОСОБА_5 , так і водієм ОСОБА_6 вимог п.3.3 підрозділу 3 розділу 111 Правил (4), «Посадової інструкції водія автотранспортного засобу»; Інструкції №73 з охорони праці по ремонту сільськогосподарської техніки; Інструкції з охорони праці для працівників по ремонту автомобілів та тракторної техніки ( арк. 115-122 Матеріалів розслідування, які для запобігання дії небезпечного виробничого фактора на працюючих у вигляді твердих часток (скалок), що відлітають від інструментів або виробу (заготовки) не застосували засоби індивідуального захисту зору ( захисні окуляри), які були в наявності ( а.с. 110-111 Матеріалів розслідування), що суперечить вимогами ст.14 Закону, відповідно до якого працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи час перебування на територій підприємства.
Особисто, як сам постраждалий, водій ОСОБА_5 так і водій ОСОБА_6 , які здійснювали роботи з ремонту передньої маточини (ступиці) автомобіля ВАЗ 2121 «Тайга» мали технічну можливість попередити настання 07.05.2018р. досліджуваного нещасного випадку шляхом виконання вищевказаних нормативних актів з охорони праці та застосування засобів індивідуального захисту зору (захисні окуляри).
Журналом ведення протоколів засідання з перевірки знань з питань охорони праці від 13.02.2018р., згідно якого ОСОБА_6 пройшов перевірку знань по охороні праці.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те , що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, тобто в необережному спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та у психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання у вигляді громадських робіт.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винним у злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судову експертизу в сумі 11 440 грн., перерахувавши їх на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя