Справа № 636/1600/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, призваного до лав Збройних Сил України 31 липня 2014 року під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , рядового, помічника гранатометника 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України самовільне залишення військової частини без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби).
Встановлено, 29.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України та 29.08.2016 досудове розслідування зупинено та підозрюваного оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді від 22.05.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали встановлений до 22.11.2017.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором до суду не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.
Також враховую, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання.
Оскільки ОСОБА_4 не доставлений в судове засідання, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а строк дії ухвали про затримання з метою приводу закінчився 22.11.2017, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.177, 178, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1