Номер провадження 1-кп/754/219/19
Справа № 754/8266/18
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю секретаря - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0000273 від 15 березня 2018р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

сторони захисту - захисника ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що головуючий 05 грудня 2018р. одноособово вирішив питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_8 та потерпілі заперечували проти відводу.

Захисник ОСОБА_11 підтримав заявлений обвинуваченим відвід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання передбачене цією статтею, вирішує головуючий.

Заявлений обвинуваченим відвід головуючому не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості або необ`єктивності головуючого судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України ,

У Х В А Л И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді колегії суддів по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні: