Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2143/17

Номер провадження: 1-кс/511/105/19

08.02.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 16.10.2017року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Волчинец, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.11.2010 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, покарання відбув, судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2019 року слідчий Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 16.10.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 18.11.2010 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років, покарання відбув, судимість не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне вбивство іншої особи при наступних обставинах.
15.10.2017 в вечірній час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились у дачному будинку АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої.
Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани підборіддя з двійним переломом лівої половини нижньої щелепи; синець правого ока с поверхневими забито-рваними ранами /2/, закриті множинні двосторонні переломи передньобічних відділів 1-8 правих і 2-6 лівих ребер.
В подальшому ОСОБА_5 маючи прямий умисел на навмисне позбавлення життя ОСОБА_9 за допомогою кухонного ножа, став наносити ним удари ОСОБА_9 в різні частини тіла спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих різаних ран /3/ тім`яної ділянки праворуч; колото різані рани /2/ м`яких тканин у ділянках лівої щоки поблизу лівого кута нижньої щелепи і на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині; різаної рани вушної раковини; колото-різані рани на спині ліворуч у лівій підлопатковій ділянці /3/ і в лівій міжлопатковій ділянці /1/ на рівні верхніх грудних хребців; проникаюча черепно-мозкова травма з колото-різаною раною у ділянці лоба праворуч (ділянка правої надбрівної дуги) з пошкодженням мозолистого тіла (спайки мозку) і масивними крововиливами під м`які мозкові оболонки в результаті чого ОСОБА_9 помер на місці пригоди.
Основною причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюча черепно-мозкова травма з колото-різаною раною у ділянці лоба праворуч (ділянка правої надбрівної дуги) з пошкодженням мозолистого тіла (спайки мозку) і масивними крововиливами під м`які мозкові оболонки
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, що кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.
За вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 16.10.2017 року зареєстровано кримінальне провадження №0001304 за п.13, ч.2 ст. 115 КК України.
16.10.2017 слідчим відділом Роздільнянського ВП було внесено відомості до ЄРДР № 0001305 за ч.1 ст.289 КК України, за заявою ОСОБА_11 щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння автомобілем марки «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 .
17.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
22.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що кваліфікуються як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 08 лютого 2019 року о 10:00 год.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК країни. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 04.04.2019 року, у зв`язку з чим просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме на 53 дні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає обставин, які відбувались 15.10.2017 року.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 залишили клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 16.10.2017 року перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001304 за п.13, ч.2 ст.115, ч.1 ст. 289 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження за вказаними злочинами неодноразово зупинялось та відновлювалось, відповідно до відомостей з ЄРДР встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 04.04.2019 року.
Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:
- протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , де було виявлено та вилучено чоловіча куртка чорного кольору марки «Saintwish»,в`язана шапка синього кольору, ключі, зарядний пристрій, відкрутка, фрагмент ножового полотна, трубчатий ключ, кухонний ніж з пластмасовою рукояткою жовтого кольору зі слідами бурого кольору зовні схожим на кров на лезі, зіскоби слідів бурого кольору зовні схожих на кров, осколки скла, мобільний телефон марки марки «Samsung J3» чорного кольору, дві скляних рюмки,мобільний телефон марки «Impression» чорного кольору.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14

- довідкою з Роздільнянського районного відділення КУ «ООБСМЕ» № 338/2402 від 17.10.2017 року. Ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та переховувався від органу досудового розслідування, 20.07.2018 ухвалою Роздільнянського районного суду (справа № 511/2143/17) було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу.18.10.2017 досудове розслідування було зупинено та ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.
Беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, довгий час перебував в розшуку); п.3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню (потерпілі та свідки по кримінальному провадженню проживають в одному населеному пункті із родичами підозрюваного та родичами загиблого), п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість непогашена).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, (протоколи допиту свідків);
2)покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, (за вчинення вказаних злочинів передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі);
3)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців ( підозрюваний ОСОБА_5 проживає без реєстрації ,офіційно не одружений, постійно місця роботи та утриманців не має)
4)наявність судимостей у підозрюваного (підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного вбивства, судимість непогашена)
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлені судом вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких заходів попередження.
Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним.
Також суд зазначає, що клопотання слідчого в частині необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб підлягає частковому задоволенню, оскільки як встановлено з матеріалів клопотання строк досудового розслідування за вищевказаними матеріалами закінчується 04.04.2019 року, в судовому засідання прокурор заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме на 53 дні. У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 53 дні, а саме до 01.04.2019 року включно.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальний злочин передбачений п.13, ч.2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим суд не визначає ОСОБА_15 розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 16.10.2017року відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 08 лютого 2019 року до 01 квітня 2019 року включно з утриманням його в Державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
В задоволенні іншої частини відмовити.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1