Справа № 273/906/16-к
Провадження № 1-кс/273/389/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід по розгляду ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до автоматичного розподілу справи та у відповідності до ст. 35 КПК України заява судді Баранівського районного суду ОСОБА_3 , про самовідвід по розгляду ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 12.11.2018 року була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Із змісту заяви про самовідвід, вбачається, що в поданій заяві про перегляд рішення заявник просить врахувати, що у висновку судово-медичного експерта була помилка, щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого.

Враховуючи зазначене, суддя ОСОБА_3 , вважає що, він не може здійснювати розгляд вказаної заяви, оскільки повторна оцінка доказів цим же складом суду є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді зазначеної заяви.

На підставі викладеного заявник просить суд у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України задоволити його заяву про самовідвід.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , ознайомившись з вироком суду від 19.09.2017 року, приходжу до висновку, що заява безпідставна, не містить підстав передбачених ст.75 КПК України, доводи заявника носять суб`єктивний характер. В заяві про пергляд судового рішення не оспорюються докази які були досліджені та оцінені при попередньому вирішенні справи, а лише ставиться питання про допущення помилки експертом у висновку при встановленні наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку.

Крім зазначеного вище, відповідно до п.16 ч. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суд, заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передається раніше визначеному судді, тобто складу суду, який ухвалював рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1