Справа № 523/1086/19
Провадження № 1-кс/523/472/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

28 січня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000230 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 23.01.2019 року, про доручення проведення експертизи зброї за спеціалізацією «Дослідження холодної зброї», -

в с т а н о в и в:
23.01.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи зброї, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2019 року працівниками поліції в ході проведеного огляду місця події приміщення службового кабінету вказаного ВП, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Заболотного 18/а, біля ОСОБА_3 виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на кастет, який останній носив із собою.

Як слідує з матеріалів клопотання, за рапортом УПП, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000230 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в рамках досудового розслідування якого старший слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи зброї за спеціальністю «Дослідження холодної зброї», проведення якої вказаний слідчий просить слідчого суддю доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей і застосування передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку та правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000230 від 22.01.2019 року, у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначені посилання на загальні норми КПК України щодо підстав та умов призначення експертизи у кримінальному провадженні, на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Втім, внесене клопотання і додані до нього відповідні матеріали містять суперечливі й водночас незрозумілі слідчому судді відомості щодо дійсного місця виявлення у ОСОБА_3 металевого предмету золотистого кольору, ззовні схожого на кастет, оскільки як слідує з матеріалів клопотання виявлення і вилучення у останнього наведеного предмету мало місце 21.01.2019 року о 16:00 годині під час огляду в порядку ст.264 КУпАП особи затриманого та в подальшому в той же день о 17:22 години при проведенні огляду місця події в службовому приміщенні Суворовського ВП, але з огляду на доданий до цього клопотання витяг з ЄРДР за №0000230 від 22.01.2019 року, підставою внесення відомостей до ЄРДР був рапорт УПП, який надійшов до Суворовського ВП в означений день та який до матеріалів клопотання не доданий, щодо виявлення за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського, у вказаної особи означеного предмету.
Наряду з наведеним, матеріали означеного клопотання містять відомості щодо залучення працівником УПП ОСОБА_4 під час складання протоколу затримання ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, в якості понятих - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в присутності яких і було проведено особистий огляд вказаної особи в порядку, передбаченому ст.264 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Попри те, як вбачається з доданого до зазначеного клопотання протоколу ОД №015801 від 21.01.2019 року про адміністративне затримання, в якості понятої при проведенні особистого огляду ОСОБА_3 була запрошена ОСОБА_5 , особа якої належить до іншої статі, аніж оглядувана особа, що у свою чергу свідчить про порушення прав оглядуваної особи та про недотримання встановленого ст.264 КУпАП порядку проведення такого огляду.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведені обставини у контексті неодноразово застосованою Європейським Судом з прав людини концепції «плодів отруєного дерева» (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України»), з огляду на обґрунтування органом досудового розслідування внесеного клопотання здобутими позапроцесуальним шляхом та всупереч встановленому законодавством порядку доказами, унеможливлюють призначення означеного клопотання до розгляду слідчим суддею.
Аналогічних висновків дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 08.02.2018 року (справа №754/5978/16).

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені старшим слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), містять відбиток штампу «копія вірна» з підписом невідомої особи, що у своєї сукупності не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 23.01.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000230 від 22.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про доручення проведення експертизи зброї за спеціалізацією «Дослідження холодної зброї», повернути вказаному старшому слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити старшому слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1