ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1069/19 Справа № 183/1222/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 та за № 0003712, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Новомоковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України - у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Окрім того, судом визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні та вирішено питання про стягнення процесуальних витрат.
ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за таких обставин.
Так, в період з 13 листопада 2017 року по 25 січня 2018 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, кожного разу впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв двадцять три крадіжки чужого майна, а також відкрито викрав чуже майно, вчинивши вказані злочини повторно, за наступних обставин.
Так, 13 листопада 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де на дев`ятому поверсі побачив зачинене технічне ліфтове приміщення, в якому знаходиться різне приладдя для ліфту, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходиться у вказаному ліфтовому приміщенні, для реалізації якого, в той же день, тобто 13 листопада 2017 року приблизно о 01.10 годині, ОСОБА_5 , зламавши навісний замок на вхідних дверях за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування металевого предмета, проник всередину зазначеного приміщення, де за допомогою викрутки, зняв тормозну котушку пасажирського ліфта, яка належить ОСББ «Тріумф», вартістю 1085 гривень, та таємно її викрав.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСББ «Тріумф» на вказану суму.
20 листопада 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку №10 по вул. В.Ковалівка в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля, для реалізації якого, того ж дня, тобто 20 листопада 2017 року приблизно о 01.05 годині, ОСОБА_5 , за допомогою цеглини вибив скло у вікні автомобіля «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , та з його салону таємно викрав відеореєстратор «1080PFuAHD», чорного кольору, вартістю 1187,03 гривень, який належить ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму.
29 листопада 2017 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного домоволодіння, для реалізації якого, в той же день, тобто 29 листопада 2017 року приблизно о 20.05 годині, ОСОБА_5 , перепригнувши через паркан, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник всередину приміщення будинку, звідки таємно викрав радіоприймач марки «COLONE», вартістю 841,96 гривні, та мікрохвильову піч марки «Candy CMW7117», вартістю 924,50 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 1766,46 гривень.
02 грудня 2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу Католицького Храму, розташованого по вул. З. Білої, №28 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного Храму, для реалізації якого, в той же день, тобто 02 грудня 2017 року приблизно о 02.10 годині, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник всередину приміщення зазначеного Храму, звідки таємно викрав два конвекційних обігрівача марки «Termoplaza 375», вартістю по 906 гривень 60 копійок, загальною вартістю 1813,20 гривень, які належать ОСОБА_12 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вказану суму.
03 грудня 2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу магазину «Чиста Оселя», розташованого по вул. Гетьманська,40/в, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеного магазину, для реалізації якого, в той же день, тобто
03 грудня 2017 року приблизно о 02.10 годині, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав вхідні металопластикові двері, через які проник у приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав музичний центр марки «Panasonic Sa Ak», вартістю 3720,00 гривень та музикальні колонки марки «Samsung 850 EVO», вартістю 2562,75 гривень, які належать ОСОБА_13 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 6282 гривні 75 копійок.
10 грудня 2017 року приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будівлі загальноосвітньої школи №15, розташованої по вул. Паланочній, №33 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначаної будівлі загальноосвітньої школи, для реалізації якого, в той же день, тобто 10 грудня 2017 року приблизно о 05.05 годині, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету №2, розташованого у приміщенні будівлі вказаної школи, звідки таємно викрав телевізор марки «Bravis Led TV - 32E2000+Т2», вартістю 4761,10 гривень, який належить ОСОБА_14 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_14 на вказану суму.
13 грудня 2017 року приблизно о 01.02 годині ОСОБА_5 , знаходився поблизу будівлі загальноосвітньої школи № 6, розташованої по вул. З.Білої, 6 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеної будівлі загальноосвітньої школи, для реалізації якого, в той же день, тобто 13 грудня 2017 року приблизно о 01.05 годині, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету №2, розташованого у приміщенні будівлі вказаної школи, звідки таємно викрав телевізор марки «Nomi 32H10», вартістю 4279,50 гривень, який належить ОСОБА_15 ..
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_15 на вказану суму .
15 грудня 2017 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу магазину меблів "Берлин Маркет", розташованого по вул. Українська, 3/а в м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеного магазину, для реалізації якого, в той же день, тобто 15 грудня 2017 року, приблизно о 21.10 годині, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, розбив скло у вікні, через яке проник у приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus Vivo Book Max X54 Na», вартістю 6158,88 гривень, який належить ОСОБА_16 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на вказану суму.
16 грудня 2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 знаходився поблизу будівлі колегіуму №11 загальноосвітнього навчального закладу 1-3 ступенів, розташованого по вул. Г.Зелінського, 5 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеного колегіуму, для реалізації якого, в той же день, тобто 16 грудня 2017 року, приблизно о 02.05 годині, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету №5, розташованого в будівлі вказаної школи, звідки таємно викрав телевізор марки "Saturn Led 40", вартістю 8459,06 гривень, який належить колегіуму № 11 загальноосвітнього навчального закладу 1-3 ступенів.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду колегіуму №11 загальноосвітнього навчального закладу 1-3 ступенів на вказану суму.
17 грудня 2017 року приблизно о 04.15 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будівлі загальноосвітньої школи №15, розташованої по вул. Паланочній, 33 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаної будівлі загальноосвітньої школи, для реалізації якого, в той же день, тобто 17 грудня 2017 року приблизно о 04.20 годині, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету №4, розташованого у приміщенні будівлі вказаної школи, звідки таємно викрав телевізор марки «Saturn Led TV Set», вартістю 6485,06 гривень, яке належить ОСОБА_17 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_17 на вказану суму.
22 грудня 2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу магазину "Прінтер Плюс", розташованого по вул. Гетьманська,40/в, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеного магазину, для реалізації якого, в той же день, тобто 22 грудня 2017 року приблизно о 02.02 годині ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, розбив скло у вікні, через яке проник у приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав монітор марки «Asus vs 1970», вартістю 1902,56 гривні; комп`ютерний системний блок марки «НР» Compag 100 GB HDD, вартістю 1380,00 гривень; колонки марки «Sven», вартістю 1089, 46 гривень; безперебойник марки «Mustek 600 USB», вартістю 1395,93 гривень; переноску марки «Sven» (5 виходів, довж. 1,5 м) вартістю 90,67 гривень; мишку провідник, вартістю 105,28 гривень, на загальну суму 5963,90 гривні, що належать ОСОБА_18 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_18 на вказану суму.
25 грудня 2017 року приблизно о 23.20 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будівлі «Учбового закладу 1-2 ступеню Колегіуму №11», розташованого по вул. Г.Зелінського,5 в м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаного колегіуму, для реалізації якого, в той же день, тобто 25 грудня 2017 року приблизно о 23.25 годині, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету № 3, розташованого у приміщенні будівлі вказаної школи, звідки таємно викрав телевізор марки «Bravis Led TV - 32P26», вартістю 7039,12 гривень, який належить «Учбовому закладу 1-2 ступеню Колегіуму №11».
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду «Учбовому закладу 1-2 ступеню Колегіуму №11» на вказану суму.
26 грудня 2017 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будівлі загальноосвітньої школи № 6 розташованої по вул. З.Білої, 6, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеної будівлі загальноосвітньої школи, для реалізації якого, в той же день, тобто 26 грудня 2017 року, приблизно о 17.05 годині, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету № 108, розташованого у приміщенні вказаної школи, звідки таємно викрав телевізор марки «Saturn Led 22FHD400U», вартістю 3101,06 гривня, та аудіо систему «Samsung MM-C330», вартістю 2067,06 гривень, які належать ОСОБА_19 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_19 на загальну суму 5168,12 гривень.
28 грудня 2017 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу хлібного кіоску ПП «Балас», розташованого по вул. Сучкова, 1, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеного кіоску, для реалізації якого, в той же день, тобто 28 грудня 2017 року, приблизно о 23.05 годині, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, зламав вхідні двері, через які проник всередину приміщення вказаного кіоску, звідки таємно викрав: макарони в кількості 78 штук, вартістю 31,00 гривня за одну упаковку, загальною вартістю 2418.00 гривень, рулет з маком в кількості 31 штука, вартістю 16,25 гривень за одну упаковку, загальною вартістю 503,75 гривні; рулет з повидлом в кількості 25 штук, вартістю 13,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 325,00 гривень; булочки в кількості 85 штук, вартістю 9,94 гривень за одну, загальною вартістю 844,90 гривень; плюшки в кількості 8 штук, вартістю 7,00 гривень за одну, загальною вартістю 56,00 гривень; пиріжки з вишнею в кількості 8 штук, вартістю 14,50 гривень за одиницю, загальною вартістю 116,00 гривень; пиріжки з яблуком в кількості 8 штук, вартістю 7,50 гривень за одиницю, загальною вартістю 60 гривень; печіво «Кукурузне» 3кг., вартістю 39,21 гривень за 1 кг., загальною вартістю 117,63 гривень; печіво «Вівсяне» 3кг., вартістю 31,80 гривень за 1 кг., загальною вартістю 95,40 гривень; печіво «Забава» 2кг., вартістю 61,29 гривні за 1 кг., загальною вартістю 122,58 гривень; печіво «Дніпро» (0,6) 3кг., вартістю 31,27 гривень за 1 кг., загальною вартістю 93,81 гривні; печіво «Кукурузное» (0,3) 12 кг., вартістю 32,38 гривні за 1 кг., загальною вартістю 388,56 гривень; печіво «Вівсяне» (0,3) 14кг., вартістю 32,06 гривні за 1 кг., загальною вартістю 448,84 гривні; тістечко «Літо» в кількості 54 штуки, вартістю 7,63 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 412,02 гривень; тістечко «Дніпро» в кількості 18 штук, вартістю 6,48 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 116,64 гривень; корж «Зірочка» в кількості 13 штук, вартістю 9,61 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 124,93 гривень; пряники з начинкою в кількості 55 штук, вартістю 10,76 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 591,80 гривні; пряники в кількості 42 штуки, вартістю 4,93 гривні за 1 штуку, загальною вартістю 207,06 гривень; булочки «Хала» в кількості 5 штук, вартістю 8,45 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 42,25 гривні; пампушки в кількості 5 штук, вартістю 9,34 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 46,70 гривень; бублики в кількості 22 штук, вартістю 5,00 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 110,00 гривень; хліб «Богатир» в кількості 8 штук, вартістю 11,07 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 88,56 гривень; печіво «Дніпро» 1 кг., вартістю 32,87 гривні; батон «Гірчичний» в кількості 11 штук, вартістю 9,98 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 109,78 гривень; хліб «Бородинський» в кількості 4 штуки, вартістю 13,40 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 53,60 гривні; хліб «Олександр» в кількості 5 штук, вартістю 9,98 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 49,90 гривень; хліб «Хуторський» в кількості 12 штук, вартістю 14,77 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 177,24 гривні; батон «Дорожній» в кількості 5 штук, вартістю 9,56 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 47,80 гривень; багет в кількості 4 штуки, вартістю 13,45 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 53,80 гривні; хліб «Формовий» в кількості 8 штук, вартістю 10,19 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 81,52 гривні; гроші в сумі 658 гривень, а також - електричний обігрівач марки «Elenberg» вартістю 394,50 гривні та електричний чайник марки «Mirta» вартістю 104,50 гривні, які належать ОСОБА_20 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_20 на загальну суму 9093,94 гривні.
30 грудня 2017 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будівлі загальноосвітньої школи №2, розташованої по вул. Калнишевського, 19, в м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення вищевказаної будівлі школи, для реалізації якого, в той же день, тобто 30 грудня 2017 року приблизно о 01.05 годині, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету № 2, розташованого у приміщенні вказаної школи, звідки таємно викрав системний блок марки «Wizard» вартістю 2436.00 гривень, який належить ОСОБА_21 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_21 на вказану суму.
31 грудня 2017 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеного домоволодіння, для реалізації якого, в той же день, тобто 31 грудня 2017 року приблизно о 23.05 годині, ОСОБА_5 , перепригнувши через паркан, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , розташованого за вищевказаною адресою та за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав велосипед спортивного типу марки «Intenzo», жовтого кольору, вартістю 3927,60 гривень, який належить ОСОБА_22 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_22 на вказану суму.
01 січня 2018 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 знаходився поблизу будівлі навчального закладу 1-3 ступенів «Гімназія №3», розташованого по вул. Новоселівський, 11, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеної гімназії, для реалізації якого, в той же день, тобто 01 січня 2018 року, приблизно о 03.05 годині, ОСОБА_5 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету №1, розташованого у приміщенні будівлі вказаної школи, звідки таємно викрав комп`ютерний монітор марки "ЛОС"е2250Sde/220LM00006, вартістю 2102,24 гривні, який належить навчальному закладу 1-3 ступенів «Гімназія №3».
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду навчальному закладу 1-3 ступенів «Гімназія № 3» на вказану суму.
03 січня 2018 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будівлі загальноосвітньої школи № 6, розташованої по вул. З.Білої, 6, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будівлі зазначеної школи, для реалізації якого, в той же день, тобто 03 січня 2018 року, приблизно о 01.05 годині, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення кабінету № 203, розташованого у приміщенні будівлі вказаної школи, звідки таємно викрав телевізор марки «Saturn TV led 24 AF», вартістю 4863,24 гривні, аудіо - магнітолу марки «Vitek VT-3453 B», вартістю 275,44 гривень, що належать ОСОБА_23 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_23 на загальну суму 5138,68 гривень.
04 січня 2018 року приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_5 знаходився поблизу будівлі № 15, розташованої по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де на першому поверсі знаходиться кабінет юридичної консультації ОСОБА_24 , і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеного кабінету, для реалізації якого в той же день, тобто 04 січня 2018 року, приблизно о 06.05 годині, ОСОБА_5 за допомогою цеглини вибив скло у металопластиковому вікні, через яке проник у приміщення вказаного кабінету, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus Е502 М», вартістю 6592,77 гривні, який належить ОСОБА_24 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_24 на вказану суму.
09 січня 2018 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеного домоволодіння, для реалізації якого, в той же день, тобто 09 січня 2018 року, приблизно о 01.05 годині ОСОБА_5 , перестрибнувши через паркан, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, і за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «Saturn», вартістю 1019,32 гривень, електричну піч (двухкомфорну) марки «Веста», вартістю 1386,00 гривень; касетну магнітолу марки «Тохі», вартістю 136,67 гривень, які належать ОСОБА_25 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_25 на загальну суму 2541,99 гривень.
11 січня 2018 року приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_7 за вищевказаною адресою, для реалізації якого, в той же день, тобто 11 січня 2018 року приблизно о 01.32 годині ОСОБА_5 за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, розбив скло у вікні, через яке проник у приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung PS42A41OC1», вартістю 3200,00 гривень; Роутер ТР-LINK Києвстар, вартістю 930,00 гривень; гральну приставку марки «Soni Playstation» вартістю 520,00 гривень; сувенірний ніж, вартістю 291,00 гривня; Савбуфер, домашній кінотеатр марки «Pioneer xv-dv 232» з колонками, вартістю 4650,00 гривень; дві вудочки марки «Salmo Taifun Spin»,вартістю по 220,15 гривень кожна, загальною вартістю 440,30 гривень, на загальну суму 10031,30 гривні, які належать ОСОБА_26 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_26 на вказану суму.
16 січня 2018 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення зазначеного будинку, для реалізації якого, в той же день, тобто 16 січня 2018 року приблизно о 19.05 годині, ОСОБА_5 , переплигнувши через паркан, шляхом вільного доступу, проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, віджав металопластикове вікно, через яке проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «НР», вартістю 5320 гривень, який належить ОСОБА_27 .
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_27 на вказану суму.
25 січня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 51, розташованого по вул. Гетьманська в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_2 , червоного кольору, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з салона вказаного автомобіля, для реалізації якого, в той же день, тобто 25 січня 2018 року, приблизно о 01.02 годині, ОСОБА_5 двома руками опустив скло у вікні зазначеного автомобіля та з його салону таємно викрав магнітолу марки «Clarion», вартістю 1053,38 гривень, яка належить ОСОБА_28 ..
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_28 на вказану суму.
А також, 09 грудня 2017 року приблизно о 17.20 годині, ОСОБА_5 знаходився поблизу касового вікна у приміщенні ломбарду «ОНІКС», розташованого по вул. Сучкова, 15/а, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де ОСОБА_29 запропонував йому придбати в нього мобільний телефон марки «Samsung J500H». В свою чергу ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_29 зазначений мобільний телефон, тримав його в руці, розглядаючи, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення даного мобільного телефону, реалізуючи який, в цей же день, тобто 09 грудня 2017 року приблизно о 17.25 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ломбарду «ОНІКС», розташованого за вищевказаною адресою, тримаючи у правій руці мобільний телефон марки «Samsung J500H», який належить ОСОБА_29 , вибіг з приміщення ломбарду та направився по вул. Сучкова в м. Новомосковськ в невідомому напрямку, не реагуючи на оклики ОСОБА_29 з вимогою повернути його мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung J500H», вартістю 2751,20 гривні, спричинивши ОСОБА_29 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним злочинів, не оскаржуючи їх фактичних обставин, місця, часу, способу їх вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним, вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що суд першої інстанції взагалі не врахував ступінь суспільної небезпеки злочинів, скоєних обвинуваченим, який посягнув на одне з найцінніших соціальних благ - право власності, основу стабільного функціонування правового суспільства. Окрім того, вказує, що суд першої інстанції надавши перевагу загальносоціальним даним про особу засудженого, залишив поза увагою відомості, що характеризують його у плані потенційної суспільної небезпеки. Також, зазначає, що не отримали належної оцінки судом першої інстанції ті факти, що обвинувачений ОСОБА_5 6 раз судимий за умисні правопорушення проти власності, в тому числі й за умисні тяжкі правопорушення (розбій, грабежі, крадіжки), судимість за які не погашено та не знято у встановленому законом порядку. До того ж, вчинення обвинуваченим злочинів даної категорії протягом короткого проміжку часу в період умовно - дострокового звільнення свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання поважати закон, а тому призначене покарання найнижче до мінімального, встановленого санкціями статті, суперечить вимогам ст.65 КК України.
Вважає, що суд першої інстанції недостатньо врахував обставини скоєних умисних злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 , а саме в період умовно - дострокового звільнення, за короткий проміжок часу, а саме упродовж листопада 2017 року - січня 2018 року вчинив 23 крадіжки та 1 грабіж, із них 22 злочини відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, і спричинену злочинами шкоду потерпілим не відшкодував. Разом з цим, стосовно врахованої судом позиції в судовому засіданні потерпілих про відсутність претензій до обвинуваченого, то у справах цієї категорії вона не є обов`язковою для суду, натомість враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст.65 КК України, і не має над ними юридичної переваги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, обвинуваченого, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
З апеляційної скарги видно, що висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, прокурор не оскаржує.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок м`якості, суд вважає, що вони заслуговують на увагу.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
На переконання колегія суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.
Так, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 врахував тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
При цьому, суд врахував, що завдана злочином шкода відшкодована частково, потерпілі до обвинуваченого претензій не мають та на суворому покаранні не наполягають.
В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття та в якості таких, що в силу вимог ст. 67 КК України його обтяжують, - рецидив злочинів.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та не встановив підстав для застосування у провадженні положень ст.ст. 69, 75 КК України.
Між тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції, хоча і призначив обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі реально, однак при визначенні його розміру за кожен з вчинених злочинів не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин в період його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.
Окрім того, призначаючи ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, суд фактично застосував принцип призначення покарання, передбачений ч. 4 ст. 70 КК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання, яке не відповідаю ступеню тяжкості злочину та його особі, колегія суддів вбачає підстави скасувати оскаржуване судове рішення в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок в цій частині.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 колегія суддів враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, а також особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які в силу вимог ст. 67 КК України покарання обтяжують, суд вважає рецидив злочинів.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідатиме його особі та сприятиме його виправленню, застосувавши при цьому вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 1 ст. 71 КК України та визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року.
Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність її задоволення та скасування вироку щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання з ухваленням нового, у відповідності з вимогами ст. 420 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати в частині призначеного покарання.
Ухвалити новий вироку, яким призначити ОСОБА_30 покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяця.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року, та ОСОБА_5 призначити остаточне визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4