Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/117/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, із неповною вищою освітою, заміжню, безробітну, зареєстровану та таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 3 ст. 55 КК України, строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Ухвалено стягнути на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 3 518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою за вчинення службового підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , відповідно до рішення Михайлівської сільської ради сьомого скликання № 1 від 05.11.2015 року перебувала на посаді голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, будучи головною посадовою особою відповідної територіальної громади, на підставі ст.ст. 140-141 Конституції України, ч. 3 ст. 18 КК України, ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді сільського голови Михайлівської сільської ради, мала наступні повноваження:
- забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів місцевого самоврядування, виконавчої влади на території Михайлівської сільської ради, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організовувати роботу сільської ради та її виконавчого комітету;
- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;
- скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії і головувати на пленарних засіданнях сільської ради;
- забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;
- здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів.
Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
При здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним перед відповідною радою.
Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, відповідно до ст.ст. 140-141 Конституції України, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійно здійснювала функцію представника органу місцевого самоврядування та була службовою особою 4 категорії, якій присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.
Так, до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 11.04.2016 року надійшла заява ОСОБА_9 про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 1,38 га, з яких 0,12 га для ведення садівництва та 1,26 га для ведення особистого селянського господарства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для усіх потреб.
Частиною 4 ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради.
У подальшому, 07.06.2016 року, у період часу з 14 год. 00 хв. до 17 год. 10 хв. у приміщенні службового кабінету голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області розташованого в будівлі Михайлівської сільської ради по вул. Пушкіна, 7 в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, під головуванням ОСОБА_7 відбулося засідання шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання.
На розгляд сесії, крім інших, винесено питання про надання ОСОБА_9 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,38 га в с. Григорівка Олександрівського району Кіровоградської області.
За результатами голосування, депутатами Михайлівської сільської ради, прийнято рішення № 76 від 07.06.2016 року «Про надання ОСОБА_9 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва та для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 1,38 га.
У подальшому, землевпорядником Михайлівської сільської ради ОСОБА_10 складено проект рішення № 76 від 07.06.2016 року про надання згоди ОСОБА_9 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,38 га.
Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
ОСОБА_7 , достовірно знаючи про прийняті 07.06.2016 року на засіданні шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання рішення та про перебування у користуванні ОСОБА_9 земельної ділянки загальною площею 0,99 га, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, користуючись наданими їй Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженнями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_9 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 11.07.2016 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 54 хв. (точного часу не встановлено), на власному ноутбуці марки «ASUS» моделі «Х551М» склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення сесії Михайлівської сільської ради № 76 від 07.06.2016 року, вказавши у ньому завідомо неправдиві відомості шляхом зміни (збільшення) площі земельної ділянки, на яку ОСОБА_9 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва та для ведення особистого селянського господарства з 1,38 га на 2,37 га, з них: 0,12 га для ведення садівництва, 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.
Після цього, 11.07.2016 року, приблизно 16 год. 54 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, засвідчила власним підписом та гербовою печаткою Михайлівської сільської ради рішення шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання № 76 від 07.06.2016 року «Про надання ОСОБА_9 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва та для ведення особистого селянського господарства», у яке попередньо внесла зміни щодо площі земельної ділянки з 1,38 га на 2,37 га та яке видала онуку ОСОБА_9 ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження стосовно неї за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступні доводи.

Під час досудового розслідування та розгляду справи в суді не встановлено настання яких суспільно-небезпечних наслідків вона передбачала, вказуючи в рішенні №76 від 07.06.2016 року площу земельної ділянки - 2,37 га, зважаючи на те, що сторона обвинувачення доводила той факт, що ОСОБА_9 має право земельну ділянку - 2,37 га, з яких земельна ділянка, площею 0,99 га надана згідно рішення № 67 від 27.07.1995 р., земельна ділянка площею 1,38 га згідно рішення №76 від 07.06.2016 року.

За таких обставин конкретизація в обвинуваченні суспільно-небезпечних наслідків, які вона передбачала, зазначаючи в рішенні №76 від 07.06.2016 року площу земельної ділянки - 2,37 га, є обов`язковою, оскільки не є злочином видача службовою особою документу на майно зацікавленій особі за умови, що права на вказане майно ніким не оспорюються.

Під час досудового розслідування та розгляду справи в суді було порушено право на захист обвинуваченої ОСОБА_7 , оскільки її не було поінформовано про характер і причини обвинувачення в частині суспільно-небезпечних наслідків.

Як встановлено під час досудового розслідування та розгляду справи в суді обвинувачена ОСОБА_7 внесла до рішення № 76 від 07.06.2016 року недостовірні відомості в частині розміру земельної ділянки. На підставі вказаного рішення виготовлена та затверджена технічна документація землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 . До теперішнього часу (пройшло 2 роки) жодних зауважень щодо змісту складеного та виданого рішення №76 від 07.06.2016 року не було ні у Михайлівської сільської ради, ні у дозвільних служб та у інших фізичних чи юридичних осіб, вказане рішення не скасовано в судовому порядку.

Тому, за вказаних обставин по суті рішення № 76 від 07.06.2016 року не можна розцінювати як завідомо неправдивий офіційний документ, відомості у якому за своїм змістом повністю не відповідають дійсності, а відтак не може мати місце складення та видача завідомо неправдивого офіційного документа.

Особа, як подала апеляційну скаргу, зазначає, що рядом досліджених доказів в судовому засіданні суду першої інстанції доведено факт обговорення 07.06.2016 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань агропромислового комплексу, раціонального використання землі, екології та благоустрою та на засіданні шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання питання про саме доділення ОСОБА_9 земельної ділянки 1,38 га до вказаного розміру земельної ділянки, вже існуючої (яка числиться) за нею земельної ділянки у розмірі 0,99 га, що у сукупності складає 2,37 га.

Зауважує, що суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, при якому службова особа усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів, під час досудового розслідування та розгляду справи в суді, як вважає обвинувачена, ознака завідомості у її діях - недоведена, тому відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, вказує, що, зважаючи на те, що судом першої інстанції їй призначено основне покарання у виді штрафу, то додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю не призначається.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебетах думку обвинуваченої ОСОБА_7 , в її інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої в повному обсязі, за тих доводів, що їх наведено за текстом апеляційної скарги, просили закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченої, у зв`язку із відсутністю складу злочину, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, просила залишити вирок суду першої інстанції без змін як законний та обгрунтований, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги обвинуваченої, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Викладені у вироку суду першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за що її засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних у провадженні доказів, які у повному обсязі досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду провадження, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Обвинувачена ОСОБА_7 , будучи допитаною в судовому засіданні суду першої інстанції, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, надав наступних показань.

В березні 2016 року до неї в службовий кабінет голови сільської ради зайшла ОСОБА_10 та занесла три проекти землеустрою - на ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , яка являється донькою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який є сином ОСОБА_15 . Вона перевірила дані проекти землеустрою та встановила їх невідповідність із законом, а тому відмовилася затвердити дані проекти до встановлення усіх обставин. З того часу між нею та землевпорядником, секретарем і бухгалтером сільської ради виникли неприязні відносини.
У квітні 2016 року до сільської ради зверталися ОСОБА_9 та ОСОБА_11 щоб ОСОБА_9 виділили 2 га. У той час усім відмовляли, щоб забезпечити в першу чергу земельними ділянками учасників АТО. Також, до неї приходив ОСОБА_11 та запитував, чи вияснила вона із землевпорядником, секретарем та бухгалтером питання щодо земельної ділянки, яка налягала на їх городи. У відповідь вона повідомила, що останні сказали, що дана ділянка вільна. Також, того ж часу до сільської ради приїздили жителі с. Григорівка, в тому числі і онук ОСОБА_9 ОСОБА_11 , вони мали розмову із секретарем та землевпорядником сільської ради, яка закінчилася тим, що ОСОБА_11 повідомив, що буде звертатися до правоохоронних органів на дії ОСОБА_10 та секретаря. Згодом ОСОБА_10 повідомила її про те, що не бажає залучення до розгляду питання правоохоронних органів. ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_11 та поїхавши в с. Григорівка, визначилася, що город ОСОБА_9 входить до земельної ділянки, на яку нею виготовлено проект землеустрою. В кінці того ж робочого дня ОСОБА_10 зайшла до її кабінету та повідомила, що саме в її виготовлений проект землеустрою входить город ОСОБА_9 та що вона віддала на користь ОСОБА_9 проектну документацію, а вони сплатили за технічну документацію їй кошти. Також, ОСОБА_10 повідомила що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 хочуть до вказаних двох гектар землі за її технічною документацією отримати 0,12 га для садівництва та 0,25 га під забудову, щоб в загальній кількості було 2,37 га.
На стенді сільської ради оприлюднених проектів рішень відносно ОСОБА_9 не було, були лише розміщені проекти рішень першої сесії щодо затвердження повноважень сільського голови та депутатів.
На сесії сільської ради 07.06.2016 року при вирішенні питання надання земельної ділянки ОСОБА_9 особисто був присутній її онук ОСОБА_11 . На сесії землевпорядник ОСОБА_10 озвучувала, що за ОСОБА_9 з 1995 року рахується земельна ділянка площею 0,99 га і вона просить, щоб їй доділили до вказаної ділянки 1,01 га, що загальна площа складала 2,0 га ріллі. Також вона просила 0,12 га для садівництва та 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Депутати були проти щодо доділення ОСОБА_9 земельної ділянки площею 1,01 га до ділянки площею 0,99 га. Депутат ОСОБА_16 вказував на те, що раніше було відмовлено ОСОБА_17 щодо виділення землі, не виділено землю учасникам АТО. ОСОБА_10 попросила депутатів проголосувати за виділення землі ОСОБА_9 площею 1,01 га до наданої раніше ділянки 0,99 га, оскільки нею вже було виготовлено проект землеустрою, який накладається на город ОСОБА_9 . З метою уникнення конфлікту, вона віддала свій проект на користь ОСОБА_9 , вони сплатили їй кошти. Депутат ОСОБА_18 повідомила, що вона віддає свій проект в збиток собі, але ОСОБА_10 повідомила, що на підставі наявного на її користь рішення сільської ради візьме ділянку в іншому масиві - на іншій вулиці. Після чого депутати не заперечували щодо виділення ОСОБА_9 землі. На тому вирішили до земельної ділянки площею 0,99 га доділити ОСОБА_9 ділянку площею 1,37 га, щоб було 2,0 га ріллі, 0,12 га для садівництва та 0,25 га для обслуговування будинку, в загальній кількості ділянка склала 2,37 га, за що і проголосували. Секретарем сільської ради досить довго не було виготовлено протокол сесії сільської ради, було багато виправлень. ОСОБА_11 наполягав на видачі рішення сесії сільської ради щодо надання землі ОСОБА_9 , оскільки ними вже було виготовлено документи на будинок та город, проведені роботи з працівниками техінвентарбюро, але в довідці було зазначено розмір ділянки 0,25 га.
У подальшому, 11.07.2016 року їй зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що приїде отримати рішення сесії. Вона відразу повідомила ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_11 приїде за рішенням. Коли до сільської ради приїхав ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на роботі вже не було, була лише ОСОБА_13 , яка відмовлялася видавати рішення, так як не має землевпорядника. ОСОБА_11 почав кричати на всю сільську раду щодо невидачі йому рішення сесії і що він буде звертатися до поліції та прокуратури. Вона телефонувала ОСОБА_10 , але остання не брала слухавки. Протягом двох годин ОСОБА_11 перебував у сільській раді і вже виходив з рівноваги. Згодом ОСОБА_10 відповіла на її дзвінок та повідомила, що бухгалтер ОСОБА_15 підготує рішення та занесе до неї. ОСОБА_11 чекав рішення в її кабінеті разом з нею.
В кінці робочого дня бухгалтер ОСОБА_15 занесла до неї рішення, де було зазначено розмір ділянки 1,38 га, про що вона оголосила ОСОБА_11 , у зв?язку з чим виникло питання щодо розміру ділянки, оскільки рішення не відповідало тому, що вирішувалося на сесії.
Після чого, так як закінчувався робочий час, вона, на основі наявного у неї проекту іншого рішення, у своєму робочому кабінеті, набрала рішення, в якому було вказано площу земельної ділянки 2,37 га. Після чого, зайшла до кабінету бухгалтера, щоб поставити печатку на даному рішенні, але бухгалтера вже не було.
У березні 2016 року сільською радою замовлялася нова печатка у зв`язку з пошкодженням наявної. Нова печатка знаходилася в її кабінеті сільського голови, але вони подовжували користуватися старою. Так як, печатка була закрита в кабінеті секретаря, вона поставила на рішенні нову печатку, яка знаходилася у неї в сейфі та віддала дане рішення ОСОБА_11 .
Пояснила, що без резолюції сільського голови на розгляд сесії сільської ради не виноситься жодна заява. Резолюцію на заяві ОСОБА_9 вона накладала лише після того, як підписувала проект землеустрою. На сесії озвучувалося про доділення ОСОБА_9 до 0,99 га землі ще 1,37 га, що давало 2 га ріллі, на проектну документацію, яка була надана ОСОБА_9 . ОСОБА_10 за гроші, 0,12 га для садівництва та 0,25 га під забудову. Заяву ОСОБА_9 на виділення землі розміром 1,37 га вона побачила детально коли знайомилася з матеріалами справи. Їй секретар повідомляла, що було дві заяви від ОСОБА_9 . Вона бачила, що за ОСОБА_9 з 1995 року рахувалася земельна ділянка площею 0,99 га, але від самої ОСОБА_9 їй відомо, що остання не отримувала державний акт на вказану земельну ділянку. Проект рішення про виділення землі ОСОБА_9 на сесії сільської ради депутатам не надавався. Також, вона не бачила протоколу засідання постійної комісії. ОСОБА_11 на засіданні сесії надавалося слово - він розказував, що з поваги до бабусі, яка мала багато нагород, бажають щоб надали земельну ділянку, яку вони будуть обробляти. Відбувалися збори жителів села, на яких обговорювалося питання надання земельної ділянки ОСОБА_9 , на яких був присутній ОСОБА_11 , а також адвокат ОСОБА_19 . Посилаючись на відкриття кримінального провадження 25.08.2016 року їй було висловлено недовіру. 23.05.2017 року суддею ОСОБА_20 була винесена постанова про скасування рішення сільської ради щодо висловлення недовіри, поновлення її на посаді сільського голови, яка підлягала негайному виконанню. 24.05.2017 року, виконуючи постанову суду вона разом з адвокатом з`явилася на робоче місце в Михайлівську сільську раду. По акту передачі в присутності свідків вона отримала від секретаря сільської ради печатку, книгу розпоряджень і ключі від службового кабінету. У подальшому, не дочекавшись рішення Дніпропетровського апеляційного суду їй було повторно висловлено недовіру. Її повноваження на посаді сільського голови повторно були поновлені. 02.05.2018 року був направлений виконавчий лист до Олександрівського відділу ДВС. 03.05.2018 року їй зателефонували та повідомили про явку на 14 год. до сільської ради для виконання виконавчого листа. Коли вона з`явилася до сільської ради, там були вже присутні 11 депутатів, та вони проводили позачергову сесію, яку скликала ОСОБА_10 як секретар сільської ради щодо висловлення їй недовіри знову. ОСОБА_10 пояснила, що 26.04.2018 року відбулася сесія сільської ради на якій були поновлені повноваження ОСОБА_7 як сільського голови, хоча про вказане її не повідомлялося.
Також пояснила, що на сесії у червні 2016 року всі депутати, після виступу ОСОБА_10 , проголосували про надання земельної ділянки ОСОБА_9 розміром 2,37 га. Депутати під час судового засідання говорили неправду. Під час здійснення досудового розслідування ніякого тиску на неї не здійснювалося. Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», до повноважень сільського голови входить підпис рішень сесій та виконавчого комітету сільської ради.
Якщо вона, як сільський голова, побачила, що рішення не відповідає дійсності, вона його переробила. Також вона могла дати вказівку переробити рішення секретарю чи бухгалтеру. Вважає, що в інтересах громади (у даному випадку в інтересах громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ) вона повинна була самостійно переробити рішення без узгодження з депутатами чи землевпорядником.
Крім того, у неї в сейфі перебувала нова печатка, але сільська рада користувалася старою, яка була в кабінеті секретаря ОСОБА_13 , оскільки того дня остання формувала документацію. Печатка була у вільному користуванні, але взагалі повинна була зберігатися в сейфі сільського голови. Стара печатка не була замінена новою, оскільки секретар повідомила, що збирається на пенсію, а тому вона гадала, що новий секретар буде працювати з новою печаткою. Сільська рада повинна працювати однією печаткою. Печатки є ідентичними. На даний час у неї з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 неприязні відносини, оскільки вони не дають їй доступу до робочого місця, оговорюють її.
Не зважаючи на не визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, її вина підтверджується сукупністю наступних доказів, що їх належно досліджено та правильно оцінено судом першої інстанції.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_21 , наданої суду першої інстанції, вона була присутня на всіх сесіях сільської ради в 2016 році, в тому числі щодо надання земельної ділянки ОСОБА_9 , входила до складу бюджетної комісії. Землевпорядник надає проект рішення та оголошує заяву з проханням надати земельну ділянку. Оголошувалася заява ОСОБА_9 щодо надання земельної ділянки в розмірі 1,37 га. 0,25 га під будівлю, 0,12 га для садівництва, решта для ведення господарства. Проект рішення оголошувався про те, що ОСОБА_9 звернулася із заявою про виділення земельної ділянки в розмірі 1,37 га, за що проголосували всі депутати. Вона особисто підходила до землевпорядника та просила показати їй заяву ОСОБА_9 , де був вказаний розмір ділянки 1,37 га. Попередньо говорили, що в ОСОБА_9 є ще трохи землі. ОСОБА_11 не був присутній на даній сесії. Пізніше, після проведення сесії, виникали питання щодо наділення землі ОСОБА_9 , в тому числі говорилося про те, що ОСОБА_10 віддала свій проект землеустрою для ведення особистого селянського господарства площею 2 га ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 . Зі слів землевпорядника їй відомо, що після того як було виготовлено рішення щодо надання ділянки в розмірі 1,37 га, ОСОБА_7 особисто переробила рішення, де зазначила розмір ділянки 2,38 га, поставила печатку та видала рішення ОСОБА_11 . Тоді і виявилося, що в сільській раді були дві печатки одна в ОСОБА_7 , а інша в бухгалтерії. Їй не відомо коли та за яких обставин було виготовлено іншу печатку; який текст містився на печатці та чи різнився він від тексту на іншій печатці; про наявності на старій гербовій печатці горизонтальної тріщини; які кошти були затрачені на виготовлення печатки. Після надання показів слідчому, де вказували розмір виділеної ОСОБА_9 ділянки 1,37 га, ОСОБА_7 приїздила до неї додому разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , який є її кумом, та просила надати інші покази. ОСОБА_7 була висловлена недовіра, в тому числі у зв`язку з підробленням рішення щодо виділення землі. До проведення шостої сесії сільської ради вона не бачила заяви ОСОБА_9 щодо виділення земельної ділянки та її розміру. Проект рішення оголошувався землевпорядником, депутатам на сесії рішення не надається. Перед проведенням сесії проводилися засідання комісій. Відбувалося засідання земельної комісії, однак чи виступала там землевпорядник не знає. Не пам`ятає щоб ОСОБА_10 на сесії сільської ради говорила про можливість доділення землі ОСОБА_9 . Після проведення сесії вона дізналася, що за ОСОБА_9 з 1995 року рахується земельна ділянка розміром 0,99 га.
Згідно із показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, вона є депутатом Михайлівської сільської ради. У червні 2016 року була присутня на сесії сільської ради під час прийняття рішення щодо наділення земельної ділянки ОСОБА_9 . З приводу земельних питань як завжди виступала землевпорядник ОСОБА_10 . Прийняли рішення щодо виділення ділянки в розмірі 1,37 га. Зазвичай до розгляду питання на сесії сільської ради проекти рішень вже готові. Про доділення земельної ділянки на сесії мови не йшло. Не пам`ятає чи був присутній на сесії онук ОСОБА_9 ОСОБА_11 . Пізніше, після проведення сесії, виявилося, що ОСОБА_7 змінила розмір виділеної ОСОБА_9 земельної ділянки на 2,37 га. У ОСОБА_7 були вилучені документи. Остання приїздила з ОСОБА_22 до неї додому та просила змінити покази, надані працівникам поліції щодо розміру виділеної ОСОБА_9 земельної ділянки, а саме площею 2,37 га. Вона є головою комісії з етики та регламенту сільської ради. Під час проведення сесії говорилося, що за ОСОБА_9 з 1995 року рахується земельна ділянка розміром 0,99 га. Онук ОСОБА_9 під час проведення шостої сесії сільської ради не пам`ятає чи був присутній, він виступав на іншій сесії, що відбувалася пізніше. Не пам`ятає щоб землевпорядник на сесії говорила щодо доділення земельної ділянки. Також пояснила, що їй не відомо за які кошти виготовлялася печатка сільської ради, що гербова печатка мала горизонтальну тріщину. Пояснила, що в сільській раді повинна бути лише одна печатка. Якщо одна печатка виходить з ладу, то повинна бути виготовлена інша, а пошкоджена - знищена. Їй не відомо з якою метою була виготовлена інша гербова печатка сільської ради.
Як встановлено показаннями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_24 , він є депутатом Михайлівської сільської ради, входив до складу бюджетної комісії. На червневу сесію сільської ради у 2016 році надійшла заява ОСОБА_9 , жительки с. Григорівка, з проханням наділити їй земельну ділянку площею 1,37 га за її місцем проживання. На сесії земельні питання оголошувала землевпорядник, вона оголосила заяву ОСОБА_9 та проект рішення, де була зазначена площа ділянки згідно поданої заяви 1,37 га. Про доділення землі на сесії мови не йшло. Всі депутати проголосували за виділення вказаної ділянки. Також пояснив, що заяви ОСОБА_9 про виділення земельної ділянки до проведення сесії не бачив, так як не входить до складу земельної комісії. Не пам`ятає, щоб землевпорядник ОСОБА_10 озвучувала питання про передачу нею свого проекту землеустрою площею 2,0 га на користь ОСОБА_9 її онуку ОСОБА_11 , останній був присутній на сесії сільської ради, виступав, порушував дисципліну, не давав можливості провести сесію, а тому декілька разів виходив із залу засідання. Він не знає чи була можливість у сільської ради на момент розгляду заяви ОСОБА_9 доділити їй земельну ділянку. На сесії землевпорядник не казала про те, щоб доділити землю, оскільки чітко стояло питання про виділення землі в розмірі 1,37 га. Він голосував за виділення вказаної ділянки. Вказав, що протокол сесії сільської ради готує секретар.
Він був присутній на сесії сільської ради та голосував за висловлення недовіри сільському голові, оскільки приблизно через місяць після проведення сесії в черні 2016 року стало відомо про факт підробки документів та використання двох печаток ОСОБА_7 . Печаткою могли користуватися особи, які мали право підпису бухгалтер, секретар.
Після того як з сільської ради було вилучено всю оргтехніку, депутати звернулися до секретаря з питання роз`яснити ситуацію і тоді йому стало відомо про наявність двох печаток. Про виділення коштів на виготовлення печатки він не знав.
У відповідності до показань свідка ОСОБА_16 , що надані останнім в судовому засіданні суду першої інстанції, він є депутатом Михайлівської сільської ради, входить до складу комісії з етики. З ОСОБА_7 конфліктів не має. На сесії сільської ради у червні 2016 року землевпорядник оголосила заяву ОСОБА_9 про виділення земельної ділянки в розмірі 1,38 га для ведення особистого селянського господарства. Під час проведення сесії мови про доділення земельної ділянки не йшло, не говорилося про наявність у неї ділянки площею 0,99 га. ОСОБА_11 на сесії не просив доділити 1,38 га до вже існуючої земельної ділянки розміром 0,99 га, як зазначено в протоколі засідання сесії. Протокол засідання сесії сільської ради веде секретар. Він не знав, що за ОСОБА_9 вже рахувалася земельна ділянка розміром 0,99 га і дане питання на засіданні сесії не піднімалося. На сесії сільської ради щодо питання виділення землі ОСОБА_9 виступала землевпорядник, оголосивши надану заяву. Не пам`ятає, щоб депутати виступали по даній заяві. Він голосував по даному питанню, згідно поданої заяви. Не пам`ятає, щоб на засіданні сесії озвучували питання про виділення ОСОБА_9 земельної ділянки в розмірі 0,25 га під забудову, 0,12 га для садівництва; про передачу землевпорядником ОСОБА_10 . ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 проекту землеустрою загальною площею 2 га. На сесії не повідомлялося про наявність будь-якого конфлікту між землевпорядником та ОСОБА_11 з приводу земельної ділянки, про те, що нею виготовлено документацію на землю та вона повинна була передати її ОСОБА_11 .
Через деякий час після проведення сесії йому зателефонувала секретар сільської ради та повідомила про порушення, вчинені ОСОБА_7 , а саме підробку протоколу та рішення сесії сільської ради, де зазначила про виділення ОСОБА_9 земельної ділянки площею 2,37 га.
Щодо наявності в сільській раді двох печаток його повідомила секретар сільської ради, однак, особисто їх він не бачив. Вказав, що вважає, що повинна бути одна печатка. Він не знав про оплату коштів сільською радою за виготовлення печатки, оскільки нею не користувався.
До нього додому ОСОБА_7 не приїздила, а приїздив депутат ОСОБА_23 та просив змінити свої свідчення, на що він відмовився.
Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , він є депутатом Михайлівської сільської ради. Конфліктів з ОСОБА_7 не має. Він входить до складу комісії з етики. У червні 2016 року надійшла заява ОСОБА_9 про виділення їй земельної ділянки. По земельним питанням проводиться засідання земельної комісії, а потім питання виноситься на засідання сесії сільської ради. Питання на сесії оголошує землевпорядник та виносять питання на голосування. Землевпорядником на сесії було оголошено заяву ОСОБА_9 про виділення земельної ділянки розміром 1,38 га. Розмови про те, що ОСОБА_9 мала земельну ділянку розміром 0,99 га та про доділення землі не було. Голосували про виділення ділянки розміром 1,38 га. Не пам`ятає чи був присутній на сесії сільської ради онук ОСОБА_9 ОСОБА_11 та чи надавалося йому слово. Через деякий час після проведення сесії він дізнався, що ОСОБА_11 було видано рішення, де було вказано розмір виділеної земельної ділянки 2,38 га. Про вказаний факт його повідомила секретар сільської ради. Йому не відомо про те, що землевпорядник продала онуку ОСОБА_9 ОСОБА_11 свій проект землеустрою. До нього додому приїздила ОСОБА_7 з депутатом ОСОБА_22 та просила змінити свідчення, надані щодо розміру земельної ділянки, а саме з вказаного розміру 1,38 га на 2,38 га. Він підписував колективну заяву депутатів сільської ради на ім`я прокурора щодо підробки документів ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_26 , будучи допитаним судом першої інстанції, пояснив, що є депутатом Михайлівської сільської ради, і входить до складу земельної комісії, до якої також входять, крім нього, ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 . Конфліктів з ОСОБА_7 не має. У червні 2016 року до сільської ради надійшла заява ОСОБА_9 про виділення землі. Перед проведенням сесії сільської ради того ж дня відбувалося засідання земельної комісії. На засіданні комісії землевпорядник повідомила про надходження заяви від ОСОБА_9 . У заяві зазначалося про виділення земельної ділянки в розмірі 1,38 га, в яких цілях він не пам`ятає. На засіданні комісії говорилося про те, що дійсно ОСОБА_9 там проживає, а тому є можливість надати 1,38 га. Щодо наявності ділянки розміром 0,99 га та доділення землі мова не йшла. На час обговорення питання був виготовлений проект рішення. На сесії сільської ради землевпорядник оголошувала заяву ОСОБА_9 та проводилося голосування по проекту рішення. На сесії сільської ради не обговорювалося питання наявності у ОСОБА_9 земельної ділянки розміром 0,99 га та що є можливість доділити їй ділянку до розміру 2,38 га. Під час проведення сесії ОСОБА_11 обурювався, але з якого питання не пам`ятає. Голосували на сесії за те, щоб надати ОСОБА_9 земельну ділянку розміром 1,38 га. Не пам`ятає щоб на сесію сільської ради виносилося заява ОСОБА_9 про виділення земельної ділянки розміром 2 га ріллі для ведення селянського господарства; щоб озвучували питання про виділення ОСОБА_9 земельної ділянки в розмірі 0,25 га під забудову, 0,12 га для садівництва; про передачу землевпорядником ОСОБА_10 . ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 проекту землеустрою загальною площею 2 га.
ОСОБА_7 не приїздила до нього додому. Він підписував колективну заяву депутатів сільської ради на ім`я прокурора щодо підробки документів ОСОБА_7 .
Відповідно до показань, наданих під час судового розгляду судом першої інстанції свідком ОСОБА_28 , - він депутатом Михайлівської сільської ради не являється, часто буває в сільській раді у службових справах. Участі у засіданні сесії сільської ради не приймає. Він ознайомлювався з проектами рішень сесії сільської ради, які були вивішені на стенді, так як сам звертався з приводу надання земельної ділянки. Він бачив на стенді проект рішення відносно ОСОБА_9 щодо виділення земельної ділянки розміром 1 га з частиною, якої він не пам`ятає. Про виділення їй ділянки розміром 2 га він відомостей не бачив.
Згідно із показаннями свідка ОСОБА_29 в суді першої інстанції, він є депутатом Михайлівської сільської ради, входить до складу земельної комісії. Навесні 2016 році до сільської ради надходила заява ОСОБА_9 на розробку проекту землеустрою. Питання порядку денного оголошує голова, а потім питання щодо землі оголошуються землевпорядником ОСОБА_10 . Розглядалося питання ОСОБА_9 щодо надання ділянки розміром 1,38 га. Він на сесії по даному питанню не голосував, так як не був присутнім до її закінчення. Заява ОСОБА_9 розглядалася також на засіданні земельної комісії. На засіданні земельної комісії питання відносно ОСОБА_9 оголошувалося землевпорядником ОСОБА_10 . Не пам`ятає, щоб на засіданні земельної комісії зазначалося про те, що за ОСОБА_9 з 1995 року рахується ділянка площею 0,99 га та вона просить доділити 1,38 га, щоб було 2,37 га. Заяву ОСОБА_9 про виділення ділянки розміром 1,38 га особисто не бачив. Розмір ділянки 1,38 га був для ведення господарства. Проекту рішення він не бачив. Не пам`ятає чи обговорювалося на засіданні земельної комісії питання про наявність у ОСОБА_9 землі. Засідання сесії сільської ради відбувалося того ж дня. В його присутності на засіданні сесії лише була оголошена заява ОСОБА_9 і він залишив залу. Через два тижні після проведення сесії він з`явився до сільської ради щоб ознайомитися з протоколом засідання сесії та ОСОБА_13 йому повідомила про те, що на засіданні сесії було проголосовано за виділення землі ОСОБА_9 розміром 1,38 га, а ОСОБА_7 на своєму комп`ютері склала рішення, в якому вказала розмір землі 2,37 га та проставила свій підпис та печатку.
Він підписував колективну заяву депутатів на ім`я прокурора відносно ОСОБА_7 .
Остання з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не приїздила до нього додому та не просила змінювати покази. Проте, що печатка сільської ради мала тріщину дізнався після подій, пов?язаних з видачею рішення.
У відповідності до наданих під час судового розгляду суду першої інстанції показань свідка ОСОБА_27 , - вона є депутатом Михайлівської сільської ради, входить до складу земельної комісії. З приводу вирішення питання надання землі ОСОБА_9 нічого пояснити не може, так як нічого не пам`ятає. ОСОБА_7 не приїздила до неї додому. В її присутності ОСОБА_7 не ображала нецензурною лайкою землевпорядника ОСОБА_10 . Вона була присутня під час висловлення недовіри ОСОБА_7 . Голосувала за висловлення недовіри ОСОБА_7 , оскільки вона мала якісь проблеми з виділенням землі, але які саме вона не знала. Щодо її явки в сільську раду по питанню висловлення недовіри ОСОБА_7 подзвонила ОСОБА_13 . Вона чула від людей, що ОСОБА_7 як голова сільської ради продала за гроші фруктовий сад, з приводу продажі землі в с. Григорівка не чула. З приводу підробки документів ОСОБА_7 нічого не знає. На сесії сільської ради вона буває 2-3 рази на рік. По селу казали, що ОСОБА_7 підробила печатку, але їй особисто з цього приводу нічого не відомо. До неї додому приїздив працівник поліції ОСОБА_30 , по якому питанню не пам`ятає.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_30 , наданих суду першої інстанції, - він є працівником Олександрівського відділу поліції, є депутатом Михайлівської сільської ради, входить до складу комісії з етики та естетики. На червневу сесію у 2016 році на засідання сесії виносилася заява ОСОБА_9 з приводу надання земельної ділянки. З приводу земельних питань на сесії виступає землевпорядник. В заяві ОСОБА_9 йшла мова про виділення ділянки в розмірі 1,37 га. На даній сесії оголошувалася одна заява щодо ділянки в розмірі 1,37 га. Щодо надання землі розміром 0,99 га заява, при ньому, не оголошувалася. Заява була оголошена та поставили питання на голосування. На сесії хтось казав, що в неї вже була якась ділянка. Рішення приймалося по поданій заяві, не пам`ятає, чи був проект рішення, не пам`ятає чи був на сесії присутній ОСОБА_11 , але начебто не було. Під час засідання сесії ОСОБА_7 ставила до відома депутатський корпус про те, що працівниками сільської ради землевпорядником, бухгалтером та секретарем були виготовлені три проекти землеустрою розміром по 2 га в тому числі на ділянці ОСОБА_9 . Але, там виїздила комісія та встановила, що ділянки не накладаються. Проект рішення на сесії на руки йому не надавався. Під час засідання сесії ОСОБА_7 показувала депутатам, що ОСОБА_9 має більше десятка подяк та нагород за свою трудову діяльність. На сесії повідомлялося, що за ОСОБА_9 з 1995 року рахується земельна ділянка, але не пам`ятає скільки. Знає, що проект землеустрою, який виготовила ОСОБА_10 , знаходиться в онука ОСОБА_9 ОСОБА_11 , але чому йому не відомо, на сесії ОСОБА_10 сама повідомила, що віддає свій проект землеустрою ОСОБА_11 . Депутати проголосували на сесії про надання ділянки розміром 1,37 га.
Він бачив на дошці оголошень рішення про надання ОСОБА_9 ділянки розміром 2,37 га. У липні разом з ОСОБА_26 та слідчим їздили до депутатів та відбирали пояснення. ОСОБА_26 був в якості водія, а він, як працівник поліції, показував хто та де проживає. Депутати в своїх поясненнях вказували розмір виділеної ОСОБА_9 ділянки 1,37 га. Він знає, що ОСОБА_9 неодноразово писала в газеті «Вперед» про ситуацію, що склалася з приводу виділення їй ділянки, де вказала, що секретар та землемір незаконно забрали її ділянку. ОСОБА_11 неодноразово був у сільській раді, але чи був він присутній на сесії сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_9 не пам`ятає. На одній із сесій виступав ОСОБА_11 та казав, що бабуся багато проробила, а вони не бажають надати їй землю. Знає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 неодноразово подавали скарги до відділення поліції, але їх розглядав дільничний, а не він. Знає від депутатів, що ОСОБА_7 їздила до депутатів та просила змінити свідчення, але до нього особисто вона не приїздила.
Вказав, що він особисто по даному кримінальному провадженні ніяких слідчих дій не проводив, лише вказував слідчій, яка проводила допит осіб, де вони проживають. ОСОБА_7 двічі висловлювалася недовіра. ОСОБА_13 повідомляла його про те, що ОСОБА_7 розпорядилася видати рішення про надання ОСОБА_9 ділянки розміром 2,37 га. Йому відомо про вилучення двох печаток з сільської ради. Працівники сільської ради розповіли йому, що одна печатка була пошкоджена, а тому замовили нову, однак стару печатку не знищили.
Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується й наступними доказами матеріалів кримінального провадження, дослідженими у сукупності судом першої інстанції:
- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення, складеним начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_31 від 12.07.2016 року, та витягу з кримінального провадження № 0000045, згідно яких до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.07.2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, що сільським головою Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_7 вчинено службове підроблення рішення шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання № 76 від 07.06.2016 року, внісши до його змісту недостовірну інформацію щодо передачі у власність ОСОБА_9 земельної ділянки загальною площею 2,37 га. Про підозру повідомлено ОСОБА_7 (т. 1 а.к.п. 1-3);
- даними заяви ОСОБА_9 від 25.07.1995 року, згідно якої вона просила передати їй безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,60 га, що розташована в с. Григорівка (т. 1 а.к.п. 129);
- архівний витяг з рішення Михайлівської сільської ради народних депутатів №66 від 27.07.1995 року, згідно якого вирішено наділити ОСОБА_9 земельну ділянку 0,09 га біля садиби (т. 1 а.к.п. 131);
- даними з архівного витягу рішення Михайлівської сільської ради народних депутатів № 67 від 27.07.1995 року, згідно якого вирішено передати безоплатно у приватну власність земельні ділянки з наступною видачею Державних актів про право приватної власності на землю, переліченим у списку, в тому числі ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства (т. 1 а.к.п. 130);
- даними з архівного витягу рішення Михайлівської сільської ради від 27.07.1995 року, згідно якого вирішено наділити земельну ділянку ОСОБА_9 площею 0,09 га біля садиби (т. 1 а.к.п. 131);
- даними рішення Михайлівської сільської ради від 27.07.1995 року, згідно якого вирішено наділити земельну ділянку ОСОБА_9 площею 0,39 га поряд з садибою строком на 3 роки (т. 1 а.к.п. 132);
- даними протоколу огляду місця події від 08.12.2016 року, згідно якого було оглянуто в присутності понятих кабінет секретаря Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, що по вул. Пушкіна, 7 в с. Михайлівка та вилучено комп`ютер системний блок та монітор «LG Studiowork 773E», інвентарний номер 1040015 (т. 1 а.к.п. 162);
- даними протоколу огляду предметів та документів від 09.12.2016 року, згідно якого було оглянуто комп`ютер, монітор якого з полімерного матеріалу сірого кольору, в нижній правій частині якого виконано напис «LG Studiowork 773E», при вмиканні якого на робочому столі розташована папка «Сесії Ярлик», всередині якої знаходиться папка «2016». У даній папці є папка «Сесія від 07.06.2016», в якій міститься документ «World» з назвою ОСОБА_32 . При відкритті документу під назвою « ОСОБА_32 » встановлено, що це Рішення № 76 від 07.06.2016 Михайлівської сільської ради «Про надання ОСОБА_9 згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства та для ведення садівництва». У рішенні зазначено, що сесією вирішено надати ОСОБА_9 згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,38 га, з них 0,12 га для ведення садівництва та 1,26 га для ведення особистого селянського господарства. В кінці документу графа «Сільський голова ______ ОСОБА_7 ». При огляді вказаного комп`ютера було виготовлено скрін-шоти робочого столу, вмісту папок «Сесії-Ярлик», «2016», «Сесія від 07.06.2016» та документів формату «World», а саме «Шеян», роздруківки яких долучено до протоколу і які підтверджують вказану у протоколі інформацію (т. 1 а.к.п. 163-168, 171);
- даними протоколу обшуку від 19.07.2016 року, згідно якого в присутності понятих та за участю голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_7 було проведено обшук в приміщенні Михайлівської сільської ради що в с. Михайлівка по вул. Пушкіна, 7 в ході якого виявлено печатку Михайлівської сільської ради; протокол № 1 сесії Михайлівської сільської ради від 05.11.2015 року; протокол № 6 засідання сесії Михайлівської сільської ради від 07.06.2016 року; присяга посадової особи місцевого самоврядування сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_7 від 05.11.2015 року; попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування чи проходження служби, підписане ОСОБА_7 від 05.11.2015 року; печатка Михайлівської сільської ради, на відтиску якої мається горизонтальна тріщина; ноутбук марки «ASUS» моделі «Х551М» (Notebook PC); принтер марки «Canon» моделі «LBP 2900»; протокол № 6 сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району від 07.06.2016 року (з пояснень ОСОБА_7 чорновик вказаного протоколу), які було вилучено (т. 1 а.к.п. 221-228);
- даними протоколу огляду предметів від 28.07.2016 року, згідно якого було оглянуто протокол № 6 від 06.07.2016 року на 24 арк.; рішення шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання № 76 від 07.06.2016 року про надання ОСОБА_9 згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства в кінці якого у графі «Сільський голова ________ ОСОБА_7 » виконано підпис та стоїть гербова печатка; попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування чи проходження служби, підписане ОСОБА_7 05.11.2015 року; пакет паперів, не зшитих на 35 арк., на першому аркуші надруковано текст «Михайлівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області Протокол № 6 засідання сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району від 07.06.2016 року»; рішення шостої сесії Михайлівської сільської ради № 76 від 07.06.2016 про надання ОСОБА_9 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,37 га на 1 арк.; заяву ОСОБА_9 від 11.04.2016 року на 1 арк. (т. 1 а.к.п. 229-238);
- даними висновку експерта № 73 від 11.08.2016 року, згідно якого підпис в графі «Сільський голова» в рішенні № 76 від 07.06.2016 року, шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання, виконаний ОСОБА_7 . Підпис в графі «Сільський голова» в протоколі № 6 від 07.06.2016 року, шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання, виконаний ОСОБА_7 (т. 1 а.к.п. 204-206);
- даними висновку експерта № 74 від 11.08.2016 року, згідно якого відбиток печатки в рішенні № 76 від 07.06.2016 року та протоколі № 6 від 07.06.2016 року шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання, нанесений кліше печатки Михайлівської сільської ради, яке вилучене в ході обшуку Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 19.07.2016 року і запаковане в пакет № 2 (т. 1 а.к.п. 211-213);
- даними протоколу огляду предметів та документів від 26.08.2016 року, згідно якого було оглянуто ноутбук «ASUS» моделі «Х551М», при вмиканні якого на робочому столі розташована папка «Сесія». У папці знаходиться документ під назвою «Шеян Ніна». У графі «Дата изменения» вказано дату 11.07.2016 16:54, розміром 17 Кб. При відкритті вказаного встановлено, що це Рішення № 76 від 07.06.2016 Михайлівської сільської ради «Про надання ОСОБА_9 згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва, та ведення особистого селянського господарства». У графі «сесія сільської ради ВИРІШИЛА:» зазначено: «1. Надати ОСОБА_9 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею - 2,37 га у тому числі по угіддях …». В кінці документу графа «Сільський голова ______ ОСОБА_7 ». При огляді вказаного ноутбуку було виготовлено скрін-шоти робочого екрану, вмісту папки «Сесія», документу «Шеян Ніна» (т. 1 а.к.п. 242-246);
- даними з погосподарської книги № 21 по с. Григорівка Михайлівської сільської ради на 2011-2015 роки, згідно яких за ОСОБА_9 , згідно рішення № 67 від 27.07.1995 року, рахується земельна ділянка площею 0,99 га (т. 1 а.к.п. 252-253);
- даними проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_9 у власність загальною площею 2,37 га, із них: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, для індивідуального садівництва площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.к.п. 254-257);
- даними заяви ОСОБА_9 від 11.04.2016 року, згідно якої вона просила надати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 1,38 га, з них для ведення садівництва 0,12 га та 1,26 га для ведення особистого селянського господарства (т. 2 а.к.п. 117);
- даними протоколу № 6 засідання шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 07.06.2016 року, згідно якого на порядок денний шостої сесії Михайлівської сільської ради було винесено питання про надання ОСОБА_9 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення садівництва, та для ведення особистого селянського господарства. Згідно протоколу вказано, що до них надійшла заява від ОСОБА_9 , яка просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_4 на 1,37 га, біля її садиби в с. Григорівка, згідно погосподарського обліку за нею числиться 0,99 га. Представником ОСОБА_9 виступає її онук ОСОБА_11 , який привіз заяву (доручення не має). Сама ОСОБА_9 протягом останніх двох-трьох років мешкає у дітей в м. Кіровограді, із-за свого віку та поганого стану здоров`я не може бути присутньою на сесії. Земельна присадибна ділянка біля будинковолодіння протягом останніх двох-трьох років не оброблялась. Виступив представник ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , який пояснив, що від імені бабусі, на її ім`я обіцяв зробити документи і на житловий будинок і на присадибну земельну ділянку, просив лише доділити 1,38 га, щоб вони могли займатися городництвом біля даного будинковолодіння. Депутат ОСОБА_16 вказав, що вони щойно голосували за проекти рішень ОСОБА_17 , і прийшли до згоди, що поки вони не забезпечуть наділами учасників АТО, нікому не будуть наділяти земельні ділянки; рахується у неї біля будинку 0,99 га, то так нехай і отримує рішення, нехай працюють з виготовленням технічної документації на будинок і на земельну присадибну ділянку. Землевпорядник пояснила, що у заяві заявниця просить 1,38 га і там є можливість доділити їх. Після цього землевпорядник ознайомила з проектом рішення та просила проголосувати. За результатами голосування прийняли рішення № 76, за яке: з 14 депутатів проголосували за 8, утрималось 5, не голосував 1. Протокол підписаний сільським головою ОСОБА_7 та наявний відтиск печатки Михайлівської сільської ради (т. 2 а.к.п. 1-25, 78-99);
- даними рішення № 76 шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 07.06.2016 року, згідно якого сесія сільської ради вирішила надати ОСОБА_9 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,37 га у тому числі по угіддях: - 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови, 0,12 га для ведення садівництва та 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або постійне користування в межах Михайлівської сільської ради за адресою АДРЕСА_3 (т. 2 а.к.п. 28);
- попередженням про обмеження, які пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби ОСОБА_7 від 05.11.2015 року (т. 2 а.к.п. 54);
- присягою посадової особи місцевого самоврядування сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_7 від 05.11.2015 року, згідно якої вона, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає, що буде вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки (т. 2 а.к.п. 55);
- даними протоколу № 1 першої сесії Михайлівської сільської ради від 05.11.2015 року, згідно якого на підставі протоколу № 8 від 26.10.2015 року «Про результати голосування на посаду сільського голови Михайлівської сільської ради» обрано ОСОБА_7 і комісія визнає її повноваження (т. 2 а.к.п. 238-244);
- даними рішення № 1 першої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 05.11.2015 року, згідно якого затверджені повноваження сільського голови Михайлівської сільської ради по виборах 25.10.2015 року за ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 245, т. 3 а.к.п. 46);
- даними рішення № 2 першої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 05.11.2015 року, згідно якого присвоєно сільському голові Михайлівської сільської ради ОСОБА_7 9 ранг 4 категорії (т. 2 а.к.п. 246, т. 3 а.к.п. 45).
Таким чином, на підставі досліджених доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано визнано винуватою у вчиненні службового підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України.

З вироком суду першої інстанції не погоджується обвинувачена і вважає, що є невинуватою у вчиненні злочину, за який засуджена.
В обґрунтування свого переконання наводить ряд доводів, із якими не погоджується колегія суддів і знаходить їх необґрунтованими.
Доводи про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а зокрема суб`єктивної сторони, - дійсності не відповідають.

Винуватість ОСОБА_7 доведена сукупністю досліджених судом першої інстанції під час судового слідства доказів, що їх наведено вище, і, як убачається з матеріалів кримінального провадження, всім доказам надано належної юридичної оцінки, як показанням обвинуваченої, показанням свідків, так і письмовим доказам у провадженні.

З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах:1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;2) інше підроблення документів;3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.
Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, запис у дійсний бланк, який має відтиск печатки і підпис, неправдивих відомостей про фактичне використання сировини та матеріалів).
Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.
З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто, службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів.
ОСОБА_7 , будучи сільським головою, головною посадовою особою територіальної громади села, обов`язки якої охоплені положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», допустила порушення ряду вимог чинного законодавства.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Рішення сільської, селищної, міської ради у п?ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов?язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Згідно із ч. 5 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 року № 1000/5, у разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватись як в установі посадовими особами, які відповідно до їх компетенції вирішують питання, порушені в проекті документа (внутрішнє погодження), так і за її межами іншими заінтересованими установами (зовнішнє погодження). Зауваження і пропозиції до проекту документа викладаються на окремому аркуші, про що на проекті робиться відповідна відмітка. Якщо у процесі візування до проекту документа внесено суттєві зміни, він підлягає доопрацюванню, передрукуванню і повторному візуванню.
Як встановлено доказами у кримінальному провадженні, на засіданні шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання голосуванням вирішувалося питання про надання ОСОБА_9 земельної ділянки у розмірі 1,38 га, заява ОСОБА_9 була про наділення їй 1, 38 га, проект рішення, який зберігався у комп?ютері ОСОБА_10 був про надання згоди на розробку землеустрою на 1, 38 га.
Однак, ОСОБА_7 , прийшла до висновку, що рішення сесії ради суперечить тому, що на ній вирішувалося, і самостійно, без повідомлення про це склад ради, не зупиняючи цього рішення і не виносячи його на повторний розгляд, свідомо, тобто умисно, змінила його зміст, самостійно вирішила якою за розміром земельною ділянкою, має володіти ОСОБА_9 , вчинила дії з складання на своєму робочому комп?ютері рішення із зазначенням у ньому розміру земельної ділянки 2, 37 га і видачі цього рішення у подальшому ОСОБА_11 (онуку ОСОБА_9 ).
При цьому, ОСОБА_7 не з`ясовано обставин, які б давали їй підстави для складання такого рішення, оскільки обвинувачена, як те встановлено, не ознайомлена із заявою ОСОБА_9 , не з?ясувала підстав складення землевпорядником проекту рішення на надання 1, 38 га, не з?ясувала цього у землевпорядника, нікого не повідомила про намір змінювати рішення, тощо.
Судом першої інстанції вказаним обставинам надано належної оцінки, у вироку суду належним чином і детально мотивовано, якими доказами доводиться винуватість ОСОБА_7 , з яких підстав судом беруться до уваги одні докази та визнаються неналежними інші докази.
Позиція сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, правомірності дій щодо складання та видачі рішення сесії сільської ради від 07.06.2016 року, відсутності складу злочину в її діях, доводи на обґрунтування якої викладені в апеляційній скарзі, - була предметом об`єктивного оцінювання під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, і висновки суду належно і достатньо мотивовано у вироку суду.
І з висновками суду першої інстанції, викладеними у вироку, за встановлених судом першої інстанції обставин, колегія суддів погоджується.
Особа, як подала апеляційну скаргу, зазначає, що рядом досліджених доказів в судовому засіданні суду першої інстанції доведено факт обговорення 07.06.2016 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань агропромислового комплексу, раціонального використання землі, екології та благоустрою та на засіданні шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання питання про саме доділєння ОСОБА_9 земельної ділянки 1,38 га до вказаного розміру земельної ділянки, вже існуючої (яка числиться) за нею земельної ділянки у розмірі 0,99 га, що у сукупності складає 2,37 га.

Вказане спростовується доказами у кримінальному провадженні, а саме показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 вказали, що під час сесії вирішувалося питання про надання ОСОБА_9 земельної ділянки у розмірі 1,38 га і питання про доділення не розглядалося.
Як встановлено доказами, на сесії ради не озвучувалося про надходження двох заяв про наділення земельної ділянки, докази у матеріалах кримінального провадження на те, що існувала друга заява від ОСОБА_9 , яку подавав її онук ОСОБА_11 , про наділення їй також 0, 99 га
Показання свідків щодо розміру земельної ділянки, який був предметом розгляду на сесії ради, є сталими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами матеріалів провадження.
Свідки є попередженими судом першої інстанції про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, приведені судом до присяги, не є зацікавленими у розгляді даного провадження, тому піддавати сумніву надані свідками показання відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що внаслідок внесення до рішення № 76 від 07.06.2016 року відомостей в частині розміру земельної ділянки, на підставі якого виготовлена та затверджена технічна документація землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 , - жодних зауважень щодо змісту означеного рішення не виникало, - ні у фізичних, ні у юридичних осіб, ні у дозвільних органів, а тому, як переконана обвинувачена, рішення № 76 від 07.06.2016 року не можна розцінювати як завідомо неправдивий офіційний документ, а відтак не може мати місце складення та видача завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того, обвинувачена в апеляційній скарзі зазначає, що під час досудового розслідування та розгляду справи в суді не встановлено настання суспільно-небезпечних наслідків, які передбачала обвинувачена, вказуючи в рішенні №76 від 07.06.2016 року площу земельної ділянки як 2,37 га, і порушено її право на захист, оскільки її не було інформовано про характер і причини обвинувачення в частині суспільно-небезпечних наслідків.

Відносно вказаного зауважується наступне.

Правильності кваліфікації дій обвинуваченої, із наведенням відповідних норм закону та зазначенням доказів на це, надано оцінки вище.

Відсутність або наявність скарг або зауважень з боку фізичних, юридичних осіб не впливає на правильність кваліфікації дій.

Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - не передбачає наявність таких обов`язкових ознак як наслідки у виді скарг або зауважень з приводу неправдивого офіційного документу з боку інших осіб, юридичних осіб, тощо.

Крім того, слід звернути увагу й на положення ст. 13 Конституції України, відповідно до яких земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Беручи до уваги зазначене, а також наведені вище інші норми закону, обвинувачена ОСОБА_7 , як передбачено чинним законодавством, її обов`язками і присягою, повинна була діяти в межах закону, в інтересах громади, суспільства, а не лише в інтересах та на користь окремих громадян.
Щодо настання наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зазначається таке.

Кримінальна відповідальність за вчинення службового підроблення, якщо воно спричинили тяжкі наслідки, передбачена ч. 2 ст. 366 КК. Кримінальна відповідальність за цей злочин настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку (зв`язку взаємозалежності) саме із службовим підробленням.
Службове підроблення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК, належить до злочинів з формальним складом, відповідальність за який, за наявності всіх ознак злочину, настає незалежно від того, чи були спричинені будь-які наслідки і чи був використаний підроблений документ.
Визначення ж істотності нематеріальної шкоди здійснюється в межах судової дискреції, а тому визнання конкретного діяння таким, що становить суспільну небезпеку або не становить її через малозначність, залежить від конкретних обставин справи та їх оцінки судом.
Крім того, вказує, що, зважаючи на те, що судом першої інстанції їй призначено основне покарання у виді штрафу, то додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю не призначається.

Санкція частини статті обвинувачення (ч. 1 ст. 366 КК України), після внесення змін Законом від 7 квітня 2011 р. № 3207-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» викладена законодавцем у такому вигляді: караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 52 КК України Штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю можуть застосовуватися як основні, так і як додаткові покарання; За один злочин може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
Згідно із ч. 3 ст. 55 КК України строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 цього Кодексу - з моменту набрання законної сили вироком.
Тобто, беручи до уваги наведені вище норми закону, закон не містить заборони застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади разом із основним покаранням у виді штрафу, при суд може призначити додаткове покарання і при призначенні основного покарання у виді штрафу.
Необхідно також враховувати, що основна мета застосування санкцій не лише покарати порушника, а й позбавити його можливості у подальшому порушувати положення законів та кодексів, тобто запобігання вчиненню нових злочинів.
Досягти цього можна, наприклад, шляхом позбавлення особи на деякий час права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Тобто, у конкретному випадку, застосування при призначенні обвинуваченій основного покарання також і додаткового покарання, є доцільним та має виховну мету, передбачену ст. 50 КК України.
Як убачається з оскаржуваного вироку суду, судом при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, враховано всі обставини, що їх визначено ст. 65 КК України.
Зокрема, враховано тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, є умисним злочином, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, заміжня, не судима, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій.
Враховано судом першої інстанції й досудову доповідь, згідно з якою ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 повторного злочину органом пробації оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства низький, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Тож, з урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції призначив покарання у межах санкції статті обвинувачення, у виді штрафу, з призначенням додаткового покарання.
Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України та принципам виваженості і справедливості, у конкретному випадку є достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України під час судового розгляду судом першої інстанції, які б перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, - не встановлено.

Відтак, враховуючи зазначене вище і те, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції,.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2