Справа № 484/451/19
Провадження № 1-кс/484/355/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 14.02.2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.07.2010 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 21.01.2011 Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.04.2011 Первомайським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 70, ч.3 ст. 18-50, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-27.10.2017 Первомайським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий вмотивував наступним.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000183 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2019 ОСОБА_5 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що в будинку де проживав ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 знаходяться побутова техніка яку він вирішив викрасти. Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити йому, ОСОБА_5 таємно проник до вищезазначеного будинку. Далі, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, ОСОБА_5 таємно викрав ТВ тюнер супутникового телебачення марки ORTON 4050c вартістю 240 грн. та ДВД програвач марки LG моделі DKU 860 вартістю 267,50 грн. котрі знаходились в кухні будинку. Тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 507,50 грн.

Таким чином на переконання слідчого ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 11.01.2019 ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення і таємно викрасти чуже майно. З цією метою, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоду, ОСОБА_5 у вечірній час повторно таємно проник до будинку АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в вищезазначену будинку який належить ОСОБА_6 знаходиться пральна машина ARISTON Margharita 2000, переслідуючи корисливий умисел та розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 таємно викрав з будинку пральну машину ARISTON Margharita 2000 вартістю 1100 грн.

Тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1100 грн.

Таким чином на демку слідчого ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

А також, 06 серпня 2018 року за теркілою В.І. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та обмеження у вигляді перебування в кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив; заборони виходу з будинку з 22.00 год. по 06.00 год.; заборони виїзду в особистих справах за межі Первомайського району без дозволу керівництва Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Також ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Проте незважаючи на заборону з 04.01.2019 по 11.01.2019 ОСОБА_5 з метою ухилення від такого нагляду, самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 та став проживати вс. Іванівка Первомайського району, тим самим навмисно ухилившись від здійснення стосовно нього Первомайським ВП ГУНП адміністративного нагляду.

Слідчий вважає, що таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, в травні-квітні 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 співмешкав разом з ОСОБА_7 в її квартирі за адресою АДРЕСА_3 та саме тоді в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужих речей у ОСОБА_7 , а саме кутової шліфувальної машини марки "Дніпро - М" моделі МШК - 1900Р.

Виконуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_5 маючи вільний доступ до квартири ОСОБА_7 , таємно викрав з коридору даного домоволодіння бувшу у використанні кутову шліфувальну машину марки "Дніпро - М" моделі МШК - 1900Р вартістю 1000 грн. Після цього з місця події зник та в подальшому розпорядився даною кутовою шліфувальною машиною марки "Дніпро - М" моделі МШК - 1900Р. на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1000 грн.

На переконання слідчого таким чином своїми, умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24.01.2019 о 15:00 годині ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події було виявлено відсутність в даному домоволодінні ТВ тюнера супутникового телебачення марки ORTON 4050c, ДВД програвача марки LG моделі DKU 860, пральної машини ARISTON Margharita 2000;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що в 20 числах січня місяця 2019 року до неї прийшов ОСОБА_5 та попросив залишити на зберігання ДВД програвач марки LG моделі DKU 860, який як він їй пояснив належить йому особисто;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який допомагав ОСОБА_5 вигрузити пральну машину при цьому не знав, що дана пральна машина крадена;

- протоколами огляду предметів від 21.01.2019 та 22.01.2019;

- протоколом слідчого експерименту від 25.01.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він розповів та показав всі обставини вчинення ним крадіжок в с. Іванівка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в якому останній зазначає, що в період часу коли ОСОБА_5 перебував під адміністративним наглядом він перебував у ОСОБА_9 в с. Іванівка, чим порушував адміністративний нагляд;

- постановою Первомайського міськрайонного суду від 06.08.2018 про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду терміном 12 місяців;

- висновком експерта від 06.02.2019 № 77 за результатами судової товарознавчої експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснює що в квітні - травні 2018 року ОСОБА_5 продав йому кутову шліфувальну машину марки Дніпро М за 700 грн. при цьому пояснюючи, що це його власна шліфувальна машина;

- протоколом огляду предмета від 08.02.2019.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що: ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину за яке передбачено термін покарання на строк до 6 років позбавлення волі; раніше судимий за корисливі злочини. 27.10.2017 засуджений Первомайським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 27.06.2018 направлено обвинувальний акт до Первомайського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України; вчинив злочини під час встановленого судом адміністративного нагляду.

Під час розгляду клопотання підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 квітня 2019 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки один раз на тиждень обов`язково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: