Справа № 493/1457/18
Провадження № 1-кп/493/136/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000441 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року приблизно о 01 год. 40 хв ОСОБА_7 , перебуваючи на водосховищі, що знаходиться в с.Гольма Балтського району Одеської області, діючи з необережності, здійснюючи управління незареєстрованим у встановленому порядку маломірним (малим) судном гребним човном «Таврия УХЛ-1», пасажиромісткість якого складає 3 людини, з наскрізними пошкодженнями корпусу судна у кормовій та носовій частині, самостійно обладнаним двигуном FISHER 2,5 СВМ номінальною потужністю 1,8 kw (2.5 к.с.), однак не обладнаним ліхтарями (прожекторами), не забезпеченим повним постачанням і оснащенням, не маючи відповідного посвідчення судноводія, рухаючись у темний час доби, тобто в умовах поганої видимості, розуміючи, що це може призвести до негативних наслідків та усвідомлюючи, що це є небезпечним, порушуючи норми допустимого навантаження, перевозив пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_12 , які не були одягнені в рятувальні нагрудники (жилети).

Під час плавання судноводій ОСОБА_7 внаслідок порушення вимог «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», затверджених відповідно до п.10 ч.1 ст.81 та ч.5 ст.67 Водного кодексу України рішенням Одеської обласної ради від 26 серпня 2011 року №214-VI «Про внесення змін до рішення Одеської обласної ради від 1 листопада 2003 року №224-ХХІV «Про затвердження Правил користування маломірними суднами, плавзасобами на водних об`єктах в Одеській області», не забезпечив безпеку плавання судна та пасажирів і допустив перекидання човна, в результаті чого від механічної асфіксії внаслідок утоплення настала смерть пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином судноводій ОСОБА_7 порушив вимоги «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області»:

п.4.10.Плавання на маломірних суднах дозволяється лише в світловий день;

п.4.23. При експлуатації маломірних суден забороняється:

п.4.23.1. використовувати маломірні судна, що не зареєстровані у встановленому порядку, не несуть бортових реєстраційних номерів, не пройшли щорічного технічного огляду або переобладнані без відповідного дозволу;

п.4.23.3. здійснювати управління маломірним судном особами, які не мають відповідного свідоцтва на право управління;

п.4.23.17. перевозити пасажирів, що знаходяться у стані алкогольного сп`яніння;

п.8.3. категорично забороняється плавання на маломірних суднах за наявності наскрізних пробоїн корпусу судна, незалежно від їх місцезнаходження;

п.8.5.1. судноводії маломірних суден зобов`язані забезпечувати безпеку плавання судна та пасажирів;

п.8.12. судноводій має вживати всіх заходів для забезпечення безпечного плавання та попередження нещасних випадків на воді.

Крім того, ОСОБА_7 грубо порушив п.4.23.2. «Правил користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області», відповідно до якого при експлуатації маломірних суден забороняється порушувати норми допустимого завантаження, пасажиромісткості судна, також порушив вимоги п.8.7. вищевказаних Правил, відповідно до якого під час плавання на безпалубному маломірному судні пасажири та члени його екіпажу повинні бути одягнені в рятувальні нагрудники (жилети), а також порушив вимоги п.8.11. вищевказаних Правил, відповідно до якого безпека судна та його екіпажу є основним та невід`ємним обов`язком його капітана (власника), який зобов`язаний забезпечити повне постачання і оснащення судна, укомплектування його досвідченим екіпажем, фізично підготовленим, який має змогу протистояти умовам штормової погоди. Капітан (власник) повинен забезпечити справність корпусу, рангоуту, такелажу, двигунів та всього обладнання, переконатися у тому, що всі табельні рятувальні засоби зберігаються належним станом, та що всі члени екіпажу і пасажири знають місце їх знаходження і правила користування ними.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми необережними діяннями, які виразились у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило загибель людей, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст..291 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального порушення визнав повністю та пояснив, що 7 липня 2017 року приблизно опівночі він перебував на Перелітському водосховищі, де він надавав допомогу орендареві водосховища по охороні, там же знаходився його знайомий ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 . До них прийшли знайомі ОСОБА_15 чотири молодих дівчини, які попросили, щоб він покатав їх на човні. Ці дівчата розповідали, що були на святкування дня народження, але чи перебували вони у нетверезому стані, йому не відомо. Спочатку він відмовлявся, але потім дівчата самі сіли до човна, і він вимушений був погодитися. Крім нього та чотирьох дівчат до човна сів ОСОБА_16 , таким чином на човні було 6 осіб. Він вважав, що не перевищив допустиму пасажиромісткість, тому що човном можливо перевозити вантаж до 340 кг. Раніше він перевозив цим човном вантажі, мав навики його керуванням, оскільки використовував цей човен приблизно протягом року. Свідоцтва на управління човном він не мав, човен не був зареєстрованим, технічний огляд не проходив. Човен був обладнаний двигуном, управління човном здійснював він. Рятувальних засобів на човні не було. Коли вони відпливли від берега приблизно за 100-120 м, одна з дівчат піднялася, однак на його вимогу одразу сіла, інша в цей час нахилилася до неї, човен перекинувся, і вони всі опинилися у воді. Він допоміг одній із дівчат доплисти до перевернутого човна та сказав триматися за нього, а сам поплив до інших дівчат, намагаючись їм допомогти. Ті, не вміючи плавати, вчепилися за нього, від їхніх дій він пішов під воду. Глибина в тому місці приблизно 3-4 метри. Торкнувшись дна, він випірнув, однак на той час на поверхні води дівчат вже не було. Допливши до берега, він повідомив про подію до МНС та поліції. Він не усвідомлював небезпеки для пасажирів, оскільки човен експлуатував протягом року, він був у технічно справному стані, тому він не врахував, що човен може перекинутися, а також, що можуть настати такі наслідки. У скоєному він розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що її неповнолітні доньки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 06.07.2017. приблизно о 16 год. поїхали до своєї сестри ОСОБА_20 . Вона зателефонувала їм приблизно о 23 год. 30 хв, вони відповіли, що заночують у сестри. Вночі їй зателефонували та повідомили, що всі три її доньки втопилися на водоймищі в с.Гольма Балтського району. Тіла доньок виявили тільки наступного дня та через один день. Згодом їй стало відомо, що її доньок та інших осіб катав на човні ОСОБА_7 , човен перекинувся, її діти втопилися. Вона претензій до обвинуваченого не має, так як він не бажав таких наслідків, намагався врятувати її дочок, надає їй матеріальну допомогу, тому вона просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює менеджером на Перелітському водосховищі. Приблизно протягом 6 місяців на цьому водосховищі охоронцем ОСОБА_7 використовувався човен. В ніч із 6 на 7 липня 2017 року приблизно опівночі на водосховище прийшли 4 дівчини, які спілкувалися із ОСОБА_7 та ОСОБА_21 . Він пішов спати, потім почув крик про допомогу. Надувним човном поплив до місця, звідки було чути крик, там побачив перевернутого човна, за який трималася одна із дівчат. Він забрав її та доставив на берег. Потім приплив ОСОБА_7 , ОСОБА_16 вже знаходився біля берега. Інших дівчат не було. Вони викликали поліцію та рятувальників.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в ніч із 6 на 7 липня 2017 року він разом із ОСОБА_7 знаходився на Перелітському водосховищі, приблизно опівночі туди ж прийшли його знайомі: ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 . ОСОБА_20 та ОСОБА_22 були у нетверезому стані. Дівчата попросили, щоб він або ОСОБА_7 покатали їх на човні, однак вони спочатку відмовилися, але потім ОСОБА_7 погодився. До човна сіли чотири дівчини, він та ОСОБА_7 , який запустив двигун човна та керував ним. Рятувальних засобів на човні не було. Коли вони відпливли від берега, ОСОБА_23 нахилилася, від чого човен почав нахилятися вбік, ОСОБА_7 намагався його вирівняти, однак це не вдалося, на поверхні води піднялися хвилі, і човен перекинувся. Коли він випірнув із води, побачив, що човен тримався на воді догори дном, ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_22 доплисти до човна. Інших дівчат він не бачив, сам поплив до берега.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 6 липня 2017 року приблизно о 23 год. 50 хв після вживання алкогольних напоїв вона разом із своїми знайомими ОСОБА_20 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пішли на дамбу Перелітського водосховища, де також вжили незначну кількість спиртного. ОСОБА_20 стала просити ОСОБА_7 , щоб той покатав їх на човні. Він спочатку не погоджувався, але вони сіли до човна, тому разом із ними сіли ОСОБА_13 та ОСОБА_26 . Коли вони відпливли від берега, човен перехилився набік, піднялися хвилі, і вода потрапила до човна, човен перекинувся. Вони всі опинилися у воді, ОСОБА_7 допоміг їй дістатися до перевернутого човна, за якого вона трималася, а ОСОБА_7 намагався допомогти іншим дівчатам, ті вчепилися за нього, він упірнув під воду, а коли виплив, дівчат на поверхні вже не було. Її на берег доставив чоловік, що працює на водосховищі, на гумовому човні.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що 6 липня 2017 року у вечірній час у неї вдома знаходилися її сестра ОСОБА_9 , а також ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Всі, окрім ОСОБА_18 , вживали спиртні напої. Приблизно опівночі всі дівчата пішли від неї, а о 3 год. ночі повернулася її сестра ОСОБА_9 та повідомила, що інші дівчата втопилися внаслідок перекидання човна на водосховищі.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він обіймає посаду начальника Балтського МРС ГУ МНС в Одеській області. 7 липня 2017 року приблизно о 3 год. 30 хв надійшло повідомлення про те, що на Перелітському водосховищі перекинувся човен, зникло троє людей. Про подію повідомив ОСОБА_7 . Вжитими з боку рятівників заходами вдалося виявити труп однієї людини у водоймі 08.07.2017. о 18.35 год. на відстані 150 м від дамби, другої 09.07.2017. о 06.45 год. на відстані 210 м від дамби, третьої 09.07.2017. о 07.10. год. на відстані 270 м від дамби.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пояснили, що 08.07.2017. вони перебували на чергуванні в 3 спеціальному центрі ДСНС, були задіяні в пошуку зниклих 3 дівчат на Перелітському водосховищі. В другій половині дня було виявлено тіло однієї з дівчат.

Протоколом огляду місця події від 07.07.2017., відповідно до якого біля дамби в с.Гольма Балтського району Одеської області виявлено на воді човен з мотором (а.с.68).

Протоколом огляду 07.07.2017., згідно якого було оглянуто човен з металу білого кольору, на лівому борті якого знаходиться металева бірка з написом «Лодка гребная Таврия УХЛ1, грузоподъемность 300 кг, пассажировместимость 3 чел….», а також двигун «FISHER», які були вилучені до Балтського ВП ГУНП. (а.с.69).

Протоколом огляду місця події від 08.07.2017, згідно якого у воді р.Кодима було виявлено труп ОСОБА_11 , 2000 р.народження, тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді трупа не виявлено (а.с.72-76).

Протоколом огляду місця події від 09.07.2017., згідно якого у воді на Перелітському водосховищі виявлені трупи ОСОБА_10 , 1994 р.народження, та ОСОБА_12 , 2001 р.народження, без видимих тілесних ушкоджень (а.с.77-83).

Протоколом огляду предмета від 10.08.2017., згідно якого було оглянуто реєстратор Н/264 Digital Video Rekorder, з якого вилучено відео з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що 07.07.2017. о 01.00. год. до гідроспоруди підійшли четверо дівчат, о 01.23. год. вони разом з двома чоловіками пішли до води, о 01.36 год. відплив човен з людьми від берега (а.с.84).

Речовими доказами (а.с.85-93).

Висновком судово-медичної токсилогічної експертизи від 13.07.2017. №3374, згідно якого у крові ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлений (а.с.95).

Висновком судово-медичної експертизи №48 від 15.09.2017., згідно якого смерть ОСОБА_11 , 2000 р.народження, настала від механічної асфіксії в результаті утоплення у воді. Пошкоджень при розтині трупа не виявлено. В крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,6%%, така концентрація алкоголю крові при житті відповідає нижній границі легкого ступеня алкогольного сп`яніння (а.с.96-97).

Висновком судово-медичної експертизи №89 від 05.08.2017., згідно якого смерть ОСОБА_10 настала в результаті механічної асфіксії в результаті утоплення у воді. Тілесних ушкоджень при судово-медичному розтині не виявлено. В крові від трупа виявлено 2,29%% етилового спирту, така концентрація алкоголю в крові могла б відноситись до алкогольного сп`яніння середнього ступеню (а.с.98-100).

Висновком судово-медичної експертизи №90 від 05.08.2017., згідно якого смерть ОСОБА_12 настала в результаті механічної асфіксії в результаті утоплення у воді. Тілесних ушкоджень при судово-медичному розтині не виявлено. В крові від трупа етилового спирту не виявлено (а..с.101-103).

Актом експертної оцінки технічного стану судна від 08.06.2018., згідно якого оглянуте судно згідно п.1..3.4.1 «Правил класифікації та побудови суден ОСОБА_31 . Том 1.» є таким, на яке розповсюджуються «Правила класифікації та побудови малих суден». На момент огляду технічний стан судна в цілому не відповідає вимогам Правил Регістра Судноплавства України. (а.с.107).

Висновком №17-3727 судової автотехнічної експертизи від 18.12.2017., згідно якого наданий на дослідження човновий двигун Fisher Т2.5СВМ S серійний номер НОМЕР_1 перебуває в справному стані та не має будь-яких несправностей. Номінальна потужність двигуна складає 1.8 kw (2.5 к.с.). (а.с.109-112).

Правилами користування маломірними суднами на водних об`єктах в Одеській області, затвердженими рішенням Одеської обласної ради №214-VІ від 26.08.2011 р. (а.с.114-120).

Повідомленнями Державної служби України з безпеки на транспорті та Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, згідно яких судно «Таврия УХЛ-1» з заводським номером 1976 не зареєстроване у Судновій книзі України та Державному судновому реєстрі України. Посвідчення судноводія малого/маломірного судна ОСОБА_7 не видавалося (а.с.121).

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч.3 ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні батька інваліда 2-ї групи та брата інваліда 1-ї групи, перебував у складі 8-го окремого батальйону «Аратта» Української Добровольчої Армії та виконував бойові завдання в зоні проведення антитерористичної операції у Донецькій області, нагороджений медаллю «За оборону рідної держави», обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, відшкодування матеріального збитку потерпілій.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе.(а.с.52-55).

За таких обставин, враховуючи наслідки, що настали в результаті злочину, - загибель трьох осіб, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, вищевказаних даних про особу обвинуваченого, вжиття ним заходів щодо відвернення настання наслідків злочину, тобто намагання врятувати потерпілих, а також з огляду на думку потерпілої ОСОБА_17 , яка просила призначити обвинуваченому найбільш м`яке покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати витрати за проведення судової автотехнічної експертизи (а.с.113) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст..291 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 11.07.2017., скасувати.

Речові докази: реєстратор, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_14 , повернути за належністю; DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; металевий човен «Таврія УХЛ 1», що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, та водний двигун, що зберігається в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області, - повернути власнику після вирішення питання про їх належність.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави в сумі 3961,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_32