Справа № 683/1208/16-к
Провадження № 1-кс/675/719/2018
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000010 внесеного до ЄРДР 26 лютого 2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000010 від 26.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, а саме за незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Однак, слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 постановою від 30.08.2018 вказане кримінальне провадження № 0000010 було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що дана постанова слідчим винесена невмотивовано, без всебічного дослідження обставин, без проведення за його участю допиту певного кола посадових осіб, без вивчення службових документів, та без виконання вимог судових рішень від 12.10.2017 та 15.06.2018 по справі № 683/1208/16-к, а тому є незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 30 серпня 2018 року.

Слідчий ОСОБА_4 в останнє в судове засідання не з`явилась та залишила заяву про слухання даної справи без її присутності. В попередньому судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідчим було здійснено всі заходи щодо можливого вчинення з боку працівників суду інкримінованого злочину, однак даний факт не знайшов свого підтвердження, тому постанова є обґрунтованою та законною.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою від 25.12.2015, у якій вказав, що розгляд його заяви за нововиявленими обставинами, яка була подана ним до Шепетівського міськрайонного суду, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07.10.2015, було визначено територіальну підсудність справи у Старокостянтинівському районному суді. Зазначає, що дана справа повинна була б бути розглянутою у період з 13 жовтня по 13 грудня 2015 року. Однак, посадовими особами Старокостянтинівського районного суду на яких покладено адміністративні функції, а саме: головою суду ОСОБА_6 ; заступником голови суду ОСОБА_7 ; керівником апарату ОСОБА_8 ; старшим секретарем суду ОСОБА_9 , чинився йому опір у доступі до суду. Наслідком чого, вказану справу за поданням голови Старокостянтинівського районного суду безпідставно було направлено до апеляційного суду Хмельницької області для визначення її підсудності іншому суду. Однак, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2015 визнано подання голови безпідставним та відправлено у суд І-інстанції на повторний автоматизований розподіл.

За вказаних обставин, ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2016 зобов`язано посадову особу, уповноважену на внесення відомостей про вчинення злочину Старокостянтинівської місцевої прокуратури до ЄРДР внести заяву ОСОБА_5 від 25.12.2015 до ЄРДР та здійснити перевірку повідомлених у ній обставин.

На підставі даної ухвали, 26 лютого 2016 року були внесені відомості до ЄРДР №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, за фактом неправомірних дій працівників Старокостянтинівського районного суду при реєстрації та вирішенні його заяви.

08 травня 2017 року слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2017 скасовано постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 08.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000010 від 26.02.2016, з мотивів не з`ясування: переліку суддів, які мали повноваження розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами; чи вносились зміни в автоматизовану систему документообігу для виключення суддів з системи, які мали б розглянути заяву ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_5 не визнаний цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню, та не допитано суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу можливості розгляду ними вказаної заяви.
В подальшому, слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 постановою про закриття кримінального провадження від 12.04.2018, кримінальне провадження за № 0000010 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Старокостянтинівського районного суду, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367-1 КК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2018 року, постанову слідчого було скасовано, та вказано, що слідчим не дано оцінки протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи суддям від 10.12.2015, та фразі яка міститься у ньому «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення». Не проаналізовано зміст Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України № 30 від 26.11.2010, чинним на той час. Крім того, слідчий не з`ясував чи було законодавчо врегульовано питання участі суддів в авторозподілі, якщо вони розглядали у цьому ж провадженні заявлені відводи. Не перевірено покази свідка ОСОБА_8 , щодо встановлення хто саме вніс інформацію, зазначену у протоколі від 10.12.2015, та чи передбачено такі дії функціональними обов`язками цього працівника, та чи відповідають вони посадовим інструкціям, положенням про апарат суду і про відповідні структурні підрозділи, а також наказам голів суддів та їх заступників, наказам ДСА України, про можливість або неможливість участі судді в авторозподілі за зазначених обставин.

Також, не надано оцінки диспозиції ч. 1 ст. 376-1 КК України, та звернуто увагу слідчого, що з підстав викладених ним у постанові про закриття кримінального провадження у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу), якщо ж такі обставини не знаходять свого підтвердження, то провадження може бути закрито лише за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто відсутністю події кримінального правопорушення.

На виконання вимог висвітлених в ухвалах слідчих суддів, слідчими, якими проводилося досудове розслідування було здійснено ряд процесуальних дій щодо розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчими встановлено, що 13.10.2015 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка згідно автоматизованої системи документообігу суду (Далі АСДС) була розподілена судді ОСОБА_14 .

12 листопада 2015 року ОСОБА_5 заявив відвід для судді ОСОБА_14 , який відповідно до АСДС розподілено для слідчого судді ОСОБА_7 , та цього ж дня під час розгляду відводу, ОСОБА_5 заявив відвід для ОСОБА_7 .

Внаслідок чого, 12.11.2015 АСДС заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 була розподілена судді ОСОБА_6 , який призначив її до розгляду на 16.11.2015, та під час судового засідання ОСОБА_5 також заявив відвід і судді ОСОБА_6 .

В цей же день АСДС заява про відвід судді ОСОБА_6 розподілена судді ОСОБА_11 , яка 20.11.2015 відмовила у відводі судді ОСОБА_6 .

Після чого суддя ОСОБА_6 , 24.11.2015 розглянув відвід ОСОБА_7 та задовольнив його.

У зв`язку з цим, проведено повторний АСДС заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_14 , розгляд якої розподілено судді ОСОБА_11 , яка в свою чергу 08.12.2015 задовольнила даний відвід.

Проте повторний перерозподіл заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у Старокостянтинівському районному суді не відбувся, оскільки на той час у суді розгляд справи здійснювали 4 судді, двом із них ( ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ) під час розгляду заяви ОСОБА_5 задоволені відводи, двоє суддів ( ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 ), приймали участь у вирішенні відводів, а ще 2 суддів ( ОСОБА_15 , та ОСОБА_12 ) були без повноважень у зв`язку з закінченням 5 річного строку повноважень, судді ОСОБА_16 зупинено призначення справ у зв`язку з закінченням повноважень, а колишнім головою Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_6 направлено подання до апеляційного суду області про зміну підсудності.

Однак, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2015 у задоволенні вказаного подання було відмовлено та кримінальне провадження повернуто у Старокостянтинівський районний суд для розгляду.

Як на підставу про відмови у задоволенні подання, апеляційний суд вказав, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 76 КПК України, судді ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не брали участі у розгляді кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, а лише розглядали відводи іншим суддям, тому підстав змінювати підсудність провадження за заявою ОСОБА_5 не має.

Також, слідчим було допитано ряд свідків та дано аналіз Положенню про автоматизовану систему документообігу, затверджену рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, та фразі, яка зазначена у протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи суддям від 10.12.2015.

Крім того, слідчим при встановлені хто саме вніс інформацію, зазначену у протоколі від 10.12.2015, було додатково допитано керівника апарату Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_8 .

Згідно додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2018, остання вказала, що саме нею було внесено інформацію в обліково-статистичну картку щодо недопустимості повторної участі вище вказаних суддів у розгляді справ, після чого здійснено її перерозподіл.

За вказаних обставин, слідчим, виконуючи ухвалу слідчого судді від 15 червня 2018 року, винесено спірну постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення).
Разом з тим, як вбачається із додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , що подія сама по собі мала місце, а саме ОСОБА_8 вважаючи, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не мають права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вони були слідчими суддями по відводам інших суддів у цій справі, нею внесено відповідні відомості, які стали передумовою їх виключення при повторному перерозподілу справи.

Таким чином, аналізуючи п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слід вказати наступне: встановлена відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватися у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах).
Під жодні критерії закриття кримінального провадження при відсутності події кримінального правопорушення згідно обставин викладених слідчим у постанові про закриття не знайшли свого підтвердження.
Тобто, із вказаного слідує, що на час розгляду слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2018, слідчим не було з`ясовано хто саме вніс інформацію, зазначену у протоколі від 10.12.2018, тому слідчим суддею було проаналізовано диспозицію ч. 1 ст. 376-1 КК України, та за обставин, які були встановлені на той час, тобто відсутності події кримінального правопорушення, провадження слід було закрити за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини перешкоджають слідчому судді дати належну правову оцінку викладеним доводам потерпілого у своїй скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване рішення.

Положеннями ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік підстав ухвалення слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку з врахуванням вимог потерпілого, постанову слід скасувати.

Оскільки постанова слідчого скасовується з підстав порушенням закриття провадження у справі за ст. 284 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 вказаної статті, за обставин, які були ним встановлені під час досудового розслідування, тому слідчому слід надати правомірну оцінку обставин викладених ним у постанові та за наслідками яких винести відповідне процесуальне рішення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000010 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Старокостянтинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1