Справа № 216/6794/18
Провадження № 1-кс/216/5667/18
У Х В А Л А
про арешт майна

06.12.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002225 від 03 грудня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що 05.04.2016 року в денний час невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволоділа належним їй автомобілем «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 300 000 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у великих розмірах.

Крім цього, 05.04.2016 року в денний час невідома особа, в територіальному сервісному центрі № 4845 в м. Новий Буг Миколаївської області, надала завідомо підроблені документи на підставі яких, без участі власника автомобіля ОСОБА_4 , проведено перереєстрацію належного їй транспортного засобу - «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_5 .

03.12.2018 року за даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, які об`єднані в одне провадження під №002225.

В ході досудового розслідування з показань потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів її автомобілем «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований на її ім`я, після чого без її згоди та без її участі переоформив вказаний автомобіль на свого батька ОСОБА_5 , в результаті чого заволодів належним їй автомобілем та заподіяв матеріальну шкоду.

Згідно з довідкою про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , 17.08.2015 року був зареєстрований на ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви №88847789 від 05.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я начальника територіального сервісного центру №4845 РСЦ МВС в Миколаївській області, було проведено перереєстрацію транспортного засобу - «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 00261/01/4845/2016 від 05.04.2016.

Згідно з довідкою про реєстрацію транспортного засобу від автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , 05.04.2016 року даний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

По вилученій документації на перереєстрацію транспортного засобу «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , з територіального сервісного центру №4845 РСЦ МВС в Миколаївській області, а саме: оригіналу договору купівлі-продажу №00261/01/4845/2016 від 05.04.2016 та копії паспорту ОСОБА_4 , призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №29/1.1/1835 від 22.11.2018, підпис, розташований в графі: «Підписи:Продавець» договору купівлі-продажу транспортного засобу №00261/01/4845/2016 від 05.04.2016, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підписи, розташовані в технічних зображеннях 1,2,3,10,11-ї сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 та картки платників податків, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Рукописні записи « ОСОБА_4 », розташовані в технічних зображеннях 1,2,3,10,11-ї сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 та картки платника, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою».

Транспортний засіб «TOYOTA FJ CRUISER» 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вказаного автомобіля мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0002225, оскільки зазначений транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, який набутий кримінально-протиправним шляхом, тому є речовим доказом у кримінальному провадженні і існує реальна загроза його зникнення, пошкодження або переховування та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

Таким чином, транспортний засіб «TOYOTA FJ CRUISER» 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити та розглянути дане клопотання без виклику власника (користувача) автомобіля «TOYOTA FJ CRUISER», 2008 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власник майна ОСОБА_5 , на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України у судове засідання не викликався.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з довідки про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , 17.08.2015 року був зареєстрований на ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви № 88847789 від 05.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я начальника територіального сервісного центру №4845 РСЦ МВС в Миколаївській області, було проведено перереєстрацію транспортного засобу - «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу №00261/01/4845/2016 від 05.04.2016.

Згідно довідки про реєстрацію транспортного засобу від автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , 05.04.2016 року даний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

По вилученій документації на перереєстрацію транспортного засобу «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , з територіального сервісного центру №4845 РСЦ МВС в Миколаївській області, а саме: оригіналу договору купівлі-продажу №00261/01/4845/2016 від 05.04.2016 та копії паспорту ОСОБА_4 , призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №29/1.1/1835 від 22.11.2018, підпис, розташований в графі: «Підписи:Продавець» договору купівлі-продажу транспортного засобу № 00261/01/4845/2016 від 05.04.2016, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підписи, розташовані в технічних зображеннях 1,2,3,10,11-ї сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 та картки платників податків, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Рукописні записи « ОСОБА_4 », розташовані в технічних зображеннях 1,2,3,10,11-ї сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 та картки платника, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою».

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який на підставі довідки про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , зазначений автомобіль є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, призначено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку №29/1.1/1835 від 22.11.2018, підпис, розташований в графі: «Підписи:Продавець» договору купівлі-продажу транспортного засобу №00261/01/4845/2016 від 05.04.2016, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підписи, розташовані в технічних зображеннях 1,2,3,10,11-ї сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 та картки платників податків, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою. Рукописні записи « ОСОБА_4 », розташовані в технічних зображеннях 1,2,3,10,11-ї сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 та картки платника, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою».

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0002225 від 03.12.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 03.12.2018 року, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2018 року, реєстраційною карткою ТЗ та висновком судово-почеркознавчої експертизи №29/1.1/1835 від 22.11.2018.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та ключі від вказаного автомобіля.

Заборонити власнику ОСОБА_5 та уповноваженим ним особам використання та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1