Справа №216/1249/19
Провадження№1-кп/216/627/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 11.01.2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаю-чого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 11.01.2019 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, разом з угодою про примирення, укладеної 28.02.2019 року, між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 , у присутності його законного представника ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_6 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 03.02.2018 року, близько 00.10 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Джека Лондона», розташованої по вулиці Широківська, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_4 , який стояв на ділянці місцевості біля вказаної зупинки, та почав висловлювати невдоволення поведінкою неповнолітнього ОСОБА_4 .

На вказаному ґрунті, між ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4 відбулася сварка, та будучи незадоволеним поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 та його поведінкою під час спілкування, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заподіяння йому фізичного болю, шляхом багаторазового завдання ударів по обличчю та тілу потерпілого ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись на ділянці місцевості біля зупинки громадського транспорту «Джека Лондона», по вулиці Широківська, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, діючи з мотивів особистої неприязні, завдав неповнолітньому ОСОБА_4 не менше 5 ударів кулаками в обличчя, та близько 8 ударів в ділянку грудної клітини та ребер.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , хоча і не було спричинено тілесних ушкоджень, однак було завдано фізичного болю.

Умисні дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України за ознаками: умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

27.02.2019 року, на стадії досудового розслідування, між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , у присутності його законного представника ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, за умови якої ОСОБА_6 07.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та він беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; відшкодував неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку, завданого злочином; обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин невеликої тяжкості), особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.126 КК України, у вигляді штрафу, на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

Так, у відповідності до приписів частин 1,3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого засідання ОСОБА_6 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин. З неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 уклав угоду про примирення. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з обвинуваченим уклав угоду про примирення, ОСОБА_6 відшкодував шкоду, завдану злочином, претензій матеріального та морального характеру до нього тне має, угода є добровільною, йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, просить суд укладену угоду, - затвердити.

Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши прокурора, законного представника неповнолітнього потерпілого, які кожен окремо, не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, з призначенням покарання, визначеним умовами угоди, обвинуваченого та неповнолітнього потерпілого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу, погроз, та не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; фактичні обставини доводяться матеріалами кримінального провадження; обвинувачений підозрюється у вчинені злочину невеликої тяжкості, уперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно (том 1 а.пр.152); узгодженні сторонами вид і покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 .

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого злочином збитку.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 лютого 2019 року, між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 , у присутності його законного представника ОСОБА_10 , та підозрюваним ОСОБА_11 , за ч.1 ст.126 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, а саме, 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення не обирався.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1