Справа № 132/4687/18
Провадження №1-кп/132/73/19
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11.01.2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 10.11.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2018 року у вечірній час ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшов до їх знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , де всі разом в кімнаті будинку вживали алкогольні напої.

Виходячи з будинку, ОСОБА_3 , перебуваючи в прихожій кімнаті будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться в кімнаті, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав сабвуфер «Microlab» моделі М-111, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №767 від 04.12.2018 становить 541 грн. 67 коп., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 16.10.2018 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із житловим будинком потерпілої ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 по місцю проживання була відсутня, вирішив викрасти бувший у використанні комп`ютер в складі системного блоку, миші дротової, клавіатури, монітору, а також машинку для стрижки, що лежали на столі, який розташований у кімнаті житлового будинку ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 руками відігнув металеві цвяхи, якими ззовні будинку було закріплено вікно у рамі, після чого вийнявши вікно, проник у будинок, звідки таємно, повторно, викрав бувші у використанні системний блок комп`ютера (процесор Intel Core 2-ядерний, 512 Mb ОП, 80 Gb жорсткий диск) вартістю 1500,00 грн., мишу дротову «Genius» вартістю 130,00 грн., машинку для стрижки «Viconte» моделі 1461, вартістю 273,33 грн., монітор «Samsung Sync Master 940п», вартістю 766,67 грн., клавіатуру «Genius Slim Star 100», вартістю 109,67 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2779,67 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілій суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю. Суду показав, що 12 жовтня 2018 року у вечірній час він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшов до їх знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , де всі разом в кімнаті будинку вживали алкогольні напої.

Виходячи з будинку, він, перебуваючи в прихожій кімнаті будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться в кімнаті, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав сабвуфер «Microlab» моделі М-111.

Крім цього, 16 жовтня 2018 року, у вечірній час, перебуваючи поряд із житловим будинком потерпілої ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 по місцю проживання була відсутня, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, руками відігнув металеві цвяхи, якими ззовні будинку було закріплено вікно у рамі, після чого вийнявши вікно, проник у будинок, звідки таємно, викрав бувші у використанні системний блок комп`ютера, мишу дротову, машинку для стрижки, монітор «Samsung Sync Master 940п» та клавіатуру. Викрадене майно на автомобілі ОСОБА_9 відвезли до знайомого ОСОБА_10 в якого залишили. Про те, що майно було викрадене він нікому не розповідав. На даний час частину речей він повернув потерпілій, крім системного блоку, вартість якого зобов`язується відшкодувати потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 12 жовтня 2018 року у вечірній час до неї в гості прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , де всі разом в кімнаті будинку вживали алкогольні напої. Наступного дня вона поїхала до матері в м. Калинівку. 16 жовтня 2018 року до неї зателефонувала сусідка і повідомила, що в одному із вікон будинку вийнято вікно. Коли вона приїхала до будинку, то виявила, що з будинку викрадено сабвуфер, бувші у використанні системний блок комп`ютера, мишу дротову, машинку для стрижки, монітор «Samsung Sync Master 940п» та клавіатуру. На даний час їй повернуто машинку для стрижки, монітор «Самсунг» та сабвуфер. Інші речі їй не повернуто, однак ОСОБА_3 пообіцяв відшкодувати їх вартість. Тому просить обрати ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані:

- за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Витрати на залучення експерта за проведення судових товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні становлять 1287 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставину, яка пом`якшує його покарання, та обставину, яка обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання із застосуванням положень ст.70 КК України у виді позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в кримінальному проваджені в сумі 1287 грн.

Речові докази по справі: машинку для стрижки «Viconte» моделі 1461, монітор «Samsung Sync Master 940п», сабвуфер «Microlab» моделі М-111, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ