справа № 208/1057/18
№ провадження 1-кп/208/180/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

представника потерпілої: ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинуваченого: ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 09.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , на протязі дня вживав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вживання спиртних напоїв, приблизно о 17.00 год. між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклої неприязні виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підвівся та підійшов до ОСОБА_13 , яка сиділа на дивані, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання ударів у життєво важливі органи можливо спричинити людині тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки і свідомо допускаючи їх настання, використовуючи значну м`язову силу, наніс ОСОБА_13 удар кулаком лівої руки в ділянку голови з правої сторони останньої, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_13 , згідно висновку експерта № 54-Е від 31.01.2018 - закриту внутрішньочерепну травму, після чого пішов до іншої кімнати, де ліг спати. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_13 на місці скоєння кримінального правопорушення 08.01.2018 у період часу з 13.00 год. до 23.00 год., настала смерть ОСОБА_13 .

Згідно висновку експерта №54-Е від 31.01.2018 причиною смерті ОСОБА_13 - є закрита внутрішньочерепна травма (обширний синець навколо правого ока з розповсюдженням на лобну та перед вушну область з обширним крововиливом в м`які тканини голови привої лобно-скроневої області, з крововиливом під тверду мозкову оболонку з утворенням згортку крові вагою 130 г. та здавленням речовини головного мозку вторинними крововиливами у Валорієвий міст). Зазначена травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку викликавша смерть

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України визнав частково, таких наслідків він не хотів. Позовні вимоги він не визнає повністю. Він дуже кається в тому що сталося, якби можливо все було повернути назад, він би цього ніколи не зробив. Суду вказав, що померла ОСОБА_13 була його співмешканкою. Разом вони мешкали вже 12 років. Відносини між ними були нормальні. Протягом цього часу офіційно він ніде не працював. Підробляв але не офіційно. Загибла була інвалідом, самостійно пересуватися не могла. Вона переломила шийку стегна, але він до цього не має ніякого відношення. Він доглядав за співмешканкою та квартирою останні сім років. Солянік інколи відвідували сестра та донька, сестра до цієї події була у них десь шість місяців по тому, а донька десь місяці три до цієї події. 03.01.18р., десь о 17-00год., він разом зі співмешканкою був вдома по АДРЕСА_3 . В той день вони разом вживали горілку, вона сиділа на дивані, а він сидів напроти неї у кріслі, біля них стояв столик. Вони випили всього 2 пляшки, хоча він і був випивши, але на ногах тримався і був адекватний. Сварка почалася із-за кота, кіт лазить по столу та всюди гадить. Сварку почав він, тому що саме він прибирав за всіма і за котом у тому числі. Він вдарив кота у присутності співмешканки, це її обурило. Вона почала його ображати. Він встав з крісла, підійшов до дивана де сиділа співмешканка, і наніс їй удар кулаком, один раз. Бив лівою рукою у праву скроню, бо він лівша. Хрусту при ударі не було. Після того як він її вдарив, він повернувся і сів у крісло. Відразу після удару зі співмешканкою нічого не сталося, вони ще з нею розмовляли. Потім він встав і пішов у другу кімнату спати. Зараз він розуміє, що можна було її не бити, але тоді дуже розізлився і не зміг себе утримати. 04.01.18р. в ранці вони прокинулися. З ОСОБА_14 було все нормально, вони помирилися. Після обіду вони випили пляшку горілки на двох. У ранці він побачив що у ОСОБА_14 був синяк на скроні з правої сторони. Саме в тому місті куди він її вдарив на передодні ввечері. Потім разом з ОСОБА_14 вони дивились телевізор. А в ніч з 4 на 5 січня 2018р., у співмешканки стався приступ. Він о 00-30 год. викликав швидку. Солянік сиділа на дивані, коли раптом її почало крутити, трусити, пішла піна з рота, він її підтримував коли чекав швидку. Залишив її саму коли виходив на під`їзд, щоб відкрити двері бригаді швидкій. Коли приїхала карета швидкої допомоги, лікарі їй вкололи 2 уколи, чи міряли їй тиск чи ні, він не пам`ятає. Працівники швидкої не бачила синяк у ОСОБА_14 на скроні, бо вона лежала на боку на правій стороні. Лікарі швидкої зробили укол, запис і поїхали. Після того як поїхала швидка, він до ранку сидів біля Солянік. В ранці Солянік прокинулася, і сказала йому, що нічого не пам`ятає. У неї була епілепсія, і до цього випадку у неї були приступи епілепсії. 05 січня 2018р. було все нормально. 06 січня 2018р. теж було все нормально. До них у гості приїхала сестра співмешканки. Вони посиділи, потім сестра поїхала. В той день все було нормально. Солянік та її сестра випили вина, а він випив горілки. 07.01.2018р. теж все було нормально. 08 січня 2018р. ОСОБА_14 телефонувала до доньки, щоб та зняла гроші з картки і віддала їх йому. 08.01.2018р. о 14.30 год. він поїхав до автовокзалу, щоб зустрітися з донькою ОСОБА_14 та забрати кошти. Донька зняла гроші та віддала їх йому. Він зайшов в магазин купив продукти та все необхідне. Коли він повернувся додому, то вони разом зі співмешканкою випили спиртне та дивились телевізор. Згодом у ОСОБА_14 знову почався приступ, він викликав швидку, але поки швидка доїхала вона померла. Приступ тривав не менше 10 хвилин. Працівники швидкої викликала поліцію. Він не хотів щоб сталися такі наслідки, шкодує про те що сталося.

Потерпіла ОСОБА_8 суду вказала, що обвинувачений це співмешканець її загиблої матері ОСОБА_13 . До зустрічі з обвинуваченим, матір вела здоровий образ життя, вона їй допомагала чим могла, слідкувала за нею. Потім матір зійшлась з обвинуваченим, до її загибелі вони жили разом 10 років. Квартира в якій вони жили належить матері. Вони жили окремо від неї, вона їх провідувала, коли приїжджала разом з дитиною, то вони обоє були тверезі. На той час у неї не було достатньо часу часто відвідувати матір, тому що в неї на руках якраз була грудна дитина, тому вона провідувала матір рідко. Але вона знала, що її матір та обвинувачений разом вживають алкоголь, сваряться, хоча при ній особисто, обвинувачений матір не бив. Про їх сварки вона знала зі слів матері, інколи бачила синці у матері. Вона навіть вигнала обвинуваченого, але матір його завжди захищала та приймала знов. Шість років потому, матір двічі переломила шийку стегна та в наслідок чого стала інвалідом другої групи. Вона вважає що матір переломила шейку стегна вперше із-зі обвинуваченого, але матір їй нічого про це не сказала, бо знала що вона буде сваритися на обвинуваченого та виганяти його. Після другого перелому матір самостійно не пересувалась, була лежачою, у неї був інвалідний візок, який стояв біля дивану. Обвинувачений доглядав за матір`ю та стежив за порядком у квартирі, але сам він не охайний, міг взутий ходити по квартирі. 08.01.2018р. вона бачила обвинуваченого, він приїжджав за грошима до неї, тому що пенсійна картка матері була у неї, вона знімала з неї кошти і давала їх обвинуваченому, щоб той купував харчі та на інші потреби. В той день він приїхав біля 15-00 год., у нього були подряпані руки та його трусило. Вона поцікавилась що в нього з руками, він відповів що його кішка подряпала. Вона ще спитала чи він не ображає матір та чи все у них добре. Обвинувачений відповів, що все гаразд, взяв гроші та поїхав. Потім обвинувачений зателефонував приблизно о 23.00 год. та повідомив, що матір померла. Вона з чоловіком приїхали на квартиру матері. Матір лежала поперек дивану, біля скроні, з лівої частини, була гематома. Вона поцікавилась у обвинуваченого відкіля цей синець, він відповів, що вони пили горілку, а потім у матері стався приступ епілепсії і вона билась об диван, що це не він. Вони викликали поліцію. До цього у матері не було епілепсії. Коли оглядали тіло матері більш детально, то побачили під оком набряк та на шиї синці. Приїхав експерт та почав описувати тіло, і експерт повідомив, що це не епілепсія, вона не могла так сама пошкодитись. Матір це дорога людина у її житті, вона і досі не може відійти від того що сталося, погано спить, тому вважає, що їй спричинено матеріальну та моральну шкоду яку вона оцінила у 500 000,00 грн., які просить стягнути з обвинуваченого на її користь. Просить суворого покарання обвинуваченому.

Допитана судом свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що загибла ОСОБА_16 це її рідна сестра, а обвинувачений її співмешканець. До знайомства з обвинуваченим її сестра працювала, була доглянутою жінкою. Коли сестра почала жити з обвинуваченим вони почали разом пити, він її систематично бив, вона була постійно в синяках. Сестра покривала обвинуваченого, не хотіла щоб на нього кричали. Вона разом з донькою загиблої, виганяли обвинуваченого не один раз. Вона вважає, що інвалідом її сестру зробив саме обвинувачений. Вона була на пенсії по інвалідності і він жив за її рахунок. Останній раз, в день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона розмовляла з сестрою по телефону хвилин 40 і нічого сестра їй не казала про те що погано почувається, сестра розмовляла спокійно. 08.01.2018 їй зателефонувала дочка загиблої та повідомила, що мами більше не має. Вона приїхала до квартири сестри. Побачила що загибла лежала поперек дивану, рот був трохи відкритий, те місто де був синяк, видно не було, бо лице було перев`язано.

Допитана судом свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що загибла ОСОБА_18 доводиться їй тіткою, обвинувачений ОСОБА_19 співмешканець її тітки. Їй відомо, що обвинувачений періодично бив тітку. Вона особисто була присутня коли обвинувачений замахнувся на тітку. Тітка сховалась за неї, і тоді обвинувачений влучив в неї і розбив їй губу, яку їй потім зашивали. Крім цього був випадок коли обвинувачений хотів вдарити її тітку, але тітка заховалась за бабусю. Бабуся дуже злякалась та перехвилювалась і через це потім впала в кому і померла. Після того як тітка переломила шийку стегна, тітка якось в розмові сказала що це обвинувачений її зламав. Після першої травми тітка ще ходила, а після повторної травми тітка вже не ходила, за нею доглядав обвинувачений. Тітка нікого не слухала, вона хотіла жити своїм життям.

Допитаний судом свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_21 та ОСОБА_22 він не знає. 08.01.2018р. був виклик бригади на адрес з позначкою епілепсія. Коли бригада приїхала на адрес, двері під`їзду відчинив обвинувачений. Разом з ним зайшов санітар. Швидку викликали для ОСОБА_13 , на запису голос, того хто викликав швидку, був схвильований. Коли зайшли в квартиру, побачили що в квартирі антисанітарія. На дивані було тіло жінки. Біля рота у жінки була піна. Обвинувачений розповів що у жінки був приступ епілепсії. Оглянувши жінку виявили первісні признаки того, що тіло задубнуло. Тобто приступ був вже більш як півгодини тому. У жінки була в районі ока під шкірою гематома таке могло статися від удару. Жінка вже час як була мертва. Бригада швидкої приїхала швидко. Коли викликали швидку, жінка вже була мертва. Жінка перебувала на обліку із-за перелому стегна. Зараз він вже не пам`ятає чи був це обвинувачений чи ні, але чоловік був схвильований. На всі питання він відповідав схвильовано. Очевидних ознак насильницької смерті не було. Потім викликали поліцію, як того потребує інструкція. Він особисто був присутній коли приїхала поліція. Явних пошкоджень він не бачив, бо було погане освітлення. Роздягати жінку не було сенсу. Він зафіксував смерть. Бачив що була гематома біля ока. Фактично люди які страждають на епілепсію погибають саме від травм. Жінка лежала по середині дивана, поперек, так можна було вдаритись об підлокітник. Це була свіжа травма. Також він бачив у жінки піну біля рота та прикушений язик. Крім того 04.01.2018р. був ще виклик швидкої на цю саму адресу до цієї самої жінки, саме викликали на приступ епілепсії.

Допитана судом свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що загибла ОСОБА_16 доводиться їй двоюрідною сестрою. Обвинуваченого ОСОБА_21 вона знає, бо він був співмешканцем ОСОБА_24 . Вона була у них в гостях на вечерю з 06 на 07 січня 2018р. Вона прийшла до них, було свято, вони випивали, а потім вона поїхала додому. В той час коли вона була у них в гостях, то сестра з обвинуваченим не сварилась, скандалів у них не було. Тілесних пошкоджень вона на сестрі не бачила, сестра на обвинуваченого не скаржилась. 08.01.2018р. вона дізналась що її сестру вбили. ОСОБА_16 мала інвалідність, але вона не зізнавалась, що інвалідність їй зробив обвинувачений. Сестра ніколи нікому нічого не казала і не скаржилась на співмешканця. Були такі випадки, коли вона приходила до сестри в гості, то бачила ОСОБА_25 з синцями. Але в останній раз коли вона була в гостях, нічого не помітила, дуже погане освітлення було, практично сутінки. Сестра з обвинуваченим проживала разом років 12. Після травми сестра ніяк не пересувалась, у неї був інвалідний візок, але при ній вона не пересувалась, вона просто сиділа і все. В той день коли вона провідувала ОСОБА_16 , остання сиділа ближче до вікна, там були намощені подушки, на те чи був там підлокітник вона не звернула увагу. Сестра інколи казала, що співмешканець її бив. Рідна сестра ОСОБА_16 - ОСОБА_26 не раз бачила сестру з сінцями. До того часу поки ОСОБА_16 не стала інвалідом вона не вживала спиртні напої, але останні років п`ять вони зловживали алкоголь удвох, почала після того як стала інвалідом. Казала що дуже любить обвинуваченого. Сестра не скаржилась на свій стан здоров`я. Про те що у сестри були приступи епілепсії їй нічого не відомо. Їй відомо, що після того як вона провідала сестру, ОСОБА_16 ще телефонувала своїй рідній сестрі ОСОБА_27 та з нею розмовляла.

Допитаний судом свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_19 його сусід по вул. Ціолковського, він зловживав спиртними напоями, бували випадки коли обвинувачений разом з друзями скандалив, і він виходив на площадку та заспокоював його. Про те що в квартирі мешкає жінка він знав, але її ніколи не бачив. Він був присутнім під час слідчого експерименту, разом з ним був ще один понятий. Обвинувачений під час слідчого експерименту розповідав як все сталося, що вони перебували дома, та його співмешканка зробила йому зауваження із-за того що останній вдарив кота, і обвинувачений наніс їй удар у скроню, вона перевернулася, і у неї пішла піна з рота, її почало трусити, і все. Йому здалося, що обвинувачений розповідав саме як все сталося, а не по написаному.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження за № 0000061 від 09.01.2018 року, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000061 від 09.01.2018 відповідно до якого 08.01.2018 до Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 померла ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесним пошкодженням на лобно-скроневій ділянці праворуч з розповсюдженням на верхню та нижню повіку правого ока у вигляді синця багрового кольору з нечіткими контурами (а.с.1);

- протоколом огляду трупу від 09.01.2018 року та фототаблиці до нього відповідно до яких під час огляду квартири АДРЕСА_2 , в кімнаті зліва на дивані виявлено та оглянуто труп жінки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2018 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_12 розповідав і показував коли, при яких обставинах, яким чином він спричинив тілесні пошкодження потерпілій ОСОБА_13 , при цьому пояснював, що 03.01.2018 року приблизно о 17.00 год. в квартирі за адресою АДРЕСА_3 де він мешкав разом з співмешканкою ОСОБА_13 під час вживання спиртних напоїв, у нього виникла сварка з ОСОБА_13 , через те що він пнув кота, співмешканка ОСОБА_13 почала його лаяти. ОСОБА_12 встав з крісла, підійшов ОСОБА_13 яка сиділа в цей час на дивані, яка самостійно пересуватись не могла, і з розвороту вдарив її кулаком лівої руки в область скроні з правої сторони, тому що він лівша. Після удару ОСОБА_13 трохи нахилило, вони ще випили, а десь близько о пів на другу ночі 04.04.2018р. їй стало погано, він викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка, потерпіла лежала на боку на дивані, їй лікарі зробили укол. Наступного дня 04.01 потерпіла не скаржилась на свій стан здоров`я. Три дні потому 04.01, 05.01, 06.01) він з потерпілою ОСОБА_13 випивав, до них в гості приїжджала сестра потерпілої і теж з ними випивала. 07.01 він з співмешканкою не пив. 08.01 зустрівся з донькою потерпілою взяв гроші на продукти. Десь о 17.00 год.08.01.2018 року він прийшов додому з продуктами та горілкою. Разом з ОСОБА_13 вони до 22.00 год розпивали спиртні напої, а десь о 23.30 08.01.2018р. ОСОБА_13 різко стало погано, її тіло почало витягуватись та пішла піна з рота, він викликав швидку, яка приїхала та зафіксувала смерть ОСОБА_13 та викликали поліцію (а.с. 74-79, 80-81);

- висновком судово-медичного експерта № 54-Е від 31.01.2018 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_13 є закрита внутрішньочерепна травма (обширний синець навколо правого ока з розповсюдженням на лобну та перед вушну область з обширним крововиливом в м`які тканини голови правої лобно-скроневої області, з крововиливом під тверду мозкову оболонку), що призвело до утворення згортку крові вагою 130 гр. та здавлення речовини головного мозку, вторинних крововиливів у Варолієвий міст з розвитком легеневої недостатності, відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, у даному випадку викликавши смерть, характер пошкоджень та ступінь вираженості при життєвої реакції, свідчить про те, що пошкодження виникли близько 4-6-ти діб до настання смерті (а.с.116-122);

- висновком судово-медичного експерта від 07.02.2018 за № 54-Е-Д, відповідно до якого тілесні пошкодження наявні у ОСОБА_13 характер та локалізація пошкоджень, свідчить про те, що пошкодження виявлені при дослідженні трупу могли утворитися при механізму і росположеності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як вказав обвинувачений ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту від.10.01.2018р. (а.с. 124-127);

Вислухавши та оцінивши пояснення ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 03 січня 2018 року ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , умисно наніс удар кулаком лівої руки потерпілій ОСОБА_13 в область голови, з правої сторони, тобто у життєво важливий орган.

В обґрунтування винності ОСОБА_12 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд поклав наступні докази.

Відповідно до свідчень самого ОСОБА_12 в судовому засіданні, останній не заперечував, що потерпіла ОСОБА_13 самостійно не пересувалась взагалі, могла лише сидіти або лежати на дивані та те, що 03 січня 2018 року вони разом вживали алкогольні напої, раптово посварилися, під час сварки співмешканка почала його ображати і він вдарив ОСОБА_13 , яка сиділа на дивані, кулаком лівої руки у ліву частину голови в районі скроні.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 , надані ним в судовому засіданні повністю збігаються з його поясненнями, які він надавав під час проведення слідчого експерименту 10.01.2018 року пояснюючи що 03.01.2018 року приблизно о 17.00 год. в квартирі за адресою АДРЕСА_3 де він мешкав разом з співмешканкою ОСОБА_13 під час вживання спиртних напоїв, у нього виникла сварка з ОСОБА_13 , через те що він пнув кота, співмешканка ОСОБА_13 почала його лаяти. ОСОБА_12 встав з крісла, підійшов ОСОБА_13 яка сиділа в цей час на дивані, яка самостійно пересуватись не могла, і з розвороту вдарив її кулаком лівої руки в область скроні з правої сторони.

Визнаючи свою вину частково, вказуючи що не хотів настання таких наслідків, обвинувачений по суті не заперечував факту заподіяння своїй співмешканці тяжкого тілесного ушкодження при обставинах викладених в обвинувальному акті.

Наявність отриманих потерпілою ОСОБА_13 тілесних пошкоджень, їх тяжкість, локалізація, механізм, причина смерті, причинний зв`язок між тяжким тілесним ушкодженням і смертю, що сталася підтверджується висновком судово-медичного експерта № 54-Е від 31.01.2018 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_13 є - закрита внутрішньочерепна травма (обширний синець навколо правого ока з розповсюдженням на лобну та перед вушну область з обширним крововиливом в м`які тканини голови правої лобно-скроневої області, з крововиливом під тверду мозкову оболонку), що призвело до утворення згортку крові вагою 130 гр. та здавлення речовини головного мозку, вторинних крововиливів у Варолієвий міст з розвитком легеневої недостатності - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, у даному випадку викликавши смерть. Характер пошкоджень та ступінь вираженості при життєвої реакції, свідчить про те, що пошкодження виникли близько 4-6-ти діб до настання смерті. Смерть настала близько 10-20 годин до огляду трупа на місці події, що відповідає проміжку часу близько 13:09-23:09 годин 08.01.2018 року.

Обвинуваченим ОСОБА_12 також зазначалося, що під час приступу епілепсії ОСОБА_13 крутилася, її трусило, він її удержував.

Як зазначалося судово-медичним експертом у зазначених підсумках, ознак, характерних для виникнення при ударі головою внаслідок падіння з висоти особистого зросту на площині, при дослідженні трупа не виявлено. А згідно підсумків судово-медичного експерта від 07.02.2018 за № 54-Е-Д, тілесні пошкодження наявні у ОСОБА_13 характер та локалізація пошкоджень, свідчить про те, що пошкодження виявлені при дослідженні трупу могли утворитися при механізмі і росположеності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , як вказав обвинувачений ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту від 10.01.2018р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_12 у вчинені злочину, а саме у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_12 в силу ст.67 КК України є вчинення злочину особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_12 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає його каяття.

При визначені покарання ОСОБА_12 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливі без ізоляції від суспільства, в той же час, суд враховуючи вищевикладене, а також враховуючи, що ОСОБА_12 частково визнав свою вину, а по суті пояснень не заперечував вини у вчинені злочину, його каяття, дії після вчинення злочину протягом життя потерпілої двічі викликав швидку для надання медичної допомоги потерпілій, враховуючи його відношення до вчиненого, а він дуже жалкує через смерть потерпілої, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має певні вади здоров`я, скарг за місцем проживання на нього не надходило, суд вважає можливим не призначити ОСОБА_12 максимального покарання передбаченого санкцією частини другої статті 121 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 по справі заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_12 моральної шкоди в сумі 500 000 грн. В обґрунтування позовних вимог потерпіла вказала, що потерпіла ОСОБА_13 була її рідною матір`ю. Внаслідок смерті матері вона перенесла і продовжує переносити і відчувати моральні страждання. Мати була їй рідною людиною. Вона постійно з нею спілкувалася, допомагала по господарству. Раптовою смертю матері їй завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті, це щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання, насторога, тривога, та таке інше. Позивач переживає емоційний стрес. Смерть матері потягла за собою нераціональне витрачання життєвого часу. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із загибеллю найближчої людини і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 500 000 грн. Вказану суму просить стягнути з ОСОБА_12 , який своїми навмисними протиправними діями заподіяв смерть її матері.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент заподіяння, які викликали смерть потерпілої ОСОБА_13 , яка є матір`ю ОСОБА_8 .

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_8 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні моральних страждань у зв`язку з раптовою загибеллю матері, в отриманні психологічного стресу, в зв`язку з цим, ці моральні страждання тривають і до тепер, нормальні життєві устої були порушені.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілої, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень), яка підлягає стягненню з ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити ОСОБА_12 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 11.01.2018 до набрання вироком законної сили року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 відраховувати з дати попереднього ув`язнення з 11.01.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень).

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1