Справа №613/1227/18 Провадження № 1-кс/613/647/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богодухів клопотання слідчого заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000493 від 13 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянин України, освіта професійно-технічна, розлученого, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 грудня 2005 року Орджонікідзевським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 12 жовтня 2007 року з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 місяць 7 днів;

24 вересня 2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

04 травня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, 10 червня 2014 року звільнений з Хролівської ВК «№140», на підставі Закону України «Про амністію» 08 квітня 2014 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 3 місяців, тобто до 27 грудня 2018 року.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 08 вересня 2018 року близько 17.30 год., маючий прямий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за чужий рахунок, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , проник шляхом незаконного вторгнення, спочатку на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , а після до розташованого на території вказаного домоволодіння будинку, що використовується, як житло ОСОБА_10 звідки, не маючи на те дозволу, ОСОБА_9 , взяв і виніс електричну болгарку марки «Einhell BWS 230-3», вартістю 2370 грн., кувалду, вартістю 220 грн. та сокиру, вартістю 353 грн., всього загальною вартістю 2 943 грн., які склав на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, продовжуючи реалізувати свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету збагачення за чужий рахунок, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , останній з метою подавлення волі ОСОБА_10 , з початку з використанням палиці, знайденої на території домоволодіння, наніс останньому тілесні ушкодження, у вигляді садна на нижній губі, синця на голові, синця на правій верхній кінцівці, синця на лівій верхній кінцівці, синця на тулубі, синця на правій нижній кінцівці, які відповідно до висновку фахівця № 12-14/44-БГ/18, від 11 вересня 2018 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а потім з використанням заздалегідь приготованого, і взятого з собою, предмету зовні схожого на пістолет ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_7 , здійснив на ОСОБА_10 , відкритий напад поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, з метою заволодіння чужим майном, в результаті чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заволоділи вищезазначеним майном, що належить ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 943 грн.

СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000493 від 13 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння тяжких злочинів, на даний час судимість не знята та не погашена, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, при цьому по кримінальному провадженню маються наступні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, 12 жовтня 2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області, відносно ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк до 27.11.2018 року з покладенням обов`язків прибувати до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області та Богодухівського районного суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

03 грудня 2018 в Харківському апеляційному суді було розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року, щодо відмови у застосуванні відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказану скаргу прокурора було розглянуто без участі підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній 15 листопада 2018, 22 листопада 2018, 26 листопада 2018 та 03 грудня 2018, до суду не з`явився.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 грудня 2018 року, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував. Просив застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічий час, оскільки він має постійне місце проживання та повинен працювати, щоб забезпечити себе та свою родину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається в клопотанні слідчий, вважає необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджені, у зв`язку з чим відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає його необґрунтованим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені. Пояснив, що підозрюваний під час перебування на домашньому арешті, строк дії якого закінчився 27 листопада 2018 року, виконував всі покладені на нього слідчим суддею обов`язків, а не з`являвся до суду у зв`язку із хворобою. Наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду у ОСОБА_7 не має.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, думку захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000493 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року.

Постановою прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14 вересня 2018 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000493 від 13 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000494 від 14 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, об`єднано в одне провадження та зареєстровано в ЄРДР під № 0000493.

Підозрюваному ОСОБА_7 04 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України винним себе не визнав.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Так, обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 14 вересня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколами огляду місця події від 26 вересня 2018 року та 27 вересня 2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13 вересня 2018 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28 вересня 2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 вересня 2018 року;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 17 вересня 2018 року;

- висновком експерта № 4040 від 13 листопада 2018 року;

- висновком експерта № 12-14/124-БГ/18 від 26 жовтня 2018 року;

- висновком експерта № 12-14/143-БГ/18 від 16 листопада 2018 року.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року: «Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).
Як зазначив у своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Немайстер проти Австрії», наявність обґрунтованої підозри в тому, що затриманий скоїв злочин, є визначальною умовою законності утримання під вартою, однак з часом воно перестає бути достатнім, і Європейський Суд повинен в цьому випадку встановити, чи виправдовують продовження позбавлення волі інші підстави, наведені судовими органами. Якщо такі підстави є "доречними" і "достатніми", Європейський Суд повинен переконатися також, що національні органи влади проявили "особливу ретельність" в проведенні розгляду (див., Зокрема, рішення у справі "Летеллье проти Франції" (Letellier v. France) від 26 червня 1991 р § 35, Series A, N 207; і рішення у справі "Ягчі і Саргін проти Туреччини" (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року § 50, Series A, N 319-A). У зв`язку з цим Європейський Суд зазначає, що тягар доказування у таких питаннях не може бути перерозподілено з покладанням на затриманого обов`язки довести наявність підстав для його звільнення (див. Рішення у справі "Ілійков проти Болгарії" (Ilijkov v. Bulgaria) від 26 липня 2001 року, скарга N 33977/96, § 85).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі. Якщо законом встановлено презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважують правило поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має співмешканку, причини неявки до Харківського апеляційного суду підтвердив в судовому засіданні лікарняним листом, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового слідства, а саме до 27 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк до 27 грудня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1). Прибувати до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати слідчого негайно доставити ОСОБА_7 до місця його проживання.

Ухвалу для виконання направити до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1