У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003672 від 20.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке 20.10.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003672 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2019 року включно.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
04 березня 2019 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , проте судове провадження до теперішнього часу не завершене.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 . Зазначив, що ризики, на підставі яких такий запобіжний захід був обраний не зменшилися, є дійсними та триваючими, а тому просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що судовий розгляд даного кримінального провадження затягується не з вини обвинуваченого, останній має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від суду, а тому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 .
Обвинувачений погодився з думкою захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, необхідний і достатній для виконання останнім покладених на нього обов`язків, та кореспондується з конкретними підставами і метою його застосування, а щодо доводів захисника що ОСОБА_5 є ВІЛ інфікаованим і потребує лікування суд зазначає, що установою виконання покарань №9 повинна бути забезпечена необхідна медична допомога.
Тому, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178,331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 29 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1