ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/432/19 Справа № 216/1412/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000410 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двадцять четвертої години 02 травня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а також слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштовано, не перебуває у шлюбі та не має утриманців, раніше неодноразово судимий, а також на даному етапі досудового розслідування не допитано всіх свідків, тому слідчий суддя зазначив, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку останнього. Крім того слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Мотивуючи свої вимоги захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та зазначає, що вказані в клопотанні слідчого ризики не підтверджуються доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_7 , який визнає факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень і пояснив, що надав потерпілому допомогу та дочекався працівників поліції не покидаючи місце події. Крім того захисник вважає, що слідчий суддя повинен був визначити розмір застави ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження

В суді апеляційної інстанції захисники ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000410 від 04 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб. (а.с. 4,5)
05 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.(а.с. 13-14)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами та захисником в апеляційній скарзі не оскаржується.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, на даному етапі не допитані всі свідки, підозрюваний не працює, не перебуває у шлюбі та не має утриманців, раніше неодноразово судимий.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, де у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
З дотриманням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив заставу, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4