справа №215/4988/13-к
провадження №1-кп/176/17/19
УХВАЛА

23 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Жовті Води за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, в порядку ст. 34 КПК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142, відповідно до якого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, передано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору міста Кривого Рогу, для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Однак, вищевказана ухвала рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 25 січня 2018 року скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У даній ухвалі суд апеляційної інстанції наголошував на тому, що у даному кримінальному провадженні вже проводилося підготовче судове засідання та прийнято рішення по суті. Скасування вироку судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції не дає право суду першої інстанції приймати рішення щодо обвинувального акта в частині його повернення для усунення недоліків.

Одночасно суд апеляційної інстанції зазначав на відсутності процесуальних підстав для повернення до вказаної стадії і повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд фактично застосував інститут повернення справи на додаткове розслідування, який не передбачений діючим процесуальним законом.

Таким чином, апеляційним судом Дніпропетровської області зазначалося на відсутності процесуальних підстав для повернення на стадію підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, а також на відсутності права приймати рішення щодо обвинувального акта в частині його повернення для усунення недоліків.

Разом з тим, у суді захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , який до цього приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, вказував на те, що не проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні порушує права сторони захисту, а тому наполягав на повернення до вказаної стадії. На зазначеному наполягали і обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_9 .

За викладених обставин, з метою недопущення порушення прав сторін у кримінальному провадженні, судом на місці ухвалено про повернення на стадію підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вказуючи на те, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, висловив суду думку про необхідність призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинувачених, їх захисника, а також заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .. При цьому, прокурор також зазначив на необхідності здійснення судового розгляду саме за первинним обвинувальним актом, де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висувалося обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 307 КК України.

Водночас, захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 , зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_6 заявлялось клопотання, яке ним підтримується у повному обсязі, а саме щодо необхідності повернення прокурору саме зміненого обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України. Так, обвинувачення є незрозуміним, необгунтованим і дотого ж, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 не були з ним ознайомлені, що є грубим порушенням їх прав, а також порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання, у якому він просив суд скасувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешту належного йому транспортного засобу марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання до остаточного судового рішення по справі. Також обвинувачений просив зобов`язати працівників органів прокуратури повернути йому паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який був зданий ним до Криворізькох місцевої прокуратури №2, на виконання обов`язків, покладених ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року в рамках ч. 5 ст. 194 КПК України, під час зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 , підтримав клопотання свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_20 та прокурор не заперечував у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Щодо клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків обвинувачені та їх захисник вважали неможливим його розгляд у зв`язку із неможливістю розгляду кримінального провадження по суті.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження да дослідивши матеріали обвинувального акту, щодо можливості призначення даного кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні суд приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року передане до Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначає на передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто за зміненим обвинуваченням.

Таким чином, твердження прокурора щодо необхідності розгляду провадження за первинним обвинувальним актом (незміненим обвинуваченням) не узгоджуються з ухвалою суду апеляційної інстанції.

Водночас, суд також не погоджується із доводами сторони захисту щодо невідповідності зміненого обвинувального акту вимогам КПК України з тих підстав, що обвинувачені не були з ним ознайомлені.

Як вбачається із журналу судових засідань Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області змінений обвинувальний акт долучено до матеріалів судового провадження, вручено в судовому засіданні захисникам обвинувачених, а також направлено до слідчого ізолятора, де на той час перебували обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для вручення останнім під розпис (а.с. 67-68 том 10). Дотого ж стороною обвинувачення оголошено у судовому засіданні

Проте, у повернутих до суду розписках обвинувачені власноруч зазначили про відмову від отримання зміненого обвинувального акту, ОСОБА_6 при цьому наголошував на порушені порядку вручення обвинувального акту, визначеного ч. 4 ст. 338 КПК України (а.с. 61-64 том 9). При цьому, копії обвинувальних актів до матеріалів кримінального провадження не долучені.

Однак, суд вказані доводи ОСОБА_6 на обгрунтування відмови отримувати змінений обвинувальний акт для ознайомлення вважає безпідставною.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушень вимог КПК України при складанні та ознайомлення обвинувачених зі зміненим обвинуваченням.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку на відсутності підстав у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує позицію апеляційного суду Дніпропетровської області викладену по даному кримінальному провадженні в ухвалі від 25 січня 2018 року, а саме: «Скасування вироку судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції не дає право суду першої інстанції приймати рішення щодо обвинувального акта в частині його повернення для усунення недоліків».

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Таким чином враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, кримінальне провадження апеляційним судом Дніпропетровської області передане до Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Разом з тим слід задовольнити клопотання прокурора про виклик і допит свідків.

При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів приходить до наступного.

Так, за змістом статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі з обов`язковою конфіскацією майна, а тому застосування зазначено виду забезпечення кримінального провадження не дасть останньому вчиняти дії щодо відчуження майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає недоцільним і безпідставним розглядатити питання про скасування зазначеного виду забезпечення кримінального провадження до ухвалення судового рішення, вважаючи доцільним розглянути дане питання під час вирішення щодо наявності чи відсутності вини останнього у даному правопорушенні.

Одночасно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 в частинні повернення йому паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Так, в розумінні ч. 6 ст. 194 КПК України, особисте зобов`язання та обов`язки, в тому числі обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, які були застосовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 наразі закінчилися та не продовжувалися.

Обвинуваченим ОСОБА_7 не надано суду доказів того, що він звертався до органів прокуратури із заявою про повернення паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , після спливу строку дії даного виду обов`язку. Також у суду відсутні будь-які докази, що зазначений документ вилучався у ОСОБА_7 .

Більш того, слід звернути увагу, що нормами КПК України взагалі не передбачено вирішення зазначено питання у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 369-372 України, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури про призначення судового розгляду та виклик свідків задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 в частинні зняття арешту з належного йому транспортного засобу залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 в частинні повернення паспорту для виїзду за кордон відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 12 лютого 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів за участю прокурора, який здійснює повноваження процесуального керівника, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_21 .

Викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3