Дата документу 08.02.2019 Справа № 554/824/19
Єдиний унікальний номер справи 554/824/19
Провадження №1-кс/554/2008/2019
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000108 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на телевізор марки «FUNAI» MODEL LT6-M32BB/7, с/н P16910998-A8CFBEP12, виробник Gemany, в корпусі чорного кольору.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 17:00 год. 01.02.2019 року по 08:30 год. 02.02.2019 року, невстановлена особа, шляхом розбиття вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки «Funai» чорного кольору, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку, розмір якого на даний час встановлюється.

02.02.2019 року, відомості про дану подію були внесені до ЄРДР № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства, а саме допиту потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що 02.02.2019 року, він повернувся додому з роботи і виявив в будинку розбите вікно, поряд з вікном фрагменти розбитого скла з плямами крові. Відкривши замок своїми ключами, виявив зникнення телевізора марки «FUNAI» : MODEL LT6-M32BB/7, с/н P16910998-A8CFBEP12 виробник Gemany, в корпусі чорного кольору. В подальшому ОСОБА_4 02.02.2019 року, зайшовши до ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою : м.Полтава, вул. Н.Сотні.88, і побачив свій телевізор «FUNAI», який самостійно викупив про що одразу повідомив співробітників поліції.

02.02.2019 року, за адресою : м.Полтава. вул. Н.Сотні, 88, поряд ломбарду «Імперіал», проведено огляд під час якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено телевізора марки «FUNAI» : MODEL LT6-M32BB/7, с/н P16910998-A8CFBEP12 виробник Gemany, в корпусі чорного кольору.

03.02.2019 року, винесено постанову про визнання речовим доказом телевізора марки «FUNAI» : MODEL LT6-M32BB/7, с/н P16910998-A8CFBEP12 виробник Gemany, в корпусі чорного кольору, вилучений 02.02.2019 року.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідча надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі, прохала його задовольнити.

Власник майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення не заперечував.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 02.02.2019 року під час огляду, а саме: телевізора марки «FUNAI» : MODEL LT6-M32BB/7, с/н P16910998-A8CFBEP12 виробник Gemany, в корпусі чорного кольору.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 02.02.2019 року, відомості про дану подію були внесені до ЄРДР № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із клопотання вбачається, що в період часу з 17:00 год. 01.02.2019 року по 08:30 год. 02.02.2019 року, невстановлена особа, шляхом розбиття вікна, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки «Funai» чорного кольору, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку, розмір якого на даний час встановлюється.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 02.02.2019 року, під час огляду проведеного за адресою : вул. Небесної Сотні, 88, під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав MODEL LT6-M32BB/7, с/н P16910998-A8CFBEP12, виробник Gemany, в корпусі чорного кольору.

Вказане майно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , після проведення судових експертиз по кримінальному провадженню № 0000108.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1