Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1419/18
Провадження № 1-кп/480/251/18
ВИРОК
Іменем України

12 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року за № 0000407 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Очаківського району Миколаївської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

17.06.2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , який проходив повз місце мешкання свого сусіда ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 , яке розташовано на вищезазначеній території.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, зайшов через город на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та витягнув з землі два металевих стовпчики, вагою 18 кг кожний, які є опорою для огорожі з сітки-рабиці.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 202 грн. 68 коп.
Крім цього, 20.06.2018 приблизно о 07 години у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на заволодіння майном, розташованим на території домоволодіння його сусіда ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає витягнув з землі два металевих стовпчики, вагою 18 кг кожний, які є опорою для огорожі з сітки-рабиці та продовжуючи свої протиправні дії взяв ще 3 шматки металевої арматури вагою 9 кг.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 253 грн. 35 коп.
Крім цього, 22.06.2018 приблизно о 10 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на заволодіння майном, розташованим на території домоволодіння його сусіда ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає витягнув з землі два металевих стовпчики, вагою 18 кг кожний, які є опорою для огорожі з сітки-рабиці.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 202 грн. 68 коп.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2018 приблизно об 11 годині у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на заволодіння майном розташованим на території домоволодіння його сусіда ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з землі два металевих стовпчики, вагою 18 кг кожний, які є опорою для огорожі з сітки-рабиці та продовжуючи свої протиправні дії, взяв ще шматок металевої сітки-рабиці, яка лежала поряд, вагою 5 кг.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 230 грн. 83 коп.
Крім цього, 27.06.2018 приблизно о 09 годині у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на заволодіння майном розташованим на території домоволодіння його сусіда ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою реалізації виниклого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає витягнув з землі два металевих стовпчики, вагою 18 кг кожний, які є опорою для огорожі з сітки-рабиці.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 202 грн. 68 коп.
Крім цього, 28.06.2018 приблизно о 12 годині у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на заволодіння майном, розташованим на території домоволодіння його сусіда ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає витягнув з землі два металевих стовпчики, вагою 18 кг кожний, які є опорою для огорожі з сітки-рабиці та продовжуючи свої протиправні дії, взяв ще 2 шматки арматури, вагою 6 кг.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 236 грн. 46 коп.
Крім цього, 30.06.2018 приблизно о 09 годині у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на заволодіння майном, розташованим на території домоволодіння його сусіда за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з землі три металевих стовпчики, вагою 18 кг кожний, які є опорою для огорожі з сітки-рабиці.
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 304 грн. 02 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

31 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000407 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення злочинів, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення між ними та призначити узгоджене сторонами покарання. При цьому прокурор підтримав затвердження угоди.

Розглядаючи в порядку ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Так, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав свою вину, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена сторонами угоди про примирення є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів, а також визначена з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, а також обставин що пом`якшують та обтяжують покарання. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, покарання узгоджене сторонами угоди про примирення є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертизи на загальну суму 1144 грн. 00 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речових доказів у кримінальному провадженні не має
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000407, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 1144 грн. 00 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1

12.11.2018