печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8876/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
21.02.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002505. .
Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002505 від 16.10.2018 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 № 994, з 06 квітня 2018 року всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_7 (далі за текстом посада іменуватиметься як Уповноважена Особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик»).

Згідно наказу Уповноваженої Особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» № 482-к від 10.10.2018 продовжено термін роботи ОСОБА_5 на посаді провідного економіста відділу супроводження активів управління супроводження та реалізації активів ПАТ «КБ «Хрещатик» до 31.12.2018.

Згідно наказу Уповноваженої Особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» № 10-к від 18.01.2019 продовжено термін роботи ОСОБА_5 на посаді провідного економіста відділу супроводження активів управління супроводження та реалізації активів ПАТ «КБ «Хрещатик» до 31.03.2019.

У ОСОБА_5 , 15.12.2018, в автомобільному салоні «БМВ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гавела, 4, після того, як він дізнався про бажання керівника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгрант» ОСОБА_8 забезпечити укладання договору оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8 (далі за текстом Договір оренди), виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою через схилення його до замаху на надання неправомірної вигоди Уповноваженій Особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншим службовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за підписання/затвердження відповідного договору.

Відповідні злочинні дії ОСОБА_5 мав намір вчинити використовуючи можливості посади, яку він обіймав, та обізнаність з проведення процедури передачі нерухомого майна банку в оренду. Крім того, до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_5 залучив спільного з ОСОБА_8 знайомого ОСОБА_6 , який мав бути присутнім при обговоренні обставин укладення Договору оренди, та який мав забезпечити передачу грошових коштів від ОСОБА_8 ОСОБА_5 . Отримані від ОСОБА_8 грошові кошти, передані останнім в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 мав намір розподілити між собою, ОСОБА_6 та іншими, невстановленими на даний час особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, під час зустрічі 15.12.2018 в автомобільному салоні «БМВ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гавела, 4, яка відбулася між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній запевнив ОСОБА_8 , що може забезпечити укладення Договору оренди та для цього, до наступної зустрічі, з`ясує конкретний перелік такого майна, його вартість, умови передачі в оренду. Також, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 під час вказаної зустрічі повідомили ОСОБА_8 , що підписання/затвердження Договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можливо лише за умови передачі ОСОБА_8 певної суми грошей в якості неправомірної вигоди.

Під час зустрічі 22.12.2018 в кафе «Борщ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10, яка відбулася між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній проінформував ОСОБА_8 про свою можливість забезпечити укладення Договору оренди приміщень, площею приблизно 80?100 кв.м. Також, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 під час вказаної зустрічі вказали, що підписання/затвердження договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можливо лише за умови передачі ОСОБА_8 7000 доларів США (що відповідає 192037,54 грн. за курсом НБУ станом на 22.12.2018) в якості неправомірної вигоди. Відповідна сума грошей мала бути передана ОСОБА_8 саме ОСОБА_6 після надання підписаного/затвердженого Договору оренди.

ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел на заволодіння коштами ОСОБА_8 , 27.12.2018 здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив останньому, що на підтвердження справжності намірів забезпечити укладення Договору оренди ОСОБА_8 у найкоротший час має передати частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США (що відповідає 27267,79 грн. за курсом НБУ станом на 27.12.2018).

Під час зустрічі, яка відбулася 15.01.2019 на узбіччі вулиці Прорізна міста Києва неподалік будівлі № 8, між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній підтвердив можливість укладення Договору оренди та необхідність передачі ОСОБА_8 решти грошових коштів у сумі ще 6000 доларів США в якості другої частки суми неправомірної вигоди за підписання/затвердження Договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні ПАТ «КБ «Хрещатик», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8, 19.02.2019 приблизно о 14.55 передано ОСОБА_8 підписаний Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» від 19.02.2019, після чого вони разом пройшли у приміщення кафе «Борщ», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10. Перебуваючи у вказаному кафе, 19.02.2019 приблизно о 15.00 ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_8 168 000 грн., в якості неправомірної вигоди за підписання/затвердження Договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

19 лютого 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/6436/19-к від 11.02.2019 було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

У ході обшуку було вилучено:

-Мобільний телефон НОМЕР_1 ;

-Флеш-носій USB Sandisk Cruzer Glide 4 GB чорного кольору.

Крім того, під час особистого обшуку при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено його особистий мобільний телефон iPhone Х чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» « НОМЕР_3 ».

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон VERTU F-022254;

-флеш-носій USB Sandisk Cruzer Glide 4 GB;

мобільний телефон iPhone Х чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» « НОМЕР_3 ».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1