Справа № 646/8207/18
№ провадження 1-кс/646/7028/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002652 від 16.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002652 від 16.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.11.2018 невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , проникнувши до двору домоволодіння, та згодом до сараю, здійснила звідти крадіжку електричного саморобного точила, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій. 19.11.2018 в ході проведеного огляду за адресою АДРЕСА_2 , у дворі приватного будинку, на землі біля дворового паркану, зліва від входу до подвір`я, було виявлено та вилучено вказане саморобне точило, у вигляді електричного мотору, з металевим корпусом, з вмонтованим точильним кругом, із пошкодженням у вигляді вм`ятини на металевому корпусі. Тому, просив накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

16.11.2018 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.11.2018 електричне саморобне точило - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на електричне саморобне точило, оскільки, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0002652 від 16.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на електричне саморобне точило, у вигляді електричного мотору, з металевим корпусом, з вмонтованим точильним кругом, із пошкодженням у вигляді вм`ятини на металевому корпусі, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вищезазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1