Справа № 152/806/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 01 квітня 2018 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 12 березня 2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 24 вересня 2013 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до відбування покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року у вигляді 4 років позбавлення волі; 09 вересня 2015 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі із не відбутим терміном 7 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 05 жовтня 2017 року у вечірню пору доби, маючи незняту та непогашену судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , де у одній із кімнат помітив на тумбочці телевізор марки «Baze» моделі 3731, який вирішив викрасти.

З цією метою ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв заснув, і за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «Baze» моделі 3731, вартістю 285,26 грн.

Після цього, ОСОБА_4 покинув будинок ОСОБА_5 а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на 285,26 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що на початку жовтня 2017 року у вечірню пору доби, знаходився в будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , де у одній із кімнат помітив на тумбочці телевізор марки «Baze», який вирішив викрасти. З цією метою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв заснув, і за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «Baze», після чого покинув його домоволодіння. Телевізор в подальшому продав знайомій за 150 гривень, а виручені кошти витратив на алкогольні напої та цигарки.

Про вчинене шкодує, кається, просив суд суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачений та прокурор в судовому засіданні, а потерпілий у заяві не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особу, дослідженням висновків товарознавчих експертиз та документів щодо речових доказів.

Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставиною, пом?якшуючою покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, обтяжуючою покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 статей 69 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції ст. 185 КК України.

Призначаючи зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У провадженні наявні процесуальні витрати 286 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ч. 3 ст. 349 статтями 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Речовий доказ: телевізор марки «Baze» моделі 3731 залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 286 грн.

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1