справа № 208/6422/18
№ провадження 1-кс/208/491/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «про проведення судової автотехнічної експертизи» в рамках кримінального провадження №0001531 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи».

Клопотання вмотивоване тим, що 17.09.2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин на проїжджій частині вул. Січеславський шлях, напроти будинку № 2 в м. Кам`янське, водій автомобіля «Ford Focus» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись з боку вул. Польовий заїд в напрямку пр. Конституції, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину дорогу в неустановленому для цього місці.

В наслідок ДТП травмовано пішохода ОСОБА_5 , та діагнозом забій голови, ЗЧМТ, СГМ, скальпування рана передпліччя, перелом лучевої кістки було госпіталізовано до КЗ «КМЛШМД`ДОР.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за № 0001531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія ОСОБА_4 , вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення технічного стану автомобіля необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову-автотехнічну експертизу, надавши відповіді на наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:

- ДТП скоєно: при гальмуванні, передньою лівою частиною автомобіля «Ford Focus»;

- ДТП скоєно в світлий час доби;

- Оглядовість і видимість водієві: не обмежена;

- Технічний стан автомобіля «Ford Focus»: справний;

- Відомості про навантаження автомобіля «Ford Focus»: повне навантаження (1 пасажир дитина, та вантаж близько 200 кг);

- Профіль ділянки дороги: спуск за напрямком руху автомобіля «Ford Focus», кут спуску становить 4?6?;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе однорідне;

- Дорога має по дві смуги для руху в кожному напрямку руху;

- Ширина проїжджої частини, м: 19,0 м;

- Ширина смуг руху, в напрямку руху автомобіля «Ford Focus», м: 8,6;

- Автомобіль «Ford Focus» рухався зі швидкістю 50 км/год;

- Швидкість руху на даній ділянці проїжджої частини населеного пункту обмежена до 50 км/год.

Варіант № 1 за показаннями водія ОСОБА_4 :

- Автомобіль «Ford Focus» рухався по центру лівої крайньої смуги проїжджої частини дороги;

- Пішохід чоловік, перетинав проїжджу частину дороги зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля «Ford Focus», на час його виявлення водієм він знаходився в нерухомому стані на подвійній суцільній смузі, на відстані 8,7 м. від правого краю проїжджої частини дороги, боковий лівий інтервал між смугою руху автомобілю та стоячим пішоходом складав 1,1 м;

- Місце наїзду знаходиться на відстані 6,2 м від правого краю проїзної частини та на відстані 18,6 м від статистичного елементу прив`язки як стовп електроопори № 19;

- Відстань, подолану пішоходом з моменту відновлення свого руху, до моменту наїзду, м: 2,5;

- Час, за який пішохід подолав відстань з моменту відновлення свого руху до моменту наїзду, с: 0,61…0,79;

- Відстань, подолану автомобілем «Ford Focus» в загальмованому стані, після наїзду на пішохода, м: 11,5;

- Небезпека для руху водієві автомобіля «Ford Focus» виникла в момент відновлення руху пішоходом від середини проїжджої частини дороги.

Варіант № 2 за показаннями потерпілого ОСОБА_5 :

- Автомобіль «Ford Focus» рухався по центру правої крайньої смуги проїжджої частини дороги;

- Пішохід йшов по проїжджу частині дороги понад правим краєм дороги, по смузі руху автомобіля «Ford Focus» в зустрічному йому напрямку;

- Місце наїзду знаходиться на відстані 1,4 м від правого краю проїзної частини та на відстані 8,9 м від статистичного елементу прив`язки як стовп електроопори № 19;

- Небезпека для руху водієві автомобіля «Ford Focus» виникла у момент виявлення пішохода рухомого по проїжджій частині дороги в зустрічному напрямі по смузі руху автомобіля «Ford Focus».

Перед початком експертизи експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного заключення експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1