ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 сс/818/410/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8288/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8

захисників підозрюваного - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Харківського апеляційного суду знаходяться матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001019 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України.

17.12.2018 під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив відвід захисника підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_10 , посилаючись на те, що свого часу адвокат ОСОБА_10 був представником юридичної особи, співзасновником якої був ОСОБА_7 , що на думку ОСОБА_8 унеможливлює участь адвоката ОСОБА_10 в якості захисника підозрюваного та свідчить про його упередженість.

Заслухавши учасників процесу, вислухавши думку заявника, який наполягав на задоволенні заяви про відвід колегії суддів, пояснення захисника ОСОБА_11 ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Пунктом 1 частини 2 статті 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, зокрема, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

У судовому засіданні представнику потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та потерпілому було запропоновано оголосити перерву для надання письмових доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, як на підставу відводу, на що останній відмовився та пояснив, що надати такі докази не зможе, оскільки вони в нього відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 78, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_11 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді