ЄУН № 336/830/19
пр. № 1-кс/336/282/2019
УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000356 від 05.02.2019 року за ст. 186 ч. 2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2009 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 60 годин громадських робіт; вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000356 від 05.02.2019 року за ст. 186 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04 лютого 2019 року приблизно о 18.30 годині, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля касової зони у приміщенні торгового залу ТЦ «АТБ» по вул. чарівній, 145Б у м. Запоріжжя. Наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_7 , а також один удар кулаком правої руки в область ребр зліва, після чого шляхом ривку відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон Леново А1000 в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась картка пам`яті об`ємом 16 Гб та сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Далі ОСОБА_6 разом з невстановленою особою продовжували наносити потерпілому удари, а саме невстановлена особа нанесла потерпілому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, а ОСОБА_6 наніс один удар ступнею ноги в область коліна потерпілого, від якого потерпілий впав. А ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в область скроні справа.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, тримаючи потерпілого за куртку, витягли його з приміщення ТЦ «АТБ», де невстановлена особа зняв з потерпілого куртку та відкрито викрав з внутрішньої кишені куртки належний ОСОБА_7 гаманець вартістю 500 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 8350 гривень.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання на зазначених у ньому підставах. Слідчий зазначила, що будь-яких документів, які б встановлювали особу підозрюваного, немає та вона не бачила, а особу встановила за копією форми 1.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що особа ОСОБА_6 слідчим не була встановлена, адже будь-яких документів на підтвердження його особи у сторони обвинувачення немає. Також безпідставні твердження слідчого про те, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку та переховується від слідства чи суду, адже жодних доказів на підтвердження того немає.

Суду не вдалось встановити особу та ідентифікувати підозрюваного, адже жодного документу, який би посвідчував його особу він не мав, а за копією форми 1, на яку посилалась слідчий, не виявляється можливим розгледіти фотокартку.

Крім того, світлокопія документу взагалі не є документом, тим більше тим, за яким можна ідентифікувати людину.

Слідчим суддею пропонувалось слідчому оголосити перерву в межах строків, передбачених ст. 186 КПК України, для надання документів, що посвідчують особу підозрюваного, однак, слідчий від надання таких документів відмовилась.

Враховуючи, що особу, яка, на переконання слідчого, є ОСОБА_6 , було затримано ще 05.02.2019 року, слідчий суддя вважає, що у слідчого було більш ніж достатньо часу для того, щоб знайти та надати слідчому судді документи, за якими б можна було встановити особу підозрюваного.

Враховуючи відсутність можливості ідентифікації підозрюваного слідчим суддею не оцінюються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, як вбачається з клопотання, полягають у можливості переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності.

Тим більше, що наявність таких ризиків слідчим не доведена будь-якими доказами та не обґрунтована і в судовому засіданні.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 начебто перебуває у розшуку не підтверджені документально, адже слідчим до клопотання додано лише копію обвинувального акту щодо ОСОБА_6 . Такий обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_6 дійсно направлявся до суду, однак, судом він був повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю положенням чинного законодавства, та з того часу обвинувальний акт до суду не надходив.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження як вказує ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Враховуючи, що наданими слідчому судді документами не підтверджено особу підозрюваного, тож слідчим та прокурором не доведено, що особа, яка підозрюється у скоєнні злочину, є саме ОСОБА_6 .

За відсутності підозрюваного або за очевидної неможливості пересвідчись в тому, що до суду доставлено саме підозрюваного ОСОБА_6 , у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання та обрання невстановленій особі будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000356 від 05.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1