ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/831/18 Справа № 179/1311/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 стосовно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винуватою в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за наступних обставин.
23 лютого 2018 року близько 10 години, ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «Ева» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», яке розташоване по вул. Центральна, № 18, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиці, таємно викрала один флакон парфумованої води торгівельної марки «Арманд Базі» ємністю 50 мл.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникла, присвоївши викрадене майно розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальний збиток, який згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № 11/12.1/465 від 12.06.2018 року становить 447 грн. 66 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області ставить питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 51, 65 КК України призначив ОСОБА_7 покарання не зазначивши в резолютивні частині вироку його вид, а саме не вказав, що призначив покарання у виді штрафу.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області і з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити.
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, лише просила не призначати їй більш суворе покарання.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація її дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання, апеляційний суд доходить наступних висновків.
За змістом пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Вказані положення закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції не виконав в повній мірі.
Так, ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.
Як слушно зазначає прокурор в своїй апеляційній скарзі, ст. ст. 51, 53 КК України передбачають покарання у виді штрафу у відповідному розмірі в неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не у виді неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що залишилось без належної уваги суду першої інстанції при обранні виду покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Таким чином, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що суперечить його точному змісту і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання.
Враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України фактично не призначений вид покарання, апеляційний суд може виправити таке порушення виключно шляхом часткового скасування вироку та ухвалення нового вироку в частині призначення покарання.
Водночас, міра покарання в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, призначена обвинуваченій з належним врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про її особу, а також інших обставин кримінального провадження і відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_7 та прокурору.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4