КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000285 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора у провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000285 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду, проте, дослідженням змісту обвинувального акту були встановлені певні недоліки, які ускладнюють подальше розуміння сторонам кримінального провадження і суду конкретного змісту цього обвинувачення та унеможливлюють подальше призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Так, в обвинувальному акті, як у викладі фактичних обставин злочину, так і у формулюванні обвинувачення, зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованих йому дій являвся директором КП «Познаки-Інвест», найменування якого змінено на КП «Познаки-Інвест-УКБ». Далі за текстом найменування цієї юридичної особи зазначається як КП ________________________________________________________
Справа №11-кп/824/686/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач ОСОБА_1
«Позняки-Інвест-УКБ», КП «Позянки-Інвест», а в подальшому в тексті обвинувального акта вказані найменування підприємства чергуються, тому враховуючи очевидні помилки в написанні найменування юридичної особи, суд вважає цю обставину суттєвим недоліком, оскільки з обвинувального акта неможливо встановити службовою особою якого саме підприємства був ОСОБА_7 .
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що найменування підприємства було змінено рішенням Київської міської ради на КП «Позняки-Інвест-УКБ» лише 06.10.2011 року, однак в тексті обвинувального акта зазначено про вчинення певних правочинів, які укладені ОСОБА_7 вже після 06.10.2011 року, тобто зміни найменування підприємства, однак ці правочини були укладені ОСОБА_7 , як директором КП «Позянки-Інвест», а не КП «Позняки- Інест-УКБ».
Також в обвинувальному акті невірно зазначена дата укладення додаткової угоди №1 до договору підряду №137/11 від 07.06.2011 року між КП «Позянки-Інвест» та ТОВ «Білтек», а саме - 02.11.2012 року, тоді як додаткова угода №2 до цього ж договору та між тими самими сторонами була укладена 10.11.2011 року, тобто на рік раніше.
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що 26.10.2012 року між КП «Позянки-Інвест» та ТOB «Білтек» було укладено додаткову угоду №5 до договору підряду №137/11 від 07.06.2011 року, проте далі за текстом зазначено, що 29.03.2013 року, 13.12.2013 року ці ж сторони уклали інші додаткові угоди до того самого договору підряду, але з тим же самим порядковим номером «5».
Такі самі неузгодженості встановлені і при взаємовідносинах КП «Позянки-Інвест» та ТОВ «БМК-15», а саме зазначено, що 20.11.2013 року між КП «Позянки-Інвест» та ТОВ «БМК-15» було укладено додаткову угоду до договору підряду №05/13-БР від 18.06.2013 року, проте далі за текстом зазначено, що 16.12.2013 року ці ж сторони уклали додаткову угоду, але з тим же самим порядковим номером «3».
На зазначені недоліки було звернуто увагу в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2018 року, якою було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором і вказано про необхідність в подальшому усунути зазначені недоліки, проте зазначені недоліки прокурором не були усунені, чого не заперечував у судовому засіданні прокурор, який пояснив, що на відсутність недоліків обвинувального акта вказала Генеральна прокуратура України після витребування та перевірки матеріалів провадження, а тому підстав для виконання ухвали суду в цій частині прокурор не вбачав.
І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстав для його повернення не має, з огляду на що сторона захисту не заперечувала проти судового розгляду обвинувального акта в суді, але суд, на це увагу не звернув та повернув обвинувальний акт прокурору, не бажаючи призначати його до розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є лише його невідповідність вимогам саме КПК України.
Разом з тим, всупереч тверджень суду про невідповідність обвинувального акта вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, надісланий до суду обвинувальний акт містить чітке формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладаються ті обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими. При цьому, суд, відповідно до положень ст. 337 КПК України, здійснює судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акта, а прокурор вправі змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення чи відмовитись від підтримання державного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи передбачені ст. 337 КПК України положення, наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі недоліки обвинувального акта в частині форми викладення змісту і опису обставин кримінальних правопорушень та їх кваліфікації, не можуть бути перешкодою до призначення судового розгляду на підставі поданого суду обвинувального акту, а наведені вище порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 291 КПК України, допущені судом першої інстанції під час винесення ухвали, перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та прокурора на підтримку поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вимоги, які висуваються до обвинувального акта, визначені у ст. 291 КПК України.
Так, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, оскільки у ньому наявні певні недоліки, які ускладнюють подальше розуміння сторонам кримінального провадження і суду конкретного змісту цього обвинувачення, а саме - як у викладі фактичних обставин злочину, так і у формулюванні обвинувачення наявні суперечності в найменуванні підприємства, в якому ОСОБА_7 працював директором до та після зміни його найменування, укладенні ним відповідних угод з відповідними суб`єктами підприємницької діяльності у співвідношенні між часом їх укладання та його керівництвом підприємством до та після зміни його найменування, порядкових номерах додаткових угод до відповідних договорів.

Між тим, як слідує з матеріалів провадження, суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав незрозумілості обвинувачення без наявності відповідних клопотань сторін кримінального провадження, що фактично вказує на те, що обвинувачення є незрозумілим лише суду.
До того ж, на переконання колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.
Тому доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та прокурора у провадженні щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000285 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000285 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3