Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2194/18
Провадження № 1-кс/382/445/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2018 рокум. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

В с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, котре обгрунтоване наступним. Слідчим відділенням Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 30.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України по факту привласнення грошових коштів КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його посадовими особами шляхом зловживання своїм службовим становищем. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.03.2017р. до Яготинського ВП надійшло письмове повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливі протиправні дії під час проведення капітального ремонту на об`єкті Комунального закладу Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: археологічний музей « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за кошти бюджету ІНФОРМАЦІЯ_5 . З повідомлення вбачається, що відповідно договору № 1 від 29.07.2016р. на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі археологічного музею « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконавцем робіт визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вартість робіт за вказаним договором складає 793066 грн. 00 коп. В акті виконаних робіт вказані матеріали, які в дійсності не використовувалися, вартість окремих робіт значно завищена та не відповідає будівельним нормам. 29.07.2016р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір будівельного підряду по капітальному ремонту покрівлі даху та ремонтних робіт приміщень на об`єкті комунального закладу Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Археологічний музей « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Вартість будівельних робіт згідно договору та кошторисної документації 792 946 гривень (із врахуванням ПДВ на суму 132 160 гривень). Як вбачається із акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, затвердженому директором КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 , будівельні роботи завершено 12.08.2016р. Згідно платіжного доручення № 1 від 12.08.2016 кошти в сумі 792 946 гривень за капітальний ремонт переведені на рахунок підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Відповідно до висновку експерта № 12-5/253 від 12.11.2018р. встановлено, що деякі роботи зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року, затвердженому директором КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 не виконані або ж виконані частково. Згідно інформації зазначеній в русі коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », одним з товариств, яке згідно КВЕД спеціалізується на торгівлі та мало банківські операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що свідчить про можливість закупівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у вказаного товариства будівельних матеріалів.

З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин вчинення злочину, в тому числі, для дослідження, аналізу, опрацювання документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом їх вилучення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В силу ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у володінні котрого знаходяться документи, не здійснювався.
Так, до клопотання в підтвердження обгрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, додано документи, а саме: витяг з ЄРДР від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України по факту привласнення грошових коштів КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » його посадовими особами шляхом зловживання своїм службовим становищем, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо можливих протиправних дій, Договір № 1, укладений 29.07.2016р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », акт приймання виконаних будівельних робіт, платіжне доручення, висновок будівельно-технічної експертизи, виписка по особовим рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для забезпечення кримінального провадження, а саме: для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати дану інформацію неможливо, вказана інформація може бути використана по справі як доказ, існує обгрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, вважаю, що є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,160-163 КПК України,

У х в а л и в :

Надати т.в.о. начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять всю інформацію про здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » закупівлі будь-яких будівельних матеріалів в період з 01.01.2016 р. до моменту виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ( АДРЕСА_1 з), шляхом вилучення їх копій.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в силу ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1