У Х В А Л А
м.Фасьтів Київська область 25 лютого 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0001043 від 25.09.2018 року,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001043 від 25.09.2018 року посилаючись на те, що в провадженні Фастівського відділку поліції перебувало дане кримінальне провадження, відомості за яким, було внесено за його заявою. В ході слідства жодних слідчих дій, які були направлені на встановлення обставин справи не було проведено. Не було допитано його та інших осіб причетних до вказаних обставин. Вважає винесена постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2018 року не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник доводи, викладені в скарзі підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2018 року.

Прокурор та слідчий до суду не зявилися причини їх неявки слідчому судді не відомі, В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, про наявність підстав для задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0001043 від 25.09.2018 рок прихожу до наступного.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є заявником у вищевказаному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2018 року закрито кримінальне провадження №0001043 від 25.09.2018 рок. Слідчий суддя, визнає пропущений строк звернення до суду зі скаргою на цю постанову таким, що пропущений з поважних причин, оскільки вказану постанову скаржник отримав 12.02.2019 року.

З матеріалів кримінального провадження №0001043 від 25.09.2018 року вбачається, що дане кримінальне провадження перебувало у проваджені СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , правова кваліфікація за ч.1 ст.366 КК України.

За результатами досудового розслідування 30 грудня 2018 року слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що до ЧЧ Фастівського ВП ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_3 , щодо підроблення службовими особами ТОВ НВФ Фастівзем технічної документації із землеустрою.

Відповідно до звернення ОСОБА_3 , останній повідомляє про вчинення кримінального правопорушення з боку директора ТОВ НВФ Фастівзем ОСОБА_5 , який зі слів ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем підробив документи технічної документації із землеустрою, а саме щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , чим позбавив скаржника земельної ділянки, тим самим завдав моральної та матеріальної шкоди.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку ВСО №848816 від 25.02.2006 року ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) уклали вказаний договір про наступне:

п.1 Договору передбачає, що продавець передав, а покупець прийняв у власність житловий будинок з надвірними будівлями за номером

АДРЕСА_1 Договору передбачає, що будинок складається з житлового будинку житловою площею 18,8 кв.м., загальною площею 61,9 кв.м., сараю,погребу, туалету, огорожі, криниці. Земельна ділянка не приватизована.

В обгрунтування підстави закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено завдання шкоди ОСОБА_3 , оскільки право власності на земельну ділянку у ОСОБА_3 не виникало, а тому відсутній в діянні склад кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України.

Разом з тим, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні пдлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

правильно застосовано кримінальний закон України

рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як вбачається з вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження слідчий послався, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України, однак не обгрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки, а також, необгрунтовано про відсутність необхідності проведення інших слідчих дій (допит ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , директора ТОВ НВФ Фастівзем ОСОБА_5 і т.д. ).

Таким чином, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

Керуючись ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скасувати постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001043 від 25.09.2018 року.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1