Провадження № 1-кп/127/940/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003286, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черганівка Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого на посаді робітника по обслуговуванні будівель КЗ "НВК: ЗШ І-ІІІ ст.-гімназія №23", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07.08.2018 близько 15.00 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Юності у м. Вінниці в напрямку вулиці А. Первозванного зі сторони вулиці Келецької, навпроти будинку № 22, не вжив своєчасних заходів для зупинки автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо по ходу його руху, в результаті чого, з необережності допустив на останню наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1040 від 24.09.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщеннями, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 591 від 17.09.2018: «Водій автомобіля марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, проте невідповідність п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/годину».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, в зв`язку з чим заявив клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 також не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, повідомив суду, що обвинувачений дійсно повністю розрахувався, будь-які претензії матеріального чи морального характеру до останнього відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений вину визнав, розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим просив вирішити питання про речові докази.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до довідки Оратівської центральної районної лікарні № 124 ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно довідки Оратівської центральної районної лікарні № 139 за даними архіву даного закладу ОСОБА_4 на диспансерному обліку у психіатра не значиться.
Відповідно до висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2018 року вбачається, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 07.08.2018 року о 18 год. 45 хв. тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.
Згідно характеристики №341 від 15.08.2018 року Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 . Останнім часом проживає та працює в м. Вінниці.
Відповідно до характеристики від 17.05.2018 виданої КЗ "НВК: ЗШ І-ІІІ ст.-гімназія №23" ОСОБА_4 працює на посаді робітника по обслуговуванні будівель з 09.10.2015 року по даний час, характеризується з позитивної сторони.
Вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи думку представника потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
Згідно постанови від 07.08.2018 року вбачається, що автомобіль «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003286 та залишено на спеціальному майданчику для зберігання тим часово залишених автомобілів ДП «Вінниця-інформ-ресурси».

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2018 накладено арешт на автомобіль «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 07.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003286 закрити.
Арешт на автомобіль марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2018 року скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який залишено на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: