В И Р О К
15 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
14 травня 2007 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17 квітня 2009 р. умовно-достроково на 10 місяців 24 доби;
22 червня 2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, звільненого 20 квітня 2012 р. за відбуттям строку покарання;
17 листопада 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
8 червня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки. Вироком апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 р. вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2016 р. в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Орджонікідзевського районного суду від 17 листопада 2015 р. виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишено без змін.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
8 листопада 2017 року о 13:56 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазина ТОВ РУШ «Ева 110», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 190, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не може, не маючи на це дозволу, таємно викрав парфумовану воду «Крістіан Лакруа Базар», вартістю 832 гривні 50 копійок, яка належить магазину ТОВ РУШ «Ева 110». Після чого ОСОБА_4 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив магазину ТОВ РУШ «Ева 110». матеріальну шкоду на загальну суму 832 гривні 50 копійок.
9 листопада 2017 року о 15:50 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину РУШ «Ева-110», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 190, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу, шляхом вільного дозволу, таємно викрав чоловічу туалетну воду «Гай Ларош Драккар Нуар», вартістю 832 гривні 50 колійок, яка належить ТОВ РУШ «Ева-110». Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ РУШ «Ева-110». матеріальну шкоду на загальну суму 832 гривні 50 копійок.
10 листопада 2017 року о 12:12 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення знаходячись у приміщенні магазину ТОВ РУШ «Ева-110», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 167, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним наміром перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу, шляхом вільного дозволу, таємно викрав чоловічу парфумовану воду «ММ Андре Ляром Карта Роял Блу», вартістю 399 гривні 20 копійок, яка належить ТОВ РУШ «Ева-110». Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ РУШ «Ева-110», матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривні 20 копійок.
14 листопада 2017 року о 17:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення знаходячись у приміщенні магазину ТОВ РУШ «Ева-110», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 156, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу, шляхом вільного дозволу, таємно викрав чоловічу парфумовану воду «ММ Андре Ляром Карта Роял Блу», вартістю 499 гривень, яка належить ТОВ РУШ «Ева-110». Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ РУШ «Ева-110», матеріальну шкоду на суму 499 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, на початку листопада 2017 року знаходячись біля будинку №16 по вул. Яценко у м. Запоріжжі придбав шляхом привласнення знайденого, поліетиленовий файл, в якому знаходилась порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта №6-540 від 04.12.2017 є вибуховою речовиною на основі тротилу та аміачної селітри - амонітом, масою 94,7 г., яку зберігав при собі у кишені куртки.
Продовжуючи умисел на незаконне носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, 14.11.2017 у другій половині дня ОСОБА_4 вказану вибухову речовину переніс до магазину «Єва» за адресою пр. Соборний, 6.156 у м. Запоріжжя, де під час проведення огляду місця події у період часу з 18:40 год. по 19 :10 год. зазначену речовину вилучено співробітниками поліції.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинах за ч. 2 ст. 185 КК України, покаявся у скоєному, підтвердив вчинення крадіжок при викладених вище обставинах.
По суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України суду пояснив, що дійсно в листопаді 2017 року, а саме, 8, 9, 10, 14 листопада скоював крадіжки парфумованої води у магазинах «Єва» по проспекту Соборному у м. Запоріжжі. Так, він переконався, що за ним ніхто не спостерігає, брав парфуми та сховавши у одязі, виходив з магазину. Зазначав, що всі ці злочини він скоював у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки йому вкрай були потрібні гроші. Розкаюється у скоєному, просив суд суворо його не карати. Зазначив, що не буде у майбутньому скоювати злочинів та просить обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, врахувати, що він є інвалідом.
Крім того, у процесі судового розгляду обвинувачений заявив, що вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України він не визнає, оскільки працівниками поліції йому були підкинуті 2 патрони та речовина жовто-коричневого кольору, і він цього злочину не вчиняв.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, які підлягають доказуванню у обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, у т.ч. даних про особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує дії останнього за епізодами від 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017,14.11.2017 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У зв`язку із тими обставинами, що ОСОБА_4 заперечував вчинення ним злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, зазначаючи, що 2 патрони та речовину жовто- коричневого кольору йому було підкинуто, судом досліджені докази, надані прокурором у повному обсязі, а саме допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , досліджені письмові докази, у тому числі і висновки експертів.
Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні засвідчила, що у листопаді 2017 року за її згодою слідчими СВ Вознесенівського ВП було проведено огляд у присутності двох понятих приміщення кабінету керуючого та адміністратора магазину «Єва» за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 156 та виявлено громадянина, який назвався ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У правому кишені брюк ОСОБА_4 виявлено два мисливські патрони, також виявлено у лівій кишені речовина жовто-коричневого кольору порошкоподібна сипуча. У внутрішньому кармані виявлено тестер парфумів «Capta Royal Gold».
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні надали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 .
Показання, надані свідками під час судового провадження є логічними та такими, що не суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи. Крім того, свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України і давали свідчення під присягою.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 8587 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними протоколів процесуальних дій та додатками до них, висновками експертиз та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
- даними протоколу огляду місця події від 14.11.2017, згідно до якого 14.11.2017 слідчим на підставі письмового дозволу ОСОБА_6 у присутності двох понятих було оглянуто приміщення кабінету керуючого та адміністратора магазину «Єва» за адресою: проспект Соборний, 156 у місті Запоріжжі та виявлено громадянина, який назвався ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У правому кишені брюк ОСОБА_4 виявлено два патрони мисливські, капсуль не пошкоджено. Також виявлено у лівій кишені речовина жовто- коричневого кольору порошкоподібна сипуча. У внутрішньому кармані виявлено тестер парфумів «Capta Royal Gold».
З місця події вилучено: речовину жовто- коричневого кольору, сипуча схожа на вибухову вагою приблизно 100 гр., два мисливських патрона, тестер «Capta Royal Gold». Вилучені предмети упаковані у спецпакети;
- даними ілюстраційної таблиці до протоколу огляду місця події від 14.11.2017;
- висновком судової хімічної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №6-540 від 04.12.2017 року, проведеною за постановою слідчого від 21.11.2017, встановлено, що порошкоподібна неоднорідна аморфна крижка речовина жовто-коричневого кольору масою 94,7 г. є вибуховою речовиною на основі тротилу та аміачної селітри амонітом. Наданий амоніт здатний до вибухового перетворення;
- висновком судової вибухотехнічної експертизи № 12-202 від 12.12.2017 проведеною за постановою слідчого від 27.11.2017, встановлено, що надана на дослідження вибухова речовина зниженої потужності амоніт, які 14.11.2017 було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_4 , придатна для здійснення вибуху при наявності засобу ініціювання вибуху або утворені необхідних для цього умов.
-Протоколом огляду від 08.12.2017, згідно до якого, при застосуванні спектра-імпульсу речовини жовто- коричневого кольору трапився вибух. При огляді міста підриву було виявлено утворення воронки чорного кольору.
Оцінюючи та перевіривши зібрані стороною обвинувачення та надані суду у судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вищезазначені докази в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України, за наведених у вироку обставин.
Висновки прийнятих до уваги судом експертиз є зрозумілими та доповнень чи роз`яснень не потребують, додатки до висновків узгоджені між собою та іншими доказами, не містять суперечностей.
Не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд розцінює як обраний засіб захисту один із способів уникнути відповідальності за вчинене, ствердження обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що вибухову речовину йому підкинули працівники поліції не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, жодного доказу з приводу зазначеного ні обвинуваченим ні його захисником суду не надано, як не надано доказів вчинення тиску і застосування недозволених методів слідства, позиція обвинуваченого і захисту в цій частині ґрунтується на припущеннях.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, як носіння, придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так у відповідності до ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч. 1 ст.263 КК України тяжким злочином, спричинених наслідків тяжких наслідків не настало.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає за можливе в порядку ч. 2 ст. 66 КК України визнати, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи.
Обставин, обтяжують покарання ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує також особу винного, який раніше неодноразово засуджений, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ «ОКПЛ» на даний час не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер». За станом здоров`я ОСОБА_4 страждає на ряд хронічних захворювань, підтвердженням чого є наявна в матеріалах кримінального провадження медична документація. Згідно з випискою з акту огляду МСЕК, ОСОБА_4 встановлено ІІІ групу інвалідності за загальним захворюванням.
Так, відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Санкція ч. 2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину за ч. 1 ст. 263 КК України не визнав і не покаявся, не давав критичної оцінки своїй протиправній поведінці і не засуджував її, тим самим не висловлював готовність понести за вчинене передбачену законом відповідальність, визнав вину у скоєнні чотирьох злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України.
Отже, обираючи вид покарання серед альтернативних видів покарань, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту, обмеження волі, з урахуванням особи обвинуваченого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити більш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК, а саме покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.
Оскільки, злочини вчинені ОСОБА_4 утворюють сукупність, то покарання за них необхідно йому призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, а остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2016, який був скасований 14.04.2017 Апеляційним судом Запорізької області в частині призначеного покарання і постановлено вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, а тому в даному випадку призначення покарання підпадає під положення ст.71 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарання.
Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з наданих прокурором довідок вартість проведених у кримінальному провадженні експертиз складає (593,22грн + 790,96 грн.) = 1384,18 грн.

Вказані витрати документально підтверджені і прокурор просив суд стягнути вказані витрати на користь держави, отже, в порядку ст. 124 КПК України вони підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови не заявлені.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи ті обставини, що стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє ОСОБА_4 можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та враховуючи обраний ОСОБА_4 судом вид покарання, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Оскільки речовина жовто-коричневого кольору, схожа на вибухову знищена під час проведення експертизи, що видно з Акту №18/177/2 від 08.12.2017, суд не вирішує питання щодо долі цього речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити міру покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 4 років (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання з покаранням, призначеним вироком Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання рахувати з дати фактичного затримання згідно до протоколу затримання від 14 листопада 2017 р. з 14 листопада 2017 р..

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 384,18 гривень.

Речові докази:

- ДВД-диск у кількості 4 шт. на яких розміщено відео з камер відеоспостереження магазину «Єва», два мисливські патрона маркування № НОМЕР_1 , передані до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити, парфумована вода «ММ Андре Ляром Карта Роял Блу», «ММ «Андре Ляром Карта Роял Блу», «Гай Ларош Драккар Нуар», «Крістіан Лакруа Базар» передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ РУШ «Єва» повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1