Справа № 344/5746/19
Провадження № 1-кс/344/3166/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0001115 від 02.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що 02.04.2019, близько 07 год. 37 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Land Rover», р.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом при виїзді із авто паркування по вул. Дністровська поряд із будинком № 20, проявив неуважність, не надав перевагу в русі пішоходу, яка рухалась вздовж краю проїзної частини дороги, в наслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , яка отримала тілесні ушкодження у ЗЧМТ, закритого перелому лівої ключиці, лівий гемопневмоторакс.

02.04.2019 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Land Rover», р.н. НОМЕР_1 . Оглядом транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб має механічні пошкодження.

По кримінальному провадженні подано клопотання слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про призначення інженерно-транспортної експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу «Land Rover», р.н. НОМЕР_1 , про призначення інженерно-транспортної експертизи транспортно-трасологічного дослідження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover», р.н. НОМЕР_1 є збереження речового доказу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Власник майна та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 є інвалідом та має захворювання пов`язане із атрофією м`язів. Жодних перешкод для досудового розслідування він не здійснює, готовий надати автомобіль для проведення експертизи та для проведення слідчих дій.

Заслухавши пояснення слідчого, думку власника майна та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

02 квітня 2019 року автомобіль марки «Land Rover», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та після вилучення зберігається на території Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу даний автомобіль належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона розпорядження та відчуження вказаним автомобілем забезпечить збереження речового доказу та не призведе до його приховування, пошкодження, псування та знищення, а на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права власності та інтереси володільця, як позбавлення права користування.

При цьому, даних про настання негативних наслідків для володільця автомобіля від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна шляхом заборони розпорядження та відчуження, під час судового розгляду, не здобуто. Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на зазначене майно із забороною на відчуження та розпорядження, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 02 квітня 2019 року, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1