У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000064 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , травня місяця, 04 дня, уродженки м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

підозрювана ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 27 квітня 2019 року включно. Визначено розмір застави в сумі 76840 грн. Визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого один раз на тиждень; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Підозрювана ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним та занадто суворим.

На думку апелянта, слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що вона від органів досудового слідства не переховувалась, завжди з`являлася до слідчого за першою вимогою. На виклик до суду на 22 лютого 2019 року не змогла з`явитися у зв`язку з тим, що судову повістку отримала тільки 26.02.2019 р.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги її позитивну характеристику від сусідів, стан здоров`я її батьків, що батько є паралізованим внаслідок інсульту та потребує сторонньої допомоги, а мати хвора на тяжке захворювання.

Вказує, що слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 76 840 грн., але такий розмір враховуючи стан здоров`я її батьків, та майнового стану їх сім`ї, є для неї неспіврозмірним.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про які 07 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.01.2019 р. близько 18.15 год., діючи повторно, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні магазину "Ева" по пр. Миру, 21/1 в м. Миколаєві, відкрито викрала майно ТОВ "РУШ", заподіявши майнову шкоду в сумі 1404 грн. 15 коп.

15.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, є обґрунтованою.

Врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, має повідомлення про підозру у вчиненні трьох інших корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, що доводить наявність ризику вчинення нею і інших кримінальних правопорушень.

На думку слідчого судді, є недоведеним існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду, оскільки будь-яких доказів існування вказаного ризику, прокурором не надано.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання доведеного ризику, вчинення ОСОБА_5 і інших кримінальних правопорушень, та дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується доданими до клопотання доказами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий суддя, врахувавши дані щодо особи підозрюваної, яка неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, має повідомлення про підозру у вчиненні трьох інших злочинів, не має постійного місця роботи, та врахувавши ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дійшов правильного висновку про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку апеляційного суду, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є мотивованими. Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 застави у розмірі 76 840 грн. Доводи підозрюваної ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею невмотивовано визначено розмір застави, є безпідставними, оскільки згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким.

Пунктом 2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, можливості настання ризику, вчинення нею інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов вірного висновку про визначення розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, розмір застави визначений у межах, передбачених для внесення особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і не є максимальним.

Доводи підозрюваної ОСОБА_5 , що слідчий суддя не взяв до уваги її позитивну характеристику є неспроможними, оскільки матеріали судового провадження містять характеристику ДОП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_5 характеризується посередньо, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, з наркозалежними особами. Раніше неодноразово судима, схильна до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. Перебуває на обліку обласному наркологічному диспансері як наркозалежна особа.

Щодо доводів підозрюваної про незадовільний стан здоров`я її батьків слід зазначити, що незважаючи на хвороби батьків, ОСОБА_5 систематично вчиняла злочини. Тому, для запобігання ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя правильно обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані суду докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину та про наявність, передбаченого.5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цього ризику та вірно визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законодавством.

Отже, рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України,

,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3