Справа № 478/2044/18 Провадження № 1-в/478/386/2018
У х в а л а

17.12.2018 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду від 07 грудня 2018 року,

В с т а н о в и в:

14.12.2018 року прокурор Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з заявою в якій зазначив, що ухвалою слідчого судді від 07.12.2018 року зобов`язано прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_4 від 28.11.2018 року.
Посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено за якими саме фактами (обставинами що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення) прокурор зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та яка попередня кваліфікація правопорушення (чи кожного з кримінальних правопорушень), просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 07.12.2018 року, а саме уточнити, відомості про яке саме кримінальне правопорушення (за яким конкретним фактом із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з вказівкою на статтю та частину статті КК України) прокурор Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зобов`язаний внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 від 28.11.2018 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги №478/2044/18 пров.№1-кс/478/384/2018, вислухавши думку прокурора, приходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.12.2018 року зобов`язано прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вчинити дії по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року.
Прокурор Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить слідчого суддю роз`яснити вказану ухвалу , тобто зазначити за якими саме фактами (обставинами що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення) прокурор зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та яка попередня кваліфікація правопорушення (чи кожного з кримінальних правопорушень).
За положеннями ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слід зазначити, що порядок проведення досудового розслідування врегульовано нормами КПК України (розділ ІІІ) і вирішення питання щодо його здійснення не відноситься до повноважень слідчого судді.
За такого, слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказівки прокурору, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень, щодо вчинення тих чи інших дій, відповідно до кримінального процесуального закону.
Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст. ст. 303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні заяви прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.12.2018 року, слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.
Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду від 07 грудня 2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя