Провадження № 1-кс/592/9589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчих Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або інших посадових осіб Сумського ВП ГУНП України в Сумській області виконати вказівки прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_5 від 04.12.2017 р.,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчих Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або інших посадових осіб Сумського ВП ГУНП України в Сумській області виконати вказівки прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_5 від 04.12.2017р. а саме: 1) отримати шляхом проведення тимчасового доступу до документів володільцем яких є власник сайту Інтернет сайту - ОLХ про оголошення про необхідність проведення ремонтних робіт від ОСОБА_6 внаслідок якого до останнього на роботу прийшов ОСОБА_7 ; 2) отримати інформацію від ДФС щодо найманих працівників роботу яких обліковує ФОП ОСОБА_6 ; 3) отримати інформацію від ДАБК про наявність порушень при проведені ремонтних робіт в будівлі гаражу ФОП ОСОБА_6 , чи притягувався останній до відповідальності в разі виявлення порушень; 4) отримати інформацію від Управління Держпраці в Сумській області щодо виявлених порушень в діяльності ФОП ОСОБА_6 , як в частині проведення ремонтних робіт в приміщенні гаражу та і частині використання найманої праці (відсутність офіційного працевлаштування) з повідомленням перших про наявність в матеріалах кримінального провадження №0003158 пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проте, що ФОП ОСОБА_6 ніяких документів з приводу роботи не підписув, інструктажі з питань безпеки не проводив, засобами захисту не забезпечував; 5) допитати інших працівників, які були присутні під час нещасного випадку, окремо з`ясувати спосіб їх працевлаштування та оплати їх праці, в якості встановлення обставин які можуть свідчити про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України, внести відомості про нього до ЄРДР.
Розглянувши скаргу слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Звертаючись зі скаргою ОСОБА_2 , посилаючись на ч.1 ст.303 КПК України просить зобов`язати слідчих Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або інших посадових осіб Сумського ВП ГУНП України в Сумській області виконати вказівки прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_5 від 04.12.2017р. а саме: 1) отримати шляхом проведення тимчасового доступу до документів володільцем яких є власник сайту Інтернет сайту - ОLХ про оголошення про необхідність проведення ремонтних робіт від ОСОБА_6 внаслідок якого до останнього на роботу прийшов ОСОБА_7 ; 2) отримати інформацію від ДФС щодо найманих працівників роботу яких обліковує ФОП ОСОБА_6 ; 3) отримати інформацію від ДАБК про наявність порушень при проведені ремонтних робіт в будівлі гаражу ФОП ОСОБА_6 , чи притягувався останній до відповідальності в разі виявлення порушень; 4) отримати інформацію від Управління Держпраці в Сумській області щодо виявлених порушень в діяльності ФОП ОСОБА_6 , як в частині проведення ремонтних робіт в приміщенні гаражу та і частині використання найманої праці (відсутність офіційного працевлаштування) з повідомленням перших про наявність в матеріалах кримінального провадження №0003158 пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проте, що ФОП ОСОБА_6 ніяких документів з приводу роботи не підписув, інструктажі з питань безпеки не проводив, засобами захисту не забезпечував; 5) допитати інших працівників, які були присутні під час нещасного випадку, окремо з`ясувати спосіб їх працевлаштування та оплати їх праці, в якості встановлення обставин які можуть свідчити про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.172 КК України, внести відомості про нього до ЄРДР.
Однак ч. 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Тобто даною нормою кримінально-процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого органів досудового розслідування виконати вказівки прокурора.
За виконанням таких вказівок здійснює нагляд виключно прокурор, який є процесуальним керівником і який може та повинен вжити заходи реагування за невиконання своїх вказівок.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за її скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчих Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або інших посадових осіб Сумського ВП ГУНП України в Сумській області виконати вказівки прокурора Сумської міської прокуратури ОСОБА_5 від 04.12.2017 р відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1