УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали від 04 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення Ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 04.12.2018 року по справі № 761/42897/18.

Вказує, що сторона захисту неодноразово зверталась в межах кримінального провадження до прокурора із клопотаннями про закриття кримінального провадження, через сплив строку досудового розслідування.

Прокурором виносились постанови про відмову у задоволенні даних клопотань. Ухвали слідчих суддів не виконуються, що призводить до нових звернень із скаргами до суду на неправомірні дії прокурорів.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Учасники судового розгляду не з"явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви

04.12.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора, яка полягає у незадоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000360 від 29.01.2014 року

Постанову начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000360 від 29.01.2014р. скасовано.

Зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000360 від 29.01.2014 року в порядку ст. 220 КПК України, та винести обґрунтовану постанову з урахуванням ухвал слідчих суддів від 19.07.2018 року по справі № 761/22690/18 та від 08.10.2018 року по справі 757/44477/18-к, та дотримання положень ст.ст.8,9,28,283,284 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що в рамках кримінального провадження строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000360 від 29.01.2014 року неодноразово продовжувався, останній раз до шести місяців - 16 квітня 2016 року.

Данні факти встановлювались ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2018року по справі № 761/22690/18 та ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 08.10.2018 року по справ № 757/444477/18-к.

Даними ухвалами зазначено, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Докази отримані за обставин виходу за вказані межі строку досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 86 КПК України, не можна вважати допустимими, наслідком чого є відсутність доказів як таких, а відтак і необхідність вирішення питання, згідно положень ст. 284 КПК України, щодо закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В постанові прокурора від 29.10.2018 року про відмову задоволенні клопотання зазначається, що 14.04.2016 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скеровано до суду для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження 01.04.2016 року виділено з кримінального провадження №000360 від 29.01.2014 року в окреме провадження.

У постанові прокурора вказано, що зазначений перебіг строку досудового розслідування стосується кримінального провадження № 0000114 від 01.04.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

01.04.2016 р. матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження №0000114 з кримінального провадження 0000360 від 29.01.2014 року.

Прокуратурою Київської області направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 від 01.04.2016 року.

Судом обвинувальний акт був повернутий, через те, що останній не відповідав вимогам Кримінально-процесуального кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується направленням до суду обвинувального акту.
У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні №0000114 продовжується стадія досудового розслідування.

Відповідно до відповіді з Броварського міськрайонного суду Київської області за № 361/2199/16/6746/18 від 06.08.2018р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлений до Києво-Святошинського районного суду згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року про зміну підсудності.

Києво-Святошинський районний суду Київської області за вих. № 369/10026/17/6978/2018 від 23.05.2018 року у своїй відповіді зазначив, що обвинувальний акт у кримінального провадженні №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_6 ч. 2 ст. 364 КК України, було повернуто до прокуратури Київської області 04.01.2018р.

В ухвалах Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/22690/18 від 19.07.2018 року та Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/44477/18-к від 08.10.2018 року зазначено, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000360 сплив і фактичного механізму його поновлення не має. Будь-яких інших доказів, що строк у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014 року не сплив, а був продовжений у строк та в порядку, передбаченому чинним КПК України, судом не встановлено.

Відтак, з метою уникнення подвійного трактування встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26, 369, 303, 380, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали від 04 грудня 2018 рок задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року по справі № 761/42897/18 шляхом опису обставин викладених в її мотивувальній частині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1