Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1948/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року. Житомирський апеляційний суд:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с.з. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участі:
прокурора ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_11 , поданого в межах кримінального провадження №0000755 від 23.12.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, злочин вчинив повторно, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки не одружений, не працює, будь-якого джерела прибутку не має. Тому існує висока ймовірність того, що останній, перебуваючи на волі, матиме можливість в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь-яким способом незаконно вплинути на потерпілого та свідків, змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді - домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки передбачені п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Вважає, що судом не було встановлено, а стороною обвинувачення не доведено, що менш суворий запобіжний захід є не достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_10 не має на меті переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як це зазначено в ухвалі суду.

На думку апелянта суд не врахував те, що ОСОБА_10 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, під час проведення слідчих дій добровільно погодився на проведення слідчого експерименту та у повному обсязі повідомив про обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Вважає, що підстава для обрання найсуворішого запобіжного заходу та підтвердження ризиків, що ОСОБА_10 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є не доречним та суперечить засадам Кримінального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, оскільки повністю відбув покарання за попередній вчинений ним аналогічний злочин.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з таких підстав.

При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.177, 178, 181, 182, 183, 194 КПК України).

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколами огляду місця події від 23.12.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту від 25.12.2018.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинив злочин повторно, не працює, будь-якого джерела прибутку не має.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 звільнився з місць позбавлення волі та маючи незняту на непогашену судимість знову підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину.

Зазначене вище, в сукупності, свідчить про те, що ОСОБА_10 на шлях виправлення не став, а тому існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про те просить захисник останнього не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а тому його апеляційні вимоги про застосування до нього даного запобіжного заходу є безпідставними.

Що ж до апеляційних доводів захисника підозрюваного про те, що останній не має на меті переховуватись від суду, знищувати, ховати чи спотворювати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що ОСОБА_10 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, під час проведення слідчих дій добровільно погодився на проведення слідчого експерименту та у повному обсязі повідомив про обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, то ці доводи, враховуючи зазначені вище дані про особу підозрюваного апеляційний суд не вважає такими що є підставою для застосування відносно ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою та підстави для його зміни відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: