Справа № 201/4948/19
Провадження № 1-кс/201/2779/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.04.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.04.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.04.2019р.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.04.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 26.04.2019р.
Розгляд скарги було призначено на 13.05.2019р. у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у відпустці з 02.05.2019р. до 11.05.2019р. (включно) згідно наказів № 138-в, № 139-в та № 140-в від 25.04.2019р.
Скаржник ОСОБА_3 13.05.2019р. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві від 19.04.2019р., просив скаргу розглянути за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 13.05.2019р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України з огляду на неявку представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та подану до суду заяву скаржника від 19.04.2019р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, при цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.04.2019р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної Прокуратури України із заявою про вчинення щодо нього ряду кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Між тим ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що вказана заява скерована слідчому та просив зобов`язати саме слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР, проте жодних доказів або посилань на докази направлення вказаної заяви до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області суду не надано та судом не встановлено, що свідчить про відсутність неправомірної бездіяльності уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та предмету оскарження, отже, скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті такого рішення суд виходить із того, що заявником в заяві від 18.04.2019р. не наводяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначаються дії, які він вважає неправомірними, тобто, на думку суду, вказане звернення є фактичною незгодою заявника з діями (рішеннями) начальника слідства Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, без наведення в заяві достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії службової особи) є злочинними.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 від 18.04.2019р. вбачається те, що хоча його останній і вважає заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення працівником наведеної ним установи кримінального правопорушення як такового, тим більше в контексті норм ст. 367 КК України, на які посилається заявник.
Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності службовця, що могли б свідчити про вчинення ним злочину, а наводяться обставини виконання ним своїх безпосередніх обов`язків, пов`язаних з вирішенням зверненням особи, а тому у задоволенні поданої до суду 25.04.2019р. скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, ч.4 ст.107, ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.04.2019р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1