Справа № 569/3115/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 17.01.2018 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калінінград Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер, не працює, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні приватного малого підприємства науково-виробнича фірма Продекологія за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, буд.32, з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс йому не менш трьох ударів кулаками в обличчя і по тулубу, внаслідок чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на переніссі справа, крововиливів на лівій щоці, забою лівого плечового суглобу з крововиливом на передній поверхні верхньої третини лівого плеча.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, надавши суду показання про те, що не пам`ятає подробиць конфлікту зі ОСОБА_4 , хоча самої події кримінального правопорушення, тобто часу, місця та інших обставин конфлікту не заперечив. Не визнав ту обставину, що на той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння, з приводу чого пояснив, що ні того дня, ні напередодні алкогольних напоїв не вживав, натомість очевидно що не може пригадати подробиць події через періодичні втрати пам`яті. Зазначив, що на той час працював сторожем на підприємстві Продекологія, де потерпілий був його безпосереднім керівником. За період його роботи на підприємстві між ними склалися неприязні, а то й інколи ворожі стосунки, що можливо й спричинило сутичку на роботі.

Хоча обвинувачений своєї вини не визнав, однак його вина у вчиненні злочину повністю доведена обсягом досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання, з яких вбачається, що 17 січня 2018 року близько 10 год. його підлеглий - сторож ОСОБА_5 прийшов на роботу п`яний. Він зробив йому з цього приводу зауваження за появу на роботі в нетверезому стані, після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестера (газоаналізатора). ОСОБА_5 це розлютило, після чого він різко вихопив йому з рук алкотестер та наніс декілька ударів кулаками по голові й тулубу, у тому числі - не менше двох ударів по обличчю, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження. Бійка відбувалася на прохідній, свідками чого були працівники підприємства. Після цього, коли прибули працівники поліції, було проведене обстеження ОСОБА_5 на предмет визначення стану сп`яніння, що показало позитивний результат. Ця обставина стала підставою звільнення обвинуваченого з підприємства наступного ж дня у зв`язку з перебуванням на роботі в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_6 надала суду показання, з яких вбачається, що вранці 17 січня 2018 року перебувала у себе на роботі на підприємстві Продекологія за адресою: АДРЕСА_2 , де дізналася від колеги ОСОБА_4 , що їхній співробітник ОСОБА_5 перебуває на роботі п`яним. Зайшовши на прохідну, стала очевидицею того, як потерпілий запропонував обвинуваченому пройти за допомогою газоаналізатора тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідь на що ОСОБА_5 вихопив алкотестер з рук ОСОБА_4 та наніс потерпілому декілька ударів кулаками в обличчя. Під час бійки між ними сталася штовханина, яка переросла в шарпанину.

Свідок ОСОБА_7 надав суду показання, з яких вбачається, що в січні 2018 року прийшов вранці на стажування (в першу зміну з 08 до 20 год.) на роботу на підприємство Продекологія за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив як між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт з приводу перебування ОСОБА_5 на роботі нібито в стані алкогольного сп`яніння. Хто, кого і куди бив, не бачив, оскільки сидів обернений спиною до учасників конфлікту, внаслідок якого хтось перевернув відро з водою.

Свідок ОСОБА_8 надав суду показання, з яких вбачається, що близько 09 год. 17 січня 2018 року на підприємстві Продекологія за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, буд.32, де він працює, став очевидцем чого, як на прохідній сталася штовханина між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що виникла з приводу використання потерпілим алкотестера на предмет освідчення обвинуваченого на стан алкогольного сп`яніння. Штовханина переросла у шарпанину та бійку, під час якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удари по голові.

З показаннями свідків обвинувачення об`єктивно узгоджуються фактичні дані, отримані з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №66 від 08 лютого 2018 року судово-медичної експертизи, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі та з урахуванням медичних документів у потерпілого ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив на переніссі справа, крововиливи на лівій щоці, забій лівого плечового суглобу з крововиливом на передній поверхні верхньої третини лівого плеча, які могли утворитися у вказаний в обставинах термін 17 січня 2018 року. Дані тілесні ушкодження згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі наявні тілесні ушкодження виникли не менш як від трьох травматичних дій тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при цьому локалізація та характер виявлених ушкоджень, в сукупності, загалом не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (а.с.15, 16).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні протоколу огляду речей та документів від 25 січня 2018 року (а.с.27 - 29), з додатком до вказаного протоколу - носієм інформації - оптичним DVD-R диском, відтвореним шляхом демонстрації відеозапису з камер відео-спостереження, встановлених на прохідній ПМП НВФ Продекологія, 17.01.2018 р. о 10 год. на 05 хв. 31 сек. відеозапису видно як ОСОБА_5 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносить перший удар рукою в обличчя ОСОБА_4 , після чого розпочинається бійка, під час якої обвинувачений наносить потерпілому в ході шарпанини ще декілька ударів по голові й тулубу, при цьому у приміщенні прохідної було перевернуте відро з водою й обірвано віконні жалюзі.

Постановою слідчого органу поліції від 25 січня 2018 року вищевказаний оптичний DVD-R диск був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та цією ж постановою приєднаний до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ (а.с.26).

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, як це вбачається з норми статті 12 і санкції частини першої статті 125 КК України, особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.45), є особою, яка досягла пенсійного віку, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання - не встановлено, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (а.с.12).

Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини першої статті 125 КК України, покарання у виді штрафу в максимальному розмірі цього покарання, встановленому санкцією частини першої статті 125, оскільки в силу положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 57 КК України, передбачені санкцією ч.1 ст.125 КК покарання у виді громадських або виправних робіт не можуть бути призначені особам, які досягли пенсійного віку.

Питання про долю речових доказів і документів слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: оптичний DVD-R диск з відеозаписом камер ПМП НВФ Продекологія, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: