Провадження № 11-сс/811/248/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0004729 від 18 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року задоволено частково клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 15 лютого 2019 року о 15:00 годині.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.)

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на прокурора Львіської місцевої прокуратрури № 2 ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у м.Львові тимчасово, з його слів проживав у м.Рівному у центрі соціальної реабілітації, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє 23.04.2010 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не надано доказів щодо будь яких соціальних зв`язків. Підозрюваний ОСОБА_7 є обізнаний з умовами проведення досудового і судового слідства, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, як то залишити місто Львів, оскільки неодноразово перебував і в інших місцях, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Визначаючи розмір застави слідчим суддею враховано, майновий стан ОСОБА_7 та ознаки кримінального правопорушення у якому підозрюється останній.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_9 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави у значно меншому розмірі.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою із заставою у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 38 420. 00 грн. є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підзахисного оскільки свою вину у вчинюваних злочинах визнає повністю, розкаюється у вчиненому, завдану шкоду відшкодував повністю, уникати притягнення до кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування не має наміру, впливати на потерпілих також не має наміру.

Наголошує, що підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 19.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, санкцією ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, як то залишити місто Львів, оскільки неодноразово перебував і в інших місцях, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, який просить застосувати апелянт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стосовно покликань в апеляційній скарзі про доцільність визначення розміру застави у значно меншому розмірі ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , особи підозрюваного, характеру кримінальних правопорушень та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначений розмір застави забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4