№336/492/19
пр.№ 1-кс/336/301/2019
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедін Сумської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на придбання наркотичного засобу матадон з метою збуту, придбав кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-140 від 25.01.2019 року являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

22.01.2019 року, приблизно о 15.00 годин, ОСОБА_6 , продовжуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, попрямував до території, розташованої біля зупинки громадського транспорту по вул. Іванова у м. Запоріжжі, де біля кіоску з продажу квітів зустрівся з ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, після чого за грошову винагороду в у розмірі 450 грн. ОСОБА_6 передав останньому поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-140 від 25.01.2019 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0,1791 г., котру у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

06.02.2019 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, попрямував до території, розташованої біля будинку № 107 по вул. Чарівній у м. Запоріжжі, де біля магазину «Брусниці» зустрівся з ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, після чого за грошову винагороду у розмірі 250 грн. ОСОБА_6 передав останньому поліетиленовий згорток, в якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-210 від 07.02.2019 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0,0922 г, котрий у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінально караного діяння, тяжкістю покарання, наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти застосування до нього тримання під вартою, пояснив, що він з періодичністю 1-3 рази на місяць вживає наркотичний засіб метадон, але не збуває його. Зазначив також, що неофіційно працює, займається ремонтом транспортних засобів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю та недоведеністю наявності жодного ризику. ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні родинні зв`язки, проживає разом з дружиною, своєю матір`ю та малолітньою дитиною дружини, за місцем проживання характеризується позитивно. Вважає, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Допитана в якості свідка за клопотанням сторони захисту дружина підозрюваного ОСОБА_8 пояснила, що на протязі трьох років проживає з ОСОБА_6 однією сім`єю, шлюб зареєстрували 29.12.2017 року. ЇЇ чоловік надає їй допомогу у вихованні та утриманні її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносини у сім`ї добрі. Чоловік працює, займається ремонтом транспортних засобів.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, свідка, підозрюваного, перевірив копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.01.2019 року внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.02.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.02.2019 року йому вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 цього Кодексу, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Наведені у клопотанні дані, а саме: протоколи огляду місця події, постанови про визнання речовим доказом, протоколи допиту свідків, висновки експерта свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з цим, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ст. 177 КПК України та не надано доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 183, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі судового засідання. залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали закінчується 08 квітня 2019 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1