Справа № 185/5253/14-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Голова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченнямОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190,

ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.

Справа розглядається за правилами передбаченими КПК України 1960 року.

02 квітня 2019 року суддя ОСОБА_2 надав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він брав участь у даній справі як свідок.

Зазначена обставина, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 54 КПК України (1960 року), а також у відповідності до п.2 ч.1 статті 75 КПК України 2012 року виключає участь судді ОСОБА_2 в розгляді зазначеної кримінальної справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проаналізувавши та співставивши між собою матеріали кримінальної справи та доводи зазначені в заяві, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він приймав участь у даній справі як свідок.

Згідно матеріалів кримінальної справи, а саме протоколу судового засідання від 21.08.2012 року /а.с. 129-130 т.с. 22/, суддя ОСОБА_2 приймав участь у данній справі, як свідок.

З метою недопущення в подальшому недовіри та об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України необхідно задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 57 КПК України 1960 року заява про відвід судді, який одноособово розглядає справу вирішується постановою голови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 57 КПК України (1960 року) суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 190 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Голова
Павлоградьского міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1