overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2019 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
05.04.2019 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, до суду подав заяву про слухання справи у її відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30 березня 2019 року в чергову частину Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні Фастівської ЦРЛ помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений 30.03.2019 каретою швидкої допомоги з місця проживання: АДРЕСА_1 , з діагнозом: шлунково-кишкова кровотеча.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю встановлення та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
- чи є тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 , який їх характер, локалізація, механізм утворення та до якої ступені тяжкості вони відносяться?
На дослідження експертам направити:
ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, труп ОСОБА_4 .
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Фастівського відділення КОБСМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2468/19
Номер провадження 1-кс/404/1523/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001169, що полягає у неповернені вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в Кіровський районний суд міста Кіровограда із скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого ГУ НП в Кіровоградській області повернути належне на праві власності майно, що було вилучене під час обшуку 13.09.2013 року.

В тексті скарги ОСОБА_3 зазначає, що 11.10.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу у справі №404/302/14-к, якою кримінальне провадження №0001169 від 29.03.2013 року закрито, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, а також постановлено повернути грошові кошти та все майно, вилучене під час обшуку власникові за наявності відповідних документів.

Слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 306 КПК України).

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , вичерпний перелік яких міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має повноваження у чітко визначений період, тобто при проведенні досудового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Направлення обвинувального акту до суду та закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування (п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КПК України).

Після закінчення проведення досудового провадження, слідчий суддя не забезпечує контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, заявлена вимога ОСОБА_3 не може бути задоволена, оскільки стадія досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження закінчена, кримінальне провадження закрито, а захист прав та інтересів осіб під час судового розгляду та після закриття кримінального провадження не відноситься до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. 214, 283, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0001169, що полягає у неповернені вилученого під час обшуку майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3467/17
провадження №: 1-в/398/66/19
УХВАЛА
Іменем України

"08" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія подання Олександрійського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.
У судове засідання представник відділу пробації та прокурор не з`явилися, але направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, подання просили задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки, яке повернулось на адресу суду, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування ним покарання.
Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Як вбачається з матеріалів подання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку на даний час іспитовий строк закінчився, останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Відомості, які спростовують дані факти станом на 08.04.2019 року до суду не надано.
Відповідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
Справа № 385/1851/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

20.03.2019 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор заявила клопотання, з метою оперативності судового розгляду справи, провести судове засідання в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області для участі у ньому прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які проживають у м.Гайворон Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь обвинуваченого, потерпілого, адвоката та прокурора в режимі відеоконференцзв"язку.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - провести в режимі відеоконференцзв"язку з Гайворонським районним судом Кіровоградської області 09.04.2019 року о 13:00 год.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 09.04.2019 року о 13:00 год.

Прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 - з`явитись до Гайворонського районного суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09.04.2019 року о 13:00 год.

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Гайворонського районного суду перевірити документи, що посвідчують особу учасників процесу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1978/19
Провадження № 1-кс/552/1418/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 від 31.03.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 31.03.2019 року в м.Полтава, вул. Медична 1, в реанімаційному відділенні ПОКПЛ помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду трупа слідів насильницької смерті не виявлено. З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000851 від 31.03.2019 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2151/19
Провадження №1-кп/639/346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 19.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000204 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 15 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1578/2019 Справа №641/2694/19
УХВАЛА
10 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
При постановленні ухвали в її вступній, описовій та резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.
Так, у відповідності дост.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали суду допущено описку, а саме зазначено що проведення відповідної експертизи слід доручити експертній установі «НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області», замість вірного « Харківському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України».
Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
В резолютивній частині вищевказаної ухвали суду, зазначити експертну установу, якій доручається проведення відповідної експертизи « Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України» замість невірно вказаного «НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
10.04.2019
справа № 642/2414/19
провадження № 1-кп/642/537/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2019 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 5 )
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6170/15-к
Провадження № 1-кп/643/119/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2019
09 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, про ознайомлення з матеріалами справи,-

в с т а н о в и в:
08.04.2019 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 в задоволенні клопотання, з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.07.2017 вищевказаний вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 - залишено без змін.

Згідно з розпорядженням суду, вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 набрав законної сили 18.07.2018.

Відповідно до ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, засудженому ОСОБА_2 , протягом строку апеляційного оскарження, судом надавалася можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, та останній скористався такою можливістю.
В подальшому, 06.08.2018, вже після розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції, з боку засудженого ОСОБА_2 на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Однак, 25.09.2018 засуджений ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з матеріалами справи, про що надав суду письмове клопотання.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що вирок суду відносно ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції розглянутий та залишений без зміни, набрав законної сили, на даний час строк на апеляційне оскарження пройшов, засуджений ОСОБА_2 вже раніше ознайомився з матеріалами свого кримінального провадження, законних підстав для етапування ОСОБА_2 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» з місць відбування покарання та надання матеріалів для ознайомлення у суду немає, так як такі непослідовні дії ОСОБА_2 свідчать про очевидне зволікання та небажання знайомитися з матеріалами справи, при відсутності на сьогоднішній день апеляційної чи касаційної скарги на вирок суду, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись: ст. 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, про ознайомлення з матеріалами справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2101/18
№ провадження 1-кс/646/2193/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.19року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 05.02.2018,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 05.02.2018.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000183 від 05.02.2018.

Встановити строк виконання ухвали до 17 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1