overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/5032/18
Провадження № 1-кс/488/1784/18 р.

У Х В А Л А
17.12.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціалізацією 4.6 дактилоскопічне дослідження,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за № 00002043 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи слідів папілярних візерунків з метою можливої ідентифікації осіб, причетних до кримінального правопорушення.
В ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що група осіб діючи за попередньою змовою між собою, вчиняє крадіжки з кіосків розташованих на території м. Миколаєва.
Під час проведення слідчих дій було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В ході додаткового огляду місця події від 09.11.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 5 (п`ять) слідів папілярних візерунків, які в подальшому було вилучено.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002043 судово-трасологічну експертизу за експертною спеціалізацією 4.6 дактилоскопічне дослідження.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи придатні для ідентифікації 5 (п`ять) слідів папілярних візерунків, вилучені при додатковому огляді місця події 09.11.2018 року?
- якщо так, то чи можливо за ними встановити особу?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів: конверт з 5 (п`ятьма) слідами папілярних візерунків, які вилучені в ході додаткового огляду місця події від 09.11.2018 року за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 8.
При виконанні дослідження, дозволити експерту (експертам) повне або часткове знищення об`єкта експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3689/18
Провадження № 1-кп/488/319/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувачений помер, а близькі родичі останнього не наполягають на його реабілітації.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.. 284 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 284 КПК Українив разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого кримінальне провадження закривається.

Відповідно даних довідки Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 29.11.2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер.
Як вбачається із заяви батька обвинуваченого - ОСОБА_5 , останній не бажає проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 для його реабілітації та просить суд закрити кримінальне провадження відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001582, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 520/9414/17
Провадження № 1-кс/520/8008/18
УХВАЛА
11.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною щодо не розгляду його клопотання від 26.11.2018 року про сповіщення про проведення процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0002835, і зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання та про результати розгляду повідомити потерпілого.

ОСОБА_3 просив розглянути скарги без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 - не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути відповідне клопотання від 26.11.2018 року згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/788/18
Провадження № 1-кп/506/100/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
18.12.2018с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, , що надійшли з Котовської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України на 02.01.2019 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, представників ювенальної превенції та служби у справах дітей, обвинувачену, законного представника обвинуваченої, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6495/17
Номер провадження:1-кп/521/650/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 17 годину 07.07.2017 року за участі сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 503/1398/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/285/18

18 грудня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000065 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2,3ст.191,ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000065 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2,3ст.191,ч.2 ст.367 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний та його захисник отримали копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 24.07.2018 року.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2,3ст.191,ч.2 ст.367 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 21.12.2018 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відділ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/2001/18
Номер справи місцевого суду: 494/1544/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 14.12.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1189/18
Номер справи місцевого суду: 495/858/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 4 КК України для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України для усунення недоліків скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 17.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/3410/17
Провадження № 1-кп/577/526/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001431 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 04 січня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , кожен окремо, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять змінити на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 04 січня 2019 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 04 січня 2019 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані свідки, не досліджувалися письмові докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України раніше встановлений запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 10 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 0000389, внесене 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000389, внесеному 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.126 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, суд -

Встановив :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, зважаючи на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 17.02.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_8