overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2046/2018
У Х В А Л А

09.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000265 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час підготовки клопотання до розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2018р. був наданий дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування та станом на 07.05.2018р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 був скерований до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином вбачається що досудове розслідування вже завершено та питання обрання запобіжного заходу не перебуває в компетенції слідчих суддів.

Оскільки на даний час клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, то відповідно до ст. 304 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за вказаним клопотанням.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000265 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6615/18
Провадження № 1-кс/552/3348/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002596 від 16.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 16.10.2018 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по АДРЕСА_1 у салоні автомобіля марки «Шевроле авео» д.н.з. НОМЕР_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002596 від 16.10.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3084/18
У Х В А Л А
01.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000328 від 17 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,

УСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000328 від 17 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаного обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений не заперечував проти цього.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 14 годин 30 хвилин 21 листопада 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9136/18
Номер провадження:1-кс/521/3428/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, 09.03.2018 року, о годині хвилин, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3084/18
У Х В А Л А
04.09.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000328 від 17 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2018 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/11914/17

Номер провадження:1-в/521/1453/18

07 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
начальника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про зміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з клопотанням про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому
ОСОБА_6 клопотання вбачається, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на сплату засудженим ОСОБА_7 штрафу призначеного вироком суду.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2018 року ОСОБА_7 було сплачено штраф призначений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року.
Таким чином, судддя вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про зміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , з огляду на відсутність предмету розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України , ст. 537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про зміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_8
Номер провадження:1-м/521/149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

затриманого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Турецької Республіки, народився у м. Діярбакір (Турецька Республіка), має середню освіту, одружений, має малолітню дитину, не судимий на території України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Туреччина, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року про застосування тимчасового арешту, тобто з 09.12.2018 року .

Утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) вДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що утримується під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 23.10.2018 року о 10-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.11.2018 Справа № 554/5248/16-к
Провадження № 1-о/554/12/2018
УХВАЛА
23 листопада 2018 року м. Полтава
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 301 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У своєму рішенні «Мушта проти України» від 18.11.2010 року Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску, зокрема у п. 37 даного рішення зазначено: « Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».
Враховуючи наведені у клопотання підстави для поновлення пропущеного строку, а саме, що постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2018 року скаржником отримано лише 11.08.2018 року, слідчий суддя вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними та приходить до висновку про його поновлення.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року .
Викликати в судове засідання скаржника та слідчого ОСОБА_4 .
Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1492/18
пров. № 1-кс/544/516/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина по вул. Соборна, 41 клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 23 листопада 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів фінансово - господарської діяльності з можливістю їх вилучення, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична та фактична адреса: с. Березова Рудка Пирятинський району Полтавської області, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), зокрема документів, що стосуються придбання та витрачання паливно - мастильних матеріалів (договори поставки паливно - мастильних матеріалів, рахунки, прибуткові накладні), подорожніх листів щодо використання усіх транспортних засобів та сільськогосподарських машин, що знаходяться на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 , журналів - ордерів видачі паливно - мастильних матеріалів, документів щодо списання паливно- мастильних матеріалів, наказів (розпоряджень) чи інших документів, що стали підставою виїзду транспортних засобів та сільськогосподарських машин за період з 01.01.2012 року по 01.01.2016 року, а також надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до усіх транспортних засобів та сільськогосподарських машин, що перебувають на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: автомобілів ИЖ 271 5 д.н.з. є НОМЕР_2 , ММ34502 д.н.з. НОМЕР_3 , ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_4 , КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_5 , автобуса ЛA3-695M д.н. з. НОМЕР_6 ,. тракторів МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_7 та Т-16 д.н.з. НОМЕР_8 .
Строк дії ухвали - до 22 грудня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3959/18
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

22.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні про скасуванню арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Хаджибеївського ОМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 28 грудня 2009 року, якою було накладено арешт на усе належне ОСОБА_2 майно; постанови слідчого СУ Суворовського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 14 березня 2011 року, якою було накладено арешт на цінні папери клієнта іменні акції власників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ЗАТ «ТКЦ ГАЗсервіс» /код ЄГРПОУ 05482713/ в ПАТ «Марфін банк»; постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , якою накладено арешт на вклади ОСОБА_2 - іменні акції, емітента ЗАТ «ТКЦ ГАЗсервіс», код ЄГРПОУ 05482713/ в ПАТ «Марфін банк».

22 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Як вбачається з ухвали в її резолютивній частині не зазначені відомості щодо об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 , що є недоліком та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту на майно, а саме:

- в резолютивній частині ухвали слова та цифри «накладений 28 грудня 2009 року постановою слідчого Хаджибеївського ОМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 на усе належне ОСОБА_2 майно» замінити словами та цифрами «накладений 28 грудня 2009 року постановою слідчого Хаджибеївського ОМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 на усе належне ОСОБА_2 майно (реєстратор: Четверта одеська державна нотаріальна контора, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-г; реєстраційний номер: 9410360; контрольна сума: ВБ370451ББ)».

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/2350/16-к
Провадження № 1-кп/591/714/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року, суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з апеляційної інстанції після скасування надійшов на новий судовий розгляд обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке відбудеться 29 листопада 2018 року о 10 год. 40 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1