overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000223, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є неможливість в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Оскільки на даний час в суді фактично працює двоє суддів, однак у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження 27.06.2018, а суддя ОСОБА_7 на підставі наказу перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, враховуючи зазначене і виникла необхідність у вирішенні питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000223, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, направити на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Судді підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1109/18 Номер провадження 11-п/814/346/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови комісії з реорганізації (злиття) Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення імунологічної експертизи, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000384 про проведення імунологічної експертизи, надійшло до Решетилівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова комісії з реорганізації (злиття) суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Решетилівському районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Кобеляцького районного суду, який територіально наближений до Решетилівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови комісії з реорганізації (злиття) Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000384 про проведення імунологічної експертизи, на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1756/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/984/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/840/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/1604/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, подані апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 міститься прохання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку із порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Положеннями ст.415 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку із порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав, не передбачених КПК України.

Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_4 просить про скасування вироку стосовно ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження, однак, в обґрунтування цієї вказівки захисник в апеляційній скарзі не навела ніяких доводів, а також не зазначила за якою із передбачених ч.1 ст.284 КПК України підстав вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Також, вищевказані апеляційні скарги не узгоджуються між собою в частині зазначення вимог, що унеможливлює прийняття правосудного рішення апеляційною інстанцією.

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 підлягають залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України залишити без руху.

Надати апелянтам строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/175/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6919/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року, якою скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику
При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року, якою скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17.00 23.11.2018 року

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-в/592/426/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч.5 ст. 72 КК України.

У судовому засіданні засуджений заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника для розгляду вище вказаної заяви.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залучити захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття о 11-00 годині 07.12.2018 року для участі у розгляді заяви засудженого про застосування ч.5 ст. 72 КК України, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал № 21.

Ухвалу негайно направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4573/18
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 від 13 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Боромля Тростянецького району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , що має середню освіту, незаміжньої, що не працює, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайсуду Сумської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 11.30 годину 20 листопада 2018 року обвинувачена не з`явилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

Потерпілим надана заява про проведення судового розгляду у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування щодо обвинуваченої, що не з`явилася, приводу, оскільки її участь під час судового розгляду є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, що відбудеться о 9.30 год. 26 листопада 2018 року.

Виконання ухвали доручити Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/3865/18
Номер провадження 1-кп/585/350/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001233 відносно ОСОБА_2 за ст.391 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001233 відносно ОСОБА_2 за ст.391 КК України на 20 листопада 2018 року на 13 годину 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, та захисника.

20 листопада 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Сумським СІЗО 25, в якому на даний час перебуває останній.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Суд, враховуючи заяву обвинуваченого, технічну можливість Роменського міськрайонного суду та Державної установи Сумського СІЗО провести судові засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, вважає доцільним задовольнити заяву обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку - задовольнити.
Судові засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 № 0001233 відносно ОСОБА_2 за ст.391 КК України, провести в режимі відеоконференції з Державною установою Сумський СІЗО.
Підготовчий розгляд справи призначений на 20 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв.
Доручити ДУ Сумський СІЗО (місцезнаходження: м. Суми, проїзд Гайовий, 19) проведення відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області 20 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити ДУ Сумський СІЗО для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/922/18
Провадження № 1-кп/589/330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- про привід обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 р. ухвалою суду призначене підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

У підготовче судове засідання 24.05.2018р. обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявила клопотання відкласти підготовчий розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зимогір`я Слов`янсербського району, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 31 липня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/16/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/996/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, захисників та представників Служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити на 14:00 год. 07 березня 2019 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, захисників та представників Служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3