печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9429/19-к
УХВАЛА
26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_9 , заперечуючи проти задоволення клопотання, вважав підозру необґрунтованою. Крім того, у клопотанні прокурором наведені всі ризики, які передбачені КПК України, проте докази, які б їх підтверджували, відсутні. Зазначив, що свідки у даному кримінальному проваджені вже допитані, що свідчить про неможливість впливу на них з боку ОСОБА_10 , проте їх покази не узгоджуються з обставинами викладеними у підозрі. Звернув увагу на те, що ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання та з 2014 року звільнений з військової служби. Також зазначив, що прокурором у клопотанні не доведені обставини, що ОСОБА_10 може продовжувати чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечуючи проти задовлення клопотання вважав всі ризики, які наведені прокурором в клопотанні формальними та такими, що не підтверджуються жодним доказом. Вважав, що обґрунтованість ризиків ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на його думку ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного, як того вимагають положення КПК України, так як в повідомленні про підозру відсутні дані про її вручення ОСОБА_10 та дані про роз`яснення прав та обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання зазначила, що ОСОБА_10 дійсно не зачитували права, як підозрюваному, а також інші відомості про ознайомлення з правами підозрюваного в клопотанні відсутні

Підозрюваний ОСОБА_10 заперечив з приводу обставин викладених в клопотанні прокурора пояснив, що всі свідки, показання яких долучені до матеріалів клопотання, були звільнені ним з лав Збройних сил України за неналежне виконання своїх службових обов`язків. Зазначив, що визначення чисельності Збройних сил України не було його прерогативою, як начальника штабу Збройних сил, таке рішення затверджує Верховна Рада України. Скорочення військових частин, пояснив нестачею коштів, які виділялись з бюджету, оскільки на утриманні були батальйони та полки, які не виконували покладені на них призначення. За рахунок таких скорочень підвищив чисельність контрактників, яким збільшив заробітну плату. Також зазначив, що переховуватись від органів досудового розслідування не збирається, окрім того з`являвся на всі попередні виклики прокурора. Не заперечував факт неналежного виконання своїх обов`язків, як начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України, який він пояснив нестачею фінансування на обслуговування військових частин, тому військові частини розформовувались для укомплектування нових, проте нова техніка у повному обсязі не закуповувалась. Крім того зазначив, що військові частини повітряної оборони Збройних сил були скорочені, оскільки вони були не працездатними та не підлягали ремонту, проте не були замінені аналогами через відсутність коштів. Заперечив твердження прокурора, що здійснював реформу Збройних сил України за межами правового поля, пояснивши, тим що він не повинен нести за це відповідальність, оскільки всі директиви, які він підписував, приймались колегіально та перевірялись юридичним відділом на відповідність законам України. Вважав, що саме міністр оборони України не давав на протязі 2013 року виконувати державну програму реформування Збройних сил України. Повідомив, що на момент початку конфлікту військові групи були готові, але у недостатній кількості, визнавши, що йому бракувало часу на їх підготовку, вважав обставини викладені у клопотанні, у тому числі які склались, через нестачу часу на підготовку військових угрупувань.

Заслухавши думку прокурорів, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

25.02.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні за №0000046 від 02.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тож з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 складає сукупність належних даних, які підтверджуються: - листом до Президента України Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновком експертів № 3801-3803/19-62.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та наданих в судовому засіданні поясненнях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні № 0000046 наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить насамперед з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, його задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_10 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, доводи сторони захисту, зокрема адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спростовуються поясненнями самого ОСОБА_10 в судовому засіданні, який зазначив, що повідомлення про підозру йому вручено та права були роз`яснені, що також підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані йому діяння, встановлені ризики, а також вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, вважаю наявними правові підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 під вартою, а відтак для задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя враховуючи обставини викладені у підозрі ОСОБА_10 , наявність у органу досудового розслідування даних, що містяться у клопотанні, які обґрунтовують підозру, визнання ОСОБА_10 фактичних обставин викладених у підозрі, проте заперечення ним умисності в своїх діях, а також з метою досягнення завдань та дієвості кримінального провадження, й оскільки прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи людини, та що саме у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути виконані завдання кримінального провадження № 0000046, приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,-,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 обчислювати з 26.02.2019 року по 27.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1