ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3444/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/479/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Московського відділу ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_6 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (а.с.1-3).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року та постановити свою ухвалу, якою задовольнити його скаргу. На думку апелянта, строк подачі скарги пропущено з поважних причин, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо відсутності піджстав для його поновлення.
Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого Московського відділу ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.05.2018 року. В обґрунтування скарги заявник зазначав, що 07.05.2018 року він подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме викрадення дивідендів, що мали бути виплачені за депозитним договором з АТ «Державний ощадний банк України» в сумі близько 12000 грн. До теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 07.05.2018 року, в супереч ст.214 КПК України не внесені до ЄРДР, про що його, як заявника повідомлено не було (а.с.1-3).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2018 року ОСОБА_6 звертався до Московського відділу ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
До слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 звернувся 11.03.2019 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Як зазначив ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді, він пропустив строк у зв`язку з тим, що слідчий не повідомив його про наслідки розгляду заяви. Однак обставина, на яку посилається заявник, не може бути оцінена слідчим суддею з точки зору поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Посилаючись на неповідомлення слідчого щодо наслідків розгляду заяви, заявник не вказує про неможливість звернення у строк, передбачений ст. 304 КПК України, адже ця обставина (як вбачається зі скарги) мала місце і в той період, а звертається більш ніж через 10 місяців зі скаргою. Лише ця обставина не може слугувати поважною причиною поновлення тривалого строку, після якого звернувся заявник зі скаргою.

За таких обставин, висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, не є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Московського відділу ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді