Справа № 643/636/19
Провадження № 1-кс/643/330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні від 15.01.2019 №0000003, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що до місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення ОСОБА_5 щодо нього злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, зареєстроване в ЄРДР № 0000003 від 15.01.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що познайомився з ОСОБА_5 в 2012 році. Підтримував з ним товариські відносини. Приблизно у жовтні 2018 року ОСОБА_5 запропонував придбати з-за кордону комп`ютерну техніку. Потерпілий зацікавився даною пропозицією, тому на початку жовтня зустрівся з ОСОБА_5 для узгодження всіх умов пропозиції. ОСОБА_5 вказав, що у нього тимчасові фінансові труднощі, а на придбання вказаної техніки необхідна грошова сума у розмірі 50000 доларів США. Потерпілий погодився на вказану пропозицію, оскільки ОСОБА_5 повідомив, що ризики нерентабельності відсутні та пояснив, що у разі відсутності у нього можливості придбати вказану комп`ютерну техніку, він поверне гроші до 08.01.2019. Узгодивши всі умови отримання грошей та їх наступного повернення, ОСОБА_5 завірив, що не має жодних намірів їх присвоєння та поверне гроші у строк або надасть комп`ютерну техніку з наданням відповідного чеку та документації до 08.01.2019.

15.10.2018 ОСОБА_4 біля ТЦ «Фрнцузький бульвар», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44б зустрівся з ОСОБА_5 , де при зустрічі були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності яких, потерпілий передав ОСОБА_5 гроші у розмірі 50000 доларів США. ОСОБА_5 перерахував їх та вдруге обговорив з ОСОБА_4 всі умови придбання комп`ютерної техніки або повернення грошей, у разі неможливості придбання техніки. Після цього, ОСОБА_4 неодноразово у телефонних розмовах чув від ОСОБА_5 відмовки щодо необхідності додаткового часу на придбання техніки або повернення коштів. Зустрічі з потерпілим ОСОБА_5 завжди уникав.

08.01.2019 ОСОБА_5 повідомив, що не придбав комп`ютерну техніку, а грошові кошти вклав в інший бізнес проект без згоди потерпілого, тому повернути грошові кошти не має можливості. Після розмови, потерпілому стало зрозуміло, що ОСОБА_5 отримав його грошові кошти шляхом обману та не мав наміру ні придбати техніку, ні повертати кошти, а придбання техніки існувало приводом для заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою потерпілого та шляхом обману.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 1400000грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_5 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 09.02.1997 року Кіровоградським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області має на праві приватної власності об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру загальною площею 28.8 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_5 має на праві приватної власності земельну ділянку загальною площею -0,0496 га призначену для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1400000грн., яку до теперішнього часу не відшкодовано.

Прокурор в клопотанні зазначає, що на цей час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 необхідне для забезпечення цивільного позову та вбачається достатньо ризиків, що дають підстави стверджувати, що у разі не застосування арешту на майно, ОСОБА_5 може його спотворити, зіпсувати, знищити або відчужити.

Враховуючи вище викладене, а також те, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 1400000грн., що є значними матеріальними збитками для потерпілого, тому з метою забезпечення цивільного позову існує необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 - шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, або реконструювання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядає клопотання у відсутність інших учасників процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні прокурором доведена необхідність накладення арешту на спірне майно, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме на квартиру загальною площею 28.8 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку загальною площею 0,0496га., призначену для індивідуального садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1