УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2018 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід слідчому судді,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 21.02.2018 року, мотивуючи заяву наступним.

На думку прокурора, слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки існують обставини, які вказують на його необ`єктивність та упередженість. Так, вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.01.2018, у якій останній вказує про те, що суддею судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 27.12.2017 по справі №522/11018/17 постановлено завідомо неправосудне рішення, яким відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .При цьому встановлено, що вказана апеляційна скарга була подана щодо ухвали слідчого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 29.11.2017 по справі № 522/11018/17, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.З огляду на викладене вбачається, що суддею апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 27.12.2017 ухвалювалося рішення про відмову у відкритті провадження щодо ухвали винесеної саме слідчим суддею ОСОБА_6 .
Разом з цим, після скасування 29.01.2018р. апеляційним судом Одеської області ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 29.11.2017 останнім 05.03.2018 ухвалено рішення про роз`яснення ухвали від 29.06.2017. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явився.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, вважаючи її такою, що подана особою, яка не є учасником даного провадження.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у вказаному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 ..

Рішення слідчого судді ОСОБА_6 від 29.11.2017 по справі № 522/11018/17 та від 05.03.2018 року про роз`яснення ухвали від 29.06.2017. не свідчить про його упередженість та не є підставою для відводу у даному провадженні.

Тому у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.11.2018