Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4179/2018 Справа №641/3485/18
УХВАЛА
12 грудня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та пояснила, що в межах кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . Показання надані вищезазначеними особами мають розбіжності.
З метою усунення суперечностей ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням № 11 про проведення одночасного допиту між нею, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , та клопотанням № 12 про проведення одночасного допиту між нею, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Постановою від 28.11.2018 року слідчий ОСОБА_5 відмовила в задоволенні клопотання № 11 ОСОБА_3 , оскільки міжособистісні відносини ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не є обставинами які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, та допит є недоцільним.
Постановою від 28.11.2018 року слідчий ОСОБА_5 відмовила в задоволенні клопотання № 12 ОСОБА_3 , оскільки розбіжності в показаннях ОСОБА_8 та в показаннях ОСОБА_7 , які б необхідно було б усунити відсутні, тому що ОСОБА_8 не був безпосереднім учасником конфлікту між ОСОБА_3 та співробітниками «Будмен Інтер» ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ), а давав показання з чужих слів, а саме ОСОБА_3 , окрім цього міжособистісні відносини ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 не є обставинами які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, тому проведення одночасного допиту між ними є недоцільним.
Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
28.11.2018 року слідчим ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання № 11 та № 12 ОСОБА_3 , про проведення одночасного допиту декількох осіб.
Так постановою від 28.11.2018 року слідчий ОСОБА_5 відмовила в задоволенні клопотання № 11 ОСОБА_3 , про проведення одночасного допиту між нею, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , оскільки міжособистісні відносини ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не є обставинами які підлягають доказуванню по кримінальному проваджені, та допит є недоцільним. Постановою від 28.11.2018 року слідчий ОСОБА_5 відмовила в задоволенні клопотання № 12 ОСОБА_3 , про проведення одночасного допиту між нею, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки розбіжності в показаннях ОСОБА_8 та в показаннях ОСОБА_7 , які б необхідно було б усунити відсутні, тому що ОСОБА_8 не був безпосереднім учасником конфлікту між ОСОБА_3 та співробітниками «Будмен Інтер» ( ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ), а давав показання з чужих слів, а саме ОСОБА_3 , окрім цього міжособистісні відносини ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 не є обставинами які підлягають доказуванню по кримінальному провадженні, тому проведення одночасного допиту між ними є недоцільним.
Слідчий ОСОБА_5 була повідомлена про час і місце судового засідання, своїм правом бути присутньою у даному судовому засіданні не скористалась, заперечень на спростування доводів скарги не надала.
Із змісту оскаржуваних постанов вбачається, що ОСОБА_8 допитувався слідчим ОСОБА_5 , тобто, на думку слідчого, така слідча дія, як допит ОСОБА_8 , була необхідна у розумінні приписів ст. 91 КПК України. Тому висновки слідчого про недоцільність проведення одночасного допиту декількох осіб (клопотання ОСОБА_3 № 11,12) не відповідають матеріалам кримінального провадження, суперечать іншим, проведеним раніше, слідчим діям.
Слідчим суддею встановлено що в межах даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 було допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та у зв`язку з тим, що для усунення розбіжностей у показаннях вищезазначених осіб, є необхідність у проведенні одночасного допиту, слідчий суддя вважає, що постанови слідчого ОСОБА_5 від 28.11.2018 року винесені передчасно і не відповідають повноті проведення досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2018 року.
Слідчий суддя- ОСОБА_1