Справа №393/716/18
Провадження №1-кп/390/159/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2019 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальні провадження №0000230, № 0000279 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не маючої утриманців, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2018 року, близько 20.00 год. ОСОБА_4 , прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вона працювала по найму, де, відчинивши хвіртку, розміщену зі сторони городу проникла на подвір`я домоволодіння, в подальшому, шляхом відкриття засову дверей проникла до сараю, звідки, таємно викрала дві курки 1,5 річного віку породи «Хай лайн», вартістю 100 грн. кожна, тобто на загальну суму 200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 02.10.2018 року, близько о 20.00 год. ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де, відчинивши хвіртку, розміщену зі сторони городу, проникла на подвір`я домоволодіння, в подальшому, використовуючи знайдений металевий прут, шляхом відриву прибою навісного замка дверей, проникла до сараю звідки, таємно, повторно, викрала двох півнів 1,5 річного віку голошийної породи, вартістю 110 грн. кожен, на загальну суму 220 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.

Крім того, 07.10.2018 року, близько 10.00 год. ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де, маючи вільний доступ до господарського приміщення (сараю), з якого таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_5 металевий бур для свердління отворів в землі, вартістю 203 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 203 грн.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю і показала, що дійсно при зазначених в обвинувальних актах обставинах, восени 2018 року вона за домовленістю з ОСОБА_5 виконувала деякі роботи по домогосподарству на території його домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 30 вересня, 2 та 7 жовтня 2018 року, за вказаною адресою вона викрала двох курей, двох півнів та металевий бур. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, у вчиненому щиро кається, просить суд її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , який про місце, дату і час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. В поданій заяві просить розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку з похилим віком та незадовільним станом здоров`я.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які її характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно, а також за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

До обставини, що обтяжують її покарання по кримінальному провадженню №0000230, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталась, згідно ст.89 КК України, визнається такою, що не має судимості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 22.02.2019 року, вказано, що ОСОБА_4 має високий ризик небезпеки скоєння повторного правопорушення, тому виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умов здійснення за нею інтенсивного нагляду та застосування виправних заходів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: повне визнання нею вини, щире каяття у вчиненому, відсутність претензій до неї з боку потерпілого, відсутність судимості. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, в розмірі 572,00 грн., відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 572,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази по справі: металевий бур для свердління отворів в землі, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції повернути в розпорядження ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій та надіслати потерпілому.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя