Дата документу 15.02.2019
Справа № 509/2867/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000343 від 17 лютого 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
15 вересня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн,
15 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки на підставі ст.75 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту у невстановлений час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час телефонної розмови, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Діючи за заздалегідь обумовленим планом, згідно якого ОСОБА_8 , здійснюючи ремонтні роботи в квартирі за вищевказаною адресою, повинен залишити вхідні двері відчиненими та відключити в приміщенні квартири камеру відеоспостереження, забезпечуючи таким чином безперешкодний прохід ОСОБА_9 , а останній, в свою чергу, використовуючи заздалегідь заготовлений пневматичний пістолет Pro 2022 ВВ Cal (4.5mm), повинен був заволодіти майном, яке знаходилось всередині.
17 лютого 2018 року, о 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , попередньо замаскувавши своє обличчя чорною пов`язкою, прибув до квартири АДРЕСА_4 , де, скориставшись тим, що вхідні двері квартири попередньо були відчинені ОСОБА_8 , а камера відеоспостереження відключена, проник до зазначеної квартири. Знаходячись всередині, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 зімітували сутичку та звуки боротьби між собою, після чого ОСОБА_9 пройшов до приміщення спальні та перебуваючи в спальній кімнаті, став погрожувати заздалегідь заготовленим пневматичним пістолетом Pro 2022 ВВ Cal (4.5mm) потерпілій ОСОБА_10 , висловлюючи при цьому погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, наказав останній лежати на підлозі, яка сприйняла цю погрозу реальною загрозою для свого життя і здоров`я, зв`язавши потерпілій руки липкою стрічкою, заволодів належними їй жіночою сумкою, вартістю 3300 гривень, у якій знаходились кошти у розмірі 3500 грн, мобільним телефоном «Apple iPhone 6s 64 Gb», вартістю 6800 грн, мобільним телефоном «Lenovo», вартістю 3000 грн, а також мобільним телефоном «Samsung SM-АЗ 10FZWDSEK», вартістю 6000 грн, золотими прикрасами у вигляді 2-х пар золотих сережок та золотих перснів на суму 16 000 грн, паспортом громадянина України на її ім`я, планшетом «Apple ipad air wi-fi + cellular 64gb gold», вартістю 5000 грн, та наручним годинником «Слава созвездия» GK 8002, вартістю 3000 грн, після чого, зачинив ОСОБА_10 у приміщенні ванної кімнати.
Зачинивши потерпілу у приміщенні кімнати, ОСОБА_9 перебуваючи у приміщенні квартири, повторно зімітувавши боротьбу з ОСОБА_8 , зник з квартири у невідомому напрямку, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 50500 грн, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Судом на підставі ч.3 ст.331 КПК України поставлене на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просила продовжити строки обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що зберігаються передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, винуватість обвинувачених не доведена, зазначені ризики відсутні.

З цих самих підстав захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну обраних обвинуваченим запобіжних заходів на цілодобовий домашній арешт або заставу.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року стосовно обвинувачених обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строки яких неодноразово продовжувались, останній раз ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2018 року до 14 лютого 2019 року.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.

Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки потерпілій повернуто не все майно, що також свідчить про недостатність застосування щодо них більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжних заходів, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їх вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , міцність їх соціальних зв`язків та їх майновий стан обвинувачені не мають родини та утриманців, не працюють. Крім того, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину в період іспитового строку, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року.

З цих самих підстав клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.31, 176178, 183, 184, 194, 199, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2019 року, включно.
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3