"20" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджоу, Туркменістан, громадянина України, який не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України-
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в період приблизно з 01 по 20 червня 2018 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, розробили зазначений злочинний план, забезпечивши можливість його реалізації та безперешкодного заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом обману, пов`язаного із здійсненням незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки та в період з 20.06.2018 по 18.11.2018 вчинили ряд тяжких злочинів на території Харківської та інших областей України.
Крім того, 13.10.2018 приблизно об 11.10 годин ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 повторно, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між ними злочинного плану заволодіння чужим майном шляхом обману, із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою його реалізації, прибули до приміщення магазину «Маркет24», розташованого по АДРЕСА_3 , де виявили термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» ТСО TS 209017 (ID499571). Після чого помістили до пристрою зчитування інформації з банківських платіжних карток пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , а в подальшому й № НОМЕР_4 оформлені на підставну особу ОСОБА_9 , без згоди та відома останнього, таким чином ідентифікувалися за даними підставної особи в електронній інформаційній системі здійснення банківських операцій ПАТ КБ «Приватбанк» та послідовно обрали в меню терміналу послугу з поповнення зазначених карткових рахунків здійснивши перехід до команди поповнення рахунку шляхом внесення купюр в валідатор купюроприймач.
Крім того 24.10.2018, приблизно о 19.30 год. ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , повторно, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між ними злочинного плану заволодіння чужим майном шляхом обману, із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою його реалізації, прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , де виявили термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» ТСО TS 213079. Після чого помістили до пристрою зчитування інформації з банківських платіжних карток пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , оформлену на підставну особу ОСОБА_10 , без згоди та відома останнього та ідентифікувалися за даними підставної особи в електронній інформаційній системі здійснення банківських операцій ПАТ КБ «Приватбанк». Потім обрали в меню терміналу послугу з поповнення підконтрольного ОСОБА_7 та ОСОБА_11 карткового рахунку № НОМЕР_6 відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль», здійснивши перехід до команди поповнення зазначеного рахунку шляхом внесення купюр в валідатор купюроприймач.
Крім того 18.11.2018, приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , повторно, відповідно до попередньо розробленого та узгодженого між ними злочинного плану заволодіння чужим майном шляхом обману, із здійсненням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою його реалізації, прибули до приміщення ТРЦ «Плаза», розташованого по проспекту Гагаріна, будинок 4А, в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де виявили термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» ТСО TS 210889.
Після чого помістили до пристрою зчитування інформації з банківських платіжних карток пластикову картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , оформлену на невстановлену особу, ідентифікувавшись в системі платежів АТ КБ «Приватбанк» за фінансовим номером телефону НОМЕР_8 , після чого в подальшому банківські платіжні пластикові картки № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , оформленими на невстановлених осіб, за якими авторизовувалися, в електронній інформаційній системі здійснення банківських операцій ПАТ КБ «Приватбанк». Потім обираючи в меню терміналу послугу з поповнення підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_11 карткових рахунків №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_9 , здійснюючи перехід до команд поповнення зазначених рахунків шляхом внесення купюр в валідатор купюроприймач.
18.11.2018 о 19.41 год. поблизу домоволодіння №3 по вулиці Гагаріна, в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області відповідно до ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_5 .
19.11.2018 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, зокрема, що ОСОБА_5 опинившись на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень, так як необхідно встановити інші факти вчинення шахрайств, осіб, чиї банківські картки використовувалися ОСОБА_5 під час вчинення злочинів з метою заволодіння коштами АТ КБ «Приватбанк», встановити інших співучасників вчинення злочинів; протягом тривалого часу основним джерелом доходів ОСОБА_5 є вчинення шахрайств. ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання в місті Харкові, зареєстрований в місті Енергодар, Запорізької області, фактично мешкає в місті Києві, протягом тривалого часу подорожував містами та областями України з метою вчинення тяжких злочинів. Крім того, на теперішній час встановлюється місцезнаходження документів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та ОСОБА_5 опинившись на свободі може знищити вказані документи. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а також інших осіб, які були очевидцями вчинення злочинів, дані яких на теперішній час встановлюються. Єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є систематичне вчинення шахрайств, у зв`язку із чим він може продовжувати вчиняти тяжкі злочини.
На підставі викладеного сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що зайняття шахрайством протягом тривалого часу було основним доходом ОСОБА_5 та іншого джерела доходів він не має, у зв`язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, являється особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, враховуючи суму завданих збитків ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме 3 692 303 гр. відповідно до поданого в рамках кримінального провадження цивільного позву представником потерпілого, при вирішенні питання розміру застави, вважає, що вона має складати не менше вісімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали подане клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри його підзахисному, просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно його підзахисного у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, за адресою: АДРЕСА_5 та допитати власника квартири як свідка щодо надання останнім можливості ОСОБА_5 проживати за вказаною адресою. Зазначав, що розмір шкоди в повідомленій підозрі складає більше 100 тисяч гривень, тому запропонований прокурором розміри застави є неспіврозмірним із змістом повідомленої підозри. Надав дані щодо сімейного стану підозрюваного, наявності в нього доньки, ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказуючи також, що дружина підозрюваного є інвалідом 3 групи.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за вказаною адресою, підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні. Наявний під оком синець він отримав при падінні, з власної необачності.
На підставі ч. ч 6, 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , організацію проведення якого доручити органу, яким здійснюється досудове розслідування, та прокуратурі, яка здійснює процесуальне керівництво у цьому провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 18.11.2018, 18.11.2018 о 18.40 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
19.11.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, кожне з яких передбачено ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, в тому числі повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується: заявами посадових осіб АТ «КБ ПриватБанк» про вчинені кримінальні правопорушення; матеріалами перевірки служби безпеки АТ «КБ ПриватБанк»; показаннями свідків ОСОБА_15 від 09.07.2018, ОСОБА_16 від 27.09.2018, ОСОБА_17 від 18.10.2018, ОСОБА_10 від 25.10.2018, ОСОБА_13 від 27.10.2018, ОСОБА_9 від 30.10.2018, ОСОБА_14 від 19.11.2018, представника потерпілого ОСОБА_18 від 16.11.2018, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом пред`ялення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 27.10.2018; протоколом огляду місця події від 18.11.2018; протоколом обшуку автомобіля «BMW 5ER REIHE» реєстраційний номер НОМЕР_13 VIN-код НОМЕР_14 яким керує ОСОБА_7 від 18.11.2018; протоколами оглядів від 19.11.2018.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, дружина є інвалідом 3 групи, має доньку, 2011 року народження.
Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_20 та надано договір купівлі-продажу від 11.12.2004, згідно якого, ОСОБА_20 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_5 . Свідок зазначив, що готовий на прохання сестри ОСОБА_7 , з якою навчався, надати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можливість проживати у своїй квартирі за цією адресою.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, в судовому засіданні не зміг пояснити джерело доходів, вказуючи, що в м. Бучі тимчасово перебував на заробітках, вид та рід зайняття не бажав назвати, прибуток так само не виявив бажання називати, за який рахунок він існує та утримує родину, не повідомив, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, який також пояснив, що сім`я його мешкає в м. Енергодарі Запорізької області, а він тимчасово в м. Буча Київської області, також відсутність даних щодо соціальних зв`язків за зазначеною адресою свідком в м. Харкові, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2019 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 881 400 гр. (1762 гр. х 500 = 881 400 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 17 січня 2019 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 20 листопада 2018 року до 17 січня 2019 року включно.
На підставі ч. ч 6, 7 ст. 206 КПК України, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , організацію проведення якого доручити органу, яким здійснюється досудове розслідування - ОВС СУ ГУНП в Харківській області, слідчий ОСОБА_6 , та прокуратурі, яка здійснює процесуальне керівництво у цьому провадженні військова прокуратура Харківського гарнізону.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2018р. ___год.____хв. __________________ ОСОБА_5