Справа № 520/3008/15-к
Провадження № 1-кп/520/386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, не заміжньої, працюючою кондуктором КП «Одесгорелектротранс», раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК Українии,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, у судові засідання не з`являється, тобто переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпілий та представник потерпілого погодились з думкою прокурора.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаюсь на стан здоров`я обвинуваченої, надавши не завірення належним чином копії медичних документів, в якості доказів поважності неявки в судові засіданні. Обвинувачена погодилася з думою захисника.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, захисника і обвинуваченої, суд приходить до наступного.

З урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Враховуючи, сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_7 , тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченої за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Разом з тим, клопотання не містить обставини, на підставі яких прокурор дійшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
Однак, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, в тому числі дані, які характеризують особу, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність судимостей, суд вважає, що прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема справа Панченко проти Росії, ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі тяжкості покарання, яке може переслідувати, тобто тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_8 не може бути достатньою обставиною для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
З урахуванням особи обвинуваченої, її віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на обвинувачену обов`язки з`являтися за вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби;

-з`являтися за вимогою до суду;

-не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченій що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 02.08.2017 року і припиняє свою дію 02.10.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1