Справа 127/476/19
Провадження 1-кс/127/281/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0004230 внесеного до ЄРДР 19.10.2018, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в міста Вінниця, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, перебуває у декретній відпустці, раніше судима

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.01.2019 слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0004230 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 05.03.2018, та попередньо вчинивши 18.07.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні цього злочину 28.09.2018 передано до Вінницького міського суду), 18.10.2018 близько 17 год. 30 хв., знаходячись неподалік магазину "Єва", який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 89, на тротуарі помітила шкіряний гаманець, який належав ОСОБА_7 та був останньою втрачений з власної необережності. У подальшому, відкривши гаманець, ОСОБА_4 виявила банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та записаний на аркуші пін-код до неї. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом розрахунку вищевказаною викраденою банківською карткою за товар та зняття грошових коштів з цієї картки.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 пройшла до магазину «Єва», який розташований за адресою: вулиця Пирогова, 89, в м. Вінниця, де при купівлі косметики о 17.57 год. 18.10.2018 розрахувалась банківською карткою "ПриватБанк" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 на сумму 89,83 гривень.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, що охоплювалась єдиним умислом на незаконне заволодіння належними потерпілій ОСОБА_7 грошовими коштами, ОСОБА_4 прийшла до банкомату "Приватбанк", який розташований на зупинці громадського транспорту "Дачна" по вулиці Пирогова, 83 в місті Вінниці, де о 18:01 год. 18.10.2018 з банківської картки "ПриватБанк" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 зняла кошти в сумі 2800 грн. У подальшому, ОСОБА_4 бажаючи довести свою протиправну діяльність до кінця, направилась до банкомату "Приватбанк", який розташований по вул. Пирогова, 78, в м. Вінниці, де о 18 год. 28 хв. 18.10.2018 з банківської картки "ПриватБанк" № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 зняла кошти в сумі 5000 грн. Викраденим ОСОБА_4 , розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7889,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжа), вчинена повторно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Вінниці, Вінницької області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючу, раніше судиму:

- 05.03.2018 Вінницьким міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки,

-24.09.2018 притягувалась до кримінальної відповідальності Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області за ч.1 ст. 185 КК України, 28.09.2018 кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Вінницького міського суду,-

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.2018 р.;

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.11.2018 р.;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом огляду документу від 17.12.2018;

Протоколом огляду документу від 17.12.2018;

Враховуючи викладене, особу підозрюваної ОСОБА_4 , її вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя, наявність судимостей, а також те, що ОСОБА_4 перебуваючи під судовим слідством, під час домашнього арешту, повторно вчинила злочин середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що остання може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення,переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та згідно ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину та ризиків, визначених п.п. 1,3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, а тому виникає необхідність у проведенні з нею ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню покладених на неї обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ,3,4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки ризики не доведені та такий запобіжний захід позбавить її можливості належним чином утримувати малолітню дитину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, яка потребує домашнього догляду.

Під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_4 від слідства та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваної, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування останньої від органів досудового розслідування та/або суду, до останньої слід застосувати більш м`який запобіжний захід, з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 по 06:00 годину кожної доби, строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 04 березня 2019 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 04 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановлено періодичністю;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи які дають право перетину державного кордону.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя