КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1187/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах AkemiManagementLimited, FoxtronNetworks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, WonderblissLTD на вирок Подільського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року затверджено угоду від 10 жовтня 2017 року про визнання винуватості між заступником Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України. Призначено узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.255 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України щодо основного та додаткового покарань - у виді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна; за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат адвокат ОСОБА_2 в інтересах AkemiManagementLimited, FoxtronNetworks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, WonderblissLTD подав апеляційні скарги.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони подані особою, які не має на це права, та підлягають поверненню, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок на підставі угоди про визнання винуватості ухвалено стосовно ОСОБА_4 .

При цьому, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційній скарги в інтересах інших осіб, щодо яких дане кримінальне провадження не розглядалося. Передбачені законом підстави, з яких вирок суду першої інстанції може бути оскаржено, в жодній з апеляційних скарг не наведені.

Дійсно, згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Водночас, вирок суду першої інстанції стосується виключно ОСОБА_4 , і у ньому відсутні дані про вчинення вказаними юридичними особами будь-яких кримінальних правопорушень, що б давало підстави вважати, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод чи інтересів.

Доводи захисника про те, що суд у вироку встановив фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень іншими особами, чим порушив права та інтереси AkemiManagementLimited, FoxtronNetworks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, WonderblissLTD , є надуманими, оскільки вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї з декількох осіб, не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, і визнання винуватості ОСОБА_4 не є доказом винуватості останніх.

Положеннями п.2 ч.3 ст.399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Кримінальне провадження щодо AkemiManagementLimited, FoxtronNetworks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, WonderblissLTD судом не розглядалося, і відомості про них у вироку відсутні. Судове рішення не стосується прав та інтересів вказаних осіб, а відтак адвокат ОСОБА_2 не наділений правом у даному кримінальному провадженні подавати апеляційні скарги в інтересах вказаних юридичних осіб, з огляду на що вони підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах AkemiManagementLimited, FoxtronNetworks Limited, Aldoza Investments Limited, Loricom Holding Group LTD, Opalcore LTD, Erosaria LTD, WonderblissLTD на вирок Подільського районного суду міста Києва від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1