справа №176/2219/18
провадження №1-кп/176/188/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи Солонянської виправної колонії № 21, кримінальне провадження, відомості в якому про злочин внесені 18 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000332, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, в територіальному центрі зайнятості населення на обліку не перебуває, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, раніше судимого: 1) 24.03.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України до позбавлення волі 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік; 2) 28.10.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 3) 28.04.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років 1 місяць; 4) 18.01.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 5 років без конфіскації майна; 5) 21.02.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до позбавлення волі 5 років 2 місяці без конфіскації майна; 6) 22.05.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 5 років 2 місяці без конфіскації майна,до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 09 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин перебував біля будинку 29 на вулиці 8 Березня в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, ОСОБА_7 побачив мопед марки «ALPHA ZS 50F» рама № НОМЕР_1 червоного кольору 2013 року випуску, який знаходився біля бордюри на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_2 , належний на праві приватної власності ОСОБА_6 В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на повторне незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння мопедом «ALPHA ZS 5 OF» рама № НОМЕР_1 червоного кольору 2005 року випуску, з корисливих мотивів, з метою наживи, 09 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 підійшов до нього. Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, за допомогою ножиць, які останній зберігав при собі, вставивши їх у замок запалення та провернувши, завів двигун мопеда «ALPHA ZS 5 OF» рама № НОМЕР_2 червоного кольору 2013 року випуску. Після чого сів за кермо вказаного транспортного засобу, не маючи права користування ним, поїхав з місця події.
Заволодівши транспортним засобом, а саме мопедом «ALPHA ZS 50F» рама № НОМЕР_2 червоного кольору 2013 року випуску, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 81.2018 від 20.09.2018 на загальну суму 7550 гривень 43 копійки (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень сорок три копійки).
Крім цього, 20 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебував біля магазину №9 по вул. Козацької Слави, в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, ОСОБА_7 побачив скутер марки BLBZX00348 рама № LTD TABL бірюзового кольору 2005 року випуску, який знаходився біля північної стіни аптеки «Медсервіс» на вул. Козацької Слави, 13-а в м. Жовті Води у заведеному стані, належний на праві приватної власності ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на повторне незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння скутером марки BLBZX00348 рама № LTD TABL бірюзового кольору 2005 року випуску, з корисливих мотивів, з метою наживи, 20 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 підійшов до нього. Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, сів за кермо вказаного транспортного засобу, не маючи права користування ним та поїхав з місця події.
Заволодівши транспортним засобом, а саме скутером марки BLBZX00348 рама № LTD TABL бірюзового кольору 2005 року випуску, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, транспортним засобом, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 82.2018 від 24.09.2018 на загальну суму 4349 гривень 19 копійок (чотири тисячі триста сорок дев`ять гривень дев`ятнадцять копійок).
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, індивідуальними ознаками транспортних засобів, якими заволодів, їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами мопедом «ALPHA ZS 5 OF», який належить потерпілому ОСОБА_6 та скутером марки BLBZX00348, який належить потерпілому ОСОБА_5 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Протиправне діяння, що вчинене ОСОБА_7 та кваліфікуються за ст. 289 ч. 2 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання суд бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального діяння, характеризуючи дані про його особу, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини проти власності, справжній злочин вчинив в період погашення судимості.

У якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин суд враховує та бере до уваги його щире каяття у вчиненому злочинові. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, та виходячи з вищенаведених даних про особу, обставин у справі та тяжкості покарання без зстосування альтернативного додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_7 є винним у вчиненні злочину, який вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року, то суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне до відбування покарання за цими вироками, виходячи з даних про його особу та обставин, що наведені вище, шляхом часткового складання покарань.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звітів про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 81.2018 від 20.09.2018 року в сумі 250 гривен. 00 копійок та №82.2018 від 26.09.2018 року в сумі 250 гривен. 00 копійок.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази мопед ALPHA ZS 5 OF» рама № НОМЕР_1 червоного кольору та скутер, який має шасі BLBZX00348 рама № LTD TABL бірюзового кольору, які згідно квитанцій №0776 та № 0777 передані та зберігаються в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, повернути у володіння потерпілих.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_7 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, яке призначене цим вироком, та вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 року, остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 70 ч. 4 КК України обчислювати з 11.11.2017 року. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 81.2018 від 20.09.2018 року в сумі 250 гривен. 00 копійок та № 82.2018 від 26.09.2018 року в сумі 250 гривен. 00 копійок.

Мопед ALPHA ZS 5 OF рама № LZXXCALA019227517 червоного кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області - повернути у володіння ОСОБА_6 , скутер, який має шасі BLBZX00348 рама № LTD TABL бірюзового кольору, які зберігаються в камері зберігається у камері речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області - повернути у володіння ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому за місцем відбування покарання.

Суддя: ОСОБА_1