Справа № 202/39/19
Провадження № 1-кс/202/169/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
4 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001423 від 12 червня 2018 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 червня 2018 року приблизно о 12-00 години в кабінеті першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , відбувся прийом ОСОБА_5 як заявника у кримінальному провадженні № 0001590, на якому були присутні: перший заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , начальник відділення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_9 . Під час вказаного прийому ОСОБА_5 вчинив конфлікт із прокурором ОСОБА_7 , тому що прокурором було роз`яснено, що підстав для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001590 громадянці ОСОБА_10 немає, в ході якого ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою висловлювався в бік ОСОБА_7 , тим самим принижуючи його честь і гідність. У подальшому ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи нахабно та зухвало, з умислом на пошкодження майна, яке належить прокуратурі Дніпропетровської області, підійшов до столу першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , де взяв у руки монітор марки «Philips», модель 246V5L, серійний номер АU1A, який знаходиться на балансі прокуратури Дніпропетровської області, підняв його на рівень своїх очей та кинув на підлогу. Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_5 попрямував на вихід з кабінету, але був зупинений прокурором ОСОБА_7 , на що продовжив свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 нецензурною лайкою. Окрім того, достовірно знаючи, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 виконує службові обов`язки, а саме є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001590, розуміючи, що після пошкодження майна, яке знаходиться на балансі прокуратури області, а саме монітора марки «Philips» модель 246V5L серійний номер АU1A, його погрози будуть сприйнято реально, бажаючи вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 , декілька разів в ультимативній формі промовив прокурору ОСОБА_7 , як працівнику правоохоронного органу, погрози пошкодженням належного йому майна у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України. Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновком компьютерно-технічної експертизи, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , висновком судової товарознавчої експертизи. Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, ОСОБА_5 неодноразово вручалися повістки про виклик та останній був повідомлений про необхідність явки до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, однак підозрюваний ОСОБА_5 виклики правоохоронних органів ігнорує. Окрім того, ОСОБА_5 викликався до СУ ГУНП в Дніпропетровській області по телефону, однак повідомив, що за викликом він не з`явиться. В ході розмови поводив себе зухвало та грубо, нецензурною лайкою виражався на адресу співробітника УКР ГУНП в Дніпропетровській області. Також, 16.11.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 за клопотанням слідчого було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, однак виконати вказану ухвалу не надалося можливим, так як ОСОБА_5 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, його фактичне місцезнаходження встановити співробітникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області не надалося можливим. 10.12.2018 року о 09:15 годин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту під відеозапис, однак від його отримання підозрюваний відмовлявся. 13.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Викладене свідчить, про те що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує свої обов`язки передбачені ст. 42 КПК України та умисно переховується від органів досудового розслідування та суду. 13.12.2018 року відповідно до ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Про вчиненням ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, свідчить те, що на даний час у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться кримінальні провадження № 0000900 та № 0002799, за фактами вчинення ОСОБА_5 злочинів проти правосуддя. Отже, ОСОБА_5 , вчинивши кримінальні правопорушення проти працівників правоохоронних органів, продовжив умисно вчиняти злочини проти правосуддя. Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може вчинити дії, передбачені п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За цих підстав слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001423, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року.

8 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 296, частиною 1 статті 345 КК України.

Зокрема, як вбачається з повідомленої ОСОБА_5 підозри, останній підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (пошкодженням майна на суму 1798 грн.), а також у погрозі пошкодження майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто злочинів середньої тяжкості.

Постановою слідчого від 13 грудня 2018 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Зазначена норма кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі статтею 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються, зокрема, такі заходи забезпечення кримінального провадження як виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід, затримання особи, запобіжні заходи.
Відповідно до статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В своєму клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , слідчий та прокурор посилаються на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що ОСОБА_5 ігнорує виклики до слідчого, ухвала слідчого судді про його привід до слідчого не була виконана через відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації та невстановлення співробітникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області його фактичного місця проживання. Крім того, 10.12.2018 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, але 13.12.2018 року на розгляд клопотання ОСОБА_5 не з`явився. Цього ж дня слідчим було оголошено розшук ОСОБА_5 . Крім того, вчинивши кримінальні правопорушення проти працівників правоохоронних органів, ОСОБА_5 продовжив вчиняти злочини проти правосуддя, про що свідчать кримінальні провадженні № 0000900 та № 0002799.

Між тим, слідчий суддя не може повністю погодитися з доводами слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, дійсно ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, що є злочинами середньої тяжкості.

В той же час слідчий суддя критично ставиться до доводів слідчого та прокурора щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення ним після одержання відомостей про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду такого клопотання дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, само по собі оголошення слідчим розшуку підозрюваного в даному випадку не може свідчити про переховування останнього від органу досудового розслідування чи суду.
Так, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було відмовлено з підстав недоставляння слідчим підозрюваного до суду для розгляду клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим та прокурором питання про привід ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту не ставилося, натомість 13 грудня 2018 року було оголошено його розшук у зв`язку з неявкою в судове засідання.
При цьому будь-які об`єктивні дані здійснення належного виклику ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Посилання слідчого в клопотанні про продовження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки з долучених до матеріалів клопотання витягів з ЄРДР вбачається, що всі події мали місце до оголошення ОСОБА_5 підозри за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України та звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Відтак, не можна вважати, що ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив дії, передбачені статтею 177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Отже, слідчий суддя вважає, що слідчий за погодженням із прокурором передчасно звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

В той же час, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом, здійсненим у порядку статті 135 КПК України, і відсутності у слідчого судді відомостей про поважні причини неприбуття, слідчий і прокурор не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про привід підозрюваного, а також про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не буде виконана.
Керуючись ст. ст. 2, 132, 189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 9 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1