Справа № 178/726/18
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року смт. Кринички

Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000212 від 24 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, що мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, що мешкає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , вступили у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна - чавунної урни для сміття, яка перебувала біля входу до вказаного будинку. Так, 23 травня 2018 року приблизно 16.00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходили повз будинок АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 біля входу до будинку помітив чавунну урну для сміття і запропонував ОСОБА_4 викрасти її з метою подальшого продажу та наживи, на що ОСОБА_4 погодився.
24 травня 2018 року приблизно о 06.00 годині, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зустрілись біля будинку АДРЕСА_3 , де діючи за попередньою змовою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізуючи свою частину попередньої змови, підійшов до чавунної урни для сміття, зняв її верхню частину. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, за попередньою змовою ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 взяли нижню частину урни та погрузили обидві частини до салону автомобіля. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали КП КРС «Комунальник» майнової шкоди, згідно судово-товарознавчої експертизи № 2608-18, на суму 712 гривень.
Таким чином, вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та детально розповів про вчинення крадіжки. 23.05.2018 р. він з ОСОБА_8 йшли повз прокуратуру, побачивши урну, він запропонував її викрасти. Зранку 24.05.2018 р. він разом з ОСОБА_4 викрали урну, потім продали за 500 гривень. Викрадене майно повернуто, щиро розкаюється у вчиненому, запевняє суд, що більше не буде скоювати кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та детально розповів про вчинення крадіжки. Він разом з ОСОБА_9 , проходивши повз прокуратуру, побачили урну та вирішили її викрасти. 24.05.2018 р. по АДРЕСА_3 вони викрали урну, потім її продали за 500 гривень. Щиро розкаюється у вчиненому.
Дані свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають дійсності та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та показаннями представника потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що було викрадене майно КП КРС «Комунальник», а саме чавунну урну по вул. М.Грушевського, 41 в смт. Кринички, на сьогодні КП КРС «Комунальник» матеріальних претензій немає. Покази представника потерпілого узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_3 , показами обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вище зазначені покази підтверджуються дослідженими письмовими доказами по справі:

- протоколом прийняття від директора КП «Комунальник» ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2018 р.;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2018 р. та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого оглянуто місце скоєння злочину, що підтверджує факт вчинення крадіжки (а.п. 74-77);

- протоколом огляду місця події від 24.05.2018 р. та фототаблицею до протоколу, відповідно до якого оглянуто місце знаходження викраденого та вилучення урни (а.п. 91-95);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2018 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка продала йому урну (а.п. 96-103);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2018 р., відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_7 впізнав викрадену у КП КРС «Комунальник» урну (а.п. 105-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 року та фототаблицею до протоколу за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 на місці скоєння злочину розповів про обставини викрадення чужого майна, який узгоджується з показаннями обвинуваченого (а.п. 164-170);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2018 року та фототаблицею до протоколу за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 на місці скоєння злочину розповів про обставини викрадення чужого майна, який узгоджується з показаннями обвинуваченого (а.п. 171-177);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2608-18 від 30.05.2018 року, відповідно до якого вартість викраденого майна становить 712 гривень, який підтверджує вартість викраденого майна (а.п.139-141);

- постановою про визнання речових доказів від 24.05.2018 р. чавунної урни (а.п. 101);

- постановою від 30.05.2018 р. про визнання речовим доказом диску з записом з камери зовнішнього відеоспостереження від 24.05.2018 р. (а.п. 145).

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищевказані докази, отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним Кодексом порядку, є належними, допустимими та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідають критеріям якості доказів, встановлених п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Ничіпорук І Йонкало проти України».

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної фахівцем Криничанськго районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вивчалась особистість обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної фахівцем Криничанськго районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вивчалась особистість обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

У відповідності до вимог ч. 5, ч. 6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, осіб винних та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Цілі покарання, запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства»).

Призначаючи міру покарання суд приймає до уваги роз`яснення, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен зясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем його роботи чи навчання, його минуле, зокрема не знятих і не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання, суд враховує вищезазначені обставини, позицію прокурора, представника потерпілого, захисника, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 р., щиро розкаюється у вчиненому, висновок досудової доповіді. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує також вищезазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, висновок досудової доповіді. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що покарання обвинуваченим необхідно обрати в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України , без ізоляції обвинувачених від суспільства. На думку суду, призначене обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимності мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2608-18 від 30.05.2018 р. на користь держави підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 572 грн. 00 коп.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, чавунну урну, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілої сторони ОСОБА_7 - залишити КП КРС «Комунальник», диск із записом з камери зовнішнього відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2608-18 від 30.05.2018 р. у розмірі 572 гривні 00 копійок у рівних частках.

Речові докази - чавунну урну, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілої сторони ОСОБА_7 - залишити КП КРС «Комунальник», диск із записом з камери зовнішнього відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1