Стр. 1 із 3
Справа № 303/4629/18
Номер рядка стат. звіту 2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018 року за №0001304 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01 червня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи необладнаною для перевезення пасажирів гужовою повозкою, рухаючись по вул.Духновича, що в м.Мукачево, із швидкістю близько 10 км/год., не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги пункту 7.5 Правил дорожнього руху України, щодо забезпечення умов, які би виключали можливість перебування пасажирів за боковими та заднім габаритами транспортного засобу, проїжджаючи навпроти будинку 130 по вказаній вулиці, допустив падіння малолітнього пасажира ОСОБА_8 , який сидів в задній частині повозки на дерев`яному бортику, на проїздну частину, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку Мукачівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 251/2018 від 24.07.2018 року, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась лінійними переломами потиличної та чолової кісток, субарахноїдальним крововиливом, внутрішньо мозковим крововиливом у задній черепній ямці, забоєм головного мозку, з розвитком мозкової коми І ступеню. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму або при ударі об такі предмети, можливо їх виникнення при падінні з гружової повозки, під час її руху, з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об тверду площину, незадовго до госпіталізації в ОДЛ 01.06.2018 року. Дані тілесні ушкодження є небезпечні в момент їх спричинення, на підставі п.2.1.3/Б «Правил

Стр. 2 із 3
судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія гужової повозки ОСОБА_3 , який перевозячи в необладнаній для перевезення пасажирів повозці не слідкував за зміною дорожньої обстановки, а саме за пасажирами, яких перевозив, що привело до падіння малолітнього пасажира на проїзну частину дороги.
Невиконання водієм гужової повозки ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками, а саме отриманням потерпілим тяжких тілесних ушкоджень.
До початку судового засідання 19.12.2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, яка в судовому засіданні надана прокурором.
Одночасно прокурор надав суду письмову згоду законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , якою вона надала письмову згоду прокурору Мукачівської місцевої прокуратури на укладення із обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості у порядку та на умовах визначених законодавством.
Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001304 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, в угоді викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, яке спричинило тяжкі наслідки, яка ніким не оспорюється, а також узгоджено призначення покарання обвинуваченому за ст. 291 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, визнає повністю.
Прокурор та захисник просили затвердити угоду на умовах, викладених у ній.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, призначення покарання, зазначене в угоді, підтримує.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та відшкодування завданих матеріальних збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та

Стр. 3 із 3
КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та ОСОБА_3 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати (витрати за проведення експертизи).
Під час досудового розслідування проведено судово автотехнічну експертизу, відповідно до висновку експерта №9893 від 23.07.2018 р. вартість якої становить 1430 грн.
Керуючись ст.ст. 124, 314, 368, 370, 371, 373, 376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 грудня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави у розмірі 1430 грн.
Арешт на гужову повозку, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду 06.06.2018 року, яка знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області скасувати, вказаний речовий доказ повернути власнику ОСОБА_3 .
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1