Справа № 206/5400/18
Провадження № 1-кп/206/391/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239 від 04.03.2018 року, об`єднане з кримінальним провадженням під № 0000880 від 20.08.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 17.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за скоєння корисливого злочину та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і знову повторно вчинила корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 03.03.2018, приблизно о 10 годині 44 хвилин, ОСОБА_3 прибула до торгівельної зали магазину «Варус-40» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, де у неї раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 03.03.2018, о 10 годині 45 хвилин, діючи повторно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-40» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць ряду «Солодощі», звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрала цукерки «Ферреро» «колекція» 275 грамів у кількості однієї коробки.
Далі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_3 , сховавши викрадене майно під куртку чорного кольору, яка була одягнута на неї, вийшла з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу не розрахувавшись за взятий товар та подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 899/18 від 27.03.2018, ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Омега» майнову шкоду в сумі 315 гривень 66 копійок.
Так, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
05.08.2018, приблизно о 12 годині 48 хвилин, ОСОБА_3 прибула до торгівельної зали магазину «Продукти-57» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, де у неї раптово виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 05.08.2018, о 12 годині 49 хвилин, діючи повторно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-57» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, пройшла до стелажів касової зони та діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала стартовий пакет мобільного оператора «Vodafone» у кількості 2 шт., та стартовий пакет мобільного оператора «Lifecell» абсолютна свобода у кількості 6 шт.
Далі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_3 , сховавши викрадене майно під одяг, впевнившись, що охорона біля кас зазначеного магазину відсутня, пройшла лінію касової зони не розрахувавшись за взятий товар та подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2386/18 від 21.08.2018, ОСОБА_3 спричинила ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду в сумі 460 гривень.
Так, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
16.08.2018, приблизно о 16 годині 42 хвилин, ОСОБА_3 прибула до приміщення торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 16.08.2018, о 16 годині 44 хвилин, діючи повторно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4А, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць поруч з касовою зоною, звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрала магнітолу марки 4х15-50W USB MP3 MVN-4006 UISO USB MP3.
Далі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину,
ОСОБА_3 , сховавши викрадене майно під футболку, яка була одягнута на неї, вийшла з приміщення вказаного магазину через центральний вхід не розрахувавшись за взятий товар та подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2604/18 від 21.08.2018, ОСОБА_3 спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 354 гривень 39 копійок.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину за ч. 2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що 03.03.2018, приблизно о 10 годині 45 хвилин, прибула до магазину «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, підійшовши до торгівельних полиць, де викрала цукерки. 05.08.2018, приблизно о 12 годині 50 хвилин, прибула до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, де викрала стартові пакети мобільного оператора. 16.08.2018, приблизно о 16 годині 45 хвилин, прибула до приміщення магазину «Сьогодні Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4А, звідки викрала магнітолу. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Окрім того, обвинувачена ОСОБА_3 , підтвердила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи та суду пояснив, що він працює на посаді провідного фахівця ТОВ «АТБ-маркет». 05.08.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 здійснила крадіжку стартових пакетів мобільного оператора з торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29. Міру покарання останній просив визначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявлено.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи та суду пояснив, що він працює на посаді провідного фахівця ТОВ «Омега». Зі слів співробітників маркету «Варус-40» йому стало відомо, що 03.03.2018, приблизно о 10 годині 45 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 викрала цукерки з магазину «Варус-40» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д. Міру покарання останній просив визначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявлено.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності останньої. Надала заяву, що матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 щодо кримінального правопорушення, яке мало місце 16.08.2018, у магазині «Сьогодні Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4А, не має та міру покарання останній просила визначити на розсуд суду. Цивільний позов до останньої не заявлено.

Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує її дії за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 та представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , також вивченням заяви представника потерпілого ОСОБА_9 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима за корисливий злочин, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п.106), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 103-104), відповідно до довідки Самарського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану перебуває у шлюбі з грм. ОСОБА_10 (актовий запис про реєстрацію шлюбу під №288 від 28.08.2010 року) (т.1 а.п.107), маюча на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (т.1 а.п. 108-109), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судима, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та, маюча не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисний корисливий злочин, в зв`язку з цим суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 неможливе застосування положень ст. 75 КК України.
Також, як роз`яснено в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 року, призначивши таким чином покарання за сукупності вироків, яке ОСОБА_3 , повинна відбувати реально, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71,100,124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раховувати з момента приведення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5
-витрати на користь судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 899/18 від 27.03.2018 року у сумі 400 гривень 00 копійок (т.1 а.п.27);

-витрати на користь судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 2386 від 21.08.2018 року у сумі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п.73);

-витрати на користь судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 2604/18 від 21.08.2018 року у сумі 300 гривень 00 копійок (т.2 а.п.33);

Речові докази:

- коробка цукерок «Ферреро колекціон», яка визнана речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.03.2018 (т.1 а.п. 15), передана на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_12 (т.1 а.п.16) повернути законному власнику ООО «Омега» об`єкт «Варус-40» за належністю;

- диск для лазерних систем зчитування інформації, сріблястого кольору з написами на ньому PHILIPS, CD-R 700 MB 80 MIN 52 X SPEED, на якому зберігаються 6 файлів з відеозаписом: файл-1, файл-2, файл-3, файл-4, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12.09.2018 (т.1 а.п. 46-48) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- картонну коробку зі стартового пакету «Lifecell» з sim-карткою всередині, яка визнана речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.08.2018 (т.1 а.п. 68), передана на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_7 (т.1 а.п.69) повернути законному власнику ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-57» за належністю;

- диск для лазерних систем зчитування інформації, сріблястого кольору, на якому зберігаються 6 файлів з відеозаписом: файл-1, файл-2, файл-3, файл-4, файл-5, файл-6, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 23.08.2018 (т.1 а.п. 96-98) повернути законному власнику ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-57» за належністю;

- лазерний диск з відеозаписом від 16.08.2018, який визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.08.2018 (т.2 а.п. 21-22) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- картонну коробку з магнітоли марки 4х15-50W USB MP3 MVN-4006 UISO USB MP3, яка визнана речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.09.2018 (т.2 а.п. 28), передана на зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_13 (т.2 а.п.29) повернути законному власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1