ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/28/19 Справа № 202/3351/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року про відмову у задоволення скарги,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000376, яка подана в порядку п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам закону та вручене відповідно до вимог КПК, наявний відеозапис та протокол вручення підозри матері ОСОБА_6 . Окрім того, суд зазначає, що оскільки досудове розслідування зупинено і не сплив двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, то звернення з цією скаргою є передчасним.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати і постановити нову про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Свої вимоги, адвокат обґрунтовує тим, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що неповнота судового розгляду виразилась у відмові слідчого судді у задоволенні його клопотання про допит свідків, та не дослідженні доказів у провадженні. Окрім того, слідчим суддею не враховано, що кваліфікація дій підозрюваної ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.
Згідно з ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.
Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як видно з матеріалів провадження, вказаних вимог слідчий дотримався, з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя.
Колегією суддів встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 29 березня 2018 року, в межах якого 21 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 302, ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 05 вересня 2018 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20 вересня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 29 березня 2018 року зупинене, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваних.
З урахуванням наведених обставин визнати повідомлення про підозру таким, що складено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не може.
Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли. Колегія суддів вважає достатніми на цьому етапі провадження зібрані органами досудового розслідування докази для висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинених злочинів, а інші докази, на необхідність дослідження яких наполягає захисник, підлягають дослідженню та оцінці на стадії судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.277 КПК України, а доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не убачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, та в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року про відмову у задоволення скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000376, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4