ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/558/18
Провадження № 1-кп/636/327/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002314, внесеному 20 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сарапаян, Узбекистану, узбека, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 28.07.2015 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
19 грудня 2017 року, приблизно о 19:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, таємно через вхідні двері будинку, шляхом зриву навісного замку, проник до нього та з однієї з кімнат скоїв крадіжку телевізора «Daewoo», моделі 21Q1M, виробництва Корея, чорного кольору, у робочому стані, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5830 від 28.12.2017 становить 477,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що він раніше орендував будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та йому було відомо, що в будинку є цінні речі, тому він вирішив піти туди та здійснити крадіжку. 19.12.2017 року, близько 19:00 год., він запропонував своєму товаришу ОСОБА_10 піти до будинку за вищевказаною адресою, нібито для того щоб ОСОБА_10 допоміг йому перенести його речі, на що останній погодився. Прийшовши за місцем вчинення злочину, ОСОБА_10 стояв біля будинку, а він зайшов на територію домоволодіння та проник у будинок звідки виніс телевізора «Daewoo» чорного кольору, пояснивши йому, що це його телевізор.
Окрім визнання обвинуваченим своєї вини в умисних протиправних діяннях, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчинені повторно, його вина у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду, а саме:

-свідченнями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 19.12.2017, точного часу не пам`ятає, він проходив біля будинку АДРЕСА_2 і бачив, як ОСОБА_7 виносив з будинку металеві вироби та телевізор, який поклав у рівчаку біля будинку. Після чого вони разом пішли до пункту прийому металу, куди ОСОБА_7 поніс металеві вироби;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2017 ОСОБА_11 , згідно якого потерпілий повідомив про те, що 19.12.2017 в період часу з 09.00 до 21.00 год. невідомі особи вкрали майно з буд. АДРЕСА_2 (а. 9 т.к.п. 1);

-протоколом огляду місця події та фотознімки до нього від 19.12.2017 домоволодіння АДРЕСА_2 , під час проведення якого оглянуто місце вчинення крадіжки та зафіксована обстановка (а. 10-13 т.к.п. 1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.12.2017, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого потерпілому пред`явлено 4 телевізора для впізнання, серед яких ним був опізнаний свій телевізор під № 1, який вкрадено з його будинку (а. 42, 43 т.к.п. 1);

-протоколом огляду місця події від 21.12.2017 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 та фотознімками до нього, під час якого в одній з кімнат виявлений телевізор «Daewoo» моделі 21Q1M, виробництва Корея, чорного кольору(а. 44-50 т.к.п. 1);

-речовими доказами: телевізор «Daewoo» моделі 21Q1M, виробництва Корея, чорного кольору, б/у,у робочому стані, який оглянуто та визнано речовим доказом, і передано на зберігання потерпілому (а. 52-54 т.к.п. 1);
-висновком експерта проведеної судово-товарознавчої експертизи № 5830 від 28.12.2017, згідно якого ринкова вартість викраденого телевізора «Daewoo» моделі 21Q1M, виробництва Корея, чорного кольору, в працездатному стані, без пошкоджень, зі слідами експлуатації по призначенню, без комплектуючих, який придбаний у 2007 році,станом на 19.12.2017 складає 477,00 грн. (а. 63-65 т.к.п. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2017 та фотознімками до нього за участю потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів про подію, що мала місце 19.12.2017, та показав обставини та спосіб вчинення злочину (а. 87-91 т.к.п. 1).

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочину.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого, свідка мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена повністю.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_7 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: наявність судимості - довідка ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 269-26122017/63091 від 26.12.2017, згідно якої обвинувачений раніше не одноразово засуджений, останній раз 28.07.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (а. 66, 67, 70, 71 т.к.п. 1); посередню характеристику за місцем проживання (а. 74 т.к.п. 1); вчинення злочину під час іспитового строку повідомлення органу пробації від 13.07.2018 та 30.08.2018 (а.с 79, 95); та те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває - довідки КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 4297 від 22.12.2017 (а. 68 т.к.п. 1);.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає визнання вини, що свідчить про його каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, наявність не знятої та непогашеної судимості, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, та застосувати ч.1 ст. 71 КК України оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5830 від 28.12.2017 у розмірі 395 грн. 48 коп.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяця.
На підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28.07.2015 року та призначитиостаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу 12 лютого 2018 року по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.
Речові докази: телевізор «Daewoo» моделі 21Q1M, виробництва Корея, чорного кольору, б/у,у робочому стані - вважати повернутим потерпілому, звільнивши його від зберігання під розписку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя