Справа № 583/859/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
представника третьої особи, щодо
майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном, що вилучено 22.02.2019 під час огляду місця події в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Старт» в м. Охтирка, а саме: 51 пластмасову каністру об`ємом по 20 л, що заповнені маслянистою речовиною схожою на бензин, загальним об`ємом 1020 літрів; 73 порожні каністри по 20 літрів; гумовий шланг довжиною 1,5 метри; дві металічні лійки.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить накласти арешт на майно.

Представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що третя особа - ОСОБА_6 не здійснює ніякої виробничої діяльності, крім того, він не є особою, на яку покладено обов`язок щодо дотримання ним правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві. Прокурором не доведено обгунтованість підозри за ч. 1 ст. 272 КК України, тому просить в клопотанні відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000113 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника СРПП №» 2 про те, що у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Старт», що розташований між вулицями Першотравнева та Піщана в м. Охтирка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює незаконну діяльність щодо реалізації паливно-мастильних матеріалів.

22.02.2019 р. з письмового дозволу ОСОБА_6 було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Старт», де було виявлено 51 ємність у вигляді пластмасових каністр об`ємом по 20 л, що заповнені маслянистою речовиною схожою на бензин, загальним об`ємом 1020 літрів, а також 73 порожні аналогічні каністри, гумовий шланг довжиною 1,5 метри та дві металічні лійки.

Постановою слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 22.02.2019 р. вказане вище майно визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Тобто, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні особи, яка звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 22.02.2019 року, здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Статтею 272 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Тобто, безпосереднім об`єктом даного злочину є виконання робіт (виробнича діяльність) з підвищеною небезпекою, а також настання наслідків. Виробництво або підприємство це місце де відбувається процес виготовлення продукції або створення матеріальних благ.
Крім того, суб`єкт даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, в рамках якого і був проведений огляд приміщення гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Старт», що належить ОСОБА_6 , є спеціальний. Ним є особа яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов`язки з дотримання правил можуть покладатися на особу в зв`язку із обійманою посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та було встановлено в ході розгляду клопотання, вилучене під час огляду місця події майно зберігалось в приміщення гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Старт», що належить ОСОБА_6 , а не на виробництві чи будь-якому підприємстві.
При цьому матеріали справи не містять жодних доказів які б вказували на те, що на ОСОБА_6 був покладений обов`язок щодо дотримання ним правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, тобто, що він є безпосереднім суб`єктом злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України, відомості про який було внесено до ЄРДР та в межах якого і був проведений огляд.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведена обґрунтована підозра наявності в діях ОСОБА_6 , за вказаних обставин, складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, то суд зазначає, що в даному випадку відсутні достатні підстав для арешту майна, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1