Дата документу 27.11.2018 Справа № 554/9652/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 12.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Семенівського району с.Устимівка, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.06.2016 року Шишацьким районним судом в Полтавській області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1020 грн.,
-02.11.2017 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
-12.12.2017 року Київським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 12.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 12.11.2018 року, близько 10.00 год., ОСОБА_4 1994 р.н., перебуваючи коло входу до адміністративного приміщення Заворсклянської сільської ради, що розташована за адресою: Полтавський район с. Заворске, вул..Соборності, 9, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито шляхом ривка з руки потерпілої ОСОБА_7 викрав мобільний телефон «SamsungG 510», вартість якого відповідно до висновка експерта № 1792 від 22.11.2018 року становить 2116,67 грн., з чохлом рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновка експерта № 1792 від 22.11.2018 року становить 50 грн., флеш картою 2 gb, вартість якої відповідно до висновка експерта № 1792 від 22.11.2018 року становить 59, 67 грн., та сім картою оператора «Київстар Україна», вартість якої зі слів потерпілої 10 грн., на рахунку 131 грн., що належать ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку на загальну суму 2367,34 грн., в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

26.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними по справі доказами.
Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка вчинила та засуджена за вчинення корисливих злочинів середньої тяжкості та не зупиняючись на досягнутому вчинила новий тяжкий злочин, що свідчить про те, що Чава знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, а також слід зазначити, що вказане кримінальне правопорушення вчинене під час відбування підозрюваним іспитового терміну, тож останній намагаючись уникнути кримінальної відповідальності пов`язаної з позбавленням волі за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний не має постійного джерела прибутку та стійких соціально побутових зв`язків, може вчиняти інші корисливі злочини з метою отримання грошових коштів. Крім того потерпіла ОСОБА_7 являється колишньою співмешканкою підозрюваного, тож останній постійно приїздить за місцем її проживання та влаштовує сварки з потерпілою та членами її родини, тож може впливати на потерпілу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за що у разі визнання судом його вини йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням; є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що може спонукати тяжкість можливого покарання; може продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий; впливати на потерпілого, свідків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав повністю повідомлену підозру та викладені в ній обставини. Зазначив, що забрав телефон у своєї колишньої дівчини, оскільки вона не віддавала йому його речі. Коли речі отримав, будучи розчарованим через сварку, забув повернути телефон. Пізніше, коли їхав у таксі, хотів зламати його пароль, щоб подивитися з ким вона спілкується, оскільки посварився з дівчиною через ревнощі, здавати до ломбарду не збирався, хотів його повернути. Прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , заперечувала, оскільки даний запобіжний захід є найсуворішою мірою запобіжного заходу. Прохала обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначила, що підозрюваний постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за за №0001348 від 12.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року; речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що являється водієм таксі та 12.11.2018 року в с. Заворскло був свідком того, як ОСОБА_9 забрав мобільний телефон у потерпілої; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка під час допиту повідомила, що бачила сварку ОСОБА_4 з її сестрою ОСОБА_7 , а також бачила в руках у Чави мобільний телефон останньої та просила його віддати, але останній не зробив цього та поїхав в невідомому напрямку.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути до нього застосоване як міра покарання; незаконний вплив на потерпілу свідків, оскільки знайомий як з потерпілою так і свідками; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, що неодноразово судимий.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 сам з`являвся доПолтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, співпрацює зі слідством, добровільно з`явився і в судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 12.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Семенівського району с.Устимівка, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.06.2016 року Шишацьким районним судом в Полтавській області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1020 грн.,
-02.11.2017 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
-12.12.2017 року Київським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 а саме, заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 25 січня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1