н/п 1-кс/640/894/19
"18" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.06.2018 близько 04.50 на 458км+900м автодороги «Київ-Харків-Довжанський» на території Харківського району Харківської області сталося зіткнення автомобілів «Опель Астра» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Ізраїлю ОСОБА_4 та Фольксваген Таурег» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок ДТП водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_7 , та пасажири його автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також водій автомобіля «Фольксваген Таурег» ОСОБА_5 були госпіталізовані з тілесними ушкодженнями до ХМКЛШНМД.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи є в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- При огляді місця пригоди встановлено, що подія мала місце у денний час доби, при денному освітленні, в хмарну погоду при дощі, на прямій, асфальтобетонній, мокрій проїзній частині, шириною 13,0м, де мається суцільна одинарна осьова лінія для розділення напрямків руху транспорту та переривчасті лінії для розділенні проїзної частини на полоси руху. В місті зіткнення в напрямку руху автомобіля «Фольксваген Таурег» мається підйом, величина якого складає на 1м 2см. Перед місцем зіткнення по ходу руху автомобіля «Фольксваген» мається дорожній знак «Обмеження швидкісті до 50км/год».
- З показань водія ОСОБА_5 встановлено, що він рухався на технічно справному автомобілі Фольксваген по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в бік м.Києва. Напрямок його руху має дві смуги. Він рухався по лівій смузі свого напрямку зі швидкістю близько 80км/год. Рухаючись на підйом, він побачив, що в зустрічному напрямку по зустрічній полосі рухається фура. Він прийняв трохи правіше. Раптово із-за фури, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, йому назустріч на його смугу виїхав автомобіль Опель. Швидкість його руху складала 90км/год. Щоб уникнути зіткнення він зманеврував на праву смугу свого руху та натиснув на педаль гальма, але до зіткнення автомобіль не встиг загальмуватись. Автомобіль Опель продовжив рух і відбулося зіткнення передньою фронтальною частиною його автомобіля з передньою фронтальною частиною автомобіля Опель. Зіткнення відбулося на правій полосі, призначеній для руху у напрямку м.Києва. До зіткнення зустрічний автомобіль Опель не гальмувався.
При слідчому експерименті встановлено, що до ДТП Фольксваген рухався на відстані 3,4м від його правого габариту до правого по ходу його руху краю проїзної частини, зі швидкістю 80км/год. Швидкість руху автомобіля Опель до ДТП 90км/год. До зіткнення автомобілі Фольксваген і Опель не гальмувались. Вказати, як рухався Опель до виїзду на зустрічну смугу руху, не може оскільки останній виїхав із-за зустрічної фури. З моменту виїзду на зустрічну смугу руху, моменту перетину одинарної суцільної лінії дорожньої розмітки, до зіткнення автомобіль Опель подолав відстань 40м. Перед зіткненням автомобіль Фольксваген маневрував праворуч по ходу свого руху. Місце зіткнення розташовується на правій полосі, призначеній для руху у напрямку м.Києва. В момент зіткнення автомобіль Фольксваген розташовувся на відстані 0,2м від його переднього правого габариту до правого краю проїзної частини та на відстані 1м від його заднього габариту до правого краю проїзної частини. В момент зіткнення автомобіль Опель розташовувся на відстані 1,1м від його заднього лівого габариту до правого, по ходу руху автомобіля Фольксвагена, краю проїзної частини та на відстані 0,4м від його переднього лівого габариту до правого, по ходу руху автомобіля Фольксваген, краю проїзної частини.
Момент небезпеки для водія автомобіля Фольксваген з моменту виїзду автомобіля Опель на зустрічну смугу приймати з моменту перетину одинарної суцільної лінії дорожньої розмітки.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1