Справа 556/423/19
Номер провадження 1-кп/556/72/2019
У Х В А Л А
25.03.2019 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Згідно із обвинувальним актом обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за слідуючих обставин: відбуваючи міру кримінального покарання в місцях позбавлення волі з 28.04.2017 року, допустив 15 порушення вимог режиму відбування покарання, із них три рази поміщався до ДІЗО та один раз переводився до ПКТ. 15 стягнень не зняті та непогашені у встановленому законом порядку.
26.02.2019 року о 10 год. 15 хв., виконувачем обов`язків начальника дільниці посиленого контролю капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 , відповідно графіку залучення засуджених без оплати праці до робіт з благоустрою установи, затвердженого виконуючого обов`язки начальника дільниці посиленого контролю капітана внутрішньої служби ДУ «Полицька виправна колонія №76» ОСОБА_6 , викликано ОСОБА_4 до прогулянкового дворика дільниці посиленого контролю, оскільки цієї дати, згідно вищезазначеного графіка в порядку черговості в неробочий час, відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_4 повинен залучатись без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених.
В присутності начальника оперативного відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , засудженому ОСОБА_4 в.о. начальника дільниці посиленого контролю капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 , дано вказівку пофарбувати стіл, який знаходиться в житловому приміщенні №3 дільниці посиленого контролю, для чого видано фарбу, щітку та засоби індивідуального захисту (рукавиці, респіратор, захисні окуляри).
Однак, всупереч вимог частини 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України, неодноразово висловлену законну вимогу виконувача обов`язків начальника дільниці посиленого контролю капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 , який завдяки своєму службовому становищу має право висувати такі вимоги та віддавати розпорядження, засуджений ОСОБА_4 умисно, протиправно, без поважних на те причин, маючи можливість виконати законну вимогу (по стану здоров`я працездатний, забезпечений засобами індивідуального захисту та відповідними матеріалами), у відкритій, демонстративній та вираженій у зухвалій формі проігнорував поставлені перед ним вимоги та відмовився виконувати вказану роботу, на конкретні вимоги про припинення порушень не реагував.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі або у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) або переводилась на більш суворий режим відбування покарання.
Під час досудового розслідування 04.03.2019 року між прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості відповідно до положеньст.473 КПК України.
Згідно з угодою підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, та зобов`язується у подальшому подібного не вчиняти та кається у скоєному.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст. 391 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.І ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.01.2018 року у вигляді 8 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання - 2 роки 8 місяців позбавлення волі.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості не підтримав, пояснив, що він під час її укладання не зрозумів усі аспекти цієї угоди. Просив відмовити у затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого вирішення даного питання покладала на розсуд суду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у затвердженні угоди оскільки обвинувачений просив відмовити в її затвердженні. Також просив призначити справу до судового розгляду.
Суд виконавши вимогист.474 КПК України, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди.
За нормами ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У зв`язку з відмовою обвинуваченого від угоди про визнання винуватості у зв`язку з нерозумінням усіх її аспектів, що підтримано також прокурором, суд приходить до висновку, що угода не може бути затверджена, оскільки сторони угоди відмовились від неї, а тому в затвердженні угоди слід відмовити.
Також в підготовчому судовому засіданні прокурор просив обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)».
Тому враховуючи неможливості доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 , з ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» до Володимирецького районного суду та з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове провадження продовжити у загальному порядку.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.391 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 23 квітня 2019 року на 14 годин 00 хвилин.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», до 23 травня 2019 року - включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1