Справа № 544/326/17
№ пров. 1-кп/544/3/2019
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
щодо проведення слідчого експерименту

27 лютого 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000573 від 03.10.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання провести слідчий експеримент з метою уточнення даних обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 щодо обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди, встановлення траєкторії руху автомобіля КАМАЗ і часу з моменту виконання маневру розвороту до моменту зіткнення, відповідно до моменту виникнення небезпеки водію ОСОБА_7 з моменту початку розвороту ліворуч (маневру ліворуч) автомобілем «КАМАЗ 53212» з причепом контейнеровозом при русі останнього у зустрічному напрямку, тобто до моменту виїзду автомобілем «КАМАЗ 53212» з причепом контейнеровозом на проїзну частину призначену для руху у напрямку м. Києва (зустрічну для нього проїзну частину), проведення якого доручити слідчому Пирятинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області майору поліції ОСОБА_10 П
В обґрунтування клопотання зазначив, що в даній дорожній обстановці, визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «VOLVO ХС60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 при проведенні слідчих експериментів були проведені з порушенням методики та методичних рекомендацій про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне проведення повторного слідчого експерименту з підсуднім ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на якому необхідно визначити момент виникнення небезпеки водію ОСОБА_7 з моменту початку розвороту ліворуч (маневру ліворуч) автомобілем «КАМАЗ 53212» з причепом контейнеровозом при русі останнього у зустрічному напрямку, тобто до моменту виїзду автомобілем «КАМАЗ 53212» з причепом контейнеровозом на проїзну частину призначену для руху у напрямку м. Києва (зустрічну для нього проїзну частину) у такому випадку відстань і відповідно час, за яку подолав цю відстань автомобіль «КАМАЗ 53212» з причепом контейнеровозом з моменту початку розвороту ним ліворуч до місця зіткнення будуть мати більші величини, а в такому разі висновки, щодо відсутності технічної можливості у водія автомобіля «VOLVO ХС60» ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 53212» з причепом контейнеровозом і відповідно щодо відсутності невідповідностей з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_7 вимогам п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», не виключно, що можуть змінитися на протилежні. Наявність в діях водія автомобіля «VOLVO ХС60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічної можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 53212» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом контейнеровозом д.н.з. НОМЕР_3 можуть суттєво вплинути на розмір відшкодування шкоди, заявленої в позовних вимогах потерпілих.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого ОСОБА_7 заперечували щодо проведення слідчого експеременту з підстав викладених захисником обвинуваченого у своєму клопотанні, оскільки уважають що ті відомості що містяться у матеріалах кримінального провадження відповідають дійсності і у перевірці їх достовірності немає необхідності. Крім того, під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді неодноразово проводився слідчий експеримент.

Вивчивши заявлене захисником обвинуваченого клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Як встановлено у судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи 17.03.2017 року слідчим на стадії досудового розслідування було проведено слідчий експеримент, складено протокол про додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до протоколу. Результати слідчий експерименту використані у висновку № 12 судової авто технічної експертизи складеної 21.04.2017 (том 1 а.с. 182-199).

07.06.2017 потерпілим ОСОБА_7 та його представника було заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування провести в даному кримінальному провадженні слідчі експерименти для встановлення обставин зіткнення транспортних засобів, обґрунтовуючи тим, що слідчий експеримент проведений з використанням транспортного засобу, що замінював автомобіль КАМАЗ автомобілем марки МАН. Клопотання задоволено та призначено ухвалою суду проведення слідчого експерименту.

06.07.2017 проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого та його захисника, про що складено протокол та схему до протоколу (том 1 а.с. 229-231).

20.07.2017 проведено ще один слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_7 та його представників, про що складено протокол та схему до протоколу (том 1 а.с. 234-236).

15.01.2017 проведено черговий слідчий експеримент за участі усіх учасників ДТП (обвинуваченого, його захисника, потерпілого ОСОБА_7 та його представників), про що складено протокол та три схеми до протоколу проведення слідчого експерименту, а саме за участю потерпілого ОСОБА_7 , окремо за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та за участю потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с. 41-47).

За результатами проведених слідчих експериментів 17.01.2018 ухвалою суду було призначено у даному кримінальному провадженні повторну авто технічну експертизу, про що 10.05.2018 складено Висновок № 262 (том 2 а.с. 56-57, 64-72).

В усіх висновках експертів, які були належним чином повідомлені про кримінальну відповідальність, останні керувалися Науково-методичними рекомендаціями з питань пілготовчки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998.
Під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово надавалося доручення для проведення слідчого експерименту, в тому числі, за участю обвинуваченого. Отримані вихідні дані використовувалися під час проведення відповідних судових експертиз.

Допитані в судовому засіданні учасники будь-яких нових обставин, які б не були предметом попередніх досліджень, не повідомляли.

Таким чином, суд дійшов висновку, що раніше судом застосовувалися заходи щодо встановлення обставин, про які зазначає сторона захисту, в тому числі доручення про проведення слідчого експерименту, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Доводи сторони захисту щодо наявності порушень під час вчинення відповідних процесуальних дій стосуються оцінки доказів, а тому не впливають на вирішення клопотання щодо проведення слідчих дій під час судового провадження.
Інших клопотань, що спростовували б сумніви у правильності складення Висновків експертами від учасників, зокрема захисника обвинуваченого не надходио.
Керуючись ст.ст. 69, 240, 223, 322, 333, 350, 369-372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 лютого 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1