ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-о/819/3/19
Категорія: заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

15 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-о/819/3/19 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 11-о/819/3/19 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиразом з постановою Верховного Суду від 28.02.2019 року, якою ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2018 року у вказаному провадженні скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 12.03.2019 року для апеляційного розгляду вказаної заяви призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки 07.06.2012 року колегією суддів Новокаховського міського суду Херсонської області до складу якої входила суддя ОСОБА_5 ухвалено вирок, яким засуджені: ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 15 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 03.08.12р. у виді позбавлення волі строком на 2 роки і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 17 років; ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 14 років позбавлення волі; ОСОБА_8 за ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України на 15 років позбавлення волі.
Вказаний вирок в подальшому 28.04.2015 року скасовано Апеляційним судом Херсонської області в частині призначеного обвинуваченим покарання та ухвалено в цій частині новий вирок про довічне позбавлення всіх засуджених волі, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подав заяву засуджений ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Крім того, встановлено, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , який є її чоловіком, приймав участь в якості державного обвинувача у вказаному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області 10.04.2014 року, що виключає участь судді ОСОБА_1 у вказаному провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 10.04.2014 року він вже брав участь у розгляді зазначеного кримінальногопровадження у складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2014 року, апеляції прокурора та захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 09.12.2014 року ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2014 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розгляді вказаної заяви, а тому їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючисьп. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 3 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді матеріалів кримінального провадження 11-о/819/3/19 за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1