overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві, котре знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 (Шевченківський район м. Києва).

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва і відповідно до ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути адвокату ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5462/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000072 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строк якого закінчується 30.12.2018 року, у зв`язку з чим в судовому засіданні, яке призначене на 20.12.2018 року буде вирішуватись питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.
Призначений обвинуваченому ОСОБА_8 захисник ОСОБА_9 в призначені судові засідання не зявляється, причини неявки не повідомляє,
Оскільки відсутність захисника під час вирішення даного питання буде порушенням права на захист, суд прийшов до висновку про залучення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення однієї процесуальної дії.
Згідно ст. 53 КПК України: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, включно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведення невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії».
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_8 20.12.2018 року буде відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення окремої процесуальної дії на судове засідання по кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 59, 53 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 115 КК України, залучити захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 та забезпечити його прибуття 20.12.2018 року о 12 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, зал каб. 16 для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , слідчого та прокурорів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 29.10.2018р. (вх. № 6524), відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.10 год., 30.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про погашення судимості відносно:

ОСОБА_2 , зі слів ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.08.2008 року Апеляційним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.04.2011 року постановою Малиновського районного суду міста Одеси,

відповідно до ч.1 ст.89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ч.1 ст.89 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_2 про погашення судимості.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно було подано ОСОБА_2 до канцелярії. Крім того, 23 листопада 2018 року заявником було подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, суддею встановлено відсутність будь-яких документів, що посвідчують особу заявника. Крім того, ОСОБА_2 не було надано суду жодного документа, які підтверджують викладені ним в клопотанні обставини.

Викладене вище унеможливлює в судовому засіданні розглянути скаргу та виконати вимоги кримінально-процесуального законодавства стосовно порядку та строків розгляду клопотання, а також не дає можливість встановити особу заявника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.538, 539КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про погашення судимості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/572/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

стягувача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2018 року о 10 год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/565/18 Номер провадження 11-кп/814/481/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

26 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направлено останнього для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 14 листопада 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 24 січня 2019 року о 11-30 год.
Доставити в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000405 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2018 року, шляхом часткового складання покарань, призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Строк відбуття покарання засудженому встановлено рахувати з дня затримання, тобто з 25 червня 2018 року. Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.190, ст.ст.75-76 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі із встановленням іспитового строку в 2 (два) роки, вирішено виконувати самостійно. Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн.. Також, задоволено цивільний позов ОСОБА_5 та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн.. Крім того, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн..

Не погодившись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач ;

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000405 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги захисника надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/824/18
Номер справи місцевого суду: 511/518/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.1 КК України, на 10:00 годину 21 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання Директора ТОВ «СААТРАНС» про скасування арешту,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт з екскаватора JCB4CX14H2WM д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2063/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002667 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 серії I-КГ від 26.10.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0002667 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5270/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001115 від 05.11.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення трасологічної експертизи транспортного засобу, у зв`язку з тим, що 04.11.2018 до ч/ч ЧРВП надійшов рапорт за фактом виявленнясвідоцтва про реєстрацію РМС «119434, що викликало сумнів у своїй дійсності та не відповідності номерів вузлів і агрегатів на автомобілі марки «ROVER 620Si» з р.н. НОМЕР_1 , який працівники СРПП виявили на південному під`їзді до м. Чернігова з порушенням ПДР.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 290, 358 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення трасологічної експертизи транспортного засобу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи піддавались зміні номерні агрегати транспортного засобу, наданого на дослідження т/з, чи маються сліди механічних чи інші змін?
- Якщо так, то яке їх первинне значення?
Для дослідження експертам надати автомобіль марки «ROVER 620Si» з р.н. НОМЕР_1 , легковий, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 1996 року випуску, який знаходиться на майданчику Чернігівського РВП в м. Чернігів, вул. Шевченка, 116а.

В разі необхідності для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження.

Дозволити зміну досліджуваного об`єкта під час проведення огляду.

Повідомити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без обґрунтованих поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/176/18
Єдиний унікальний № 740/2536/17
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018 ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 без змін.

23.11.2018 до Прилуцького міськрайонного суду з Чернігівського СІЗО надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ст. 425 КПК України передбачено право засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження. Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження судових рішень.
Згідно частини 12 статті 537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.

Оскільки 05.11.2018 вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2018 набрав законної сили та засуджений найближчим часом має бути направлений до місць відбування покарання, в зв`язку з чим, необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Тимчасово, на час ознайомлення засудженим ОСОБА_2 із матеріалами кримінального провадження (єдиний унікальний №740/2536/17), залишити останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі (14000, м.Чернігів, вул. Реміснича, 2).

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , найближчим конвоєм до ІТТ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для подальшого його ознайомлення в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області з матеріалами кримінального провадження.
Про виконання ухвали повідомити Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (м.Прилуки, вул. Котляревського, 62).

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6