Справа № 459/2504/16-к
Провадження № 1-кс/459/1572/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням. В його обґрунтування вказав, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 від 01.08.2017 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Клопотання про арешт майна було подано в рамках об`єднаного кримінального провадження за № 0000019 від 27.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вважає, що слідчим суддею не було з`ясовано підставність та обґрунтованість накладення арешту на вищезазначене майно, що йому належить, крім того, відпали потреба в його накладенні у зв`язку із чим, арешт майна повинен бути скасований.

Стверджує, що він, як власник арештованого майна, в даному кримінальному провадженні не являється його учасником, не має жодного процесуального статусу, визначеного кримінальним процесуальним законодавством під час досудового розслідування. Останній не являється ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого якщо вина таких буде доведена у передбачений законом спосіб.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутність та у відсутність ОСОБА_3 , клопотання підтримують, просять таке задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши клопотання й докази, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000019 від 27.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого від 03.04.2017 року визнано речовим доказом будинковолодіння по АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні призначена будівельно-технічна експертиза.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 144003957 від 05.11.2018 року ОСОБА_3 є власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.08.2017 року накладено арешт на будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Ухвала мотивована тим, що впродовж 2003-2006 років, посадові особи ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, посадові особи АК "НМАЦ" в особі "Львівський аукціонний центр", посадові особи Червоноградської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 , зловживаючи службовим становищем, незаконно реалізували належне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будинковолодіння АДРЕСА_1 . За таких обставин, враховуючи те, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке постановою слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 03.04.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення будівельно-технічної експертизи, клопотання слідчого про арешт цього майна було задоволено.

По вказаному вище кримінальному провадженні проведена судова оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза, що підтверджується копією висновку №500 від 30.11.2017 року.

Крім цього, як видно з матеріалів даного клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зверталися до суду з позовами про визнання недійсними прилюдні торги (аукціон), скасування протоколу прилюдних торгів. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2011 року в задоволенні їх позовів відмовлено. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2017 року, заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишені без задоволення. Постановою Верховного суду України від 19.09.2018 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27.03.2017 року залишено без змін.

З врахуванням наведеного вище, беручи до уваги те, що по кримінальному провадженню №0000019 проведена судова оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза, проведені усі необхідні слідчі дії, протилежного слідчий слідчому судді не довів, беручи до уваги зазначені судові рішення, з яких вбачається правомірність проведеного у 2006 році аукціону по реалізації будинку по АДРЕСА_1 , тому, у подальшому застосуванні накладеного арешту на вказане будинковолодіння ОСОБА_3 відпала потреба, у зв`язку з чим подане ним клопотання про скасування цього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №0000019 від 27.02.2013 року, вжиті ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.08.2017 року у виді накладення арешту на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що знаходиться у володінні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1