Номер провадження: 11-сс/813/773/19
Номер справи місцевого суду: 521/7099/19 1-кс/521/3060/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
11.05.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм КПК України.

Зокрема захисник стверджує, що клопотання розглянуто незаконним складом суду, з огляду на таке.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання більше 10 років.

Згідно з положеннями ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання більше 10 років, здійснюється судом колегіально в складі трьох суддів.

При цьому, оскаржена ухвала слідчого судді, на думку апелянта, всупереч вимогам ч.2 ст.31 КПК України, постановлена суддею одноособово.

За таких обставин захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином, відповідно до положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, клопотання захисника ОСОБА_3 розглянуто по суті та в його задоволенні відмовлено, у зв`язку з чим вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства єзабезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.
Також згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, що свідчить про те, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
При цьому суддя-доповідач враховує позицію, викладену в постанові 1-ої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 18.12.2018 року (справа № 628/969/18). Однак, оскільки в цьому випадку оскарженою ухвалою слідчого судді не вирішувалось питання щодо погіршення становища підозрюваного ОСОБА_4 та до нього фактично не застосовувався інший запобіжний захід, апеляційний суд, виходячи із положень частин 1 та 2 ст.309 КПК України, вважає, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Положеннями ст. 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді. Проте, в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 370, 392, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 26.04.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2