Дата документу 10.12.2018 Справа № 336/9563/13-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/9563/13-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/407/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула 10 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Встановлені вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 1 лютого 2018 року обставини:
09.06.2013 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_8 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання свого племінника - ОСОБА_10 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. На грунті особистих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, під час якої ОСОБА_10 взяв зі столу ніж і ним замахнувся в напрямку ОСОБА_8 , котрий намагаючись перехопити руку ОСОБА_10 , не маючи наміру на заподіяння смерті останньому, відвернув з поштовхом руку ОСОБА_10 з ножем в бік самого ОСОБА_10 , в результаті чого необережно наніс ножем ОСОБА_10 один удар в область грудної клітки зліва, спричинивши останньому одиночне колото різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою, внаслідок якого 09.09.2013 р. о 17.50 год. у грудному відділенні Комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги у м. Запоріжжі настала смерть ОСОБА_10 .

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 01 лютого 2018 року :
ОСОБА_8 визнаний виним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зараховано у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.09.2013 року по 18.06.2014 року.
Зараховано в строк відбування покарання період відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2014 року по цьому провадженню з 24.04.2015 року по 23.10.2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 978 грн. 88 коп. на користь держави.
Вирішена доля речових доказів на підставі ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржуваний вирок незаконним через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що в порушення вимог 337 КПК України суд вийшов за межі обвинувачення. Зазначає про допущену судом помилку у даті вчинення злочину. Крім того, вказує про порушення судом ст. 415 КПК України, оскільки при новому розгляді судом першої інстанції проігноровані вказівки апеляційного суду щодо допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 та необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення стосовно допиту даного експерта. Також зазначає про порушення судом вимог ст. 94 КК України стосовно пояснень свідка ОСОБА_12 , аудіозапису показів свідка ОСОБА_13 , наданих в порядку ст.225 КПК України, висновків судових експертиз №3050 від 11.10.2013 року та № 3893 від 28.10.2013 року. Крім того, вказує, що суд при призначенні покарання в недостатній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, пов`язаного з позбавленням життя особи, ОСОБА_14 у вчиненому не розкаявся, намагається ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про неефективність застосування до ОСОБА_8 ст. 75 КК України. Просить вирок скасувати, повторно дослідити удіозапис показів свідка ОСОБА_13 надані ним в порядку ст.225 КПК України, висновки судових експертиз №3050 від 11.10.2013 та № 3893 від 28.10.2013, допитати експерта ОСОБА_15 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому показання у вигляді 7 років позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 вказує, що вирок суду є законним та обґрунтованим, не погоджується з вимогам та доводам апелянта, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а вирок суду без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, вказавши на відсутність підстав для повторного дослідження доказів і наявність підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували позиції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Судова колегія, розв`язуючи заявлене у апеляції клопотання прокурора про повторне дослідження доказів виходить із положень ч.3 ст. 404 КПК України щодо обмежених підстав для цього, звертає увагу на відсутність в поданій апеляції обґрунтування такому клопотанню і не наведення їх при апеляційному розгляді, що обумовило відмову у задоволенні клопотання.

При цьому колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками вбивства, а саме умисного протиправного спричинення смерті іншій людині (том 1 а.п.1-2).

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі (т.1 а.п.192-203).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 лютого 2017 року наведений вище вирок за апеляційною скаргою сторони захисту скасовано, і матеріали кримінального провадження направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, зокрема з підстав неповноти судового розгляду, зокрема з посиланням на вказівку про допит експерта ОСОБА_11 (т.2 а.п.109-112).

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі (т.4 а.п.25-37).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2017 року вищезазначений вирок місцевого суду за апеляційною скаргою сторони захисту скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції з підстав порушення таємниці нарадчої кімнати (т.4 а.п.77-80).

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду. Виходячи з системного аналізу норм зазначеного розділу КПК України, під час нового розгляду, суд повинен почати розгляд кримінального провадження, при цьому, відповідно до положень ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції.

Отже, доводи сторони обвинувачення про неповноту судового розгляду з приводу необхідності допиту експерта ОСОБА_11 є слушними.

Оскільки, в подальшому при новому розгляді суд першої інстанції проігнорував вказівку апеляційного суду, викладеної в ухвалі від 1 лютого 2017 року, про допит експерта ОСОБА_11 , суд там самим також допустив і істотне порушення вимог КПК України.

На переконання колегії суддів, допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 412, 415, ч.6 ст.9, ст. 7 КПК України скасувати оскаржуваний вирок як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
З огляду на певну неузгодженість положень ч.2 ст. 415 КПК України та ч.2 ст. 416 КПК України, призначаючи новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції, судова колегія, застосувавши положення ч.6 ст. 9 КПК України стосовно порядку заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально-процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження та принцип законності, вважає за необхідне виловитися з приводу доводів прокурора щодо кваліфікації судом дій ОСОБА_8 .

Місцевий суд, перекваліфіковуючи дії обвинуваченого, не звернув уваги, що висновки експерта, викладені у експертному дослідженні № 3621 від 19.08.2014 року свідчать лише на користь механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Натомість юридична оцінка дій обвинуваченого належить виключно до компетенції суду з огляду на сукупність досліджених доказів.

При цьому суд не аргументував власного висновку у чому саме полягали необережні дії обвинуваченого, які за ст. 119 КК України можуть полягати як внаслідок злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості, встановлення чого є необхідним з огляду на визначення правильності відмежування від умисного вбивства, що інкримінувалося ОСОБА_8 органом досудового розслідування.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені в цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4