overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1645/18
УХВАЛА
21.11.2018 року м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
інспектора Полонського РС з питань пробації - ОСОБА_5 ,
05 листопада 2018 року від прокуратури Полонського району надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
Обвинуваченій в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
08 листопада 2018 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В ході такого засідання прокурор вказав, що, на його думку, є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники кримінального провадження також не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.
Відповідно до ст.31 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.
Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для нескладання досудової доповіді.
Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК, на 28 листопада 2018 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Полонського районного суду Хмельницької області - до 26 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування (перерахунок) строку попереднього ув`язнення з 19 липня 2017 року по 12 грудня 2017 рокуу відповідності з Законом України № 838/VIIІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), оскільки вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, яким його засуджено вказаний строк не зараховано.

У відкритті провадження за цим клопотанням слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку серед іншого зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.
У разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а ст. 72 КК України є законом України про кримінальну відповідальність, вирок суду 1 інстанції може бути скасовано чи змінено в цій частині, відповідно, судом апеляційної чи касаційної інстанції (ст.ст.413, 438 КПК України).

Тобто, питання зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання на підставі ст. 72 КК України віднесено до компетенції суду, що здійснює судове провадження. Суд першої інстанції питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вирішив у вироку суду. Правильність такого зарахування строку попереднього ув`язнення судом першої інстанції вправі вирішити лише суд апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирішення питання про наступне зарахування строку попереднього ув`язнення, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, суд першої інстанції вправі лише після набрання вироком законної сили під час його виконання в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Виходячи із положень ч.6 ст.9, ч.1 ст.7, ч.4 ст.304 КПК України приходжу до висновку, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за вказаним клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 304, 537, 539 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3484/18
№ 1-кп/688/264/18
Ухвала
про виправлення технічної описки

22 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження про виправлення описки у вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Однак в резолютивній частині вироку допущено технічну описку в четвертому абзаці, зверху, помилково зазначено «ч.2 ст.15», «замість ч.3 ст.15».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту вироку та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити технічну описку допущену у резолютивній частині вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року, в четвертому абзаці, зверху, замість «ч.2 ст.15» - зазначити «ч.3 ст.15».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/734/255/18 Справа № 734/3854/18
У х в а л а

іменем України

22 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651, що внесене 22 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651, що внесене 22 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , а також призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження № 0000651, що внесене 22 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області) на 11.15 годину 30 листопада 2018 року.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, та направити доповідь до Козелецького районного суду Чернігівської області.

У судове засідання запросити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/2488/18
Провадження №11-сс/801/39/2018
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного Вінницької області від 16 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у зобов`язанні його внести відомості до ЄРДР за заявою від 27.08.2018, яка зареєстрована 31.08.2018 за №3493 та розпочати досудове розслідування.
На таке постановлене слідчим суддею рішення скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у зобов`язанні його внести відомості до ЄРДР за заявою від 27.08.2018, яка зареєстрована 31.08.2018 за №3493 та розпочати досудове розслідування.
Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути скаржнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіалом:
Справа № 446/599/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/591/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2018 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.09.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.09.2018р.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.09.2018р. призначити на 12 год. 27 грудня 2018р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Львівського апеляційного суду, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
21 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 742/318/18
провадження № 51-9860ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги захисника убачається, що він не погоджується з ухвалою апеляційного суду.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Однак, касаційна скарга захисника не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Так, захисник у вступній частині касаційної скарги вказує на оскарження ним вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, тоді як у прохальній її частині ставить вимоги про скасування лише ухвали апеляційного суду, чим допустив суперечності. При цьому касаційна скарга захисника не містить доводів щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного вироку місцевого суду не підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України.
Крім того, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України захисник у скарзі не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Також всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копій її додатків (копій оскаржуваних судових рішень) у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 635/8576/18
Провадження 1-кс/635/2997/2018
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна, яке належить їй.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотанню про скасування арешту майнадо розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майнапризначити до розгляду в судовому засідання на 26 листопада 2018 року о 14 год. 10 хв.

Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомити учасників кримінального провадження.

Витребувати з Слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали кримінальної справи № 90110490 від 01.09.2011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2646/18
Провадження № 1-кп/541/292/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене 06.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

21 листопада 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 90-00 год. 20 грудня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 13.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПРОКСІМУС» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000012 від 11.09.2018 року.

13.11.2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва клопотання задоволено та скасовано арешт в частині, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2018 року, на суми ПДВ на рахунках, відкритих відповідно до ст. 200-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по ТОВ «Проксімус» (код 31355139), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Слідчий в судове засідання не з`явився.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, тобто помилки, які мають редакційний характер і не впливають на суть прийнятого рішення. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року скасовано арешт в частині, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2018 року, на суми ПДВ на рахунках, відкритих відповідно до ст. 200-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по ТОВ «Проксімус» (код 31355139), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 13.11.2018 р., у вступній та описовій частині ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року, а саме: зазначити у вступній та описовій частині ухвали замість «…№ 0000012…» потрібно зазначити «…№ 0000012…».
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року у справі №760/26986/18 (№1-кс/760/13556/18), зазначивши у вступній та описовій частині ухвали, а саме:
замість «…№ 0000012…», потрібно зазначити«…№ 0000012…».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1