Справа № 405/6636/18
"30" січня 2019 р. м. Кропивницький
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 5 червня 2017 року біля 10.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з сусідського домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 через огорожу проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де вже будучи на подвір`ї, шляхом відбиття навісного замка вхідних дверей сараю, проник до вказаного приміщення, звідки таємно, викрав: бронежилет марки «Корсар» моделі М3, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 2783,00 гривень, армійський сталевий шолом «СШ -68», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 82,50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2865,50 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2865,50 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 7 червня 2017 року біля 10.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з сусідського домоволодіння по
АДРЕСА_2 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 через огорожу проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де вже будучи на подвір`ї, шляхом відкриття дверей сараю, проник до приміщення вказаного сараю, звідки таємно, викрав: 20 листів металу загальною вагою 100 кг, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 540,00 гривень, відрізок залізничної рейки,довжиною 2 метра, вагою 100 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 540,00 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1080,00 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1080,00 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 9 червня 2017 року біля 10.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з сусідського домоволодіння по
АДРЕСА_2 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 через огорожу проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де вже будучи на подвір`ї, шляхом відкриття дверей сараю, проник до приміщення вказаного сараю, звідки таємно, викрав: 5 банок тушонки торгівельної марки «До столу» «яловичина тушкована вищого ґатунку», масою 525 грамів кожна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 256,50 гривень, 5 банок тушонки торгівельної марки «ЧПК» «свинина тушкована», масою 525 грамів кожна, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 221,00 гривень, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вагою 10 кг. вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 584,00 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1061,50 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1061,50 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 11 червня 2017 року біля 10.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з сусідського домоволодіння по
АДРЕСА_2 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 через огорожу проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де вже будучи на подвір`ї, шляхом відкриття дверей сараю, проник до приміщення вказаного сараю, звідки таємно, викрав: журнальний столик, виготовлений з дерева, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 233,45 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 12 літрів, вагою 2 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 98,11 гривень, сковорідку чавунну, вагою 2 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 140,40 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 471,96 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 471,96 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 13 червня 2017 року біля 09.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з сусідського домоволодіння по
АДРЕСА_2 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 через огорожу проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де вже будучи на подвір`ї, шляхом відкриття дверей сараю, проник до приміщення вказаного сараю, звідки таємно, викрав: туристичну сокиру тесак, виготовлений зі сталі, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 296,10 гривень, сокиру виготовлену з металу, вагою 2 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 99,84 гривень, сокиру виготовлену з металу, вагою 700 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 21,72 гривень, ножовку по металу, вагою 700 грам, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 21,72 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 439,38 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди суму 439,38 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 15 червня 2017 року в після обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з сусідського домоволодіння по
АДРЕСА_2 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 через огорожу проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де вже будучи на подвір`ї, шляхом відкриття дверей сараю, проник до приміщення вказаного сараю, звідки таємно, викрав: набір слюсарних ключів, виготовлених із сталі, в кількості 20 штук, вагою 10 кг, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 182,80 гривень, ножовку по металу, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 21,72 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 204,52 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 204,52 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 20 червня 2017 року біля 09.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з сусідського домоволодіння по
АДРЕСА_2 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 через огорожу проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де вже будучи на подвір`ї, шляхом відкриття дверей сараю, проник до приміщення вказаного сараю, звідки таємно, викрав: речовий мішок армійський, зеленого кольору, вагою 750 грам, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 111,00 гривень флягу армійську вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 117,60 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 228,60 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 228,60 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 26 червня 2017 року біля 09.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з сусідського домоволодіння по
АДРЕСА_2 свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 через огорожу проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де вже будучи на подвір`ї, шляхом відкриття дверей сараю, проник до приміщення вказаного сараю, звідки таємно, викрав: дорожній велосипед «Урал», моделі «111-621» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 300,00 гривень, боксерський мішок вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 98,55 гривень, казанок армійський з алюмінію, вагою 200 грамів вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року становить 145,60 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 544,15 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_3 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 544,15 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він протягом червня місяця 2017 року вчиняв крадіжки із сусідського домоволодіння в АДРЕСА_2 , а саме із сараю вказаного домоволодіння. Викрав бронежилет, армійський шолом, листи металу, відрізок залізничної рейки, також продукти харчування, алюмінієвий посуд, набір слюсарних ключів, рюкзак та інше, вже точно не пам`ятає. Викраденим розпоряджався на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів. ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходився під наглядом у нарколога з приводу вживання алкоголю з 2011 року, в 2016 році знятий з нагляду, офіційно не працює, неодружений, раніше судимий, проте судимість знята та погашена у встановленому законом порядку.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, а також враховуючи позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який підтримав позицію прокурора, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3194/3807-3815/18-27 від 21.09.2018 року в сумі 1430,00 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1430,00 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6