Справа № 282/1790/18
Провадження № 1-кс/282/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення експертизи з питань землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що упродовж 2017-2018 років посадові особи Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області зловживаючи владою та своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та для ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, неодноразово відмовили з формальних підстав Вигнанській сільській раді Любарського району у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення територіальній громаді Вигнанської сільської ради земельних ділянок сільськогосподарського призначення (перелоги) для створення громадського пасовища, розташованих на території Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області, за межами населеного пункту, та передали вказані землі учасникам антитерористичної операції з інших областей країни, у кількості 35 земельних ділянок по 2,0 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, які у подальшому були відчужені у приватну власність ОСОБА_4 .

При цьому, місцевим жителям с. Вигнанка Любарського району, учасникам антитерористичної операції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у приватну власність для ведення особистого селянського господарства було відмовлено.

За вказаним фактом 26.09.2018 розпочато кримінальне провадження № 0000112 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що упродовж 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ,

ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_5 (загалом 67) отримали у власність на території Вигнанської сільської ради Любарського району за межами населених пунктів земельні ділянки для ведення ОСГ площею по 2,0 га кожна.

В той же час, у ході опрацювання відомостей стосовно 35 громадян, виявлено факти повторної приватизації землі ОСОБА_10 , ОСОБА_73 та ОСОБА_15 , ще відносно шести громадян встановлюються відповідні обставини.

З метою усунення виявлених порушень Бердичівською місцевою прокуратурою підготовлено три проекти позовних заяв про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в області та повернення до державної власності земельних ділянок.

ОСОБА_10 , ОСОБА_74 та ОСОБА_15 , які повторно приватизували земельні ділянки для ведення ОСГ, викликано повістками до прокуратури для дачі показів.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судову експертизу з питань землеустрою, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування з метою визначення відповідності розроблених проектів землеустрою та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, для цього необхідні спеціальні знання в області судової експертизи, а слідчий, прокурор зобов`язані встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, що підлягають доказуванню. Тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні деяких питань, відповідь на які може надати лише судовий експерт з питань землеустрою.

В судове засідання прокурор не з`явився, його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб та у зв`язку з не заявленням клопотанням учасниками процесуальної дії про застосування технічних засобі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

25 вересня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за номером № 0000112, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Прокурор зазначає, що проведення експертизи необхідно для встановлення питань землеустрою.

Однак у прохальній частині клопотання прокурор просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи відповідають розроблені проекти землеустрою на земельні ділянки та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

- Чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування ? Якщо ні, то в чому долягають невідповідності ?

- Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам ?

Тобто, фактично прокурор просить суд поставити на вирішення експерта питання щодо відповідності проектів землеустрою актам земельного законодавства тобто нормативно-правовим актам, тоді як згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відтак вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1