Справа № 577/5315/18
Провадження № 1-кс/577/2663/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає зобов`язати керівника місцевої прокуратури виконати наступні слідчі дії: - провести одночасні допити між нею та понятими, які були присутні при вилученні речових доказів з ОМП 25.12.2014 року, 26.12.2014 року, 31.12.2014 року, а також надати можливість їй та понятим оглянути бірки, якими скріплювались пакети в які пакувалися речові докази; - забезпечити явку до слідчого та допитати в якості свідка будівельника, який займався ремонтом в належній їй квартирі після пожежі та передав їй записку з підписом ОСОБА_5 ; - надати доручення працівникам кримінальної поліції, а якщо буде потрібно і іншим оперативним підрозділам з метою встановлення підірваного побутового холодильника та направлення на дослідження експертам; - допитати в якості свідків експертів, яким було доручено виконання молекулярно-генетичної та пожежно-технічної експертиз з метою вирішення питання про призначення додаткових експертних досліджень; - вирішити питання про визнання її в законному порядку потерпілою та цивільним позивачем, відібрати у неї позовну заяву, та вжити заходи по забезпеченню її процесуальних прав. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 19 листопада 2018 року нею була подана заява до Конотопської місцевої прокуратури з приводу бездіяльності та безконтрольності з боку начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . В своїй заяві вона вказала на те, що 23.10.2018 року нею було заявлено клопотання на ім`я начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 стосовно проведення вищевказаних слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, оскільки всі необхідні та можливі слідчі дії проведені.

Суд, вислухавши пояснення скаржниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000019, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2015 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом повідомлення ОСОБА_4 від 03 січня 2015 року про знищення 26 грудня 2014 року шляхом підпалу майна, яке перебувало у належній їй квартирі АДРЕСА_1 (а. 1 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Згідно п.1, 5 і 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про зобов`язання виконати наступні слідчі дії: - провести одночасні допити між нею та понятими, які були присутні при вилученні речових доказів з ОМП 25.12.2014 року, 26.12.2014 року, 31.12.2014 року; - забезпечити явку до слідчого ОСОБА_7 , та допитати його в якості свідка з приводу передачі їй записки з підписом ОСОБА_5 ; - до матеріалів КП долучена таблиця спільних телефонних з`єднань між номерами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому надати доручення СКР на встановлення осіб, яким належать мобільні номери та допитати їх в якості свідків; - так як злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їй спричинили значні матеріальні збитки, просить проконтролювати, щоб слідчим було прийняте рішення, винесене у формі постанови про визнання її в законному порядку потерпілою та цивільним позивачем та надати їй копію вищевказаної постанови (а.с.3).

19 листопада 2018 року ОСОБА_4 була подана заява до Конотопської місцевої прокуратури з приводу бездіяльності та безконтрольності з боку начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . В своїй заяві ОСОБА_4 , з вищевказаного клопотання від 23 жовтня 2018 року, вказала лише те, що її глибоко обурює, що ігноруються її обгрунтовані вимоги з приводу проведення одночасного допиту між нею та понятими, які були присутні при вилученні речових доказів з ОМП 25.12.2014 р., 26.12.2014 р., 31.12.2014 р. (КП 0000019 від 03.01.2015 р. ч. 2 ст. 194 КК України). Незважаючи на те, що 08.11.2017 року під час особистого прийому у прокурора Сумської області ОСОБА_10 вона була вимушена наголошувати на те, що нею неодноразово були заявлені клопотання з цього приводу, вказана слідча дія вперто не виконується, що наводить її на думку, що покази понятих не бажані працівникам поліції (а.с.4,5).

ОСОБА_4 на підставі її заяви про залучення до провадження як потерпілої від 09 січня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілої (а. 18 т. 1 кримінального провадження). 9 січня 2015 року ОСОБА_4 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та в цей же день допитана в якості потерпілої (а. 19, 20 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 визнана потерпілою та має право заявити цивільний позов, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокуратури вирішити питання про визнання останньої в законному порядку потерпілою та цивільним позивачем, відібрати у неї позовну заяву, та вжити заходи по забезпеченню її процесуальних прав не підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає що слід відмовити в скарзі ОСОБА_4 в частині зобов`язання керівника місцевої прокуратури виконати наступні слідчі дії: - забезпечити явку до слідчого та допитати в якості свідка будівельника, який займався ремонтом в належній їй квартирі після пожежі та передав їй записку з підписом ОСОБА_5 ; - надати доручення працівникам кримінальної поліції, а якщо буде потрібно і іншим оперативним підрозділам з метою встановлення підірваного побутового холодильника та направлення на дослідження експертам; - допитати в якості свідків експертів, яким було доручено виконання молекулярно-генетичної та пожежно-технічної експертиз з метою вирішення питання про призначення додаткових експертних досліджень оскільки, ОСОБА_4 в заяві 19.11.2018 року про проведення вказаних слідчих дій Конотопську місцеву прокуратуру не просила, а тому бездіяльність та рішення прокуратури про відмову в задоволенні клопотання відсутні.

Крім того, процесуальним керівником 21.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000019 від 03.01.2015 року надані письмові вказівки, які на даний час виконуються (а.с.6,13).

Стосовно клопотання ОСОБА_4 про проведення одночасних допитів між останньою та понятими, які були присутні при вилученні речових доказів з ОМП 25.12.2014 року, 26.12.2014 року, 31.12.2014 року, суд вважає, що в цій частині скаргу слід задовольнити, оскільки лише про дане клопотання ОСОБА_4 зазначала в заяві 19.11.2018 року до Конотопської місцевої прокуратури, але вказана слідча дія до цього часу не виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру виконати наступні слідчі дії:

- провести одночасні допити між ОСОБА_4 та понятими, які були присутні при вилученні речових доказів з ОМП 25.12.2014 року, 26.12.2014 року, 31.12.2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 14 грудня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1