Справа № 396/569/19
Номер провадження 1-кп/404/166/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих: ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.04.2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання про вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначив, що існують ризики, того, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати правопорушення, в якому підозрюється.

Свою позицію прокурор мотивує тим, що обвинувачений не має постійного місця роботи або навчання та не має сталих соціальних зв`язків, з урахуванням тяжкості покарання, яка йому загрожує, обвинувачений можу уникнути від суду.

Крім того, обвинувачений проживає за межами м. Новоукраїнка, відтак, ускладнений контроль за його поведінкою з боку правоохоронних органів, а відтак існує ризик продовження злочинної діяльності.

Представник потерпілого залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та захисники не погодилися з даним клопотанням, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутності доказів причетності до кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме : домашній арешт в нічний час.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Застава та особиста порука не можуть бути застосовані, оскільки офіційно обвинувачений не працює, не має сталих джерел доходу. З клопотанням про передачу на поруки учасники судового провадження до суду не зверталися.

Запобіжний захід - домашній арешт неможливо застосувати, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, обвинуваченим неодноразово порушувалися умови домашнього арешту, що із врахуванням обвинувачень у вчиненні злочину стосовно власної дитини, тяжкості покарання яке загрожує обвинуваченому, вказує на можливість останнього, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд погоджується з тим, що існує реальний ризик уникнення від суду, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо малолітнього, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на його попередню процесуальну поведінку, під час застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових випадках: ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; ризику вчинення ним подальших правопорушень; ризику спричинення ним порушень громадського порядку
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Судом оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, суд погоджується з клопотанням прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, суд приходить до висновку, що запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, який має бути продовжений на 60 днів.
Керуючись ст.315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 02.06.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3