Кримінальне провадження №1-кп/760/1184/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010832 від 20 вересня 2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 березня 2019 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наголосив на тому, що ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшилися, а тому строк дії даного запобіжного заходу необхідно продовжити. Потерпілий прокурора підтримав.

Захисник та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити на інший.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, обвинувачений раніше судимий, злочин у якому він обвинувачується був вчинений під час іспитового строку, а тому існують ризики що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкодити даному судовому розглядові.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік, те, що він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, не навчається, на даний час розгляд кримінального провадження тільки розпочато.

Таким чином, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе застосувати даний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 177, 183, 314, 315, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 3 травня 2019 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя