В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1407/18

10 грудня 2018 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 0000211 стосовно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Манява, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, проживає у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимої;

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинила при таких обставинах:

20 серпня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебувала на власній присадибний ділянці, яка розташована у АДРЕСА_2 . В цей же час на сусідню ділянку прийшла ОСОБА_7 , у якої з потерпілою склались протягом останнього часу неприязні стосунки. На ґрунті неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопила ОСОБА_4 за волосся, нанесла удару по голові та повалила на землю, завдавши при цьому також удару по обличчі рукою у яку набрала ґрунту.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у виді закртої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та садном в ділянці голови, які згідно висновку судово-медичої експертизи №503 від 21.09.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю. Пояснила, що з потерпілою склались неприязні стосунки. ОСОБА_4 є недалекою сусідкою і бабусею однокласника її дітей. Між дітьми періодично виникають конфлікти, а потерпіла втручається та починає цькувати її дітей. З цього приводу між ними неодноразово відбувались розмови. 20.08.2018 року близько 10 год.30 хв. вона вийшла на присадибну ділянку своєї свекрухи аби допомогти брати картоплю. На сусідній ділянці побачила ОСОБА_4 , яка поралась біля сіна. Між ними виникла словесна перепалка, потерпіла стала ображати її та дітей, тому не стримавшись, підійшла до неї, схопила за волосся та повалила потерпілу на землю. Іншою рукою набрала з землі ґрунту та розмастила по обличчю потерпілої. У вчиненому розкаялась, вказала, що не стримала емоцій. Заявлений цивільний позов у частині понесеної майнової шкоди визнала, погодилась на відшкодування підтверджених документально витрат на лікування. У задоволенні моральної шкоди просила відмовити у зв`язку з тим, що потерпіла сама спровокувала конфлікт.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, обвинувачена та захисник вказали про недоцільність дослідження доказів по справі. Вказану позицію підтримали прокурор, представник потерпілої та потерпіла.

Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись у тому, що обвинувачена та потерпіла правильно розуміють зміст обвинувачення, роз`яснивши наслідки, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, визнавши при цьому за необхідне дослідити докази на підтвердження цивільного позову, який обвинувачена визнала частково.

Потерпіла з приводу заявленого цивільного позову пояснила, що протягом тижня після побиття перебувала на лікуванні з приводу струсу головного мозку, вимушено терпіла фізичний біль та була приниженою поведінкою ОСОБА_7 , а тому моральну шкоду оцінила у сумі 10000 грн.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.125 ч.2 КК України, оскільки вона заподіяла потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її позитивну характеристику з місця проживання, ставлення до скоєного, обставини, за яких злочин було вчинено.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання в межах санкції ст. 125 ч.2 у виді штрафу.

Цивільний позов по справі слід задовольнити частково. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер немайнових втрат, обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла стан її здоров`я, час протягом якого вона лікувалася, інші обставини, що мають значення. Зважаючи на те, в якій матеріальній формі ОСОБА_4 оцінює заподіяну їй моральну шкоду та з яких міркувань при цьому виходить, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково на суму 3500 грн. Позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди слід задовольнити частково у межах суми 447,61 грн. підтвердженої трьома фіскальними чеками. В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 447,61 грн. на відшкодування майнової шкоди, 3500 грн. заподіяної моральної шкоди та 2500 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя