Провадження № 11-сс/824/1726/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 12 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 10.07.2014 про закриття кримінального провадження.

16 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя послався на те, що скарга подана особою, повноваження якої оскаржувати процесуальна рішення у кримінальному провадженні не підтверджені у відповідності до вимог закону, оскільки статус потерпілої особи у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року та винести нову увалу, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (УП ГУНП в м. Києві) ОСОБА_7 від 10.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0002293 від 10.07.2014.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановлюючи ухвалу слідчий суддя проігнорував вимоги ст. 55 КПК України та наявні в матеріалах справи документи, зокрема заяву Вольського та витяг з ЄРДР.

Окрім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року, у зв`язку з тим, що ухвала суду датована 16.10.2018, однак фактично була готова майже через місяць та отримана тільки 13.11.2018.

Заслухавши суддю доповідача,

думку адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, а ні ОСОБА_6 а ні його адвокат ОСОБА_5 не були присутні в судовому засіданні 16 жовтня 2018 року. За даними апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_5 отримала 13.11.2018, а отже строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді нею пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 27.03.2014 року за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій ОСОБА_9 , який зловживаючи довірою заволодів 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Постановою від 10.07.2014 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяння складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, 12.09.2018 року адвокат ОСОБА_5 від свого імені в інтересах ОСОБА_6 подала до Голосіївського районного суду м.Києва скаргу , в якій просила скасувати постанову від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002293.

Наведене указує на те, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження адвокатом ОСОБА_5 була подана із пропуском строку на її подачу, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення цього строку апелянтом заявлене не було.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що нею не пропущений строк на подачу апеляційної скарги з огляду на положення ч.1 ст. 304 КПК України оскільки ОСОБА_6 не отримував постанову про закриття кримінального провадження не можуть бути прийняті судом до уваги. Так, адвокат ОСОБА_5 не є особою, якій повинна була направлятись копія постанови про закриття кримінального провадження, оскільки договір про надання правової допомоги із 21.03.2018 року тому на неї не можуть поширюватись вимоги ч.1 ст. 304 КПК України. При цьому колегія суддів враховує те, що скаргу від свого імені, а не від імені ОСОБА_6 подавала адвокат ОСОБА_5 , що викликало у неї необхідність подати клопотання про поновлення стоку на подачу скарги, оскільки правило про початок перебігу строку на подачу скарги із моменту отримання копії поширювалось лише на ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України у випадку подання скарги із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та відсутності клопотання про поновлення цього строку, скарга повертається особі, яка її подала. Не дивлячись на цю вимогу закону, слідчий суддя прийняв скаргу до розгляду та розглянув її по суті, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто порушення КПК України, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законе та обгрунтоване судове рішення.

За наявності цього істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року.

Апеляційну адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні карги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 повернути адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3