Ухвала
22 січня 2019 року

м. Київ
справа № 687/620/17
провадження № 51-10191ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області

від 5 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 вересня 2018 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 вересня 2018 рокущодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 грудня

2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції вказано на необхідність уточнити

які саме судові рішення він оскаржує, вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування судового рішення,

а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Звернено увагу захисника

та не, що доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, на що він посилався у своїй касаційній скарзі, відповідно до вимог вищевказаної статті не є підставою

для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник направив доповнення до касаційної скарги в яких зазначив, що скаржиться на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області

від 6 вересня 2018 року.
Перевіривши подані доповнення, Касаційний кримінальний суд установив,

що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року недоліки касаційної скарги, захисник не усунув та допустився нових.

Зокрема, у поданих доповненнях захисник так і не вказав на порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування оскаржених судових рішень судом касаційної інстанції. Також ОСОБА_4 повторно наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зі змісту касаційної скарги та доповнень, поданих на виконання ухвали касаційного суду про залишення касаційної скарги без руху, вбачається, що захисник

не погоджується з оцінкою доказів та надає їм власну оцінку, що не є підставою

для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту суд касаційної інстанції

за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення

без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення

і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
У доповненнях до касаційної скарги захисник просить скасувати рішення районного

та апеляційного судів і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції,

що суперечить змісту вищевикладеної статті.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області

від 5 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 вересня 2018 рокуподану в інтересах засудженого ОСОБА_5 разом

з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: