У Х В А Л А

14.02.2019 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Львівгаз» на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Львівгаз» - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Скаргу мотивує тим, що прокурором належним чином не вжито заходів реагування на скаргу ПАТ «Львівгаз» на постанову заступника СВ Яворівського ВПГУ НП у Львівській області від 23.10.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001360, що полягає у недотриманні процесуальних вимог до оформлення відмови у задоволенні такої скарги. Просить зобов`язати розглянути по суті, у відповідності до чинного кримінально-процесуального законодавства, скаргу на вищевказану постанову.

В судовому засіданні представник ПАТ «Львівгаз» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, з мотивів, наведених у ній, вказала, що прокурор свою відмову оформив листом, а не постановою, крім того, неправомірно обгрунтував її, вказавши, що ПАТ «Львівгаз» не перебуває у процесуальному статусі, що дає право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в суд не з`явився, у телефонному режимі повідомив про неможливість явки в судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі, крім того, пояснив, що скаржник не є учасником кримінального провадження, а тому, відповідно до кримінально-процесуального законодавства, не вправі заявляти скаргу про невжиття належних заходів реагування на постанову про закриття кримінального провадження, просить в задоволенні скарги відмовити (а.с. 37).

Заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, вивчивши скаргу, документи та матеріали, якими остання обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені.

Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КПК України, внесене в ЄРДР за № 0001360 від 08.10.2015 р. Постановою заступника начальника СВ Яворівського ГУ НП у Львівській області від 23.10.2017 р. провадження у справі закрито.

07.02.2018 ПАТ «Львівгаз» до Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області подано скаргу на постанову заступника СВ Яворівського ВПГУ НП у Львівській області від 23.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001360 (а.с. 19-20).

З листа заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , від 20.02.2018 р., отриманого скаржником 08.10.2018 р., встановлено, що ПАТ «Львівгаз» не перебуває у процесуальному статусі, що дає право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 22-23).

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.12.2018 р. зобов`язано заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянути скаргу ПАТ «Львівгаз» на постанову заступника СВ Яворівського ВПГУ НП у Львівській області від 23.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0001360 в спосіб передбачений чинним законодавством, зобов`язано повідомити про результати її розгляду скаржника (а.с. 24-25).

З листа заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , від 27.12.2018 р., отриманого скаржником 02.01.2019 р., вбачається, що ПАТ «Львівгаз» повторно розглянуто та відмовлено у задоволенні скарги, оскільки останнє не перебуває у процесуальному статусі, що дає право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також за переконанням прокурора, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою (а.с. 26).

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Із листів заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , від 20.02.2018 р. та 27.12.2018 р., видно, що підстав для прийняття процесуального рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження у прокурора немає, за переконання, що остання є законною та обгрунтованою, про що прокурор повідомляв заявника, надіславши йому, в порядку, ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення.

За наведеного, слідчий суддя приходить переконання, що заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в межах своїх повноважень розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, подану ПАТ «Львівгаз», та, у порядку ст. 111 КПК України, повідомив про її вирішення, а, отже підстав для задоволення скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 110, 111, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Львівгаз» на бездіяльність заступника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1