10 грудня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця м. Купянськ, Харківської області, з базовою загально- середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
08.12.2018р. приблизно о 02 годині ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом нажиму таємно викрав скло двох зовнішніх дзеркал заднього огляду, вартість за одиницю якого складає 250 грн. з автомобілю «Volkswagen Polo д. н. з НОМЕР_1 , які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого, не зупиняючись на досягнутому шляхом вільного доступу, таємно викрав державні номерні знаки з вищевказаного автомобілю, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 500грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
08.12.2018 ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. 09.12.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 2 ст185 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування
та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є непідтвердженими. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 має місце реєстрації.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
08.12.2018 ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст185 КК України 09.12.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст185 КК України
Відповідно до ч. 1ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ,що ОСОБА_4 не має в м. Запоріжжя місця мешкання, соціальних зв`язків.
Усвідомлюючи, що йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Крім того ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання потерпілого, тому може здійснити на нього вплив.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2018р., протоколом допиту потерпілого від 08.12.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 08.12.2018р., протоколом затримання ОСОБА_4 від 08.12.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2018р., повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.12.2018р.
Суд вважає що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_11 ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам,тому доводи захисника про застосовування до підозрюваного захисника і підозрюваного про застосування більш мякого запобіжного заходу суд не приймає до уваги.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Разом з цим, частиною 3 зазначеної статті визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених, цим Кодексом, перелік обов`язків, визначених ст.194 КПК України та наслідки їх невиконання.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» № 152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінуватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».
Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме Мангру проти Іспанії, Ноймайстер проти Австрії.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: -не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 8 грудня 2018 р. до 05лютого 2019 р. включно, в межах строку досудового розслідування.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10.12. 2018 р.
Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1