Справа № 752/4016/18
У Х В А Л А

13.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 752/4016/18 (1-кс/752/9631/18), а саме скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо не направлення повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000037 від 18.07.2018 р. та пам`ятки потерпілої, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо не направлення повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000037 від 18.07.2018 р. по ст. 191, 209, 364, 366 КК України та пам`ятки потерпілої.

09.11.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 752/4016/18 (1-кс/752/9631/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Заява про віддвід обгрунтована тим, що оскільки уже другий раз за місяць суддя ОСОБА_4 буде розглядати її скарги, а ще жодної за три роки не розглядалось за її присутності та присутності ОСОБА_6 та виносить незаконні ухвали, які заносяться у судовий реєстр і спотворює інформацію про її досудові розслідування по судовій постанові № 1-269/08 від 31.05.2008 року, на підставі зазначеного просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно ст.81 ЦПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Стаття 76 КПК України регламентує недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть розцінюватися як прояв упередженості слідчого судді, у розумінні ст. 80 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи 752/4016/18 (1-кс/752/9631/18), а саме скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо не направлення повідомлення про початок досудового розслідування кримінального провадження № 0000037 від 18.07.2018 р. та пам`ятки потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1