Справа № 201/4055/19
Провадження № 1-в/201/537/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року у справі № 201/4055/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, у якій прокурор просить роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року по справі №201/4055/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 28 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000288.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України здійснюється СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні забезпечується Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4. Також зазначає, що прокуратура Дніпропетровської області не уповноважена розглядати клопотання ОСОБА_4 , оскільки не є стороною кримінального провадження, а тому клопотання останнього від 28 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000288 направлено 07 лютого 2019 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 для розгляду по суті, про що надано відповідь заявнику.

За таких обставин прокурору не зрозуміло, яким чином він має виконати ухвалу суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року у справі №201/4055/19 було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 28 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000288 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000288 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Встановлено, що 06 лютого 2019 року заявником до прокуратури Дніпропетровської області було подане клопотання від 28 січня 2019 року з проханням повідомити про те, який орган досудового розслідування здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288. Це клопотання було зареєстроване адресатом 06 лютого 2019 року за вхідним № 6521вх-19, але жодної відповіді на це клопотання заявник не отримав.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За встановленого, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що уповноваженій особі, яка наразі здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному 24 січня 2019 року до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України необхідно або вручити ОСОБА_5 , як заявнику процесуальне рішення стосовно розгляду його клопотання від 15 лютого 2019 року або, у разі не розгляду вищевказаного клопотання, винести вмотивовану постанову, за наявності законних на те підстав, про що повідомити заявника.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року у справі № 201/2368/19 - задовольнити.
Роз`яснити, що уповноваженій особі, яка наразі здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України необхідно або вручити ОСОБА_4 , як заявнику процесуальне рішення стосовно розгляду його клопотання від 28 січня 2019 року або, у разі не розгляду вищевказаного клопотання, винести вмотивовану постанову, за наявності законних на те підстав, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1