Справа 556/1308/18
Номер провадження 1-кп/556/118/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 було вчинено за таких обставин:

14 червня 2018 року, приблизно о 20 год. 15 хв. знаходячись в с. Полиці по вул. Бабин, Володимирецького району, Рівненської області нанесла один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження, у вигляді синців в ділянці лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта №81, від 20.06.2018 відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнала повністю, та пояснила, що 14.06.2018 року вона разом ОСОБА_8 їхала на скутері до ОСОБА_9 яка випасала корів та попросила привезти їй ліки. Їдучи по дорозі зустріли потерпілу ОСОБА_7 та зупинили скутер щоб поговорити з потерпілою. Під час розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 міжн ними виник словесний конфлікт в результаті якого потерпіла хотіла вдарити обвинувачену. Обвинувачена відхилилася та увідповідь на це вдарила потерпілу в обличчя. Після цього словесний конфлікт став ще більшим та обвинувачена разом з ОСОБА_8 сіли на скутер та поїхали далі.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 14.06.2018 року поверталася додому коли на дорозі зустріла обвинувачену ОСОБА_4 та ОСОБА_8 які їхали скутером та зупинилися біля неї. Після того як вони зупинилися ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин почала її ображати нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою. На це потерпіла також відповіла нецензурними словами тому між жінками виник словесний конфлікт. В процесі цього ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_7 один удар рукою в область обличчя в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Після нанесення одного удару обвинувачена хотіла вдарити ОСОБА_7 ще, але потерпіла відскочила в бік та почала від неї відходити. ОСОБА_4 сіла на скутер та поїхала в невідомому напрямку разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 також вказала, що не замахувалася на обвинувачену та ОСОБА_4 це вигадала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14.06.2018 року її попросила ОСОБА_4 на скутері відвезти до ОСОБА_9 ліки яка випасала корів. На що свідок погодилась. Коли їхали по дорозі зустріли потерпілу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 попросила зупинити скутер щоб поговорити з потерпілою. Під час розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 міжн ними виник словесний конфлікт в результаті якого жінки ображали одна одну нецензурними словами. Чи наносила удар обвинувачена потерпілій вона не бачила оскільки в цей час сиділа на скутері до них спиною.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_8 оскільки вона перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченою та може приховувати дійсні обставини справи.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої (том 2, а.к.п. 5), протокол допиту підозрюваної (том 2 а.к.п. 20-21), висновком експерта №81 від 20.06.2018 року (том 2, а.к.п. 11).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в завданні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує, що злочин, в якому вона обвинувачується, згідно ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відносяться до злочину невеликої тяжкості те, що обвинувачена вини не визнала.

Суд бере до уваги і конкретні обставини справи, а саме те, що моральна шкода потерпілій ОСОБА_7 не відшкодована в повному обсязі в добровільному порядку.

Отже, за таких обставин суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 та зважаючи на усе викладене, частково враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, беручи до уваги особу обвинуваченої, відсутність обтяжуючих і пом`якшуючих покарання обставин, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 заявлено на загальну суму 13 000 грн. 00 коп, що становить 10 000 грн. моральної шкоди та 3 000 витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи даний позов суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З матеріалів справи в судовому засіданні було встановлено, моральна шкода, завдана потерпілій неправомірними діями обвинуваченої полягає в тому, що внаслідок кримінального правопорушення потерпіла зазнала моральних страждань, та в неї відбулися істотні вимушені зміни у її повсякденному житті Тому моральна шкода підлягає стягненню в повному обсязі, з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини обвинуваченої. Також задоволенню підлягають вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов не визнала в повному обсязі.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілої задовольнити стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., та 3 000 (три тисячі) грн., витрати на професійну правничу допомогу.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати по справі, відсутні.

Вирок постановлений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1