Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/54/19
У Х В А Л А
21.03.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000014, а саме: автомобіля марки Фольксваген Пассат, реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді 09.01.2019 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала.

Прокурор проти задоволення заперечував, оскільки на транспортний засіб накладено арешт, даний захід забезпечення кримінального провадження на час розгляду не скасований, досудове розслідування кримінального провадження триває.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання/скарги відсутні підстави визначені Законом (ст. 169 КПК) для повернення вилученого майна, клопотання/скарга задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування кримінального провадження в межах якого арештовано транспортний засіб триває, застосований слідчим суддею арешт не скасований.

Керуючись ст.ст. 167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання/скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1