ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9459/18
Провадження № 1кп/201/19/2018
УХВАЛА
29 березня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001735 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопокровка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.07.2018 приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти цирку, по вул. Ломаній, 18 в м. Дніпро, разом із раніше знайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебуваючи у публічному місці проводжали дітей до літнього табору.

Далі, у ОСОБА_3 , раптово виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, після чого останній розуміючи, що знаходиться в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувались особливою зухвалістю, став вчиняти хуліганські дії у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлюючись на його адресу словами нецензурної лайки, після чого став виривати з рук ОСОБА_8 документи для літнього табору його дітей, тим самим провокуючи останнього вступити в конфлікт. В цей час співучасники злочину ОСОБА_5 1982 р.н. та ОСОБА_4 , вступивши у мовчазну згоду з ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, стали висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження, та прохання припинити свої протиправні дії, демонструючи присутнім грубу силу. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість продовжували висловлюватись на адресу ОСОБА_8 грубою нецензурно лайкою та погрожуючи вчинити винятковий цинізм у відношенні ОСОБА_9 .

Таким чином дії ОСОБА_3 , 1986 виразились в грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Далі ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи навпроти цирку, по вул. Ломаній, 18 в м. Дніпро, будучі у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи конфлікт з раніше йому не знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 став висловлюватись на його адресу грубою нецензурною лайкою, та спробував вчинити бійку. ОСОБА_9 , бажаючи завадити злочинним діям ОСОБА_3 , стала біля ОСОБА_9 ліворуч та почала його відводити від ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 своєю рукою стиснутою в кулак, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, знаходячись обличчям до спини потерпілої ОСОБА_9 , наніс останній один удар з гори в низ в область лівого передпліччя, а саме в ліву ключицю. Таким чином ОСОБА_3 , діючи злочинно недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити, заподіяв потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, які виникли від удару кулаком в ліву ключицю, а саме тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці у середній третині зі зміщенням відламків

Умисні дії ОСОБА_3 , 1986 р.н. виразились в спричиненні необережних середньої тяжкості тілесних ушкодженнях, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.128 КК України.

Таким чином за сукупністю вчиненого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.296 ч.1 ст.128 КК України, грубе порушення громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, спричиненні необережних середньої тяжкості тілесних ушкодженнях.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.07.2018 приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_4 , 1984 р.н., знаходячись навпроти цирку, по вул. Ломаній, 18 в м. Дніпро, разом із раніше знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебуваючи у публічному місці проводжали дітей до літнього табору.

Далі, у співучасника злочину ОСОБА_3 , раптово виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, після чого останній розуміючи, що знаходиться в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувались особливою зухвалістю, став вчиняти хуліганські дії у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлюючись на його адресу словами нецензурної лайки, після чого став виривати з рук ОСОБА_8 документи для літнього табору його дітей, тим самим провокуючи останнього вступити в конфлікт. В цей час ОСОБА_4 , 1984 р.н. та співучасник злочину ОСОБА_5 , 1982 р.н., вступивши у мовчазну згоду з ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, стали висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження, та прохання припинити свої протиправні дії, демонструючи присутнім грубу силу. Далі співучасник злочину ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, застосував відносно потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні останній удару в ділянку ключиці з лівої сторони, в результаті чого останній були спричинені тілесні ушкодження, а також завдана фізична біль. Після чого, ОСОБА_4 , 1984 р.н. та співучасники злочину ОСОБА_5 , 1982 р.н. та ОСОБА_3 , 1986 р.н. діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість продовжували висловлюватись на адресу ОСОБА_8 грубою нецензурно лайкою та погрожуючи вчинити винятковий цинізм у відношенні ОСОБА_9 .

Умисні дії ОСОБА_4 , 1984 р.н. виразились в грубому порушенні громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.07.2018 приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_5 , 1982 р.н., знаходячись навпроти цирку, по вул. Ломаній, 18 в м. Дніпро, разом із раніше знайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачили раніше їм не знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебуваючи у публічному місці проводжали дітей до літнього табору.

Далі, у співучасника злочину ОСОБА_3 , раптово виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, після чого останній розуміючи, що знаходиться в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувались особливою зухвалістю, став вчиняти хуліганські дії у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлюючись на його адресу словами нецензурної лайки, після чого став виривати з рук ОСОБА_8 документи для літнього табору його дітей, тим самим провокуючи останнього вступити в конфлікт. В цей час ОСОБА_5 , 1982 р.н. та співучасник злочину ОСОБА_4 , 1984 р.н., вступивши у мовчазну згоду з ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість, стали висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження, та прохання припинити свої протиправні дії, демонструючи присутнім грубу силу. Далі співучасник злочину ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, застосував відносно потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні останній удару в ділянку ключиці з лівої сторони, в результаті чого останній були спричинені тілесні ушкодження, а також завдана фізична біль. Після чого, ОСОБА_5 , 1982 р.н. та співучасники злочину ОСОБА_4 , 1984 р.н., ОСОБА_3 , 1986 р.н. діючи за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи при цьому особливу зухвалість продовжували висловлюватись на адресу ОСОБА_8 грубою нецензурно лайкою та погрожуючи вчинити винятковий цинізм у відношенні ОСОБА_9

14.12.2018 року на адресу суду надійшли угоди про примирення потерпілих з обвинуваченими, а саме:

- угода про примирення від 10.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до якої сторони погодили покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням, строком на 1 рік на підставі ч.1 ст. 76 КК України поклавши на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- угода про примирення від 10.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якої сторони погодили покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням, строком на 1 рік на підставі ч.1 ст. 76 КК України поклавши на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- угода про примирення від 10.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до якої сторони погодили покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням, строком на 1 рік на підставі ч.1 ст. 76 КК України поклавши на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- угода про примирення від 10.10.2018 року між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до якої сторони погодили покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік, за ст. 128 КК України у вигляді 6 місяців, на підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш сурового покарання, більш суворим покаранням у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням, строком на 1 рік на підставі ч.1 ст. 76 КК України поклавши на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- угода про примирення від 10.10.2018 року між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якої сторони погодили покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням, строком на 1 рік на підставі ч.1 ст. 76 КК України поклавши на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- угода про примирення від 10.10.2018 року між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до якої сторони погодили покарання за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробовуванням, строком на 1 рік на підставі ч.1 ст. 76 КК України поклавши на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченні у судовому засіданні просили затвердити угоди, оскільки провину визнають у повному обсязі, відшкодували завдані кримінальним правопорушенням матеріальні та моральні збитки потерпілим у повному обсязі, угоди укладено добровільно.

Потерпілі у судовому засіданні просили затвердити угоди, оскільки обвинуваченими відшкодовано завдані кримінальним правопорушенням матеріальні та моральні збитки у повному обсязі, угоди укладені добровільно.

Захисник обвинувачених підтримав угоди про примирення та просив затвердити їх, проти чого заперечував прокурор, посилаючись на те, що угоджене покарання не відповідає суспільній небезпеці злочину.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши обвинувальний акт і угоди про примирення суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угод про примирення, виходячи з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Відповідно до ч.8 ст. 469 КПК України, у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.
Відповідно до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються, зокрема: її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, угоди про примирення за злочин передбачений ч.2 ст. 296 КК України укладено з кожним з потерпілих окремо, що унеможливлює їх задоволення, оскільки дії зазначені в обвинувальному акті в частині грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб, стосуються обох потерпілих в даному кримінальному провадженні. Затвердження окремо угод з кожним потерпілим зобов`язує суд призначити узгоджене покарання за кожною угодою окремо, що призведе до призначення двох покарань за один злочин, що суперечить ст. 61 Конституції України та ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції, а саме: заборони притягнення до покарання двічі за одне правопорушення.
Крім того, формулювання обвинувачення в угодах про примирення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, що унеможливлює їх задоволення, оскільки це є однією з основних умов при укладенні угоди.
Також, в судовому засіданні встановлено, що угодою про примирення укладеною між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_9 , було узгоджено покарання, зокрема за ст. 128 КК України у вигляді 6 місяців, проте судом не встановлено, чи то 6 місяців виправних робот, чи то 6 місяців обмеження волі, тому у задоволенні угоди слід також відмовити, оскільки якщо малося на увазі обмеження волі, то відповідно до ч.2 ст. 61 КК України, обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років, якщо на увазі малися виправні роботи, то відповідно до ч.1 ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого та із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі від десяти до двадцяти відсотків, про що в угоді про примирення обвинуваченого з потерпілим зазначено не було. Якщо ж малось на увазі позбавлення волі, як про це вказано сторонами в судовому засіданні, то в ст. 128 КК України не передбачає такого виду покарання.
Аналізуючи зміст угод про примирення, враховуючи, що умови угод суперечать вимогам КПК України, що позбавляє суд ухвалити законний та обґрунтований вирок за наслідками угод і є підставою для відмови у їх затвердженні.
Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, то відмовляючи у затвердженні угод про примирення суд не вбачає підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування та вважає за необхідне продовжити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 жовтня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2016 о 14-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1