Справа № 589/3266/16-к
Провадження № 1-кп/589/13/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Макіївка Донецької області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.07.2001 року Донецьким обласним судом за ст. 93 п. «е», ст. ст. 17-93 п.п. «ж», «з», ст. 198-2 ч. 3, ст. 42 ч. 1 КК України (в редакції 1961 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 20.03.2015 року на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2015 року умовно-достроково на 7 місяців 24 дні,

обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який уродженець смт. Ямпіль, Сумської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , не судимий (на момент вчинення злочину),-

обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В один із днів серпня 2015 року у денний час ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_5 , побачив біля під`їзду велосипед марки «Avantі», який вирішив викрасти. На виконання задуманого ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав велосипед марки «Avantі», заявленою вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 06 листопада 2015 року близько 23-00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у приміщення, через паркан проник до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де за допомогою металевого прута виламав вхідні двері у будинок вказаного домоволодіння, проникнувши таким чином у нього. Звідки таємно від оточуючих викрав сало вагою 1кг вартістю 70 грн., яйця курячі 15 шт., вартістю 33 грн., пачку вершкового масла вагою 150 гр. вартістю 15 грн., пляшку соняшникової олії об`ємом 0,5 літри вартістю 12 грн., склянку цукру вартістю 2 грн., заморожену риба «плотва», вагою 800 гр. вартістю 18 грн. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, проник до погребу, що розташований у господарській будівлі на території вказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих викрав картоплю вагову у кількості 35 кг., вартістю 175 грн., моркву сиру вагою 4 кг., вартістю 40 грн., 3 банки варення полуничного ємністю 0,5 л., вартістю 105 грн., 3 банки варення яблучного, ємністю 0,5 л., вартістю 90 грн., 4 банки варення вишневого, ємністю 0,5 л., вартістю 120 грн. Таким чином загальна сума завданого збитку потерпілій становить 695 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 16 грудня 2015 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_7 , в якому проживає ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення майна, діючи повторно, таємно від оточуючих викрав ТВ-тюнер марки «Gold Star» моделі GS8833HD в корпусі чорного кольору вартістю 399 грн., який належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 05 лютого 2016 року біля 15-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_8 , вирішив викрасти належне їй майно. ОСОБА_4 для реалізації свого злочинного умислу, 05 лютого 2016 року близько 16-00 години, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, зайшов до квартири ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що вона за місцем мешкання відсутня, відімкнувши ключами замки вхідних дверей, звідки таємно від оточуючих викрав майно, а саме :

1. Ноутбук марки «Lenovo G575», чорного кольору, б/в, вартістю 2250 грн.,

2. Ноутбук марки «HP-AW661AA», сірого кольору, б/в, заявленою вартістю 5000 грн.,

3. Цифровий фотоапарат марки «Olimpus VR330», чорного кольору, б/в, вартістю 929 грн.,

4. Цифровий фотоапарат марки «Samsung ЕS90», чорного кольору, заявленою вартістю 580 грн.,

5. Електричний лобзик марки «Фіолент ПМН7009», б/в, заявленою вартістю 840 грн.,

6. Болгарку марки «Енергомаш УШМ-951254», діаметром диску 125 мм, вартістю 683 грн.,

7. Каблучку із золота 585 проби, вагою 1,5 гр., з вставкою із блакитного каменя, вартістю 708 грн.,

що належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10990 грн., після цього зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15 травня 2016 року біля 15-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешканням свого знайомого ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_9 , дізнався від останнього, що їх спільний знайомий ОСОБА_13 забув ключі від квартири, в якій мешкає. Після чого, ОСОБА_4 вирішив викрасти належне ОСОБА_13 майно, та з цією метою таємно викрав ключі від замків вхідних дверей квартири останнього, щоб таким чином проникнути до житла. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 16.05.2016 близько 10-00 год., діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, прийшли за місцем мешкання ОСОБА_13 , де переконавшись, що вдома у останнього нікого не має, відімкнувши ключами замки вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно від оточуючих викрали майно, а саме :

1. мобільний телефон марки «GSМАRТ», чорного кольору, б/в, вартістю 700 грн.,

2. навушники для мобільного телефону, безпровідні, б/в, заявленою вартістю 1000 грн.,

3. ІРаd 2, білого кольору, б/в, заявленою вартістю 15000 грн.,

4. фен «RОТЕХ», рожевого кольору, б/в, вартістю 164, 68 грн.,

5. електричний шуруповерт, зеленого кольору, заявленою вартістю 2500 грн.,

що належить ОСОБА_14 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 19364, 68 грн., після цього з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 31 липня 2016 року у період часу з 11:45 год. до 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в районі магазину по вул. Скоропадського у с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, побачив велосипед, який стояв без нагляду. Після цього, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення майна, діючи повторно, ОСОБА_4 підійшов до вказаного велосипеду, який знаходився біля стіни магазину та, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, сів на даний велосипед і поїхав на ньому в напрямку м. Шостка та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «Мінськ» синього кольору вартістю 880 грн., який належить ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, в один із днів серпня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у к. АДРЕСА_11 , в якій проживає його знайомий ОСОБА_16 , скориставшись тим, що останній спав і не бачив його дій, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав наступне майне

1. музичний центр марки «Нуundai» моделі Н-МS 1112, вартістю 550 грн.;

2. праску марки «Еurotec», моделі EU-5560, вартістю 100 грн.,

яке належить ОСОБА_17 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, в період часу з 23:30 год. 02 вересня 2016 року до 01:00 год. 03 вересня 2016 року ОСОБА_4 через незачинені двері зайшов до VІР-зали клубу «Жокей», що розташований по вул. Робочій, буд. 12-А в м. Шостка, де побачив жіночу та чоловічу куртки, що висіли на стільцях. Після цього, знаходячись у вказаній залі, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав наступне майно:

1. куртку жіночу шкіряну «BURBERY LONDON» вартістю 4514 грн., яка належить ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду вказану суму,

2. куртку чоловічу «WOBDERMAN», вартістю 910 грн., яка належить ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 25 вересня 2016 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кв. АДРЕСА_12 , в якій проживає його приятель ОСОБА_20 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діюячи повторно, запропонував останньому вчинити крадіжку майна в одному з сараїв, що розташовані в районі зупинки громадського транспорту «Хімреактив» по вул. Свободи в м. Шостка. На дану пропозицію ОСОБА_20 погодився та узяв з дому металевий лом, плоскогубці та кілька пакетів і вони разом пішли на вул. Свободи в м. Шостка, де розташовані гаражі та сараї, в одному з яких вони мали намір вчинити крадіжку майна. Підійшовши до сараю, з якого вирішили вчинити крадіжку, ОСОБА_4 , діючи в інтересах групи, заліз на дах сараю та за допомогою лому, який приніс з собою ОСОБА_20 , відігнув металевий лист, а потім зламав ногами дошки перекриття і таким чином проник до середини. ОСОБА_20 , діючи в інтересах групи, також заліз на дах сараю і став чекати поки ОСОБА_4 передасть йому викрадене майно. Перебуваючи у сараї, ОСОБА_4 побачив, що там знаходяться п`ять курок та порося, а також лежить сокира. Після цього, діючи в інтересах групи, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 узяв сокиру, яку знайшов у сараї, та відрубав нею голови п`яти куркам, які через отвір у даху передав ОСОБА_20 . Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи мету незаконного збагачення та діючи в інтересах групи, ОСОБА_4 ножем, який він знайшов у цьому з сараї, заколов порося, яке там знаходилось, а потім за допомогою сокири, якою перед цим відрубував голови курям, розрубив порося на дві частини, одну з яких передав через отвір у даху ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_4 через отвір у даху виліз з сараю. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_20 , таємно від оточуючих з сараю, викрали наступне майно:

1. чотири курки вагою по 2 кг кожна, вартістю 50 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 400 грн.;

2. одну курку вагою 1,5 кг, вартістю, відповідно 50 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 75 грн.;

3. свиню, вагою 80 кг, вартістю 28 грн. за 1 кг живої ваги, а всього на загальну суму 2240 грн.,

яке належить ОСОБА_21 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2715 грн. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_20 з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім цього, 28 жовтня 2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 прийшов до кв. АДРЕСА_13 , де мешкає ОСОБА_22 , в якій також знаходились ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , для того, щоб продати ковдру. У подальшому, перебуваючи у вище зазначеній квартирі, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, ОСОБА_4 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав: мобільний телефон марки «LG», моделі «NEXUS 4 Е 960», вартість якого становить 2148 гривень, який належать ОСОБА_24 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим телефоном залишив квартиру. В подальшому ОСОБА_4 викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 2148 грн.

Крім того, в один із днів у середині грудня 2016 року у нічний час ОСОБА_4 , перебуваючи біля торгівельних кіосків, що розташовані поблизу магазина «Сапсан» по вул. Миру, 10-А в м. Шостка Сумської області, побачив раніше не знайомого йому чоловіка, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, у якого вирішив викрасти яке-небудь майно. Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, став йти слідом за вказаним чоловіком в напрямку будинку АДРЕСА_14 , і таким чином зайшов у під`їзд зазначеного будинку. Перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_14 , ОСОБА_4 побачив до якої квартири увійшов незнайомий чоловік, а потім підійшов до дверей тієї квартири і побачив, що вхідні двері на замок не зачинені. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_15 , звідки таємно від оточуючих, скориставшись тим, що чоловік спав і не міг бачити його дій, з коридору квартири викрав кросівки чоловічі зимові фірми «Merrell» шкіряні, 42-43 розміру вартістю 765 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_25 було завдано шкоду на суму 765 грн.

Крім того, 19 грудня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у к. АДРЕСА_16 , в якій проживає його знайомий ОСОБА_20 разом з родиною, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав наступне майно, яке випало з кишені дитячої куртки;

1. мобільний телефон марки «LENOVO» моделі «А 316 І», вартістю 775 грн.;

2. карту пам`яті mісrо СD «ТRАNSЕND» на 4 Гб, вартістю 53 грн.,

яке належить ОСОБА_26 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 828 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того 01 червня 2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 2 по вул.6 Гвардійської Дивізії в м. Шостка Сумської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою залізного прута зламав два навісних замки та проник до гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно від оточуючих викрав велосипеди марки " 28м. Luхе" (Славутич) та "Space 26 AI», що належать ОСОБА_27 чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 5803 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 08:00 год. 02 липня 2017 року до 16:00 год. 03 липня 2017 року, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку майна. Після цього, у зазначений вище період часу, для виконання задуманого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до будинку АДРЕСА_17 , та маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали наступне майно:

1. гроші в сумі 7900 доларів США, що становить 205 584,86 грн.;

2. мобільний телефон марки «Nokia N 95», вартістю 475 грн.;

3. фотоапарат марки «Оlympus» TRIР600, вартістю 110 грн.;

4. перукарську машинку «Vіtек i357g», вартістю 263,20 грн.;

5. електролобзик «ЕINНЕLL», вартістю 360 грн.;

6. мідні кабеля загальною довжиною 6 м., вартістю 40,00 грн. за 1 м., загальною вартістю 240 грн.;

7. ТВ-тюнер Т55D, вартістю 247,66 грн.;

8. мідний обмоточний провід, загальною довжиною 18 м., вартістю 20,00 грн. за 1 м., загальною вартістю 360 грн.;

яке належить ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 207 640,72 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 08:00 год. 31 липня 2017 року до 12:00 год. 08 серпня 2017 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи мету законного збагачення, вирішили вчинити крадіжку майна. Після цього, у зазначений період часу (точної дати встановити не надалось можливим), для виконання задуманого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, підійшли будинку АДРЕСА_17 , та маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали наступне майно:

1. Євангеліє у шкіряній палітурці, з позолотою, приблизно 1914 року випуску, заявленою вартістю 15000 грн.;

2. срібну монету номіналом «50 копеек», 1924 року випуску у кількості 1 шт., вагою 9 г, вартістю 160 грн.;

3. срібну монету номіналом «50 копеек» 1922 року випуску у кількості 11 шт., вагою 9 г кожна, вартістю, згідно довідки, 190 грн. за 1 монету, а всього на загальну 2090 грн.;

4. колекцію монет «Олімпійські карбованці» у кількості 10 шт., вартістю 10 грн за кожну монету, а всього на загальну суму 100 грн.;

5. три мобільних телефони марки «Nокіа 3510 І», вартістю 210 грн. за один телефон, а всього 630 грн.;

6. гроші в сумі 2000 грн.;

7. кутову шліфувальну машинку «Sturm» НОМЕР_1 , вартістю 778,50 грн.,

які належить ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20 758,50 грн.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли разом з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд.

Вищезазначені злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно;

за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла та іншого приміщення;

за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, у великих розмірах.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, діючи повторно;

за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, у великих розмірах.

Вина у вчиненні вказаних злочинів обвинуваченими за встановлених судом обставин підтверджується наступними доказами.

Епізод по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті. Зазначив, що деталі вчинення злочину не пам`ятає, однак підтвердив, що викрадав підлітковий велосипед в с. Гамаліївка, синього кольору. На ньому доїхав до м. Шостка, де продав незнайомому чоловіку. Як він був повернутий потерпілій в подальшому, не знає.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що приблизно два роки тому її син приїхав до бабусі в с. Гамаліївка. Поставив велосипед біля під`їзду по вул. Садовій і пішов гуляти. Коли побачив відсутність велосипеду біля під`їзду, то подумав, що то бабуся поставила велосипед у двір. Потерпіла особисто обставин злочину не бачила, вказані обставини знає зі слів сина і бабусі. Також пояснила, що заяву про вчинення злочину не подавала. Через певний час їй подзвонили працівники поліції і сказали, що знайшовся велосипед. Вказаний велосипед оцінює в 1500 грн. На даний час він їй повернутий.

Згідно повідомлення експерта від 13 грудня 2016 року встановити вартість викраденого підліткового велосипеду марки AVANTI не видалось можливим через відсутність достатніх вихідних даних.

Згідно заяви ОСОБА_28 від 04 грудня 2016 року останнім видано працівникам поліції велосипед, який він придбав в серпні 2015 року. Згідно протоколу огляду даного велосипеду від 06 грудня 2016 року, останній являє собою підлітковий велосипед, синього кольору із жовтими полосами, містить напис AVANTI. Постановою слідчого від 06 грудня 2016 року вказаний велосипед приєднано до справи в якості речового доказу та в цей же день передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 під розписку.

Епізод по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_29 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 07 листопада 2015 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_29 за фактом викрадення у неї в період з 06 по 07 листопада 2015 року майна в буд. АДРЕСА_18 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що ввечері 06 листопада 2015 року приблизно о 21.00 прийшов на дачу раніше знайомої йому ОСОБА_30 , зламав дверні замки за допомогою металевого прута, забрав продукти харчування і пішов додому. В подальшому повернув потерпілій 700 грн.

Потерпіла ОСОБА_29 пояснила суду, що ОСОБА_31 на час вчинення злочину знала, він працював у сусіда, а потім і в неї по господарству на дачі, яка знаходиться в АДРЕСА_19 . 06.11.2015 року вона поїхала на велосипеді в місто. Горобченко бачив, що вона поїхала, оскільки в цей час стояв біля сусіда. 07.11.2015 року біля 12.00 їй подзвонив сусід і сказав, що в неї на дачі зірваний замок. Коли вона повернулася, то побачила, що біля входу в будинок лежав обрізок труби, замок навісний був зірваний, зникла частина продуктів харчування з холодильника та з погребу. Після цього вона зателефонувала в поліцію. Також подзвонила ОСОБА_32 , співмешканці ОСОБА_31 , запитала чи приносив ОСОБА_33 додому продукти. В подальшому ОСОБА_33 повернув їй 695 грн. під час перебування справи в суді.

Свідок ОСОБА_34 повідомила, що знає потерпілу ОСОБА_30 , оскільки допомагала їй по господарству. На той час свідок проживала разом з ОСОБА_35 , який також допомагав потерпілій по господарству. В один із днів їй подзвонила потерпіла ОСОБА_30 і запитала чи приносив ОСОБА_36 додому якість продукти, оскільки в неї пропала частина. Вона їй повідомила, що не приносив. Також свідок пояснила, що через тиждень ОСОБА_33 приносив продукти, а саме: картоплю, варення , консервацію, сало, яйця,але, він сказав, що це йому передавав батько її дітей.

Згідно висновку експертизи від 07 грудня 2015 року вартість викраденого у ОСОБА_29 майна на момент вчинення злочину складає 695 грн.

Під час слідчого експерименту, проведеного 28 грудня 2016 року за участю ОСОБА_4 , останній відтворив обставини викрадення майна у потерпілої ОСОБА_29 за адресою АДРЕСА_19 . Показав місце зі сторони огороду, де через паркан переліз на територію домоволодіння. На території двору показав місце, де лежав металевий прут та показав, як за допомогою цього прута відчинив двері до будинку. В будинку показав місця, з яких взяв продукти харчування: холодильник та шафу. Потім пройшов до гаражної будівлі, в якій знаходиться погріб, та показав місце, звідки викрав частину продуктів.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 листопада 2015 року, під час огляду будинку АДРЕСА_18 зафіксовано обстановку на місці події, зокрема встановлено, що домоволодіння складається з самого будинку, прибудови, в якій розташований погріб. На вхідних дверях до будинку міститься навісний замок, основа якого відбита, металеві дужки відігнуті

ОСОБА_37 по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 19 січня 2017 року, оперуповноваженим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_10 за фактом викрадення у нього 16 грудня 2015 року з буд. АДРЕСА_7 -тюнера Gold Star.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що в 2015 році ввечері перебував у потерпілого вдома в с. Гамаліївка по вул. Скоропадського, разом вживали алкогольні напої. Коли потерпілий був на кухні, він в цей час забрав тюнер з залу. В подальшому його не повернув.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що раніше ОСОБА_31 не знав. Декілька років тому близько о 20.00 год він прийшов до нього з другом ОСОБА_38 , вони разом випивали на кухні. Тюнер знаходився в залі. Через деякий час він побачив, що тюнер пропав. Після цього з товаришем ОСОБА_39 бачилися, він казав, що нічого не знає з приводу викрадення майна.

За висновком експертизи від 02 лютого 2017 року вартість ТВ-тюнера Gold Star на час вчинення злочину становить 399 грн..

Епізод по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 05 лютого 2016 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_11 за фактом викрадення у неї 05 лютого 2016 року майна з кВ. АДРЕСА_20 .

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав частково. Зазначив, що злочин вчиняв, погоджується з даними, викладеними в обвинувальному акті, в тому числі з переліком речей, котрі там зазначено, однак не погоджується з такою кваліфікуючою ознакою як проникнення до житла, оскільки на той час проживав з потерпілою однією сім"єю і вона сама дала йому ключі від квартири. Також зазначив, що вказані події мали місце зимою 2016 року за адресою: АДРЕСА_21 . Вони разом вийшли з квартири, потерпіла пішла на роботу, а він повернувся назад, де і взяв належне потерпілій майно. Речі в подальшому продав. Один ноутбук знає, що потерпіла викупила в ломбарді. Також пояснив, що вчинив такі дії, оскільки посварився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що з грудня 2015 року по 05 лютого 2016 року проживала однією сім"єю в її квартирі по АДРЕСА_21 разом з ОСОБА_35 . 05 лютого 2016 року пішла на роботу близько 15-16 год, з квартири вийшли разом з ОСОБА_35 . Вона поїхала в одному напрямку, а він в іншому. Повернулася біля 17.00-17.30 год та виявила крадіжку її майна, яке зазначено в обвинувальному акті. Замки на дверях зламані не були. ОСОБА_40 не пам`ятає, щоб давала, однак з впевненістю не може стверджувати, що таких подій не було. Крім того пояснила, що примірник ключів лежав і в тумбочці для взуття, однак після цих подій вона не перевіряла чи зникли ключі, чи ні. Один із викрадених ноутбуків вона викупила в ломбарді. Одні сережки з червоним каменем були повернуті їй слідчим. Як потім виявилося, вони не були золотими, а були срібними з позолотою. Також вказала, що в неї було викрадено 4900 дол США. Їх ОСОБА_33 виманив, коли приходив наступного разу.

Протоколом огляду місця події від 05 лютого 2016 року, а саме кВ. АДРЕСА_20 , зафіксовано обстановку даної квартири, а саме факт порушення звичного розташування речей, а також вилучено відбитки пальців на поверхні пляшки на балконі, на поверхні балконних дверей зі сторони квартири. Згідно висновку експерта № 354 від 13 травня 2016 року вказані відбитки пальців належать не ОСОБА_11 .

Згідно висновку експерта від 25 березня 2016 року, вартість викраденого у ОСОБА_11 на час вчинення злочину майна, а саме: ноутбука марки Lenovo G575, цифрового фотоапарата марки Olimpus VR330, болгарки марки «Енергомаш УШМ-951254», каблучки із золота 585 проби, вагою 1,5 г з вставкою блакитного кольору, могла становити 4570 грн.

Постановою слідчого від 24 липня 2016 року визнано по справі речовим доказом ноутбук марки HP-AW661AA в корпусі сірого кольору та згідно розписки передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 .

В межах розгляду зазначеного епізоду крадіжки судом виключено з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_35 у потерпілої було викрадено сережки із золота 585 проби, вагою 2 гр, з вставками з каменем червоного кольору, оскільки під час судового розгляду встановлено, а саме з пояснень потерпілої, що вказані сережки не були золотими. Поряд з цим, даних про те, які саме за своїм характеристиками були ці сережки, їх вага, вартість, якість стороною обвинувачення надано не було та обвинувачення в цій частині не змінювалося. Довідка КП «Міський ринок міста Шостка» від 05 січня 2017 року, в якій зазначено, що сережки із срібла 925 проби з позолотою, вагою 2 гр із вставками із червоних каменів бувші у використанні коштують 450 грн., жодним чином ці обставини не дають можливості встановити, оскільки дані, що зазначені в довідці, не були встановлені шляхом огляду майна та проведення відповідних досліджень. Не є доказом цим обставин і протокол огляду квартири від 06 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_9 , якою користується ОСОБА_12 , під час якого було виявлено та вилучено сережки з металу жовтого кольору з каменем малинового кольору.

Також судом виключено з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як проникнення в житло, оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів того, що для обвинуваченого режим доступу до квартири потерпілої був обмежений і що він зайшов в квартиру, в якій проживав разом з потерпілою, саме з метою викрадення її майна. Напроти, під час судового розгляду і обвинувачений, і потерпіла повідомили суду те, що протягом декількох місяців до події злочину вони проживали однією сім"єю в квартирі потерпілої. При цьому, обвинувачений стверджував, що ключі від квартири йому дала саме потерпіла. Снопкова, хоча і зазначила, що не пам`ятає чи давала ключі від квартири, однак з впевненістю не могла заперечити цих обставин. Більш того, під час судового розгляду встановлено, що двері квартири потерпілої були відкриті ключами, а даних про те, що ключі були викрадені, скопійовані чи іншим незаконним способом отримані обвинуваченим, стороною обвинувачення не здобуто і, відповідно, суду не надано, а тому спростувати версію обвинуваченого суд не має можливості.

В зв`язку із зазначеним дії ОСОБА_4 судом перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, діючи повторно.

В обвинуваченні визнаному судом доведеним також було уточнено марку фотоапарата з маркуванням «ЕS90», а саме зазначено, що це фотоапарат Samsung ЕS90, а не Olimpus ЕS90, як помилкового зазначено в обвинувальному акті. Вказані обставини підтверджуються даними дослідницької частини експертизи від 25 березня 2016 року.

Що стосується пояснень потерпілої з приводу того, що ОСОБА_33 також викрав в неї в інший день 4900 дол США, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Тобто, вихід за межі обвинувачення з метою погіршення становища особи законом заборонено.
Згідно висунутого обвинувачення, в ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_33 , крім крадіжки, яка мала місце 05 лютого 2016 року, вчиняв будь-які інші кримінально-карані дії щодо потерпілої, в тому числі і щодо викрадення 4900 дол США. Факт викрадення грошей органом досудового розслідування не розслідувався, відповідне обвинувачення не висувалося та обвинувачений від нього не захищався. Прокурор під час судового розгляду обвинувачення не змінював та питання про висунення додаткового не ставив. Таким чином вказані потерпілим обставини судом не перевірялися та не встановлювалися та не підлягають перевірці і встановленню в межах зазначеного кримінального провадження.
Епізод по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 16 травня 2016 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_14 за фактом викрадення у неї 16 травня 2016 року майна з кВ. АДРЕСА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що в 2016 році, весною, в один із днів в першій половині дня разом з товаришем (особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) викрали речі у квартирі знайомого ОСОБА_41 , з яким раніше вживав наркотики. З ціною та переліком викрадених речей, які зазначені в обвинувальному акті, згоден. Всі речі в подальшому були повернуті потерпілій. Також пояснив, що перед цим зробили дублікат ключів від кватири ОСОБА_41 , які він забув у знайомого ОСОБА_42 .

Потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що в один із днів знаходилася на роботі, як їй подзвонила її дитина і сказала, що їх квартиру обікрали. Вона приїхала з роботи і побачила безлад в квартирі, всі речі не знаходилися по місцям. Замок в квартирі зламаний не був. Серед речей пропали мобільний телефон, айпад з навушниками, фен, електрошуруповерт. Ціна айпада становила 15000 грн, навушників - 1000 грн, шуруповерта - 2500 грн. Також пояснила, що за тиждень до цих подій чоловік сказав, що загубив ключі від квартири. Крім того пояснила, що інший обвинувачений (матеріали щодо якого виділено в окреме провадження) через деякий час приходив до неї та пропонував віддати їй інший шуруповерт, однак вона не погодилася.

Протоколом огляду місця події від 16 травня 2016 року з фототаблицею до нього, а саме кВ. АДРЕСА_10 , зафіксовано обстановку в даній квартирі, зокрема виявлено порушення звичного розташування речей: речі розкидані по кімнатах, знаходяться на підлозі, відчинені дверцята тумб, комодів.

Згідно висновку експертизи від 22 червня 2016 року вартість викраденого у ОСОБА_14 майна, а саме: мобільного телефону GSMART T4, фену електричного ROTEX, модель RFF120-B станом на 16 травня 2016 року могла становити 864,68 грн.
Постановою слідчого від 24 липня 2016 року визнано речовими доказами у справі: мобільний телефон марки GSMART T4 в корпусі чорного кольору, фен електричний ROTEX, модель RFF120-B, потужністю 1200 ВТ в копусі рожевого кольору, iPad2 модель А1395 в корпусі білого кольору, які добровільно видано ОСОБА_43 28 травня 2016 року. Вказані речі передано згідно зберігальних розписок потерпілій ОСОБА_14 .

Епізод по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_15 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 31 липня 2016 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_15 за фактом викрадення у неї 31 липня 2016 року велосипеду марки «Мінськ».

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що в 2016 році в один із днів в денний час перебував в с. Гамаліївка, де біля магазину по вул. Скоропадського побачив велосипед темного кольору, підійшов до нього, сів та поїхав. Потім продав. В судовому засіданні впізнав свідка ОСОБА_44 як особу, якій продав даний велосипед.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що влітку 2016 року біля 12.00 приїхала в магазин, який розташований в центрі с. Гамаліївка по вул. Скоропадського. Поставила велосипед біля стінки магазину. Через три хвилина вийшла, однак велосипеда вже не було. Велосипед марки "Мінський", жіночий, колір мав білий із синім.

Свідок ОСОБА_45 пояснив, що влітку 2016 року поїхав на ринок, де придбав за 150 грн у незнайомого раніше чоловіка (схожого на ОСОБА_31 ) велосипед жіночий, синього чи блакитного кольору. В цей же день продав велосипед раніше незнайомій жінці за 250 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29 січня 2017 року свідок ОСОБА_45 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка у серпні 2016 року продала йому велосипед марки «Мінськ» синього кольору з рамою відкритого типу, щитками білого кольору.

За висновком експерта від 31 серпня 2016 року ринкова вартість викраденого велосипеда з урахуванням зносу станом на 31 липня 2016 року могла становити 880 грн.

Епізод по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_17 .
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 03 січня 2017 року, оперуповноваженим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_17 за фактом викрадення у неї в серпні 2016 року майна на суму 950 грн з кімнати АДРЕСА_11 .

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що в один із днів осені 2016 року він сидів на вулиці і пив пиво. До нього підійшов п`яний чоловік, попросив закурити, почав спілкуватися, а потім запросив випити разом в нього вдома. Проживав чоловік в гуртожитку по АДРЕСА_22 . Вони пішли до кімнати, де почали пити разом алкогольні напої. З ними був ще один чоловік, який потім пішов. Коли ОСОБА_46 заснув, він забрав речі з квартири (музичний цент, праску) в пакет і пішов. Також пояснив, що перед тим як забрати вказані речі, чоловік казав, що він їх дарує, однак обвинувачений розуміє, що викрав речі, бо чоловік був п`яний і, як він зазначив, неадекватним. В подальшому викрадені речі повернуто працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що восени 2016 році її колишній чоловік повідомив, що його обікрали, однак як саме не пам`ятає, чоловіка, який викрав речі, він також не знає. Чоловік проживав на той час в її кімнаті у гуртожитку, вона проживала окремо. З кімнати зникли музикальний центр і праска. Речі належали їй, оскільки вона їх купувала. Потім подзвонили працівники поліції і сказали, що знайшли чоловіка документи та повернули речі.

Свідок ОСОБА_16 надав суду наступні пояснення. В один із днів (дату не пам`ятає) він із сусідом та ще одним незнайомим раніше чоловіком випивали у нього в кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_23 . Вказана кімната належить його колишній дружині. Як познайомилися з невідомим чоловіком в той день не пам`ятає, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли прокинувся вранці наступного дня, то побачив, що пропав музичний центр Хюндай, праска, паспорт, військовий квиток. Близько через місяць працівники поліції повернули вказані речі.

Як зазначено у протоколі огляду місця події від 04 січня 2017 року з фототаблицею до нього, проведеного за згодою власника житла ОСОБА_34 за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено музичний центр з двома колонками «Hyndai», праску «Eurotec» модель Eu-5560. На музичному центрі виявлено паспорт громадянина України ОСОБА_16

Постановою слідчого від 05 січня 2017 року вищевказаний музичний центр у зборі (сабвуфер, дві колонки та DVD micro система), праску визнано речовими доказами у справі та передано на зберігання потерплій ОСОБА_17 , що також підтверджується зберігальною розпискою останньою від 24 січня 2017 року.

Згідно повідомлення експерта від 25 січня 2017 року встановити вартість речей, викрадених у ОСОБА_17 неможливо. Згідно довідки КП «Міський ринок міста Шостка», музичний центр «Hyndai» у зборі коштує 550 грн, праска «Eurotec» модель Eu-5560 100 грн.

Епізод по факту викрадення майна у потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 03 вересня 2016 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_18 за фактом викрадення у неї 02 вересня 2016 року в кафе «Жокей» по вул. Робочій в м. Шостка шкіряної куртки і грошей в сумі 100 грн.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 03 вересня 2016 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_19 за фактом викрадення у нього 02 вересня 2016 року в кафе «Жокей» по вул. Робочій, 12а в м. Шостка куртки і грошей в сумі 900 доларів США.

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що в 2016 році в прохолону пору року вночі зайшов до клубу «Жокей» на вул. Робочій в окрему кімнату, в якій нікого не було, де взяв дві куртки, які лежали на дивані. Куртки в подальшому були ним повернуті.

Потерпілий ОСОБА_19 надав суду пояснення про те, що 2-3 року тому, восени, він з дружиною і друзями відпочивали в клубі «Жокей». Під час відпочинку вийшли на вулицю, а коли повернулися, то виявили пропажу курток його і дружини. Речі потім були повернуті працівниками поліції. Його куртка було чорного кольору, тканинна. Також зазначив, що спочатку повідомив працівникам поліції, що в його куртці були гроші, але вони знайшлися вдома.

Потерпіла ОСОБА_18 надала суду аналогічні пояснення. Крім того зазначила, що її куртка була шкіряна та вони відпочивали в окремій кабінці - ВІП-залі кафе.

Протоколом огляду місця події від 03 вересня 2016 року зафіксовано обстановку ВІП-залу, що розташований в кафе «Жокей» по вул. Робочій, 12а в м. Шостка.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року останній видав працівникам поліції дві куртки чоловічу та жіночу. Протоколом огляду вказаних предметів від 08 грудня 2016 року встановлено, що це є чоловіча куртка марки Wobderman з плащової тканини чорного кольору, розміром М, жіноча шкіряна куртка марки Burbery London, розміром L, чорного кольору.

Постановою слідчого від 08 грудня 2016 року вищевказані куртки визнано по справі речовими доказами та передано на зберігання під відповідні розписки потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Згідно висновку експертизи від 19 грудня 2016 року вартість куртки, яка належить ОСОБА_18 на момент вчинення злочину могла складати 910 грн, а згідно висновку експертизи від 02 лютого 2017 року вартість куртки, яка належить ОСОБА_19 могла складати 4514 грн.

Епізод по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_21 .
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 26 вересня 2016 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_21 за фактом викрадення у неї 25 серпня 2016 року майна з сараю, розташованого поблизу буд. № 6 по вул. Свободи в м. Шостка.

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що взимку в 2016 році вночі він прийшов із ОСОБА_47 до гаражів по вул. Свободи в м. Шостка, перед цим домовившись про крадіжку і взявши з собою металевий лом і кілька пакетів. Заліз в гараж він через дах, відігнувши лист металу, потім поламали дошки. Сокирою, яку там знайшов, він розрубав свиню, яка там знаходилась, і забрав половину туші, бо цілу б вони не витягнули. Також забрали 5-6 курей. Вилізли з гаражу таким же самим способом через дах. Викрадене понесли додому до ОСОБА_48 .

Свідок ОСОБА_49 у своїх поясненнях повідомила суду, що в один зі днів (дати не пам`ятає) вона знаходилась вдома по АДРЕСА_24 зі ОСОБА_47 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 . Змазнев і ОСОБА_33 пішли на вулицю і вони (жінки) пішли за ними. Проте ОСОБА_52 і ОСОБА_33 сказали їм повертатися додому, що вони і зробили, а самі пішли в сторону гаражів. Потім ОСОБА_52 і ОСОБА_33 прийшли і взяли дитячу коляску, а через дві години знову прийшли і принесли з собою пів свині в мішку та приблизно п`ять курей. З їх розмови стало зрозуміло, що вони їх вкрали. М`ясо поділили між собою.

Свідок ОСОБА_53 пояснила, що в один із днів (дати не пам`ятає) ввечері вона знаходилась в гостях у Похтель по вул. Дзержинського, 8б разом зі ОСОБА_47 і ОСОБА_35 . Останні кудись зібралися піти і вона з ОСОБА_54 пішла за ними. Коли дійшли до магазину, то чоловіки сказали, щоб вони поверталися додому, що вони і зробили. Через певний час ОСОБА_52 і ОСОБА_33 повернулися, принесли з собою курей і частину свині. Де взяли, не казали, все поділили між собою.

Свідок ОСОБА_34 повідомила, що в один із днів (дати не пам`ятає) ОСОБА_33 приніс додому м`ясо курей і свині в великій кількості, де взяв не сказав. Також зазначила, що в той період проживала з ОСОБА_35 однією сім`єю.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього проведеного за письмовою заявою ОСОБА_55 зафіксовано обстановку в приміщенні сараю, розташованого поблизу буд № 6 по вул. Свободи та № 14а по вул. Шевченка в м. Шостка. В сараї виявлено частину свині, голову куриці. Також оглядом виявлено пошкодження дверцят горища.

Під час слідчого експерименту від 09 грудня 2016 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_55 , остання показала приблизні розміри свині, яку в неї було викрадено. При здійсненні замірів встановлено, що довжина свині близько 102 см, окружність 100 см, вага (зі слів) 80 кг.

Згідно листа міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Шостка від 13 грудня 2016 року, начальник лікарні повідомив, що, якщо довжина тулуба становить 102 см, а обхват грудини за лопатками 100 см, то жива вага становитиме приблизно 80 кг.

Згідно довідки Споживчого товариства «Шосткинський ринок» від 14 грудня 2016 року станом на 26 вересня 2016 року вартість свинини живою вагою становила 28 грн за 1 кг, м`ясо курятини 50 грн за 1 кг.

Постановою слідчого від 24 грудня 2016 року визнано речовими доказами у справі металеві кліщі, які видано свідком ОСОБА_20 під час допиту. Протоколом огляду від 24 грудня 2016 року зафіксовано зовнішній вигляд вказаної речі, вставлено, що її довжина становить 26 см та вона складається з двох частин, з`єднаних між собою металевою дужкою.

Згідно копії вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року ОСОБА_20 засуджено за ч. 2, 3 ст. 185 КК України в тому числі за те, що він: 25 вересня 2016 року близько 22:00 год., знаходячись у кв. АДРЕСА_12 , де на той час проживав, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погодився на пропозицію свого приятеля особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, здійснити крадіжку майна в одному з сараїв, що розташовані в районі зупинки громадського транспорту «Хімреактив» по вул. Свободи в м. Шостка Сумської області і узяв з дому металевий лом, плоскогубці та кілька пакетів, які мав намір використати для вчинення вказаного злочину. Після цього ОСОБА_20 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та направлено до суду, разом пішли на вулицю Свободи в м. Шостка Сумської області, де розташовані гаражі та сараї. Підійшовши до сараю, з якого вирішили вчинити крадіжку, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, заліз на дах сараю та за допомогою лому відігнув металевий лист, а потім зламав ногами дошки перекриття і таким чином проник до середини сараю. ОСОБА_20 , діючи повторно, реалізуючи спільний умисел, також заліз на дах сараю і став чекати, поки особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, передасть йому викрадене майно. Перебуваючи у сараї, реалізуючи спільний умисел, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, узяв сокиру, яку знайшов у сараї, та відрубив нею голови п`яти куркам, які через отвір у даху передав ОСОБА_20 , який, в свою чергу, поклав їх до одного з взятих пакетів. Після цього, реалізуючи спільний умисел, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, ножем, який він знайшов у цьому ж сараї, заколов порося, яке там знаходилось, а потім за допомогою сокири розрубив порося на дві частини, одну з яких передав ОСОБА_20 , який, в свою чергу, загорнув його в пакети, що приніс з собою. Після цього особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, через отвір у даху виліз з сараю. Таким чином своїми діями ОСОБА_20 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, заподіяли потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2715 грн., яка складається з вартості чотирьох курок вагою по 2 кг кожна вартістю 50 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 400 грн.; одної курки вагою 1,5 кг вартістю 50 грн. за 1 кг , а всього на загальну суму 75 грн.; порося, вагою 80 кг, вартістю 28 грн. за 1 кг живої ваги, а всього на загальну суму 2240 грн. Після цього ОСОБА_20 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
В контексті встановлення обставин вчинення даного епізоду злочину суд зазначає, що ті обставини, що обвинувачений забрав з сараю лише частину туші свині не свідчить про те, що мав місце факт викрадення половини тварини, оскільки вона є неподільною річчю і відділення від неї частини має наслідком позбавлення права власності особи (в даному випадку потерпілої) повністю на вказану річ (в даному випадку свиню).
Епізод по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_24 .
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 28 жовтня 2016 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_24 за фактом викрадення у неї 28 жовтня 2016 року з кВ. АДРЕСА_13 мобільного телефону «Nexus».

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що в один із днів в 2016 році ОСОБА_56 прийшов до ОСОБА_57 ( ОСОБА_58 ) попросити грошей в борг, вона відмовила, а тому взамін ОСОБА_52 запропонував придбати їй ковдру. Після цього ОСОБА_33 за прохання ОСОБА_59 прийшов до ОСОБА_57 і приніс вказану ковдру. Попросив телефон подзвонити. Після цього забрав телефон марки LG, який належить ОСОБА_60 кумі, поклав його в кишеню і пішов. Телефон потім продав. З потерпілою після цих подій бачився, запропонував повернути борг, вона сказала, щоб він віддав 1500 грн, на що він погодився та дав озвучену суму грошей.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що потерпіла ОСОБА_61 її кума. Приблизно півтора роки тому, в обідній час, влітку ОСОБА_33 зайшов із ОСОБА_62 до неї додому, а саме до кв. АДРЕСА_13 . Перебуваючи в коридорі, ОСОБА_33 попросив подзвонити. Вона взяла у ОСОБА_61 телефон і дала подзвонити. Коли поговорив, то поклав телефон на тумбу, потім попросив попити води. Через хвилин 30-40 вони як ОСОБА_33 пішов, вони зрозуміли, що пропав телефон. Зателефонували Вадиму, він сказав, що не брав телефон. Кирлан їй потім розповідала, що ОСОБА_33 відшкодував їй 1500 грн за викрадений телефон. Також в один із днів вони йшли з ОСОБА_61 по вулиці і зустріли ОСОБА_31 , попросили повернути карту з телефону, однак він сказав, що телефон уже продав, а сім карту викинув.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що приблизно пару років тому, в холодну пору року, ввечері була в гостях у подруги ОСОБА_58 , там знаходилась і потерпіла ОСОБА_61 . В цей час до ОСОБА_58 прийшов друг, попросив в борг грошей. ОСОБА_63 спочатку не погодилась, на що він запропонував їй продати ковдру і пішов. Після цього прийшов ОСОБА_33 і приніс ковдру. В цей час ОСОБА_64 залишила телефон в коридорі на тумбочці і пішла в кімнату розглядати ковдру. Потім повернулися, повернули ковдру і ОСОБА_33 з квартири пішов. Після цього вони виявили пропажу телефону. Через певний час ОСОБА_61 їй розповідала, що ОСОБА_33 повернув їй гроші за телефон.

Під час огляду, проведеного 28 жовтня 2016 року зі згоди власника житла ОСОБА_65 , оглянуто кВ. АДРЕСА_13 , де зафіксовано обстановку в даній квартирі.

Згідно копії договору від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_66 передав в заставу мобільний телефон марки LG Nexus в ПТ «Ломбард «Діамантовий дім», що розташований по вул. Комуністичній, 6а в м. Шостка.

Згідно висновку експерта від 27 листопада 2016 року, вартість майна, яке належало ОСОБА_24 , а саме мобільного телефону марки LG Nexus на час вчинення злочину могла становить 2148 грн.

Епізод по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_25 .
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 20 січня 2017 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_25 за фактом викрадення у нього в грудні 2016 року майна з кВ. АДРЕСА_15 .

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що в один із днів в 2016 році в пізній час по вул. Миру побачив п`яного чоловіка та пішов за ним. Після того як чоловік зайшов в квартиру, він прослідував за ним. Чоловік одразу заснув, а він забрав з квартири кросівки. Майно в подальшому було повернуто.

Потерпілий ОСОБА_25 суду пояснив, що проживає по АДРЕСА_14 . В один із днів (дати не пам`ятає) залишив відкриті двері в квартиру, а вранці виявив, що пропали кросівки марки «Merrell», чорного кольору. Також пояснив, що в той день був нетверезий. Через пару місяців кросівки йому повернули працівники поліції.

Згідно протоколу огляду предмету від 22 січня 2017 року, оглянуто речі, видані 20 січня 2017 року ОСОБА_4 , а саме кросівки чоловічі, чорного кольору, 43 розміру, на яких мається напис Merrell на зовнішній боковій частині.

Постановою слідчого від 22 січня 2017 року вказані кросівки визнано речовими доказами у справі та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_25 .

Висновком експертизи від 02 лютого 2017 року встановлена вартість майна, викраденого у ОСОБА_25 , яка складає 765 грн.

Епізод по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_26 .
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 19 грудня 2016 року, інспектором Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_26 за фактом викрадення у неї 19 грудня 2016 року з кім. № 1 по вул. Миру, 10а в м. Шостка мобільного телефону «Lenovo».

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що в 2016 році на початку зими був у Вадима і ОСОБА_67 на АДРЕСА_25 . Вони розпивали спиртні напої. В квартирі також знаходились діти ОСОБА_68 , дочка потерпілої сіла на ліжко і зняла куртку. Коли всі вийшли із кімнати, він забрав телефон, який лежав на дивані, та потім покинув квартиру. Через певний час йому подзвонила ОСОБА_69 та запитала чи брав він телефон і сказала, що мати повідомила поліцію. Він їй розповів, що забрав телефон, потім до нього приїхали працівники поліції і він віддав їм телефон.

Потерпіла ОСОБА_26 пояснила, що 2-3 тому була у гостях у дочки по АДРЕСА_25 . Там знаходились також дочка ОСОБА_70 , зять Змазнев і ОСОБА_33 . Ввечері молодша донька ОСОБА_71 , 2005 року народження, сказала їй, що в неї пропав телефон Леново із картою пам`яті на 4 гб., який лежав в куртці, яку вона зняла, коли прийшла з вулиці, та поклала на ліжко. Як хтось брав телефон ніхто не бачив, однак донька сказала, що це зробив ОСОБА_33 , але чому так сказала, вона не знає. Вона одразу подала заяву в поліцію і на наступний день телефон працівники поліції знайшли та повернули.

Згідно заяви від 20 грудня 2016 року ОСОБА_4 добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон марки Леново, чорного кольору імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 , дві сім-карти МТС і Лайф, карту пам`яті на 4 Гб, які знаходились в телефоні.

Протоколом огляду предметів з фототаблицею до нього від 20 грудня 2016 року оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo А-3161», чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_3 , дві сім-карти «МТС» та «Life», карту пам`яті micro SD на 4 Гб та вилучено вказані предмети.

Постановою слідчого від 20 грудня 2016 року вищезазначені речі визнано речовими доказами у справі та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_26 , що також підтверджується розпискою від 20 грудня 2016 року.

Згідно висновку експерта від 11 січня 2017 року вартість вищезазначеного мобільного телефону з картою пам`яті, які були викрадені у ОСОБА_26 , становить 828 грн.

Епізод по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_27 .
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 16 червня 2017 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяву про вчинення злочину від ОСОБА_27 за фактом викрадення у неї 31 травня 2017 року майна на суму 4800 грн.

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що по вул. 6 Гвардійської Дивізії в м. Шостка відкрив за допомогою залізного прута, який знайшов поряд, один із гаражів, де взяв два велосипеди. Велосипеди продав. Потім потерпілій відшкодував завдану шкоду, в тому числі, і моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що влітку 2017 року зустрівся з раніше знайомим Горобченком біля ломбарду, який знаходиться по вул. Свободи (раніше К.Маркса), 33/2. Він був з двома велосипедами. ОСОБА_33 попросив здати в ломбард вказані велосипеди: один з який був звичайний, а інший типу гірський, пояснив, що це велосипеди його дітей. Він погодився, здав по своїм документам велосипеди та гроші одразу віддав ОСОБА_72 , який за це його пригостив пивом.

Допитані свідки ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , які є працівниками ломбарду, будь-яких даних по обставинам справи не повідомили.

Відповідно до специфікації до договорів № 25-100106 від 01 червня 2017 року ОСОБА_5 передано в заставу до ломбардного відділення № 25, яке знаходиться по вул. Свободи, 33/2 в м. Шостка Сумської області, ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» два велосипеда: Ardis Славутич та Kinetic Space. Сума позики загальна 1500 грн. Прийняв товар ОСОБА_75 .

Згідно даних протоколу огляду з фототаблицею до нього від 22 червня 2017 року, слідчим оглянуто приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія», який розташований за адресою: вул. Свободи, 33/2 в м. Шостка та в ході огляду виявлено і вилучено велосипед Ardis Славутич з рамою закритого типу, сіро-зеленого кольору та велосипед Kinetic чорного кольору, швидкісний.

Постановою слідчого від 22 червня 2017 року вищевказані велосипеди визнані по справі речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_27 , що також підтверджується розпискою останньою від 22 червня 2017 року про прийняття велосипедів на зберігання.

Згідно висновку експерта від 26 червня 2017 року вартість викраденого у ОСОБА_27 майна з урахуванням зносу станом на 01 червня 2017 року могла становити 5803 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 05 липня 2017 року, ОСОБА_4 показав гараж біля буд. АДРЕСА_26 , з якого в ніч з 31 травня 2017 року на 01 червня 2017 року викрав два велосипеда, зірвавши 2 навісних замки, відтворив обставини як він зривав замки за допомогою металевого прута та показав звідки забрав їх, а саме з лівої та правої сторін гаражу. В подальшому показав як відвід вказані велосипеди до насаджень дерев та кущів, де їх і залишив.

Епізод по факту викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно протоколів прийняття заяв про вчинення злочину від 06 вересня 2017 року, слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області прийнято заяви про вчинення злочину від ОСОБА_6 за фактом викрадення у нього в період часу з 02.07.2017 по 03.07.2017 та з 31.07.2017 по 08.08.2017 майна з буд. АДРЕСА_17 .

ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав, погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті, за винятком тих обставин, що серед переліку викраденого майна не були миколаївські карбованці, мідний кабель 100 м. Пояснив суду, що в один із днів літа 2017 року в першій половині дня прийшов в гості до ОСОБА_76 , а саме до матері його співмешканки, щоб допомогти наносити воду. Вони побачили неподалік будинок, де на території лежав метал, вирішили зайти на територію домоволодіння. Для цього зламали частину огорожі, відчинили хвіртку та потім зайшли в будинок. Навісний замок на вхідних дверях ОСОБА_77 зламав «арматурой». Коли другий раз заходили ламали "фомкою". В першій кімнаті він знайшов гроші в столі, де знаходився телевізор, два фотоапарати, в тому числі ОСОБА_78 , електролобзик, машинку для гоління, мідні кабеля в обмотці, не більше 20 м. пару штук, ТВ тюнер. Поділили викрадене майно порівну. Через місяць, коли закінчились викрадені гроші, а саме 7900 дол США, пішли знову в будинок потерпілого. Запропонував піти він ОСОБА_79 . Це було в денний час. В будинку нікого не було, замки були змінені. Вони перелізли через паркан, зламали «монтировкой» із допомогою саморізу замок та ввійшли в будинок. Там знайшли телефони, ще якісь речі, мішки з міддю, зварювальний апарат, який стояв при вході. Зазначив, що можливо мідь викрали в першому епізоді. ОСОБА_80 знайшов книжку в сейфі. Також знайшли срібні монети 24 штуки, олімпійські монети, гроші (суму не пам`ятає), болгарку.

ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав, погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті, за винятком факту викрадення миколаївських карбованців. Пояснив, що влітку 2017 року він проживав в м. Шостка в районі "Лазарьовка". В один із днів зранку до нього прийшов в гості ОСОБА_33 , щоб допомогти тещі набрати воду. Коли завершили, пішли в сторону зупинки транспортних засобів. Напроти зупинки розташований будинок потерпілого, на території якого побачили через огрожу метал. Вирішили подивитися ближче. Зайшли на територію, потім він зламав на дверях навісний замок металевим предметом і вони з ОСОБА_35 зайшли в середину. Там знайшли гроші, мідь, фотоапарат, електролоблизк, мідні кабеля (скільки метрів не знає). Гроші лежали там, де був телевізор, знайшов їх ОСОБА_33 . Речі принесли до нього на квартиру, потім продали, гроші поділили. Через 1,5 -2 місяці в один із днів опівдні пішли знову до того будинку, попередньо домовившись про це. Те, що в будинку нікого немає, свідчила наявність навісного замку. Відкрили двері до будинку за допомогою металевого прута. Відкривав він ( ОСОБА_80 ). Речі в будинку збирали по різним кімнатам, складали їх в мішки та винесли через дорогу до лісу. Взяли з будинку зварювальний апарат червоного кольору, мобільні телефони, болгарку, ОСОБА_81 , монети, які саме не пам`ятає, 10-11 шт срібних, молотобійців 10 шт, які він продав, олімпійські карбованці, 2000 грн. Монети, книгу взяли із сейфу, який він зламав арматурою. Продавали речі по черзі, гроші ділили.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_17 . 1 липня в суботу вранці пішов на роботу, а з роботи повернувся в неділю о 17.00 год. Коли зайшов в будинок, побачив відкриті двері в огород. Також був відсутній навісний замок в будинок. В будинку був безлад, на проході стояв зварювальний апарат, там, де лежали його гроші в конвертах, залишились лише розірвані конверти. Також пояснив, що з 30 липня 2017 року по 08 серпня не перебував вдома. Як повернувся, знову побачив, що його обікрали. В його будинку були зламані дверні замки, зламані міжкімнатні двері, сейф. Зазначив, що викрадене майно відповідає тому, яке зазначено в обвинувальному акті. При цьому повідомив, що серед викраденого майна, зокрема, є тюнер Т55; ОСОБА_81 ; зварювальний апарат, такий по параметрам як ОСОБА_82 , але іншої марки, яку він не знає. З сейфу пропала сумка з колекцією монет, серед яких олімпійські рублі (заявлені як карбованці); монети часів СРСР -велика кількість, про які не заявляв слідчому, оскільки вони не становлять цінності; срібні монети: 2 шт з зіркою по 50 коп і "молотобойци" по 50 коп 22 шт, дві з яких було йому повернуту; 9 рублів "Николай Второй" царські; "90 лет Кожедубу" ювілейній монети, про викрадення яких на досудовому розслідуванні він не заявляв. Також викрадено 3 мобільні телефони нокіа, 5 дол купюра, дзеркальний фотоапарат Київ 17, болгарку штурм, до 5000 грн., золотий ланцюжок 333 проби, бурштинові буси, мідні електроди, мідні кабелі дві шт по 6 м., 7900 дол США, телефон нокіа н 95, фотоапарат, 20 м 4- жильного кабелю, мідний обмоточний кабель, мідного кабелю довжиною 100 м, який зазначено в обвинувальному акті, викрадено у нього не було.

Допитана свідок ОСОБА_83 повідомила суду, що знайома з ОСОБА_84 , він її співмешканець. З ОСОБА_35 перебували в дружніх відносинах. ОСОБА_77 їй розповів, що він з ОСОБА_35 викрали майно літом (в липні або червні) з будинку в районі «Лазаревка». Розповів, що ОСОБА_33 знайшов в тому будинку гроші. ОСОБА_80 також сказав, що в нього є 4 тис доларів. Потім через деякий час вона сама їх побачила. Також свідок пояснила, що була присутня при тому як через пару днів ОСОБА_33 із ОСОБА_84 здавали мідь. ОСОБА_80 сказав, що мідь забрали в тому домі. Через місяць вони також приносили в квартиру фотоапарат старовинний, телефони нокіа. Звідки це майно, вони не казали.

Свідок ОСОБА_85 суду повідомив, що він працює касиром-оцінщиком. Пам`ятає, що в кінці літа на початку вересня придбав у обвинувачених декілька монет. Дві монети срібні: 50 коп з зіркою, молотобоєць 50 коп, і рубль миколаївський срібний. Купив дві монети у ОСОБА_86 , рубль срібний у ОСОБА_31 . Останнього знає по прізвиську « ОСОБА_87 ».

Згідно протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2017 року свідок ОСОБА_85 впізнав раніше знайомих йому ОСОБА_4 як особу з прізвиськом «рудий» та ОСОБА_5 як особу з прізвиськом «банан».

Свідок ОСОБА_88 суду пояснив, що він працює таксистом. В тому році влітку він обвинувачених відвозив на пункт прийому металу з двома білими мішками, в яких, він припускає, був метал, оскільки, обвинуваченим було важко їх нести.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що в кінці червня або на початку липня 2017 року у ОСОБА_31 , з яким вона на той час мешкала, з`явилися гроші. Вона бачила купюри в доларах і гривнях. Також він приніс додому тюнер т2 і монети, які потім були вилучені під час обшуку з її квартири.

Під час огляду місця події 06 вересня 2017 року, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_34 в кВ. АДРЕСА_27 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 3510 в корпусі синього кольору, розкладка з монетами в кількості 29 шт, «50 років перемоги в ВВВ 1941-1945р», фотоапарат «Оlympus Trip 600» в корпусі сірого кольору, чохол від фотоапарату, монету номіналом 5 копійок, 1880 року випуску, бурштинові буси.

Дозвіл на вказаний огляд згідно ст. 233 КПК України надано ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року.

Свідок ОСОБА_89 суду пояснив, що восени йому подзвонив завідуючий ломбардом ОСОБА_90 . Сказав, що в нього є більше 10 монет «молотобойцев», запропонував під`їхати. ОСОБА_91 продав йому 12-15 срібних монет по 9 г срібла кожна. Також свідок повідомив, що через місяць йому невідомі люди запропонували придбати ОСОБА_92 , він погодився. Це був Псалтир, 1900 р. в гарному стані, майже новий, з коричневою обкладинкою, кольоровими картинками, формат а4. Через деякий час він одразу її продав.

Під час огляду місця події від 06 вересня 2017 року, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в кВ. АДРЕСА_28 , була виявлена та вилучена: велика кількість купюр карбованців, 2 мобільних телефони «Nokia», велика кількість монет радянських часів, фотоапарат марки «СМЕНА 8м».
Дозвіл на вказаний огляд згідно ст. 233 КПК України надано ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року.

Постановою слідчого від 06 вересня 2017 року визнано у справі речовими доказами речі, які вилучено під час оглядів місця події за місцем проживання обвинувачених.

Під час слідчого експерименту 21 вересня 2017 року проведеного за участю ОСОБА_5 , останній відтворив обстановку вчинення злочину спільно із ОСОБА_4 . Показав місце розташування будинку потерпілого ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_17 . Вказаний будинок знаходиться біля зупинки транспортних засобів. ОСОБА_80 показав яким способом вони проникли на територію домоволодіння, а саме через отвір в дерев`яній огорожі, а потім через дерев`яну хвіртку, яку відкрив ОСОБА_33 . Потім показав як ОСОБА_33 взяв металевий прут, яким зламав навісний замок, після чого вони зайшли до будинку. ОСОБА_33 зайшов в кімнату, яка розташована прямо та наліво, звідки приніс мотки міді, які ОСОБА_80 склав у мішки та залишив на підлозі, де стояв холодильник, а потім вони винесли мішки до лісових насаджень поряд з будинком. Знову повернулись до будинку тим же самим способом, ОСОБА_33 пішов в кімнату, в якій знаходився телевізор. Коли він зайшов, то ОСОБА_33 в руках тримав паперовий згорток, який потім розгорнув і виявив, що там знаходиться біля 8000 дол США. Після цього вони вийшли з будинку та пішли в ліс, де розподілили гроші. Також ОСОБА_80 показав як вони в наступний раз проникли до будинку по АДРЕСА_17 . Так, ОСОБА_33 розсунув дошки в паркані і вони по черзі проникли до двору. На території через хвіртку зайшли в двір будинку, яку відкрив ОСОБА_33 . ОСОБА_80 показав двері, в які вони ввійшли, а саме ті, які знаходяться з боку огороду. Показав як зламували замок на дверях. В середині будинку та кімнаті №2, де стояв холодильник, ОСОБА_80 взяв електрозварку, яка стояла з права на підлозі. ОСОБА_33 пішов в кімнату з сейфом. Потім ОСОБА_80 також зайшов до цієї кімнати, де вони зламали спільно дверцята сейфу металевим прутом. ОСОБА_33 дістав із сейфа Біблію, срібні монети (інші речі). Ці монети були загорнуті в ганчірки та пакети. Речі поклали в пакунки та винесли. ОСОБА_80 зайшов в кімнату, де взяв сварку і також виніс. Потім повернувся та забрав електролобзик. В подальшому ОСОБА_80 показав місце, куди вони віднесли викрадені речі, яке знаходиться на відстані 200-250 м. від будинку. З того місця частину викрадених речей забрали на таксі через певний час.

Згідно заяви від 28 вересня 2017 року ОСОБА_34 добровільно видала працівникам поліції тв-тюнер Т55Д.

Постановою слідчого від 28 вересня 2017 року ТВ тюнер Т-55 Д, мідну монету в 3 коп, 1903 року випуску визнано у справі речовими доказами.

Відповідно до висновку експертизи від 02 жовтня 2017 року вартість викрадених у ОСОБА_93 речей, а саме: ТВ тюнера Т-55Д, фотоапарата «Оlympus Trip 600», машинки для стрижки «Vitek i357g», зварювального апарату «Kaiser», кутової шліфувальної машинки «Sturm», мобільних телефонів «Nokia 3510і», «Nokia N95», становить загальна 3564,66 грн.

Постановою слідчого від 20 жовтня 2017 року дві срібні монети «один полтинник», 1924 року та «50 копійок», 1922 року, які видано свідком ОСОБА_94 визнано у справі речовими доказами.

Згідно довідки Шосткинського краєзнавчого музею від 24 жовтня 2017 року: «1 рубль 1986 г» становить 230 грн, «50 копеек 1922 г» 190 грн, «50 копеек 1924 г» 160 грн, «5 копеек 1880 г» 10 грн, «3 копейки 1903 г» 5 грн., ювілейна монета «50 лет Победы в Великой Отечественой войне 1941-1945 гг» - 3 грн.

Згідно розписки ОСОБА_6 24 жовтня 2017 року передано на зберігання: мідну російську монету номіналом 3 к, 1903 року випуску; срібну монету номіналом «один полтинник», 1924 року випуску; срібну монету номіналом «50 копійок», 1922 року випуску; тюнер Т55Д.

25 жовтня 2017 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , який зафіксовано за допомогою відео зйомки. Під час експерименту ОСОБА_4 відтворив події вчинення злочину: вказав на місце вчинення злочину спільно з ОСОБА_5 , а саме на буд. АДРЕСА_17 ; місце зламу огорожі, через яке вони проникли на територію домоволодіння; показав яким чином було зламано замок на дверях будинку, а саме металевим предметом; по яким кімнатам та місцям в будинку забиралися речі потерпілого, зокрема, вказав на тумбу під телевізором, з якої забрав гроші в сумі 8000 дол США, на полицю, з якої забрав перукарську машинку та на місце біля телевізора, де знаходився тюнер; також показав кімнату, з якої ОСОБА_80 забрав болгарку, мідь, лобзик, фотоапарат, монети та шлях, яким вони покинули будинок: такий самий, як і проникли на територію. Вказано обвинуваченим і місце в лісовому масиві, куди вони принесли викрадені з будинку речі, поділили гроші і звідки пішли до міста. Також ОСОБА_33 відтворив обстановку повторного проникнення до будинку потерпілого: показав місце, де ОСОБА_80 через паркан переліз на територію домоволодіння та відкрив хвіртку, яким шляхом вони пройшли в будинок через двір, як ОСОБА_80 зламав замок; також показав кімнату, в яку вони зайшли, та місце в кімнаті на шафі, де взяли монети: по 50 коп та по 1 карбованцю, місця, де лежали мобільні телефони; вказав і на іншу кімнату, яка була зачинена і тому вони зламали двері, перед цим відтягнувши холодильник, в цій кімнаті показав місце, де лежав зварювальний апарат недалеко від вікна, вказав на сейф, в якому знаходилися монети і ОСОБА_95 , місце напроти вікна біля стінки, де лежала мідь «обоженная»; також показав, де наявний інший вхід в будинок, з якого було викрадено мідь, мідні проводи, що хаотично знаходилася по території кімнати, а також показав шлях, яким вийшли з території домоволодіння і місце в лісовому масиві, де зупинилася та викликали таксі.

В межах розгляду даного епізоду судом уточнено в обвинуваченні вид срібної монети 1922 року випуску: зазначено, що це монета номіналом «50 коп», а не, як помилкового зазначено в акті, «1 рубль». На користь вказаних обставин свідчать: пояснення потерпілого ОСОБА_96 , який пояснив, що вказані монети були номіналом 50 коп., пояснення обвинуваченого ОСОБА_76 , який зазначив, що срібні монети всі були номіналом 50 коп,; пояснення свідка ОСОБА_97 , який зазначив, що придбав у обвинувачених срібну копійку номіналом 50 коп. Також підтверджується цей факт і тим, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_85 добровільно видав срібні монети номіналом 50 коп. Згідно листа Шосткинського краєзнавчого музею від 24 жовтня 2017 року монета 1922 року також є номіналом 50 коп.

Крім того, судом виключено з обвинувачення посилання на те, що обвинуваченими викрадено «Миколаївські карбованці» у кількості 10 шт., вартістю 230 грн за 1 карбованець. Обвинувачені категорично заперечували факт викрадення відповідних речей. Потерпілий зазначив, що дані гроші були срібними рублями, а не карбованцями, царських часів із зображенням царя Миколи Другого. Разом з тим, в обвинувальному акті не міститься даних про те, що вказані гроші були срібними, їх означено як карбованці і стороною обвинувачення надано суду довідку, згідно якої, вартістю 230 грн за шт. є «1 рубль 1986 року», тобто грошові знаки, які існували не в часи правління царя. Таким чином під час розгляду справи не доведено ті обставини, що взагалі в природі існували такі грошові знаки як «миколаївські карбованці», а тим більше, що вони були викрадені у потерпілого обвинуваченими.

Факт викрадення інших грошових коштів обвинуваченими визнавався.

Підлягає виключення з обвинувачення і посилання на викрадення у потерпілого зварювального апарату «Каіsеr» ТURBО-300М, вартістю 1480 грн., так як потерпілий під час допиту повідомив, що той апарат, який у нього викрали, в дійсності був іншої марки, лише за функціями подібний до «Каіsеr». При цьому даних про те, зварювальний апарат якої саме марка був у нього викрадений він, ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, не повідомляв. Відповідно, обвинуваченим не висувалося обвинувачення щодо конкретно викраденого майна та вартість у визначеному законом порядку фактично викраденого майна не встановлювалася.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що вищевказана сукупність доказів є достатньою для визнання обвинувачених винними у вчиненні вищезазначених злочинів, питання про визнання недопустимими чи неналежними досліджені судом докази як з боку обвинувачення, так і з боку захисту перед судом не ставилося.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, наслідки матеріального характеру для потерпілих, кількість епізодів протиправної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, дітей не має, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, даних про негативну характеристику за місцем проживання не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди потерпілим.
Обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів, вчинення деяких епізодів злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення, наслідки матеріального характеру для потерпілого, дані про особу обвинуваченого, на момент вчинення злочину не судимий, офіційно не працює, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, даних про негативну характеристику за місцем проживання не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги ті обставини, що жоден із потерпілих, допитаних в судовому засіданні, не висловив свою позицію щодо міри покарання обвинуваченим. Також не висловили позиції і потерпілі, які подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за вчинення злочинів у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей КК України, за якими він визнається винним, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Крім того, покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ст. 71 КК України, приєднавши частково до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Донецького обласного суду від 11.07.2001 року, яким його засуджено за ст. 93 п. «е», ст. ст. 17-93 п.п. «ж», «з», ст. 198-2 ч. 3, ст. 42 ч. 1 КК України (в редакції 1961 року) до покарання у виді 15 років позбавлення волі та умовно-достроково від відбування якого на 7 місяців 24 дні він був звільнений 20.03.2015 року на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до набрання вироком законної сили з огляду на покарання призначене судом.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону№838-VIII від 26.11.2015 року) та Правового висновку ВП ВС у справі № 663/537/17 від 29 серпня 2018 року обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 вересня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений тримався під вартою в межах об`єднаного кримінального провадження по факту вчинення злочинів, в тому числі і тих, які мали місце до та під час дії вищевказаного закону.
Покарання ОСОБА_5 суд вважає за необхідне також призначити у виді позбавлення волі. Крім того, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 грн (дата вчинення 21.06.2017 року). Таким чином покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

При цьому суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки переконаний, що він не є суспільно небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства в місцях позбавлення волі та від якої б існували підстави очікувати продовження вчинення протиправної діяльності, суд вважає, що він здатний виправитися, не перебуваючи в ізоляції від суспільства.
Вирішення цивільних позовів.
Потерпілою ОСОБА_11 з урахуванням уточнених вимог заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 завдану їй злочином матеріальну шкоду в розмірі 137 291 грн. В позові зазначила, що 05 лютого 2016 року обвинувачений викрав з її квартири АДРЕСА_20 : ноутбук марки Lenovo G575, вартістю 2250 грн; ноутбук марки HP-AW661AA, вартістю 5000 грн; цифровий фотоапарат марки Olimpus VR330, вартістю 929 грн; цифровий фотоапарат марки Olimpus ES90, вартістю 580 грн; електричний лобзик марки «Фіолент» ПМН 7009», вартістю 840 грн; болгарку марки «Енергомаш УШМ-951254», вартістю 683 грн; каблучку із золота 585 проби, вагою 1,5 гр, вартістю 708 грн; сережки із срібла 925 проби з позолотою, вагою 2 гр, з вставками із червоних каменів, вартістю 450 грн; 37 блоків цигарок марки LD-RED, вартістю 4440 грн; 4900 дол США, що станом на 05.02.2016 року становить 126861 грн. В подальшому їй було повернуто сережки із срібла та ноутбук марки HP-AW661AA. Таким чином залишилась не відшкодована шкода в розмірі 137 291 грн.

Обвинувачений позов визнав в частині стягнення вартості майна, перелік якого зазначений в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_11 вимоги позову підтримала.

Згідно ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).
Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
З вищевикладеного вбачається, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати потерпілій особі матеріальну шкоду лише ту, яка завдана його злочинними діями і лише в межах висунутого їй обвинувачення, яке було доведено під час судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_11 слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 розмір шкоди, яка складається з вартості майна, факт викрадення якого був доведений під час судового розгляду, за виключенням вартості майна, яке було потерпілій повернуто. Вказаний розмір складає 5 990 грн. (Ноутбук марки «Lenovo G575», вартістю 2250 грн., цифровий фотоапарат марки «Olimpus VR330», вартістю 929 грн., цифровий фотоапарат марки «Samsung ЕS90», вартістю 580 грн., електричний лобзик марки «Фіолент ПМН7009» вартістю 840 грн., болгарка марки «Енергомаш УШМ-951254» вартістю 683 грн., каблучка із золота 585 проби, вагою 1,5 гр., з вставкою із блакитного каменя, вартістю 708 грн.)

Потерпілою ОСОБА_29 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому вона просить стягнути з ОСОБА_4 завдану їй злочином матеріальну шкоду в розмірі 695 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_29 зазначила, що вона просить залишити її позов без розгляду та надала відповідну суду заяву 05 липня 2017 року.

Таким чином, на підставі ст. 13, 257 ЦПК України суд вважає, що вказаний цивільний позов слід залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 246 830,24 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Згідно змісту позову, потерпілий просить стягнути вартість викраденого майна, перелік якого зазначено в обвинувальному акті, за винятком того, яке підлягає поверненню, та грошей в сумі 7900 доларів США, що на момент подачі позову становить 220 100,88 грн.

Моральну шкоду потерпілий обґрунтовує тим, що у зв`язку з вчиненням щодо нього злочинів він пережив душевні хвилювання, став відчувати страх перебування в будинку, хвилювання з приводу того, що ним втрачено велику суму коштів, яку він накопичував протягом життя, а також втрачено речі, які він ніколи не зможе повернути.

В судовому засіданні вимоги позову потерпілий підтримав в повному обсязі.

Обвинувачені визнали позов в частині матеріальної шкоди в повному обсязі. В частині моральної шкоди ОСОБА_4 позов не визнав, ОСОБА_5 визнав частково в розмірі 10 000 грн.

Враховуючи положення ст. 127 КПК України, ст. 1166 ЦК України, роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна", позицію обвинувачених, які позов визнали, суд вважає, що з обвинувачених слід стягнути матеріальну шкоду, яка завдана їх злочинними діями і лише в межах того об`єму, який було доведено під час судового розгляду, за виключенням вартості майна, яке потерпілому підлягає поверненню.
Відповідний розмір складає 241787, 58 грн (гроші в сумі 7900 доларів США, що становить 220 100,88 грн.; мобільного телефону марки «Nokia N 95», вартістю 475 грн.; перукарської машинки «Vіtек i357g», вартістю 263,20 грн.; електролобзика «ЕINНЕLL», вартістю 360 грн.; мідних кабелів, загальною довжиною 6 м., вартістю 40,00 грн. за м., загальною вартістю 240 грн.; мідного обмоточного проводу, загальною довжиною 18 м. вартістю 20,00 грн. за 1 м., загальною вартістю 360 грн.; Євангеліє, вартістю 15000 грн.; срібних монет номіналом «50 копеек», 1922 року випуску у кількості 10 шт., вагою 9 г кожна, вартістю,190 грн. за 1 монету, а всього на загальну 1900 грн.; колекції монет «Олімпійські карбованці» у кількості 10 шт., вартістю 10 грн за кожну монету, а всього на загальну суму 100 грн.; мобільного телефону марки «Nокіа 3510 І», вартістю 210 грн., грошей в сумі 2000 грн.; кутової шліфувальної машинки «Sturm» АО 9512 D, вартістю 778,50 грн.).

Вирішуючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить і з того, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що вчинення злочинів щодо потерпілого призвело до моральних страждань останнього, переживань з приводу вчиненого злочину, факту втрати цінних речей, що порушило нормальний життєвий ритм, призвело до нервових хвилювань, тобто потерпілому заподіяно моральну шкоду, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.
Разом з тим суд не погоджується з розміром вимог про стягнення маральної шкоди, який заявлено потерпілим, а саме 50 000 грн., з огляду на недостатню обґрунтованість цих вимог, а тому вважає необхідним стягнути з обвинувачених на користь потерпілого 15 000 моральної шкоди.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши з обвинувачених витрати у дольовому порядку пропорційно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити в розмірі 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Донецького обласного суду від 11.07.2001 року, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 вересня 2017 року.
ЗарахуватиОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № 838-VІІІ від 26.11.2015) у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 вересня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за:

ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити в розмірі 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року, які виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 247,18 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 3752, 46 коп.

Цивільний позов ОСОБА_29 до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 5990 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_98 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Волкова 241787, 58 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн моральної шкоди, завданої злочином.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2017 року № 1кс/589/972/17. Повернути потерпілому ОСОБА_6 : мобільний телефон марки Nokia 3510 і в корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; монети в кількості 29 шт «50 років перемоги в ВВВ 1941-1945р», фотоапарат «Оlympus Trip 600» в корпусі сірого кольору, чохол від фотоапарату, монету номіналом 5 копійок, 1880 року випуску, бурштинові буси.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2017 року № 1кс/589/970/17. Повернути потерпілому ОСОБА_6 : 4 купюри номіналом «5 карбованців», 1991 року випуску; купюру номіналом «1 рубль» 1991 року випуску; 3 купюри номіналом «1 карбованець», 1991 року випуску; купюру номіналом «50 карбованців», 1991 року випуску; купюру номіналом «5 карбованців», 1991 року випуску; 2 купюри номіналом «10 карбованців», 1991 року випуску; 4 купюри номіналом «100 карбованців», 1991 року випуску; купюру номіналом «500 рублей», 1993 року випуску; купюру номіналом «500 рублей»; 4 купюри номіналом «200 карбованців»; купюру, номіналом «500 карбованців»; купюру номіналом «100 карбованців»; 2 купюри номіналом «1000 карбованців»; 2 купюри номіналом «3 карбованці» 1991 року випуску; 2 купюри номіналом «10 рублей»; 2 купюри номіналом «50 рублей»; купюру номіналом «200 рублей»; купюру номіналом «100 рублей»; купюру номіналом 5 долларів США, 1969 року випуску; 48 монет номіналом «20 копеек» різних років випуску; мобільний телефон «Nokia» SN: НОМЕР_5 ; 71 монету, номіналом «15 копійок», різних років випуску; 75 монет номіналом «1 копійка», різних років випуску; мобільний телефон марки «Nokia 6610І»; фотоапарат марки «СМЕНА 8м» чорного кольору у чохлі чорного кольору з написом «Ломо»; 38 монет номіналом «3 копійки», різних років випуску; 65 монет номіналом «5 копійок», різних років випуску»; 94 монети номіналом «10 копійок», різних років випуску; 2 монети номіналом «1 рубль» з написом «п`ятдесят лет Советской власти»; 3 монети номіналом «1 рубль» з написом «Игри ХХІІ олімпіади Москва 1980»; монету номіналом «1 рубль» з написом «1917-1977»; монету номіналом «1 рубль» з написом «Союз Советских Социалистических Республик»; монету номіналом «1 рубль» з написом «победа над фашистской Германией XX лет»; монету номіналом «1 рубль» з написом «20 лет первого полета человека в космос 1961-1981 Ю.А. Гагарин»; монету номіналом «1 рубль» з написом «1870-1924 В.И. Ленин»; монету номіналом «1 рубль» з написом «Тридцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945»; 73 монети номіналом «2 копійки» різних років випуску.
Речові докази: велосипеди Ardis Славутич та Kinetic залишити потерпілій ОСОБА_27 , паспорт громадянина України ОСОБА_16 - залишити власнику ОСОБА_16 , металеві кліщі знищити, мобільний телефон марки «Lenovo А-3161, дві сім-карти «МТС» та «Life», карту пам`яті micro SD на 4 Гб залишити власнику ОСОБА_26 , кросівки чоловічі, чорного кольору, 43 розміру, на яких мається напис Merrell залишити власнику ОСОБА_25 ; велосипед марки «Avantі» залишити власнику ОСОБА_8 ; ноутбук марки «HP-AW661AA», каблучку зі вставкою з червоним каменем залишити власнику ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки GSMART T4, фен електричний ROTEX, iPad2 модель А1395 залишити власнику ОСОБА_14 ; музичний центр з двома колонками «Hyndai», праску «Eurotec» залишити власнику ОСОБА_17 ; куртку марки Wobderman залишити власнику ОСОБА_19 , куртку марки Burbery London залишити власнику ОСОБА_18 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка тримається під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1