Постанова
Іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 751/4724/16-к
провадження № 51-5353км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007581, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року апеляційного скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року ухвалу апеляційного суду скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
03 жовтня 2015 року ОСОБА_7 приблизно об 11.55 год, перебуваючи в магазині «Єва» по проспекту Перемоги, 13 у м. Чернігові шляхом вільного доступу з полиці вітрини таємно викрала туалетну воду «Арманд Безі ін Ред», яка належить ТОВ «РУШ», ємністю 30 мл та вартістю 638 грн, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Захисник зазначає, що висновок місцевого суду ґрунтується на недопустимих доказах, не допитано свідків, не перевірено усіх доказів та усупереч вимогам ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не дано їм оцінки. Стверджує, що вина її підзахисної не доведена в суді, а тому місцевий суд мав винести виправдувальний вирок. Суд апеляційної інстанції усупереч ст. 419 КПК не надав вичерпної відповіді на усі доводи, викладені в апеляційній скарзі, а ухвала цього суду є невмотивованою. Крім того, апеляційний суд обмежив права обвинуваченої, розглянувши справу за її відсутності та відсутності захисника.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала доводи касаційної скарги сторони захисту та просила скасувати судові рішення, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції, прокурор висловила позицію про необхідність скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий , прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 1 ст. 136 КПК встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Даних про те, що під час розгляду в суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату слухання, матеріали провадження не містять. У матеріалах кримінального провадження наявні листи Апеляційного суду Чернігівської області, адресовані учасникам судового провадження, у яких допущено помилки в адресах обвинуваченої та її захисника. Крім того, відсутні будь-які дані щодо направлення зазначених листів апеляційним судом та отримання їх учасниками процесу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.
Тому з урахуванням вищезазначеного, касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки зазначене істотне порушення можливо усунути на стадії перегляду зазначеного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
В той же час, у зв`язку з допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, Суд не вбачає обґрунтованих підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги в іншій частині.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3