Провадження № 11-сс/812/207/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001951 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року, якою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, непрацюючого, такого, що не має судимості в силу статті 89 Кримінального кодексу (надалі КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання із покладанням відповідних обов`язків.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївськрої області від 22 березня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2019 року.

Ухвалено звільнити ОСОБА_9 з-під варти у разі внесення застави в розмірі 38420 (тридцяти восьми тисяч чотирьохсот двадцяти) грн.

У разі внесення застави, на ОСОБА_7 покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу незаконною.
На переконання апелянта, обставин зазначені у статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) слідчим суддею встановлено не було.
Стверджує, що підозрюваний не вважав, що він переховується від слідства та суду, оскільки в м. Одеса влаштувався на роботу.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 3 серпня 2018 року близько 16.00 години він зайшов до підвального приміщення в будинку АДРЕСА_3 , де розташовані підвальні кімнати різних господарів. З метою викрадення чужого майна, ОСОБА_7 зірвав замок з дверей приміщення, в якому зберігав речі ОСОБА_10 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 400 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в силу його негативної репутації, переховування від органів поліції після вчинення кримінального правопорушення і повідомлення про підозру, не проживання за місцем реєстрації, не підтримання стосунків з матір`ю, відсутності засобів для існування, проживання в одному будинку разом із потерпілим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з надісланого на адресу Миколаївського апеляційного суду повідомлення процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та пояснень прокурора, 25 березня 2019 року завершено досудове слідство, а обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_7 направлений до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на розгляд.

За такого, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено. А відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.

Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, поданої після закінчення досудового розслідування.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись статтями 3, 9, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: