13.11.2018
Провадження 1-кп/522/1785/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 07.05.2018 р. стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.10.2018 р. на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2018 р., в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001172 від 07.05.2018 р. відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001816 від 18.07.2018 р. відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду та його об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001816 від 18.07.2018 р. відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 , представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та об`єднання обвинувальних актів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду та об`єднати обвинувальні акти.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Частиною 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
За таких обставин, враховуючи що вказані кримінальні провадження здійснюються відносно ОСОБА_8 , суд надходить до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень.

Крім того, в судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор, проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , не заперечував та зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу не відпали.

Представники потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, згідно обвинувальних актів ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на представників потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_8 , не має постійного місця проживання в м. Одесі, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 331, 334, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20.11.2018 р., в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доручення представнику персоналу органу пробації, не надсилати.
Об`єднати обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 відносно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001816 відносно ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Присвоїти об`єднаним обвинувальним актам судовий № 522/13804/18; 1-кп/522/1652/18.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 днів, тобто до 11.01.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: