Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скарга представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003267 від 31.05.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України повернута ОСОБА_8 з підстав пропуску ним процесуального строку на оскарження, питання про поновлення якого не ставилося.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 28 березня 2018 року отримано в службовому кабінеті слідчого особисто лише 17 жовтня 2018 року, про що свідчить на оригіналі постанови відповідна відмітка слідчого, а, отже, термін оскарження зазначеної постанови встановлюється із вказаної дати, а тому суд безпідставно прийняв рішення щодо повернення його скарги з підстав пропуску строку на оскарження постанови. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 29 жовтня 2018 року та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечує проти апеляційної скарги апелянта, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Рішеннями Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп та від 25 грудня 1997 року № 9-зп наголошено на гарантуванні кожному судового захисту прав та свобод у судовому порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також щодо неможливості відмови у правосудді.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою повернення скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , як особі, що її подала, є порушення встановленого десятиденного строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0003267 від 31.05.2013 року, питання про поновлення якого ним не ставилося.

Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, копію постанови про закриття кримінального провадження від 28 березня 2018 року апелянт отримав 17 жовтня 2018 року, про що свідчить відмітка слідчого на оригіналі вказаної постанови, що не заперечується прокурором та слідчим при апеляційному розгляді, які не надали колегії суддів будь - яких доказів на спростування даної обставини, а тому строк оскарження вказаної постанови слід рахувати з моменту отримання адвокатом ОСОБА_8 рішення старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003267, і потреби в клопотанні про його поновлення не має, про що правомірно наголошується і апелянтом в апеляційній скарзі.

За таких обставин твердження слідчого судді щодо пропуску представником потерпілого - ОСОБА_8 , який 25.10.2018 року подав скаргу, долучивши копію постанови слідчого з відміткою про отримання скарги 17.10.2018 року, десятиденного строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження не можна визнати обґрунтованим, а саму ухвалу - законною.

Враховуючи викладене, а також розгляд судом першої інстанції на порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , як особи, що подала скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, без його обовязкової участі, про що вказує апелянт у скарзі, за відсутності в справі належних повідомлень про вручення ОСОБА_8 повістки про виклик чи повідомлення іншим чином, що з огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК.

Зважаючи, що відповідно до положень ст. 307 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відноситься до виключної компетенції слідчого судді, колегія суддів не наділена повноваженнями розгляду скарги по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2018 року скасувати з призначенням нового розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3