Дата документу 12.03.2019 Справа № 316/2211/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/2211/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/158/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 січня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29.03.2019 року включно, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку слідчого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено підозру. Слідчий суддя також фактично погодився лише з існуванням ризику, передбаченого п.5 ч.1 стт177 КПК України та дійшов висновку про недоведеність прокурором і слідчим, що інші більш м`які запобіжний заходи не зможуть забезпечити запобіганню вказаного ризику. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують підозрюваного, слідчий суддя вважав, що до ОСОБА_7 , доцільно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою. Зі змісту апеляційних вимог випливає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, не встановив власника будинку, де мешкає підозрюваний та не з`ясував чи дозволяє власник будинку мешкати підозрюваному. Судом не враховано той факт, що на теперішній час ОСОБА_7 відбуває покарання за корисливий злочин та перебуваючи на іспитовому строку вчинив новий корисливий злочин, а тому він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, слідчий суддя в ухвалі послався на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також той факт, що прокурор і слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам залишивши без належної уваги обставин провадження, і відомості про особу підозрюваного..

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, як постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи є в більшій мірі обґрунтованими, та принаймні два з заявлених у клопотанні ризиків на даний час існують. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи особою судимою за корисливий злочин, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, це вказує на те, що підозрюваний знехтував застосовну щодо нього державою пільгу, захід примусу обраний йому судом в попередньому випадку не сприяв його виправленню та запобіганню вчиненню злочину у якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_7 , внаслідок чого є імовірність вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Також слід зауважити, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено в період іспитового строку, тому в разі доведення його вини останній буде призначено покарання за сукупністю вироків, внаслідок чого підозрюваний усвідомлює суворість покарання тому є високий ризик його втечі від органу досудового розслідування і суду.

На вказаний ризик опосередковано вказує також і те що ОСОБА_7 офіційно не працює і не має стійких соціальних зв`язків. Через незначний період після обставин події останній покинув м. Енергодар, де тимчасово проживав і працював.

Суду апеляційної інстанції також надані докази того, що ОСОБА_7 не виконує покладені на нього обов`язки в межах застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів приймає до уваги й те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення і особи підозрюваного, колегія вважає за необхідне визначити, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави у виді 15 розмірів мінімальної заробітної плати і зазначає, що підозрюваний звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на ОСОБА_7 , покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України на строк досудового розслідування 29.03.2019.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 січня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а також покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.03.2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного його затримання.
Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), що становить 28815 гривень, яка може бути сплачена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 205, відкритий в ДКСУ у м. Києві МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРІІОУ 26316700: призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження №0001037.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
не відлучатися за межі населеного пункту, в якому зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій підозрюваний тримається під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрюваний тримається під вартою, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному, заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів, судового збору.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3