Дата документу 17.05.2019 Справа № 554/3560/19
Єдиний унікальний номер справи: №554/3560/19
Провадження № 1-кс/554/7196/2019
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000083 від 07.02.2019, за ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000083, відкритого за ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4 (засновник ТОВ «Саната 777») по факту підробки та використання офіційного документу службовими особами ТОВ «Саната 777».

Так, 06.02.2019 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява від засновника підприємства ТОВ «Саната 777» () ОСОБА_4 про те, що службові особи ТОВ «Саната 777» підробили та використовують від його імені офіційний документ, а саме ліцензійний договір №1 від 10.04.2017, який був нібито укладений між ТОВ «Саната 777» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який надає право Товариству використовувати торгову марку «Лубенські солодощі». Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №14830/21827 від 28.09.2018 проведеної ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, підпис в договорі виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що на початку 2018 року він звернувся до Лубенського міжрайонного суду Полтавської області з позовом про припинення використання торгової марки «Лубенські солодощі» без його згоди. В ході судового розгляду ОСОБА_5 (директор ТОВ «Саната 777») надала до суду відзив про безпідставність поданої ОСОБА_4 заяви, оскільки нібито з ним у ТОВ «Саната 777» існує договір від 10.04.2017 про надання згоди на використання торгової марки «Лубенські солодощі». В пояснені суду ОСОБА_5 показала, що на виконання вказаного договору протягом п`яти днів ОСОБА_4 був переданий на підприємство патент. ОСОБА_4 на свій запит з Міністерства економічного розвитку отримав відповідь про те, що 05.05.2017 року патент був отриманий ОСОБА_6 , яка безпосередньо займалася реєстрацією цього патенту. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 не могла його фізично раніше отримати і відповідно укласти з ОСОБА_4 договір на його використання.

Окрім того, в ході судового розгляду ОСОБА_5 надала до суду оригінал вказаного договору від 10.04.20117, а копію його особисто нею завірену, надіслала ОСОБА_4 . В квітні 2018 року Красовські отримали та надали до суду висновок почеркознавчої експертизи приватного експерта про те, що підпис на копії договору виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. В подальшому суддя витребувала оригінал вказаного договору у ОСОБА_5 і назначила по ньому судово-почеркознавчу експертизу до Харківського науково-дослідчого інституту судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса. Згідно висновку №14830/21827 від 28.09.2018 «підпис від імені ОСОБА_4 у ліцензійному договорі №1 на використання знака для товарів і послуг від 10 квітня 2017 року, розташований на четвертому аркуші документа, у рядку «Ліцензіар 2: Красовський Руслан Вікторович»2 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.»

07.05.2019 на підставі ухвали Октябрського р/с м. Полтави проведений тимчасовий доступ до цивільної справи №539/238/18 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Саната 777» про заборону використання торгової марки «Лубенські солодощі», під час якого вилучений оригінал ліцензійного договору №1 на використання знака для товарів і послуг від 10 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, з метою додержання загальних засад кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання Ліцензіаром 1 ОСОБА_4 «Ліцензійного договору №1 від 10.04.2017 на використання знака для товарів і послуг».

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою проведення почеркознавчої експертизи необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Ким, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чи іншою Чи виконаний підпис на четвертій стор інці Ліцензійного договору №1 від 10.04.2017 на використання знака для товарів і послуг, під словосполученням «Ліцензіар 1 ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 ОСОБА_4 або сторонньою особою?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000083.

Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1