Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судових засідань ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 125 КК України,
із участю в судовому розгляді:

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження № 1-кп/711/186/19 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 125 КК України.

02.01.2019 року ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

16 січня 2019 року проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 в нічний час з 22 год до 06 години наступної доби.
Потерпілий не заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год до 06 години наступної доби. Просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_5 бажає працевлаштуватися охоронцем, а це передбачає добові або нічні чергування.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

При продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.

Крім того, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді нічного домашнього арешту.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 року, на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Щодо заявленного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобовязання відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 в нічний час з 22 год до 06 години наступної доби на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2018 року, строком на 60 діб, до 30 червня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02 травня 2019 року о 12 год.
Головуючий: ОСОБА_1