ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/118/18 Справа № 216/5531/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001825, відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, громадянина України,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:

прокурора

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 01 грудня 2018 року, з покладенням наступних обов`язків: прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду на визначений час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м.Кривого Рогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 до 06:00 годин, строком до 01 грудня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України частково підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлений в клопотанні ризик знайшов підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо підозрюваного, а саме, що він раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації разом з батьками, вживає заходів до працевлаштування, а також вказує на необхідність надання підозрюваному кваліфікованої медичної допомоги, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є недоцільним та таким, що перешкоджає права підозрюваного на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення застави.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що стороною захисту не надано жодного документу стосовно ОСОБА_6 , а саме, його стану здоров`я, вжиття заходів до працевлаштування та необхідності надання кваліфікованої медичної допомоги. Вказує на те, що слідчим суддею не враховано обґрунтованість, та не наведено доводів, які спростовують існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначений ризик у клопотанні обґрунтований тим, що відносно ОСОБА_6 на даний час на розгляді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні аналогічного правопорушення. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не зазначено підстави через які він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого та не навів докладні підстави, через які ці доводи визнано необґрунтованими.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурора по суті, в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_8 пояснила, що її повноваження на захист підозрюваного ОСОБА_6 , згідно доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги, закінчився. Апеляційним судом було роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 порядок реалізації його права на захист, однак підозрюваний відмовився від здійснення захисту, заявивши, що він не виявляв бажання щодо призначення йому захисника в суді першої інстанції при розгляд клопотання слідчого та відмовився від захисника в суді апеляційної інстанції і скористався правом на самозахист.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенню клопотання слідчого.

Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

29 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що виразилось в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом місця події від 28 вересня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29 вересні 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 вересня 2018 року; відеозаписом з камер відеоспостереження магазину АТБ-Маркет №51 за 28 вересня 2018 року.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, та вони не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити, зважаючи в тому числі і на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний не з`являвся в судові засідання апеляційного суду та відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року постановлено застосування відносно ОСОБА_6 привід.
Також, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний проживає поряд з особами, які є ключовими свідками у кримінальному провадженні, а саме працівники супермаркету АТБ-Маркет №51, де підозрюваний вчинив злочин, крім того, не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю всіх свідків.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0001731 від 13 червня 2015 року, яке перебуває на розгляді у Саксаганському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а отже існує ризик, що підозрюваний може винити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2018 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4