ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/873/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/49/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 року матеріали скарги ОСОБА_7 від 09 жовтня 2018 року на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000031 повернуто ОСОБА_7 .

Згідно зазначеної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_7 матеріали скарги з тих підстав, що він не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому не мав права звертатись з клопотанням до прокурора щодо вчинення процесуальних дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду у встановленому законом порядку.

Зазначає, що слідчий суддя, повернувши скаргу, позбавив його можливості реалізації права, передбаченого п.7 ч.1 ст.56 КПК України, щодо оскарження бездіяльності прокурора. Зокрема зазначає, що у даному кримінальному провадженні він є потерпілим, і, відповідно, має право подавати клопотання прокурору, однак слідчий суддя всупереч його клопотанню не витребував матеріали, а тому не встановив належним чином усі обставини справи, в тому числі і той факт, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 останньому, не дослідив належним чином усі обставини у даному кримінальному провадженні, у звязку з чим прийняв необґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_7 як такому, що не є потерпілим і, відповідно, не має права подавати клопотання прокурору щодо здійснення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 являється потерпілим у даному кримінальному провадженні №0000031, про що свідчить пам`ятка про процесуальні права та обовязки потерпілого, вручена ОСОБА_7 , а також протокол його допиту як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Тим не менш, на думку суду апеляційної інстанції, звернення ОСОБА_7 до слідчого судді зі скаргою щодо зобовязання прокурора вчинити певні процесуальні дії, зокрема, допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні 0000031 є передчасним та безпідставним, оскільки згідно повідомлення заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_11 від 08 жовтня 2018 року, дане клопотання ОСОБА_7 задоволено і зазначено, що про проведення вказаних допитів ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_12 буде повідомлено додатково, тобто вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотань, на порушення яких у своїй скарзі посилається ОСОБА_7 , прокурором виконані.

Більше того, у телефонному режимі начальник слідчого відділення ОСОБА_11 зазначив, що такий допит заплановано на 26 листопада 2018 року, однак ОСОБА_7 постійно уникає їхніх повідомлень щодо проведення вказаних допитів за його участю та не виходить на звязок.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 року про повернення матеріалів скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000031 слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка, на думку скаржника, полягає у невиконанні прокурором вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання про допит свідків, залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду від 29 жовтня 2018 р., якою матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000031 повернуто ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000031 відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи