Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/39/2019 Справа №641/8443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000805 від 26.07.2016 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_8 звинувачується у тому, що 06.07.2016 приблизно о 16:20 години, рухався на технічно справному автомобілі «ВАЗ-21102», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , по пр. Петра Григоренко (Маршала Жукова) в м. Харкові з боку бул. Жасмінового (вул. Слинько) в напрямку вул. Танкопія, зі швидкістю близько 50 км/год.

В ході руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 10, ОСОБА_8 діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину з ліва на право по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 , заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішнньосуглобового перелому латерального виростка великогомілкової кістки зі суміщенням, закритого перелому проксимального епіметафіза.

Порушення п. 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_8 виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21102», проявив необачність та при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину з ліва на право по ходу його руху і якого він об`єктивно міг виявити, не своєчасно застосував гальмування, внаслідок чого допустив на нього наїзд, що спричинило вказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_8 звинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він 06 липня 2016 року, переходив дорогу, звичайним темпом руху, у світлу пору доби, по пр.-т. Петра Григоренка. Проїжджа частина складається з двох смуг руху які поділені двома суцільними лініями без пішохідного переходу. Він переходив проїжджу частину за правилами дорожнього руху, а саме впевнився в безпечності подивившись у правий та у лівий бік дороги та почав перетинати проїжджу частину. Дійшовши до середини дороги, а саме до смуг, які поділяють проїжджу частину зупинився. З правого боку рухався автомобіль «ВАЗ 21102» сірого кольору зі швидкістю 50 км/год на відстані приблизно 30 метрів. Він почав переходити проїжджу частину помірним темпом, не дійшовши до кінця проїжджої частини приблизно один метр почув удар автомобіля «ВАЗ 21102» в праву частину тіла. Після удару він втратив свідомість та прийшов до тями лише у автомобілі швидкої допомоги. Наступного дня після ДТП, ОСОБА_8 приїхав до лікарні та пропонував оплатити лікування. Також вказав, що приблизно за годину до ДТП вживав алкогольні напої в кількості до двохсот грамів горілки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що приблизно в серпні 2016 року він йшов до станції метро «пр.-т. Маршала Жукова», та побачив, що чоловік, у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались в нестійкій ході, почав переходити проїжджу частину не на пішохідному переході. Водій, якій керував автомобілем «ВАЗ 21102» почав гальмувати, знизив швидкість руху та подав звуковий сигнал. Пішохід зупинився посередині проїжджої частини, однак потім, коли до автомобіля залишалось приблизно 3 метра, почав переходити її. Водій автомобіля «ВАЗ 21102» почав різко гальмувати, однак задів пішохода правою передньою частиною автомобіля, від чого пішохода відкинуло на узбіччя дороги. Після ДТП водій автомобіля «ВАЗ 21102» зупинився, вийшов з автомобіля та викликав швидку допомогу та поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що приблизно в липні 2016 року у другій половині дня вона знаходилась на роботі у піцірії «Палермо», яка розташована навпроти місця ДТП. Вона сиділа біля вікна та звернула увагу на проїжджу частину після звукового сигналу автомобіля. На проїжджій частині вона побачила, як пішохід стояв посередні дороги, а автомобіль «ВАЗ» сірого кольору почав гальмувати, потім автомобіль «ВАЗ» почав рух з невеликою швидкістю, а пішохід почав швидко переходити через проїжджу частину і автомобіль «ВАЗ» здійснив наїзд на пішохода. Після ДТП автомобіль «ВАЗ» відразу зупинився та викликав швидку допомогу.

В ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000805 від 26.07.2016 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України була проведена судова автотехнічна експертиза № 784/16 від 12.09.2016, відповідно до якої, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21102», ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21102» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-21102» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП та оцінка дій пішохода ОСОБА_4 не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути зроблена слідчим самостійно відповідно до положень Розділу 4 Правил дорожнього руху України (т. 1, а.с. 148-150).

На виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події по кримінальному провадженню № 0000805 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а також за участю спеціаліста судового експерта автотехніка Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери, фотокамери був проведений слідчий експеримент за участю вищевказаних осіб.

В ході проведення слідчого експерименту від 28.03.2019, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 , спеціаліста автотехніка ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він рухався на автомобілі «ВАЗ 2110» по пр.-т. Петра Григоренка зі сторони пр.-т. Героїв Сталінграда в бік вул. Танкопія. В процесі руху побачив пішохода, який перетинав проїжджу частинуз ліва на право відносно його руху. На розділювальній смізі пішохід зупинився та пропускав автомобіль. Потім пішохід різко відновив рух, він застосував гальмування, але відбувся наїзд та встановлено, що пішохід вийшов на проїжджу частину на відстані 19,6 м від краю будинку АДРЕСА_1 , пішохід подолав відстань 5,4 м та зупинився на розділювальній смузі після чого стояв пропускав автомобіль, темп руху пішохода з моменту з моменту виходу на проїжджу частину до моменту зупинки обвинувачений вказати не зміг, після відновлення руху до наїзду пішохід подолав відстань 3,7 м, з моменту відновлення до моменту наїзду пішохід долав відстань 3,7 м з таким темпом при якому вказану відстань він подолав за 2 секунди (т. 2 а.с. 81-85).

В ході проведення слідчого експерименту від 28.03.2019, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_4 , спеціаліста автотехніка ОСОБА_13 , встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 рухався зі швидкістю 60 км/год, він рухався відносно проїжджої частини та заміром встановлено, що відстань від правого габариту до правого краю проїжджої частини складала 1,6 м по ходу руху автомобіля. До наїзду водій гальмував, скільки проїхав у гальмуванні обвинувачений вказати не може (т. 2 а.с. 86-89).

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000805 від 26.07.2016 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу проведення якої просив доручити експертам Харківського НДС КЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_4 шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?

2.який час зупинки автомобіля ВАЗ-21010 під керуванням ОСОБА_8 при обраній ним швидкості 60 км/год?

3.чи були в діях водія ОСОБА_8 порушення вимог правил дорожнього руху України та перебували вони в причинному зв`язку з наслідками ДТП з технічної точки зору?

Клопотання обґрунтовував тим, що 28 березня 2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 , експерта ХНДЕКЦ МВД України ОСОБА_14 був проведений слідчий експеримент, в ході якого було встановлено, що з моменту відновлення руху з осівої відмітки до місця наїзду потерпілий ОСОБА_4 подолав відстань 3,7 метра за 2 секунди, швидкість з якою рухався автомобіль «ВАЗ-21010» державний номер НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 склала 60 км/год, а тому, для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання необхідно призначити та провести по даному кримінальному провадження судову автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи та просив поставити перед експертами додаткове питання:

1.чи є, виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_4 , в діях водія автомобіля «ВАЗ 21102» ОСОБА_8 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП?

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи та підтримав клопотання представника адвоката ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що під час проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події по кримінальному провадженню № 0000805 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_11 а також за участю спеціаліста судового експерта автотехніка Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру із застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери, фотокамери були встановленні нові обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити в рамках кримінального провадження № 0000805 від 26.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДС КЦ МВС України.

В частині клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про поставлення перед експертами додаткового питання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки висновком судової автотехнічної експертизи № 784/16 від 12.09.2016, вже була надана відповідь на поставлене питання (т. а.с. 148-150).

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в рамках кримінального провадження № 0000805 від 26.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДС КЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_4 шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?

2.Який час зупинки автомобіля «ВАЗ-21102» під керуванням ОСОБА_8 при обраній ним швидкості 60 км/год?

3.Чи були в діях водія ОСОБА_8 порушення вимог правил дорожнього руху України та перебували вони в причинному зв`язку з наслідками ДТП з технічної точки зору?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В розгляді справи оголосити перерву до 14:00, 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1