УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 367/6238/18
провадження № 51-10130ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2018 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю одержання їх копій, що містять інформацію по абонентському номеру ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 в період часу з 06 години до 18 години 21 березня 2015 року, а саме в електронному та роздрукованому вигляді відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань, дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбувалися, відправлені та отримані текстові та інші повідомлення (SMS, MMS), місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) під час телефонних з`єднань та одержання, відправлення повідомлень, ІМЕЙ коду пристрою.

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 06 листопада 2018 року, керуючись ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вказану ухвалу слідчого судді, з мотивів того, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 , посилаючись на допущені, на його думку, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
Як убачається з інформації, що міститься в провадженні за скаргою, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволені його клопотання про надання тимчасового доступу до документів, тобто на судове рішення слідчого судді апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.
Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Посилання ОСОБА_4 , як на підставу для скасування ухвали апеляційного суду, на висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 18 вересня 2018 року у справі № 161/232/18, Верховний Суд вважає необґрунтованими.
Так у наведеній справі Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, й призначив новий розгляд у суді апеляційного суду, оскільки, дослідивши матеріалів провадження та аудіозаписи судових засідань, встановив, що апеляційний суд призначив з викликом учасників судового провадження розгляд апеляційної скарги прокурора на 29 січня 2018 року. В зв`язку з неприбуттям потерпілої апеляційний розгляд суд відклав на 05 лютого 2018 року, а в подальшому 05 лютого 2018 року в складі колегії суддів здійснив апеляційний розгляд, в ході якого суддя-доповідач доповів зміст оскарженого судового рішення, з`ясував, чи підтримують учасники судового провадження подану апеляційну скаргу, оглянув у судовому засіданні провадження, надане прокурором, та надав слово для висловлення ними доводів та виступу в судових дебатах. З урахуванням наведено Верховний Суд дійшов висновку про те, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, апеляційний суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону, оскільки, виходячи з положень ч. 3 ст. 407 КПК, прийняття цього рішення на стадії апеляційного розгляду законом не передбачено.
На відміну від цього, в даній справі, як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду, суддя Київського апеляційного суду одноособово прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на стадії вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження, а не на стадії апеляційного розгляду, як у вищенаведеному випадку.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3