Справа № 445/282/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 04.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428. В обґрунтування скарги вказує, що слідчим не проведено допиту усіх свідків ДТП, слідчі експерименти проводились у відсутності потерпілої, а тому вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою, протиправною та незаконною.
Заслухавши думку скаржника, яка підтримала скаргу з наведених у ній мотивів, слідчого та прокурора, які проти задоволення скарги заперечували, зазначивши, що в ході досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Постановою заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31 травня 2018 року кримінальне провадження, відомості щодо якого 04.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.286 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 у скарзі вказує, що постанову про закриття кримінального провадження вона отримала засобами поштового зв`язку 08.02.2019, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання потерпілою копії постанови про закриття кримінального провадження, вважаю, що строк для звернення зі скаргою, встановлений ст.304 КПК України, скаржником дотримано.
Щодо підстав закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчим суддею встановлено наступне.
В ході допиту ОСОБА_7 вказав, що 04.07.2016 при настанні ДТП він керував автомобілем, а в салоні автомобіля разом з ним перебували ще дівчина ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще двоє дівчат (протокол допиту від 04.07.2016).
Аналогічні за змістом покази дали також і свідки ОСОБА_11 (протокол допиту від 05.07.2016), ОСОБА_12 (протокол допиту від 05.07.2016) та ОСОБА_13 (протокол допиту від 05.07.2016), які вказали, що за кермом автомобіля був ОСОБА_7 , а в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Проте, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 органом досудового розслідування не встановлені, не проведено допиту вказаних свідків, незважаючи на те, що вони були безпосередніми очевидцями ДТП та їхні покази можуть мати важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Окрім того, слідчим залишено поза увагою той факт, що водій автомобіля ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у своїх показах вказували про те, що безпосередньо перед зіткненням із велосипедом, автомобіль ВАЗ-2108, на якому вони рухались, розминувся із зустрічним автомобілем. При цьому, ОСОБА_7 досить чітко вказує, що це був автомобіль марки Volkswagen Caddу, який рухався із увімкненим ближнім світлом фар, із яким вони розминулися за 2 секунди до зіткнення із велосипедистом. Зокрема, слідчим не вжито заходів щодо встановлення особи, яка керувала автомобілем марки Volkswagen Caddу та її допиту, враховуючи, що покази такої можуть мати важливе значення з метою встановлення обставин того, в якому напрямку та по якій частині дороги рухався велосипедист.
Також, слідчим не надано належної оцінки показам ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , враховуючи, що ОСОБА_12 у своїх показах не вказує на те, що безпосередньо перед зіткненням із велосипедистом їх автомобіль розминувся із зустрічним автомобілем. Окрім того, існують розбіжності у показах ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , так остання вказує, що із зустрічним автомобілем вони розминулися до переїзду моста, а ОСОБА_7 заначає, що після переїзду моста.
Окрім того, наявні значні розбіжності у показах ОСОБА_7 наданих ним під час допиту 04.07.2016 та під час проведення слідчого експерименту 16.08.2016, під час якого він зазначає, що розминувся із зустрічним автомобілем за 100 метрів до містка, у салоні автомобіля було 4 пасажирів, а також, що побачивши велосипедиста він одразу почав гальмувати, проте такі залишились поза увагою слідчого, яким не вжито жодних заходів щодо перевірки таких свідчень та з`ясування причини розбіжностей. Так, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що в салоні автомобіля перебував водій та п`ять пасажирів, а про наявність характерних слідів гальмування автомобіля не вказано.
При призначенні судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП слідчим вказано вихідні дані отримані при проведенні слідчого експерименту, при цьому не враховано, що такі суперечать протоколу огляду місця ДТП та показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що ставить під сумнів належність та допустимість висновку інженерно-транспортної експертизи як доказу.
Крім того, слідчим суддею враховано, що постановою заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури було скасовано постанову слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження №0000428 від 04.07.2016 та надано вказівки про проведення слідчих експериментів із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проте вказана постанова в частині проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 так і залишилася невиконаною.
Наведені обставини свідчать про те, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий не вчинив усіх необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, не перевірив покази ОСОБА_7 надані ним в ході проведення слідчого експерименту, не з`ясував причин розбіжності у показах ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 372,376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 31.05.2018 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 04.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1