Провадження № 1-кс/638/4346/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого:слідчій суддя ОСОБА_1

за участю

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006439 від 03.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України ,

У С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006439 від 03.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України , матеріали кримінального провадження повернути до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що неодноразово за час проведення досудового розслідування слідчими, в провадженні яких перебувало дане кримінальне провадження, приймались рішення про закриття кримінального провадження, які за його скаргами ухвалами слідчих суддів було скасовано та вказано на продовження проведення досудового розслідування для встановлення істини. При проведенні досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню мала місце неповнота проведення слідчими досудового розслідування, яка на його думку полягає в тім, що не допитано всіх фігурантів по справі, в якій, на його думку, маються сфальсифіковані документи, не проведені одночасні допити його з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з наявними розбіжностями в поясненнях: не вчинено дій щодо встановлення наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст. 365-2 КК України, в діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, в діях інших осіб ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 358 КК України; не отримана у слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ухвала про тимчасовий доступ до матеріалів справи № 638/6327/14-ц. Вказана бездіяльність свідчить про відсутність законних підстав для закриття кримінального провадження . Досудове слідство проведено неповно, не були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи, наведені в заяві про злочини, слідчим не проведено необхідні слідчі дії. Вважає, що наведені у скарзі доводи про неналежне досудове розслідування є достатньою підставою для задоволення його скарги та скасування постанови слідчого , направлення матеріалів кримінального провадження до СВ Шевченківського ВП для проведення досудового слідства у відповідності до вимог КПК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Просив прийняти до уваги той факт, що раніше вже двічі слідчими приймалось рішення про закриття кримінального провадження з тих самих підстав. оскаржувану ним постанову, неодноразово по даному кримінальному провадженню проводилось заслуховування та слідчому було дано вказівки щодо вчинення ряду певних процесуальних ( слідчих) дій, інформація про що міститься в матеріалах кримінального провадження . Вказані процесуальні дії у вказаному обсязі не було вчинено.

Представник СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області слідчий ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді про витребування матеріалів кримінального провадження надав до суду витребувані матеріали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження . Пояснив, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. В даному випадку об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відсутня, тому що перекладач ОСОБА_10 не була залучена до провадження по цивільній справі як сторона, а тому не попереджалась у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад. Відсутність такого попередження і належного процесуального його оформлення виключає відповідальність за ст. 384 КК України. Слідчим вчинено всі необхідні дій під час проведення досудового розслідування , за результатами проведення якого не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях перекладача ОСОБА_11 маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Саме це й слугувало підставою для прийняття такого рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , дійшов наступного.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження № 0006439 стала заява ОСОБА_4 , в якій він просив провести перевірку у відношенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на його думку надали в судове засідання Дзержинського районного суду міста Харкова під час розгляду цивільної справи № 638/6327/14-ц завідомо неправильно переведені (підроблені) документи, які стосуються визнання права на спадкування за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 .

В заяві про злочин заявником було повідомлено про наявні, на його думку факти, що свідчили про вчинення вказаними вище особами кримінальних правопорушень.

03.12.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006439 за його заявою щодо приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_11 ,а також осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які на його думку надали до судового засідання завідомо неправильно переведені документи, закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 о складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

03 грудня 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006439 за заявою ОСОБА_4 , в якій він просить провести перевірку у відношенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на його думку надали у судове засідання Дзержинського районного суду міста Харкова під час розгляду цивільної справи № 638/6327/14-ц завідомо неправильно переведені(підроблені)документи, які стосуються визнання права на спадкування за заповітом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 .

Оскаржувана постанова прийнята передчасно, є незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини про справі.

Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на думку скаржника, полягає також у тому, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність жодних інших обставин, які б свідчили про встановлення під час досудового розслідування відсутності у діях вказаних в заяві ОСОБА_4 осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а також, що з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим ОСОБА_13 взагалі не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_11 ,а також осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Після проведення досудового розслідування , слідчими Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, в провадженні яких перебували матеріали досудового розслідування, неодноразово було прийнято постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постанови оскаржено в встановленому нормами КПК України порядку. За результатами розгляду слідчим суддею скарг на постанови слідчих про закриття кримінального провадження , прийнято рішення про задоволення скарг та скасування постанов органу досудового розслідування у зв`язку з їх необґрунтованістю , неповнотою проведеного досудового розслідування. Зобов"язано орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві про злочин.

Під час проведення досудового розслідування заявник звертався до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій.

Доводи скарг знайшли своє підтвердження , ухвалами слідчого судді було зобов"язано орган досудового розслідування в особі слідчого, в провадженні якого знаходились матеріали кримінального провадження, вчинити певні дії з метою встановлення істини .

З пояснень заявника , які не було спростовано прокурором, вбачається, що ухвали слідчого судді органом досудового розслідування в повному обсязі не виконано .

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 26.09.2018 року , матеріалів провадження , в ході досудового розслідування слідчим було проведено певний ряд процесуальних дій , однак рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, тому що слідчим не виконано всі вказівки, надані 21.06.2018 року начальником СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню , які надійшли на адресу слідчого 09.07.2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.

Встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях особи можливе виключно шляхом проведення слідчих(розшукових дій), вичерпний перелік яких визначений КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Нормою ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З урахуванням того, що на неодноразові вимоги слідчого судді надати матеріали кримінального провадження , компетентним органом такі вимоги тривалий час не виконані, вказана обставина унеможливила здійснення слідчим суддею стадії дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, та перевірки надання органом досудового розслідування належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником. З пояснень заявника вбачається, що прокурором та слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії , які повинні були передувати прийняттю процесуального рішення, яке в черговий раз стало предметом оскарження по даній справі. Залишились неповно невиконаними ухвали слідчого судді в частині вирішення, відповідно до вимог норм КПК України, клопотань заявника, доручення та вказівки, що були надані органу досудового розслідування після неодноразового заслуховування керівництвом слідчого та прокурора.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення - злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Підтвердити чи спростувати ці дані можливо лише за умови проведення ряду необхідних слідчих дій, про які зазначає заявник . Не проведення необхідного обсягу слідчим процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, не були слідчим в повному обсязі виконанні всі вказівки щодо вчинення ряду необхідних слідчих дій та встановлення істини.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі суттєві обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам заявника. Суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З урахуванням встановлених обставин , слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність дій слідчого щодо винесення постанови від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006439, яка отримана заявником 01.11.2018 року .

На підставі викладеного , Керуючись ст.ст. 284, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006439 від 03.12.2014 року задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006439 від 03.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України .

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006439 від 03.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України .

Зобов"язати орган досудового розслідування повторно провести додаткову повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_4 про злочин , в результаті якої усунути наявні протиріччя та суперечності , надавши цим фактам відповідну правову оцінку, виконати в повному обсязі всі вказівки, надані начальником СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню, які долучено до матеріалів даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.