Справа № 199/3335/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката Романцоварозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, незаміжньої, позбавлена батьківських прав на 2-х малолітніх дітей, на утриманні непрацездатних осіб не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 15.04.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,

якій 15 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила злочин, пов`язаний із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при не встановлених обставинах, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи медичний шприц об`ємом 5 мл., в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» в невстановленій кількості, але не менше 1,3743 г, який почала зберігати при собі з метою збуту приблизно до 15 години 40 хвилин 25.04.2019.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, 25.04.2019 приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів за грошову винагороду у розмірі 200 гривень, незаконно збула особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медичний шприц, об`ємом 5 мл., в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», заповнений до позначки приблизно 1,2 мл., який раніше незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1620 від 06.05.2019 надана на експертизу 03.05.2019 рідина коричневого кольору масою 1,3743 г, яка знаходиться в одноразовому медичному шприці об`ємом 5 мл., з голкою та захисним ковпачком, яку видав ОСОБА_6 після проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину складає 0,0595 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, тобто 25.04.2019, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при не встановлених обставинах, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» для особистого вживання без мети збуту, вчиняючи злочин повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбала медичний шприц об`ємом 5 мл., в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» в невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менш 2,3213 г, який сховала під одягнену на ній футболку. Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно придбала та почала зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» для особистого вживання без мети збуту, вчинено повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

У той же день, тобто 25.04.2019, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 1, що розташований по вул. Прогресивній у м. Дніпро, була помічена працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції чи є у неї при собі заборонені в обігу предмети або речовини, ОСОБА_5 повідомила, що має при собі наркотичний засіб «опій», після цього співробітники поліції викликали на місце слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, в цей же день, тобто 25.04.2019, у період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 35 хвилин, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, біля будинку № 1, що розташований по вул. Прогресивній у м. Дніпро, було проведено огляд місця події, в ході проведення якого, ОСОБА_5 дістала з-під футболки, яка була одягнена на ній та видала слідчому медичний шприц об`ємом 5 мл, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» заповнений до позначки приблизно 2,1 мл, який слідчим було вилучено.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1621 від 08.05.2019, надана на експертизу 03.05.2019 рідина коричневого кольору масою 2,3213 г, яка знаходиться в медичному шприці, який був вилучений у ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований». Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0988 г.

15 травня 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , а саме: наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, офіційно ніде не зареєстрована, а тому є наявність ризиків того, що підозрювана може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що остання може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перебуваючи на волі без обмеження пересування може намагатися впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не проведені усі необхідні для встановлення істини по справі слідчі та процесуальні дії. До того ж, ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав на двох малолітніх дітей, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних зв`язків. Тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 15.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження №0000022; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2019; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 12.04.2019; протоколом огляду від 25.04.2019; протоколом огляду від 25.04.2019; висновками експерта від 06.05.2019 №1/8.6/1620 та від 08.05.2019 №1/8.6/1621.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокуроромв судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судима, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, в тому числі і тяжкого, під час іспитового строку за попередньою судимістю, не має місця роботи, тобто не має постійного доходу, не має стійких соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Інші ризики слідчим та прокурором суду не доведені.

Також вважаю, що слідчимв клопотанні та в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що остання не має реєстрації та постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, може переховуватись від слідства, прокурора та суду.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваній заставу в розмірі 50000гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 липня 2019року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 15 травня 2019року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя