Справа № 401/1660/18
Провадження №1- кп/401/54/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000859 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19 березня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначення іспитового строку тривалістю 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2018 року у ранковий період часу, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 прибув у гості до ОСОБА_5 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 .

В цей же день ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кухні вищевказаної квартири, під час вживання спиртних напоїв із власником помешкання, на кухонному столі помітив грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які привернули його увагу як предмет злочинного посягання.

В цей час у обвинуваченого з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_5 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та не спостерігає за його діями, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, діючи цілеспрямовано та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, таємно викрав грошові кошти в сумі 1400 гривень та 20 доларів США, що по відношенню до Української національної валюти гривні згідно курсу Національного Банку України становить 504 гривні.

Викравши у такий спосіб грошові кошти, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1904 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, надав суду показання, якими фактичні обставини справи щодо часу, місця, способу скоєння злочину, обсягу викраденого підтвердив повністю. Зокрема пояснив, що дійсно , перебуваючи за запрошенням ОСОБА_5 у неї в гостях, таємно викрав грошові кошти. Щиро кається у скоєному, запевнив суд, що усвідомив протиправність свого вчинку , бажає стати на шлях виправлення та має наміри відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого і потерпілої ( а.с. 59), в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше судимий, злочин скоїв в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем реєстрації характеризується посередньо, заподіяну злочином шкоду не відшкодував. (а.с.36, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-69, 79, 80-81)
Перебуває на обліку Світловодського РВ з питань пробації як засуджений до покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку.( а.с.70)
Згідно висновку Досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні складеної 29 жовтня 2018 року заступником начальника Світловодського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. (а.с. 47-49)
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Остаточне покарання має бути призначене відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з огляду на те, що злочин вчинений після ухвалення 19 березня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області вироку відносно ОСОБА_4 і до повного відбування покарання за цим вироком.
В ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкість такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст . 177 КПК України та з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає наявними достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України період попереднього ув`язнення обвинуваченого підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
Застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 ( двох ) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку у виконання.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 період його попереднього ув`язнення з 15 березня 2019 року і до набрання цим вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1