Справа № 442/69/19
Провадження № 1-кс/442/416/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Медведика, за участю секретаря ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000042 від 08.01.2019 року, -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотань щодо скасування арешту на тимчасово вилучений його автомобіль марки «ВАЗ 2102», р.н.з. НОМЕР_1 .
На підтвердження своєї заяви посилається на те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 накладено арешт на вищезгаданий автомобіль у кримінальному провадженні №000042 від 08.01.2019 року. На даний час експертами здійсненні всі необхідні заходи стосовно його автомобіля, тобто відпала необхідність тримання автомобіля під арештом. Він неодноразово звертався з клопотаннями про скасування арешту на належний йому автомобіль, однак, слідчим суддею ОСОБА_4 в задоволенні таких було відмовлено. Вказує на те, що дії судді порушують його законні права та інтереси. Відтак, просить відвести її від участі в розгляді клопотань.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задоволити. Додав, що його не викликали на розгляд першого клопотання про скасування арешту на автомобіль і про дату судового засідання відповідно йому нічого відомо не було. Коли сам звернувся до судді для з`ясування часу та дати судового засідання, йому повідомили, що таке уже відбулося та видали ухвалу із вказівкою на те, що він в судове засідання не з`явився та з посиланням у ній на ст.172 ч.1 КПК України, що таке неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Така ж ситуація відбулася при поданні наступного аналогічного клопотання.
Захисник заявника підтримала заяву свого довірителя, вказала, що такі дії є неприпустимі, тим більше, що необхідність арешту автомобіля уже відпала, позаяк проведено усі необхідні експертизи. Правовою підставою для задоволення заяви про відвід, визначила п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Слідча суддя ОСОБА_4 надіслала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності. Заявлений їй відвід вважає безпідставним.
Заслухавши думку заявника, його захисника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Узагальнено пояснення заявника зводяться до порушення вимог КПК при розгляді поданих ним клопотань про скасування арешту на його майно: відсутність належного виклику та повідомлення; забезпечення права на участь в судовому засіданні; відсутності належного обґрунтування відмови та повідомлення про результати розгляду клопотань.
Стаття 75 КПК України передбачає чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Наведений захисником п.4 ч.1 цієї норми зводиться до наявності інших обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді. Однак, навіть за підтвердження наявності наведених порушень, в заяві про відвід не вказано, яким чином ці порушення вказують на неупередженість слідчого судді, тобто, наданні переваги одній із сторін кримінального провадження. Не тільки не вказано, але і не підтверджено жодним доказом.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000042 від 08.01.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5