Єдиний унікальний номер 185/4246/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року . м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000369 від 05.02.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого дорожнім робітником в філії «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.04.2001 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 229-6, ст. 42 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі; 29.05.2002 року Жовтоводським міським судом звільнений від відбування покарання умовно-достроково за ст. 107 КК України, не відбута частина покарання 10 місяців 14 днів;
- 28.02.2003 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.06.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 20.02.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 п.2 ч.2 ст. 76 КК України. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року скасовано в частині покарання, та призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього належного майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, 19.01.2018 року, приблизно о 21.00 год., проходячи повз будинку № 7 по вул. Кравченко м. Павлограда Дніпропетровської області, побачив в першому під`їзді, двері до якого були відчинені, поряд з входом дитячий велосипед марки «Lexus Trike» червоного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Так, 19.01.2018 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, зайшов до першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з вказаного під`їзду таємно, повторно викрав дитячий велосипед марки «Lexus Trike» вартістю 791,00 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення покинув із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 791,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 19.01.2018 року о 21.00 год., зайшовши до першого під`їзду буд. № 7 по вул. Кравченко м. Павлограда, двері якого були відчинені, він викрав дитячий велосипед, який здав до ломбарду. У скоєному щиро кається, та шкоду потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в січні 2018 року його дружина прийшла з прогулянки з дитиною, а дитячий велосипед залишила у першому під`їзду буд. АДРЕСА_2 . В той же день о 21.00 год. він виявив відсутність велосипеда. Пізніше у мережі інтернет він знайшов саме викрадений велосипед. В ломбарді він впізнав велосипед, після чого викликав працівників поліції. Обвинувачений відшкодував йому шкоду, та претензій він не має до останнього.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі, матеріальні збитки відшкодував.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2019 року, яким він був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, так як останній вчинив злочин, до постановлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Тому саме таке покарання, на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2019 року, та остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 6 (шести) років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .