Справа 688/895/19
№ 1-кс/688/387/19
Ухвала

11 березня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000217 від 05 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03 березня 2019 року, близько 22 год., ОСОБА_4 перебуваючи у будинку № 25 по вул. Пліщинській в м. Шепетівка, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг», належний ОСОБА_5
09 березня 2019 року потерпілий ОСОБА_5 добровільно надав для працівників Шепетівського ВП, викрадений у нього, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H/DS (SEK)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він викупив у ломбарді «БЛАГО», що по вул. Героїв Небесної Сотні, 23 в м. Шепетівка.

Цього ж дня, до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою звернулась ОСОБА_4 , про долучення до матеріалів кримінального провадження карти пам`яті із маркуванням «Kingston 16 GB Micro SD» та сім картки мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 », які 04 березня 2019 року вона викрала у ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 09 березня 2019 року вищевказане майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми заподіяних збитків, у зв`язку із чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для визначення правової кваліфікації діяння необхідні спеціальні знання для встановлення вартості викраденого майна.

Згідно з пунктом шостим частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальних збитків необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №00000217 від 05 березня 2019 року призначити судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SM-J120H/DS (SEK)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 станом на 04.03.2019 року?

2. Яка ринкова вартість представленої на експертизу сім картки мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 », станом на 04.03.2019 року?

3. Яка ринкова вартість представленої на експертизу карта пам`яті із маркуванням «Kingston 16 GB Micro SD» станом на 04.03.2019 року?

Для проведення дослідження, надати експертам мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-J120H/DS (SEK)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , карту пам`яті із маркуванням «Kingston 16 GB Micro SD» та сім картку мобільного оператора «Київстар» із маркуванням « НОМЕР_3 », для ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1