Справа № 201/1196/19
Провадження № 1-в/201/369/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року у справі № 201/1196/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, у якій прокурор просить роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року по справі №201/1196/19 щодо визнання потерпілим ОСОБА_4 та територіальної юрисдикції, оскільки досудове розслідування здійснюється Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України 25 січня 2019 року доручено Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року надійшла до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України лише 28 лютого 2019 року.

З ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року не вбачається чи визнаний судом ОСОБА_4 , потерпілим, у зв`язку із чим йому необхідно направити пам`ятку потерпілого.

При цьому прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року у справі № 201/14023/18 ОСОБА_4 не залучався до провадження як потерпілий.

За таких обставин прокурору не зрозуміло, яким чином він має виконати ухвалу суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року у справі №201/14023/18 було зобов`язано уповноважених осіб Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 13 грудня 2018 року, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.

Встановлено, що 14 січня 2019 року заявником було направлено заяву до Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятки потерпілого, але жодної відповіді на цю заяву не отримав, у зв`язку з чим ОСОБА_4 і звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року у справі № 201/1196/19 скаргу ОСОБА_4 було задоволено та зобов`язано уповноважену особу Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України направити ОСОБА_4 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000023 та пам`ятку потерпілого.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В даному випадку слід врахувати, що згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В мотивувальній частині постанови прокурора або слідчого має бути вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України 25 січня 2019 року доручено Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вказує прокурор у поданій до суду заяві про роз`яснення ухвали суду, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року надійшла до Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України лише 28 лютого 2019 року.

За встановленого, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що уповноваженій особі, яка наразі здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному 24 січня 2019 року до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України необхідно або вручити ОСОБА_4 , як заявнику, у відповідності до вимог ст. 55 КПК України, пам`ятку потерпілого, або винести вмотивовану постанову, за наявності законних на те підстав, про відмову у визнанні потерпілим, яку ОСОБА_4 , у разі незгоди, зможе оскаржити слідчому судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 лютого 2019 року у справі № 201/1196/19, - задовольнити.
Роз`яснити, що уповноваженій особі, яка наразі здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, внесеному 24 січня 2019 року до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України необхідно або вручити ОСОБА_4 , як заявнику, у відповідності до вимог ст. 55 КПК України, пам`ятку потерпілого, або винести вмотивовану постанову, за наявності законних на те підстав, про відмову у визнанні потерпілим, яку ОСОБА_4 , у разі незгоди, зможе оскаржити слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1