Справа № 392/1312/18
Провадження № 1-кп/392/145/18

УХВАЛА

24 грудня 2018 рокуМаловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000468 від 17.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів, посилаючись на те, що обвинуваченому загрожує покарання у разі доведення вини у виді позбавлення волі до 10 років, він проживає в Дніпропетровській області, постійного місця роботи немає, в судовому засіданні не допитано всіх свідків, отже наявні ризики передбачені ч.1 п.п.1, 3,5 ст. 177 КПК України.

Захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що лише з підстав неявки в судове засідання свідків сторони обвинувачення має бути вирішено питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обвинувачений перебуває в місцях позбавлення волі, а отже жодним чином не може впливати на свідків чи то вчинити інше правопорушення, клопотання прокурора грунтується лише на припущеннях, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується о 15 годині 05.01.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вину не визнає, обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, у великих розмірах, які є особливо небезпечними наркотичними засобами та у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені з метою збуту прекурсорів, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Обвинувачений не працює, тобто не має постійного джерела доходу, проживає в Дніпропетровській області, судовий розгляд триває на стадії допиту свідків.

Тобто, дані обставини вказують на наявність ризику ухилення від суду та незаконного впливу на свідків, з метою уникнення покарання у разі доведення вини та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не може запобігти наявним ризикам, адже письмові докази в судовому засіданні не досліджено, а отже, судом не встановлено як обвинувачений характеризується за місцем свого проживання, наявність у нього міцних соціальних зв"язків, наявність родини, хто входить до складу його сім"ї та чи зможе останній виконати заборону щодо залишення житла цілодобово.

Тому, суд наразі, не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу обраного обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 199, 350,369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 години 00 хв. 24.12.2018 року до 15 години 00 хв. 21.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1