печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «МОСТ ПРОЕКТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Директор ПП «МОСТ ПРОЕКТ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ПП «МОСТ-ПРОЕКТ» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) , а також на кошти, що належать зазначеному підприємству, на інших рахунках банку; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять; повідомляючи слідчого усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, на момент оголошення Ухвали слідчого судді, а в подальшому - за запитом слідчого, на час його надання. В судове засідання представник підприємства, не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 за фактами внесення завідомо неправдивих відомостей в установчі та реєстраційні документи підприємств, з метою використання реквізитів указаних підприємств для прикриття незаконної діяльності, та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.10.2016 року клопотання старшого слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_4 про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0000474 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України задоволено. Накладено арешт в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на кошти, які знаходяться на рахунках ПП «МОСТ-ПРОЕКТ» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; відкритих в ХЕРСОНСЬКІЇ ФІЛІЇ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 352479); а також на кошти, що належать зазначеним підприємствам, на інших рахунках банку; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять; повідомляючи слідчого усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, на момент оголошення Ухвали слідчого судді, а в подальшому - за запитом слідчого, на час його надання. Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, клопотання про арешт майна є необґрунтованим, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання директора ПП «МОСТ ПРОЕКТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0000474 з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ПП «МОСТ-ПРОЕКТ» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) , а також на кошти, що належать зазначеному підприємству, на інших рахунках банку; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять; повідомляючи слідчого усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, на момент оголошення Ухвали слідчого судді, а в подальшому - за запитом слідчого, на час його надання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1