справа № 278/3175/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно пред`явленого, підтриманого і не змінюваного в суді обвинувачення органи досудового розслідування інкримінують ОСОБА_10 вчинення необережного злочину проти безпеки дорожнього руху при наступних обставинах.

31 серпня 2017 року, близько 7 години 45 хвилин ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Шкода Супер-Б", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", рухаючись на 15 км + 500 м автодороги "Житомир Могилів Подільський", в с. Двірець Житомирського району та області, у напрямку м. Житомира, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) виявивши на своїй смузі руху автомобіль марки "ЗАЗ-110377 Славута", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який під керуванням ОСОБА_16 , рухався поперек його смуги руху, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, застосував технічно не невиправданий маневр об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною автомобіля марки "ЗАЗ-110377 Славута".

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля марки "ЗАЗ-110377 Славута" було спричинено: ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдальних крововиливів, розриву хребтового стовбуру, множинних переломів ребер по 4 анатомічних лініях, з ушкодженням плеври, забою серця, розривів перикарду, легені, печінки, селезінки, переломів кісток тазу ліворуч, переломів кісток лівої гомілки, ран, саден тіла, які за механізмом свого утворення складають тупу поєднану травму тіла, в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю; ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці чола справа, закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків, які в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Також обвинуваченням стверджується, що порушення водієм ОСОБА_10 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому діянні не визнав та показав, що 31.08.2017 року о 6 го. 30 хв. він, разом із чотирьома пасажирами, виїхав на автомобілі "Шкода Супер-Б" з м. Вінниця в напрямку м. Києва через м. Житомир. Близько 7 год. 40 хв. під`їжджаючи до с. Двірець Житомирського району, рухаючись у крайній правій смузі руху зі швидкістю 90 км/год. Близько за 200-250 м до місця пригоди перед його автомобілем з меншою швидкістю рухався автомобіль "Жигулі" білого кольору і ОСОБА_10 почав випереджати вказаний автомобіль перестроївшись в ліву смугу руху по напрямку м. Житомира. Завершивши вказане випередження, продовжуючи рух в лівій смузі руху, побачив як попереду нього з права на ліво, перетинаючи перпендикулярно праву та ліву смуги руху, миттєво почав рухатись автомобіль "ЗАЗ" синього кольору. Потім вказаний автомобіль зупинився на смузі руху, по якій їхав ОСОБА_10 , таким чином перегородивши йому дорогу. В цей момент, ОСОБА_10 натиснув на гальма та вивернув кермо праворуч. Автомобіль "ЗАЗ" почав рухатись заднім ходом і відбулося зіткнення. Від вказаного зіткнення автомобіль ОСОБА_10 з`їхав з дороги у кювет, обвинувачений вдарився головою і втратив свідомість. Прийшовши до тями, переконавшись, що його пасажири цілі та неушкоджені, ОСОБА_10 вибіг на дорогу та було викликано швидку. Обвинувачений вважає, що він виконав всі можливі дії задля уникнення вказаного зіткнення. На досудовому слідстві свої показання давав і в ході слідчого експерименту (а.с.92-96 т. 2).

Крім показань обвинуваченого судом досліджено наступні докази.

Потерпілий ОСОБА_13 показав, що в день коли було ДТП, він пам`ятає лише, що був удар, втратив свідомість, потім прокинувся в лікарні, на його ногу накладали гіпс, після чого він знову втратив свідомість, далі нічого не пам`ятає. Про обставини ДТП не пам`ятає нічого, куди їхав на машині та як опинилися в місці де трапилося ДТП також не пам`ятає. За кермом автомобіля Славута в момент ДТП, який перебував в користуванні ОСОБА_13 , був син жінки, яка померла в результаті ДТП. Оскільки ОСОБА_13 боявся сам особисто їздити за кермом в місцях де багато людей та машин, їздив лише по сільській дорозі Андрушівського району, то посадив за кермо ОСОБА_16 . Крім того, ОСОБА_13 просив відшкодувати кошти, витрачені на лікування. Майнову шкоду йому не відшкодовано взагалі, але позов заявлено лише щодо стягнення моральної шкоди, оскільки автомобіль фактично ОСОБА_13 не належить, а належить Фонду, а з лікарні квитанції не зберіг.

Свідок ОСОБА_18 показав, що вранці того дня, коли відбулося вказана дорожньо-транспортна пригода, він разом з ОСОБА_19 їхали на автомобілі "Жигулі" по автодорозі "Бердичів Житомир" в напрямку м. Житомира. Керував автомобілем свідок, а ОСОБА_19 сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухалися по правій смузі руху зі швидкість приблизно 70 км/год. По лівій смузі руху, здійснюючи випередження їхнього автомобіля рухався автомобіль "Шкода Супер-Б". Раптово попереду, з правого узбіччя, пересікаючи перпендикулярно дві смуги руху, здійснюючи маневр розвороту, перед автомобілем "Шкода Супер-Б" виїхав автомобіль "ЗАЗ Славута", який доїхав до лівого краю лівої смуги руху і зупинився, перегородивши шлях автомобілю "Шкода", який після випередження автомобіля свідка продовжував рух в лівій смузі руху. Автомобіль "Шкода" різко загальмував та прийняв вправо, однак "ЗАЗ" почав відкочуватися чи здавати заднім ходом і відбулося зіткнення. На думку свідка, швидкість автомобіля "Шкода", під час випередження його автомобіля була приблизно 100 км/год.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 31.08.2017 року близько 7 години ранку він разом з ОСОБА_18 їхали на роботу по автодорозі "Бердичів Житомир" в напрямку м. Житомира. За кермом автомобіля був ОСОБА_18 , а свідок сидів на передньому пасажирському сидінні. Не доїжджаючи до с. Двірець, їх автомобіль по лівій смузі руху випередив автомобіль "Шкода Супер-Б". Рухалися зі швидкістю приблизно 80-90 км/год, але не більше. По праву сторону на узбіччі стояв автомобіль "ЗАЗ Славута", який різко виїхав на проїзджу частину дороги та почав повертати на розворот в напрямку зустрічної смуги, без ввімкнення сигналу повороту. Водію автомобіля "Шкода" не було куди подітися. Автомобіль "Славута" різко повернув, а потім різко почала рухатися назад і тут відбулося зіткнення. Водій автомобіля "Шкода" під час випередження їхнього автомобіля рухався зі швидкістю приблизно 100-110 км/год. Зіткнення відбулося на правій смузі заднім лівим крилом автомобіля "Славути" та лівою передньою стороною автомобіля "Шкода". Перед зіткненням автомобіль Шкода застосував гальмування і з-під коліс з`явився дим. Перед зіткненням автомобіль Славута перетнув праву смугу, та виїхав на ліву, але на зустрічну не виїжджав, після чого здав назад знову на праву смугу.

Свої показання свідок деталізував під час слідчого експерименту на місцевості 6 вересня 2017 року. Серед іншого встановлено, що автомобіль "ЗАЗ" з моменту виїзду на проїзну частину до місця зіткнення (рухаючись 7,1 м вперед, після чого 1,8 м назад) долає за Тсер. - 4,42с. (а.с.92-96 т. 2).

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 дали показання подібні одні одним про те, що у вказаний день перебували в якості пасажирів автомобіля керованого обвинуваченим та за встановлених обставин відбулось зіткнення з автомобілем "Славута". Перед зіткненням швидкість руху автомобіля в якому вони знаходились була близько 90 км/год. Від водія " ОСОБА_24 " відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_16 показав, що вранці 31.08.2017 року він, керуючи автомобілем "ЗАЗ Славута", їхав по автодорозі з м. Бердичева в м. Житомир. Окрім нього в автомобілі їхали його матір ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , останній є власником вказаного автомобіля. Жодних обставин за яких відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода, він зовсім не пам`ятає. Все що пам`ятає, це те, що виїхав з м. Бердичева в напрямку м. Житомира, а далі пам`ятає як прокинувся в лікарні, що в с. Станишівка, де йому повідомили, що він потрапив в ДТП. Перебуваючи в шоковому стані він самостійно залишив лікарню, однак вже на наступний день втратив свідомість і його знову доставили до тієї ж лікарні. Пам`ятає, що після ДТП у нього були тілесні ушкодження, а саме забої грудної клітки та тазу, а чи була травма голови, не пам`ятає. Додав, що напередодні та в той день коли відбулося ДТП, він не вживав ані алкогольні напої, ані наркотичних засоби.

Свідок ОСОБА_25 показав, що був понятим під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 . В той день зупинили працівники поліції та попросили прийняти участь в слідчій дії. До участі в слідчі дії було залучено два автомобілі - "Таврія" та "Фольцваген Пассат Б5". Під час замірів використовувалася рулетка. Слідчий експеримент тривав близько півгодини, розпочався коли закінчувався світловий день, а закінчився коли вже зайшло сонце, однак темно ще не було. Надавав допомогу під час замірів з рулеткою та таймером. Використовував секундомір на своєму телефоні, а інший понятий на своєму. Сам вмикав таймер з конкретного місця, а саме з місця виїзду на проїзду частину і вимикав в момент перетину центру дороги. Робив такі заміри оскільки слідчий вказав це зробити. Вимірювалися часові проміжки руху автомобіля Славута, декілька разів. Потім порівнювалися мої дані та дані іншого понятого, бралися середні значення вимірювань і це значення повідомляли слідчому. З протоколом проведення слідчого експерименту ознайомився повністю особисто.

Допитаний в якості свідка слідчий Житомирського районного відділення поліції ОСОБА_26 показав, що під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 використовувався статистичний автомобіль "Шкода Супер-Б" сірого кольору та автомобіль "Славута" синього кольору. Фотофіксація слідчого експерименту здійснювалась на фотоапарат, використовувався мобільний телефон ОСОБА_10 для засікання часу. Використовували мобільний телефон, оскільки не забезпечені сертифікованими секундомірами для проведення слідчих дій. Під час проведення експерименту ОСОБА_10 знаходився на проїжджій частині, а статист сідав за кермо статистичного автомобіля. ОСОБА_10 виставляв даний автомобіль, показував спочатку де знаходився автомобіль на лівій смузі руху, потім показав як перестроювався в праву смугу та де відбулося зіткнення. Також він виставляв автомобіль "Славута", в якому був статистичний водій. На момент проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 вказував як саме автомобіль "Славута" виїжджав з узбіччя, зупинявся і рухався назад. В автомобіль він не сідав, оскільки будучи на дорозі зміг показати положення автомобілів. Час рахували загальний з моменту виїзду " ОСОБА_24 " до моменту зіткнення, окремо не вимірювали. Час замірявся три рази та вираховувався середній. Потреби залучати експерта автотехніка під час проведення слідчого експерименту не було. Заміри проводилися за допомогою рулетки до центральної частини коліс. В протоколі рулетка та секундомір не зазначені, це є технічна помилка. При проведенні експерименту залучалися двоє понятих, яких зупинили та попросити прийняти участь у слідчій дій. Зауважень від ОСОБА_10 та понятих не було. З приводу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 , слідчий не пам`ятає де останній знаходився, в автомобілі чи ні. Зазначив, що в даному протоколі також технічна помилка відсутність секундоміра та рулетки. Для усунення суперечностей в показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_19 щодо розташування автомобіля "Славута" на проїжджій частині, слідчим заходи не вживались. Розриву в часі під час проведення слідчого експерименту не було. Слідчий експеримент почав проводитися коли на місці були всі статистичні автомобілі.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків судом досліджувались наступні матеріали.

31.08.2017 року складено протокол огляду місця події з відображенням слідової та іншої інформації виявлені після виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Пригода відбулась на 15км + 720м автодороги "Житомир Могилів Подільський", в зоні дії знаку 5.47. ПДР України "с. Двірець" Житомирського району та області, стан дорожнього покриття асфальтобетонне. Зафіксовано розташування автомобіля марки "ЗАЗ", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", автомобіля марки "Шкода Супер-Б", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та трупа ОСОБА_17 (а.с.15-35 т. 2)

31.08.2017 року о 10 год 26 хв. під час медичного огляду у ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.36 т. 2), так як і не виявлено в його крові етилового алкоголю (а.с.120 т. 2).

Копії документів з картки виклику швидкої медичної допомоги (зі слів водія автомобіля "ЗАЗ Славута" ОСОБА_16 зазначено, що він вживав алкогольні напої) (а.с.105-106 т.2)

Згідно із висновку експерта №789 від 31.08.2017 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 та висновку експерта №2215 від 13.10.2017 року у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження, які повністю відповідають тим, які згадуються у обвинуваченні інкримінованому ОСОБА_10 органами досудового розслідування (а.с.39-41 т.2; а.с.119-120 т.2).

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів №3/823 від 15.09.2017 року та №3/824 від 15.09.2017 року на момент ДТП автомобіль марки "ЗАЗ "Славута" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " та автомобіля марки "Шкода Супер-Б" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " перебували в технічно справному стані (а.с.44-58 т.2; а.с.59-72 т. 2)

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №3/825 від 16.09.2017 року встановлено, що на автомобілі ЗАЗ "Славута" сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його лівій боковій частині, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований зліва направо відносно повздовжньої вісі автомобіля. Зовнішнім оглядом автомобіля "Шкода Супер-Б" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " встановлено, що пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в його передній частині, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля. В момент зіткнення (первинного контакту ТЗ) повздовжні вісі автомобіля ЗАЗ "Славута" та автомобіля "Шкода Супер-Б" розташовувалися під кутом близько 112 +-5 градусів, при загальному русі транспортних засобів в зустрічному перехресному напрямку. В умовах місця пригоди, враховуючи слідову інформацію зафіксовану в протоколі огляду та схемі до протоколу огляду місця ДТП від 31.08.2017 року, положення місця зіткнення по ширині дороги, розташоване на проїзній частині автодороги "Житомир - Могилів - Подільський" в с. Двірець Житомирського району, в межах зафіксованого початку осипу скла біля лінії 1.5 дорожньої розмітки ПДР, що позначає межі смуг руху в напрямку м. Житомира, в безпосередній близькості перед зафіксованим слідом зсуву на відстані 2,65 від правого краю проїзної частини, положення місця зіткнення у повздовжньому напрямку розташовується в безпосередній близькості перед межею із ближнім краєм прилеглої з права другорядної дороги. (а.с.74-91 т. 2)

Згідно із висновку експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №3/870 від 5.10.2017 року, в наведених в протоколі ОМП дорожніх умовах при заданих вихідних даних взятих зі слідчих експериментів, проведених 6.09.2017 року за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , водій автомобіля "Шкода Супер-Б" ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-110377" шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при заданій швидкості руху. Технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля "Шкода Супер-Б" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_10 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. (а.с. 111-118 т. 2)

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні підтвердив свій висновок експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №3/870 від 5.10.2017 року. При проведенні вказаної експертизи експерт досліджував саме ті питання, які були поставлені слідчим при призначенні експертизи.

Під час слідчого експерименту проведеного 16.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_19 , останній повторно вказав обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, свідок деталізував звідки почав свій рух автомобіль марки "ЗАЗ", вказав напрямок руху, темп з яким він поїхав з моменту виїзду автомобіля "ЗАЗ" на проїзну частину до зупинки складає: t1 1.42 с, t2 1.96 с, t3 1.70 с, а час з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення складає t1 3.58 с, t2 3.83 с, t3 3.46 с. Час зупинки встановити виявилося неможливим, оскільки зупинка складає незначний проміжок часу, який зафіксувати не можна (а.с.241-246 т. 2).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-авто-технічної експертизи №94/19-25 від 5.03.2019 року, в наведених в протоколі ОМП дорожніх умовах при заданих вихідних даних взятих зі слідчого експерименту проведеного 16.10.2018 року за участю ОСОБА_19 , з технічної точки зору, відповідно до вимог п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2, 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля "Шкода Супер-Б" ОСОБА_10 визначається з моменту початку руху автомобіля ЗАЗ заднім ходом, після його зупинки в лівій смузі руху в напрямку до м. Житомира, що відповідно до слідчого експерименту від 16.10.2018 року складає час існування небезпеки для руху водія автомобіля "Шкода Супер-Б" ОСОБА_10 1,5…2.,4 сек. Водій автомобіля "Шкода Супер-Б" ОСОБА_10 в заданій дорожній ситуації не мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з вищевказаного моменту виникнення небезпеки для руху. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_16 технічним нормам вимог п.п.10.1, 10.2, 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля "Шкода Супер-Б" ОСОБА_10 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП, не вбачається. У випадку продовження руху автомобіля "ЗАЗ" при встановленій швидкості без зупинки обидва транспортні засоби роз`їхались би без зіткнення (а.с.57-60 т.3).

Експерт ОСОБА_28 будучи допитаний в суді повністю підтвердив свій висновок за результатами проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи №94/19-25 від 5.03.2019 року. Об`їзд справа ОСОБА_10 не є виправданим, він мав тільки гальмувати, у висновку експерта цього немає. Однак якщо б навіть ОСОБА_10 не об`їжджав перешкоду, він все одно б не мав можливості уникнути зіткнення.

Проаналізувавши докази подані сторонами, суд дійшов висновку про недоведення, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_10 є склад інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України тобто його об`єктивна сторона.

Судом встановлено та не спростовувалось сторонами наступні фактичні обставини справи, щодо виникнення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_16 , керуючи автомобілем "ЗАЗ" в стані алкогольного сп`яніння, здійснював маневр розвороту з узбіччя частини згадуваної дороги в напрямку м. Житомира. Виїхав на проїзну частину дороги, перетнув праву, а потім ліву смугу руху автодороги по якій у цей час рухався автомобіль "Шкода Супер-Б" під керуванням водія ОСОБА_10 . ОСОБА_16 вперся передніми колесами (чи колесом) у брівку утворену різницею товщини шарів дорожнього покриття автодороги де, відповідно половина дороги в напрямку м. Бердичіва була вища від половини дороги в напрямку м. Житомира на 4,5 см. Дана брівка розташована посередині автодороги та, відповідно, між смугами, що розподіляють протилежні напрямки руху. Після цього, автомобіль керований ОСОБА_16 почав рух назад. Зіткнення відбулось між передньою лівою частиною автомобіля "Шкода Супер-Б" та лівою боковою частиною (передня ліва дверка) автомобіля "ЗАЗ" на правій смузі руху частини автодороги в напрямку м. Житомира.

Внаслідок пригоди настали зазначені наслідки.

Прокурор, підтримуючи обвинувачення стверджує, що небезпека для руху автомобілю керованому обвинуваченим має виникати з початку виїзду автомобіля "ЗАЗ" на проїзну частину, тобто на праву смугу руху автодороги в напрямку м. Житомира при виконанні маневру розвороту. Така небезпека для руху визначалась слідчим при призначенні авто-технічної експертизи, відповідно, на досудовому слідстві.

Експерт провівши дослідження на досудовому розслідуванні по таким вихідним даним дав висновок, що ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, а отже саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її наслідками.

Сторона захисту стверджує, що небезпека для руху обвинуваченому виникла з моменту зупинки та початку руху заднім ходом автомобіля керованого ОСОБА_16 . Одночасно, такий варіант виникнення небезпеки для руху був визначений експертом при проведенні додаткової авто-технічної експертизи. За таким перебігом подій експерт провівши дослідження в ході судового розгляду справи дав висновок про те, що обвинувачений не міг уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування та, відповідно, його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дослідив фактичні обставини справи та доводи сторін, суд вважає позицію прокурора хибною, а наведені ним доводи такими, які не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Суд вважає, що небезпека для руху обвинуваченому виникає з моменту зупинки і руху заднім ходом автомобіля під керуванням ОСОБА_16 тим самим суд частково погоджується з позицією сторони захисту.

Експертиза № 3/870 проведена експертом ОСОБА_27 не досліджувала взагалі питання можливості роз`їзду автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , якби останній не зупинявся, а закінчив би початий маневр розвороту.

Навпроти, експерт ОСОБА_28 , вирішуючи питання про момент виникнення небезпеки для руху у висновку експертизи № 94/19-255 встановив, що у випадку продовження руху автомобілем керованим ОСОБА_16 зіткнення б з автомобілем під керуванням ОСОБА_29 не відбулось (зворот а.с.59 т.3). При цьому, швидкість руху автомобіля керованого ОСОБА_16 встановлювалась під час слідчого експерименту як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду справи є об`єктивною та ніким не спростовуваною адже надана свідком та очевидцем даної події. Сумнівів в упередженості таких осіб учасниками провадження не висловлювалось і у суду не виникало.

Такі висновки експерта, як і вихідні дані прокурором не оспорювались.

Положеннями п. п. 1.4. та 1.5. ПДР України визначено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На переконання суду обвинувачений ОСОБА_10 керуючи автомобілем та рухаючись із дозволеною швидкість ділянкою дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, тобто в повній мірі виконуючи вимоги ПДР України, виявив автомобіль керований ОСОБА_16 більш як за 110 м. (а.с.114 т.2), в момент початку здійснення маневру розвороту, мав повне право розраховувати на те, що такий автомобіль закінчить маневр не зупиняючись у його смузі руху та тим самим мав безапеляційне переконання про відсутність будь-якої небезпеки для руху зі сторони водія ОСОБА_16 . Лише в подальшому після зупинки такого автомобіля на смузі руху обвинуваченого та початку руху заднім ходом останній мав реагувати на таку зміну дорожньої обстановки, що і зробив. Такий розвиток подій досудовим слідством не перевірявся та суд погоджується і з такими доводами сторони захисту, що слідство проводилось упереджено та однобоко. Одночасно, визначаючи момент виникнення небезпеки для руху з початку виїзду на проїзну частину дороги прокурором не наведено та не підтверджено чому обвинувачений мав реагувати саме на таку зміну дорожньої обстановки, адже віддаленість автомобілів була значною при швидкостях обох транспортних засобів та відсутності підстав стверджувати про майбутню зупинку автомобіля керованого ОСОБА_16 . Крім цього, свідки ОСОБА_30 не зазначали, що виїзд автомобіля "ЗАЗ" створював для них небезпеку, яка б вимагала належним чином реагувати хоча автомобіль в якому знаходились такі свідки перебував в правій смузі руху, тобто ближче перпендикулярно до автомобіля керованого ОСОБА_31 .

Висновок № 3/870 підготовлений експертом ОСОБА_27 суд не вважає таким, який суперечить висновку експертизи № 94/19-255, щоб вимагало призначати у справі ще одну експертизу, адже вихідні дані таких досліджень суттєво різняться між собою визначенням моменту виникнення небезпеки для руху. Тим самим суд переконаний у повноті проведеного судового розгляду та відсутності потреби в отриманні нових матеріалів та проведення на їх основі чи на існуючих вихідних даних інших досліджень. Не суперечить висновок № 3/870 і іншим матеріалам справи, саме тому у справі призначалась додаткова, а не повторна експертиза, висновок якої має номер 94/19-255, а висновок експерта № 3/870 враховувався судом у даному рішенні.

Згадуваний у обвинуваченні маневр об`їзду рухомої перешкоди жодним чином не впливає на зроблені судом висновки, оскільки водій не міг уникнути зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування, яке обвинувачений застосовував, що об`єктивно встановлено судом та не спростовувалось учасниками провадження. Додатковий захід об`їзд автомобіля, що вчинявся разом із застосуванням гальмування, суд вважає, не можна ставити за провину обвинуваченому і стверджувати, що такі дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди та її наслідками адже інші учасники руху, крім двох автомобілів та їх водії і пасажири від таких дій не постраждали. Мало того, такий маневр в даному випадку не заборонений чинним законодавством, а лише його не радять застосовувати. Одночасно суд вважає, що застосовуючи маневр об`їзду обвинувачений намагався усіма засобами уникнути виникненню пригоді, що вкотре підтверджує зроблені судом висновки про стеження ним за дорожньою обстановкою та адекватне реагування на її зміну виконуючи вимоги ПДР України у аварійній ситуації створеній водієм автомобіля "ЗАЗ" ОСОБА_16 .

Приймаючи рішення у даній справі суд керується і наступним. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися, серед іншого, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частина 1 ст. 17 КПК передбачає, що кожен має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15, висновки якого в силу ч. 6 ст. 368 КПК є обов`язковими, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Крім цього, положеннями ст. 2 КПК України визначено наступне. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином проаналізував національне законодавство та судову практику, фактичні обставини справи і проведені на їх підставі дослідження про відсутність технічної можливості обвинуваченим своїми односторонніми діями уникнути виникненню дорожньо-транспортній пригоді у найбільш об`єктивно відтвореній дорожній ситуації дають достатні підстави суду стверджувати про недоведеність, що в його діях наявна об`єктивна сторона складу інкримінованого злочину та вимагають ухвалення виправдувального вироку на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Додатковим підтвердженням однобокості та упередженості проведеного досудового розслідування, а як наслідок встановлення не всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди слугує і те, що обвинуваченням інкримінованим досудовим розслідуванням зазначається виявлення ОСОБА_10 на смузі свого руху тобто у лівій смузі частини автодороги в напрямку м. Житомира автомобіля марки "ЗАЗ" та застосування лише маневру об`їзду. Згадування про застосування екстреного гальмування обвинувачення не містить. Разом тим, як зазначалось раніше, хибне виникнення небезпеки для руху визначено слідчім з початку виїзду на проїзну частину тобто перетину смуги, що розподіляє узбіччя з правою смугою руху згадуваної частини автодороги. Розбіжність обвинувачення з фактичними та досліджуваними досудовим слідством обставинами в ході судового розгляду усунута не була зміною та/або коректуванням обвинувачення з доповненням положеннями ПДР України, які б стверджували, що ОСОБА_10 був не уважним не стежив за дорожньою обстановкою і виявив автомобіль "ЗАЗ" лише на лівій смузі свого напрямку руху в той час коли такий автомобіль подолав ще й праву смугу. Крім цього, не було доповнено обвинувачення і тим, що ОСОБА_10 застосовувалось гальмування з метою уникнення зіткнення.

Проведеним судовим слідством, суд вважає, недоліки досудового усунуто.

Захист, обґрунтовуючи власну позицію посилався на те, що результати проведених під час досудового розслідування слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_19 і відображені у відповідних протоколах слід визнавати недопустимими, адже вони отримані з порушенням законодавства. Такими порушеннями сторона захисту наводить не зазначення у процесуальних документах технічних засобів за допомогою яких вимірювались отримані величини та відтворення подій не у спосіб, що мав місце у момент зіткнення. Правовим обґрунтуванням заявленого є положення ст. ст. 84, 86 та 104 КПК України.

Прокурор погодився із наявністю таких порушень при проведенні слідчих експериментів на стадії досудового розслідування окремим висловленням у судових дебатах, однак реплік щодо виступу захисту про визнання недопустимим доказів не висловлював.

Продовжуючи виступ у судових дебатах сторона захисту просила суд визнати недопустимим і висновок експерта № 3/870 підготовлений експертом ОСОБА_27 , як отриманий на підставі недопустимих матеріалів - протоколів слідчого експерименту.

Проаналізував таку позицію сторони захисту, суд не погоджується з такими доводами та вирішує їх відхилити з огляду на наступне. Дійсно, в ході судового розгляду судом задоволено клопотання сторони захисту та скеровано доручення в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України для проведення додаткового слідчого експерименту адже така слідча дія проведена із згадуваними захистом порушеннями. Разом з тим такі порушення при проведення слідчої дії не є такими, які вимагають визнавати недопустимим докази. В підтвердження такого висновку слугують майже ідентичні вихідні дані отримані від слідчого експерименту проведеного в ході судового розгляду в порівнянні з тими, які здобуті на досудовому слідстві. В доповнення до такого висновку слугує і наступне. Посилаючись на положення ст. ст. 84, 86 та 104 КПК України сторона захисту не врахувала, що такі докази отримані в порядку передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 84 КПК України) тобто в ході регламентованої законом процесуальної дії - слідчого експерименту і її результати були зафіксовані у відповідному процесуальному документі. Не відображення технічних засобів фіксації за допомогою яких отримані певні величини та розташування учасників такої дії не у спосіб та часі відповідно до реальних подій, не є тими порушеннями процесуального закону, які б вимагали визнавати їх недопустимими. Звідси і не має підстав для визнання недопустимим висновку експерта Євпака № 3/870.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_32 про визнання недопустимим протоколу слідчого експерименту отриманого в ході судового розгляду за участю свідка ОСОБА_19 від 16 жовтня 2018 року (а.с.241 т.2) суд вважає голослівними з огляду на наступне. Спрямовуючи дане твердження адвокат ОСОБА_33 посилалась на те, що такий доказ не був відкритий їй, як стороні кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України. В подальшому, продовжуючи висловлення, представник потерпілого, просила суд визнати недопустимим висновок експерта Павлюка № 94/19-255, як здобутий на підставі недопустимого доказу - протоколу слідчого експерименту. Суд вважає дані твердження голослівними та такими, які не можуть бути задоволені з огляду на наступне. Згадуваними положеннями процесуального закону передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч. ч. 11, 12 ст. 290 КПК України). Разом з тим такі та згадувані матеріали, а саме протокол слідчого експерименту не здобувався захистом безпосередньо і не мав відкриватись іншим сторонам, адже проводився за дорученням суду. Мало того, потерпілий, відповідно до вимог КПК України у даному кримінальному провадженні не є його стороною, а звідси і не є обов`язком сторін відкривати потерпілому або його представнику будь-які додаткові матеріали окремо.

Приймаючи рішення у даному обсязі суд вважає необхідним заявлений потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України. Процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави. Арешт накладений на автомобілі скасувати.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати його у зв`язку із не доведенням, що в його діянні є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в розмірі 5 308 (п`ять тисяч триста вісім) грн. 84 коп. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 7.09.2017 року на автомобіль марки "ЗАЗ Славута", реєстраційний номер " НОМЕР_2 " та від 6.09.2017 року на автомобіль марки "Шкода Супер-Б", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " скасувати, а транспортні засоби після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

головуючий ОСОБА_1