Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що слідчий ОСОБА_3 свідомо ігнорує його численні клопотання, не вчиняє відповідних процесуальних (слідчих) дій, всіляко затягує досудове слідство, крім того, своєю постановою безпідставно закрив дане кримінальне провадження, постанову було скасовано ухвалою слідчого судді від 01.03.2019 року, що на його думку свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а отже і про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд заяви.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказав, що підстав для відводу на які посилається заявник немає.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку слідчого, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід слідчого, ОСОБА_4 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_4 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до незгоди заявника ОСОБА_4 з стратегією проведення досудового розслідування, обраною слідчим. Посилання заявника на нездійснення слідчим необхідних на його думку процесуальних та слідчих дій не доводить, що слідчим взагалі не здійснюються заходи, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Чинне законодавство не надає слідчому судді права під час розгляду заяви про відвід надавати оцінку відповідності процесуальних рішень, прийнятих у кримінальному провадженні в рамках якого даний відвід було заявлено, нормам матеріального чи процесуального закону. Така оцінка може бути надана виключно в рамках провадження щодо оскарження факту здійснення або не здійснення даних процесуальних дій, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю в рамках провадження за даною заявою можливості давати оцінку відповідності дій слідчого по розгляду клопотань ОСОБА_4 нормам кримінального процесуального закону.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: