У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2017 року без змін.
Як установив суд першої інстанції, ОСОБА_5 19 грудня 2016 року близько 00:30 після вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , за вчинення якої його було засуджено вироком Конотопського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року, з метою приховання слідів злочину, діючи умисно, підпалив речі, що лежали на підлозі у спальній кімнаті, використовуючи для цього парафінову свічку та світлі нафтопродукти невстановлених виду та марки, після чого залишив будинок. Надалі о 01:14 ОСОБА_5 , переконавшись, що полум`я розгорілося, викликав на місце події пожежників, які ліквідували виниклу пожежу.

У результаті здійсненого підпалу було знищено та пошкоджено конструктивні елементи будинку ОСОБА_7 , а саме: у приміщенні коридору два віконні блоки, вхідний дверний блок; у приміщенні кухні два віконні блоки, вхідний дверний блок, систему електрозабезпечення, внутрішні поверхні стін, перекриття, перегородки; у житловій кімнаті один віконний блок, міжкімнатний дверний блок, систему електрозабезпечення, внутрішні поверхні стін, перекриття, перегородки, покрівлю, чим завдано потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 45 132 грн.
Крім того, 13 березня 2017 року близько 00:30 ОСОБА_5 з метою пошкодження та знищення майна ОСОБА_7 , з яким він перебував у неприязних відносинах, діючи з метою помсти, прибув до будинку, що належить ОСОБА_7 та розташований на АДРЕСА_1 .

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через розбитий віконний отвір проник в середину будинку та, перебуваючи в житловій кімнаті, яка зазнала найменших пошкоджень від пожежі 19 грудня 2016 року, дістав із книжкової шафи книги, які за допомогою сірників підпалив, а потім, дочекавшись, поки полум`я розгориться, залишив будинок.

У результаті здійсненого підпалу в будинку ОСОБА_7 було знищено покрівлю площею 60 кв.м, два вікна, дерев`яний трельяж, книжкову шафу, шафу для одягу, покрівлю площею 15 кв.м, стіни будинку на площі 30 кв.м, заподіявши тим самим ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 45 132 грн.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 виклав вимогу про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 про істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з проведенням судового провадження за відсутності ОСОБА_5 є безпідставними.

Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не прибув, заяви про своє бажання взяти участь у судовому засіданні до цього суду не подав.

Також апеляційний суд зазначив про неодноразове неприбуття засудженого до суду апеляційної інстанції та про неповідомлення ним про причини своєї неявки до суду.
Беручи до уваги, що в ході апеляційного розгляду не було порушено питання щодо погіршення становища засудженого, апеляційний суд дійшов правильного висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_5 .

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що в ході апеляційного розгляду справи апеляційні вимоги захисника ОСОБА_6 підтримав захисник ОСОБА_4 , який, здійснюючи захист засудженого в суді апеляційної інстанції, не був позбавлений можливості змінити та доповнити апеляційні вимоги захисника ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3