"17" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2018 о 17.45 ОСОБА_4 керувала технічно справним автомобілем «ToyotaLandCruiserPrado» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»; дДорожній знак 4.1 «Рух прямо», та здійснюючи поворот ліворуч, не переконавшись в безпеці своїх дій, проявила необачність, не надавши дорогу велосипеду «MeridaSport 300» під керуванням ОСОБА_5 , який в цей час рухався прямолінійно в зустрічному напрямку по проспекту Незалежності зі сторони вулиці Тринклера у бік проспекту Науки в м. Харкові та допустила з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №22-ОКБт/18 від 27.08.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄРДПОУ: НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно вказаного висновку причиною смерті ОСОБА_5 став шок, як смертельне ускладнення вищевказаної поєднаної травми груді та живота, що має причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06.07.2018, близько 17:45, після здійснення наїзду автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на велосипед «MeridaSport 300» під керування ОСОБА_5 , чим поставила останнього у небезпечний для життя стан.
Після чого ОСОБА_4 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставила потерпілого ОСОБА_5 в небезпечне для життя становище, діючи умисно, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в супереч вимогам п.п. г), ґ), д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я»; ґ) «у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди»; д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських», залишаючись в автомобілі, не вжила заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 , не викликала швидку медичну допомогу, не звернулась по допомогу до присутніх, не здійснила заходів для того, щоб доставити потерпілого до медичного закладу, маючи при цьому змогу вчинити зазначені дії, свідомо залишила потерпілого ОСОБА_5 в небезпечному для життя становищі.
Для встановлення факту чи намагалась підозрювана ОСОБА_4 викликати швидку медичну допомогу, підтвердження місцезнаходження свідків ДТП у місці події та встановлення нових свідків дорожньо-транспортної пригоди, забезпечення доказової бази та встановлення інших даних, які мають значення для досудового розслідування, необхідно отримати інформацію про всі вхідні та вихідні дзвінки, а також дзвінків абонентів в яких не було з`єднання з іншими абонентами, при проведенні дзвінків від операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також осіб, які користувалися мобільним інтернетом оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 12 год. 00 хв. до 23 год. 50 хв. 06.07.2018 у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
Отримані відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку та встановленню свідків по кримінальному провадженню.
Сторона обвинувачення зазначає, що беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій у зазначений період часу, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.01.2019.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1