25.04.2019 Справа № 756/5801/19
756/5801/19
№ 1-кс/756/1428/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0003041 від 24.04.2019 клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5

за участю іншого учасника кримінального провадження:
слідчого СВ Оболонського
УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003041 від 24.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що 24.04.2019 близько 08:00 години ОСОБА_5 перебував на зупинці автотранспорту на вул. Богатирська у м. Києві, де побачив гр. ОСОБА_8 , 1976 року народження, яка сідала до тролейбусу № 32 по маршруту «пл. Тараса Шевченка - вул. Героїв Дніпра», та тримала в руках сумочку. Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В клопотанні зазначається, що підозрюванийОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до дверей вищевказаного тролейбуса, та, розстебнувши замок-блискавку жіночої сумки, витяг з неї мобільний телефон М6Т «Meizu», серійний номер S/n : НОМЕР_1 , 2018 року випуску, вартістю 3000 грн., устаткований картами телефонного зв`язку мобільного оператора: «Водафон» а/н НОМЕР_2 , вартістю 50 грн., та «Київстар» а/н НОМЕР_3 , вартістю 50 грн. після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3100 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також вважає наявними у кримінальному провадженні ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили при цьому у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ще й застосувати до підозрюваного заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник вважає клопотання не обґрунтованим, просить клопотання слідчого залишити без задоволення.
Підозрюваний підтримав свого захисника та просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не спростовуючи при цьому вчиненої ним крадіжки телефону.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу та заперечення проти клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
24.04.2019 о 08:40 годині ОСОБА_5 було затримано відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК без ухвали слідчого судді на місці вчинення злочину.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.04.2019 відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0003041).

24.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25.04.2019 о 14:00 годині підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 вручено письмове клопотання з додатками.

25.04.2019 слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, не вбачається, обгрунтованості пред`явленої особі підозри саме за ч.2 т. 185 КК України, оскільки кваліфікуюча ознака повторності, яка відповідно до наданих матеріалів утворює ч. 2 ст. 185 КК України, не знайшла свого підтвердження в суді. Слідчому судді прокурором не надано належного, допустимого та достовірного доказу того, що підозрюваний був раніше судимий за злочини проти власності і така (такі) його судимості не зняті та не погашені.

Крім того, прокурором слідчому судді не надано документу, за яким можливо було б встановити особу затриманого як таку, що має анкетні дані, які зазначені в клопотанні, що розглядається, та у повідомленні про підозру.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, крім зазначеного вище, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (за відсутності доказів повторності), враховує недоведеність прокурором існування ризиків у кримінальному провадженні, а лише їх перелічування, недоведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також слідчий суддя враховує неможливість належним чином встановити особу підозрюваного, тому прийшов до висновку про те, що за таких умов клопотання слід відхилити, як необґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відхилити.

Затриманого, який значиться як ОСОБА_5 , звільнити з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1