ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/809/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
проводячи судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000944, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України .
В судовому засіданні 20.02.2019 року судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинувачениму ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний момент у Оболонському та Шевченківському районних судах м. Києва перебувають кримінальні проваджененя відносно нього за вчинення аналогічних злочинів, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Також прокурор звернув увагу суду на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 переховувася від слідства та був оголошений у розшук.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник просив змінити обвинуваченому забопожіний захід на не пов`язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_9 також просив змінити йому запобіжний захід та зазначив, що він переховувася не від слідства, а від потерпілого, який йому погрожував.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд виходить із наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, суд не вирішуючи наперед питання винуватуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, враховує обгрунтованість підозри та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, який йому інкриміновано та те, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Також суд враховує інформаціє про особу обвинуваченого, його вік, стан здоровя, місце проживання, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, сімейний стан, інформацію про судимості, згідно якої ОСОБА_5 раніше судимий 02.12.2013 року Дніпровським районим судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 24.06.2016 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покараннея з іспитовим строком 2 роки, 27.05.2014 року, 01.08.2014 року та 26.08.2014 року до Оболонського районного суду м. Києва направлені обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України; ч.2 ст.190 КК України та ч.3 ст.185 КК України - відповідно, 30.05.2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, суд враховує, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 переховувася від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук в якому перебував із 01.03.2018 року по 12.11.2018 року.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При вирішенні питання щодо доцільності прожовження строків тримання обвинуваченого під вартою, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинувачену та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, суспільний резонанс, інформація про обвинуваченого та його характеристики, а також факт переховування останнього від органів досудового розслідування та перебування у розшуку, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та вчинення інших злочинів.
Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, і вважає, що жоден із альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.176-206 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.04.2019 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: