УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 № 0000921 від 27.08.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"; чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.08.2018, приблизно о 02-20 год. на вул. Роганській в районі буд. № 117-а в м. Харкові водій автомобілю «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2018 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно загальних вихідних даних: подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 20,8 метра; до ДТП автомобіль «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в справному стані без вантажу, в автомобілі був один пасажир; до ДТП автомобіль «ВАЗ 2101» рухався по вул. Роганська м. Харкова прямолінійно зі сторони вул. Граківської в напрямку вул. Сергія Грицевця; водій автомобіля «ВАЗ 2101» не впорався з керування та допустив наїзд на електроопору.

Згідно показів свідка ОСОБА_5 встановлено: 26.08.2018 він заступив на зміну о 20.00, з ним в екіпажі був ОСОБА_6 , чергування в нічну зміну до 08.00 27.08.2018. В наші функціональні обов`язки входить охорона громадського порядку і безпеку дорожнього руху. 27.08.2018 приблизно о 02.00 вони патрулювали обслуговується район (Індустріальний), рухалися на службовому автомобілі по вул. Роганській, зі сторони вул. С. Грицевця в напрямку вул. Зубарєва м. Харкова. Їм на зустріч їхав автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору. Зазначений автомобіль рухався в крайній правій смузі руху, відносно не швидко близько 50-60 км/ч. В попутному з ним і в зустрічному напрямку автомобілів не було. У районі будівлі № 117-а по вул. Роганська автомобіль ВАЗ почав плавно повертати вправо і не гальмуючи збив дорожній знак і врізався в електроопору. Вони відразу під`їхали до автомобіля ВАЗ. Водій ще подавав ознаки життя, проте був не контактний.

Свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що під час проведення досудового розслідування механізм дорожньо-транспортної пригоди встановлено, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?

3.Чи маються в діях водія автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1