ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/157/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 634/1298/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Начальника Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000123 від 14.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 КК України, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2019 року слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання за сукупністю у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події.
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_7 раніше не судимий, обіймає посаду землевпорядника Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, депутат XXIV скликання Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.
Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погодженого з начальником Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, начальник Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Вважає, що обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, є доведеними.

При постановленні ухвали слідчим суддею не в достатній мірі враховані обставини вчиненого кримінального правопорушення та те, що підозрюваний має соціальні зв`язки із місцевими жителями, а саме депутатами Новоолександрівської сільської ради, тісне спілкування з ними негативно вплине на стан досудового розслідування та зібрання доказів скоєного злочину.

На його думку, єдиним способом запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і недопущення вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень є застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому пунктом 3 частин 1 статті 177 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, з`являється за викликами слідчого, прокурора, погоджується й апеляційний суд.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Начальника Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді