Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2074/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту №0000465 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для розгляду до іншого суду, -

Встановив:
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з клопотанням про направлення до іншого суду обвинувального акту №0000465 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для розгляду по суті.
В клопотанні зазначено, що необхідність передачі даних матеріалів провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження Радомишльським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

На даний час штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працює двоє суддів, інші посади судді є вакантними.

Повноваження судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 18.10.2018 закінчилися.

Суддю Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 , згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення або скасування рішення Дисциплінарної палати про звільнення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що 08 листопада 2018 року Вища рада правосуддя розглянула скаргу судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 та ухвалила рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року змінити. Застосувати до судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, а тому суддя ОСОБА_7 не відсторонений від здійснення правосуддя та приступив до виконання своїх обов`язків.
Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000465 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: