УХВАЛА

Справа № 534/1420/18
1-кп/534/59/19

15 лютого 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000675 від 06.07.2018 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст.185 КК України,
- клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 . Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за епізодами таємного викрадення майна за ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 31.10.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 22.12.2018 було продовжено строк тримання під вартою, який спливає 19.02.2019.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які були в наявності на час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечували з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. При цьому ОСОБА_4 просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, строк покарання за які передбачено до шести років позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи данні обвинувального акту, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, що існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду, залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити по 15 квітня 2019 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на них обов`язків, у сумі, що дорівнює 37 060 грн. із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
В разі внесення застави уповноважена службова особа за місцем ув`язнення ОСОБА_4 зобов`язана негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти та повідомити про це суд.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області №23 та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1