КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1622/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження з апеляційною скаргою старшого слідчого ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва області від 16 жовтня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 20.09.2018 року, якою зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003707, повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що зміст ухвали є зрозумілим, у ній чітко викладено мотиви прийняття такого рішення та порядок його виконання.
Крім цього, судом враховано, що подана заява про роз`яснення судового рішення містить ознаки апеляційної скарги, оскільки слідчий вдається в аналіз мотивувальної частини ухвали та надає оцінку прийнятому судом рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.
На дане рішення суду старший слідчий ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи її незаконною.
В поданій скарзі апелянт зазначає, що він звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали від 20 вересня 2018 року, яка є незрозумілою для виконання.
Зокрема, вказаною ухвалою зобов`язано уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному №0003707, повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно, а саме:
- сім-картку «Білайн» №: НОМЕР_1 ;
- довіреність генеральна серія НАІ №155169;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Необхідність роз`яснення судового рішення обґрунтовувалось тим, що під час проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження було вилучено вказане майно. Обшук здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо надано дозвіл на вилучення вказаних речей, оскільки вони є знаряддям вчинення злочину.
В подальшому, 07.06.2018 року слідчим подано клопотання до суду про накладення арешту на зазначене майно, яке станом на 20.09.2018 року розглянуте не було.
За таких обставин слідчому не зрозумілі мотиви прийняття судом рішення про задоволення скарги ОСОБА_7 та повернення їй тимчасово вилученого майна.
За наслідками розгляду апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
З огляду на те, що рішення суду було ухвалено без участі особи, яка подала скаргу, а матеріали справи не містять відомостей про отримання ним копії оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, та зобов`язано уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному №0003707, повернути ОСОБА_7 майно згідно переліку, яке було вилученого під час обшуку 05.06.2018.
Вважаючи дане рішення суду незрозумілим, старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що зміст ухвали є зрозумілим для виконання. В той же час подана заява про роз`яснення судового рішення, за своїм змістом та доводами викладеними у ній, містить ознаки апеляційної скарги, оскільки слідчий вдається в аналіз мотивувальної частини ухвали та надає оцінку прийнятому судовому рішенню, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення. За таких обставин заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджуються з даним рішенням слідчого судді, оскільки зміст ухвали відповідає ст.372 КПК України із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, встановлених судом обставин, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався та висновок суду.
Разом із цим, доводи заяви про роз`яснення судового рішення та поданої апеляційної скарги фактично є доводами, якими заперечуються встановлені слідчим суддею обставини та оспорюється висновок слідчого судді, ухвалений за результатами судового розгляду скарги, а тому не підлягають вирішенню в порядку ст.380 КПК України.
З наведених підстав колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 20.09.2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4