Провадження № 1-кс/638/1163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря Вакула,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004858 від 10.12.2018, -

встановив:
20.02.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_2 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , з матеріалами досудового розслідування №0004858 від 10.12.2018.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_3 , 10 грудня 2018 року, в проміжок часу з 20 год. 05 хв. до 20 год. 19 хв., за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділенні в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив, маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, на автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» номер кузову НОМЕР_1 з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 прибули з цією метою до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на відкритій ділянці місцевості біля вказаного будинку перебував автомобіль потерпілого ОСОБА_7 марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» р.н. « НОМЕР_3 », який вже залишив потерпілий ОСОБА_7 , та за яким ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 попередньо стежили. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за єдиним з ОСОБА_3 спільним злочинним умислом, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобілю марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» р.н. « НОМЕР_3 » та відчинив передні ліві водійські двері вказаного автомобілю, звідки шляхом вільного доступу з відділення між передніми сидіннями салону даного автомобілю таємно викрав пакет чорного кольору з грошовими коштами в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень. ОСОБА_3 на виконання єдиного спільного злочинного умислу, в цей час, коли ОСОБА_6 вчиняв крадіжку майна ОСОБА_7 , спостерігав за навколишньою обстановкою та чекав ОСОБА_6 в автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» номер кузову НОМЕР_1 з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 ». Після чого ОСОБА_6 повернувся до автомобілю марки «Daewoo» моделі «Lanos» номер кузову НОМЕР_1 з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 », на якому вони разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, обернули вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, що станом на момент вчинення злочину, тобто 10 грудня 2018 року, в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 ст.185 КК України є матеріальною шкодою у великих розмірах.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

10 грудня 2018 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 11 грудня 2018 року о 16 год. 25 хв. гр. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

13 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 Дзержинським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23.20 год. 09.02.2019, та визначено суму застави у розмірі ста шести десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 281920 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень, яку було сплачено 14.12.2018 у відношенні ОСОБА_3 . При цьому тією ж ухвалою слідчого судді на ОСОБА_3 у разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено зокрема обов`язки «прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою»; «повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи» та визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто до 14.02.2019.

Станом на 08.02.2019, по вказаному кримінальному провадженню проведено усі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, та 08.02.2019 з Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, від процесуального керівника по даному кримінальному провадженню ОСОБА_2 , було отримано доручення, згідно якого визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, та відповідно доручено старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.290 КПК України повідомити підозрюваному ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки у раніше поданих клопотаннях підозрюваного ОСОБА_3 від 06.02.2019 та 07.02.2019, останнім в якості номеру засобів зв`язку було вказаного абонентський номер його захисника адвоката ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ), то з метою виконання вищевказаних процесуальних дій, в спосіб зокрема передбачений ч. 1 ст.135 КПК України, шляхом здійснення викликів по вказаному телефону 08.02.2019 та 11.02.2019, було повідомлено останнього про необхідність його явки разом з підозрюваним ОСОБА_3 12.02.2018 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з метою надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, 08.02.2019 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_3 , яке було ним самостійно вказане як місце мешкання у власноручній заяві раніше поданій до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Так, при прибутті до квартири за вказаною адресою ОСОБА_3 був відсутній за вказаним ним місцем мешкання, та взагалі у вказаній квартирі були відсутні будь-які з мешканців, в зв`язку з чим зокрема повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до них на 12.02.2019, було залишено у вхідних дверях до вказаної квартири, що зафіксовано шляхом відеозапису. Крім того, оскільки в раніше поданих клопотаннях захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , а також в клопотаннях підозрюваного ОСОБА_3 , було вказано одну спільну адресу як адресу для листування, а саме: АДРЕСА_3 , 1 під`їзд, 6 поверх, 5 каб., то зокрема повідомлення про завершення досудового розслідування й повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до них на 12.02.2019, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України було надіслано поштою 08.02.2019 за вказаною адресою, а також додатково повідомлення про завершення досудового розслідування й повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до них на 12.02.2019, було надіслано поштою 08.02.2019 за адресою: АДРЕСА_4 , через відділення поштового зв`язку №61052 Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» цінними листами на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із повідомленням про вручення та описом вкладення.

Однак а ні підозрюваний ОСОБА_3 , а ні його захисник ОСОБА_4 , будучи таким чином за вищеописаних обставин повідомленими у встановленому КПК України порядку, не прибули 12.02.2019 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з метою надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження №0004858 від 10.12.2018 в порядку ст.290 КПК України.
В зв`язку з чим, 12.02.2019 відповідно до ч.1 ст.135 КПК України знову було здійснено виклик ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 шляхом здійснення виклику по телефону НОМЕР_4 (абонентський номер адвоката ОСОБА_4 ) та в ході телефонної розмови останній повідомив, що не має можливості прибути 12.02.2019 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, повідомивши також, що зможе прибути 15.02.2019 разом з підозрюваним ОСОБА_3 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України. З метою узгодження часу прибуття 15.02.2019 сторони захисту до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, 14.02.2019 було повторно здійснено виклик за абонентським номером адвоката ОСОБА_4 , на що останній повідомив, що з метою узгодження точного часу їх прибуття 15.02.2019 необхідно буде йому зателефонувати додатково 15.02.2019.

Проте знову, а ні підозрюваний ОСОБА_3 , а ні його захисник ОСОБА_4 , будучи таким чином за вищеописаних обставин повідомленими у встановленому КПК України порядку, не прибули 15.02.2019 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з метою надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження №0004858 від 10.12.2018 в порядку ст.290 КПК України, на повторні дзвінки за абонентським номером ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 все-одно не прибули 15.02.2019 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. При цьому 09.02.2019 потерпілому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі та останній ознайомився з ними в повному обсязі 09.02.2019, без обмежень у часі.
Крім того, слід звернути увагу на те, що за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України, останньому відповідно до положень ст.221 КПК України було надано можливість для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення та 06.02.2019 захисник ОСОБА_4 ознайомився шляхом фотофіксації з матеріалами кримінального провадження в трьох томах.

Таким чином, підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які документи розслідування, однак в період з 12.02.2019 до 18.02.2019 підозрюваний ОСОБА_3 разом із захисником ОСОБА_4 жодного разу не прибули до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з метою надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження №0004858 від 10.12.2018 в порядку ст.290 КПК України, що дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати про зловживання стороною захисту власними процесуальними правами, затягування досудового розслідування у такий спосіб та зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання.
Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його не обґрунтованість.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0004858 від 10.12.2018, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
08.02.2019 прокурор у вказаному провадженні визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, та керуючись ст. 290 КПК Украйни доручив старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 повідомити потерпілому ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_3 , про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

Відповідно до отриманих судом матеріалів провадження вони станом на 20.02.2019 систематизовані в 3 томи, а саме том №1 на 246 арк., том №2 на 261 арк., том №3 на 198 арк.

08.02.2019 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, та в період з 12.02.2019 до 18.02.2019 підозрюваний ОСОБА_3 разом із захисником ОСОБА_4 жодного разу не прибули до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з метою надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження №0004858 від 10.12.2018 в порядку ст.290 КПК України.

Крім того, 09.02.2019 потерпілому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі та останній ознайомився з ними в повному обсязі 09.02.2019, без обмежень у часі.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному та його захиснику стороною обвинувачення був наданий достатній час для прибуття до органу досудового розслідування та ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваним допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги с. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

При цьому слід зазначити, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „ Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як зазначалось вище матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 3 (три) томи.

Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваного та його захисника щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004858 від 10.12.2018, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання ними в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення підозрюваному та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження та вважаю, що підозрюваному та його захиснику необхідно визначити строк до 18:00 год. 01 березня 2019 року, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18:00 год. 01 березня 2019 року підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 з цього дня вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004858 від 10.12.2018, - задовольнити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_4 - строк до 18:00 год. 01 березня 2019 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858 від 10.12.2018.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя