overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/760/1545/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Хагіна розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №757/36473/16-к (провадження №1-кп/760/300/19), -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №757/36473/16-к (провадження №1-кп/760/300/19), що внесено до ЄРДР за №00000457 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383 КК України, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.383 КК України, ч.2 ст.384 КК України.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 була визначена в якості головуючого судді для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що з листа Генеральної прокуратури України, направленого на адресу Солом`янського районного суду м. Києва за №31/2-29116-16 від 29.03.2018 дане кримінальне провадження виділене із провадження №00000020 від 05.04.2014 року, де її було допитано в якості свідка з приводу обставин, що розслідувались в межах цього провадження.
Прокурор заяву про самовідвід судді підтримав.

Особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, что не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, існують обґрунтовані підстави, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 в розгляді даної справи, та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суддя вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого по справі.
Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 314, 315, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № №00000457 /справа №757/36473/16-к (провадження №1-кп/760/300/19) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/844/19 Справа № 206/6780/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви до апеляційного розгляду на 10:00годину 27 лютого 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/238/19 Справа № 192/102/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала. Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 30 січня 2019 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 338/1509/18
Провадження № 11-сс/4808/3/19
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 15.00 год. 30 січня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
23 січня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 17 грудня 2018 року про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000064, за внесеними відомостями до ЄРДР від 26 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України;

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ;

за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ПП «Транс-Брок» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року;

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПП «Транс-Брок» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вісім транспортних засобів ввезених ПП «Транс-Брок» на митну територію України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна від 17 грудня 2018 року у рамках кримінального провадження №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 28 січня 2019 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7379/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1374/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення відеоконференції

22 січня 2019 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року, про відмову в задоволенні подання начальника ДУ «Харківська ВК № 43» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року, про відмову в задоволенні подання начальника ДУ «Харківська ВК № 43» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_3 , засудженим подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Засуджений ОСОБА_3 утримується в державній установі «Харківська ВК № 43» та просив здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги бажання засудженого ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року, про відмову в задоволенні подання начальника ДУ «Харківська ВК № 43» та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та державною установою «Харківська ВК № 43» о 10.30 годині 19 вересня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати начальнику державної установи «Харківська ВК № 43» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Харківська ВК № 43» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/748/19 Справа № 172/826/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000169 відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 15 годину 00 хвилин 25 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/9608/18
Провадження № 1-кс/520/8947/18
УХВАЛА
29.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002822 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо вбивства ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування, в ході огляду місця події, в аварійній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені речі та предмети потерпілої, серед яких була знайдена записка з номерами мобільних телефонів, зокрема: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні відомості, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказані номери перебувають у користуванні осіб, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2936/18
Провадження № 1-кс/520/9081/18
УХВАЛА

29.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було встановлено номери мобільних телефонів, які зв`язувалися із мобільним номером телефону НОМЕР_1 . В ході подальшого відпрацювання було встановлено телефонні номери мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , які перебувають у користуванні невстановленої особи, можливо причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні невстановленої особи, яка можливо причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/436/19
Провадження № 1-в/645/34/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04 березня 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 07.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном до 07.05.2019 року.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

заборонити залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години до 06 години ранку наступної доби, без письмового дозволу начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області;

заборонити залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою виїзду за межі Харківської області без письмового дозволу начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області;

заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів, та інших торгівельних закладів, що реалізують спиртні напої на розлив, з метою їх вживання;

прибувати на реєстраційну відмітку до Немишлянського відділу ГП НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, кожний 1-й вівторок місяця.

Термін адміністративного нагляду продовжується з 01 лютого 2019 року.

Попередити ОСОБА_4 , що у випадку порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до відповідальності згідно діючого законодавства.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови буде оголошено 31 січня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

Я, _______________________________________________________, копію постанови суду від 30.01.2019 року отримав, з обов`язками, покладеними на мене відповідно до постанови суду від 30.01.2019 року ознайомлений, наслідки невиконання яких мені роз`яснені та зрозумілі.

____________ 2019 року ______________