Справа № 128/3248/17
ВИРОК
Іменем України

09 листопада 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 02.11.2017 року в ЄРДР за №0001247 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Забужжя, Немирівського району, Вінницької області, офіційно непрацюючого, неодруженому, з середньою освітою, є особою, що має інвалідність II групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 01.11.2017, близько 10:00 годин, перебуваючи у приміщенні палати №3, відділення №5, Вінницького обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру , що знаходиться за адресою: комплекс будівель та споруд, будинок б/н, с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, де у нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_4 штовхнув рукою в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав на ліжко та у нього з карману випав мобільний телефон марки «Samsung» моделі С 3322. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите заволодіння даним мобільним телефоном, реалізуючи який він діючи умисно, з корисливого мотиву, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі С 3322, вартістю в 363,63 гривень, що належав ОСОБА_5 .
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 363,63 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України вину визнав повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суду показав, що він дійсно 01.11.2017, близько 10:00 год., перебуваючи у приміщенні палати №3, відділення №5, Вінницького обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру, в ході суперечки з потерпілим ОСОБА_5 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung», який випав у останнього із кишені. У вчиненому щиро кається, просить суд не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, не наполягає на суворій мірі покарання.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого , та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, який не одружений, не працює, має постійне місце мешкання, є особою, що має інвалідність II групи ( а.с.65),у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також, суд враховує міркування законного представника потерпілого ОСОБА_5 , який при призначенні покарання не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди , суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті , із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, буде справедливим та достатнім, сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави, за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №6598/17-21 від 16.11.2018 в сумі 198 гривень.
Долю речових доказів по даному провадженні вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі С 3322 в корпусі червоно-сірому, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити потерпілому за належністю.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК, Суд
З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №6598/17-21 від 16.11.2018 в сумі 198 ( сто дев`яносто вісім) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung» моделі С 3322 в корпусі червоно-сірому, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: