Справа № 395/1667/18 Провадження № 1-кс/395/570/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України у кримінальному провадженні № 0000447 від 05.09.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження.

23.11.2018 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.

У скарзі ОСОБА_4 вказує, що зазначена постанова є незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено неповно. З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги представник скаржника ОСОБА_4 підтримав свою скаргу повністю.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000447 від 05.09.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 за таких підстав.

Згідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Проте, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 проведено неповно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є незаконним.
Під час судового розгляду встановлено, що 06.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови досудове розслідування проведено не повно, не з`ясовані всі необхідні обставини для встановлення істини у справі органами досудового розслідування не з`ясовано, яке саме світло фар було встановлено на автомобілі ЗІЛ, його технічні, оптичні характеристики та точну відстань видимості перешкоди з урахуванням дорожньої обстановки, що мала місце в момент ДТП та технічними характеристиками оптичних можливостей світла фар на момент ДТП.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення інженерно транспортної експертизи за № 4064/18-27 від 11.10.2018 року експертом надано свої висновки за вихідними даними наданими органами досудового слідства без урахування вищевказаних обставин, а саме щодо встановлення, які саме на момент ДТП мав освітлювальні прибори автомобіль ЗІЛ 130 д/н НОМЕР_1 та їх технічно оптичні характеристики.
Враховуючи наведене, постанова про закриття даного кримінального провадження, є передчасною та суперечливою, оскільки вказані висновки слідчого здійсненні на підставі неповних вихідних даних щодо обставин ДТП.
До того ж, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, обсягу проведених слідчих дій, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та всупереч вимог ст. 94 КПК України не містить оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку. Так, слідчим не в повному обсязі здійснена оцінка показань ОСОБА_7 , які він давав під час досудового розслідування, на предмет того, чи відповідають вони висновку експерта № 97 від 05.11.2018 року, щодо наявності несправності гальмівної системи автомобіля ЗІЛ 130 під його керуванням, у тому числі обставинам, які передували наїзду на пішохода ОСОБА_5 , взаємному розташуванню автомобіля «ЗІЛ 130» та місцю знаходження ОСОБА_5 у момент наїзду, щодо встановлення на його автомобілі основних чи можливо додаткових джерел освітлення, їх оптичних характеристик. В матеріалах провадження відсутні будь які дані щодо встановлення всіх очевидців ДТП з урахуванням того, що дане ДТП мало місце у населеному пункті. Не встановлено, яке саме світло фар було ввімкнено на автомобілі ЗІЛ 130 до моменту ДТП, не дана належна юридична оцінка що необхідно здійснити шляхом додаткового допиту всіх очевидців ДТП, проведення додаткових слідчих дій та за наслідками вказаного можливо проведення додаткових судових експертиз за встановленими вихідними даними.

Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 9 ч. 2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000447 від 05.09.2018 року.

Постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000447 від 05.09.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/1667/18 Провадження № 1-кс/395/570/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України у кримінальному провадженні № 0000447 від 05.09.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження.

23.11.2018 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою.

У скарзі ОСОБА_4 вказує, що зазначена постанова є незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено неповно. З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги представник скаржника ОСОБА_4 підтримав свою скаргу повністю.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000447 від 05.09.2018 року, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 за таких підстав.

Згідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Проте, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 проведено неповно, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є незаконним.
Під час судового розгляду встановлено, що 06.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови досудове розслідування проведено не повно, не з`ясовані всі необхідні обставини для встановлення істини у справі органами досудового розслідування не з`ясовано, яке саме світло фар було встановлено на автомобілі ЗІЛ, його технічні, оптичні характеристики та точну відстань видимості перешкоди з урахуванням дорожньої обстановки, що мала місце в момент ДТП та технічними характеристиками оптичних можливостей світла фар на момент ДТП.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення інженерно транспортної експертизи за № 4064/18-27 від 11.10.2018 року експертом надано свої висновки за вихідними даними наданими органами досудового слідства без урахування вищевказаних обставин, а саме щодо встановлення, які саме на момент ДТП мав освітлювальні прибори автомобіль ЗІЛ 130 д/н НОМЕР_1 та їх технічно оптичні характеристики.
Враховуючи наведене, постанова про закриття даного кримінального провадження, є передчасною та суперечливою, оскільки вказані висновки слідчого здійсненні на підставі неповних вихідних даних щодо обставин ДТП.
До того ж, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин, обсягу проведених слідчих дій, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та всупереч вимог ст. 94 КПК України не містить оцінки всіх зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв`язку. Так, слідчим не в повному обсязі здійснена оцінка показань ОСОБА_7 , які він давав під час досудового розслідування, на предмет того, чи відповідають вони висновку експерта № 97 від 05.11.2018 року, щодо наявності несправності гальмівної системи автомобіля ЗІЛ 130 під його керуванням, у тому числі обставинам, які передували наїзду на пішохода ОСОБА_5 , взаємному розташуванню автомобіля «ЗІЛ 130» та місцю знаходження ОСОБА_5 у момент наїзду, щодо встановлення на його автомобілі основних чи можливо додаткових джерел освітлення, їх оптичних характеристик. В матеріалах провадження відсутні будь які дані щодо встановлення всіх очевидців ДТП з урахуванням того, що дане ДТП мало місце у населеному пункті. Не встановлено, яке саме світло фар було ввімкнено на автомобілі ЗІЛ 130 до моменту ДТП, не дана належна юридична оцінка що необхідно здійснити шляхом додаткового допиту всіх очевидців ДТП, проведення додаткових слідчих дій та за наслідками вказаного можливо проведення додаткових судових експертиз за встановленими вихідними даними.

Враховуючи наведене, постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 9 ч. 2 КПК України щодо обов`язку слідчого та прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу та надати їм належну правову оцінку, а також забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000447 від 05.09.2018 року.

Постанову старшого слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000447 від 05.09.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання негайно після її оголошення.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1