Справа № 143/69/15-к
Провадження №11-кп/801/43/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальні провадження №0000010 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.01.2014, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.04.2018, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня донька, 2002 року народження, раніше не судимого, працюючого по угодах,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.04.2018 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 03 січня 2014 року, приблизно о 24 годині обвинувачений водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем марки «Ауді-80», д.н. НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Центральній, у с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області. В районі тваринницького комплексу № 1 СФГ «Дружба-Л», в порушення вимог п. п. 2.9 (а), 11.2, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, обвинувачений ОСОБА_8 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Погребище.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 116 від 29.05.2014 р., отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, що супроводжувалася переломом восьмого ребра зліва та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садна на обличчі. Садна та струс головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Перелом восьмого ребра, за ознакою тривалого розладу здоров`я, є тілесним ушкодженням середнього ступеня важкості.
Пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118 від 30.05.2014 р., отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки і за ознакою тривалого розладу здоров`я за ступенем тяжкості відноситься до середніх тілесних ушкоджень.
Пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 115 від 30.06.2014 р., отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран на обличчі, перелому кісток носа, перелому стінки лівої гайморової пазухи, тупої травми шиї (переломи першого та другого шийних хребців), тупої травми грудної клітки (забій легень, лівобічний гемоторакс), тупої травми живота (розрив селезінки, крововилив у черевну порожнину та за очеревинний простір), тупої травми тазу, крововиливу у порожнину тазу), забійних ран лівої кисті. Сполучна травма ускладнилась травматичним шоком 3 ступеня. Вказані тілесні ушкодження, що ускладнюють сполучну травму, за ступенем тяжкості та за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, є тяжким тілесним ушкодженням.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.04.2018 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання, оскільки обвинувачений винив злочин у стані алкогольного сп`яніння, завдану шкоду не відшкодував, вину не визнав та його дії могли призвести до незворотних наслідків для потерпілих.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.04.2018. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки вирок суду не містить будь-яких доказів вини ОСОБА_8 , також судом не було дано оцінки ряду доказів на підтвердження невинуватості останнього.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника та просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора у провадженні.
ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили задовольнити їхню апеляційну скаргу з підстав, викладених в них.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжке тілесне ушкодження, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, в їх сукупності. Зокрема, показами потерплих: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , експерта: ОСОБА_22 .
Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується:
- Ксерокопією заяви ОСОБА_8 про видачу паспорта (Том 1 а.с. 196);
- Ксерокопією паспорта на ім`я ОСОБА_8 , виданого 06.12.2005р. Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області (Том 1 а.с. 197);
- Довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , виданою 19.09.2000р. Липовецькою МДПІ (Том 1 а.с. 198);
- Вимогою Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_8 (Том 1 а.с. 199);
- Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8836977, виданого 13.11.2013р. ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на ім`я ОСОБА_8 (Том 1 а.с. 200);
- Ксерокопією посвідчення водія, виданого 27.02.2008р. Липовецьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_8 (Том 1 а.с. 201);
- Висновком Погребищенської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 04.01.2014р., згідно якого о 01 год. 20 хв. 04.01.2014р. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (Том 1 а.с. 202);
- Довідками, виданими Погребищенською ЦРЛ на ім`я ОСОБА_8 (Том 1 а.с. 203-204);
- Витягом із програми armor на ім`я ОСОБА_8 (Том 1 а.с. 205);
- Довідкою Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_8 (Том 1 а.с. 206);
- Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.02.2014р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_8 (Том 1 а.с. 207);
- Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.01.2014р. про тимчасовий доступ до автомобіля марки «Ауді-80», д.н. НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_8 (Том 1 а.с. 208);
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2014р. огляд автомобіля марки «Ауді-80», д.н. НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_8 (Том 1 а.с. 209);
- Описом речей і документів, які були вилучені з автомобіля марки «Ауді-80», д.н. НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2014р. (Том 1 а.с. 210);
- Ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.01.2014р. про тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 , що перебував у володінні ОСОБА_9 (Том 1 а.с. 211);
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.01.2014р. огляд автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 , що перебував у володінні ОСОБА_9 (Том 1 а.с. 212);
- Описом речей і документів, які були вилучені з автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2014р. (Том 1 а.с. 213);
- Протоколом огляду транспортних засобів від 10.01.2014р.: автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Ауді-80», д.н. НОМЕР_1 (Том 1 а.с. 214);
- Постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів досудового розслідування від 10.01.2014р. (Том 1 а.с. 215);
- Клопотанням ОСОБА_8 про проведення додаткового огляду місця події (з фотографіями) (Том 1 а.с. 216-220);
- Довідкою, виданою Погребищенською ЦРЛ Вінницької області за № 02-3 від 10.01.2014р. на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 (Том 1 а.с. 221);
- Протоколом додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2014р. (Том 1 а.с. 225-226);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2014р. (Том 1 а.с. 227-229);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2014р. (Том 1 а.с. 230-231);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2014р. (Том 2 а.с. 26-30);
- Протоколом додаткового огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2014р. з фототаблицями (Том 1 а.с. 31-36);
- Висновком експерта № 90а від 27.03.2014р., у підсумках якого вказується, що зіткнення автомобіля ВАЗ-2107держ. номер НОМЕР_2 та автомобіля Ауді-80 держ. номер НОМЕР_1 сталося на проїзній частині автодороги м. Погребище-с. Гопчиця Погребищенського району на смузі руху в напрямку м. Погребище.
- Висновком експерта № 89а від 19.03.2014р. з ілюстративними таблицями та фото таблицями, у підсумках якого вказується, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля Ауді-80 держ. номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані (Том 2 а.с. 3-18);
- Висновком експерта № 115 від 30.06.2014р. про проведення судово-медичної експертизи, згідно із яким ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійні рани на обличчі, перелом кісток носа, перелом стінки лівої гайморової пазухи, тупа травма шиї (переломи першого та другого шийних хребців), тупа травма грудної клітки (забій легень, лівобічний гемоторакс), тупа травма живота (розрив селезінки, крововилив у черевну порожнину та за очеревинний простір), тупа травма тазу, крововилив у порожнину тазу), забійні рани лівої кисті. Сполучна травма ускладнилась травматичним шоком 3 ступеня. Вказані тілесні ушкодження, що ускладнюють сполучну травму, за ступенем тяжкості та за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, є тяжким тілесним ушкодженням. (Том 2 а.с. 19-21);
- Висновком експерта № 116 від 29.05.2014р. про проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, що супроводжувалася переломом восьмого ребра зліва та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садна на обличчі. Садна та струс головного мозку є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Перелом восьмого ребра, за ознакою тривалого розладу здоров`я, є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості.(Том 2 а.с. 22-24);
- Висновком експерта № 118 від 30.05.2014р. про проведення судово-медичної експертизи, згідно із яким ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки і за ознакою тривалого розладу здоров`я за ступенем тяжкості відноситься до середніх тілесних ушкоджень. (Том 2 а.с. 25);
- Висновком експерта № 228а від 07.07.2014р., у підсумках якого вказується, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Ауді-80 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.2 Правил дорожнього руху;
- Висновком експерта № 494а від 30.11.2014р.,у підсумках якого вказується, що у момент первинного контакту кут між подовжніми осями автомобілів Ауді-80 державний номер НОМЕР_1 та ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 складав біля 145о - 155о, та іншими даними, які містяться в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги в частині істотного порушення кримінального процесуального закону, що полягає у посиланні суду на неіснуючий висновок експерта, а саме №90а від 27.03.2014 року є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження наявний висновок експерта №90а (т.1 а.с.233-242).
Також судом у вироку наведено мотиви неврахування висновків експерта№6133/16-52 від 07.10.2016 року, а саме надання висновків на підставі вихідних даних, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Не знайшли свого підтвердження також доводи апеляційної скарги захисника в частині розгляду провадження незаконним складом суду у зв`язку з заявленням відводу головуючому у справі. З матеріалів провадження вбачається, що заявлений головуючій у справі судді ОСОБА_1 відвід розглянуто у відповідності до кримінального процесуального закону іншим суддею цього ж суду (т.4 а.с.36).
Все це спростовує доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 що вирок суду не містить будь-яких доказів вини ОСОБА_8 .
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, апеляційний суд зазначає, що відповідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Окрім наведеного відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізан проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Суд зазначав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 15.10.2008 року) Суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи», чого суд першої інстанції не дотримав.
На переконання апеляційного суду кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, при призначенні покарання за ч.2 ст.286 КК України суд врахував тяжкість правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності, особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.
З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого суд вірно дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, а саме: у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, що є середньою межею, встановленої санкцією частини статті.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.04.2018 у кримінальному провадженні №0000010 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 04.01.2014 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
Згідно з оригналом: