Справа № 369/2772/19
Провадження №1-кс/369/900/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006687 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з даним клопотанням яке мотивував тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006687 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22 листопада 2018 року близько 18 години 15 хвилин на а/д Київ-Чоп між с. Мила та с. Мрія в межах Києво-Святошинського району Київської області трапилася ДТП за участі автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухаючись у напрямку м. Чоп (с. Мрія) скоїв наїзд на ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину у невстановленому місці зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та каретою ШМД доставлений до ЦРЛ Києво-Святошинського району, де після огляду та надання медичної допомоги з діагнозом: травматична повна ампутація лівої гомілки, госпіталізований.

23.11.2018 року відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006687, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За участю водія ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент. З метою перевірки, отриманих у ході слідчого експерименту даних, щодо відповідності дій водія та пішохода нормам ПДР з технічної точки зору, необхідно призначити та провести судову автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП.

В даному випадку проведення вказаної експертизи має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, які не можливо отримати в інший спосіб.

У ході досудового розслідування встановлені наступні вихідні дані:

-Проїзна частина: автодорога Київ-Чоп (смуги руху в напрямку м. Чоп (м. Житомир). Має дві основні смуги для руху шириною 3,7 м кожна, поділені дорожньою розміткою. З правого боку наявна перехідно-швидкісна смуга шириною 3,7 м, яка відокремлена від основних смуг руху розділовою смугою шириною 0,8 м. З лівого боку наявне асфальтоване узбіччя шириною 0,7 м та грунтове узбіччя шириною 1,2 м. Далі знаходиться металевий відбійник, за яким знаходяться смуги руху в напрямку м. Київ. Горизонтальна ділянка дороги. Пряма в плані. Призначена для руху в одному напрямку. Покриття асфальтобетонне, сухе чисте.

-Погодні умови: темна пора доби, без опадів, централізоване електроосвітлення відсутнє, наявне часткове освітлення від АЗС.

-Загальна видимість елементів проїзної частини 51 м. Конкретна видимість пішохода в вертикальному положенні - 33 м (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 19.02.2019 року).

-Автомобіль: «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 . Згідно висновку судового експерта № 12-1/2354 від 21.12.2018 система рульового керування, робоча гальмівна система, підвіска автомобіля перебували в технічно-працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на їх основні функції. Завантаженість - 1 водій та 1 пасажир. Швидкість руху автомобіля 80 км/год. Автомобіль рухався в лівій крайній смузі руху на відстані 0,1 м до дорожньої розмітки, що розмежовує попутні смуги руху, з увімкнутим ближнім світлом фар (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 19.02.2019 року).

- ОСОБА_6 , 1971 р.н., перебував у одязі темних кольорів без світловідбиваючих елементів. На момент події ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно Акту судово-токсикологічного дослідження № 1072 від 28.11.2018 у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 1 ‰). З моменту виявлення водієм і до моменту наїзду рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, перпендикулярно до меж проїзної частини, з такою швидкістю при якій ділянку шляху довжиною 5 м долав за час: t1= 3.85 сек, t2= 3.74 сек, t3= 3.81 сек (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 19.02.2019 року).

-Місце наїзду розташоване в лівій крайній смузі руху на відстані 0,4 м до дорожньої розмітки, що розмежовує попутні смуги руху (згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 19.02.2019 року).

-Момент виникнення небезпеки з моменту об`єктивної можливості спостерігати пішохода.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, з наступних підстав.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з частиною 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для проведення автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП у даному кримінальному провадженні, оскільки це має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, яку не можливо отримати в інший спосіб.
Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0006687 від 23.11.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, автотехнічну експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

З врахуванням наявних вихідних даних зазначених в описовій частині клопотання, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка максимальна допустима швидкість автомобіля при заданих умовах видимості елементів проїзної частини?

2.Чи мав з технічної точки зору водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, при швидкості 80 км/год., як на те вказує ОСОБА_4 .?

3.Чи мав з технічної точки зору водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, з врахуванням максимально допустимої швидкості руху, встановленої при вирішенні питання №1?

4.Як з технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_4 .?

5.Як з технічної точки зору повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 .?

6.Чиї дії з технічної точки зору є умовою виникнення вказаної ДТП?

7.Чиї дії з технічної точки зору є причиною виникнення вказаної ДТП?

Для проведення експертизи направити відповідним чином завірену копію ухвали суду про призначення експертизи.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст.384, ст.385 ККУ).

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1