Справа № 206/5413/18
Провадження № 1-кп/206/394/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 об`єднаного з кримінальним провадженням № 000107 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одружениого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.10.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 12.08.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2010, до відбуття визначеного покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 17.04.2015 року з Божківської ВК Полтавської області (№16) на підставі ст. 107 КК України. Невідбутий строк 1 рік 1 місяць;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 27.08.2018 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, знаходився поблизу будинку 22 по вул. Молодогвардійській в Самарському районі м. Дніпро, де виявив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Побачивши, що капот вказаного транспортного засобу має пошкодження, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку 22 по вул. Молодогвардійській в Самарському районі м. Дніпро, після чого, взявшись обома руками за капот вказаного транспортного засобу, із застосуванням сили - руками потягнув його вгору, тим самим вирвавши запірний пристрій та отримавши змогу потрапити в середину моторного відділу вказаного транспортного засобу.

Далі, відкривши капот транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виявив акумулятор марки Viking Gold 12 V, 62Ah, 610 A(EN), який в подальшому визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 , руками зняв клеми зазначеного акумулятора, після чого незаконно заволодів ним та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2620/18 від 25.09.2018 року, вартість акумулятора марки Viking Gold 12 V, 62Ah, 610 A(EN) складає 1600,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 03.10.2018, приблизно о 20 годині 00 хвилин, прийшов до супермаркету ТОВ «ТРАШ» магазин №32, ЄДРПОУ № 40688123, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. № 9.

Того ж дня, близько о 20 годині 02 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи на території торгівельної зали вказаного супермаркету, за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. № 9, на торгівельних полицях помітив пляшки з алкоголем. У цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно. З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв одну пляшку алкогольного напою «Пиво Zibert світле» 2,4 л., та одну пляшку алкогольного напою «Пиво Чернігівське світле» 2,35 л., та поклав їх за пазуху з лівого боку одягненої на ньому болоньєвої куртки синього кольору. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв упаковку сардельок «Ятрань з молоком н/о в/у 1с» 3,6 кг та поклав їх за пазуху з лівого боку одягненої на ньому куртки синього кольору.

Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, не розрахувавшись за вказаний товар, перетнув лінію касової зони тим самим покинув місце скоєння злочину приміщення зазначеного супермаркету через турнікет, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2894/18 від 24.10.2018, вартість однієї пляшки алкогольного напою «Пиво Zibert світле 2,4л.» складає 40,64 грн., вартість однієї пляшки алкогольного напою «Пиво Чернігівське світле 2,35 л.» складає 39,12 грн., вартість сардельок «Ятрань з молоком н/о в/у 1с- 3,6 кг» складає 219,81 грн.

Таким чином, внаслідок своїх умисних злочинних дій, ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «ТРАШ» магазин №32, ЄДРПОУ № 40688123 майнову шкоду у зазначену суму 299,57 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, та показав суду, що у вересні 2018 року близько 23 години ночі, перебуваючи у дворі біля багатоповерхівки, побачив припаркований автомобіль, відкривши капот якого дістав акумулятор, в подальшому розпорядився майном на власний розсуд. Через деякий час, перебуваючи в магазині «Треш» на ж/м Північний, вирішив викрасти продукти харчування, а саме пиво та сардельки, які поклав до внутрішньої кишені одежі та покинув приміщення магазину і пішов додому. З вартістю викраденого майна згоден.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, пояснивши суду, що залишив на ніч власний автомобіль біля свого будинку. В 07.00 год. ранку до нього додому прийшли поліцейські та, повідомивши марку авто та реєстрацйний номер, спитали, чи його це авто, отримавши підтвердження належності йому автомобіля, останні йому повідомиди, що затримали правопорушника, який викрав з його автомобіля акумулятор. З вартістю викраденого майна згоден, претензій до ОСОБА_4 матеріального характеру не має, оскільки ОСОБА_4 було вішкодовано матеріальні збитки в повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_7 показав суду, що свідком вказаних в обвинувальному акті подій не був. Служба безпеки підприємства повідомила, що було викрадено дві пляшки пива та упаковка сардельок. ОСОБА_4 було відшкодовано матеріальний збиток в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_8 , показав суду, що приходиться сином потерпілому ОСОБА_6 , підтвердивши покази потерпілого про обставини правопорушення, давши аналогічні покази.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченого, його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
Так, з протоколу огляду місця події від 28.08.2018 року вбачається, що було проведено огляд місцевості ділянки, розташованої біля торця будинку АДРЕСА_2 , на якій знаходився автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі, передні двері якого були відчинені, сердцевина замка водійської двері мала сліди деформації, капот автомобіля був дещо приподнятий, в моторному відділі в місці розташування аккумулятора було виявлено відстутність останнього, що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_4 про місце, спосіб та обставини скоєння правопорушення (т. 1., а.п. 5); висновком судово-товарознавчої експертизи № 2620/18 від 25.09.2018 року, відповідно до якого станом на 28.08.2018 року середня ринкова вартість акумулятора марки Viking Gold 12 V, 62Ah, 610 A(EN) становила 1600 грн. за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т. 1 а.п. 34-37); протоколом огляду від 04.10.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що було проведено огляд торгівельної зали магазину ТОВ «ТРАШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 9, де розташовані торгівельні полиці з алкогольними напоями та м`ясною продукцією, що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_4 про місце, спосіб та обставини скоєння правопорушення (т. 2, а.п. 6-7); довідкою проведенного обліку товару станом на 04.10.2018 року,де було виявлено недостачу товарів: однієї пляшки алкогольного напою «Пиво Zibert світле 2,4л.», однієї пляшки алкогольного напою «Пиво Чернігівське світле 2,35 л.», сардельок «Ятрань з молоком н/о в/у 1с- 3,6 кг» (т. 2, а.п. 5); висновком судово-товарознавчої експертизи № 2894/18 від 24.10.2018 року, відповідно до якого станом на 03.10.2018 року загальна вартість однієї пляшки алкогольного напою «Пиво Zibert світле 2,4л.» однієї пляшки алкогольного напою «Пиво Чернігівське світле 2,35 л.», сардельок «Ятрань з молоком н/о в/у 1с- 3,6 кг» складає 299,57 грн. за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т. 2 а.п. 16-18).
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, яка раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п. 46), є на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.п.41), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 44-45), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_9 (р/р КБ «ПриватБанк» № 386969, окпп НОМЕР_2 ) документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз № 2620/18 від 25.09.2018 року у розмірі 300 грн., № 2894/18 від 24.10.2018 року у розмірі 360 грн.
Речові докази: акумулятор марки Viking Gold 12 V, 62Ah, 610 A(EN) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1