Постанова
Іменем України
06 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 760/6919/16-к
провадження № 51-5239км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника
ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року,
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського району суду м. Києва від 01 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000630 позапланової документальної перевірки ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ», щодо дотримання зазначеними у клопотанні юридичними особами вимог податкового законодавства.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 14 грудня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ», посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування судових рішень. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно, в порушення вимог загальних засад кримінального провадження, відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ», посилаючись на те, що дана ухвала оскарженню не підлягає.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу представника не надходило.
У судовому засіданні представник ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» підтримала подану скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи представника ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.
Як убачається з матеріалів провадження, Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 14 грудня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено у касаційній скарзі представника ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ», стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК України).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК України, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргупредставника ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ»- адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3