ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/193/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/182/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції підозрюваного - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000233 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 28 лютого 2019 року, без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_1 , яка є приватною власністю ОСОБА_11 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , строком до вироку суду у даній справі із забороною ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених п. п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру яку йому пред`явлено а також вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. В обґрунтування посилається на те, що доказів винуватості ОСОБА_8 які б свідчили на обґрунтованість підозри матеріали не містять. Зазначає, що не визнання підозрюваним вини не може свідчити про те, що у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу може сприяти продовженню його злочинної діяльності, а навпаки підозрюваний саме з цих підстав, що не визнає своєї вини не має мети уникати від кримінальної відповідальності та не намагається переховуватись, а навпаки сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі. Також зазначає про те, що єдиним джерелом інформації щодо вчиненого злочину є пояснення ОСОБА_8 , а також інших підозрюваних, однак ці пояснення отриманні під час незаконного затримання та незаконного тримання під вартою, оскільки були допитані без присутності захисника. Водночас апелянт зазначає про те, що підозрюваний раніше не судимий, на обліках психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проте задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (а.с.4-5).

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000233 та № 0000585 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.4 ст.187 КК України, постановою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області від 16.01.2019 року об`єднанні в одне провадження №0000233 (а.с.45).

30.08.2018 року фактично затриманий ОСОБА_8 .

31.08.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (а.с.26-27).
21.12.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено до 26.01.2019 року (а.с. 56-58).
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2018 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 28 лютого 2019 року.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій та отримання висновки судових експертиз.
Також з клопотанням звертався захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , в якому просив про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник послався на необґрунтовану підозру яку підозрюваному пред`явлено, а також вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у скоєні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчинених кримінальних правопорушень, а також те що ОСОБА_8 на території Харкова та Харківської області офіційно не зареєстрований і не проживає, не має постійного місяця праці та джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, за обліками МВС Республіки Азербайджан ОСОБА_8 зареєстрованим не значиться та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Доводи захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, на обліках психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень є неспроможними. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень була предметом перевірки попередніх ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою. До того ж, матеріали надані слідчим до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати підозру обгрунтованою. Остаточна кваліфікація дій підозрюваного та доведеність його вини у вчиненні інкримінованих правопорушень підлягають з*ясуванню під час досудового розслідування та розгляду справи по суті.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2019 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді