КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1419/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
21 березня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинськогорайонного суду міста Києва від 31 січня 2019 року,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 30 березня 2019 року включно цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 28 березня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка працює проректором з міжнародних зв`язків приватного вищого навчального закладу «Київський інститут бізнесу та технологій», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України, та про існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України. Крім того, автор апеляції вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років з конфіскацією майна. Також прокурор звертає увагу, що слідчим суддею не було достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
07 грудня 2018 року о 07 год. 35 хв. (фактичний час затримання о 05 год. 40 хв.) ОСОБА_8 була затримана в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж числа їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3; ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 06 лютого 2019 року цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України
31 січня 2019 року (клопотання датоване 30 січня 2019 року) прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони підозрюваній до 30 березня 2019 року включно цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3; ч. 3 ст. 332 КК України, і ризики, які були заявлені під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
31 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було частково задоволено та щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 28 березня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3; ч. 3 ст. 332 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3; ч. 3 ст. 332 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Разом з тим, слідчий суддя взагалі залишив поза увагою заявлені у клопотанні і доведені прокурором ризики незаконного впливу підозрюваної на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і вчинення останньою іншого кримінального правопорушення, а тому прийшов до помилкового висновку про можливість застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, не зможе на даному етапі кримінального провадження забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї обов`язків.
В той же час запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про застосування якого щодо підозрюваної ОСОБА_8 ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, є невиправдано обтяжливим для останньої, виходячи з того, що підозрювана вже майже протягом двох місяців перебувала під цілодобовим домашнім арештом і належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, що свідчить про значний ступінь зменшення ризиків, які існують у кримінальному провадженні. Тому на даному етапі кримінального провадження колегія суддів вважає можливим застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме домашній арешт у певний період доби. При цьому колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також виходить з того, що прокурор не довів, що тільки цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, зазначеним у його клопотанні.
Таким чином, колегія суддів переконана, що саме домашній арешт у певний період доби, як запобіжний захід, є в даному випадку пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Одночасно колегія суддів вважає необхідним акцентувати увагу на порушеннях, які були допущені в оскаржуваній ухвалі.
Зокрема, слідчий суддя визначив строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який встановив протягом 60 діб, що кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено.
В той же час слідчий суддя, поклавши на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не визначив строку їх дії, а це є грубим порушенням вимог ч. 7 ст. 194 того ж КПК, оскільки такі обов`язки можуть бути покладені на підозрювану особу на строк не більше двох місяців і цей строк може бути продовжений тільки за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
І останнє, що не витримує критики в ухвалі слідчого судді, так це посилання на те, що він вказує, що вина підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами. Таке висловлювання може мати місце лише при винесенні судом обвинувального вироку щодо обвинуваченого, а словосполучення «вина підозрюваного» у КПК України взагалі не міститься, оскільки під час судового провадження встановлюється або спростовується лише вина обвинуваченого.
Кожне із цих порушень є таким, яке вимагає скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання цього ж прокурора задовольнити частково, а саме застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії вказаного запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків до 30 березня 2019 року включно.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 30 березня 2019 року включно цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 28 березня 2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 30 березня 2019 року включно цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй до 30 березня 2019 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, до 30 березня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4