Провадження №1-кп/761/1769/2018
В И Р О К
іменем України

19 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0005974 від 21 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіти вищої, заміжньої, працюючої інспектором з кадрів ТОВ "Савватс", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , діючи з власних міркувань, маючи на меті скорочення строку реєстрації шлюбу, виконала пособницькі дії в підробленні довідки про вагітність за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 25 лютого 2016 року, у невстановлений час, перебуваючи за адресою своєї реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , для виготовлення підробленої довідки про вагітність, надала свою згоду та передала невстановленій особі свої анкетні дані, тим самим реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння в підробленні документа, який видається установою і надає права, з метою його використання іншою особою, а саме виготовлення довідки про вагітність, начебто виданої Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району в м. Києві» № 3984 від 25 лютого 2016 року, яка підроблена невстановленою особою, шляхом виготовлення бланків та нанесення відбитків підроблених печаток та штампу.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №8-4/1112 від 08 червня 2018 року, відбиток печатки «Лікарсько-консультативна комісія філія №2», який нанесений на довідці № 3984 від 25 лютого 2016 рокуна ім`я ОСОБА_6 розташований внизу посередині довідки, нанесений не кліше печатки лікарсько-консультативної комісії філії № 2, а іншим кліше.

Крім того, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 26 лютого 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, прибула до приміщення Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з метою порушення пункту 9 глави 2 розділу 3 правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні та ст. 32 Сімейного кодексу України, заповнила бланк заяви про скорочення терміну реєстрації шлюбу, використавши при цьому завідомо підроблену медичну довідку про вагітність № 3984 від 25 лютого 2016 року, яку додала до заяви, з метою підтвердження підстав укладення шлюбу у скорочений термін.

Такі дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та беззаперечно, підтвердивши, що вона дійсно при вказаних обставинах вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між нею та прокурором.

Тим самим, на час розгляду справи в суді, встановлено достатність фактичних даних для визнання винуватою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пособництві у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358КК України.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, що полягають у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з оголошеною у судовому засіданні угодою про визнання винуватості від 21 червня 2018 року, укладеною між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_5 , під час досудового розслідування остання повністю та беззастережно визнала свою винуватість вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 21 червня 2018 року та добровільно ініціювала зі своєї сторони укладання угоди про визнання винуватості, при цьому ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнавати свою винуватість в обсязі повідомленої їй підозри у судовому провадженні; надавати повну та достовірну інформацію, що стосується всіх фактів цієї справи, які їй відомі та інформацію щодо осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 також наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, судом під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє зміст положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження цієї угоди судом.

Також судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторонам угоди зокрема відомо та зрозуміло про обмеження їх прав на оскарження вироку у разі її затвердження.

Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння обвинуваченої у розслідуванні кримінального провадження щодо неї, а саме активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінальних правопорушень, що виразилось у повідомленні останньою про всі обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, інші обставини та події, які мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню (доказуванню); характер і тяжкість обвинувачення (підозри) ОСОБА_5 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності тощо.

Умовами угоди правильно враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активно сприяла розкриттю вчинених злочинів, добровільно своїми активними діями надала сприяння органу досудового розслідування та суду в з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи.

Крім цього, при укладенні угоди вірно враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, її вік, сімейний стан та інші обставини, які її характеризують.

Встановлено також обставину, яка, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Вказані вище обставини, на переконання суду є істотними та вказують на допустимість прийняття позитивного рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості з можливістю при цьому застосування покарання за вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, обумовленого та запропонованого суду сторонами угоди, а саме з застосуванням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим вона підлягає затвердженню.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлено. Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Запобіжний захід не застосовано.

В рамках кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судову почеркознавчу експертизу, вартість якої становить 1 144 гривні 00 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речовий доказ - актовий запис № 288 від 26 лютого 2016 року з додатками (зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурораКиївської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ) - підлягає поверненню для подальшого зберігання до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 21 червня 2018 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_5 - затвердити.
На підставі угоди про визнання винуватості від 21 червня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави - 1 144 гривні 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речовий доказ - актовий запис № 288 від 26 лютого 2016 року з додатками (зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурораКиївської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ) - повернути для подальшого зберігання до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень ст.ст. 394, 424, 469, 474 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: