Справа № 610/441/19
№ провадження 1-кп/610/114/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Явірське Балаклійського району Харківської області, громадянки України, із професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , 2015 року народження, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року близько 11 години 50 хвилин в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_6 знаходилася в магазині «Єва», який розташований по вулиці Жовтневій, буд.41, та маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі стелажу із парфумами викрала парфумовану воду для жінок «Versace eros pour femme», об`ємом 5 мл, вартістю 121,33 грн, туалетну воду для чоловіків «Versace DyLan Blue Pour Homme», об`ємом 5 мл, вартістю 122,33 грн, та тестер парфумованої води для жінок «Bi-es Paradiso», вартість якої встановити не виявилось можливим. Після цього зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяла майнову шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 243,66 грн.
Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, розкаялася у вчиненому і пояснила, що 22 січня 2019 року вдень в м. Балаклія вона зайшла до магазину «Єва», де викрала два пробники парфумованої води та тестер, які поклала до карману, а на касі не розплатилася за них.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, вину свою визнала повністю, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання в с. Нова Гусарівка Балаклійського району, де характеризується позитивно як особа, яка порушень громадського порядку не допускала, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в органах пробації не знаходиться.

Суд враховує також ту обставину, що обвинувачена має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винної, а саме: визнання нею своєї провини, позитивну характеристику, наявність обставини, що пом`якшує покарання, враховуючи думку представника потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини 1 статті 185 КК України, та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим виправлення засудженої без відбування покарання та вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для запобігання іншим злочинам.

Такі покарання як штраф та обмеження волі суд не призначає, так як обвинувачена не працює та має малолітню дитину.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню із обвинуваченої в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази - парфумовану воду для жінок «Versace eros pour femme», об`ємом 5 мл,туалетну воду для чоловіків «Versace DyLan Blue Pour Homme», об`ємом 5 мл, тестер парфумованої води для жінок «Bi-es Paradiso», які перебувають на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_9 , вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 572,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -