Справа № 127/3512/19
Провадження №11-сс/801/96/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000267 від 15.01.2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України
за участю:
прокурора : ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_10
підозрюваного: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на нього виконання обовязків строком на 60 днів, починаючи з 05.02.2019 року: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2016 року приблизно о 00:30 год. у кухні квартири АДРЕСА_1 , між її мешканцями ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка з побутових питань. Під час цієї суперечки, ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи намір заподіяти шкоду життю та здоров`ю ОСОБА_11 , став з правого боку від останнього та рукою схопив його за шию та почав здавлювати її. Через декілька секунд ОСОБА_11 вислизнув із захвату ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_11 перемістився до своєї кімнати у вищевказаній квартирі, а вслід за ним, узявши із собою кухонного ножа, пішов ОСОБА_8 , який, діючи умисно, почав наносити удари руками по голові та по обличчю ОСОБА_11 , нанісши близько десяти таких ударів. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 . Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, спрямовуючи травмуючу дію в місце розташування життєво важливих органів потерпілого (область правого підребер`я), усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_11 та бажаючи цього, умисно наніс останньому удар зазначеним ножем з прикладанням фізичної сили, однак, потерпілий з метою захисту виставив вперед ліву руку, внаслідок чого удар ножем прийшовся в долонну поверхню першого пальця лівої руки ОСОБА_11 та у подальшому в правий бік в область нижнього ребра. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи№1442 від 08.01.2019: колото-різана рана м`яких тканин правого підреберя (без проникнення до грудної і черевної порожнини), різана рана долонної поверхні 1-го пальця лівої кисті; забої м;яких тканин голови: синці - в ділянці правої вушної раковини, в правій завушній ділянці, з переходом на задню поверхню верхньої третини шиї, в навколоорбітальних ділянках обох очей, в ділянці спинки та обох скатів носа, садно-на слизовій оболонці верхньої губи справа, садна - в ділянці підборіддя зліва, в ділянці лівого скату носа, в лівій надбрівній ділянці, які по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 15.01.2016, та за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Вищезазначені ушкодження за механізмом утворення не суперечать викладеному у протоколах допитів ОСОБА_11 від 15.01.2016 і від 14.12.2016 та у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.01.17 за його участю, тобто могли утворитися внаслідок ударів руками по голові та дій «ножа» в правий бік тулуба і 1-го пальця лівої кісті. виникли від травматичних дій (удар, тертя) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактною поверхнею з прикладанням сили у місця локалізації ушкоджень. Їх характер та локалізація на різних поверхнях тіла свідчать про неможливість утворення внаслідок падіння з положення стоячи на площину.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без обрання застави.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не врахував, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятися від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого, так як з ним проживає в одній квартирі, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , окрім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не в повній та недостатній мірі враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який підтримала доводи апеляційної скарги, просив задоволити, вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 15.01.2016 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000267 від 15.01.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 К України, про що йому повідомлено про підозру 04.02.2019 року.
Слідчим суддею перевірено обгрунтованість підозри, надано належну оцінку обставинам, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, та те, що прокурором та слідчим не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів слідства, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відбувся три роки тому, на даний час має постійне місце проживання, постійне місце роботи, що вбачається з довідки від 05.02.2019 року № 108, виданої виробничим підрозділом Жмеринська дистанція електропостачання ПАТ «Українська залізниця регіональна філія» Південно-західна залізниця», згідно якої ОСОБА_8 працює на посаді начальника району електропостачання, відповідає за безпеку руху поїздів і електропостачання з 2000 року, згідно характеристики від 05.02.2019 року № 107 виданої виробничим підрозділом Жмеринська дистанція електропостачання ПАТ «Українська залізниця регіональна філія» Південно-західна залізниця» виданої начальником Жмеринської дистанції електропостачання ОСОБА_12 за час роботи ОСОБА_8 проявив себе з позитивної сторони , порушень трудової та виробничої дисципліни не допускав, службові обовязки виконує сумлінно, за період роботи штрафних санкцій та стягнень не було, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчим суддею перевірено всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
Відповідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання, щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків належним чином обгрунтував своє рішення, дотримався вимог ст. 177, ст. 178 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею прийнято правильне та законне рішення.
Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо того, що судом безпідставно відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано більш м`який запобіжний захід належним чином невмотивовано.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятися від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є надуманими, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено ще три роки тому, потерпілий та підозрюваний весь цей час проживають разом в одній квартирі, що повністю спростовує думку прокурора щодо існування ризиків.
Висновок слідчого судді, щодо недоведеності слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України грунтується на перевірених обставинах та доказах
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2019 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: