Справа № 521/1048/19
Номер провадження:1-кп/521/789/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 03.04.2018 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровський, громадянина України, маючого вищу освіту, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дімітрово, Тараклійського району, Р. Молдова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,
клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим, прокурор вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених, передбачених ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотаннях, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з тим щоб обвинувачені, були притягнуті до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання захисник, зазначає, що ризики які були враховані при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, значно зменшились, його дружина приймає заходи щодо відшкодування завданих збитків потерпілому, має на утримані трьох дітей, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та просив їх задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Також прокурор заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_9 , підтримав думку прокурора.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та просили задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Та не заперечували проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Інших клопотань сторонами не заявлено.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання сторін та долучені ними документи, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення справи для визначення підсудності не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
При вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,суд враховує той факт, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії особливо тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, відповідно, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , зокрема передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, оскільки він поєднаний зі спричиненням матеріальної шкоди особі, який визнаний потерпілим. Матеріальна шкода є суттєвою для потерпілого, про що свідчить заявлений цивільний позов. Встановлений стороною обвинувачення розмір матеріальних збитків від кримінального правопорушення становить 4777200 грн.
Колегія суддів вважає доведеним, що тяжкість покарання, яка може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду. Крім того, у справі не допитані потерпілий та свідки, тому не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів. Також, вбачається існування ризику спроби вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки з наявних в розпорядженні суду документів, до затримання він офіційно не працював і не мав підтвердженого законного джерела заробітку.
Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.
Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан обвинуваченого, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно обвинуваченим.
Зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо нього.
Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також враховуючи корисливий мотив, суму завданої шкоди, тяжкість та обставини злочину у якому обвинувачується ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,суд враховує той факт, що ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , оскільки він поєднаний зі спричиненням матеріальної шкоди особі, який визнаний потерпілим. Матеріальна шкода є суттєвою для потерпілого, про що свідчить заявлений цивільний позов. Встановлений стороною обвинувачення розмір матеріальних збитків від кримінального правопорушення становить 4777200 грн.
Колегія суддів вважає доведеним, що тяжкість покарання, яка може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду. Крім того, у справі не допитані потерпілий та свідки, тому не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів. Також, вбачається існування ризику спроби вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки з наявних в розпорядженні суду документів, до затримання він офіційно не працював і не мав підтвердженого законного джерела заробітку.
Виходячи з вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на останнього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 314 316, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, на 31 січня 2019 року о 12 год. 30 хв.
Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 березня 2019 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4775606 (чотири мільйони сімсот сімдесят п`ять тисяч шістсот шість) гривень (2486 X 1921 = 4775606).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 24 березня 2019 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 24 березня 2019 року, включно, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
2) не відлучатися за межі м Одеси, без дозволу суду;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3