печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Т.в.о начальника відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання Т.в.о начальника відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочини за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вказаний ризик вже реалізовано та підозрюваний переховувався, та своїм особистим номером мобільного телефону НОМЕР_1 більше не користувався, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення. На даний час перелічені вище ризики є реальними, тому інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки підозрюваного, у зв`язку з вищевикладеним.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в клопотанні підстав.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі, вказали на необґрунтованість підозри, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000013 від 03.01.2019року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 приблизно о 22 год. 25 хв. 02.01.2019, переходячи пішохідний перехід між будинками № 12 по вул. Саперне Поле та № 2/1 по вул. Академіка Філатова в м. Києві, побачив автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав повз нього до житлового комплексу «Французький квартал».

В подальшому в ОСОБА_6 виник словесний конфлікт із водієм та пасажирами вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу того, що їх автомобіль, на думку ОСОБА_6 , ледь не збив собаку, якого він вигулював.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, реалізуючи який, він умисно наніс один акцентований удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя ОСОБА_10 , тобто в життєво-важливий орган голову, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, в наслідок чого наступила смерть ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_6 як кандидат у майстри спорту з боксу та кандидат у майстри спорту з кікбоксингу чітко передбачав, що такі його дії можуть призвести до смерті потерпілого, хоча і не бажав, але свідомо допускав настання саме таких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинив злочин (кримінальне правопорушення) передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, одружений, із вищою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів).

03.01.2019 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

03.01.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:Рапортами працівників поліції Печерського УП УГНП в м. Києві від 02.01.2019;Протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 02.01.2019 року;протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 03.01.2019 року; Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.01.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.01.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.01.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.01.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.01.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2019 року;Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2019 року; Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 ;Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.01.2019 року;протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 03.01.2019 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 03.01.2019 року;Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.01.2019 року; Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення злочину за місцем проживання був відсутній та в період часу з 23:00 год. 02.01.2019 по 17:30 год. 03.01.2019 року місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 було не відоме, а також він змінив зовнішність.

Таким чином у слідства існують підстави вважати, що у вказаний період часу підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності.

04.01.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у виді застави, строком до 02.03.2019 року.

24.01.2019 ухвалою Київського Апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 в частині визначення розміру застави.

26.02.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_18 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців (до 03.04.2019).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2019 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскаціє майна, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують даний запобіжний захід, який відповідає характеру, тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, оскільки завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень, а саме: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_6 , призначеної 14.02.2019 року, і яка станом на 27.02.2019 року залишається не готовою; отримання від УОТЗ ГУ НП у м. Києві та доручення деталізованого аналізу технічної інформації трафіків з`єднань абонентських номерів, які належать підозрюваному ОСОБА_6 ; установлення осіб, які фігурують у моніторингу телефонних з`єднань із підозрюваним ОСОБА_6 , проведення їх допитів у якості свідків з метою уточнення обставин, що підлягають доказуванню в порядку ст. 91 КПК України; з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провести слідчі експерименти за участі свідків, які перебували під час конфлікту; проведення інших слідчих і процесуальних дій, в яких виникне необхідність; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваногоальтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи характер висунутого обвинувачення.

Питання щодо доведеності вини підозрюваногоу вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Т.в.о начальника відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 квітня 2019 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде проголошений 05.03.2019 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1