пр. № 1-кс/759/5827/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новотроїцьк Оренбурзької області РФ, росіянина, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого охоронцем на території лікарні «ОХМАТДИТ», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009882, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 діб, до 18 години 00 хвилин, 07.02.2019.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2018 у вечірній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв своїй дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесне ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.

Так, 07.12.2018, у вечірній час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті зазначеної квартири, розпивав спиртні напої разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , після чого остання вирішила пройти до спальної кімнати, відразу після чого взяла свої мильниці, так як вона являється інвалідом другої групи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішла у вказаному напрямку, та під час того як заходила до кімнати, перечепилась через ліжко в результаті чого впала на підлогу. Відразу після цього, будучи обуреною, що ОСОБА_5 її не підтримав в результаті чого вона впала на підлогу, ОСОБА_9 почала в його бік висловлюватись нецензурними висловами та ображати його честь і гідність. ОСОБА_5 в свою чергу намагався підняти ОСОБА_9 з підлоги, але остання продовжувала поводити себе агресивно по відношенню до ОСОБА_5 , який не витримавши образ, відчуваючи раптово виниклу особисту неприязнь до ОСОБА_9 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, наніс останній декілька ударів долонею та кулаком своєї правої руки по голові, під час того як вона лежала на підлозі. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 схопив своїми руками за волосся та шию ОСОБА_9 , став умисно наносити удари її головою об підлогу, яка від нанесених тілесних ушкоджень не могла чинити опір та від яких в подальшому згодом померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 4169 від 10.12.2018 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від перелому кісток склепіння черепу, крововиливу під оболонку головного мозку, травми тупим предметом.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно заподіяв ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюються:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новотроїцьк Оренбурзької області РФ, росіянина, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого охоронцем на території лікарні «ОХМАТДИТ», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-лікарським свідоцтвом про смерть № 4169 від 10.12.2018 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від перелому кісток склепіння черепу, крововиливу під оболонку головного мозку, травми тупим предметом;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 16.09.2018, близько 15 години 30 хвилин, у нього, який перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 біля магазину кафе, що знаходиться по АДРЕСА_3 , виник конфліктна ситуація з невідомими раніше молодими чоловіками, в ході якого від останніх поступило прохання заховати ніж, який в той момент тримав у своїй руці ОСОБА_10 .. В подальшому між ними відбулась бійка; 07.12.2018, у вечірній час він прийшов зі свого робочого місця до свого помешкання, де на нього чекала його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється інвалідом другої групи у зв`язку з чим пересувається за допомогою мильниць. Коли ОСОБА_5 прийшов до квартири, то ОСОБА_9 наказала йому відразу йти до магазину з метою придбати спритні напої, а саме горілку, так як остання була на похміллі. ОСОБА_5 , в свою чергу відповів згодою, після чого придбав горілку, прийшов до помешкання, далі разом з ОСОБА_9 пішли до кухонної кімнати, де розпили зазначений алкогольний напій, після чого вирішили пройти до спальної кімнати. Так як ОСОБА_9 погано пересувається, тому ОСОБА_5 завжди ходить за нею ззаду, аби у разі будь-якої ситуації перестрахувати її у разі падіння. Під час того як ОСОБА_9 заходила до спальної кімнати, зачепилась об дерев`яне бильце ліжка в результаті чого впала на підлогу. Це її дуже обурило, а саме те, що ОСОБА_5 не підстрахував її, тому вона почала вести до нього дуже агресивно, постійно ображала та висловлювалась нецензурними висловами. Останній спочатку не звертав на неї уваги, але коли він намагався її підняти з підлоги, ОСОБА_9 продовжувала його ображати та при цьому розмахувала руками. Це все дуже обурило ОСОБА_5 , який маючи раптово виникли неприязнь до ОСОБА_9 , своєю долонею правої руки завдав декілька ударів по обличчю останній, після чого намагався покласти її на ліжко, але ОСОБА_9 відмахувалась своїми руками таким чином не давала змоги ОСОБА_5 покласти її на ліжко. Останній в свою чергу, кинув її на підлогу, після чого вхопив за волосся та шию та завдав її головою декілька ударів об підлогу (скільки саме було ударів він не пам`ятає), після чого ОСОБА_5 залишив її на підлозі, а сам ліг на ліжко відпочивати. Наступного дня ОСОБА_5 прокинувся близько 08 години 00 хвилин, та побачив, що ОСОБА_9 лежить в оголеному стані на підлозі без ознак життя.

-протоколом затримання ОСОБА_5 як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під час чого останній розповів про обставини, а саме його причетність до вчинення зазначеного злочину;
-повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутніми в якості понятих під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та під час проведення слідчого експерименту за участю останнього;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так дають наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції статей КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

- той факт, що ОСОБА_5 знає адреси мешкання свідків та родичів померлої по даному кримінальному провадженню дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на них;
-той факт, що ОСОБА_5 постійно вживає алкогольні напої, під дією яких стає агресивним та може вчинити інше кримінальне правопорушення, яке пов`язане із завданням шкоди здоров`я будь-якій особі.
Це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 діб.

Згідно п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, свідків. Щодо можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту заперечує, оскільки його перебування під таким запобіжним заходом навіть за наявності зазначених адвокатом соціальних зв`язків не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обоб`язків.
У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний заперечує застосування до нього такий запобіжний захід та просить застосувати до нього домашній арешт.
Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою принаймні до закінчення проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_15 надала в цілому задовільну характеристику підозрюваному. Свідок ОСОБА_16 вказав, що підозрюваний та потерпіла були неблагополучною сім`єї. Також свідки хоча і вказували на те, що потерпіла і завдавала собі ушкоджень, падаючи із милиць, разом із тим не бачили її у стані пред`явленими фотоматеріалами посмертних тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
10.12.2018 року згідно до протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
11.12.2018 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2018 р., протоколами допитів підозрюваного, свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальне правопорушення до моменту затримання підозрюваного. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на свідків. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрюваний не був засудженим; зважаю на відсутність сталих сімейних зв`язків, відсутність утриманців, а також наявність працевлаштування.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 07.02.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 12.12.2018 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_5 _______________