КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 11-сс/824/494/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року,
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 23 лютого 2019 року включно відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого ТОВ "Зброяр", одруженого, має малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365 (у редакції від 07 квітня 2011 року), п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність підозри у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, захисник посилається на те, що повідомлена підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового розслідування не розглянуто питання можливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а також не враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, зокрема наявність у нього утриманців, постійного місця роботи, його репутацію.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено, також слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення належним чином не враховано обставин, які характеризують особу підозрюваного, а саме стан здоров`я, позитивні характеристики з місця роботи, наявність на утриманні підозрюваного членів його родини, численні нагороди, участь підозрюваного в антитерористичній операції.
Щодо пропущення строку апеляційного оскарження, то захисник просить врахувати, що договір про надання правової допомоги підозрюваному укладено 09.01.2019 року, з текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 01.02.2019 року, а відтак із врахуванням викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисників та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Враховуючи поважність пропуску захисником подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлені законом строк, у зв`язку з ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення 01.02.2017 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001029 від 25.11.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 262; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та іншими статтями КК України.
31.10.2018 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 (у редакції від 07 квітня 2011 року), п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2018 року відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 21.12.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 30.04.2019 року.
24.12.2018 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, тому строк тримання під вартою ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, підлягає продовженню.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 23 лютого 2019 року включно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 (у редакції від 07 квітня 2011 року), п.п. 1,5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а відтак доводи апеляційних скарг про необґрунтованість повідомленої підозри не заслуговують на увагу.
Окрім цього, слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 перебувати на волі.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисників про неврахування при постановленні оскаржуваного рішення слідчим суддею даних, які характеризують особу підозрюваного та недоведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є, як вважає колегія суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 23 лютого 2019 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4