overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/809/2018 Справа №641/8059/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002359 від 13.10.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, представником потерпілого цивільний позов не заявлений.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, на 09 год. 30 хв., 21 листопада 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2545/17
Провадження № 1-кп/643/484/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27.02.2017 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006065 від 05.08.2016 року, за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Запобіжний відносно підозрюваної ОСОБА_2 обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 22.03.2017 року на 11 год.30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6688/18
Провадження № 1-кп/645/744/18
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №001639 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

07.11.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 07 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 635/4364/15-к
Провадження по справі № 1кп/635/91/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001621 від 28.04.2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, до арешта мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Як вбачається з листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського СІЗО ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в державний установі «Харківська виправна колонія (№43)».

Прокурор в судовому засіданні клопотав про переведення ОСОБА_4 з державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання та перевести засудженого ОСОБА_4 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, ст. 90 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до Харківського районного суду Харківської області для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 від 28.04.2015 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Про виконання ухвали суду про переведення ОСОБА_4 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повідомити Харківський районний суд Харківської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» та начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор»

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2403/18
Провадження № 1-кс/715/359/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій посилається на те, що 03.11.2018 року близько 09 год 00 хвилин вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 направлялись з м. Чернівці в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, де їх зупинили працівники патрульної поліції, які викликали оперативну розшукову групу, вилучили свідоцтво про реєстрацію автомобіля та розпорядились проїхати в Глибоцьке ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, де вилучили у ОСОБА_6 автомобіль і ключі від автомобіля. Зважаючи на вищевикладене просить суд зобов`язати начальника СВ Глибоцького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути вилучений 03.11.2018 року автомобіль марки «Аudi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля законному володільцю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просив суд закрити провадження по справі, оскільки ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду від 07.11.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки "Audi A-4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль.

Вислухавши пояснення представника заявника та думку прокурора, який просив суд закрити провадження по справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду від 07.11.2018 року клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб марки "Audi A-4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в частині заборони розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль. Відтак, спірний на сьогодні автомобіль повернутий у володіння та користування заявника.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 724/1817/18
Провадження № 1-кп/724/144/18
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Викликаний в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_4 та накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому його слід піддати приводу та накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 144 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Накласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 1841 (однієї тисячі вісімсот сорок однієї) грн.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 10.00 год. 21.11 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7779/17
№ провадження 1-кс/495/1115/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
06.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000122 від 23.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.11.2018 о 17 год. 15 хв.

Су ддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4213/18
Провадження № 1-кп/496/337/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівнка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника дільниці ТОВ «Колос», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України,

Керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України, ст. ст. 284-288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержання законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 12.11.2018 року
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника з матеріалами досудового розслідування.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, передбачених ч.10 ст.290 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.10 ст.290 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 290 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.11.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1415/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на 12:00 годину 20 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2