№ 207/4123/18
№ 1-кп/207/254/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження № 0001064 від 30 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красноярського краю, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року, приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 проходив біля приміщення «Зоомагазину», який розташований по проспекту Конституції в м. Ка`мянське, де біля входу до магазину побачив велосипед марки: «Moma bikes hybrid 26», який належить ОСОБА_5 , та який в той час знаходився у користуванні її сина малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 2005 року народження, що залишив його без нагляду біля приміщення «Зоомагазину». В той час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що малолітній потерпілий ОСОБА_6 залишив майно без нагляду, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки: «Moma bikes hybrid 26», вартість якого становить 4657,20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5454-18 від 22.10.2018 року.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином своїми діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 та законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 20.11.2018 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та законний представник малолітнього потерпілого підтримали угоду про примирення, просять її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Законний представник малолітнього потерпілого підтвердив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст. 469 КПК України.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено та цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 20.11.2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5454-18 від 22.10.2018 року в сумі 286 грн.00коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2018 року на велосипед марки: «Moma bikes hybrid 26».

Речовий доказ велосипед марки: «Moma bikes hybrid 26», який знаходиться на зберіганні у законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1