УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001754 від 08.08.2018р. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, молдован, громадянин України, не працює, освіта професійно-технічна, раніш судимий: 23.10.2003р. Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської обл. за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України до 3р. п/в з іспитовим строком 3р.; 15.08.2005р. Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської обл. за ст.ст. 118, 71 КК України до 5р. п/в; 14.06.2011р. Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської обл. за ч.2 ст. 187, ст.71 КК України до 7р.6 міс. п/в з конф. майна, звільнений 27.01.2016р. за відбуттям покарання; зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , зі слів: одружений, має неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, 07.08.2018р. близько 1600 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього. Після цього ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_7 : LED телевізором Samsung модель UE46F8000AT, мобільним телефоном SAMSUNG GT з imei НОМЕР_1 , жорстким диском Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0. У подальшому ОСОБА_6 зателефонував своєму приятелю ОСОБА_8 , який допоміг винести викрадене майно, після чого вони розпорядились цим майном на власний розсуд.

10.08.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

11.08.2018р.ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2018р. без визначення застави.

25.09.2018р. постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області здійснення досудового розслідування кримінального провадження доручене СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

28.09.2018р. керівником Харківської місцевої прокуратури №5 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 10.11.2018р.

03.10.2018р. ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжений до 10.11.2018р. включно.

08.10.2018р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 здійснення досудового розслідування доручене СУ ГУНП в Харківській області.

31.10.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців до 10.12.2018р.

31.10.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_6 , продовжений до 10.12.2018р.

04.12.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців до 10.01.2019р.

03.01.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжений строк досудового розслідування до шести місяців до 10.02.2019р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КК України, необхідність завершення судово-трасологічної експертизи, повідомлення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що завершення судово-трасологічної експертизи триває, згідно листа НДЕКЦ від 02.01.2019р., судово-трасологічна експертиза буде взята до роботи 08.01.2019р., раніше призначити вказане дослідження було неможливо, у зв`язку з перебуванням предметів дослідження на іншій експертизі.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись необґрунтованість підозри та ризиків. Захисник зазначив можливість мешкання підозрюваного зі співмешканкою та утримання батьками останньої. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього застосовувалось. Вину у вчиненні злочину не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події та трупу від 08.08.2018р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.08.2018р., протоколами огляду місця події від 10.08.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків комп`ютерно-технічної, додаткової судово-медичної експертиз; повідомлення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001754 від 08.08.2018р. про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до10 лютого 2019р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________ ОСОБА_6