ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/614/18 Справа № 211/3937/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 17.07.2017 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки і покладено обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 17.07.2017 року приблизно о 03-00 годині перебував біля дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що в квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі вказаного будинку, відчинене вікно кухні, в цей час у останнього раптово виник намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Надалі, 17.07.2017 року о 03-05 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, протиправно проник, через незачинене вікно кухні, до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де продовжуючи реалізовувати свій намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора LG electronic RLX, чоловічої шкіряної сумки та грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, протиправно і поза волею власника ОСОБА_9 , викрав належне останньому майно, а саме: телевізор LG electronic RLX, чоловічу шкіряну сумку, що не мають грошової цінності для потерпілого, грошові кошти в сумі 1000 грн., 2000 російських рублів, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.07.2017 становить 868 гривень 98 копійок. У вказаній шкіряній сумці також знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера видана ОСОБА_9 , та банківська карта А-Банку, про те що у вказаній сумці знаходились дані документи ОСОБА_7 не знав, та не мав умислу на незаконне заволодіння паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера і банківською карткою. Після чого, ОСОБА_7 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_9 майнову шкоду, сума якої становить 1868 гривень 98 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 , 22.07.2017 року приблизно о 02-00 годині перебував біля дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 , де побачив, що в квартирі АДРЕСА_5 , яка розташована на другому поверсі вказаного будинку, відчинене вікно балкону, в цей час у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Надалі, 22.07.2017 року о 02-05 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, протиправно проник, через незачинене вікно балкону, до приміщення квартири АДРЕСА_6 , де продовжуючи реалізовувати свій намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, протиправно і поза волею власника ОСОБА_10 , викрав належне останньому майно, а саме: дитячу коляску марки Baciuzzi b-8.4 чорно-рожевого кольору вартістю 1740,80 гривень. Після чого, ОСОБА_7 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_10 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2682 від 18.08.2017 становить 1740 гривень 80 копійок.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що вирок суду ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, оскільки суд першої інстанції не витребував у органу пробації досудову доповідь стосовно ОСОБА_7 , тим самим у суду були відсутні відомості про характеризуючі дані про особу винного, який п`ять разів засуджений за умисні середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності, не працює, не має офіційного прибутку, що підвищує ризик вчинення аналогічних злочинів, тому на думку прокурора призначене обвинуваченому покарання є м`яким, а також вказує, що суд не врахував думку потерпілого ОСОБА_10 , який наполягав на суворому покарання. Крім того прокурор зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_9 щодо розгляду справи, а суд провівши його за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, не з`ясував думку останнього щодо недоцільності дослідження доказів.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні просила вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. (ч.1 ст. 412 КПК України)
Так, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд першої інстанції розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, у скороченому порядку, в порушення даних вимог закону провів судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що підтверджується журналом судового засіданні за 18 грудня 2017 року (а.с.146), тим самим не з`ясувавши думку останніх про визнання ними недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, чим порушив їх права надавати показання, висловлювати свою думку та інші.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч.6 ст.9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п.2 ч.1 ст.7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді І інстанції.
Апеляційний суд вважає, що при встановленні того ж самого обсягу обвинувачення, яке буде підтверджуватися належними та допустимими доказами, з урахуванням даних про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, покарання призначене ОСОБА_7 слід вважати незаконним через його м`якість.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4