№ провадження 1-кс/495/5551/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 29.11.2018 року до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.11.2018 року приблизно о 03:10 годині невстановлені особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 , на паркувальному майданчику «АТБ-Маркет», незаконно заволоділи автомобілем марки «TOYOTA CARINA» д/н НОМЕР_1 .
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 29.11.2018 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування проведено огляд автомобіля марки «TOYOTA CARINA» д/н НОМЕР_1 , який розташований на проїзній частини вулиці Перемоги на відстані 50 метрів від будинку №30 по вулиці Перемоги міста Білгород-Дністровський Одеської області, де виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: сліди папілярних візерунків, відкопійовані на три відрізки липкої смужки та наклеєні на аркуш А-4, шкіряний чохол, про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 : автомобіль марки «TOYOTA CARINA» д/н НОМЕР_1 , сліди папілярних візерунків, відкопійовані на три відрізки липкої смужки та наклеєні на аркуш А-4, шкіряний чохол, було визнано речовими доказами.
Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна в кримінальному провадженні № 0003795 для запобігання його знищенню та відчуженню. При цьому, на автомобіль марки «TOYOTA CARINA» д/н НОМЕР_1 слід накласти арешт у вигляді заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Що стосується вимоги про передачу на зберігання зазначеного автомобіля ОСОБА_4 , в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки діючими нормами КПК України не передбачено заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді передачі на відповідальне зберігання майна.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:
-автомобіль марки «TOYOTA CARINA» д/н НОМЕР_1 у вигляді заборони його відчуження;
-сліди папілярних візерунків, відкопійовані на три відрізки липкої смужки та наклеєні на аркуш А-4, шкіряний чохол, вилучені в ході огляду автомобіля марки «TOYOTA CARINA» д/н НОМЕР_1 , який розташований на проїзній частини вулиці Перемоги на відстані 50 метрів від будинку №30 по вулиці Перемоги міста Білгород-Дністровський Одеської області.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя