Справа № 473/3413/18
Номер провадження1-кп/473/343/2018
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"29" листопада 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_5 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

В третій декаді липня 2018 року в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вентиляційного отвору проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 розташованого на території гаражного кооперативу «Сигнал 1». Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_6 таємно викрав з гаражного приміщення: гумовий човен темно зеленого кольору з чорними вставками вартістю 500 гривень, насос чорно жовтого кольору фірми «Besway Air Step» вартістю 100 гривень, два рибальських крісла чорного кольору із світло зеленими вставками фірми «King Camp» вартістю по 1600 гривень за одне крісло на загальну суму 3200 гривень, два рибальських крісла червоного кольору фірми «King Camp» вартістю по 500 гривень за одне крісло на загальну суму 1000 гривень, пластиковий чемодан вартістю 700 гривень, в якому знаходилися рибальські знаряддя сірого кольору, а саме: котушка з ліскою вартістю 300 гривень, мотки із ліскою та шнурами на риболовлі загальною вартістю 300 гривень, 20 штук кормушок загальною вартістю 400 гривень, 7 штук поплавків загальною вартістю 105 гривень, 5 пачок риболовних крючків загальною вартістю 200 гривень, 15 штук воблерів для ловлі хижої риби загальною вартістю 1050 гривень, 20 штук блисни на загальну суму 500 гривень, рибацькі знаряддя, а саме: карабіни, стопора, вертлюги, грузила, ароматизовані розпилювачі загальною вартістю 500 гривень, два карпових вудилища моделі «Energofish Carp Expert Double Tip Heavy» - 3,6 метрів три секції на загальну суму 2400 гривень, одне фідерне вудилище вартістю 600 гривень, рушницю для підводної охоти фірми «Sea Sub» чорного кольору із жовтими вставками в чохлі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, пилосмок фірми «LG» вартістю 300 гривень, пневматичну гвинтівку моделі «Umarex Hammerli Hunter Force 1000 Combo» в комплексі з оптичним прицілом та в чохлі вартістю 6700 гривень. Після чого, з таємно викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 покинув гаражне приміщення, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 21855 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він погодився з видом, кількістю та вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом при його таємному викраденні в третій декаді липня 2018 року в місті Вознесенську Миколаївської області, коли він, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вентиляційного отвору проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 розташованого на території гаражного кооперативу «Сигнал 1». Також ним повністю визнано розмір заподіяної моральної щкоди, яку ним спричинено потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок вчинення ним даного злочину.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,, суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином проти власності, відповідно до ст.12 КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_6 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, є не судимим.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує позицію потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_5 , щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не пов`язаного з реальним відбуванням покарання, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_5 та підтриманого ним в судовому засіданні про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 спричиненої матеріальної шкоди, яка складається із прямих збитків внаслідок таємного викрадення його майна, та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень /а.к.п. 20 22/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди з врахуванням вартості повернутого майна потерпілому ОСОБА_5 , яка складає 11100 гривень, з врахуванням меж обвинувачення підлягає частковому задоволенню в розмірі: 21855 11100 = 10755 гривень.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної моральної шкоди, який повністю визнаний в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 , підлягає повному задоволенню, шляхом стягнення на користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_6 заподіяної моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 7/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2, ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_5 з обвинуваченого ОСОБА_6 10755 /десять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять/ гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 10000 /десять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину, а всього 20755 /двадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять/ гривень.

Речові докази за кримінальним провадженням: гумовий човен темно зеленого кольору з чорними вставками, насос чорно жовтого кольору фірми «Besway Air Step», два рибальських крісла чорного кольору із світло зеленими вставками фірми «King Camp», два рибальських крісла червоного кольору фірми «King Camp», два карпових вудилища моделі «Energofish Carp Expert Double Tip Heavy» - 3,6 метрів три секції, одне фідерне вудилище, рушницю для підводної охоти фірми «Sea Sub» чорного кольору із жовтими вставками в чохлі чорного кольору, пилосмок фірми «LG», які повернуті потерпілому ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , як законного власника даних речей. /а.к.п. 7/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1