overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 09 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення від посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001678 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , до трьох місяців, тобто до 29 грудня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 10 хв. 26.11.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1153/18 Провадження №11-п/801/166/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 20 жовтня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000317 за ч.2 ст.307 КК України.

в с т а н о в и в:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000317 за ч.2 ст.307 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/191/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
26.11.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України залишено без задоволення.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України залишено без задоволення, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/8456/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

27.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0011875 від 20.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.12.2018 р. о 17.00 год.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0011875 від 20.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 202/7118/18
Провадження № 1-кс/202/8388/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКВА СТРОЙ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКВА СТРОЙ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

До початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЛАКВА СТРОЙ» в особі директора ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року, подано заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна за зверненням заявника.

Проте згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності та беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а клопотання поверненню відповідно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 220, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКВА СТРОЙ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7118/18
Провадження № 1-кс/202/8378/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСЕШН ТРЕЙД КОМПАНІ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСЕШН ТРЕЙД КОМПАНІ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

До початку розгляду вищевказаного клопотання по суті, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІКСЕШН ТРЕЙД КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року, подано заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна за зверненням заявника.

Проте згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності та беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, а клопотання поверненню відповідно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 220, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСЕШН ТРЕЙД КОМПАНІ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001027, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

за правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області 29 грудня 2017 року , на автомобіль марки "Mersedes-Benz Viano", р.н.знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , та залишити тимчасову заборону відчуження та розпорядження вказаним автомобілем до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки «Mersedes-Benz Viano", р.н.знак НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/161/1131/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 листопада 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004104, від 04.11.2018 року, який надійшов до суду 26.11.2018 року, від військової прокуратури Луцького гарнізону, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004104, від 04.11.2018 року, який надійшов до суду 26.11.2018 року, від військової прокуратури Луцького гарнізону, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12.00 год., 06 грудня 2018 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/1210/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 22.08.2018р., 14.09.2018 р., 09.10.2018 р. до суду не з`явився, ухвала про привід не виконана, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки встановлено, що він відсутній за місцем проживання, на даний час його місце знаходження встановити неможливо, тобто він ухиляється від явки до суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце знаходження його не відоме. Відповідно до рапорту о/у Покровського ВП КВП ОСОБА_5 , останній за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме. Участь його в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.
Організацію виконання розшуку доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Судове провадження за кримінальним провадженням №0000265 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/1843/15-к
№1/202/2/2018
26 листопада 2018 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Положий рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению :
ОСОБА_10 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_11 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_13 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, которое мотивировано тем, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 72 УК Украины ОСОБА_13 подлежит освобождению из под стражи, поскольку срок нахождения под стражей превышает максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ст.115 ч.2 УК Украины.
Суд, выслушав мнение участников рассмотрения дела, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК Украины предварительное заключение засчитывается в срок наказания осужденному, на день рассмотрения ходатайства ОСОБА_13 не имеет статуса осужденного.
Руководствуясь ст. 274 УПК Украины(1960 года), суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_13 об изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_13 с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, на основании ст. 72 ч.5 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, и на него не может быть внесено представление прокурора.
Председательствующий ОСОБА_1
судьи ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ 202/7311/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 терміном на один рік з метою запобігання вчинення ним повторних правопорушень покладаючи на нього наступні обов`язки: заборона виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, заборона відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив, реєстрація у відділенні (відділі) поліції 2 рази на місяць у години і дні, визначені керівництвом територіального відділення (відділу) поліції.

ОСОБА_3 у судове засідання з`явився та заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них. Так, суд вважає, що в ході судового розгляду подання судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча ОСОБА_1