Справа № 308/2728/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про призначення судово-цитологічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000629 від 24.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000629 від 24.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 24.02.2019 року біля 1.20 год., коли ОСОБА_5 перебувала на робочому місці в магазині АВС «У Стаса» по вул.. Бородіна м. Ужгород, в магазин зайшов її знайомий ОСОБА_6 який наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя, після чого покинув магазин, а приблизно о 1.55 год. коли ОСОБА_5 вийшла до вхідних дверей, ОСОБА_6 повторно накинувся на неї і наніс їй численні удари ножем в різні частини тіла, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в Ужгородськут ЦМКЛ з діагнозом: Множинні колото-різані рани грудної клітини, живота, обох нижніх кінцівок .

Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2019 року в ході огляду місця події з даху будівлі АДРЕСА_1 куди зі слів ОСОБА_6 він викинув ніж яким завдав тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_5 , був виявлений та вилучений предмет схожий на ніж, який упаковано та опечатано в паперовий конверт. На даний час виникла необхідність провести судову цитологічну експертизи предмету схожого на ніж який вилічено 24.02.2019 року з даху будівлі АДРЕСА_1 на предмет чи містяться на ньому сліди біологічного походження, для чого необхідні спеціальні знання.

Ураховуючи наведене слідчий просить суд призначити у кримінальному провадженні судово-цитологічну експертизу.

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Вивченням поданих слідчому судді матеріалів встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Наведені у клопотанні факти підтверджуються витягом з ЄРДР за № 0000629 від 24.02.2019 року та доданими до клопотання доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

В клопотанні доведено та в судвоому засіданні встановлено необхідність у призначенні в кримінальному провадженні судово- цитологічної експертизи, оскільки її проведення перш за все дасть можливість підтвердити, спростувати або ж змінити правову кваліфікацію діяння по виявленому факту, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000629 від 24.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні 0000629 від 24.02.2019 року, судово-цитологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

- Чи виявлено на наданому на експертизу предметі схожому на кухонний ніж сліди епітеліальних клітин ?

- Якщо виявлено сліди епітеліальних клітин то чи належать вони ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншим особам ?

- Чи виявлено на наданому на експертизу предметі схожому на кухонний ніж сліди крові, якщо так то яка її групова належність?

- Чи належить виявлена кров потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншим особам ?

На дослідження експертам направити паперовий конверт, в який упаковано та опечатано предмет схожий на кухонний ніж, вилучений 24.02.2019 року на даху будівлі АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1