Справа № 308/1052/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 15.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 15.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий обвинувачується в тому, що 14 січня 2018 року, близько 05.00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу, перебуваючи в своєму будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , яка на той час перебувала в іншій кімнаті у вище вказаному будинку, таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «iPhone 5S», білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/45 від 24.01.2018 складає 3 371 гривні 39 коп. та, заволодівши викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.
У підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 , який є рідним братом її чоловіка, які спільно проживали, пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки та просила закрити кримінальне провадження щодо останнього, претензій до нього немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Прокурор висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що під час судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.477 ч.3 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Пунктом 1 ч.1 ст. 3 КПК України встановлено, що близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до частини 6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 , який є рідним братом її чоловіка, які спільно проживали, пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки за адресою: АДРЕСА_1 .
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 715,00 грн.
Речові докази мобільний телефон марки «iPhone 5S», білого кольору, який передано на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 369-372,395, 477 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2018 року за № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази мобільний телефон марки «iPhone 5S», білого кольору, який передано на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 715,00 грн.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1