Справа № 308/4757/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які захищають інтереси ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Управління Служби безпеки України Закарпатської області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які захищають інтереси ОСОБА_5 звернулися до суду із даною скаргою, яку мотивує тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143, відомості про яке внесені до ЄРДР від 06.12.2018 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15 та ч.1 ст.305 КК України. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт, поміж іншого майна, на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Espace», д.р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault», моделі «Espace», д.р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , громадянин Німеччини. Зазначають, що ними було подано клопотання в інтересах ОСОБА_7 про передачу належного останньому на праві власності майна, транспортного засобу марки «Renault», моделі «Espace», д.р.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, однак 25.04.2019 року, адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області про розгляд клопотань під час досудового розслідування від 15.04.2019 року, якою у задоволенні заявленого клопотання про передачу вищезгаданого транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику було відмовлено. Стверджують, що слідчим СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 було не здійснено процесуальні дії, які він зобов`язаний був здійснити, а саме передати вищезгадане майно на відповідальне зберігання власнику.
В зв`язку з вищенаведеним, просять суд визнати дії слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_6 неправомірними та зобов`язати слідчого передати транспортний засіб «Renault», моделі «Espace», д.р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст.303-308 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Так, у частині 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) виключено; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Як слідує з поданої представниками ОСОБА_7 - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарги, останні посилаючись на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, оскаржують дії слідчого, зокрема щодо не передачі належного ОСОБА_7 на праві власності майна: транспортного засобу марки «Renault», моделі «Espace», д.р.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
На думку слідчого судді, посилання адвокатів на вимоги передбачені ч.1 ст. 303 КПК України щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк є хибним, оскільки як слідує з матеріалів скарги, на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Espace», д.р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво серії НОМЕР_2 , було накладено арешт, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, а тому адвокати вправі в порядку ст.174 КПК України подати клопотання про скасування такого арешту, у разі наявності на те правових підстав, а не звертатись до суду в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Тобто, з наведеного слідує, що адвокатами подано скаргу на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які захищають інтереси ОСОБА_5 , слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які захищають інтереси ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Управління Служби безпеки України Закарпатської області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1