Справа № 198/827/18
У Х В А Л А
іменем України

27.11.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, гр. України, не працюючої, одруженої, з середньою спеціальною освітою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2015 року народження відповідно, проживаючої за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в рамках кримінального провадження № 0000236 від 13.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Начальник СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідство враховує, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, ніде не працює та не має офіційних джерел для заробітку коштів, що вказує на те, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання остання може вчинити інші кримінальні правопорушення, а окрім того, остання є раніше судимою.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема : прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту в якому мешкає, а саме з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка згідно постанови про призначення групи прокурорів входить до складу таких в даному кримінальному провадженні (ас. 51-54), та начальник СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 підтримали дане клопотання, прохаючи його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду, при цьому зазначила, що не має наміру вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступного:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 (після об`єднання двох кримінальних проваджень) вбачається, що 13.11.2018 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 10.11.2018 року, приблизно о 22-00 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні кафе «Околиця» в с. Новов`язівське Юр`ївського району таємно викрала телефон марки «SAMSUNG Galaxy J5», чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток, а окрім того, 11.11.2018 року, приблизно о 01-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Околиця» в с. Новов`язівське Юр`ївського району з жіночої сумки таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 2 000 грв., належні ОСОБА_8 , з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (ас. 6-7).

23.11.2018 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлена про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (ас. 38-39).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваній ОСОБА_5 26.11.2018 року, про що свідчить підпис останньої на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінальних правопорушень, а саме : копія протоколу огляду місця події від 14.11.2018 року (ас. 8-9), копія протоколу перегляду відеозапису слідчої дії від 17.11.2018 року (ас. 10), копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.11.2018 року та 17.11.2018 року (ас. 11-13), копія протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 17.11.2018 року (ас. 14-15), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.11.2018 року та 20.11.2018 року (ас. 16-20), копія висновку судово товарознавчої експертизи № 4317 від 20.11.2018 року (ас. 21-23), копія протоколу огляду від 14.11.2018 року (ас. 24), копія постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22.11.2018 року (ас. 25), копія протоколу огляду місця події від 16.11.2018 року (ас. 26-27), копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.11.2018 року (ас. 28-29), копія протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.11.2018 року (ас. 40-42) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Суд не погоджується з доводами прокурора та слідчого про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 є раніше судимою, ніде не працює та останній загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі.

Так, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КК України, про що свідчить додані до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 31), довідка Павлоградського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» № 21/42н-5134 від 22.11.2018 року (ас. 33).

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально правові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Відтак, посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше є судимою, є не обґрунтованим, лише припущенням, нічим фактично не доведеним та об`єктивно не підтвердженим.

Слідчий суддя також зауважує, що сам по собі факт тяжкості правопорушення, який інкримінується підозрюваній ОСОБА_5 також не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Достатніх доказів щодо наявності та систематичності кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про її стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження злочинної діяльності суду не надано.

Посилання на відсутність у підозрюваної роботи, що на думку слідства свідчить про можливість продовження підозрюваною вчинення інших кримінальних правопорушень, суд до уваги прийняти не може, оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів (рішення «Пшевечерський проти Росії» від 24 травня 2003 року).

Відтак, прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За викладених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні начальника СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000236 від 13.11.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1