Провадження №1-кп/127/1749/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002226 від 04.06.2018 року, 0000109 від 10.01.2018 року, № 0005129 від 01.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

Потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про повернення належного йому велосипеда марки «Haro» моделі «Flightlineone 26», оскільки велосипед визнано речовим доказом та він зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, та про скасування арешту з даного велосипеда, в зв`язку з тим, що в цьому на даній стадії кримінального провадження відпала необхідність.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши клопотання ОСОБА_6 , думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року №127/22163/18, накладено арешт на викрадений у ОСОБА_6 велосипед марки «Haro» моделі «Flightlineone 26» чорного кольору зі смугами фіолетового кольору в кримінальному провадженні №0003651 від 04.09.2018 року (т.1 а.с. 130), який подальшому визнано речовим доказом (т.1 а.с. 131-134) та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с. 135).

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке розглядається під час судового провадження судом, який може бути скасований судом, якщо цими особами буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, велосипед щодо якого заявлено клопотання належить потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Згідно положень ч. ч.1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу; речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Оскільки арешт на велосипед марки «Haro» моделі «Flightlineone 26», який був викрадений у ОСОБА_6 , було накладено з метою збереження майна, яке має значення речового доказу в кримінальному провадженні, на даний час в справі не прийнято остаточне рішення, проте враховуючи, що власником вилученого велосипеда являється потерпілий, досудове розслідування завершено, а щодо даного майна проведено усі необхідні процесуальні дії, суд прийшов до переконання, що клопотання ОСОБА_6 слід задовольнити, скасувавши на підставі ч.2 ст. 174 КПКУ України накладений арешт та повернувши потерпілому речовий доказ під розписку, зобов`язавши зберігати його до прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0002226 від 04.06.2018 року, велосипед марки «Haro» моделі «Flightlineone 26» чорного кольору з смугами фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути останньому під розписку.

Зобов`язати ОСОБА_6 зберігати велосипед марки «Haro» моделі «Flightlineone 26» чорного кольору з смугами фіолетового кольору до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/22163/18 від 06.09.2018 року на велосипед марки «Haro» моделі «Flightlineone 26» чорного кольору з смугами фіолетового кольору скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: