overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/755/1680/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

"12" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008761 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який ухвалою судді від 07 грудня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008761 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 12 грудня 2018 року на 13 годину 20 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.09.18, просила зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилася, подала до суду заяву, у якій скаргу підтримала повністю та просила проводити розгляд скарги за її відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 10.09.18.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , яка була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 10.09.18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/26515/18 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Заява обґрунтована тим, що суд без заявленого клопотання викликав працівника поліції та отримав від нього письмові пояснення. Вважає, що згідно Європейського суду, справа «Карелін проти Росії», суд не може сам збирати докази.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, день та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід, тому, слід застосовувати аналогію права.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені у заяві не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи і не свідчать про обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначене, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , і які виключають її участь у розгляді зазначеної справи, заявлений відвід судді є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016, про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді начальника управління фінансування підприємств важкої промисловості та будівельної галузі департаменту корпоративного бізнесу АТ «Ощадбанк», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.
Продовжити до 23.01.2019 включно, в межах строку досудового розслідування, підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 23 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-30 год. 26.12.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 155/1812/18 Провадження №11-п/802/122/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
З подання голови суду та матеріалів провадження вбачається, що в Горохівському районному суді неможливо визначити слідчого суддю для розгляду вищевказаного клопотання, оскільки крім судді ОСОБА_5 , яка не є слідчим суддею, у вищевказаному суді відсутні інші судді, тому неможливо провести автоматизований розподіл судової справи.

Із урахуванням наведеного, голова суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України просить направити клопотання Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення експертизи на розгляд до іншого суду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки з поважних причин в Горохівському районному суді неможливо здійснити розгляд провадження за клопотанням Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, що об`єктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018, тому апеляційний суд вважає, що матеріали провадження слід направити в Іваничівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Подання голови суду задовольнити.
Матеріали провадження за клопотанням Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, передати на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/697/18 Справа № 210/4600/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001986 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона перебуває у родинних відносинах з суддею першої інстанції ОСОБА_8 , яка в складі колегії суддів розглядала дане кримінальне провадження, вирок за результатами судового розгляду якого переглядається наразі в апеляційному порядку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі та відповідає приписам Закону України «Про запобігання і протидію корупції».
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8502/18 Номер провадження 11-сс/814/135/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області, клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Служби Безпеки України в Полтавській області.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою направити його скаргу до іншого суду.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримав 28 жовтня 2018 року.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення апеляційного строку, заперечення прокурора проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 не був присутнім під час розгляду його скарги слідчим суддею, копію оскаржуваної ухвали, як стверджував ОСОБА_7 в судовому засіданні, отримав 30 жовтня 2018 року, а отже, на думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2018 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2018 року
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1016/18-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1484/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року задоволено клопотання прокурора, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишений незмінним у вигляді тримання під вартою та продовжений на строк до двох місяців, тобто до 28.01.2019 року, без визначення застави. У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовлено.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за змістом якої він просить скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 331,392 КПК України, ухвала суду про обрання, скасування, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу, постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 28 січня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А
19 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Разом з тим, у вступній та резолютивній частині зазначеної вище ухвали допущена описка: в частині зазначення статті, помилково замість «ч. 2 ст. 270 КК України» вказано «ч. 2 ст. 170 КК України» та «ч. 1 ст. 309 КК України».
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, які допущені у вступній та резолютивній частині ухвали суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Проте, під час виготовлення тексту ухвали судом апеляційної інстанції, внаслідок описки у вступній та резолютивній частині зазначеної вище ухвали допущена описка в частині зазначення статті та помилково замість «ч. 2 ст. 270 КК України» вказано «ч. 2 ст. 170 КК України» та «ч. 1 ст. 309 КК України», що не відповідає дійсності. Дана описка є очевидною та її виправлення не змінює суті прийнятого рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказані в ухвалі описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3