Справа № 520/9957/18
Провадження № 1-кс/520/6715/18
УХВАЛА
09.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення автомобіля марки БМВ Х5 з номерними знаками « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області повернути вказаний автомобіль.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Представник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.
08.08.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу про арешт автомобіля марки БМВ Х5, з номерними знаками « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та розпорядження власником та іншими особами в рамках кримінального провадження № 0002933.
Зазначений автомобіль слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні, представник звернувся до слідчого в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про повернення вказаного автомобіля, якена теперішній час розглянуто та в задоволенні клопотання 06.11.2018 року слідчим відмовлено.

Як вбачається з постанови слідчого, в мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_4 не вважається володільцем зазначеного транспортного засобу, так як зазначений транспортний засіб належить іноземному підприємству (особі), проте в мотивувальній частині постанови слідчого не наведено жодних доводів у зв`язку з чим слідчий прийшов до такого висновку.
На підставі викладеного, вважаю, що вказане рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання було передчасним, вказана постанова підлягає скасуванню та слідчого належить зобов`язати прийняти рішення з урахуванням даних щодо володільця та користувача даного транспортного засобу.
Разом з тим, зазначений автомобіль, слідчим визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України.
Частиною першою вказаною статті, зазначено, що речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України, тобто законом окремо передбачений порядок повернення речових доказів.
Тобто обов`язок повернення такого майна під час досудового розслідування покладений виключно на слідчого, тому вирішення цього питання не входить в компетенцію слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_5 скасувати.
Зобов`язати відповідну посадову особу СВ Київського ВП в м.Одесі розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення автомобіля марки БМВ Х5 з номерними знаками « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_2 , з урахуванням даних щодо володільця та користувача даного транспортного засобу та про результати розгляду повідомити заявника.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1