Справа № 202/6565/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, справа № 202/6565/18 провадження № 1-кс/202/8420/2018, -

за участю: заявникаадвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана слідчому судді ОСОБА_5

21 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, справа № 202/6565/18 провадження № 1-кс/202/8420/2018.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги № 1-кс/202/7071/2018, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Заявник посилається на упередженість судді при розгляді скарги на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невиконання ухвал слідчих суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 . При цьому упередженість слідчого судді ОСОБА_5 заявник мотивує тим, що слідчого суддю ОСОБА_5 було відведено від розгляду іншої скарги ОСОБА_4 .

В скарзі ОСОБА_4 (справа № 202/3595/18) від розгляду якої відведено слідчого суддю ОСОБА_5 , були викладені інші обставини та підстави оскарження, а даний відвід не містить належних і підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Враховуючи вищевикладене, викладені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді скарги, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у справі, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, справа № 202/6565/18 провадження № 1-кс/202/8420/2018- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1