Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/161/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
переглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою звернувся скаржник ОСОБА_7 .

За змістом скарги: 31 серпня 2018 року слідчим обласної прокуратури винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно прокурора Білоусова; досудове розслідування проведено формально та недбало, з порушеннями норм кримінального процесуального закону; досудовим розслідуванням не взято до уваги ряду документів, як протокол попереднього затримання від 26.05.2017 року, пояснення свідка-очевидця незаконних дій з боку працівників поліції спричинення йому тілесних ушкоджень, вкладення йому в кишеню краденого телефону, результати перевірки за його заявою від 31.08.2018 року щодо заяв від 05 червня 2017 року, не допитано прокурора ОСОБА_8 , тощо.

Слідчим суддею постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскілки, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000085 від 18.06.2018 року та надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає, що було всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, в ході яких не здобуто доказів того, що мала місце подія кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364,365,367 КК України, про які заявляв ОСОБА_7 , а тому слідчим прийнято законне процесуальне рішення; оскаржувана постанова від 31.08.2018 року обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_7 , який в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Мотивує свої вимоги наступними доводами.

Досудове розслідування проведено недбало.

Його затримано 26 травня 2017 року о 02 годині 30 хвилин, де, при перебуванні його у відділку поліції, до нього застосовувалися недозволені методи слідства, про що пізніше, того ж дня, ним заявлено прокурору, проте його скаргу ігноровано.

Після поміщення його у Знам`янський ІТТ, його не освідчували на наявність тілесних ушкоджень, помістили до камери, позбавили можливості написати скаргу.

Після переведення в СІЗО, він, 05 червня 2017 року, написав дві скарги, які 07 червня 2017 року направлені в прокуратуру м. Олександрія.

Будучи на слідчих діях, прокурори ОСОБА_8 та Запорожець повідомляли йому, що його заяви розглядаються, відповіді будуть надані йому в СІЗО.

До кінця серпня 2017 року він не отримав жодної відповіді на його скарги, а тому написав звернення до прокуратури м. Олександрія та обласної прокуратури з вимогою провести розслідування щодо його скарг від 05 червня 2017 року.

Однак, належної відповіді він не отримав.

Звертає увагу, що так і не допитано прокурора ОСОБА_8 .

Під час розгляду його скарги на постанову слідчого від 31 серпня 2018 року ним заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з ряду причин.

Вислухавши доповідь судді доповідача, думку у дебатах скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України визначено підстави до закриття кримінального провадження.

Як встановлено, за скаргою ОСОБА_7 в ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, за № 0000085, і проведено досудове розслідування.

Внаслідок проведеного досудового розслідування постановою слідчого закрито дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Повнота, об`єктивність та належність проведення досудового розслідування були предметом оцінювання слідчого судді місцевого суду, із рішенням якого за наслідками судового розгляду погоджується колегія суддів.

Слідчим суддею всім доводам скарги ОСОБА_7 мотивовано надано оцінки, що безпосередньо зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Скаржник вказує, що після переведення в СІЗО, він, 05 червня 2017 року, написав дві скарги, які 07 червня 2017 року направлені в прокуратуру м. Олександрія, до кінця серпня 2017 року він не отримав жодної відповіді на його скарги, а тому написав звернення до прокуратури м. Олександрія та обласної прокуратури з вимогою провести розслідування щодо його скарг від 05 червня 2017 року.

З приводу вказаного в матеріалах скарги наявне пояснення прокурора прокуратури Кіровоградської області, відповідно до якого два звернення ОСОБА_7 від 22 червня 2017 року та від 25 червня 2017 року надійшли в прокуратуру 06 липня 2017 року, а відповіді на означені звернення прокуратурою надано 07 липня 2017 року.

Звернень, датованих 05 червня 2017 року, від ОСОБА_7 не надходило.

У подальшому, ОСОБА_7 до прокуратури скеровано звернення з приводу неотримання ним відповідей на його попередні звернення, з приводу чого прокуратурою скаржнику надано мотивовану відповідь із зазначенням, коли і куди направлено відповіді на його звернення.

Скаржник звертає увагу, що так і не допитано прокурора Білоусова.

З цього приводу також наявне пояснення прокурора прокуратури Кіровоградської області, де зазначено, що, за зверненнями ОСОБА_7 , прокуратурою області витребувано з Олександрійської місцевої прокуратури відповідні матеріали та інформацію, і ця інформація з поясненнями надана за підписом керівника місцевої прокуратури ОСОБА_9 , що є достатнім.

Правові процесуальні підстави допитувати ОСОБА_9 відсутні.

З приводу недозволених методів слідства, про що скаржником ОСОБА_7 заявлено прокурору, - вказане, згідно із матеріалами скарги, - є предметом розслідування в окремому кримінальному провадженні.

Також скаржник у своїй скарзі вказує, що ним під час розгляду його скарги на постанову слідчого від 31 серпня 2018 року заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з ряду причин, проте, незважаючи на те, прокурора не відведено від участі у кримінальному провадженні.

З приводу вказаного зауважується, що дані обставини стали предметом окремої оцінки при розгляді колегією суддів та ухвалення рішення з приводу заявленого скаржником ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції

Колегією суддів постановлено відповідну ухвалу, якою відмовлено у задоволенні відводу прокурору, де зазначено мотиви постановленого рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому її слід залишити без задоволення, а ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4