Справа № 760/3485/19
Провадження № 1-кс/760/2474/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , детектива НАБ України ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 31.10.2018р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Національного антикорупційного бюро України заяву № 4 про вчиненні кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 356, 365, ч. 3 ст. 382 КК України. Проте відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

07.12.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено частково скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві № 4 від 31.10.2018р., поданій ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № К-9694).
Листом старшого детектива НАБ України ОСОБА_6 від 18.12.2018р. було повідомлено ОСОБА_4 про те, що до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001211 від 18.12.2018р. за ч. 2 ст. 382 КК України, зареєстрованому на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2018р. у справі № 760/28612/18, винесеної за результатами розгляду скарги.
На думку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , детектив НАБ України ОСОБА_7 вніс до офіційного документу ЄРДР недостовірну інформацію, тим самим не виконав ухвалу слідчого судді від 07.12.2018р., оскільки, на їх думку, старший детектив НАБ України ОСОБА_7 позбавлений права самостійно кваліфікувати кримінальні правопорушення з заявою ОСОБА_4 від 31.10.2018р.
Тому, просили зобов`язати старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 31.10.2018р. про вчиненні кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 356, 365, ч. 2 ст. 382 КК України та визнати дії старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 щодо невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2017р. неправомірними.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану скаргу (заяву, в порядку ч. 2 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України) та просив її задовольнити.

Детектив НАБ України ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення поданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарги (заяви) щодо невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2018р. Крім того, зазначив, що на виконання даної ухвали слідчого судді, 18.12.2018р. були внесені відомості до ЄРДР за № 0001211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, які вносились детективом відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 5 ст. 214 КПК України та з урахуванням судової практики.

Крім цього, детектив зазначив, що рішенням процесуального керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 28.12.2018р., визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань і матеріали кримінального провадження № 0001211 від 18.12.2018р. направлені для організації проведення досудового розслідування за підслідністю.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 31.10.2018р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Національного антикорупційного бюро України заяву № 4 про вчиненні кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 356, 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

07.12.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено частково скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві № 4 від 31.10.2018р., поданій ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № К-9694).
18.12.2018р. Національним антикорупційним бюро України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 за ч. 2 ст. 382 КК України, та на адресу ОСОБА_4 був направлений відповідний витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Тому, саме слідчий визначає, які відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, Верховний Суд у своєму «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією» від 11.04.2017р. зазначив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних атах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що в діях службових Національного антикорупційного бюро України відсутня бездіяльність, яка, на думку заявників виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій (невиконання ухвали слідчого судді щодо внесення до ЄРДР всіх відомостей із поданої заяви по кожному вчиненому кримінальному правопорушенню окремо, зокрема, за ст.ст. 356, 365, ч. 3 ст. 382 КК України), оскільки уповноваженим детективом НАБ України було виконано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2018р. та внесено відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР за тією правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 382 КК України), за якою детектив вбачає наявність обставин предмета доказування.

Повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за однією і тією ж заявою, рівно як і оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, в разі такого повтореного невнесення, діючим законодавством не передбачено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1