Єдиний унікальний № 500/5370/18
Провадження № 1-кп/500/506/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.201 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.201 КК України. Проведено підготовче засідання та 22 жовтня 2018 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню на 20 листопада 2018 року.

05 грудня 2018 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду справи №500/5370/18 до отримання висновку експерта про проведення балістичної експертизи, яка була призначена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року у справі №522/9492/18 та зобов`язання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 негайно виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року у справі №522/9492/18, обґрунтовуючи вимоги клопотання тим, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2018 року у справі №522/9492/18 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 20.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, якою призначено балістичну експертизу не виконана. 23.07.2018 року начальник 1 відділення СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 листом №65/16/5461 повідомив адвоката ОСОБА_6 про те, що вказана ухвала не підлягає виконанню, так як вона оформлена, на його думку, з порушенням Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173. 06.08.2018 року у судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/9492/18 було встановлено факт відсутності вчинення будь-яких дій по виконанню ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року у справі №522/9492/18. 07.08.2018 року адвокатом ОСОБА_6 отримано примірник ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року у справі №522/9492/18 оформлений належним чином. 08.08.2018 року до прокуратури Одеської області, вх.№5504, адвокатом ОСОБА_6 було подано вимогу від 07.08.2018 року №35. 15.08.2018 року до УСБУ в Одеській області адвокатом ОСОБА_6 було подано вимогу від 15.08.2018 року №37. 23.08.2018 року було отримано відповідь від 13.08.2018 року №04/4-8572/17 прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про те, що для виконання вказаної ухвали необхідно звернутися до СВ УСБУ в Одеській області та до експертної установи, зазначеної в ухвалі суду. 12.09.2018 року було отримано відповідь від 22.08.2018 року №65/16/6260 заступника начальника СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 про те, що слідчий відділ УСБУ в Одеській області позбавлений можливості виконати заявлені адвокатом вимоги, через те, що 20.07.2018 року СВ УСБУ в Одеській області матеріали вказаного кримінального провадження, разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, скеровані до прокуратури Одеської області. При цьому, речові докази, що є предметом дослідження у балістичній експертизі, яка призначена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року, знаходяться на зберіганні у сховищі зброї у УСБУ в Одеській області, а процесуальні рішення щодо виконання вказаної ухвали суду, враховуючи закінчення досудового розслідування, вчиняються прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 . Надаючи відповідь від 13.08.2018 року №04/4-8572-17 та достовірно знаючи про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000119, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 з метою унеможливлення виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси, свідомо не вжито заходів щодо направлення речових доказів, що зберігаються у сховищі зброї в УСБУ в Одеській області до експертної установи, яка зазначена в ухвалі про проведення балістичної експертизи та свідомо надано недостовірну інформацію стороні захисту. Відповідно до листа Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 17.09.2018 року №11-34/294/0/18 вих. результати проведення експертного дослідження наданих матеріалів, які були оформлені експертом 28.08.2018 року., відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси скеровані слідчому в кримінальному провадженні та знаходяться у канцелярії для отримання слідчим чи особою, уповноваженою слідчим в кримінальному провадженні. Таким чином, балістична експертиза, яка була призначена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року не проведена по сьогоднішній день через свідоме невиконання прокурором ОСОБА_11 та слідчим ОСОБА_12 вказаної ухвали суду виключно з метою незаконного притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Також, в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду справи №500/5370/18 до повернення речей, стороною обвинувачення, арешт яких скасовано, ухвалами апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року у справі №522/19347/17 та від 06.08.2018 року у справі №522/8831/18, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» та планшету білого кольору марки «Samsung» їх законному власнику ОСОБА_5 , обґрунтовуючи вимоги клопотання тим, що 15.05.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області у справі №522/19347/17 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на підставі ст.412 КПК України, було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою та номером НОМЕР_2 та планшету білого кольору марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 . У судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області 15.05.2018 року, разом з прокурором ОСОБА_13 , приймав участь слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_14 . Достовірно знаючи про незаконність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» та планшету білого кольору марки «Samsung», яка була встановлена Апеляційним судом, а також про те, що вказані речі були повністю досліджені під час досудового розслідування та з них була знята будь-яка інформація, що могла знаходитися на них, слідчий СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_14 , за погодженням прокурора ОСОБА_13 , звернувся з клопотанням від 21.05.2018 року до (частина тексту відсутня в клопотанні) мобільний телефон марки «Samsung» та планшет білого кольору марки «Samsung». Про факт зняття всієї інформації на магнітні носії з мобільного телефону марки «Samsung» та планшету білого кольору марки «Samsung», під час досудового розслідування, слідчий ОСОБА_14 та прокурор ОСОБА_13 особисто повідомили в судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області 15.05.2018 року, відповідаючи на питання колегії суддів, про що свідчить звукозапис судового процесу у провадженні №11-сс/785/629/18. При цьому, слідчим ОСОБА_14 , з метою створення підстав для подання до суду клопотання про повторне накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» та планшет білого кольору марки «Samsung», за наявності правової оцінки Апеляційного суду щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказані речі, 21.05.2018 р. була винесена постанова про визнання мобільного телефону марки «Samsung» та планшету білого кольору марки «Samsung» речовими доказами у кримінальному провадженні №0000100, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000119. Підставою для вказаної постанови було використано формальний привід, а саме те, що вказані речі нібито потребують додаткового поглибленого дослідження, в тому числі при проведенні судових експертиз. Але 06.06.2018 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 було закінчено і будь-яких експертиз у період з 21.05.2018 р. по 06.06.2018 р. з вказаними речами не проводилося. Таким чином, постанова від 21.05.2018 р., про визнання мобільного телефону марки «Samsung» та планшету білого кольору марки «Samsung» речовими доказами, була винесена слідчим ОСОБА_14 виключно з метою створення незаконних підстав для подання до суду клопотання від 21.05.2018 р. про накладення повторного арешту на вказані речі. 06.08.2018 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року у справі № 522/8831/18 була скасована Апеляційним судом Одеської області. При цьому Апеляційний суд Одеської області, під час оголошення резолютивної частини ухвали від 06.08.2018 р. у справі №522/8831/18, вказав на те, що сторона обвинувачення у кримінальному провадженні №0000119 повинна дотримуватися вимог резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року у справі №522/19347/17 та виконувати її в установленому законом порядку. Про вказане свідчить звукозапис судового процесу. 08.08.2018 року до прокуратури Одеської області (вх. №5505) адвокатом ОСОБА_6 було подано вимогу від 07.08.2018 р. № 36. 15.08.2018 року до УСБУ в Одеській області адвокатом ОСОБА_6 було подано вимогу від 15.08.2018 р. №38. 23.08.2018 року було отримано відповідь від 13.08.2018 р. №04/4-8572-17 прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про те, що виконати вказані у вимозі адвоката ухвали Апеляційного суду Одеської області неможливо, через ненадходження до прокуратури Одеської області належним чином засвідченої ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06.08.2018 року у справі №522/8831/18. 12.09.2018 року було отримано відповідь від 22.08.2018 р. № 65/16/6260 заступника начальника СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 про те, що слідчий відділ УСБУ в Одеській області позбавлений можливості виконати заявлені адвокатом вимоги, через те, що 20.07.2018 р. СВ УСБУ в Одеській області матеріали вказаного кримінального провадження, разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування скеровані до прокуратури Одеської області. Надаючи відповідь від 13.08.2018 р. № 04/4-8572-17 та достовірно знаючи про те, що відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду, а відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення надсилається виключно учаснику, судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , з метою унеможливлення виконання ухвал Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року у справі №522/19347/17 та від 06.08.2018 р. у справі №522/8831/18, свідомо не вжито заходів щодо повернення речей арешт яких скасовано, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» та планшету білого кольору марки «Samsung» законному власнику ОСОБА_5 та свідомо надано недостовірну інформацію стороні захисту. Таким чином, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 порушено вимоги ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 16, 21,532-534 КПК України.
ОСОБА_5 підтримав в судовому засіданні дані клопотання захисника.
Прокурори ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , заперечували щодо задоволення клопотань, оскільки судом ще не досліджувались матеріали кримінального провадження.
Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав його, а також прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заперечували проти їх задоволення, дійшов висновку про відмову в клопотаннях з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтю 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і разі необхідності можуть бути змінені.

В судовому засіданні 05.12.2018 року судом визначений такий порядок дослідження доказів: дослідження документів, допит обвинуваченого, допит свідків.

Отже, оскільки судом не досліджено докази надані стороною обвинувачення та не встановлено факт не виконання даних ухвал суду, клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню на даній стадії розгляду справи. В будь-якому разі виконання ухвали слідчого судді та повернення речей вилучених під час досудового розслідування не є підставою для відкладення судового розгляду, виключний перелік підстав для відкладення судового розгляду наведений в ст. 322 КПК України, якою не передбачена можливість відкладення розгляду з тих підстав на які посилається захисник.

Зобов`язання вчинити будь-які дії на користь сторони захисту не перешкоджають судовому розгляду під час якого будуть досліджені наявні докази. Тобто, вчинення тих або інших дій стороною обвинувачення та дослідження доказів під час судового розгляду є паралельними процесуальними діями та їх проведення не залежить одна від одної.

Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до суду в порядку ст. 332 КПК України з клопотанням про призначення судової експертизи під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 370 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи №500/5370/18 до отримання висновку експерта про проведення балістичної експертизи, яка була призначена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року у справі №522/9492/18, зобов`язання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 негайно виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року у справі №522/9492/18, відкладення розгляду справи № 500/5370/18 до повернення речей, стороною обвинувачення, арешт яких скасовано, ухвалами апеляційного суду Одеської області від 15.05.2018 року у справі №522/19347/17 та від 06.08.2018 року у справі №522/8831/18, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» та планшету білого кольору марки «Samsung» їх законному власнику ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали оголошений 10.12.2018 р. о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1