Номер провадження: 11-кп/813/799/19
Номер справи місцевого суду: 495/36/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурорів ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ,на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002459 від 28.07.2018 року, відносно

ОСОБА_10 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст.115 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, повернутий прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст.115 КК України, для усунення недоліків, оскільки до обвинувального акту не додано відомостей про письмових роз`яснень обвинуваченому про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт на розгляд у суд першої інстанції з стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що обставина зазначена судом першої інстанції для повернення обвинувального акту не передбачена законом. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , просить та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд розглянув заяву про відвід складу суду від 12.02.2019 року лише 21.2.2019 року. Суд не взяв до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить посилання на докази.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, яким завершується досудове розслідування та у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, і який після його складання слідчим (прокурором) затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогамст.291 КПК України.

Згідно ст. 384 КПК України письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків в зв`язку з тим, що до обвинувального акту не додано відомостей про письмове роз`яснення обвинуваченому про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Так, обвинуваченому ОСОБА_10 інкримінується вчинення злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому не було роз`яснено його право про можливість заявляти клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних, а також до обвинувального акту не додане письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про його права, передбачені ст. 384 КПК України.
Зазначені обставини на думку апеляційного суду є порушенням прав обвинуваченого, що у подальшому може поставити під сумнів будь яке судове рішення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що обґрунтованими є висновки в ухвалі суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд розглянув заяву про відвід складу суду від 12.02.2019 року лише 21.2.2019 року, не можуть бути взяті до уваги, так як ухвала про відвід складу суду оскарженню не підлягає.
В той же час, повертаючи обвинувальний акт, суд ігнорував довід захисту про те, що цей обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..19 ч.2 Конституції України, ч.2 ст.291 КПК України, оскільки містить посилання на докази-висновок експерта, в той час як докази мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення , які викладені в обвинувальному акті.
Дане порушення також є підставою для повернення обвинувального акту.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційних скарг знайшли часткове підтвердження, і ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у відповідності до вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Під час апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому, клопотання мотивує тим, що станом на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Крім того, вказує на те, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до ОСОБА_10 , оскільки він обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Перевіривши обґрунтованість даного клопотання, апеляційний суд взяв до уваги, що обвинувачений не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення.
Більш того, відповідно до вимог ст. 176 ч. 5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-1151, 258-2585, 260, 261 КПК України.
Також апеляційний суд вважає доведеними що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України продовжують існувати, тому вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002459 від 28.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002452 від 28.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України прокурору Білгород-Дністровського району Одеської області з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою без визначення застави в Одеському слідчому ізоляторі на 60 діб до 25 травня 2019 року.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2