overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/691/18
провадження №: 1-кп/398/477/18
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000118 від 30 березня 2018 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор просила призначити підготовку досудової доповіді відносно обвинуваченого, а також просила викликати свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений просив призначити судовий розгляд, погодився брати участь у підготовці досудової доповіді. Захисник висловив аналогічну позицію.

Потерпілий просив призначити судовий розгляд, інших заяв та клопотань не подав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення або закриття кримінального провадження немає.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, нижня межа санкції якої не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 21.12.2019 року о 13.40 год.

Зобов`язати Петрівський районний сектор філії «Державний центр пробації у Кіровоградській області суласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області до 30 січня 2019 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження та свідка.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7813/18
Провадження №1-в/405/535/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
м. Кропивницький 17 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

встановив:

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26.11.2015 , ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 20.12.2018 о 17:00 год.

Суддя ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.12.2018 394/1033/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000509 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Потерпілим по справі згідно обвинувального акту є ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та подав до суду заяву про закриття провадження по справі.
Обвинувачений, захисник та прокурор проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.
Суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до правопорушень приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання потерпілий відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000509 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 300/1173/18
Провадження № 1-кп/300/129/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2018 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.366-1 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-30 годину 09.01.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/3237/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2018 року м. Слов`янськ
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судово медичної експертизи.
З клопотання вбачається, що 22.12.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
22.12.2018 слідчим слідчого відділу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області був проведений огляд трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого труп ОСОБА_4 було спрямовано у Слов`янське відділення судово-медичної експертизи за адресою м. Слов`янськ вул. Я. Мудрого 22, для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий зазначає, що для з`ясування причини смерті ОСОБА_4 , наявності на тілі тілесних ушкоджень, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим необхідно призначити судово медичну експертизу.
Слідчий повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, але не з`явився в судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що для вирішення питань, які мають важливе значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, необхідне залучення експертів, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244 КПК України, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи маються на трупі будь - які тілесні ушкодження, яка їх кількість, локалізація, механізм отримання, час отримання та ступінь тяжкості?
- Чи маються медичні дані про насильницький характер смерті ?
Дозволити при проведенні судово- медичної експертизи експерту відібрання зразків для експертиз.
Контроль за виконанням ухвали суду про проведення судово медичної експертизи покласти на прокурора ОСОБА_5 , визначеного у постанові про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.
У відповідності до положень ст. 244 КПК України - висновок судово медичної експертизи надати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/833/16-к
Номер провадження № 1-в/305/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.12.2018 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Сільниця, Тульчинського району, Вінницької області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного,

засудженого Рахівським районним судом згідно з вироком від 16.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 16.12.2016 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд ухвалив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 в цілому покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується посередньо, покладені на нього обов`язки виконав.

Представник центру пробації в судове засідання не з`явився, однак представник надав суду заяву про розгляд подання без їхньої участі. Подання просять задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Обговоривши подання, заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 16.12.2016 року.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Рахівського РВ ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області - ОСОБА_4 від 17.12.2018 року задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного Рахівським районним судом Закарпатської області покарання за вироком від 16.12.2016 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/1785/18 Провадження № 1-кп/304/194/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув обвинувальний акт від 20 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 22 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 20 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 22 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання у Перечинському районному суді в залі суду на «10:00» год. «25» лютого 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також представника Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/5943/18
Провадження № 1-кс/314/2121/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 грудня 2018 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0001156 від 13 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на залізничні закладні болти та костилі, що були добровільно видані 13.12.2018 року під час огляду свідком ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто має ознаки речових доказів.

З поданих матеріалів вбачається, що 18.10.2018 року на стрілочних переводах поблизу ст.Вільнянськ (Запорізька область) була виявлена крадіжка матеріалів верхньої будови колії, у т.ч. залізничних закладних болтів Р-65 та залізничних костилів. Згідно протоколу огляду від 13.12.2018 року, під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції 3 залізничні закладні болти Р-65 в зборі, та 3 залізничні костилі, які були придбані ним після вчинення злочину.

Таким чином, зазначені костилі та болти є матеріальними об`єктами, які явно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час наявного кримінального провадження, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на 3 залізничні закладні болти Р-65 в зборі та 3 залізничні костилі, що були добровільно видані 13.12.2018 року під час огляду свідком ОСОБА_4 , заборонивши користування цим майном та його відчуження будь-яким способом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.12.2018

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.12.2018
Провадження по справі № 1-кс/401/969/18
Справа № 401/3189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській областіна бездіяльність службових осіб Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Управління Держпраці у Кіровоградській областіна бездіяльність службових осіб Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов"язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

21.12.2018
Справа № 526/1638/18
Провадження № 1-кп/526/196/2018
У Х В А Л А
іменем України

28 грудня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000442 у залі суду в м. Гадяч заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора в зв`язку з його упередженістю на ґрунті особистих неприязних стосунків.
Захисник ОСОБА_5 клопотання про відвід прокурора підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вказував що вказана заява є необґрунтованою та викладені в ній факти нічим не підтверджені.
Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 77 КПК України.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
За таких обставин відвід, заявлений обвинуваченим прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77,80,81,КПК України, суд-
ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1