ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7622/19
Номер провадження 11-cc/819/280/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №00000008 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Головного Управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м.Херсон) та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 12 червня 2019 року до 21.03 год. включно.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що слідчий в клопотанні не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, крім того підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи.

Вказує, що не зважаючи на визнання підозрюваним вини в інкримінованому злочині, підозра ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України являється необґрунтованою, докази вини підозрюваного відсутні.

В повідомленні про підозру вказано безліч особливо тяжких злочинів вчинених терористичною організацією та підозрюваним, зокрема масові вбивства, захоплення міст, селищ, будівель, терористичні акти, проте будь-яких доказів вказаних обставин матеріали кримінального провадження не містять (відсутні протоколи допиту потерпілих, протоколи огляду зруйнованих будівель, трупів, експертизи не проводилися, не встановлений розмір матеріальних збитків).

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі, не має постійного зареєстрованого місця проживання, в тому числі і на підконтрольній Україні території, має зв`язки на окупованій території з числа бойовиків незаконних збройних формувань, в судовому засіданні підозрюваний не заперечував, що є членом батальйону «Сомалі», визнав свою причетність до інкримінованого злочину, існують ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 13 квітня 2019 року о 21.03 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.46-51).

14 квітня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України (а.п.89-94).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в повідомленні про виявлення ознак кримінального правопорушення (а.п.11), протоколі огляду місця події від 13 квітня 2019 року (а.п.15-19), протоколі затримання ОСОБА_7 (а.п.46-51), протоколі огляду від 14 квітня 2019 року стосовно « ОСОБА_9 » (а.п.112-119), вилученій у ОСОБА_7 копії клопотання начальника відділу військового комісаріату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по місту Алчевськ від 27 березня 2019 року (а.п.20), вилученій у ОСОБА_7 довідці, що видана «Министерством обороны ДНР войсковая часть НОМЕР_1 » № 128 від 10.01.2019 (а.п.21), протоколах огляду сайту «Миротворець» від 14 квітня 2019 року (а.п.99-111), копії «Памятка. Список документов для поступления на военную службу по контракту» та медичними довідками, що видані медичними закладами т. зв. «ЛНР» та «ДНР» виданими у січні 2019 року (а.п.44, 78), квитках за маршрутами «Стаханов Москва відправлення м.Алчевськ» від 10 квітня 2019 року та «Луганськ Москва Санкт-Петербург» від 19 листопада 2018 року (а.п.77).

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а тому твердження апелянта, які це заперечують, являються безгрунтовними.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, відомості про особу підозрюваного, який постійно проживає на тимчасово окупованій території України, раніше був зареєстрований у м.Алчевськ (а.п.76), згідно довідки, виданої «Министерством обороны ДНР войсковая часть 08828» № 128 від 10.01.2019 проживає за місцем дислокації НЗФ військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 (а.п.21), тобто не має постійного зареєстрованого місця проживання на підконтрольній Україні території, має сталі зв`язки на окупованій території з числа бойовиків незаконних збройних формувань, так званих «ЛНР», «ДНР».

Крім того, в суді першої та апеляційної інстанцій підозрюваний не заперечував свою причетній до інкримінованого злочину, а також те, що являється членом батальйону «Сомалі».

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Посилання апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176,177,178,183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді та зміни розміру застави, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4