Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/143/19
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 грудня 2016 року за №0000592, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід секретарю ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що секретар ОСОБА_14 , оголошуючи про явку сторін, повідомила про те, що захисник ОСОБА_15 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, що не відповідає дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заяву про відвід секретаря судового засідання і заявив відвід прокурору, оскільки його обвинувачують у тому, чого він не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору, посилаючись на те, що вважає, що суд і прокурор у змові. Захисник ОСОБА_16 уточнив цю заяву про відвід, зазначивши, що позиція прокурора щодо заперечення підстав для відводу секретаря викликає сумнів у його неупередженості.

Прокурор заперечував проти задоволення обох зазначених вище заяв про відвід.

Секретар судового засідання ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заявленого їх відводу та пояснила, що враховуючи велику кількість учасників провадження допустила технічну помилку, оголошуючи зміст заяви захисника ОСОБА_15 .

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши обгрунтованість заявлених відводів, колегія суддів дійшла висновку про їх необгрунтованість з таких підстав.

Відповідно до ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Ст. 77 КПК передбачено такі підстави відводу. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заява захисника Усатенка про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_14 не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретаря. Допущена нею помилка не була умисною, доказів протилежного судом не встановлено, ця помилка не вплинула на судовий розгляд, а отже не може бути підставою для відводу.

Також колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяв обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 про відвід прокурора, оскільки вони зводяться до незгоди з пред`явленим обвинуваченням та думкою прокурора щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні, що згідно норм ст 77 КПК не може вважатися підставами для відводу. При цьому розгляд питання щодо доведеності вини є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 та у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про відвід прокурору ОСОБА_19 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3