"19" березня 2019 р. Справа № 363/5069/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 363/5069/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 подана, заява про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

В своїй заяві посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 оскільки під її головування розглядалась цивільна справа № 363/3686/18 за позовом ОСОБА_7 , діда потерпілого ОСОБА_8 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», представника якої є обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації, що були здійсненні на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», визнання іпотечних правовідносин припиненими, що сам факт розгляду цивільної справи, що є дотичною до фактичних обставин, що будуть досліджуватись під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створює перешкоди неупередженого розгляду цієї справи. Суддею вже у письмовій формі висловлено думку та вчинено дії, що виключать неупереджений та справедливий розгляд справи. Сторона захисту вважає, що суддею сформована думка щодо винності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по пред`явленому обвинуваченню.

Адвокат обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав, що в неї зазначені.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свого захисника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місця проведення судового засідання повідомлялася належним чином.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явилася, про день, час та місця проведення судового засідання повідомлялася належним чином.
Заслухавши адвоката та обвинувачених, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави відводу судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України, а доводи захисника про відвід судді з наведених підстав в заяві про відвід які б викликали сумніви в неупередженості відсутні.

Заява захисника ОСОБА_3 фактично зводиться до його не згоди з процесуальними рішеннями суду.

Тому заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України - задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1