Справа № 489/7625/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/359/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження №0003809 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Миколаївський хлібзавод №1", із середньо - спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2018р. приблизно о 23:25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №41 по пр-ту Богоявленському в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав з фасаду аптеки "Аптека 101" камеру відеоспостереження "Partizan", вартістю 3814грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденою камерою відеоспостереження зник та розпорядившись нею на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті та пояснив, що в вересні 2018 року приблизно о 23 год. він після вживання алкогольних напоїв вирішив викрасти з фасаду аптеки "Аптека 101", яка розташована по пр-ту Богоявленському, 41 в м. Миколаєві камеру відеоспостереження. Щиро розкаюється у скоєному, причини свого вчинку пояснити не може, просив суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого просила врахувати суд пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням постанови про визнання речових доказів та характеризуючих матеріалів особи обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України доказана і його дії, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані правильно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий, на обліку в Обласному наркологічному диспансері не перебуває, але перебуває на обліку Обласній психіатричній лікарні внаслідок черепно-мозкової травми, може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений та офіційно працевлаштований.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого. Суд вважає, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн..

Речові докази:
- камера відеоспостереження "Partizan", яка знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_6 за належністю;
- DVD-R диск з відеозаписом вчиненого кримінального правопорушення, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0003809 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1