Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/77/17
Провадження № 1-кс/674/422/19
У Х В А Л А
13 травня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 04 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 травня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що суддя систематично обмежує його права, зокрема 07 травня 2019 року після відкриття судового засідання суддя не надала можливості його захиснику озвучити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та не забезпечила його невідкладний розгляд. Крім того, під час прямого допиту свідка ОСОБА_8 прокурором задавались навідні питання, на що головуюча не реагувала, однак коли навідні питання ставились захисником під час перехресного допиту цього ж свідка, суддя зробила захиснику зауваження. А тому є підстави сумніватися в неупередженості головуючої по даній справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, посилаючись на те, що подана заява не відповідає дійсності та нічим не підтверджується, крім того вказав, що питання, які задавались свідку ОСОБА_8 були не навідні, а уточнюючі, а тому вважає, що підстав для відводу судді немає.

Представник потерпілої ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, оскільки вважає її безпідставною і направлена на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника та думку прокурора, вважає, що дана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід.

Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ні в заяві про відвід, ні у судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не було наведено таких фактичних обставин, що б могли бути підставою для відводу судді у справі та не наведено жодних необхідних та достатніх доводів, які би викликали сумнів і її неупередженості в даному кримінальному провадженні, а тому підстав для відводу судді ОСОБА_7 , передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, не встановлено.

Крім того, те, що заявник не погоджується з процесуальними діями судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність останньої і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим та захисником не наведено, не встановлено їх і судом.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючій - судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 04 лютого 2016 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1