overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №201/3585/19
Провадження №1-в/201/461/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву про виправлення описки в ухвалі суду у справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 березня 2019 року це клопотання було задоволено і скасовано арешт з належного заявнику майна.
Однак, при виготовленні повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 березня 2019 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено, що скасовується заходи забезпечення позову з нежитлових приміщень 1-го поверху №96, 96а, 97-:-105 площею 97,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-7», за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як заявнику також належать за зазначеною адресою нежитлові приміщення 89-95 і антресолі 1- поверху № 106-108, з яких ухвалою суду скасований арешт, проте в резолютивній частині не зазначені.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали від 29 березня 2019 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2015 року на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 89-:95 площею 287,1 кв.м, № 106-:108 площею 39,4 кв.м, №96, 96а, 97-:-105 площею 97,2 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-7», за адресою: АДРЕСА_1 .».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3007/19
У Х В А Л А
09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

встановив:

09 квітня 2019 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла заява Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини 1 статті 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
З огляду на зазначене суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, викликавши учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,514 КПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання на 10.00 годину 24 квітня 2019 року у залі судових засідань № 209 Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника лікувальної установи та особу, відносно якої розглядається заява.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №215/4988/13-к
провадження №1-кп/176/17/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 0ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за №0000142,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про відвід складу колегії суддів, а саме головуючій судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Подане клопотання мотивоване незгодою обвинуваченого із рішеннями і діями суду під час розгляду даного кримінального провадження, які на думку обвинуваченого порушують його права на захист та на об`єктивний розгляд справи. Так, ОСОБА_6 зазначає на тому що під час підготовчого засідання не розглянуто його клопотання про виклик свідків, відмовлено у клопотанні про скасування ухвали про призначення судового розгляду та продовження підготовчого засідання. Вказані факти викликають сумніви в неупередженості та обєктивності розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , підтримав заяву свого підзахисного про відвід колегії суддів, зазначивши що також її підписав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , також вважали заяву про відвід суддів обгрунтованою.

Прокурор ОСОБА_8 заперечувала у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При цьому, вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Однак, підстав зазначених вказаними нормами закону обвинувачений ОСОБА_6 суду не навів.

Обставини, що наведені у заяві обвинуваченим не є підставою сприймати рішення і дії суду як неупередженість, і можуть бути одними з підстав для оскарження у подальшому судового рішення.

За вказаного у задоволенні заяви останнього про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заявиобвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/1302/19
УХВАЛА
08 квітня 2019 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», подана в порядку ст.303 КПК України.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Оскільки в скарзі оскаржується бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, місцезнаходженням якого є пл.Троїцька,2-а, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпра, вказана скарга не підлягає розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська та повинна подаватись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходяться зазначений вище орган досудового розслідування.

В зв`язку з цим, скарга на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33.218,303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як таку, що не підлягає розгляду в Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/478/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 10 лютого 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 09 квітня 2019 року копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 1.40875/0 від 25 лютого 2018 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 1.40875/0, укладеного 25 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ПТ"Ломбард"Онікс" Анохіна, Яценко".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5047/17
1-кп/214/26/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001261 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні в судовому засіданні питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що мається ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити новий злочин.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений, кожний окремо, при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно з ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме того, що побоюючись покарання за вчинене правопорушення, яке в разі визнання винним може бути йому призначене, може ухилитися від суду. При цьому суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, страждає на наркотичну залежність. На переконання суду, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визначеним судом. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно з ст.197 КПК України, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/346/343/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 19.01.2015 року за № 0000002, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

на розгляд Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківським апеляційним судом направлено дане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з графіком відпусток суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з 02.05.2019 року по 24.05.2019 року перебуватиме у відпустці суддя ОСОБА_2 (наказ № 58-к від 05.04.2019 року), з 20.05.2019 року по 14.06.2019 року суддя ОСОБА_3 , а з 24.06.2019 року по 24.07.2019 року головуючий ОСОБА_1 .

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань розслідувань 19.01.2015 року за № 0000002, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 114-1 КК України, на 24.07.2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 347/581/19
Провадження № 1-в/347/36/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.19 м.Косів

Косівський районний суд Івана-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів справу про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вироком Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2018 р. засуджено до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Косівським РС філії Державної установи «Центр Пробації» в Івано-Франківській області внесено подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

З подання старшого інспектора Косівського РС філії Державної установи «Центр Пробації» в Івано-Франківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в Косівському РС філії Державної установи «Центр Пробації» в Івано-Франківській області до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом не порушував, по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони.

В судовому засіданні старщий інспектор Косівського РС філії Державної установи «Центр Пробації» в Івано-Франківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні також подання підтримав та просить його задовольнити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки з подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, вчасно з`являвся на виклик та реєстрацію, добросовісно виконував обов`язки визначені законодавством.

На підставі наведеного ст. 78 КК України, та керуючись ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1529/19
Провадження № 1-в/346/87/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя ОСОБА_1 вивчивши подання начальника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» про вирішення питання про заміну покарання більш м`яким на засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» звернувся до суду з поданням про заміну покарання більш м`яким на засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі вказаної установи.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що слід здійснити розгляд данного клопотання в режимі відеоконференції з державною установою «Коломийська виправна колонія (№41)».

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проводити дистанційне судове провадження судового засідання щодо розгляду подання про заміну покарання більш м`яким на засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, з приміщенням державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)».

Призначити розгляд справи на 19 квітня 2019 року в 10 год. 15 хв.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку з державною установою ««Коломийська виправна колонія (№41)» доручити службовим особам вищезгаданої установи.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» (с. Товмачик вул. Привокзальна,30 Коломийський район Івано-Франківська область) в частині забезпечення явки засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1