Справа № 551/443/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_5 від 25 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000283,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000283, яке було розпочате 30 серпня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

У своїй скарзі представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просила постанову слідчого скасувати та зобов`язати СВ Шишацького ВП продовжити досудове розслідування кримінального провадження.

Скарга обґрунтована неповнотою досудового розслідування та порушенням слідчим норм кримінально-процесуального законодавства. Так, скаржник вказує, що слідчим не було допитано заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на незаконність дій якого в частині несплати аліментів на неповнолітню дитину вказувала потерпіла. Не встановлена можливість отримання ОСОБА_6 доходу за межами України або з іншим джерел, не пов`язаних з працевлаштуванням, не визначений розмір заборгованості за аліментами на момент винесення постанови.

Натомість в оскаржуваній постанові слідчий дійшла висновку, що ОСОБА_6 сплачував аліменти про мірі своїх можливостей, з 2016 року не працює та не сплачує аліменти оскільки не має жодних доходів. При цьому жодних фактичних даних на підставі чого слідчий дійшла такого висновку в постанові не наводиться.

Крім того скаржник вказує на те, що в порушення вимог ст. 55 КПК заявнику не було надано статус потерпілої у кримінальному провадженні. Крім того в резулятивній частині слідчий припустилась помилки та закрила кримінальне провадження за іншим номером 0000083

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні з підстав наведених у ній.

Слідчий та прокурор, будучі повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, її неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цілому є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

29 серпня 2018 року до чергової частини Шишацького відділення поліції надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 серпня 2018 року відомості за даним фактом були внесені СВ Шишацького відділення поліції до ЄРДР за № 0000283 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 164 КК України.

За результатами досудового розслідування 25 вересня 2018 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова мотивована слідчим тим, що відповідальність за ст. 164 КК України настає за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дітей тобто за вчинення свідомих дій, направлених на невиконання обов`язку сплачувати аліментів. Натомість ОСОБА_6 періодично деякий час сплачував аліменти, але на даний час не має такої можливості через відсутність офіційного та постійного місця роботи, що в свою чергу виключає наявність в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Незважаючи на те, що під час розгляду скарги доводи скаржника про порушення слідчим норм КПК України в частині незалучення заявника ОСОБА_4 в якості потерпілої та не проведення її допиту свого підтвердження не знайшли, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження все ж таки є передчасною та значною мірою не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Досудове розслідування визнається закінченим , якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишалась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

Як слідує із приписів ст.ст. 93, 223, 224 КПК України збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється переважно шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

В супереч вищевказаним вимогам кримінально-процесуального законодавства досудове розслідування слідчим проведено без дотримання вимог щодо його повноти та всебічності.

Так, слідчим не було допитано ОСОБА_6 - особу на протиправність дій якої вказує потерпіла.

Переважно всі слідчі дії звелись до витребування з Шишацького ВДВС копій матеріалів виконавчого провадження щодо ОСОБА_6 та долучення їх до матеріалів справи.

Витребувавши з Миргородської ОДПІ довідку про доходи ОСОБА_6 , слідчий вказану довідку не проаналізувала та лише зазначила в оскаржуваній постанові, що боржник з 2016 року не працює та не має змоги сплачувати аліменти через відсутність доходу.

В той же час слідчим не встановлено розмір заборгованості за аліментами на момент винесення постанови, не визначено в яких проміжках часу та у яких розмірах ОСОБА_6 сплачувались аліменти. Не зважаючи на те, що згідно норм СК України аліменти на неповнолітніх дітей утримуються з усіх видів доходу батьків, слідчим не встановлено чи має (мав) ОСОБА_6 інші види доходу окрім заробітку в Україні.

Так, до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено лише 1-й аркуш Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 135836888 щодо наявності у боржника майна у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4464га. (а.к.п.12).

Натомість слідчим до провадження не були долучені інші аркуші з даної Інформаційної довідки, яка мається у матеріалах виконавчого провадження, з яких вбачається, що вищевказана земельна ділянка передана ОСОБА_6 в оренду строком на 49 років гр. ОСОБА_8 за договором оренди № 12 від 21.09.2015. Крім того 01.11.2013 боржником придбано у власність 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Таким чином, незважаючи на те, що станом на кінець 2013 року заборгованість ОСОБА_6 по аліментах згідно розрахунку ВДВС складала 6403,грн. (а.с.10) та ним протягом цього року не було сплачено аліментів у жодному розмірі, слідчим не з`ясовано питання придбання будинку боржником.

З довідки Миргородської ОДПІ вбачається, що протягом 2011-2015 року ОСОБА_6 отримував дохід від надання майна в лізинг (оренду), зокрема загальна сума даного виду доходу за вказаний період склала 16600 грн. (а.к.п. 18-19). Натомість правова оцінка даному факту слідчим не надана, сплата аліментів з вищевказаних сум не перевірена при тому, що з розрахунку заборгованості ВДВС вбачається що за вищевказаний період аліменти боржником не сплачувались.

Так само слідчим не досліджено питання отримання боржником доходу від здачі в оренду земельної ділянки площею 3,4464га за договором від 21.09.2015 № 12 та здійснення відрахувань на покриття боргу з аліментів з даного виду доходів.

Вищевказані обставини свідчить про те, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України щодо його повноти, всебічності та об`єктивності, а отже висновки слідчого відображені у постанові про закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах закону.

В зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначення слідчим в резолютивній частині оскаржуваної постанови іншого номеру кримінального провадження (останні три цифри 083 замість вірного 283) слідчий суддя вважає виключно технічною помилкою, оскілки в усіх інших частинах тексту постанови вказано вірний номер кримінального провадження. Дана технічна помилка не висновки слідчого судді та подальший хід досудового розслідування не впливає.

Крім того слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення другої вимоги скаржника про зобов`язання СВ Шишацького відділення поліції продовжити досудове розслідування кримінального провадження, оскільки скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження само по собі є безумовною підставою для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_5 від 25 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000283 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_5 від 25 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000283 скасувати.

У задоволенні інших вимог скаржника відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1