Справа №295/4031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.02.2018 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 31.07.2018 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002441 від 14.06.2018 р. за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Корольовського районного суду м. Житомира; 30.01.2019 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000324 від 22.01.2019 р. за ч. 2 ст. 190 КК України направлено до Богунського районного суду м. Житомир; 30.01.2019 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000013 від 02.01.2019 за ч. 2 ст.125 КК України направлено до Богунського районного суду м. Житомир, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в обґрунтування якого вказав, що 15.03.2019, приблизно о 23 год. 25 хв., ОСОБА_6 , проходив повз приміщення ЗАТ «Хлібзавод №2», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 51, де в той же час проходив раніше незнайомий йому ОСОБА_7 . В цей же день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого цінного майна, що належить ОСОБА_7 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшовши до ОСОБА_7 та попросив останнього надати належний ОСОБА_7 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Після чого, ОСОБА_6 , діючи в межах свого злочинного умислу, взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung J3» та раптово наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung", моделі «J3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 грн., чим завдав останньому майнової шкоди на суму 3000 грн.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, не жонатий, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, судимість не погашена, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.03.2019 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2019 р. ОСОБА_6 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001144.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: витягом з кримінального провадження 0001144; заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; оглядом місця події від 16.03.2019 р.; оглядом місця події від 16.03.2019 р.; рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП ОСОБА_8 ; допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до 6 років, перебуваючи на волі може вчинити інші злочини, на що є підтвердження про підозру у скоєні ряду злочинів обвинувальні акти по яким направлено до суду.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 16 березня 2019 р. по 14 травня 2019 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1