пр. № 1-кс/759/1315/19
ун. № 759/3917/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Донецьк, українеця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0007850 від 04.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Донецьк, українеця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0007850 від 04.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 03.08.2016 приблизно о 19:50 годині, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, незаконно зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину АМ- 2201, без мети збуту.
Так він у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину АМ-2201, та почав її незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.
03.08.2016 приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, був викритий працівниками поліції, які в подальшому виявили та вилучили два поліетиленових пакетики з порошкоподібною речовиною в середині.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №2502х від 29.09.2016 року, встановлено, що в наданій на дослідження збитій у грудку порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,610 г та в наданих на дослідження незначних нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину. В наданій на дослідження збитій у грудку порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,610 г та в наданих на дослідження незначних нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору виявлено АМ-2201 [1-(5-флуоропентил)-1Н-індол-3-іл] нафйтален-1-іл-метанон, що є особливо небезпечною психотропною речовиною. Маса АМ-2201 в наданій речовині та нашаруваннях становить 0,281 г та 0,002 г.
Загальна маса АМ-2201 становить 0,283 г.
АМ-2201[1-(5-флуоропентил)-1Н-індол-3-іл] нафйтален-1-іл-метанон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичих засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 26 грудня 2014 року), «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)рапортом інспектора ПП УП ДПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , щодо виявлення у ОСОБА_5 , двох поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною в середині;

2)протоколом огляду місця події від 03.08.2016, який проводився за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, згідно якого у ОСОБА_5 , двох поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною в середині;

3)висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №2502х від 29.09.2016;
4) протоколами допиту свідків, а саме осіб, які були присутні під час проведення огляду місця події від 03.08.2016, який проводився за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, згідно якого у ОСОБА_5 , двох поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною в середині.

11.01.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово викликався до слідчого, а саме:

20.01.2017 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_5 до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 24.01.2017, однак останній в зазначений час не прибув.

20.01.2017 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_5 до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 26.01.2017, однак останній в зазначений час не прибув.

20.01.2017 рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик ОСОБА_5 до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 10 годину 30.01.2017, однак останній в зазначений час не прибув.

Виклик ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.ст. 135, 136, 137 КПК України.

За викликами слідчого ОСОБА_5 , жодного разу не з`явився, виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила, що ОСОБА_5 , вона не знає та де він може знаходитись їй невідомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка являється завідуючою гуртожитку АДРЕСА_4 , пояснила, що ОСОБА_5 , вона не знає, та останній у вказаному гуртожитку ніколи не проживав, та де він може знаходитись їй невідомо.

30.01.2017 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.02.2017 отримано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, щодо отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Відповідно до п.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України дане клопотання подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За матеріалами даної справи можна зробити висновок, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено позбавленням волі від двох до п`яти років, а слідчим доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0007850 від 04.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1