Справа № 689/2341/18
ВИРОК
Іменем України

06.12.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018, які надійшли до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України. яка народилася в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, із ередньою освітою, вдови, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

28 серпня 2018 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебувала в магазині "Все по кишені", що по АДРЕСА_2 і там же на вітрині вона побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю власника, обвинувачена таємно викрала мобільний телефон Lenovo А1010а20, вартістю 1133,33 грн., з sim-картою оператора мобільного зв"язку "Київстар", вартістю 15 грн., які належать ОСОБА_4 , чим завдала потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1148,33 грн. Викрадений телефон обвинувачена відвезла додому в с. Слобідка Глушковецька Ярмолинецького району Хмельницької області.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 листопада 2018 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, щиро розкаялася у вчиненому, добровільно відшкодувала завдані збитки. Сторони погодили призначити ОСОБА_6 за вчинення вказаного злочину покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, сторони угоди під розписку ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що погоджені сторонами вид та міра покарання відповідають санкції ч. 1 ст. 185 КК України, сторони угоди підтвердили факт добровільності її укладення та примирення між собою. Підстави, передбачені у ч. 7 ст. 474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди з матеріалів провадження та пояснень сторін не вбачаються.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження цієї угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просила вказану угоду затвердити і призначити їй узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 також висловила свою думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджене сторонами покарання для обвинуваченої визначене в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Також судом з`ясовано, що потерпіла повністю усвідомлює наслідки укладення та затвердження даної угоди.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних матеріальних та процесуальних підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив :

Затвердити угоду про примирення від 12 листопада 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон Lenovo А1010а20, який належить потерпілій ОСОБА_4 і який переданий їй на зберігання - залишити ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.10.2018 на мобільний телефон Lenovo А1010а20, який належить ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0770:18 від 31.10.2018) всумі 572,00грн.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1