Номер провадження: 11-сс/813/448/19
Номер справи місцевого суду: 520/3952/19 1-кс/520/2594/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ПП «Янев», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській областіперебуває кримінальне провадження № 0000636, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 13.07.2017 року приблизно о 15:20 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes - Benz 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_11 , здійснюючи рух на ділянці 387 км автодороги М-05 сполученням «Київ -Одеса» з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, у Великомихайлівському районі Одеської області, діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.6 (ґ) «Правил дорожнього руху» України, а саме в світлий час доби, в умовах опадів у вигляді дощу, відповідно не відреагував на погіршення погодних умов та зміну дорожньої обстановки. Здійснюючи рух на мокрому дорожньому покритті автодороги із перевищенням максимально допустимої швидкості руху на дорогах для автомобілів, маючи реальну і об`єктивну можливість під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та не прийняв заходів щодо подальшого безпечного руху транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з його керуванням та виїхав ліворуч на зустрічну смугу автодороги, де правою бічною частиною кузову допустив зіткнення із фургоном «Mercedes Benz 817», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який здійснював рух в зустрічному напрямку.
Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер в той же день в КУ «Іванівська ЦРЛ», куди був доставлений для надання медичної допомоги.
25.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26.02.2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно вимогам ч. 1 ст. 193 КПК України, участь прокурора при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, однак прокурор, який уповноважений на участь у розгляді зазначеного клопотання, в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, а діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання прокурора, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, оскільки викладені в ній факти не відповідають дійсності. Так, він, як процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні, 27.02.2019 року був повідомлений Київським районним судом м. Одеси про те, що 28.02.2019 року о 13.00 годин слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 буде розглядатися клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , прибувши до суду у призначений час секретар судового засідання повідомив йому, підозрюваному та його захиснику про перенесення судового засідання на 11.00 годину 01.03.2019 року, однак у подальшому приймати участь у розгляді вказаного клопотання було доручено прокурору відділу прокуратури ОСОБА_6 , яку відповідно до постанови заступника прокурора області ОСОБА_13 від 27.12.2017 року включено до складу групи прокурорів, та прибувши до суду 01.03.2019 року об 11.00 годині прокурор ОСОБА_6 декілька разів повідомила секретаря судового засідання про її явку до суду, проте 01.03.2019 року судом клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 з надуманих причин залишено без розгляду. Крім того, прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, який призвів до смерті особи, ОСОБА_8 може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Крім того, перелік ухвал, які слідчий суддя може постановити під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 183, 194 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно вимогам ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи вимоги КПК України, слідчий суддя повинен розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за результатами його розгляду постановити відповідне рішення, зокрема застосувати запобіжний захід, або відмовити в застосуванні запобіжного заходу, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя районного суду не дотримався зазначених вимог закону та прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, зокрема залишив без розгляду зазначене клопотання слідчого, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , зазначив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду по суті та призначено підготове судове засідання на 15.04.2019 року, у зв`язку з чим розгляд клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неможливим. Прокурор не заперечував проти зазначених обставин.
Таким чином, апеляційний суд, враховуючи, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України закінчено, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває на розгляді суду, який призначив підготовче судове засідання для вирішення питань, пов`язаних із призначенням судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним провадження за клопотанням слідчого закрити, оскільки на даній стадії кримінального процесу розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про закриття провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 404, 405 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.03.2019 року, якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3