Справа № 521/87/19
Номер провадження:1-кс/521/675/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням № 0003947 від 14.11.2018 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003947 від 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2018 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від гр. США ОСОБА_3 , в якій вона просить вжити заходів до медичних працівників клініки «Денталіка», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4-В, які в наслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків здійснили видалення зуба без її згоди, що спричинило значне погіршення стану здоров`я потерпілої.
З метою збирання доказів, для встановлення обставин та наявності самої події кримінального правопорушення орган досудового розслідування просить доручити проведення комесійної судово-медичної експертизи. Окрім того, слідчий просить направити медичну документацію потерпілої ОСОБА_3 до експертної установи.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання слідчого, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, яка подала клопотання, не є перешкодою для розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. Оскільки матеріали надані слідчому судді містять всі необхідні відомості, щодо обставин правопорушення та обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання без участі особи які його подала.

Щодо суті клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність проведення зазначеної експертизи, оскільки дослідження є доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне доручити проведення судово-медичної експертизи експертам КУ «Одеського обласного бюро судово медичних експертиз відділу потерпілих, обвинувачених та інших осіб» /м. Одеса, вул. Мечникова, 4/
Слідчий суддя вважає за необхідне направити медичну документацію потерпілої ОСОБА_3 для дослідження, що є необхідним для досягнення мети проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про проведення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро судово медичних експертиз відділу потерпілих, обвинувачених та інших осіб» /м.Одеса, вул. Мечникова, 4/ проведення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003947 від 14.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи правильно було встановлено діагноз ОСОБА_3 при надходженні до стоматологічної клініки «Денталіка»?
2.Яким чином було встановлено діагноз при захворюванні виявленому у ОСОБА_3 , чим керувався лікар при встановленні зазначеного діагнозу (нормативний акт, посадова інструкція, відомчі накази)?
3.Чи не був порушений порядок встановлення зазначеного діагнозу відповідно до нормативних актів МОЗ України?
4.Чи були призначені та виконані необхідні діагностичні дослідження за підозрою на зазначений діагноз ОСОБА_3 .? До чиїх обов`язків входило призначення діагностичного дослідження ОСОБА_3 .?
5.Яка тактика лікування повинна бути застосована при встановленому у гр. ОСОБА_3 діагнозі?
6.Чи наявні затвердженні МОЗ України протоколи надання медичної допомоги при встановленому у гр. ОСОБА_3 діагнозі, або підозри на зазначений діагноз?
7.Лікування було призначено та здійснювалось вірно та своєчасно? Який лікар, працівник медичної установи несе відповідальність за лікування хворого ОСОБА_3 .?
8.На момент первинного та наступних оглядів чи були показання для проведення оперативного лікування? Якщо так то чи було воно виконано та чи в повному обсязі?
9.Чи були зазначеними діями заподіяні гр. ОСОБА_3 , тілесні ушкодження, якщо так то зазначити характер, ступень тяжкості та локалізацію?
10.При обраній тактиці лікування, чи була необхідність у видаленні 26 зуба з ротової порожнини ОСОБА_3 .?
11.Чи дотримався лікар строків за яких необхідно було встановлювати протези гр. ОСОБА_3 після операції (три місяці)
12.Чи було необхідним відповідно до нормативних актів МОЗ України отримати від пацієнта письмову згоду на проведення лікування?
Направити медичну документацію на потерпілу ОСОБА_3 на дослідження експертам, що є необхідним для досягнення мети проведення експертизи.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.
Ухвала слідчого судді про проведення експертизи набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1