Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2688/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника ТОВ
« Барнетта Торг» адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, - '

встановила:
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно на АЗС № 41, а саме: три підземні резервуари ємністю по 10 м. кубічних обладнані "дихальними" клапанами; три одно продуктивні паливні колонки, на один роздавальний кран кожна фірми "ADAST", які укомплектовані пультами дистанційного керування та адміністративне приміщення, де знаходиться місце оператора АЗС, за адресою: 92км+900м автодороги "Київ-Ковель-Ягодин" праворуч на території Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Згідно ухвали слідчого судді, 28 листопада 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого в якому зазначено, що TOB "Барнетта Торг" на АЗС № 41, що розташована на 92км+900м праворуч автодороги "Київ-Ковель- Ягодин" здійснює свою діяльність з порушенням правил безпеки на вибухотехнічних підприємствах, створюючи при цьому загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, заподіюючи шкоду здоров`ю потерпілим, шляхом здійснення зберігання, продажу нафтопродуктів ( ДП, бензин ) без відповідних дозвільних документів.

27 листопада 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.273 КК України.

Установлено також, що земельна ділянка, на якій розміщена АЗС № 41, не відведена в установленому законодавством порядку будь-якій особі. Відповідно до даних публічно- кадастрової карти вказана земельна ділянка не сформована та не передана в оренду чи у власність будь-якій особі.

Згідно даних офіційного сайту Держпраці України дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування ) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки TOB "Барнетта Торг" за вище вказаною адресою не надавалися, до переліку об`єктів підвищеної небезпеки вказаний об`єкт не включено.

Проведеним оглядом встановлено, що АЗС № 41 призначена для заправки паливом легкових та вантажних автомобілів, автобусів. На ній здійснюється зберігання та реалізація бензинів А-92, А-95 та дизельного пального. Основна виробнича діяльність складається з приймання нафтопродуктів з автомобільних цистерн у резервуари, зберігання нафтопродуктів у резервуарах та заправлення нафтопродуктами автотранспортні засоби через паливно роздавальні колонки.

На момент огляду 27 листопада 2018 року АЗС № 41 наявні три підземні резервуари, ємністю по 10 м. кубічних кожний обладнані "дихальними" клапанами. Злив палива з автоцистерн у підземні резервуари здійснюється через зливні пристрої, розміщені на горловинах резервуарів. Видача нафтопродуктів з резервуарів у транспортні засоби здійснюється трьома одно продуктивними паливними колонками, на один роздавальний кран кожна фірми "ADAST", які укомплектовані пультами дистанційного керування.

Крім, цього зафіксовано діяльність вище вказаної АЗС по продажу нафтопродуктами ( ДП, бензин ).

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що АЗС № 41, яка розташована на 92км+900м автодороги "Київ-Ковель-Ягодин" праворуч на території Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області здійснює свою

діяльність з порушенням правил безпеки на вибухотехнічних підприємствах, створюючи при цьому загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, заподіюючи шкоду здоров"ю потерпілим, здійснюючи продаж зрідженого газу без відповідних дозвільних документів, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Держгірпромнагляду України.

Таким чином, АЗС № 41 з резервуарами для відпуску нафтопродуктів та паливні колонки зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно АЗС №41 ЮВ «БАРНЕТТА ТОРГ» на 92 км+900 м праворуч автодороги Київ-Ковель-Ягодин на території Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області у виді 3 підземних резервуарів ємністю по 10 мЗ кожний, З однопродуктивних паливних колонки по 1 роздавальному крану кожна фірми «АБАБТ» та адміністративне приміщення оператора. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, а клопотання слідчого задоволенню. Зазначає, що у кримінальному провадженні №80000751 від 27.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.273 КК України встановлено, що відповідно до дозволів №842.18.18 від 21.11.2018 та №843.18.18 від 21.11.2018 Управлінням Держпраці у Житомирській області не було надано дозвіл TOB «БАРНЕТТА ТОРГ» на виконання робіт _ підвищеної небезпеки щодо зберігання, застосування горючих рідин, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначені постановою КМУ від 11.07.2002 № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»: автомобільні бензини; дизельне паливо, зріджений вуглеводневий газ та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за адресою виробництва АЗС №41 на 92 км+900 м праворуч авто дороги Київ-Ковель-Ягодин на території Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області. Оскільки відсутні будь-які документи дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо зберігання, застосування горючих рідин та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на вказаній АЗС, які видаються на підставі висновків експертиз з охорони праці та промислової безпеки, то діяльність такого виробництва створила загрозу загибелі людей чи настанню інших тяжких наслідків. Обладнання АЗС визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 27.11.2018.Оскільки слідчий не має спеціальних знань для визначення категорії робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, то визначення наявності (відсутності) порушень правил безпеки, які створили загрозу загибелі людей чи настанню інших тяжких наслідків або заподіяли шкоду здоров`ю потерпілого, можливе лише експертним шляхом. Саме з метою збереження речових доказів, заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном АЗС до визначення експертним шляхом наявності порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах, якщо воно створило загрозу загибелі людей і настання інших тяжких наслідків, або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна - речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника ТОВ «Барнетта Торг» ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

-підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

-перелік і види майна, що належить арештувати;

-документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

-розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався, та прийшов до обгрунтованого та законного рішення про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на АЗС №41.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, у провадженні Малинського відділу поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000751 від 27.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 273 КК України.

При цьому частина 1 статті 273 КК України передбачає порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Клопотання слідчого про накладення арешту на АЗС №41 обґрунтовано тим, що TOB "Барнетта Торг" на АЗС № 41, що розташована на 92км+900м праворуч автодороги "Київ-Ковель- Ягодин" здійснює свою діяльність з порушенням правил безпеки на вибухотехнічних підприємствах, створюючи при цьому загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, заподіюючи шкоду здоров"ю потерпілим, шляхом здійснення зберігання, продажу нафтопродуктів ( ДП, бензин ) без відповідних дозвільних документів.

На думку слідчого АЗС з резервуарами та паливні колонки зберегли на собі сліди , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та існують достатні підстави вважати, що зазначене майно доказом вчинення злочину.

Однак як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею під час розглялу клопотання слідчого про накладення арешту, АЗС № 41 працює з 1999 року і будь - яких порушення норм законодавства під час діяльності АЗС не виявлено, є відповідний акт державної технічної комісії від 17 травня 1999 року про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації.

Розпорядженням голови Малинської районної державної адміністрації затверджено акт державної технічної комісії від 17 травня 1999 року про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації.

Відповідно до акту санітарно - епідеміологічного обстеження об`єкта - АЗС № 41 TOB "Барнетта Торг", від 18 жовтня 2018 року даних порушень не виявлено. Рекомендовано забезпечити виконання заходів щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря.

Відповідно до листа начальника Управління держпраці у Житомирської області від 13 листопада 2018 року АЗС № 41 не відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки.(а.с.28).

Крім того до клопотання про накладання арешту на майно , а також в судове засідання при розгляді слідчим суддею даного клопотання слідчим не було надано постанови про визнання майна речовим доказом.

З огляду на викладене клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора не містять доведених правових підстав для накладення арешту на АЗС №41 ТОВ «Барнетта Торг» та її майно, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в його задоволенні.

Доводи прокурора з приводу того, що відсутні будь-які документи дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо зберігання, застосування горючих рідин та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на вказаній АЗС, які видаються на підставі висновків експертиз з охорони праці та промислової безпеки, то діяльність такого виробництва створила загрозу загибелі людей чи настанню інших тяжких наслідків є безпідставними та передчасними.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора, які тотожні доводам, викладеним в самому клопотанні про арешт майна, з огляду на викладене, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді. Підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, колегія суддів наразі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376 ч.3, 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: