Справа № 525/1107/18
Провадження № 1-кп/525/13/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване 05.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000228 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2016 р.н., раніше судимого:

22.05.2018 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України, засуджений до штрафу в розмірі 850 грн. штраф сплачений;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.355 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2018 року приблизно о 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці поблизу кафе «Хатинка», що розташоване в с. Радивонівка, Великобагачанського району Полтавської області, зустрів ОСОБА_7 , у якої при собі знаходилась її машинка для стрижки марки «Rotex» модель «150-s», з метою отримання боргу від потерпілої ОСОБА_7 та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 у сумі 1000 грн., який вони мали перед ОСОБА_4 , із погрозою застосування насильства, заволодів вищевказаною машинкою для стрижки, що належала потерпілій ОСОБА_7 вартістю 300 грн.

29 липня 2018 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою отримання боргу від потерпілої ОСОБА_7 та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 у сумі 1000 грн., який вони мали перед ОСОБА_4 , прибули до місця проживання останніх за адресою: АДРЕСА_2 , де за відсутності потерпілої ОСОБА_7 та у присутності її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , який перебував у квартирі, з метою повернення боргу, із погрозою застосування насильства, заволоділи цифровим ефірним ресивером марки «sitcom» модель «t405» вартістю 400 грн. та цифровим ефірним ресивером марки «world vision», модель «t38» вартістю 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.355 КК України при зазначених вище обставинах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 29 липня 2018 року приблизно о 19 год. перебуваючи на вулиці поблизу кафе «Хатинка», що розташоване в с. Радивонівка, Великобагачанського району Полтавської області, зустрів ОСОБА_7 , у якої при собі знаходилась її машинка для стрижки, він, з метою отримання боргу від неї та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 у сумі 1000 грн., який вони мали перед ним, із погрозою застосування насильства, заволодів вищевказаною машинкою для стрижки, що належала потерпілій ОСОБА_7 вартістю 300 грн. В подальшому, цього ж дня близько 21 год. 40 хв. він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою отримання боргу від потерпілої ОСОБА_7 та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 у сумі 1000 грн., який вони мали перед ним, прибули до місця проживання останніх за адресою: АДРЕСА_2 , де за відсутності потерпілої ОСОБА_7 та у присутності її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , який перебував у квартирі, з метою повернення боргу, із погрозою застосування насильства, заволоділи цифровим ефірним ресивером марки «sitcom та цифровим ефірним ресивером марки «world vision». З кількістю та вартістю викраденого згодний. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України при зазначених вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 29 липня 2018 року приблизно о 21 год. 40 хв. він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою отримання боргу від потерпілої ОСОБА_7 та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 у сумі 1000 грн., який вони мали перед ОСОБА_4 , прибули до місця проживання останніх за адресою: АДРЕСА_2 , де за відсутності потерпілої ОСОБА_7 та у присутності її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , який перебував у квартирі, з метою повернення боргу, із погрозою застосування насильства, заволоділи цифровим ефірним ресивером марки «sitcom» модель «t405» вартістю 400 грн. та цифровим ефірним ресивером марки «world vision», модель «t38» вартістю 450 грн. З кількістю та вартістю викраденого згодний. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.355 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України підтверджується:

-письмовими заявами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони просять притягнути до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту заволодіння їх речами (а.с.а.с.128-129);

-даними протоколу огляду місця пригоди від 30.07.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що цього числа було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , де проживають потерпілі, при цьому, в кімнаті було виявлено відсутність цифрових ефірних ресиверів (а.с.а.с.130-135);

- постановою про визнання у справі речових доказів від 30.07.2018 року та квитанцією №1120, згідно яких 13 слідів пальців рук, які були вилучені при огляді місця пригоди визначені речовими доказами і передані на відповідне зберігання (а.с.а.с.136-137);

-висновком судової криміналістичної експертизи №1548 від 09.08.2018 року з фото таблицею до неї про те, що сліди папілярних узорів пальця руки розміром по вісях 16х29 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; слід папілярного узору пальця розміром по вісях 18х29 мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; сліди папілярного узору пальця руки розміром по вісях 15х32, слід папілярного узору пальців рук по вісях 12х19 мм, 14х24 мм залишені відповідними пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (а.с.а.с.138-162);

-даними протоколу огляду від 30.07.2018 року з фото таблицею до нього, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_9 , остання видала працівникам коробку з машинкою для стрижки Ротекс (а.с.а.с.163-166);

-довідкою ПП ОСОБА_10 про вартість машинки для стрижки Ротекс, яка складає 300 грн. (а.с.167);

-даними протоколу огляду від 30.07.2018 року з фото таблицею до нього, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_11 видала працівникам два телевізійних ресивера (а.с.а.с.169-172);

-довідкою ПП ОСОБА_10 про вартість цифрових телевізійних ресиверів відповідних марок, яка складає 400 грн. та 450 грн. (а.с.а.с.173-174);

- даними постанови про визнання у справі речових доказів від 01.08.2018 року та про передання їх на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с.а.с.175-176,178).

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по даному кримінальному провадженню приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, з погрозою насильства над потерпілою, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.355 КК України. А своїми умисними діями, які виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.355 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.355 КК України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При обранні міри та виду покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочини, вчинені обвинуваченими згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості (ч.1 ст.355 КК України) та середньої тяжкості (ч.2 ст.355 КК України), обстановку та обставини вчинення злочинів, особи обвинувачених ОСОБА_4 , який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, наявність таких пом`якшуючих покарання обставин як щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, наявність обставини, що обтяжує його покарання рецидив злочинів (щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.355 КК України), стан здоров`я ОСОБА_4 , який є особою працездатного віку, його сімейний та майновий стан, а також те, що він має на утриманні малолітню дитину, 2016 р.н. та ОСОБА_5 , який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, наявність такої пом`якшуючих покарання обставин як щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я ОСОБА_5 , який виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ускладнену синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю, є особою працездатного віку, його сімейний та майновий стан, і з урахуванням сукупності цих обставин, а також відомостей досудової доповіді органу пробації про обвинувачених, приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства і їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та можливо звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, в порядку ст.75 КК України.

Суд, з урахуванням того, що повторність є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України щодо дій ОСОБА_4 , рецидив злочинів не є обставиною, що обтяжує його покарання (щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі маються витрати на залучення експерта в сумі 1430 грн. (за проведення трасо логічної експертизи), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вбачається.

Речові докази по справі машинка для стрижки марки «Rotex» модель «150-s»; цифровий ефірний ресивер марки «sitcom» модель «t405» та цифровий ефірний ресивер марки «world vision», модель «t38», які передані на зберігання власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , належить залишити їм як власникам; 13 слідів пальців рук на 6 липких стрічках та 5 дактилоскопічних карт, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, квитанція №1120 належить знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.355 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.355 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.2 ст.355 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим до 3 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.355 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі машинка для стрижки марки «Rotex» модель «150-s»; цифровий ефірний ресивер марки «sitcom» модель «t405» та цифровий ефірний ресивер марки «world vision», модель «t38», які передані на зберігання власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити їм як власникам; 13 слідів пальців рук на 6 липких стрічках та 5 дактилоскопічних карт, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, квитанція №1120 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1430 грн., по 715 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1