Справа № 447/2555/18
Провадження № 1-кп/456/54/2019
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та

продовження строку тримання під вартою

22 січня 2019 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

законного представника малолітньої потерпілої: головного спеціаліста служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,

встановив:

14.11.2018 року колегією суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 від 03.06.2018р., за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник та законний представник малолітньої потерпілої головний спеціаліст служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_8 погодились з думкою прокурора, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлений до суду прокурором обвинувальний акт, відповідає вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та судових експертів, які проводили експертизи в даному кримінальному провадженні.

Також просить витребувати з комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" інформацію щодо діагнозу, особливостей анамнезу та перебігу хвороби, тощо щодо ОСОБА_24 , який є братом ОСОБА_10 оскільки ОСОБА_10 , яка є матір?ю малолітньої потерпілої, в дитинстві зазнавала сексуального насильства від рідного брата ОСОБА_24 , а також такого насильства зазнавала мати обвинуваченого. Крім цього, просить суд витребувати інформацію щодо перебування на обліку ОСОБА_9 та ОСОБА_25 з Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер". Вважає, що вказані документи мають відношення до кримінального провадження та можуть спростувати вину його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Просить допитати захисника ОСОБА_12 , який на початковому етапі досудового слідства надавав правову допомогу обвинуваченому та мати обвинуваченого ОСОБА_16 , яка може повідомити обставини конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_10 ,образ, погроз з боку ОСОБА_10 в адресу обвинуваченого оскільки про дані факти стало відомо тільки тепер.

Просить допитати всіх експертів оскільки всі надані ними висновки викликають сумнів.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив вимоги клопотання оскільки, захисник брав участь під час досудового слідства і мав змогу заявляти такі клопотання. Вважає, що вказані клопотання є незаконними і такими, що не відповідають вимогам КПК України. Дані, які просить витребувати захисник з комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" є конфіденційними і стосуються особи, яка не є учасником даного кримінального провадження та свідків, які ще безпосередньо в судовому засіданні не допитані.

Свідки заявлені захисником для виклику в судове засідання були допитані під час досудового розгляду і будуть викликатися в судове засідання.

Заперечує щодо виклику адвоката ОСОБА_12 оскільки, йому нічого не відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні клопотання.

Законний представник малолітньої потерпілої головний спеціаліст служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_8 у вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, колегія суддів враховує наступне.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25 січня 2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню іншого злочину, на його думку, інші більш м?які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов?язків. Заперечив щодо зміни запобіжного заходу оскільки в будинку матері проживають двоє малолітніх дітей, племінників обвинуваченого, який хворіє на відкриту форму туберкульозу та вчинив особливо тяжкий злочин.

Захисник заперечив клопотання прокурора, просить застосувати щодо обвинуваченого цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його матері, яка дає згоду на його проживання в належному її будинку. Відтак обвинувачений не буде жодним чином впливати на учасників провадження оскільки, буде знаходиться в с.Семенівка Пустомитівського району.

Законний представник малолітньої потерпілої головний спеціаліст служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_8 категорично настоює на задоволенні клопотання прокурора щодо тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою у повному обсязі, в клопотанні захисника та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому, строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає за недоцільне дослідувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи. Суд вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання захисника вважає, що таке слід задоволити частково, а саме викликати в судове засідання та допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_12 відкласти до з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника про витребування з медичних закладів інформації про психічний стан здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_24 відмовити у звязку з його немотивованістю та необґрунтованістю. Суд вважає, що таке клопотання порушує норми Звкону України "Про захист персональних даних", та подане відносно свідків та особи, яка не є учасником кримінального провадження, що суперечить також вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 369 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 00 хв. 15 березня 2019р.

Клопотання захисника задоволити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та судових експертів, які проводили експертизи в даному кримінальному провадженні. Клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_12 відкласти до з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника про витребування з медичних закладів інформації про психічний стан здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_24 відмовити

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України ОСОБА_5 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, до 22 березня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику та скерувати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3