Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1399/18
Номер провадження 1-кс/650/562/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить призначити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 17.08.2018 близько 01.00 год. у Великоолександрівському районі Херсонської області, на ґрунтовій польовій дорозі між населеними пунктами с. Нова Кам`янка та с. Новогригорівка, на відстані 2 кілометри від с. Нова Кам`янка, у порушення вимог п. 2.9 а), п.31.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним мотоциклом марки «МТ 10» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Нова Кам`янка до с. Новогригорівка, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в порушення вимог п.2.3.б), п.12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впоравшись з керуванням та здійснив з`їзд мотоцикла за ліву межу польової дороги, з послідуючим наїздом на дерево.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла марки «МТ 10» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в порушення п.2.3.г) Правил дорожнього руху України був пасажиром мотоциклу без застебнутого мотошолому, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

За вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000290 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, проведення якої необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення обставин вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме кваліфікації правильності дій водія, який потрапив у аварійну ситуацію, відповідно Правилами дорожнього руху, для чого необхідні спеціальні знання експерта. На експертизу просить поставити питання та вихідні данні, вказані у клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Крім того, ч.9 ст. 244 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений
Таким чином, вирішення питання відповідності дій водія транспортного засобу Правилам дорожнього руху у аварійній ситуації, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, яка кваліфікована як кримінальне правопорушення, є необхідною умовою при проведенні досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та надасть можливість повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання експерта, а сам висновок експерта є доказом по кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Призначити по кримінальному провадженню № 0000290 від 17.08.2018 судову автотехнічну експертизу (дослідження технічного стану транспортного засобу), проведення якої доручити експертам експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, яке самостійно визначає експерта (експертів), який проводитиме експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Як слід було діяти в даній дорожній ситуації виходячи з Правил дорожнього руху України водієві мотоциклу марки «МТ 10» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та діючи належним чином чи мав він технічну можливість попередити настання дорожньо-транспортної пригоди ?
3. При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

3.1. Розглянута подія сталася за межами населеного пункту, в темну час доби, проїзна частина має ґрунтове покриття, яке знаходилося в сухому стані, горизонтального профілю прямому в плані, на час пригоди не освітлена, погодні умови без опадів.

3.2. Проїжджа частина шириною 3,9 м, дорожньої розмітка відсутня та дорожні знаки які вводять будь-які обмеження відсутні.
3.3. На місці події слідів гальмування не виявлено, виявлено слід юзу шин розміри та характеристики якого відображені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього від 17.08.2018.
3.4. Перед подією мотоцикл марки «МТ 10» реєстраційним номером НОМЕР_1 , з боковим причепом, знаходився в технічно несправному стані, а саме робоча гальмівна система мотоциклу перебувала в технічно не справному стані, не забезпечувала його водієві можливості здійснювати гальмування аж до зупинки, несправності гальмівної системи виникли задовго до моменту ДТП та об`єктивно були відомі водієві мотоцикла, також наявні інші технічні несправності, які детально описані у висновку судової автотехнічної експертизи № 18-640 від 24.10.2018, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження.
3.5. Мотоцикл марки «МТ 10» реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по польовій ґрунтовій дорозі зі сторони с. Нова Кам`янка в напрямку с. Новогригорівка Великоолександрівського району Херсонської області, водій та один неповнолітній пасажирами (з показань водія та пасажира), без вантажу.
3.6. Відповідно до показань водія мотоциклу марки «МТ 10» реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 він керував вказаним мотоциклом польовою дорогою між с. Нова Кам`янка та с. Новогригорівка Великоолександрівського району Херсонської області, в напрямку від с. Нова Кам`янка до с. Новогригорівка. На відстані близько 2 кілометрів від с. Нова Кам`янка, біля околиць с. Новогригорівка, польова дорога, по напрямку його руху, повертала ліворуч під полезахисним лісонасадженням. Кут повороту дороги близько 90 градусів. Мотоциклом керував він, ОСОБА_5 їхав пасажиром на сидінні за ним, були без мотошоломів. На відстані близько 50 метрів, не доїздивши до вказаного повороту дороги ліворуч, світло передньої фари головного світла мотоциклу вимкнулось. Раніше світло вказаної фари, також вимикалось, через те, що з клеми акумулятору, до якої була підключена фара, спадав дріт, який був просто закручений на клему та під час руху він поправляв дріт на акумуляторі рукою. Так само було і цього разу, коли до повороту залишалось близько 50 метрів та світло фари вимкнулось, він продовжив рух мотоцикла до повороту, а саме нахилився до акумулятору, щоб поправити дріт на ньому. Коли поправляв дріт на акумуляторі, лівою рукою тримав кермо мотоциклу, а правою рукою намагався поправити дріт акумулятору, при цьому свій погляд звернув вниз до акумулятору, тобто вправо та вниз. В ході руху дріт так і не поправив та під час руху, коли намагався поправити дріт акумулятору, відчув, що мотоцикл лівою стороною виїхав на підвищення за краєм польової дороги та мотоцикл як начебто відірвався від землі, після чого відразу відбулося зіткнення мотоциклу з перешкодою. Зрозумів, що в ході руху виїхав за лівий край польової дороги, на підвищення ґрунту, де далі мотоцикл зіткнувся з деревом. Під час дорожньо-транспортної пригоди керував мотоциклом на швидкості близько 40 кілометрів на годину. Зустрічних транспортних засобів чи попутних транспортних засобів на тій дорозі не було, пішоходів також не бачив. Після пригоди мотоцикл залишився обпертим об дерево, а його з пасажиром, який у вказаній ДТП отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_5 викинуло далі за дерево.
3.6. Момент небезпеки для водія мотоциклу марки «МТ 10» реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з технічної точки зору експерта.
4. Доручити слідчому з числа слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати до експертної установи Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України ухвалу про призначення та проведення вказаної експертизи та матеріали кримінального провадження.

5. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.
6. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
7. Результати експертизи (висновок експерта), об`єкти дослідження та матеріали кримінального провадження, у встановлений законодавством термін надати слідчому з числа групи слідчих по вказаному кримінальному провадженні або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1