Справа № 522/6310/19
Провадження по справі № 1-кс/522/5996 /19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Біляївського району Одеської області громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця мешкання, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин.

12.04.2019 приблизно о 02.50 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 проходили повз будівлю ГУНП в Одеській області, розташованій за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 44 заздалегідь маючи при собі аерозольний балончик з фарбою для здійснення написів типу «графіті» на стінах будівель. При цьому вказані особи, розуміючи протиправність дій з пошкодження фарбою фасадів будівель, з метою не бути затриманими співробітниками правоохоронних органів чи громадянами, заздалегідь заготували газовий балончик «Перець -4» з аерозолем дратівливої дії, погодивши його використання з вказаною метою, розуміючи, що його застосування призведе до хімічних опіків очей потерпілого.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з пошкодження фарбою фасаду будівлі стали відомі молодшому інспектору центру забезпечення ГУНП в Одеській області сержанту поліції ОСОБА_9 , який у форменій одежі співробітника поліції перебував на посту з охорони вказаної будівлі та вирішив їх затримати з метою подальшого з`ясування відповідно до вимог чинного законодавства.

Розуміючи протиправність своїх дій і не бажаючи бути затриманими, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи навмисно, стали активно за допомогою фізичної сили протидіяти йому у зв`язку з виконанням працівником поліції свої службових обов`язків його спробам затримати їх, а не отримавши бажаного результату, вирішили завдати співробітнику поліції ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов`язків шляхом розпилення йому в обличчя фарби з вказаних аерозольного балончика та з газового балончика «Перець-4».

В результаті навмисного розпилення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в обличчя співробітника поліції ОСОБА_9 аерозольної фарби та аерозольної суміші дратівливої дії, йому були завдані легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви склери 1 ступеня.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 12.04.2019 за адресою: м. Одеса, вул.
Преображенська, 44
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12
- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому
ОСОБА_9
- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого ОСОБА_9 .

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований, засоби його існування не відомі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який законом передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 12.04.2019 за адресою: м. Одеса, вул.
Преображенська, 44;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому
ОСОБА_9 .
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово без дозволу слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12 червня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

13.04.2019