Справа № 505/15/19
Провадження 1-кс/505/116/2019
УХВАЛА
Іменем України

04.02.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000021 від 06.01.2019 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, не працюючого, не одруженого, зі слів підозрюваного має повну середню освіту та проживає по АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Як вбачається з клопотання, 05.01.2019 року, близько 08.00 год. ОСОБА_6 з корисливих мотивів, через отвір в стіні проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 звідки таємно викрав чавунну 2-х комфортну плиту, вартістю 402 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 402 грн.
Він же, 05.01.2019 року близько 14.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вирішив проникнути до домоволодіння з якого напередодні вчинив крадіжку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 з метою ночівлі. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_6 , у той же день, близько 15.00 год., умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, таємно проник через незачинене вікно до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності ОСОБА_7 де у період часу з 15.00 год. 05.01.2019 року по 10.00 год. 06.01.2019 року залишився на ночівлю.
Він же, 06.01.2019 року, близько 10.00 год., точного часу не надалось встановити, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 з корисливих мотивів, таємно демонтував металеву кришку від газового конвектору «РОССХАРЬКОВ» та металеву конструкцію від цегляної печі, які представляють матеріальну цінність для потерпілого як металобрухт, загальною вагою 10 кг., вартість яких згідно довідки вартості становить 50 грн. З метою завершення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, покидаючи будинок через вікно, з викраденим майном був помічений сторонньою особою, яка почала кричати та робити зауваження, однак ОСОБА_6 , нехтуючи думкою очевидця, який розуміє протиправний характер дій винного, усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та переросли у відкрите викрадення чужого майна, продовжив свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток у розмірі 50 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.

02.02.2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 191 КПК України.

18.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло; ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникнення до житла особи та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив суд обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходить до слідуючого.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.
Навів докази, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:
1. протокол огляду домоволодіння та приміщення будинку потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
2. протокол допитом свідка ОСОБА_8 , від 06.01.2019, яка пояснила, що 05.01.2019 року о 14 годині невідомий чоловік, продав їй чавунну 2-х комфортну плиту;
3. протокол огляду місця, а саме ділянки місцевості, біля вхідних воріт, на територію ГІП «СВІТ», за адресою: м. Подільськ, проспект Перемоги 2д, де свідок ОСОБА_8 , добровільно видала фрагменти чавунної 2-х комфортної плити;
4. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2019 року, за участю свідка ОСОБА_8 в ході якого свідок на фото № 2 впізнала, чоловіка, який 05.01.2019 року о 14.00 год. продав їй чавунну 2-х комфортну плиту, яким виявився ОСОБА_6 ;
5. протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 06.01.2019, який пояснив, що 06.01.2019 о 10 годині, він по вул. Матросова м. Подільськ, наздогнав невідомого чоловіка, який викрав з будинку потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , металеву кришку від конвектору та металеву конструкцію;
5. протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2019 року, за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок на фото № 4 впізнав, вищевказаного невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 ;
6. протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 10.01.2019 року, яка поясна, що 06.01.2019 року о 10 годині, проходячи по вул. Матросова, вона побачила невідомого чоловіка, який через вікно, виходив з будинку АДРЕСА_4 , з металевою кришкою від газового конвектору та металевою конструкцією в руках. На крики та зауваження невідомий не реагував та в подальшому з місця пригоди зник;
7. протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 15.01.2019 року, в ході якого відтворено деталі кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_11 .
8. повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказав, що необхідність застосування запобіжного заходу пов`язана з тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.І ст.177 КПК), знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків (п.З ч. 1 ст. 177 КПК), так як підозрюваний проживає в одній місцевості із даними особами.
Також, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.І ст.177 КПК), так як знаючи про міру покарання може не виконувати обов`язки, покладені на нього, як на підозрюваного.
Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.І ст.177 КПК), так як він ніде не працює, не має паспорта, а лише свідоцтво про народження.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Однак клопотання про застосування запобіжного заходу не містить такого обґрунтування.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт в нічний час з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При прийнятті рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує незначний розмір завданої майнової шкоди, яка в сукупності складає 452 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у клопотанні, погодженому прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000021 від 06.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, до 01.04.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора та суду;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з залу судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалу направити до Подільського відділення поліції ГУНП в Одеській області - для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1