Код суду 233 Справа № 233/3973/18
Вирок
Іменем України
27 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Приблизно в середині квітня 2018 року в денний час, більш точної дати та часу в ході слідства встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, відчинив хвіртку та проник на територію вищевказаного домоволодіння, де за будинком побачив металеві предмети, а саме: металевий лист та 10 металевих кутків, на заволодіння якими у нього виник злочинний намір.
Негайно реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрав предмети, виготовлені з чорного металу, загальною вагою 53 кг вартістю 361 гривня 99 копійок, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 викрав з її домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , металевий лист та 10 металевих кутків. Просила визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 запропонував йому купити металевий лист та 10 металевих кутків, сказавши, що це його власність. Він їх купив за 260 грн.
Згідно з протоколом огляду місця події від 31 травня 2018 року, під час огляду ділянки місцевості, розташованої перед домоволодінням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , присутній під час огляду ОСОБА_6 добровільно надав для огляду металевий лист розміром 67 см х 110 см х 3 мм, 2 кутки розмірами 25 см х 5,6 см х 5,6 см х 3 мм, 1 куток розміром 49 см х 4,5 см х 4,5 см х 4 мм, 1 куток розміром 160 см х 5 см х 5 см х 4 мм, 1 куток розміром 106 см х 5,5 см х 5,5 см х 4 мм, 2 кутки розмірами 182 см х 4 см х 4 см х 4 мм, 2 кутки розмірами 88 см х 5 см х 5 см х 4 мм, 1 куток розміром 80 см х 5 см х 5 см х 4 мм.
Згідно з протоколом огляду від 31 травня 2018 року, оглянуто металевий лист розміром 67 см х 110 см х 3 мм, 2 кутки розмірами 25 см х 5,6 см х 5,6 см х 3 мм, 1 куток розміром 49 см х 4,5 см х 4,5 см х 4 мм, 1 куток розміром 160 см х 5 см х 5 см х 4 мм, 1 куток розміром 106 см х 5,5 см х 5,5 см х 4 мм, 2 кутки розмірами 182 см х 4 см х 4 см х 4 мм, 2 кутки розмірами 88 см х 5 см х 5 см х 4 мм, 1 куток розміром 80 см х 5 см х 5 см х 4 мм. Як пояснила присутня при проведенні огляду ОСОБА_4 , вищевказані металеві предмети належать їй та були викрадені з території належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в середині квітня 2018 року.
Згідно з протоколом огляду місця події від 13 червня 2018 року, під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 потерпіла ОСОБА_4 вказала місце за вказаним будинком, де вона зберігала металеві предмети, а саме: металевий лист та 10 металевих кутків різних розмірів, викрадення яких вона виявила.
Відповідно до висновку експерта Донецького науково - дослідного експертно криміналістичного центру № 2/20-824 від 25 липня 2018 року, ринкова вартість предметів, виготовлених з чорного металу загальною вагою 53 кг за цінами брухту чорних металів, станом на 10 квітня 2018 року по 14 квітня 2018 року, могла становити 361,99 гривень.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав про обставини події, а саме: крадіжку металевих предметів з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 приблизно в середині квітня 2018 року.
Вищезазначені досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його вини.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідка, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце, винуватість обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, стійкий соціальних зав`язків не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 286 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речові докази металеві предмети, а саме: 1 металевий лист та 10 металевих кутів різних розмірів - вважати повернутими за належністю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1