ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_6 ,
перекладачаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_9 ; єдиний унікальний номер 723/862/19; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у суді № 11-сс/822/66/19; категорія справи: в порядку КПК України.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_10 погодженого з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і звільнено його з під варти в залі суду та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном шістдесят днів.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання терміном шістдесят днів:
- прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду із встановленою ними періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за попередньою змовою групою осіб, в ході якого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, проте суд не взявши до уваги ці обставини прийшов до необґрунтованого висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
З повідомлення про підозру видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за попередньою змовою групою осіб, в ході якого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження та завдано матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн.
З кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину визнає, тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає.
Крім цього, згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також виклад обставин, на підставі яких, слідчий прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Як вбачається з подання, в порушення цих вимог, слідчий у ньому обмежився лише загальним припущенням, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на потерпілого або свідка без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставин.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини.
Слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту правильно звернув увагу на те, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 289 ч.2 КК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, вину визнає, завдав потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 20 000 грн, а також потерпілий та свідок у суді першої інстанції просили суд не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність у них претензій до підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування можна забезпечити за допомогою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181,194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_2

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
07.03.2019 (підпис)

ОСОБА_11