Провадження № 1-кп/760/623/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників : ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених : ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 18.12.2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.02.2019 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так під час досудового розслідування відносно них було обрано більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який вони порушували, були оголошені у розшук, то можуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних свідків і просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 вказав на недоцільність продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений має сім"ю, постійне місце проживання і просив змінити запобіжний захід на більш м"який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 вважав, що ризики зазначені прокурором не доведені, та просив змінити запобіжний захід на не пов"язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені думку захисників підтримали.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на не допитаних судом свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.04.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1