Справа № 199/64/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.01.2019 від ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000498, в якій одним із пунктів ОСОБА_4 заявив відвід слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 мотивує свій відвід тим, що слідчий ОСОБА_5 «немає часу на здійснення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні , що призводить до явно неефективного розслідування у нерозумно довгий строк».
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 pоку), яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення прокурора до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.77 КПК України, підстави для відводу прокурора, слідчого.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Всі ці підстави для відводу відсутні щодо слідчого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак всупереч вимогам ч.5 ст.80 КПК України заявником ОСОБА_4 не надано жодного мотивування та підстав, передбачених КПК України, відповідно до яких він заявляє відвід слідчому ОСОБА_5 .

При розгляді заяви ОСОБА_4 не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_5 , а переконливі докази, підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000498, суду не надані, заява про відвід є невмотивованою, не обґрунтованою, та такою, яка не ґрунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1