УХВАЛА 521/11764/18 1-кп/521/101/19

02 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 03.05.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 03.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

04.04.2019 року судом надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений з`явився до суду, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України підлягає відновленню.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, надав уточнення щодо поданого клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Потерпілий підтримав думку прокурора в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Так, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, зі слів, має малолітнього сина 2008 р.н. та працює водієм, подане прокурором клопотання вмотивоване фактично лише тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , однак не містить жодних достатніх доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливе лише в умовах його тримання під вартою.
У судовому засіданні встановлено, що у відношенні обвинуваченого жодних обмежень чи заходів кримінального провадження не застосовувалось.
Стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризику, пов`язаного із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду і буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд бере до уваги ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 196, 205, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 03.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 03.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за кожною вимогою;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, ухвала втрачає силу 02.07.2019 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1