Справа № 203/3407/18
Провадження № 1-кп/0203/324/2019
У Х В А Л А
12.04.2019 року м.Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянув в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 від 25.09.2018, по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні суддею ОСОБА_2 , який включений до складу колегії для розгляду даного кримінального провадження, заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що з в період 2005-2010 року він займав посаду голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та був особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_10 , як інженером КП ЖЕО Кіровського району м. Дніпропетровська, який виконував роботи по благоустрою будинку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Вказана обставина може викликати у сторін по справі сумніви у неупередженості.
Прокурор заперечував проти задоволення самовідводу, посилаючись на його необґрунтованість.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Інші учасники кримінального провадження у розгляді поданої заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 залишили на розсуд суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України якщо суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, керуючись ст.81, ч.5 ст.82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3