Єдиний унікальний номер справи 194/1146/18
Провадження № 1-кп/185/183/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 15 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, строк яким спливає 14 квітня 2019 року, а рішення по даному кримінальному провадженню ще не прийнято.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечуав щодо продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник - адвокат ОСОБА_7 підтрима позицію обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, які висловились щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчиться до наступного судового засідання, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину у період відбуття іншого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, який відповідно до ст. 12 КК України - є тяжким, тому на думку суду, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може продовжити протиправну діяльність, тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відповідно до ст. 183 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відповідно до ст. 183 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відповідно до ст. 183 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 травня 2019 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 травня 2019 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 24 травня 2019 року.

Розмір застави визначити у межах від 1 до 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1