гСправа № 187/1627/18 Провадження №1-кп/0187/239/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000572 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ
21.10.2018 року близько 20-45 год. ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу магазину ПП «Глущенко», який розташований за адресою: вул. Барикадна, 1, с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, відкрито викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку експерта № 5638-18 від 06.11.2018 року на суму 594 гривні.
В діях ОСОБА_7 вбачається кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 21.10.2018 року близько 20-45 год., знаходячись поблизу магазину ПП «Глущенко» по вул. Барикадна, 1 в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору, який належав ОСОБА_8 .В скоєному щиро кається, потерпілому відшкодована шкода в повному обсязі і велосипед повернутий, просить не позбавляти свободи.
Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився , направив заяву про слухання справи у його відсутність, майнова шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просить винести покарання на розсуд суду (а.с. 15).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_7 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального

правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.

12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який
в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Обставинами, які пом`якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних, обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Процесуальні витрати в розмірі 268 грн необхідно стягнути із ОСОБА_7 на користь держави. Цивільний позов не заявлено. Речовий доказ повернути потерпілому відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.

Речовий доказ - велосипед марки «Україна» чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути із ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 268грн за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1