Справа № 738/2143/18
№ провадження 1-кп/738/36/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000476, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Березна Менського району Чернігівської області, громадянство України, проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше несудимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
потерпілоїОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
обвинуваченоїОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинила злочин при наступних обставинах.

02 вересня 2018 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в господарстві АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , умисно нанесла ОСОБА_5 один удар металевим відром в область голови, внаслідок чого ОСОБА_5 було заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Показання обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, згідно з пред`явленим обвинуваченням не визнала, під час судового розгляду показала, що між нею та потерпілою, яка є рідною сестрою, тривають неприязні стосунки з приводу проділу спадщини та будівництва потерпілою сараю. З чоловіком потерпілої ОСОБА_7 неприязні стосунки відсутні. 02 вересня 2018 року обвинувачена приїхала у селище Березна збирати врожай. Побачила, що був пошкоджений паркан. ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_7 у цей час знаходились на своїй земельній ділянці, ОСОБА_5 штукатурила сарай. З приводу пошкодженого паркану між нею (обвинуваченою) та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_5 лаялась, кидала розчин для штукарки через паркан у бік обвинуваченої, розхитувала паркан. Обвинувачена бачила як ОСОБА_5 упала та після падіння сказала, що тепер буде привід притягнути обвинувачену до відповідальності. Обвинувачена зазначала, що у неї в господарстві відсутні металеві відра, є два пластикових відра зеленого кольору. Під час сварки з потерпілою були присутні чоловік обвинуваченої ОСОБА_8 , брат ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_10 .. На думку обвинуваченої, потерпіла є особою, яка може сама собі заподіяти тілесні ушкодження і поведінка потерпілої свідчить про те, що та хоче отримати гроші за спадковий будинок.

Показання потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду показала, що вони з обвинуваченою ОСОБА_2 рідні сестри, конфлікт між ним триває 5 років щодо поділу спадкового майна. 02 вересня 2018 року близько 18 години 30 хвилин вона із своїм чоловіком перебували у господарстві по АДРЕСА_2 , штукатурили сарай. У цей час на своїй частині ділянки перебували обвинувачена ОСОБА_2 , брат ОСОБА_9 , які постійно вчиняють сварки, погрожують, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Обвинувачена почала ображати потерпілу, сварилася, погрожувала, що розіб`є сарай, кидала у бік потерпілої цеглу, але вона (потерпіла) на це не реагувала. Була нахилена та штукатурила стіну сараю, чоловік покликав і у той час, коли піднімала голову, то обвинувачена вилізла на паркан та металевим відром ударила її по голові. Удар прийшовся у лобну частину голови, через що відчула біль. Через 30 хвилин звернулась до сусідки ОСОБА_11 за допомогою. Наступного дня звернулась до лікарні та до відділення поліції. Потерпіла зазначала, що не вибачила обвинувачену, наполягала на притягненні обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Показання свідків.
Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду надав показання про те, що потерпіла є його дружиною, а обвинувачена сестра потерпілої, між яким тривалий час триває конфлікт щодо спадщини. Господарства потерпілої та обвинуваченої межують. 02 вересня 2018 року після 18 години разом з дружиною ОСОБА_5 ремонтували сарай. Обвинувачена ОСОБА_2 , вилізла на паркан та через паркан почала зривати кришу на сараї. Потерпіла стояла зігнута біля сараю та штукатурила стіну. Побачив як обвинувачена через паркан ударила по голові потерпілу емальованим відром зеленого кольору. У потерпілої усе обличчя було у крові. Потерпіла не падала. Через деякий час дружина пішла до сусідки.

Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду надав показання про те, що обвинувачена та потерпіла його сестри. Охарактеризував потерпілу як таку, що постійно конфліктує, агресивно поводиться. 02 вересня 2018 року допомагав з дружиною ОСОБА_10 обвинуваченій та її чоловіку копати картоплю, яку збирали у пластикові відра. Обвинувачена зробила потерпілій зауваження щодо пошкодження паркану, у цей час потерпіла штукатурила сарай, на зауваження почала кидати розчин для штукатурку, лаялась. Між господарствами встановлений двохметровий паркан, коли потерпіла лаялась, то на щось ставала. Чи наносила удар обвинувачена не бачив, бачив, що потерпіла та обвинувачена сварились. Чув гуркіт, схожий на падіння, після якого, потерпіла сказала, що тепер буде привід звернутися до суду.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду надав показання про те, що обвинувачена його дружина, потерпіла сестра обвинуваченої, між потерпілою і обвинуваченою неприязні стосунки. 02 вересня 2018 року був у своєму господарстві разом з дружиною. Чув і бачив, як потерпіла сварилась у бік обвинуваченої, декілька разів робив зауваження. Потерпіла штукатурила сарай, дружина та інші займалися своїми справами, чув гуркіт за парканом.

Свідок ОСОБА_10 під час судового розгляду надала показання про те, що вона є дружиною брата обвинуваченої та потерпілої. 02 вересня 2018 року вона з чоловіком ОСОБА_12 були у господарстві обвинуваченої. Обвинувачена зробила зауваження ОСОБА_13 через те, що та стукала по паркану. Потерпіла була агресивна та лаялася, кидала розчин для штукарки. Через деякий час знову побачила потерпілу, але вже із розбитою головою, потерпіла сказала, що тепер буде привід звернутися до суду. Яким чином виникли ушкодження у потерпілої не бачила. Металевих відер не було. Обвинувачена не підходила до паркану.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
01 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з письмовою заявою, у якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за заподіяння їй тілесних ушкоджень 02 вересня 2018 року (а.с. 63).

Відомості про надходження заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року з правовою кваліфікацією злочину за частиною 1 статті 125 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження №0000476 (а.с. 61).

25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 подала Заяву про залучення її до кримінального провадження № 0000476 в якості потерпілої. (а.с. 66).

Відповідно до Постанови слідчого від 30 листопада 2018 року змінено правову кваліфікацію злочину з частини 1 статті 125 КК України на частину 2 статті 125 КК України (а.с. 83).

Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 підтверджено Висновком експерта № 135 від 29 жовтня 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та синця в ділянці чола, що могли утворитись від однократного травматичного впливу тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті травматичного впливу тупого предмету - удару рукою, металевим предметом. Для їх утворення достатньо однократного травматичного впливу. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись при самопадінні чи падінні з наданням тілу стороннього прискорення з висоти власного зросту на тверду поверхню (а.с. 71-73).

Під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_14 , роз`яснив Висновок експерта № 135 від 29 травня 2018 року та підтвердив вірність цього висновку.

03 вересня 2018 року до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення по телефону про те, що 02 вересня 2018 року о 21 годині до поліклініки Менської ЦРЛ звернулася ОСОБА_5 із діагнозом забійна рана чола, гематома чола (а.с. 103).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2018 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_5 із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до Протоколу проведення слідчого експерименту, а також з показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , що були надані ними безпосередньо під час судового розгляду в частині наявності конфлікту між потерпілою та обвинуваченою, часу, місця, способу заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченою потерпілій (а.с. 75 -76, 93).

У Протоколі проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2018 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_15 із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до Протоколу проведення слідчого експерименту, а також з показаннями потерпілої ОСОБА_5 , зокрема свідок ОСОБА_15 повідомила, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 , неприязні стосунки між нею та ОСОБА_5 .. ОСОБА_2 відсутні. 02 вересня 2018 року до неї додому прийшла ОСОБА_16 та показала тілесні ушкодження розсічення на чолі і повідомила, що це її відром ударила сестра ОСОБА_2 (а.с. 91-92, 95).

Обвинувачена та захисник під час судового розгляду зазначали, що показання потерпілої не підтверджені доказами, оскільки свідок ОСОБА_7 є чоловіком потерпілої, що викликає сумніви у правдивості його показань, металеві відра у господарстві обвинуваченої відсутні. Сторона захисту, посилаючись на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , судового експерта ОСОБА_14 вказувала на необхідність ухвалення виправдувального вироку.

Суд дійшов висновку, що докази, на які посилається сторона захисту, не спростовують докази, що були надані стороною обвинувачення.

Винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я підтверджується належними та допустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення, а саме показаннями потерпілої, показаннями свідка ОСОБА_7 .. Свідок ОСОБА_7 безпосередньо у суді надав показання про те, що бачив як ОСОБА_2 через паркан ударила по голові ОСОБА_5 металевим відром та фактично підтвердив показання потерпілої. Потерпіла ОСОБА_5 зверталася за допомогою до ОСОБА_15 та повідомила останню про те, що тілесні ушкодження їй заподіяла ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями, здобутими під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_15 . Показання потерпілої ОСОБА_17 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , а також з відомостями, внесеними до протоколів проведення слідчих експериментів з участю потерпілої та свідка ОСОБА_15 . Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої підтверджено висновком експерта. Судовий експерт під час судового розгляду приймав участь у дослідженні відеофайлу із записом слідчого експерименту з участю потерпілої та підтвердив вірність свого висновку.

Обвинувачена та свідки захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтвердили наявність тривалого конфлікту та неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілою, у тому числі й суперечки, яка мала місце між ними 02 вересня 2018 року.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.
Суд дійшов висновку, не враховувати як доказ, наданий стороною обвинувачення Протокол проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2018 року щодо обставин заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з участю свідка ОСОБА_7 , оскільки під час судового розгляду, зокрема, під час відтворення відеофайлу із записом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що під час проведення даної слідчої дії був присутній свідок ОСОБА_7 ..

Суд погоджується з позицією сторони захисту, яка наполягала на неврахуванні цього доказу, з посиланням на те, що присутність свідка під час проведення слідчого експерименту з потерпілою могла вплинути на показання свідка, надані ним під час проведення слідчого експерименту.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 є особою похилого віку, оскільки станом на 02 вересня 2018 року вона досягла пенсійного віку, отримує пенсію.

Обвинувачена ОСОБА_2 була обізнана про те, що потерпіла є особою похилого віку, оскільки потерпіла та обвинувачена рідні сестри.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше несудима, вчинила злочин невеликої тяжкості, одружена, є особою похилого віку, не працює, отримує пенсію, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, згідно з досудовою доповіддю від 16 січня 2019 року, складеною Деснянським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, надано висновок про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб (а.с. 39-43).

Враховуючи особу винної, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі та у межах, передбачених санкцією частини 2 статті 125 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої запобіжні заходи не застосовувались.

Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої до набрання вироком законної сили відсутні.

У даному кримінальному провадженні заходи забезпечення не застосовувались, цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1