Провадження № 1-кс/734/176/19 Справа № 734/4720/18
У х в а л а

іменем України

04 лютого 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000074 від 05.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

що підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 04.12.2018 на 05.12.2018 у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у місці відсутності паркану проникли до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму метало-платикового вікна проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали унітаз марки «Дніпро Кераміка» вартістю 1300 грн.; умивальник з підставкою марки «Дніпро Кераміка» вартістю 1800 грн.; електробойлер марки «GORENJE» вартістю 3300 грн.; електро-конвектор марки «ELEMENT» вартістю 750 грн.; змішувач для душової кабіни з лійкою марки «Крістал» вартістю 400 грн.; змішувач для умивальника марки «Крістар» вартістю 320 грн.; чотири завіси марки «Lex» вартістю 70 грн. кожний на загальну вартістю 280 грн.; сифон до умивальника марки «Santehpust» вартістю 45 грн.; сифон до унітаза марки «Santehpust» вартістю 50 грн.; стінки до душової кабіни марки «Star Wite» вартістю 900 грн., а всього викрали на загальну суму 9145 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 завдавши йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ніч з 06.12.2018 на 07.12.2018 року близько 00:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у місці відсутності паркану проникли до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , де через відкрите вікно проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали чотири металеві радіатори опалення марки «Daylux» вартістю 500 грн. кожний, загальною вартістю 2000грн. телевізор марки «Sharp» вартістю 500 грн., чотири люстри марки «Tinko» вартістю 75 грн. кожна, загальною вартістю 300 грн. та чотири дерев`яні табуретки вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн., а всього викрали на загальну суму 3200 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 завдавши йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

07 грудня 2018 ОСОБА_5 , затриманий відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 07.12.2018

2.Протоколом огляду автомобіля FORD Scorpio.

3.Протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

4.Протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

5.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

6.Речовими доказами.

7.Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

08 грудня 2018 ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області підозрюваним ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було обрано з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на даний час не змінились.

Обґрунтуванням вказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення передбачено покарання у виді позбавлення волі на трьох до шести років, підозрюваний не має сталих соціальних в`язків, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти викладеним ризикам.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не можливо залишити поза увагою і вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

05.02.2019 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 1 лютого 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 7 березня 2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Під час досудового розслідування по вилучених об`єктах залучено експертів для проведення ряду експертиз, про що слідчим суддею винесено ухвали про призначення експертиз та направлено у експертні установи, які до цього часу перебувають на виконанні.

Висновок експерта містить у собі відомості про ті чи інші факти об`єктивної реальності, які він установив у процесі свого дослідження, а тому має значення доказу і є гарантією повноти і всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того після отримання всіх можливих доказів необхідно буде провести наступні слідчі дії:

-відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілій;

-надати матеріали для ознайомлення стороні захисту та потерпілій;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені вище процесуальні та слідчі дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду та захисника, що заперечив проти задоволення клопотання, так як вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення передбачено покарання у виді позбавлення волі на трьох до шести років, підозрюваний не має сталих соціальних в`язків, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти викладеним ризикам.

Слідчим та прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, які полягають у складності кримінального провадження, що пов`язано з проведенням ряду судових експертиз, відкриття матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2019 включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_5 підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на даний час становить 1921 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, та на даний час перебуває в державній установі «Чернігівського слідчого ізолятора» на 60 днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2019 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04.02.2019 року по 07.03.2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Чернігівського слідчого ізолятора».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України суд встановлює ОСОБА_5 заставу в розмірі 96 050 (дев`яносто шість тисяч пятдесят ) грн. 00 коп., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строк не більше двох місяців.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється положення п.-п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1