Справа № 729/134/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/126/19
Категорія - в порядку ст. 303 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернута скарга адвоката ОСОБА_8 , в якій він просив скасувати постанову від 02 січня 2019 року слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000231 від 14 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 .

Повертаючи скаргу адвокату, слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 303 КПК, якою визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право на таке оскарження, а саме заявник, потерпілий, підозрюваний, володілець майна тощо.

Скарги на інші дії, бездіяльність, рішення слідчого та прокурора можуть подавати лише учасники кримінального провадження. Оскільки ОСОБА_7 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а відповідно не є учасником провадження, ні ним, ні його представником, скарги на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, подаватись не можуть.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що слідчий суддя невірно застосував кримінально-процесуальний закон та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

ОСОБА_7 , який є заявником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000231 від 14 вересня 2018 року, 29 грудня 2018 року звернувся до слідчого із клопотанням про проведення ряду певних слідчих дій, які необхідні з метою встановлення обставин вчинення злочину.

Постановою слідчого у задоволенні клопотання було відмовлено не зважаючи на те, що слідчі дії, про проведення яких він просив у клопотанні, були направлені на здобуття в порядку визначеному КПК України, належних доказів, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, становлять предмет доказування у кримінальному провадженні.

Наголошує на тому, що ним були оскаржені дії слідчого, які полягали у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, та які відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України можуть бути оскаржені слідчому судді заявником (особою, який кримінальним правопорушенням завдано матеріальної та/або моральної шкоди) або його представником.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з постанови слідчого, у провадженні слідчого відділу Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 14 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо службових осіб Новобасанівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, які склали 10.07. 2018 року акт обстеження земельних ділянок для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розташованих на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

29 грудня 2018 року ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого про допит свідків, які є працівниками сільської ради та на якій підставі склали незаконний акт обстеження без відома господаря приватної власності; допитати депутата сільської ради ОСОБА_10 з приводу неправомірних дій сільської ради по відношенню до сім`ї ОСОБА_11 ; перевірити правильність газифікації на подвір`ї сусіда ОСОБА_12 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий послався на ст. 55, 220 КПК України, та вказав, що заявник про вчинення злочину, не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, відповідно не наділений правом заявляти клопотання про допит свідків, про проведення інших слідчих дій.

За правилами частини 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк тне більше трьох днів з моменту їх подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає в м. Києві, і не є власником домоволодінь та господарських споруд, розташованих на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , так само як і не має відношення до правильності газифікації на подвір`ї сусіда ОСОБА_12 , слідчий не розглядав, оскільки клопотання подане особою, яка не є учасником кримінального провадження.

До переліку учасників кримінального провадження, у п. 19 та п. 25 ст. 3 КПК України, така особа як заявник не віднесена. Навпаки, відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію, отримати витяг з ЄРДР, подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи, отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

За змістом прав та повноважень такий учасник у кримінальному провадженні як заявник, у порядку ст.303 КПК України, має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, відмову у наданні інформації про закінчення досудового розслідування та на рішення про відмову в приєднанні речей та документів на підтвердження поданої заяви про злочин.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України, скарга на рішення слідчого повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За правовим статусом, правами та обов`язками, заявник про вчинення злочину і потерпілий від вчинення злочину, не тотожні поняття.

Доводи апеляційної скарги адвоката по необхідність забезпечення рівності сторін у кримінальному процесі, права на ефективний юридичний захист та справедливий баланс між сторонами, є цілком слушними, проте не змінють кримінально-процесуального закону.

Більш того, кримінальним процесуальним законом, ч. 2 ст. 55 КПК України, передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження в якості потерпілого.

Якщо із заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину, не вбачається, що злочин вчинений проти нього особисто, а він вживає поняття сім`я, до складу якої можуть входити як повнолітні дієздатні громадяни, так і неповнолітні діти, то існує цілком законний шлях вирішення питання по забезпеченню принципу рівності сторін, безпосередньо особами, яким завдана матеріальна чи моральна шкода, або ж шляхом подання заяви ОСОБА_7 про визнання його потерпілим з наведенням правового обґрунтування у нього такого статусу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2019 року, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15