КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3654/18
Провадження № 1-кс/552/3664/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого судді- ОСОБА_1

При секретарі- ОСОБА_2

За участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави із скаргою про скасування арешту майна, а саме з нежитлового приміщення перукарні загальною площею 188.7 кв.м, яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Своє клопотання обгрунтовував тим, що набрало чинності рішення Полтавського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_4 до реєстратора Чутівської райдержадміністрації ОСОБА_5 , державного реєстратора КП "Реєстратор» Полтавської облради ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій, яким у задоволенні позову відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, дослідивши надані ним матеріали та матеріали кримінального провадження №0000732, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 15.03.2017 року за заявою директора Командитного товариства « Горшкова та інші фірма « Свагі» внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України , номер провадження 0000732. Заява стосувалася того, що невстановлені особи, шляхом підробки документів, внесли зміни до установчих документів юридичної особи.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 накладений арешт на нежитлове приміщення перукарні загальною площею 188,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , номер обєкта в РПВН 8542559, шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження ним.

На час розгляду заяви про скасування арешту досудове розслідування у вказаній кримінальній справі не закінчено.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду клопотання слідчим не проводилось слідчих дій, коло підозрюваних не встановлено, підозру нікому не оголошено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті, оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до державного реєстратора Чутівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради ОСОБА_6 , третя особа- Повне товариство «Іванов «Фірма Свагі» про визнання протиправним рішення та скасування реєстраційних дій відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року залишено без змін.

Отже, на даний час ОСОБА_3 є власником спірного приміщення, і його права відповідно до норм чинного законодавства України, як власника, даним арештом на нежитлове приміщення перукарню за адресою АДРЕСА_1 , порушуються.

За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення перукарню загальною площею 188,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 8542559, шляхом заборони на відчуження та розпоряджання майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1