Справа № 405/6679/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0011607 від 13.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Вікторія Феліз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.09.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за наступних обставин.

13.10.2017 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував неподалік Кіровоградського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М.Л. Кропивницького, котрий розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 4, де помітив раніше невідому йому ОСОБА_5 , яка сиділа на лавочці зі сторони вулиці Кавалерійської та тримала в руці належний їй мобільний телефон марки Samsung SM-A500HZSDSEK".

В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, наблизився до ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито, повторно викрав з рук останньої належний їй мобільний телефон марки «Samsung SM-A500HZSDSEK» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3848 грн. 35 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінально правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3848 грн.35 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно 13.10.2017 року після опівночі перебував біля театру ім. М.Л. Кропивницького, де на лавочці побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону. Він вирішив вкрасти телефон та, підійшовши до дівчини, вихватив його з її рук і втік. Телефон подарував своїй дівчині. Коли проводилось досудове розслідування телефон повернув потерпілій. У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , має не зняту та непогашену судимість.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 негативно ставиться до правопорушення, вину визнає, щиро шкодує про скоєний злочин. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства показали дуже високий ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню на користь держави зі ОСОБА_4 в сумі 395,48 грн.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Samsung SM-A500HZSDSEK» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній як їй належний.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 395,48 грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6