Житомирський апеляційний суд
Справа №287/395/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 21.01.2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та в зобов`язанні прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000567 від 27.08.2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник заявляв вимоги, які не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу просить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначає, що у своїй скарзі він посилається не тільки на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 , а просить ще зобов`язати прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000567 від 27.08.2016 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Олевського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в якій просив визнати бездіяльність зазначеного прокурора, яка полягає у не скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000567 від 27.08.2016 року та зобов`язати його скасувати постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, яка виразилась у бездіяльності заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язанні останнього скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000567 від 27.08.2016 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що скаржник не просить скасувати рішення прокурора про закриття кримінального провадження, а просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_8 та зобов`язати його скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000567 від 27.08.2016 року та продовжити досудове розслідування.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Згідно ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора або слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, є вичерпним.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 посилається на вимоги, які не підлягають оскарженню, так він просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у не скасуванні постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 21.01.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, яка виразилась у бездіяльності заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та в зобов`язанні прокурора скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000567 від 27.08.2016 року - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: