Справа № 485/1899/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками авторозподілу справ судді ОСОБА_3 передано на розгляд кримінальне провадження №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

26.12.2018 року на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 та ч.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи наступним. З тексту обвинувального акту слідує, що на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні частина письмових доказів була отримана шляхом тимчасового доступу до матеріалів іншого кримінального провадження №0000067 за ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25.07.2018 року (а.с. 19 п. 2.5). При цьому, йому, як слідчому судді, 13.12.2017 року для розгляду по суті були передані два клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджені з прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, яке перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000067 за ч.З ст. 190 КК України. У вказаних клопотаннях ставилось питання про арешт майна (комп`ютерного обладнання), вилученого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні обшуку 16.08.2017 року в домоволодіннях за їх місцем проживання. Внаслідок дослідження даних клопотань та матеріалів досудового розслідування (доказів по справі) ухвалами від 13.12.2017 року вказані клопотання були повернуті прокурору зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. На його думку дані обставини можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження по суті.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Про розгляд заяви про самовідвід повідомлені вчасно та належним чином.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Із змісту ч.1 ст. 76 КПК України слідує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Обставини викладенні суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної заяви, які в свою чергу можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження по суті.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1,4 ст. 82 КПК України.

Суддя: