Справа № 591/5386/18
Провадження № 1-кс/591/5598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

В черговий раз слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000848 від 22.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, та що в ході досудового розслідування цього провадження була отримана інформація про те, що до вчинення вказаних правопорушень може бути причетний ОСОБА_4 , який користується мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За таких обставин, просив надати тимчасовий доступ до інформації про надання телекомунікаційних послуг по вищевказаному номеру.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, слідчий і раніше неодноразово звертався з аналогічними клопотаннями, в задоволенні яких було відмовлено, оскільки слідчим не доводились належними і допустимими доказами ті обставини, що до вчинення кримінального правопорушення за № 0000848 від 22.08.2018 причетний ОСОБА_4 , а також що він користується мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_1 .

Не дивлячись на такі обставини, до внесеного клопотання знову не додано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи такі обставини, черговий раз вважаю за необхідне зазначити, що слідчий та прокурор у кримінальному провадженні не дотримуються принципу законності, який передбачено ст.9 КПК України, всупереч вимогам п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України навіть не намагаються належними та допустимими доказами довести слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Навпаки, ігноруючи такі вимоги та раніше постановлені з цього ж питання ухвали, зловживають своїми процесуальними правами, звертаючись з повторними необґрунтованими клопотаннями, тим самим лише створюючи враження, а не реально виконуючи завдання кримінального провадження.

Проте, кількість та кратність звернень з необґрунтованими клопотаннями не може ні в якому разі допомогти слідчому чи прокурору досягнути бажаного результату та виконати завдання кримінального провадження.

За таких обставин, повторно зазначаю, що у слідчого судді за наявності тільки рапорту на підтвердження та обґрунтування поданого клопотання немає жодних підстав вважати, що у цьому випадку такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які користуються вказаним номером телефону, буде виправданим, а також відсутні жодні підстави для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1