УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , про поновлення процесуального строку та арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000048 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , про поновлення процесуального строку та арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 06.09.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання містить прохання щодо арешту вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна та арешт майна, яке було вилучено 10.09.2018 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Дебальцевським МС ГУ ДМС України в Донецькій області 06.04.2013 року на ім`я ОСОБА_7 , паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданого Ровеньківським МВ ГУ МВС України в Луганській області 18.02.2009 року на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , паспорту громадянина України № НОМЕР_4 , виданого органом 8027 на ім`я ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що враховуючи отриману в ході досудового розслідування інформацію, а також результати проведених слідчих дій є достатні підстави вважати, що були вилучені матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме встановлення можливих співучасників злочину, обставин його скоєння, способу приховування слідів кримінального правопорушення, оскільки паспорт громадянина України НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , посвідчення водія № НОМЕР_3 та паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , містять відомості щодо характеру і способу підроблення документів, осіб, причетних до вчинення підроблення і осіб, які сприяли отримання бланків документів, а також осіб, в інтересах яких таке підроблення вчинялося.

Постановою від 12.11.2018 року вказані документи визнано речовими доказами.

Крім іншого, слідчий у клопотанні просить поновити строк на звернення до суду із даним клопотанням, як пропущений із поважних причин.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду із даним клопотанням та накласти арешт на вказані у ньому документи, оскільки останні визнано речовими доказами та паспорти №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є підробними, а посвідчення водія № НОМЕР_3 та паспорт громадянина України № НОМЕР_4 отримано за підробним паспортом НОМЕР_5 .

Захисник ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого в повному обсязі, посилаючись на неповажність пропуску стороною обвинувачення процесуального строку, визначеного кримінально-процесуальним законодавством щодо звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, крім іншого наголосив на тому, що у слідства відсутні докази обставин, що паспорти та водійське посвідчення є підробними документами та на підтвердження своєї позиції надав суду відповідні документи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В обґрунтування причин поважності пропуску процесуального строку на звернення до суду із вказаним клопотанням слідчий вказує на такі підстави. Документи, на які має бути накладено арешт, 11.09.2018 року направлено до прокуратури м. Києва. На той час у у слідчого були відсутні законні підстави для звернення до суду із клопотанням про їх арешт, оскільки ці документи тимчасово вилученим майном не є. Речовими доказами документи визнано 12.11.2018 року.
У зв`язку з тим, що документи перебували в прокуратурі до 14.12.2018 року, слідство дійшло висновку, що строк звернення до суду із клопотанням про арешт вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 11.09.2018 року, пропущено з поважних причин, через що на даний час наявна необхідність у поновленні пропущенного строку в порядку ст. 117 КПК України.
Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, 10.09.2018 року на підставі листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва в порядку ст. ст. 10,104,132,208-211,582 КПК України було затримано ОСОБА_6 . В ході обшуку останнього було вилучено, в тому числі, предмети схожі на паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Дебальцевським МС ГУ ДМС України в Донецькій області 06.04.2013 року на ім`я особи ОСОБА_7 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Ровеньківським МВ ГУ МВС України в Луганській області 18.02.2009 року на ім`я особи ОСОБА_8 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 та паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий органом 8027 на ім`я ОСОБА_9 .
За листом ГСУ СБУ від 11.09.2018 вказані вище документи, крім інших, направлено до Київської місцевої прокуратури № 6 де вони перебували до 14.12.2018 року.
В той же час, постановою від 12.11.2018 року їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000048 від 06.09.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України строк, пропущений із поважних причин, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.
Поважними причинами пропуску строку визнаються фактичні обставини, які, існуючи поза волею заявника, об`єктивно перешкодили йому вчинити дію протягом встановленого законом строку.
Статтями 167 ч. 1, 168 ч. 2, 171 ч. 5 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для визнання поважною причиною пропуск процесуального строку для звернення до суду із даним клопотанням, ту обставину, що документи, на які слідчий просить накласти арешт, були отримані органом досудового розслідування лише 14.12.2018 року. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України внесено до ЄРДР 06.09.2018 року, вказані документи визнано речовими доказами 12.11.2018 року (при фактичній їх відсутності у матеріалах досудового розслідування), тому слідчим суддею не вбачається підстав, що перешкоджали би слідчому звернутися із даним клопотанням до суду з додержанням строків, визначених кримінально-процесуальним законодавством.
Окрім того, відповідно до копії листа за підписом Прокурора першого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 від 15.03.2019 року адресованого адвокату ОСОБА_4 та наданому останнім в ході розгляду даного клопотання слідчому судді, вбачається, що 14.03.2019 року було задоволено клопотання захисника про повернення ОСОБА_9 посвідчення водія № НОМЕР_3 , на яке слідчий просить накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 167,168,170, 171, 172, 173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу Військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , про поновлення процесуального строку та арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000048 від 06.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1