В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обаинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника- ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кобеляки Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта професійно - технічна, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , 29 липня 2018 року близько 16 години разом з охоронцем ПП «Бастіон» ОСОБА_11 прийшов до кімнати відпочинку старшого охорони в приміщенні ТОВ «Сільські традиції», яке знаходиться в смт. Білики, вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району Полтавської області, де спільно розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник конфлікт, який переріс у сутичку. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 схопив металевий предмет монтировку, яка знаходилася у приміщенні вищевказаної кімнати біля дверей, та на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно наніс не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_11 , заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки в момент заподіяння, у виді відкритої тупої травми голови, вдавлені скалкові переломи скронево-теменної ділянки та лінійні переломи основи черепу зліва, масивних субдуральних гематом в області склепіння та основи черепу, розривів твердої мозкової оболонки з крововиливами під них в скронево-тім`яній області зліва, забійних ран волосяної частини лівої скроневої ділянки, лівої тіменної ділянки, лобно-тіменної ділянки і на завитку лівого вуха, забою головного мозку тяжкого ступеню, від яких ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2 годині 40 хвилин помер в реанімаційному відділенні Кобеляцької центральної районної лікарні. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті тупої відкритої черепно-мозкової травми голови з множинними вдавленими переломами черепа, розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами під оболонку мозку, і в тканину головного мозку від набряку головного мозку.

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково, та пояснив, що він не мав наміру спричиняти потерпілому тілесні ушкодження, тим більше смерть. 29 липня 2018 року він перебував на території ТОВ «Сільські традиції», де працював охоронником і в цей день у нього закінчилася зміна. В гаражному приміщенні даного підприємства він ремонтував свій автомобіль. Потім приїхав ОСОБА_11 , який також був охоронником в даному підприємстві, та запропонував йому випити спиртні напої. Він погодився, оскільки в цей день було його свято день військово - морського флоту і вони разом пішли до кімнати старшого охорони, спілкувалися, випивали спиртні напої, сміялися, ходили покурити, знову випили спиртні напої. Потім ОСОБА_11 став агресивним та почав його ображати. Він намагався піти з кімнати, однак ОСОБА_11 схопив його за руку та наказав сидіти, та вдарив його кулаком правої руки в ліву сторону і між ними зав`язалася бійка. З метою свого захисту він встав та схопив якийсь предмет, як пізніше побачив, що це була монтировка, яка завжди була в кімнаті та якою підпирали двері та ударив нею із-за плеча ОСОБА_11 по голові. Після удару бризнула кров потерпілого ОСОБА_11 . Ударів було близько трьох підряд. ОСОБА_11 впав на диван на правий бік та дихав. Він закинув ноги ОСОБА_11 на диван та вийшов з кімнати, думаючи, що він наніс потерпілому незначні травми. Вийшовши з кімнати він подивився на монтировку та пішов до яру, де її викинув, після чого повернувся та зайшов до гаража, де був його автомобіль. Потім він побачив ОСОБА_13 та сказав, що прибив ОСОБА_11 та попрохав викликати швидку та поліцію. До приїзду швидкої та поліції він був в гаражі. Не може пояснити чому так сталося. Розкаюється у вчиненому. В судових дебатах прохає суворо не карати.

Крім часткового визнання своєї вини винність ОСОБА_8 доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що він є братом ОСОБА_11 , особисто учасником події він не був, тому про фактичні обставини справи пояснити нічого не може. 29.07.2018 йому повідомили, що ОСОБА_11 знаходиться в реанімаційному відділенні Кобеляцької ЦРЛ, а ІНФОРМАЦІЯ_2 останній помер. ОСОБА_8 ніяких вибачень не приніс, допомоги не надавав. Вважає, що злочин вчинено обвинуваченим холоднокровно та з особливою жорстокістю та при призначенні покарання наполягав на його максимальному терміні.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що особисто не бачив, як ОСОБА_8 бив ОСОБА_11 . В день події ОСОБА_8 змінився зі зміни, однак додому не поїхав, а залишився на території підприємства та в гаражі ремонтував свій автомобіль. Близько 15 години з м. Кобеляки приїхав ОСОБА_11 , який в цей день був у зміні, однак відпросився для поїздки в м. Кобеляки. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_8 , з оголеним торсом, на лиці та торсі були маленькі засохлі каплі крові і в якого була напухла щока. На запитання що сталося, ОСОБА_8 запропонував випити кави та розказати. Хвилин через десять він прийшов до ОСОБА_8 , де останній зробив каву та сказав нецензурним словом, що прибив ОСОБА_11 . Він побіг до спальної кімнати, та побачив, що ОСОБА_11 лежить у крові на ліжку, спиною до нього і головою до стіни. ОСОБА_11 був без свідомості, і він подумав, що ОСОБА_11 мертвий. Стіни у кімнаті також були у крові. Він зателефонував старшому охорони ОСОБА_14 , і останній викликав швидку допомогу. З часу приїзду ОСОБА_11 з м. Кобеляки і до вказаної події минуло близько 1,5- 2 годин і він думав, що весь цей час ОСОБА_11 був на посту.

Показанння даного свідка є логічним, не суперечать показанням обвинуваченого, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, тому суд визнає їх належним та допустимим доказом вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- висновком експерта № 69 та фототаблицями до нього, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала в результаті тупої відкритої черепно-мозкової травми голови з множинними вдавленими переломами черепа, розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами під оболонку мозку, і в тканину головного мозку від набряку головного мозку. У ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження: відкрита тупа травма голови, вдавлені скалкові переломи скронево-тіменної ділянки та лінійні переломи основи черепу зліва, масивні субдуральні гематоми в області склепіння та основи черепу, розриви твердої мозкової оболонки з крововиливами під них в скронево-тім`яній області зліва, забійні рани волосяної частини лівої скроневої ділянки, лівої тіменної ділянки, лобно-тім`яної ділянки і на завитку лівого вуха, забою головного мозку тяжкого ступеню. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо від ударів, який має обмежену контактуючу поверхню з тригранним кутом, і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки в момент заподіяння і носять прижиттєвий характер. ОСОБА_11 міг отримати тілесні ушкодження від неоднократної дії тупого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню з тригранним кутом. При експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено три забиті рани, які утворилися від дії твердого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню. Рана №3 утворилася від дії твердого предмета, який має обмежену контактуючу поверхню з тригранним кутом, по краях і стінках ран виявлено металізація сполуками заліза. Дані ушкодження могли бути заподіяні одним предметом. ОСОБА_11 було нанесено не менше трьох ударів предметом, схожим на металеву монтировку в короткий проміжок часу одночасно. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 знаходився у вертикальному положенні обличчям до нападаючого. Після отримання ушкоджень (тяжкої черепно-мозкової травми), малоймовірно, що у потерпілого була можливість здійснювати будь-які активні дії, самостійно пересуватись. Тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту не виявлено. (а.с.168-176).

- висновком експерта № 92 від 01.08.2018, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита ЧМТ (29.07.2018), забій головного мозку тяжкого ступеню, вдавлений перелом лівої скроневої, тім`яної, потиличної кісток черепа, набряк головного мозку, САК, рвана рана лівого вуха, які виникли від неоднократної дії тупого предмета, які могли бути отримані 29.07.2018 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Всі ушкодження могли виникнути від неоднократної дії тупого предмета. Отримати тілесні ушкодження внаслідок самоушкодження підекспертний не міг (а.с.136-137).

- протоколом огляду трупа від 08.08.2018 та фототаблицями до нього, згідно якого на трупі ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження (а.с. 160-166);

- лікарським свідоцтвом про смерть №69 , та довідкою про причину смерті № 69, згідно яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті тупа травма голови, розтрощення черепа, масивні субдуральні гематоми (а.с.167);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_8 від 31.07.2018, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 детально та послідовно розповів та показав на статисту, як між ним та ОСОБА_11 виникла сутичка, як він схопив металевий лом, що знаходився біля дверей та із-за плеча наніс удар по голові ОСОБА_11 . Від даного удару ОСОБА_11 впав на диван спиною вгору та обличчям вбік, а обвинувачений ОСОБА_8 ще кілька разів наніс удари цим ломом по голові лежачого ОСОБА_11 , після чого закинув його ноги на диван, підняв з підлоги одіяло та положив його на диван (а.с.212-216);

- протоколом огляду місця події від 30.07.2017, фототаблицями до нього та відеозаписом огляду місця події від 30.07.2018, згідно яких було оглянуто кімнату в приміщенні ТОВ «Сільські традиції», де ОСОБА_11 були нанесені тілесні ушкодження, де були виявлені сліди крові на стінах кімнати та було вилучено чоловічу кепку зі слідами речовини бурого кольору, підодіяльник та простирадло зі слідами бурого кольору, фрагменти бинта зі слідами бурого кольору, зіскоби зі стін з слідами бурого кольору (а.с.123-128);

- протоколом обшуку від 30.07.2018 та відеозаписом обшуку від 30.07.2018, згідно яких було оглянуто територію ТОВ «Сільські традиції», що розташована в смт. Білики, вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району Полтавської області, під час якого виявлено та вилучено: в кімнаті відпочинку охорони - штани спортивні темного кольору, футболку кольору «хакі», куртку з написом «Охорона», капці чорного кольору; а також виявлено та вилучено на відстані близько 400 м ліворуч від адмінбудівлі в канаві, праворуч від переходу на глибині близько 5 м в заростях рослин металевий предмет довжиною близько 112 см, кінець якого приплюснутий і відігнутий, в даному місці виявлено сліди РБК, інший кінець в ґрунті, посеред мається штучно приварена гайка (а.с.194-199).

- висновком експерта № 1090, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до О (І) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А анти-В. Кров ОСОБА_8 належить до А (ІІ ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В (а.с.142-143).

- висновком експерта № 1091, згідно якого на кепці, футболці, спортивних штанях, парі капців, простирадлі та підковдрі знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_11 . Походження цієї крові від ОСОБА_8 виключається (144-147);

- висновком експерта № 246, згідно якого на об`єкті №1 металевого предмета (лома) виявлена кров людини, в якій виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, або від декількох осіб, крові яких вони властиві, у разі змішування крові. В останньому випадку не виключається походження антигену Н від потерпілого ОСОБА_11 . При змішуванні крові не виключається походження антигену А і від ОСОБА_8 ( при наявності у неї джерела зовнішньої кровотечі)(а.с.148-153).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів від 30.07.2018, та довідкою Кобеляцької центральної районної лікарні від 16.08.2018, згідно яких ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився 30.07.2018 о 00 год. 30 хв. Медичне засвідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилося алкотестером «DRAGER» і зафіксовано 1,99% (а.с.130, 177);

- висновком експерта № 86 від 01.08.2018, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: параорбітальна гематома зліва, синці на повіках правого ока з переходом на область вилиці, в перед вушній ділянці справа, на спинці носу, на лівій щоці (два), на підборідді зліва, на передній поверхні середньої третини правого плеча і в паховій області зліва та набряк м`яких тканин на підборідді зліва, ангіопатія сітківки по змішаному типу, які виникли від неоднократної дії тупого предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_8 було нанесено не менше 9 ударів (а.а.138- 139).

- актом судово-психіатричного експерта № 363, згідно якого ОСОБА_8 будь-якими хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-якими хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, коли міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.154-159);

- висновком експерта за даними слідчого експерименту №121 від 24.09.2018, згідно якого показання ОСОБА_8 , дані ним під час слідчого експерименту від 31.07.2018 відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи (а.с.217).

Вищевказані письмові докази - протоколи слідчих дій є належними та допустимими доказами, складеними відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Вищевказані висновки експертиз здобуті у спосіб, передбачений КПК України, є належними та допустимими доказами, належним чином аргументовані, та не викликають сумнів у їх достовірності, правильності та повноти, підстав для визнання їх неналежними та недопустимими доказами не вбачається.

Наявність у потерпілого ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, сторонами кримінального провадження не оспорювалось та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Даних, які свідчили б про те, що потерпілий ОСОБА_11 міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин та від дій інших осіб не встановлено.

Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11 переконливо свідчать про те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, тобто усвідомлював можливість настання негативних наслідків своїх дій .

Досліджені судом безпосередньо докази винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та доказують подію кримінального правопорушення, яка мала місце 29.07.2018 близько 16 години в кімнаті старшого охорони в приміщенні ТОВ «Сільські традиції», що розташовані в смт. Білики, вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району Полтавської області, а також винуватість ОСОБА_8 у вчиненні відносно ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_8 , а також з іншими доказами - зокрема, показаннями потерпілого, свідка, дослідженими судом документами та доказами, висновками експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд робить висновок про те, що дані докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Твердження захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час нанесення потерпілому ОСОБА_11 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкогольні напої вже після даної події спростовуються неодноразовими поясненнями самого обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що разом з ОСОБА_11 вживав спиртні напої, оскільки було його свято день військово-морського флоту, яке він постійно святкує, а також, що після події він весь час був у гаражі і нікуди не виходив.

Твердження захисника, що ОСОБА_8 перебував у стані необхідної самооборони спростовуються слідчим експериментом, під час якого ОСОБА_8 детально та послідовно показав, як наносив удари потерпілому ОСОБА_11 , зокрема, що перший удар металевим ломом він наніс ОСОБА_11 по голові, який був відносно нього фактично збоку, після чого останній впав на диван спиною вгору і послідуючі кілька ударів він наніс вже лежачому ОСОБА_11 по голові, а також вищевказаними доказами в їх сукупності. Суд вважає, що ОСОБА_8 не перебував в стані необхідної оборони, оскільки у нього була можливість уникнути суспільно-небезпечного посягання шляхом виходу з кімнати, оскільки він був біля виходу та двері були відчинені, крім того вже після першого удару ОСОБА_11 був у лежачому положенні та не чинив активних дій.

Суд вважає, що визначальним у поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 було не відвернення нападу ОСОБА_11 та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_8 доведеною.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та є злочином проти життя та здоров`я, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, має задовільну громадську характеристику, суд також враховує думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а також настання наслідків від вчиненного у виді смерті потерпілого ОСОБА_11 , свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_8 і запобігти його злочинній діяльності неможливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 має бути засудженим за вчинене кримінальне правопорушення до покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією вказаної статті, оскільки суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України.

Саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд вважає таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З метою виконання даного вироку, слід обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року так і ч.2 ст.121 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з часу взяття під варту, 21 березня 2019 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 31.07.2018, а саме: на штани спортивні темного кольору, футболку кольору «хакі», куртку з написом «Охорона», пару капців чорного кольору .

Речові докази по справі: чоловічу кепку зі слідами РБК, підодіяльник та простирадло зі слідами РБК, фрагмент бинта зі слідами РБК, контроль бинта, зіскоб зі стіни зі слідами РБК, зіскоб зі стіни, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кобеляцького ВП знищити; штани спортивні темного кольору, футболку кольору «хакі», куртку з написом «Охорона», пару капців чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кобеляцького ВП повернути ОСОБА_8 ; металевий предмет довжиною близько 112 см, один кінець якого приплюснутий і відігнутий, який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кобеляцького ВП - повернути ТОВ «Сільські традиції».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя