Справа № 288/30/19
Провадження № 1-кс/288/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області, клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000315 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про доручення проведення експертизи та додані матеріали,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що в провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Встановлено, що 12.10.2018 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по правій смузі руху автодороги Ставище - Ружин при виїзді із села Андрушки у Попільнянському районі, Житомирської області, не справився з керуванням автомобіля та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , який перебігав проїзну частину дороги зліва на право. Внаслідок наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому.

12.10.2018 року проведено огляд автомобіля «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та вилучено до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, що знаходиться за адресою: смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6, Житомирської області.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області накладено арешт на зазначений автомобіль «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 .

ВИХІДНІ ДАНІ:

1.Дільниця шляху, де трапилася пригода: ділянка дороги в межах села Андрушки, Попільнянського району, Житомирської області.

2.Тип дорожнього покриття - асфальтобетон.

3.Стан дорожнього покриття - сухе, чисте.

4.Величина поздовжнього нахилу дороги - без нахилу.

5.Ширина проїзної частини дороги - 6,2 м.

6.Ширина узбіччя - узбіччя з правого краю дороги - 1,3 м, з лівого краю дороги - 1,8 м.

7.Погодні умови - суха погода, денна нора доби.

8.Відомості про ТЗ: автомобіль «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 , технічно справний.

9.На місці ДТП виявлено два сліди гальмування від коліс автомобіля.

10. На місці ДТП виявлено автомобіль «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за 2,2 м правим переднім колесом та 0,3 м заднім правим колесом до правого краю проїздної частини дороги, (розміщення згідно плану - схеми до протоколу ОМП). В повздовжній проекції автомобіль розташований на відстані 10,3 м після ЛЕП № 54/88 в напрямку села Вчерайше (розміщення згідно плану - схеми до протоколу ОМП).

11. До ДТП автомобіль «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з навантаження - водій за кермом.

12. Під час допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що 12.10.2018 року приблизно о 13.30 годині, він керував автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по автодорозі в селі Лндрушки в напрямку села Вчерайше. Рухався зі швидкістю 45-50 км/год, по правій смузі автодороги. На зустріч його автомобілю по лівому узбіччю йшли двоє неповнолітніх хлопців і по зустрічній смузі руху йому на зустріч рухався вантажний автомобіль з причепом по типу «Камаз». Коли відбувався роз`їзд його автомобіля із зустрічним вантажним автомобілем він втратив з поля зору неповнолітніх хлопців, які рухалися по лівому узбіччю на зустріч і коли відбувся роз`їзд автомобіля, то на зустрічній смузі руху він побачив двох неповнолітніх хлопців, один із яких розпочав перебігати проїзну частину дороги зліва на право. Він розпочав гальмувати автомобіль, але відстань була не велика і автомобіль здійснив наїзд на неповнолітньою хлопця.

13. Допитаний неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 12.10.2018 року приблизно о 13.00 годині рухався по правому узбіччю автодороги Ставище -Ружин в селі Андрушки в напрямку центру селища. В той час він вирішив перейти разом із товаришем із правого узбіччя дороги на ліве і пропустивши вантажний автомобіль, він розпочав переходити дорогу, але що надалі відбулося вказати не зміг, так як втратив свідомість.

14. Відповідно до протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 встановлено, що перед ДТП він рухався по автодорозі Ставище - Ружин в селі Андрушки у Попільнянсьому районі на автомобілі «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 за 1,4 м від правого узбіччя автодороги зі швидкістю близько 50 км/год. На зустріч його автомобілю рухався вантажний автомобіль на відстані 0,6 м від краю проїзної частини дороги зі швидкістю приблизно 50 км/год. При роз`їзді з вантажним автомобілем коли відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ 21061» до кінця напівпричепу вантажного автомобіля становила 2,3 м то ОСОБА_4 вказав, що перед автомобілем «ВАЗ 21061» він вивив пішохода, який знаходився на зустрічній смузі руху для автомобілів, на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини дороги і він подолав відстань 3,1 м до місця наїзду на нього автомобілем. Як вказав ОСОБА_4 , що автомобіль «ВАЗ 21061», яким він керував подолав відстань 7,5 м з моменту виявлення пішохода на зустрічній смузі руху до місця наїзду на пішохода. Під час слідчого експерименту експериментальним шляхом було встановлено, що статист - хлопчик у віці 9 років від місця виявлення водієм пішохода до місця наїзду на пішохода подолав відстань довжиною 3,1 м тричі у темпі швидкого бігу, яка склала Т 1 -0,79 с, Т2 -0,82 с; Т 3 -0,98 с. Середня швидкість пішохода склала Т середнє 0,86 с.

15. Під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 12.10.2018 року він на автомобілі «Газель» рухався по автодорозі «Ставище - Ружин». Приблизно о 13.30 годині при в`їзді до села Андрушки від смт. Ружин перед його автомобілем рухався автомобіль «Камаз» з причепом від якого він рухався на відстані близько 100 м. По зустрічній смузі руху рухався автомобіль «ВАЗ 2106» з приблизною швидкістю 50 км/год. Коли проїхав автомобіль «Камаз» з причепом, то двоє хлопчиків з правого узбіччя почали перебігати дорогу па протилежне узбіччя. Один із хлопчиків зупинився, а другий почав перебігати дорогу і водій автомобіля «ВАЗ 2106» розпочав гальмувати, але в ході гальмування автомобіль здійснив наїзд на хлопчика.

16. Під час проведення додаткового слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 встановлено, що відстань від початку слідів гальмування автомобіля «ВАЗ 21063» на пішохода склала 7,2 м.

17. В ході розслідування обставин ДТП слідством встановлено, що небезпека для руху водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 , виникла з моменту виявлення неповнолітнього потерпілого на зустрічній смузі руху після проїзду ватажного автомобіля, тобто на відстані 1,6 м від лівого узбіччя по руху автомобіля «ВАЗ 21061».

Враховуючи те, що в ході розслідування даного кримінального провадження

для вирішення ряду питань необхідні спеціальні знання, у слідства виникла необхідність у призначенні по даному кримінальному провадженні авто технічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить постановити ухвалу та доручити проведення автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000315 від 13.10.2018 року експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як вбачається з частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до частини третьої статті 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Встановлено, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому подане до суду клопотання про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242 -244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експерту поставити наступні запитання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог «Правил дорожнього руху»?

-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам «Правил дорожнього руху»?Якщо не відповідали, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП ?

-Чи відповідали дії неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 вимогам «Правил

дорожньою руху» ? Якщо не відповідали, то чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною ДТП ?

Ухвалу направити експерту НДЕКЦ МВС України для виконання.

Для дослідження експерту надати: - матеріали кримінального провадження № 0000315 від 13.10.2018 року.

Попередити експерта НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта.

Дати дозвіл, відповідно до статті 69 КПК України, на повне або часткове знищення об`єктів експертизи в об`ємі необхідному для дослідження.

Висновок експерта НДЕКЦ МВС України, після проведення експертизи, направити слідчому Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області /13501, смт. Попільня, вулиця Фомічова,6, Попільнянського району, Житомирської області/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді, відповідно до частини третьої статті 309 КПК України.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1