УХВАЛА
08 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження від 10 жовтня 2018 року № 0002344).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи механізму ДТП, яка сталася 09 жовтня 2018 року о 13 год. 20 хв. в районі будинку АДРЕСА_1 , в результаті якої відбулось зіткнення мопеду «Хьюніо», під керуванням ОСОБА_5 та велосипедистом ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. У зв`язку з, неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
10 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344, було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч. 1 ст. 286 КК України.
За змістом довідки наданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І. І. Мечникова», внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала, між іншим, перелом кісток черепу.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ДТП сталася за наступних параметрів та дорожньої обстановки:
-в світлий час доби;
-технічний стан мопеду «Хьюніо», без державного номеру: справний;
-технічний стан велосипеда «Аіст»: справний;
-видимість та оглядовість водія мопеду «Хьюніо»: не обмежена;
-мопед «Хьюніо»: без завантаження;
-профіль ділянки дороги: горизонтальний;
-дорожнє покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте;
-швидкість руху мопеду «Хьюніо»: 20 км/год;
-швидкість руху велосипеду «Аіст» дорівнює: 3,1 метри долає за t 1=1,8 c; t 2=1,8 с; t 3= 2,0 с (це відстань яку велосипед долає з моменту зміни напрямку руху до зіткнення);
-ширина проїзної частини: 7,7 метра, дві полоси руху;
-зіткнення відбулось на відстані 1,7 метрів, на проїзній частині (пішохідному переході) від суцільної лінії дорожньої розмітки за напрямком руху транспорту в напрямку м. Дніпро;
-мопед рухався по узбіччю на відстані 1,6 метри від суцільної лінії дорожньої розмітки яка розташована справа за напрямком його руху;
-велосипед рухався по узбіччю на відстані 1,5 метри від суцільної лінії дорожньої розмітки яка розташована справа за напрямком його руху.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду,наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що з`ясування механізму ДТП, яке сталося 09 жовтня 2018 року, має суттєве значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити зазначену в клопотанні експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи (кримінальне провадження від 10 жовтня 2018 року № 0002344), задовольнити.
Призначити та доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедистом?
- як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- чи мала велосипедист ОСОБА_7 технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову, без поважних причин від виконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, під час провадження досудового розслідування.
Зобов`язати слідчого, з метою проведення дослідження забезпечити експерту можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002344.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1