Справа № 724/2135/18
Провадження № 1-кп/724/19/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000179 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , маючого базову загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці третьої декади квітня 2018 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого був ОСОБА_7 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби у вхідних дверях вказаного приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав газовий балон ємкістю 40літрів, вартістю 300 гривень, який належав ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та майном розпорядився на свій власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_5 , не припиняючи своєї злочинної діяльності, продовжуючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого був ОСОБА_7 є ще речі, які можна викрасти, в першій декаді травня 2018 року у вечірній час, знову прийшов до вказаного господарства, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на викрадення чужого майна, через двері, що залишилися незачиненими, знову проник в середину підсобного приміщення, звідки таємно викрав бувшу у використанні газову пічку, вартістю 350 гривень, саморобний металевий диск для приготування їжі, вартістю 300 гривень, чотири бувші у використанні сокири, загальною вартістю 480 гривень, два молотки загальною вартістю 140 гривень, два ломи, загальною вартістю 400 гривень, які належали ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.

Всього своїми діями ОСОБА_5 завдав збитків потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1970 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що навесні 2018 року прийшов до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву скоби у вхідних дверях літньої кухні проник в середину та викрав газовий балон. В подальшому продав цей балон за 100 гривень. Після цього знову прийшов до вищезазначеного господарства та проник до літньої кухні, звідки викрав інше майно, а саме: газову пічку, металевий диск для приготування їжі, сокири, молотки ломи, які також в подальшому продав. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє більше такого ніколи не повторювати. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував через відсутність грошових коштів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що за адресою АДРЕСА_2 проживав її батько, однак навесні 2018 року він перебував у лікарні і в будинку нікого не було. Їй подзвонила сусідка і повідомила, що зірваний замок на дверях, у зв`язку з цим ОСОБА_4 приїхала перевірити чи всі речі на місці. По приїзду потерпілою було виявлено нестачу речей, які належали їй, а саме: газову пічку, металевий диск для приготування їжі, сокири, молотки, ломи. В подальшому вона написала заяву в правоохоронні органи. Також в грудні 2018р. працівники поліції повернули їй викрадений газовий балон. На думку потерпілої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним, корисливим, закінченим злочином, матеріальна шкода потерпілій не відшкодована. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.09.2018р. звільнений від покарання призначеного вироком Хотинського районного суду від 22.08.2016р. по закінченню строку випробовування. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме в Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 25 лютого 2019 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає один у приватному будинку, умови проживання задовільні. Проживає за рахунок випадкових заробітків по найму у жителів м. Хотин. Крім того, займається вирощуванням сільськогосподарських культур на присадибній ділянці. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, конфліктів не вчиняє. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Із його слів, алкогольні напої вживає близько двох-трьох разів на тиждень, наркотичними засобами не зловживає та ніколи їх не вживав. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», виконання покарання без ізоляції від суспільства, можливо у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства та саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому судом враховується, що ОСОБА_5 попередньо притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, а також таємних викрадень чужого майна, за які його суд на підставі ст. 75 КК України звільняв від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин проти власності.
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання обчислювати з 26 лютого 2019 року.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000179, а саме: газовий балон ємністю 40 літрів, який згідно розписки ОСОБА_4 переданий їй на зберігання залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1