Справа № 487/1250/19
Провадження № 1-кс/487/1326/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить військову службу на посаді старшого офіцера (з комплектування та проходження служби рядовим, сержантським і старшим сержантським складом) відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у військовому званні «майор», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2019 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний є службовою особою і має право доступу до службових кабінетів, на даний час встановлюються інші службові та цивільні особи, які причетні до скоєння тяжкого корупційного злочину; має місцні зв`язки з працівниками інших органів влади. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання, відмовився від надання пояснень.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки не з`ясовано чи була провокація; не доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, тобто має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, є учасником бойових дій. З наведених підстав, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

15.02.2019 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України.

16.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, обіймаючи посаду старшого офіцера (з комплектування та проходження служби рядовим, сержантським і старшинським складом) відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардій України, тобто будучи відповідно до п. 1 примітки 1 до ст. 425 КК України та п. 1 примітки 1 до ст. 364 КК України, військовою службовою особою, діючи умисно, з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, 11.02.2019, о 13 год. 00 хв. перебуваючи у власному службовому кабінеті військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за адресою: АДРЕСА_2 висунув громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимогу надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, що станом на 15.02.2019 (на день одержання неправомірної вигоди) за офіційним курсом НБУ становило 27 160 грн., за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: призову на військову службу за контрактом до Національної гвардії України та вжиття заходів щодо не перешкоджання призову на військову службу за контрактом до Національної гвардії України, з погрозою вчинення дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища у разі відмови, та у подальшому 15.02.2019, близько 13 год. 25 хв., діючи з тих же мотивів, у встановлений ним спосіб, а саме у салоні транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti» із д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , та яким користується майор ОСОБА_4 , та який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , на узбіччі дороги навпроти КПП військової частини НОМЕР_1 НГУ, особисто одержав від громадянина України ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, що станом на 15.02.2019 (на день одержання неправомірної вигоди) за офіційним курсом НБУ становило 27 160 грн., за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: призову на військову службу за контрактом до Національної гвардії України та вжиття заходів щодо не перешкоджання призову на військову службу за контрактом до Національної гвардії України, з погрозою вчинення дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища у разі відмови.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення такою слуэюбовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджують: протокол огляду місця події від 15.02.2019, протокол освідування від 15.02.2019 року, протоколи обшуку від 15.02.2019 р., заява ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2019 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2019 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 , витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 62 о/с від 07.12.2016 року, послужний список майора ОСОБА_4 .

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що сукупність тих даних, які долучені до клопотання слідчого та даних досліджених в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проходить віськову службу на посаді старшого офіцера ( з комплектування та проходження служби рядовим, сержантським і старшим сержантським складом) відділення кадрів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності зазначених ризиків, оскільки, хоча підозрюваний і має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває інших встановлених судом ризиків.

Разомз тим, в клопотанні не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Олександрія Кіровоградської області, одружений, має на утриманні неповнолітнію дитину, є учасником бойових дій.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , розмір неправомірної вигоди, матеріальне становище підозрюваного.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави що дорівнює 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваної, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи» яка закладена в правовому інституті застави.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 200 000 (двісті тисяч ) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 15.04.2019 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 200 000 (двісті тисяч ) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Олександрія Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або суду, будь-яким чином, в тому числі і за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 15.04.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1