"28" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
власників майна директора ТОВ «Брендер»
та ТОВ «Брендер Мобайл» - ОСОБА_5 ,
Місцем зберігання арештованого майна слідчий просить визначити СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під`їзд.
Аналогічні порушення трудового законодавства України мають місце і у ТОВ «Дамілк», що здійснює діяльність з виробництва електроприладів у гаражних та складських приміщеннях за адресою: м. Харків, пр. Московський, 273, право власності на які не зареєстровано.
Викладене підтверджується допитом свідка та відомостями, наданими ОУ ГУ ДФС у Харківській області.
Враховуючи викладене, 20.12.2018 на підставі ухвал слідчого судді проведено огляди за даним кримінальним провадженням.
Так, проведено огляд офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 66, в ході якого виявлено та вилучено: Вінчестер Vestern Digital 500 Гб серійний номер WMC2E6052123; Вінчестер HITACHI model 4DS728080PLA380; Вінчестер TOSHIBA s/n 53CKRKLNS WK5; Чорнову бухгалтерську документацію, незаповнені бланки, всього на 340 арк.
Також, в ході огляду у зазначених приміщеннях на робочих місцях виявлено 67 осіб, жодних документів щодо працевлаштування яких не виявлено, їх відношення до ТОВ «Брендер» та ТОВ «Брендер мобайл» встановлюється. При цьому, лише 29 із вказаних осіб зареєстровані згідно відомостей ГУ ДФС в Харківській області в якості фізичних осіб підприємців, щодо всіх інших відсутня інформація та не були надані жодні документи, які є підставою для трудових відносин. Джерело доходів зазначених осіб встановлюються.
В ході проведення огляду нежитлових складських приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Московський, 273, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду від 20.12.2018.
Слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення оглядів предмети, а також документи, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, адже мають індивідуальні ознаки, що мають відображатись в фінансово-господарській документації, в тому числі в документації державних контролюючих органів, та необхідні для проведення перевірки дотримання діючого законодавства та проведення ряду експертиз, зокрема, судово-економічної з метою встановлення розмірів завданих збитків.
В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, клопотання вважав незаконним та необгрунтованим з тих підстав, що воно не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, а саме не містить підстав та мети його проведення. Також вказав, що слідчий звернувся з клопотанням з порушенням 48 годин, встановлених ч.5 ст.171 КПК України. Крім того, посилався на порушення, допущені слідчим під час проведення огляду. Також, на думку адвоката, вилучені речі та документи не мають жодного відношення до ТОВ «Брендер», ТОВ «Брендер Мобайл» та ТОВ «Дамілк» та до кримінального провадження за ч.1 ст.172 КК України.
Директор ТОВ «Брендер» та ТОВ «Брендер Мобайл» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що до клопотання не долучено доказів на підтвердження ознак будь-якого кримінального правопорушення, в т.ч. за ч.1 ст.172 КК України. Крім того, зазначив, що в порушення ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні не зазначені підстави та мета та необхідне обґрунтування арешту майна; не зазначено конкретного переліку і виду майна, що належить арештувати, а перерахована лише його загальна кількість; відсутні документи, які підтверджують право власності на майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном. Крім того, посилався на проведення виїзної інспекції ТОВ «Брендер» та ТОВ «Брендер Мобайл» Державною інспекцією праці, в ході якої не було встановлено жодних порушень.
ФОП ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Крім того, в порушення п.2 ч.2 вказаної вище статті, клопотання не містить перелік і види майна, що належить арештувати. Так, звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, слідчий просить накласти арешт, зокрема, на чорнову бухгалтерську документацію, незаповнені бланки, всього на 340 арк., вилучену під час проведення огляду офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 66, та не зазначає повного переліку вказаної документації.
Також, додані до клопотання копії ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.12.2018 року відкопійовані не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1