Справа № 203/4188/18
Провадження № 1-кп/0203/658/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 28.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 13.09.2010, зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2010 до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_4 .

Кіровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області 23.01.2015 відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_5 про примусове стягнення з нього коштів на утримання дитини.

Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, грубо порушуючи обов`язки щодо необхідності утримання малолітньої доньки, які покладені на нього, як батька, Конституцією України (ч. 2 ст.51) та статтею 180 Сімейного кодексу України, ігноруючи вимоги державного виконавця щодо необхідності виконання аліментних зобов`язань та його попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, діючи умисно, з 01.10.2015 по 01.11.2018, знаходячись у м. Дніпро злісно ухилявся від сплати встановлених судовим рішенням коштів на утримання дитини (аліментів). Так, будучи фізично здоровим, ОСОБА_5 без поважних причин офіційно не працював, заходів щодо свого працевлаштування на постійну чи тимчасову роботу не вживав, з приводу постановки на облік до місцевого центру зайнятості не звертався. Протягом тривалого часу, працюючи у фізичних осіб - підприємців, приватних осіб та маючи тимчасовий заробіток, ОСОБА_5 , з метою ухилення від сплати аліментів не повідомляв у державну виконавчу службу дані про місце своєї роботи та приховував фактичні доходи, аліменти на дитину добровільно не виплачував та будь-якої іншої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надавав, не приймав участі у її вихованні, чим посягав на належний рівень життя і нормальний розвиток дитини.

Таким чином, ОСОБА_5 в період часу з 01.10.2015 по 01.11.2018, тобто в сукупності 37 місяців, злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини, встановлених рішенням Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 13.09.2010, чим допустив заборгованість в сумі 57 972 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та підтвердив, що йому було відомо про рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 13.09.2010 про стягнення з нього на утримання його доньки ОСОБА_7 аліментів, однак таке не виконував. З моменту постановлення рішення суду мав неофіційний заробіток, проте зароблених грошей не вистачало на сплату аліментів. У скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона розлучилася з чоловіком ОСОБА_5 . Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 13.09.2010 року з обвинуваченого стягнено аліменти на утримання їх доньки. Підтвердила, що обвинувачений був обізнаний про це рішення, але не сплачував аліменти. Погодилася із розміром заборгованості по аліментах у сумі 57 972 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривень 76 (сімдесят шість) копійок. Просила суд його суворо покарати та призначити максимальне покарання.
Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_5 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і обвинувачений винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній є раніше несудимим, має неповну сердню освіту, розлучений, офіційно не працевлаштований, має неповнолітньою доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку не утримує, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Виходячи з проаналізованих даних про особу ОСОБА_5 у їх сукупності, з урахуванням ступеню тяжкості скоєного останнім кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують покарання, які приведені вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначено покарання у вигляді громадських робіт, так як, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати на залучення експерта та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1