У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року про повернення його скарги на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000024.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000024 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про поновлення строків на оскарження, а також скасувати постанову слідчого від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що 26.02.2018 р. ним подана скарга на протиправні дії слідства і прокуратури, які досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000024, щодо захоплення частини його квартири провели не повно та поверхнево.
Вказує на те, що підставою для поновлення строків можуть визнаватись об`єктивні причини, в результаті яких особа не могла вчасно реалізувати своє право на подачу скарги.
Так, він на підставі ст. 308 КПК України, спочатку оскаржував рішення слідчого до прокурорів вищого рівня, проте його звернення розглядались в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», і він отримував формальні відповіді-відмови без ретельного розгляду скарг.
Крім того, в цей же час було закрито сімнадцять проваджень, в яких він визнаний потерпілим, і, він за відсутності помічників, не мав можливості дотриматись процесуальних строків щодо їх оскарження.
Зазначає, що право власності відповідно до постанов Верховного Суду України та практики Європейського суду з прав людини є недоторканним, в даному випадку частина його власності відчужена особою, яка не мала не це права працівником поліції, який незаконно позбавив його права власності.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, а слідчі, приховуючи вчинення злочину працівником поліції, поверхнево розглянувши справу, закрили провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

26.02.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а також в той же строк з моменту отримання копії документа.
Відповідно матеріалів провадження, копія постанови слідчого направлялась ОСОБА_5 30.09.2014 р., проти чого ОСОБА_5 не заперечує. Відповідно копії скарги ОСОБА_5 від 01.10.2014 р., йому було відомо про закриття кримінального провадження № 0000024, і він отримав її копію, оскільки надає оцінку тексту вказаної постанови слідчого. При цьому, протягом тривалого часу ОСОБА_5 намагався оскаржити рішення до вищестоящого прокурора, однак останню відповідь-відмову з Генеральної прокуратури України, з роз`ясненням можливості оскаржити рішення до суду, отримав у жовтні 2017 року.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що після отримання відповідей про відмову в скасуванні у 2014-2015 роках, визначений законом десятиденний строк на оскарження в будь-якому випадку був порушений, як щодо оскарження до Генерального прокурора України, так і до слідчого судді, а тому підстав для поновлення строку оскарження не вбачається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно нього прокурором, слідчим суддею, або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За положеннями ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
За змістом вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 26.02.2018 р. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого прокуратури Миколаївській області від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР а № 0000024, тобто із пропуском строку на оскарження постанови слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що пропущення строку на оскарження постанови слідчого було зумовлено оскарженням ним цього рішення до прокурорів вищого рівня.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження направлялась ОСОБА_7 30.09.2014 р., а 01.10.2014 р. ОСОБА_7 звернувся до заступника прокурора Миколаївської області із заявою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000024, що свідчить про те, що зміст постанови слідчого та мотиви прийнятого рішення були відомі ОСОБА_5 , проте останній не скористався своїм правом на оскарження постанови слідчого до суду.
Із долучених, як апелянтом так і прокурором копій документів у суді першої інстанції, вбачається, що останнє звернення до прокурора вищого рівня, а саме до Генерального-прокурора України ОСОБА_5 здійснив у вересні 2017 року, і, в жовтні 2017 року отримав відповідь.
До суду ОСОБА_5 звернувся 26.02.2018 р., тобто більше ніж через чотири місяці з дня отримання останньої відповіді із Генеральної прокуратури України.
За наведеного, підстав вважати, що ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження з поважних причин не вбачається.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3