Справа №186/32/19
Провадження №1-кп/0186/36/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000312 від 18 червня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.м.т.Петропавлівка, Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого прохідником дільниці підготовчих робіт №4, блоку №2 ВСП шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2018 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_4 перебував в роздягалці лазні, на території блоку №2 ВСП шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»», де побачив, що на столі, який знаходиться у вказаному приміщенні, лежить мобільний телефон «Bravis X500», imei-1 НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , чорного кольору. Поряд зі столом нікого не було та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 18 червня 2018 року, приблизно о 03.00 годині, підійшов до столу, який знаходиться у роздягалці лазні, на території блоку №2 ВСП шахта «Степова» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з нього мобільний телефон «Bravis X500», імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого становить 1729 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_7 , та поклав його до кишені штанів, які були на ньому одягнуті, після чого, вийшов з приміщення лазні та в подальшому розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1729 гривень 67 копійок.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати, викрадене потерпілому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, викрадене повернуто, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, обставини справи не оспорює та вважає недоцільним досліджувати докази, допитувати свідків та потерпілого.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, шкода потерпілому відшкодована, останній щодо міри покарання покладається на розсуд суду і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Bravis X500», імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_3 , чорного кольору, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000312 від 18 червня 2018 року, переданий потерпілому - ОСОБА_7 , згідно його розписки, слід залишити останньому за належністю.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №11.12.1/1060 від 12 грудня 2018 року, вартість якої, згідно довідки, складає 572 гривні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Bravis X500», імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_3 , чорного кольору, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000312 від 18 червня 2018 року, переданий потерпілому - ОСОБА_7 , згідно його розписки, - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №11.12.1/1060 від 12 грудня 2018 року в сумі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .