overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1719/18
1 - кс/490/2163/2018
У Х В А Л А
16 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1956/18

УХВАЛА
04 березня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
та його захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 березня 2019 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених та потерпілого.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/2745/19
Провадження № 1-кс/520/2283/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
04.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 11.01.2019 року.
Потерпіла, будучи повідомленою належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву, в якій зазначила, що потерпіла дійсно звернулась із заявами до прокуратури про притягнення її до кримінальної відповідальності. У вирішенні питання про її відвід слідчий покладається на розсуд суду.
Неявка потерпілої та слідчого не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 та з заявою слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що 04.03.2019 року аналогічна заява потерпілої про відвід слідчому у даному кримінальному провадженні вже була розглянута та задоволена слідчим суддею (справа 520/2745/19, провадження № 1-кс/520/2345/19), у зв`язку з чим, предмет розгляду встановлений ст.81 КПК України на теперішній час відсутній, тобто відсутня необхідність розгляду заяви по суті в суді.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що за вказаних обставин подальше провадження по заяві підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 11.01.2019 року - закрити.
Копію ухвали суду невідкладн6о направити заявнику для відому.
Ухвала оскаржується у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 359/540/19
провадження № 51-824 ск 19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 26 лютого 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого та встановлено підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001873 до 30 січня 2019 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 5 лютого 2019 року відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на згадану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, суд приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, однак оскаржувана ухвала не входить до вказаного переліку.
В силу частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала слідчого судді постановлена в порядку частини 10 статті 290 КПК оскарженню не підлягає та відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 309, 399 КПК, матеріали провадження не дають підстав для задоволення касаційної скарги, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

іменем України
5 березня 2019 р.

м. Київ
Справа № 199/894/18
Провадження № 51-7108 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржуваних судових рішень убачається, що ухвала слідчого судді переглянута в апеляційному порядку. Таким чином, ухвалаДніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року є постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому її оскарження у касаційному порядку не передбачено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, заявнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
5 березня 2019 року
м. Київ
справа № 569/3673/17
провадження № 51-338ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області

від 10 травня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду 18 грудня 2018 року ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 7 лютого 2019 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В межах вказаного строку особа подала виправлену касаційну скаргу, якою усунула зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду 18 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа №140/1435/18
Провадження №1-кп/127/769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000157 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Немирівського району с. Скрицьке, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання, оскільки в нього на розгляді також перебуває кримінальне провадження відносно нього

Прокурор не заперечила проти передачі кримінального провадження для об`єднання.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, врахувавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України, суд -

Ухвалив

Кримінальне провадження № 140/1435/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати через відділ прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , для вирішення питання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5451/19
Провадження 1-во/127/50/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), за відсутністю фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

04.03.2019 через відділ прийому суду надійшла заява в якій слідчий просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали суду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 27.02.2019 наявна описка, яка допущена в резолютивній частині вказаної ухвали.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали від 27.02.2019, справа № 127/5451/19, а саме: другий абзац резолютивної частини ухвали суду слід читати наступним чином: «Надати дозвіл старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ, виїмку належним чином завірених копій документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: документів про відкриття та використання банківського розрахункового рахунку ПП « ОСОБА_3 » АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ, за № НОМЕР_2 , (платіжних доручень, чеків, роздруківку руху коштів по даному рахунку з відображенням контрагентів та призначення платежів) за період часу з 01.11.2018 по 31.12.2018.»

Іншу частину ухвали суду залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 137/989/18
Провадження № 1-кп/127/624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України, відомості про яке внесені 07 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 05.03.2019 року до 03.05.2019 року включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 05.03.2019 року до 03.05.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ Вінницької установи виконання покарань (№1) для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 06.03.2019 року о 17 год. 45 хв.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
№ 243/2121/19
Провадження № 1-кс/243/729/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження

05 березня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 05 березня 2019 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/208/19
Провадження № 1-кп/300/37/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2019 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10-00 год. 21.03.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1