УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та призначити судово-залізнично-транспортну експертизу, до проведення якої залучити експерта Львівського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити наступні запитання: Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у момент наїзду та після наїзду? Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)? Чи мала місце невідповідність між діями потерпілої ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди? Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .? Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинна була керуватись потерпіла ОСОБА_5 , при переході залізничних колій в місці пригоди? Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 при переході залізничних колій в місці пригоди? Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи залучити експерта Львівського НДІСЕ.
На вирішення експерта поставити наступні запитання: Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у момент наїзду та після наїзду? Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)? Чи мала місце невідповідність між діями потерпілої ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди? Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .? Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинна була керуватись потерпіла ОСОБА_5 , при переході залізничних колій в місці пригоди? Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 при переході залізничних колій в місці пригоди? Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: