ЄУН № 331/2015/19
Провадження № 1-кс/331/1837/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000748 від 05.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Барвінок Олександрійського району Кропивницької (Кіровоградської) області, громадянина України, який не має освіти, офіційно не працевлаштований, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18.10.2012 року Олександрійським районним судом м. Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік 6 місяців;

-18.12.2013 року Олександрійським районним судом м. Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.05.2014 року Олександрійським районним судом м. Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.04.2017 року Бориспільським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-29.03.2019 Личаківським районним суду м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту; звільнений 15.04.2019 року за відбуттям строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 05.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.05.2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркета «Ашан», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1-Б, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного гіпермаркету намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», сховавши в свій рюкзак, а саме:

- Кіндер сюрприз, ш/к НОМЕР_1 в кількості 1 шт., вартістю 20 грн. 41 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару;

- Кіндер JOY, ш/к НОМЕР_2 в кількості 148 шт., вартістю за одну одиницю 26 грн. 09 коп., загальною сумою 3861 грн. 32 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару, чим намагався спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на 3881 грн. 73 коп., але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на те, що злочин, якій інкримінований підозрюваному відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_6 має постій місце проживання, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, внаслідок його злочинних дій майнової шкоди не завдано, оскільки викрадене майно повернуто власнику, просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

08.05.2019 року о 08-30 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

08.05.2019 року о 08-40 годині підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором доведені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні замаху на злочин середньої тяжкості, проте, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Після звільнення з місць позбавлення волі 15.04.2019 року, через короткий проміжок часу знову вчинив аналогічні злочини, що підтверджується, окрім іншого, долученою копією повідомлення про підозру від 23.04.2019 року, відповідно до якого слідчим СВ Києво-СвятошинськогоВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного злочину, що, в даному випадку, свідчить про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_6 та його небажання стати на шлях виправлення, що підтверджує ризик того, що підозрюваний залишаючись на свободі може продовжити вчиняти корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання в м. Запоріжжі не має, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового слідства або суду.

Разом з тим, посилання сторони захисту на те, що шкода потерпілій особі відшкодована у зв`язку із поверненням викраденого майна, суд не бере до уваги, оскільки вона відшкодована не завдяки діям підозрюваного, а через те, що останній був затриманий працівниками охорону супермаркету з викраденим майном, внаслідок чого це майно і було повернуто власнику.

З огляду на викладене, висновки сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими, оскільки не зможуть бути достатньою гарантією для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у вигляді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 05.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/1837/2019, ЄУН 331/2015/19 від 08.05.2019 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 08 травня 2019 року з 14 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 07 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1