КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003516.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з оскаржуваною ухвалою неможливо погодитись, оскільки саме він є заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні № 0003516, про що свідчать його документи, копії яких надає, а тому вважає, що є особою, яка має права подавати скаргу, відповідно до вимог КПК України.
Апелянт звертає увагу на те, що з посиланням в ухвалі слідчого судді не неможливо погодитись, оскільки слід було відкрити конверт, адже він особисто вкладав в конверт скаргу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, і перевіряв вміст конверту до його запечатування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13 серпня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0003516, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 10 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003516 та направити матеріали справи для продовження досудового розслідування (ас. 1-3)
В додатках до скарги ОСОБА_6 зазначені копія висновку СМЕ та копія постанови про закриття кримінального провадження (ас. 2-3).

В матеріалах справи від 13 серпня 2018 року наявний акт, відповідно до якого під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_6 , виявлена відсутність копії постанови про закриття кримінальної справи (ас. 5).

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі, яка оскаржується на даний час, вказав про те, що статус ОСОБА_6 як заявника (потерпілого) у кримінальному провадженні № 0003516 не підтверджений, а також ОСОБА_6 зазначив у переліку додатків до скарги копію постанови про закриття кримінального провадження, але згідно з актом від 13 серпня 2018 року при розкритті конверту - фактично вказана копія постанови була відсутня (ас. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, повертаючи скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що статус ОСОБА_6 як заявника (потерпілого) у кримінальному провадженні № 0003516 не підтверджений, слідчий суддя не звернув увагу на те, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 зазначено номер кримінального провадження, рішення про закриття якого він оскаржує, є посилання на певні докази, в т.ч. і висновок у вказаному кримінальному провадженні експерта ОСОБА_8 № 995/Е від 9 липня 2018 року, копія якого була долучена до скарги, з якого вбачається, що експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді, та відповідно до висновку саме ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що статус ОСОБА_6 у справі не підтверджений, є передчасним, і ці обставини підлягали перевірці під час розгляду скарги ОСОБА_6 по суті, а тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме з порушенням вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині прийняття рішення по суті скарги, поданої ОСОБА_5 до слідчого судді, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а розгляд скарги та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0003516 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3