Справа № 461/6538/18
УХВАЛА
Іменем України

29.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2018 року в частині накладення арешту на наступне майно: автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; фактура на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 09.10.2016 р.; купча на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 18.09.2016 р.; договір дарування на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 10.10.2016 р.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2018 року накладено арешт на вищевказане майно, яке у кримінальному провадженні № 0000064 визнано речовим доказом. Стверджує, що вищевказаний автомобіль на праві спільної власності належить ОСОБА_6 та громадянину Республіки Польща. Власнику майна у даному кримінальному провадженні підозру не оголошено, він не є обвинуваченим, підозрюваним. Просить клопотання задоволити.
ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, просили у такому відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000064 від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.344 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2018 року накладено арешт на майно, а саме на вилучені 30.08.2018 р. у ході проведення досудового розслідування предмети та документи: автомобіль марки «Хюндай», р.н. НОМЕР_3 ; причеп, р.н. НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 ; страховий поліс на причіп до автомобіля № АК /8393040; страховий поліс на автомобіль марки «Хюндай» р.н. НОМЕР_5 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Хюндай», р.н. НОМЕР_3 № НОМЕР_6 ; довіреність на автомобіль марки «Хюндай», р.н. НОМЕР_3 від 27.11.2017 року; копія паспорта громадянки Білорусії ОСОБА_7 /1955 р.н.; акт виконаних робіт № 5917 від 27.08.2018 р.; 2-і рації чорного кольору марки «BAOFENG»; ліхтар на голову чорного кольору; балаклава чорного кольору; ключі від автомобіля марки «Хюндай», р.н. НОМЕР_3 ; 2-а шлема чорного кольору з навушниками; рукавиці чорного кольору; крило (парашут); колдун (пристрій для вимірювання напрямку вітру); літальний апарат, який являє собою трьохколісний гвинтовий апарат з №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; навігація HD, чорного кольору, 8 GB; навігація марки Wayte Q, чорного кольору з зарядним пристроєм; технічний паспорт на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 ; 7 аркушів паперу з рукописними написами на них; карта Республіки Польща масштабу 1: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору з сім картою; два упакування до сім карт мобільного зв`язку оператора PLEY; фактура на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 09.10.2016 р.; купча на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 18.09.2016 р.; договір дарування на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 10.10.2016 р.; плівка чорного кольору для пакування; стяжка (стропа) жовтого кольору..
Також встановлено, що ОСОБА_9 змінив своє прізвище та ім`я на ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, видане Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області серії НОМЕР_10 від 02.08.2018 року.
Власником автомобіля марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 є громадянин Республіки Польща ОСОБА_10 , що підтверджується копією технічним паспортом на автомобіль серії НОМЕР_11 .
З договору дарування від 10.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 подарував Заблоцькому Богдану 1/2 вищевказаного автомобіля, відтак останній став його співвласником.
Окрім того встановлено, що органом досудового розслідування слідчому судді не надано жодних доказів того, що вказаний автомобіль, який був визнаний речовим доказом, може містити на собі сліди злочину, а також того, що арештоване майно використовувалось для проведення слідчих дій.

У слідчого судді відсутні також відомості про те, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000064 від 30.08.2018 року, чи проведено будь-які слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задоволити частково, а саме зобов`язати слідчого повернути автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , фактура на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 09.10.2016 р., купча на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 18.09.2016 р., договір дарування на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 10.10.2016 р., на відповідальне зберігання ОСОБА_6 до закінчення кримінального провадження, оскільки співвласником вказаного майна є ОСОБА_6 , який не є підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. В частині клопотання щодо скасування арешту на майно слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування достатнім для захисту прав та інтересів ОСОБА_6 буде повернення вказаного майна на відповідальне зберігання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 наступне майно: автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; фактура на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 09.10.2016 р.; купча на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 18.09.2016 р.; договір дарування на автомобіль марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 від 10.10.2016 р. на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1