Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/8005/2018
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000429внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2018р., за місцем проживання ОСОБА_5 надійшов лист з Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, щодо відкриття виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018р., за фактом стягнення з ОСОБА_5 на користь держави грошової суми у розмір 6562,3 грн., за проведення судових експертиз та штрафу. Ознайомившись з зазначеним документом та розуміючи фактичну неспроможність сплатити вказану суму у зв`язку із складним матеріальним становищем, ОСОБА_5 вирішила особисто звернутися до керівника зазначеного державного органу - ОСОБА_6 з метою пояснення причин неможливості погашення суми в розмірі 6562,3 грн. та отримання консультації щодо подальших її дій у такому випадку.
19.11.2018р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВСГТУЮ у Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Снінгурівка, вул. Центральна, 198-А, та прослідувала до робочого кабінету начальника вказаної установи - ОСОБА_6 , який на той момент перебував на робочому місці. ОСОБА_5 надала для ознайомлення ОСОБА_7 вище обумовлені документи, які отримала поштою та спитала щодо причин відкриття нового виконавчого провадження, оскільки з зазначеного факту раніше вже було відкрито виконавче провадження та в подальшому призупинене. Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що по теперішній час її матеріальне становище не змінилось та не покращилось, вона перебуває у декретній відпустці, у зв`язку з чим не має грошових коштів для сплати судових витрат та штрафу. У свою чергу ОСОБА_6 , вислухавши ОСОБА_5 повідомив, що з даного факту було відкрито нове виконавче провадження, оскільки призупинені виконавчі провадження не поновлюються.
Одночасно з цим, розуміючи зацікавленість ОСОБА_5 у завершенні виконавчого провадження та не стягнення грошових коштів з останньої на користь держави, у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, з метою схилення останньою виконання його протиправних вимог, наголосив на тому, що виконавчі провадження відносно неї будуть відкриватись до тих пір, поки нею не буде сплачено визначену суму грошового стягнення та додав, що він може допомогти їй вирішити вказане питання, для чого ОСОБА_5 необхідно підійти до нього наступного робочого дня.

20.11.2018р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_6 , прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за адресою: м. Снігурівка, вул. Центральна, 198-А, але останній був відсутній на робочому місці.
21.11.2018р. приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_6 повторно прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, де пройшла до службового кабінету начальника вказаного відділу ОСОБА_6 , та в ході нетривалою розмови останній, зловживаючи своїм службовим становищем та продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , висловив вимогу (шляхом написання на аркуші паперу суми в розмірі 2 500 грн.) передати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 500 грн., які будуть гарантією закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_5 . Крім того, з метою здійснення додаткового психологічного тиску та безумовного схилення ОСОБА_5 до виконання його протиправних вимог, ОСОБА_6 наголосив, що визначену ним неправомірну вигоду необхідно передати йому в тижневий строк, оскільки сума штрафу може збільшуватись державними виконавцями, а також наголосив на тому, що державна виконавча служба може накласти арешт на банківський рахунок, на який держава сплачує ОСОБА_5 соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, та саме обумовлена сума неправомірної вигоди є гарантією закриття (завершення) виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018р. та не вжиття державними виконавцями Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області додаткових санкцій у вигляді арешту вищевказаного банківського рахунку та збільшення суми штрафу.

У свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи значущість займаної посади ОСОБА_6 , її статусність та можливості, не маючи іншої можливості та розуміючи, що ОСОБА_6 може вчинити дії з накладення арешт на рахунок на який держава сплачує соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, що є єдиним джерелом її доходу, не маючи іншої можливості відвернення негативних наслідків для себе, була вимушена погодитись на протиправні вимоги останнього.

22.11.2018р. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , розуміючи, що останній використовуючи своє службове становище вчиняє дії, направлені на вимагання від неї неправомірної вигоди, чим скоює злочин, звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

28.11.2018р. приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 прибула до адміністративної будівлі Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, де перебуваючи в службовому кабінеті начальника вказаного відділу ОСОБА_6 повідомила останньому, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та з метою пошуку суми неправомірної вигоди, яку вимагає останній, навіть зверталась до відділення банку з метою отримання кредиту, однак їй було відмовлено у зв`язку з відкритим відносно неї виконавчим провадженням Снігурівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Миколаївській області.

ОСОБА_6 вислухавши ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від останньої, використовуючи своє службове становище, скориставшись ситуацією, в чергове наголосив ОСОБА_5 на тому, що лише у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 2 500 грн. виконавче провадження відносно неї буде закрито (завершено) та не стягнено з неї грошові кошти на користь держави, а у разі не виконання його вимог щодо надання неправомірної вигоди, Снігурівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Миколаївській області буде накладено арешт на єдине джерело доходу ОСОБА_5 , у вигляді банківського рахунку, на який останній державою перераховується соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку. При цьому, ОСОБА_6 вказав на те, що ОСОБА_5 повинна принести йому банківську довідку з реквізитами рахунку для виплати соціальної допомоги.

03.12.2018р. о 09 год. 05 хв. ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , прибула до Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область,

м. Снігурівка, вул. Центральна 198-А, та під час зустрічі у приміщенні службового кабінету начальника вказаного відділу ОСОБА_6 , передала останньому довідку з банку з реквізитами банківського рахунку на який держава здійснює соціальні виплати, про надання якої він наголошував 29.11.2018р., після чого, на вимогу останнього передала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2 500 грн., яку він прийняв та поклав до кишені, одержавши таким чином від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2 500 грн. за закінчення (завершення) виконавчого провадження № 57441534 від 22.10.2018р. відносно ОСОБА_5 та не стягнення з неї грошових коштів на користь держави, а також за не накладення арешту на вище обумовлений банківський рахунок для виплат соціальної допомоги по догляду за дитиною.

Одержаними у якості неправомірної вигоди грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів.

03.12.2018р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.12.2018р.в ході проведення обшуку в приміщенні службового кабінету начальника Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській облсті ОСОБА_6 , за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, 198 - А, було виявлено та вилучено наступні речі та документи: виконавче провадження № 57441534 від 22.10.2018р. на 20 (двадцять) аркушів, за допомогою якого ОСОБА_6 здійснював вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Lenovo» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , С.Н. НОМЕР_3 з сім картою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 .

04.12.2018р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено у ході проведеного обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 цієї статті підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно, що було вилучено 03.12.2018р.в ході проведення обшуку в приміщенні службового кабінету начальника Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській облсті ОСОБА_6 , за адресою:

Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, 198 - А, було виявлено та вилучено наступні речі та документи: виконавче провадження № 57441534 від 22.10.2018р. на 20 (двадцять) аркушів, за допомогою якого ОСОБА_6 здійснював вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Lenovo» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , С.Н. НОМЕР_3 з сім картою оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000429.
Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1