печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду транспортного засобу ОСОБА_5 Volkwagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон «iPhone 6» темно сірого кольору та зарядний пристрій, який останній залишив 19.03.2019 в автомобілі, згідно пояснень наданих ОСОБА_5 під час огляду.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташоване у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 28.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, ОСОБА_6 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 111 о/с від 01.03.2019 призначений на посаду тимчасового виконуючого обов`язки начальника відділу превентивної комунікації управління превентивної діяльності ГУНП в Київській області.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.02.2019 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді тимчасового виконуючого обов`язки заступника начальника Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області, будучи обізнаним про те, що 25.01.2019 слідчим СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 під час огляду місця події вилучено транспортний засіб спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а також транспортний засіб причіп-самоскидач «BULTHUIS TATA-13», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , зустрівся на першому поверсі зазначеного відділення поліції, за адресою: Київська область, м. Баришівка, вул. Київський шлях, 41, з директором ТОВ «Транс Компані» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Люмікс Трейд» ОСОБА_5 , де повідомив останнім про те, що він за грошову винагороду в сумі 3000 доларів США може посприяти у прийнятті рішення службовими особами Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області.

Директор ТОВ «Транс Компані» ОСОБА_8 усвідомлював дії ОСОБА_6 як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання негативних наслідків, а саме у неповерненні вилучених 25.01.2019 вказаних транспортних засобів.

У подальшому, 19.03.2019, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на посаді тимчасового виконуючого обов`язки начальника відділу превентивної комунікації Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи повноважень вчиняти дії з використанням наданої влади чи службового становища в інтересах третьої особи, однак, маючи можливість вплинути на прийняття відповідного рішення слідчим СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , яка уповноважена на виконання функцій держави, знаходячись поруч нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 81500 грн. для службових осіб Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області за вплив на прийняття рішення останніми про повернення вилучених транспортних засобів, а саме: транспортний засіб спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а також транспортний засіб причіп-самоскидач «BULTHUIS TATA-13», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

19.03.2019 о 19 год. 31 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2019 на підставі письмового дозволу проведено огляд транспортного засобу ОСОБА_5 Volkwagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду виявлено та вилучено належний ОСОБА_11 мобільний телефон «iPhone 6» темно сірого кольору та зарядний пристрій, який той залишив 19.03.2019 року в автомобілі, згідно пояснень наданих ОСОБА_5 під час огляду.

Вказане майно постановою слідчого від 20.03.2019 року визнано речовими доказами та винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному правопорушенні на ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вказане майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами, виникла необхідність у його арешті.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене під час огляду транспортного засобу ОСОБА_5 та яким 19.03.2019 користувався ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.03.2019 під час огляду автомобіля «Volkwagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон «iPhone 6» темно сірого кольору та зарядний пристрій, яким 19.03.2019 користувався ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1