Дата документу 15.01.2019 Справа № 335/6517/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6517/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/27/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000171 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузії, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19 листопада 2001 року постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя звільнений від покарання за ст. 229-6 КК України згідно ЗУ «Про амністію» від 05 липня 2001 року;

- 02 лютого 2005 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15 квітня 2006 року по відбуттю строку покарання;

- 24 січня 2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Постановою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2008 року випробувальний строк скасовано та призначено покарання в виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 16 липня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2008 року звільнений від покарання за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст. 7 КПК України;

- 21 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 16 травня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання відповідно до вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2011 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 06 листопада 2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст.70 КПК України за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2013 року призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. Покарання відбував у Оріхівській виправній колонії № 88. Звільнений 23 квітня 2018 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з приміщенням Вільнянського районного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:

захисник - адвокат ОСОБА_9 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_9 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання було порушено право підозрюваного на захист. Крім того, зазначає, що фактично на момент розгляду клопотання всі необхідні слідчі дії було проведено як зазначав слідчий, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою, не є необхідним. Також вважає, що матеріали провадження не містять переконливих доказів про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області

перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 10 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2018 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), рухався по проїзній частині вул. Карпенко Карого в м. Запоріжжі з боку вул. Магістральної в напрямку вул. Виробничої. В салоні автомобіля «Volvo V 40» на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_10 , на задньому - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В цей же час, по проїзній частині вул. Виробничої з боку вул. Кузнєцова в напрямку вул. Магістральної рухався автобус «Mercedes-Bens 312 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_14 , який здійснював перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування за маршрутом № 5 (вул. Олімпійська-вул. Сікорського, підприємство-перевізник «Юністар-Авто»). В салоні автобусу «Mercedes-Benz 312D» знаходились 4 пасажира. Наблизившись до перехрестя вул. Карпенка Карого з вул. Виробничою в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_6 , керуючи зазначеним вище транспорним засобом, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, атак само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не надав дорогу автобусу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який наближався до нього праворуч, виїхав на перехрестя. Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 2.9а, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами № 136 від 06 березня 2013 року.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 9-434 від 20 липня 2018 року, з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volvo V 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автобусу «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_14 , його пасажири ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими були доставлені до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та медичної допомоги м. Запоріжжя», де пасажир ОСОБА_15 та водій ОСОБА_14 померли ІНФОРМАЦІЯ_2 та 19 червня 2018 року відповідно. Крім цього, в результаті ДТП водій «Volvo V 40» ОСОБА_6 та пасажири, які знаходились в салоні автомобіля «Volvo V 40» в момент ДТП: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку з чим, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були доставлені до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», а ОСОБА_13 звернувся до сказаного закладу охорони здоров`я цього ж дня самостійно.

Посилаючись на те, що 10 грудня 2018 року спливає тримання під вартою підозрюваного, однак, незважаючи на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, процедура ознайомлення з ними не завершена, а тому направити до суду обвинувальний акт та здійснити судом процедуру щодо призначення його до розгляду у межах строку дії запобіжного заходу, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, неможливо.

10 червня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

13 червня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 08 серпня 2018 року включно.

07 серпня 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, а саме до 10 листопада 2018 року та того ж дня підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 жовтня 2018 року включно.

25 вересня 2018 року підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 286 КК України.

04 жовтня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2018 року в межах строку досудового розслідування.

08 листопада 2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, а саме до 10 грудня 2018 року та того ж дня підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 10 грудня 2018 року включно.

29 листопада 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження в порядку ст.. 290 КПК України, були відкриті стороні захисту для ознайомлення.

05 грудня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному та його захиснику встановлено строк для ознайомлення з матеріалами провадження до 07 грудня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими, такі ризики не зменшилися та продовжують існувати на даний час.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини цього правопорушення, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але в межах строку досудового розслідування.

Більш того, як встановлено при апеляційному розгляді, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт скеровано до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, та призначено підготовче судове засідання, та в подальшому, питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися суддею, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження у встановленому законом порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_9 про порушення права підозрюваного ОСОБА_6 на захист, на думку колегії суддів є безпідставними, з огляду на наступне.

Як пояснив слідчий ОСОБА_8 при апеляційному розгляді, ним неодноразово вживались всі можливі заходи задля повідомлення захисника - адвоката ОСОБА_9 про день та час розгляду клопотання, в т.ч. ним було направлено адвокату ОСОБА_9 відповідне повідомлення за номером її телефону. Оскільки остання на зв`язок не виходила, ним було прийнято рішення про залучення іншого захисника для участі у проведенні окремої процесуальної дії з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно з матеріалами провадження, при розгляді клопотання захист підозрюваного ОСОБА_6 здійснювала адвокат ОСОБА_17 , яка діяла на підставі відповідного Доручення.

Слідчий та прокурор зазначили, що адвокат ОСОБА_17 у судовому засіданні суду першої інстанції зателефонувала адвокату ОСОБА_9 та особисто повідомила останню про те, що буде відбуватися розгляд вказаного клопотання, проте адвокат ОСОБА_9 до суду все одно не з`явилась.

Вказані факти адвокат ОСОБА_9 фактично не спростувала, але зауважила на тому, що її мав повідомляти про розгляд клопотання суд, чого зроблено не було.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах провадження дійсно немає підтвердження належного повідомлення судом першої інстанції адвоката ОСОБА_9 про день та час розгляду клопотання.

В той же час, при апеляційному розгляді встановлено, що адвокат ОСОБА_9 була обізнана про такий розгляд, проте у судове засідання не прибула та клопотань про відкладення розгляду клопотання також не подавала.

За таких обставин, а також враховуючи, що участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням під час розгляду клопотання був залучений інший захисник з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що не суперечить положенням ст. 53 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4