Справа № 362/7570/18
Провадження № 1-кп/362/204/19
ВИРОК
Іменем України
07.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001819 від 29.09.2018) по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Одайполе, Тетіївського району, Київської області, має повну середню освіту, працюючий водієм в МПП «Дєліжанс», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року, близько 22 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAIMLER CHRYSLER 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по автодорозі «Київ - Одеса» в напрямку до м. Одеси, 39 км.+700 м., Васильківського району, Київської області, порушуючи п. 2.3б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, 14.2 г) ПДР України відповідно до якого: «після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу», не переконався, що створює перешкоду транспортному засобу якого він обганяє, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку, після чого, виїхав на узбіччя правої смуги, де зіткнувся зі стоячим автомобілем марки «ВАЗ 2172» реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий стояв на аварійних вогнях після оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2172» ОСОБА_5 та пасажири автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER 313CDI» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши всі викладені вище фактичні обставини, та при цьому пояснив, що 28 вересня 2018 року, близько 22 години 30, керуючи технічно справним автомобілем «DAIMLER CHRYSLER 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ - Одеса» в напрямку до м. Одеси, 39 км.+700 м., Васильківського району, Київської області не переконався, що створює перешкоду транспортному засобу якого він обганяє, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку, після чого, виїхав на узбіччя правої смуги, де зіткнувся зі стоячим автомобілем марки «ВАЗ 2172» реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий стояв на аварійних вогнях після оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Також обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному щиросердно розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду, заподіяну потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , просив суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і вказана робота є єдиним джерелом доходу.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 , тяжке ушкодження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тому суд вважає що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, за місцем роботи як у минулому, так і на теперішній час характеризується з позитивного боку, за місцем проживання скарг і заяв з боку співмешканців щодо порушення громадського порядку не отримував, в судовому засіданні негативно оцінив власний протиправний вчинок, а також думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які покладались на думку суду при визначені покарання обвинуваченому, а тому суд вважає можливим призначити йому покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому при вирішенні питання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд керується принципом індивідуалізації покарання, бере до уваги обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також враховуючи те, що керування транспортними засобами є джерелом доходу обвинуваченого, тому вважає за доцільне не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов потерпілими під час кримінального провадження не заявлялись.

Водночас, беручи до уваги всі обставини даної справи, в тому числі і те, що обвинувачений ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, під час досудового розслідування в добровільному порядку відшкодував матеріальні збитки потерпілим сторонам, та його щире каяття, суд вважає, що в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, і тому по відношенню до нього застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 1716,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання (позбавлення волі) з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України на протязі іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, загальною вартістю 1716 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1