УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження та продовження строку тримання під вартою
Справа № 486/546/19
Провадження № 1-кп/486/101/2019

28 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000062 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 квітня 2010 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 31 грудня 2015 року умовно достроково, не відбутий строк 4 місяці 16 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ
До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає, у підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, а тому є достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, який судом прийнято до розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Надана досудова доповідь має відповідати ст. 9 Закону України від 05.02.2015 року Про пробацію та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_3 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на його думку ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України, Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність, положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.
Даним рішенням також роз`яснено що положення третього речення ч. 3 ст. 315 Кодексу в частині, що передбачає поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора та без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, за яких такі запобіжні заходи були обрані на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України.
Конституційним судом зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване ч. 1 ст. 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів та обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені закінченого замаху на тяжкий злочин, є раніше судимою особою, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак звільнився умовно достроково, з чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування обвинуваченого. Разом з тим, з урахуванням того, що згідно в наявних в матеріалах справи ОСОБА_3 має постійне місце проживання де проживає разом з матір`ю, є інвалідом ІІ групи, має ряд хронічних захворювань та потребує стороннього догляду та лікування, яке неможливо отримати в умовах ізоляції від суспільства, а також того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, такий ризик є незначним.
Також прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження можливості впливу обвинуваченим в незаконний спосіб на потерпілих та свідків, та можливості перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню в інший спосіб.
Враховуючи викладене вище та ту обставину, що на даний час обвинувачений ОСОБА_3 потребує лікування, суд приходить до висновку про можливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 315, 371-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000062 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні суддею одноособово на 14.00 годину 11 квітня 2019 року.
Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження № 0000062 цивільний позов Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
Визнати Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 . Анкетні дані обвинуваченого та місце його проживання зазначено у вступній частині ухвали суду.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_3 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло: квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово, за винятком випадків прибуття за викликом до суду.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до 28 травня 2019 року.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора та захисника.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1