ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/816/19 Справа № 183/3706/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від10 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000088 щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті потерпілим вказано ОСОБА_11 , однак ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування на містять послань, що ОСОБА_11 подавав заяву про залучення його до провадження як потерпілого, так само не містять посилань на прийняте процесуальне рішення про залучення ОСОБА_11 в якості потерпілого.
Адреса місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , зазначена в обвинувальному акті, на думку суду, не відповідає фактичному місцю його проживання, оскільки вжиті судом заходи його виклику в підготовче судове засідання, результатів не дали.
Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації про надання захиснику ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до п.п.15,16 розділу І Реєстру, доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було надано 20.05.2018 року. Однак після зазначеної дати, було прийнято ряд процесуальних рішень та долучено ряд експертиз, а інформація про повторне надання доступу до матеріалів досудового розслідування вказаним особам, - відсутня.
Суд зазначив, що Реєстр містить безліч посилань на винесення слідчим клопотань про проведення обшуку, проведення експертиз, про обрання та продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу, однак відомостей про процесуальній рішення на підставі цих клопотань реєстру матеріалів досудового розслідування не містить, що вказує, на думку суду, на неповноту реєстру та порушення вимог ст. 109 КПК України.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, є між собою суперечливими, а тому суд, у разі призначення справи до розгляду, позбавлений можливості виконати свій обов`язок, передбачений ст. 348 КПК України, та роз`яснити суть обвинувачення.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати, через невідповідність, на його думку, висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України, повернути до суду першої інстанції для призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Вказує, що в обвинувальному акті, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, зазначено анкетні відомості потерпілого ОСОБА_11 , в тому числі і місце його проживання у період досудового розслідування, а зазначення відомостей щодо подачі ним заяви про залучення до провадження як потерпілого, законом не передбачено, як не передбачено і обов`язкового прийняття процесуального рішення про залучення в якості потерпілого, оскільки відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання відповідної заяви. Щодо неявки потерпілого в підготовче судове засідання, прокурор вважає, що судом не вжито достатніх заходів щодо явки ОСОБА_11 , та не надано можливості стороні обвинувачення вжити такі заходи.
Зазначає, що захисник приймає участь у даному провадженні з моменту набуття ОСОБА_10 статусу підозрюваного, і з усіма матеріалами справи захисник ознайомлений, а питання про порушення права обвинуваченого на захист та не ознайомлення сторони захисту з усіма матеріалами досудового розслідування, судом не було з`ясовано.
Вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до п.1 ч.4 ст. 291 КПК України, являється додатком до обвинувального акта, і навіть якщо у ньому виявлено невідповідність, на думку прокурора, це не є підставою для повернення обвинувального акта.
Крім того, апелянт зазначає, що висновок суду про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, є безпідставним, оскільки на даному етапі кримінального провадження, без дослідження матеріалів провадження, суд позбавлений можливості зробити вірні висновки щодо вказаного.
Також вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновок суду про незрозумілість, неоднозначність і сумнівність суті обвинувачення, на думку прокурора, необгрунтований.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити, а ухвалу, - скасувати, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу суду законною та обгрунтованою, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені ст. 291 КПК. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Так, вимогами п. 3 ч.2 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції неодразово здійснювалися виклики потерпілого ОСОБА_11 у підготовче судове засідання.
Крім того, на запит суду до ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо наданні інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_11 , надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рахується (а.с.68,69).
Згідно рапорту працівника поліції Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановити місце знаходження ОСОБА_11 не виявилось можливим.
Сукупність вказаних даних приводить колегію суддів до висновку про безпідставність доводів прокурора про правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси проживання потерпілого ОСОБА_11 .
Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання потерпілого ОСОБА_11 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику потерпілого вичерпані, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання потерпілого, та необхідності повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів.
Доводи прокурора щодо неповноти судового розгляду та істотного порушення судом вимог процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Крім цього, перевіркою матеріалів встановлено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування дійсно не зазначені всі процесуальні дії та рішення.
Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Колегія суддів зазначає, що під час усунення недоліків обвинувального акту, необхідно звернути увагу на дотримання вимог ст. 290 КПК України та надання учасникам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, а також відповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від10 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000088 щодо ОСОБА_10 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4