Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/21/2019 Справа №641/9321/18
УХВАЛА
04 січня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 13.12.2018, близько 09:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 25/2 таємно, шляхом вільного доступу викрала тестер жіночої туалетної води, чим ТОВ «РУШ» була завдана матеріальна шкода на суму 1849 гривень.
04.01.2019 дане кримінальне правопорушення-злочин було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із встановленою в ході досудового розслідування повторністю в діях ОСОБА_5 та 04.01.2019 було повідомлено останню про підозру в скоєнні нею даного кримінального правопорушення-злочину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2018, близько 09 год. 01 хв. ОСОБА_5 , 1987 р.н., перебуваючи в торгівельній залі магазину ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 25/2, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу тестер жіночої туалетної води Версаче Крістал Брайт, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 1849 грн. 00 коп. та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкував зняла захисну стрічку з туалетної води та помістила її під мишку лівої руки. Після цього, несплативши вартість вищезазначеного товару, ОСОБА_5 покинула приміщення даного магазину, тим самим протиправно заволоділа даною туалетною водою, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Руш», матеріальну шкоду на загальну суму 1849 грн. 00 коп.
Таким чином, 13.12.2018, близько 09.01 ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 25/2 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу тестер жіночої туалетної води Версаче Крістал Брайт, об`ємом 100 мл, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1849 грн. 00 коп. після чого покинула приміщення даного магазину, та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на загальну суму 1849 грн. 00 коп.
04.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодувала, офіційно не працює та не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність. Крім того, протягом 2017- 2018 років до районних судів міста Харкова направлено 11 обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 за злочини проти власності, не один з яких на даний час не було розглянуто, що також вказує на кримінальну спрямованість поведінки підозрюваної та стійке небажання стати на шлях виправлення.
Крім цього, на думку слідчого та прокурора підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ні один із одинадцяти обвинувальних актів направлених протягом 2017- 2018 років для розгляду до районних судів міста Харкова за обвинуваченням ОСОБА_5 за злочини проти власності, які на даний час не розглянуто по причинам неявки ОСОБА_5 до суду, що свідчить про намагання обвинуваченої уникнути кримінальної відповідальності за вчинені нею злочини. Відносно останньої неодноразово виносились ухвали суду щодо застосування примусового приводу в судові засідання.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вона не має наміру вчиняти нові правопорушення, оскільки вона страждає на клептоманію і має бажання пройти лікування. Крім цього, вона має на утриманні малолітню доньку, а тому, просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого та підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами і не оспорюється самою підозрюваною.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 крім вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, проживає з малолітньою донькою, яку виховує самостійно, оскільки є вдовою, а тому має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, що зменшує ризик вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує і наявність 11 обвинувальних актів щодо ОСОБА_5 у різних районах м. Харкова, що, однак, не може слугувати підставою для ствердження ризику вчинення нею нових кримінальних правопорушень, оскільки суперечить принципу презумпції невинуватості особи, поки її вину не буде встановлено вироком суду, який набрав законної сили, закріпленої статтею 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, застосування судами при розгляді інших обвинувачень до ОСОБА_5 неодноразових приводів у зв`язку з її неявкою до суду без поважних причин є підставою для твердження про можливість невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Твердження сторони обвинувачення про те, що до ОСОБА_5 за іншим кримінальним провадженням застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не був продовжений оскільки вона не з`являлася до суду, не може слугувати підставою для наявності ризику переховування її від суду, оскільки підтверджень порушення нею домашнього арешту або розгляду судом питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та переховування від слідства і суду не є настільки значними для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися:
1)слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;
2)працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 195, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, яка має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдови, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 до 04 березня 2019 року цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 04 березня 2019 року обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ..
Строк дії ухвали до 04 березня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1