Справа № 592/4550/19
Провадження № 1-кс/592/2411/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000071 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000071 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

Слідчий зазначає, що службові особи за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 умисно не перерахували до бюджету податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, утриманий із нарахованого доходу у сумі 3 628 035,84 грн. у зв`язку з чим ухилилися від сплати податку на доходи фізичних осіб у великих розмірах. Сума ухилення від сплати податків підтверджена актом від 17.07.2018 №4458/18-28-13-04-14/00729639/45 відповідної документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2015 по 31.03.2018.
Крім того, сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено аналітичне дослідження №33/18-28-16-0006/00729639 від 20.12.2018 руху коштів по розрахунковому рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.04.2015 по 31.03.2018. Відповідно до висновку зазначеного аналітичного дослідження, встановлено, що службові особи підприємства мали можливість та достатньо грошових коштів на рахунках для погашення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 3 628 035,84 гривень.
Маючи поточну податкову заборгованість, одночасно отримуючи на свої розрахункові рахунки грошові кошти від операцій з постачання продукції, службові особи підприємства мали можливість сплатити податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, але не зробили цього.
В рамках досудового розслідування було встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період 2015-2018 р.р. проводило фінансово-господарські операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 , колишня назва ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_4 , колишня назва ПАФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_5 ).
Так встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, в.о. директора ОСОБА_5 заключав договори з ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) та ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_7 ) про виконання будівельних робіт.
Однак, допитані в якості свідків працівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомили, що зазначені в договорах ремонтні роботи проводили не ФОП
ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) та ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_7 ), а власноруч працівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином, при наявній заборгованості зі сплати податків у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в.о. директора ОСОБА_5 перераховував значні суми коштів ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) та ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_7 ) за будівельні роботи. Зокрема, аналізом руху коштів по розрахунковим рахункам підприємства за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 встановлена загальна сума коштів витрачених на розрахунки з ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) та ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_7 ), яка становить 4 200 000 гривень.
Встановлено, що в злочинній діяльності для перерахування та отримання грошових коштів використовуються поточні рахунки ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_7 ) №№ НОМЕР_8 (980 UAH), НОМЕР_9 (980 UAH), НОМЕР_10 (980 UAH), які відкриті в AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 ).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано, слідчим, всупереч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначено яке значення документів що вказані у клопотанні, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а також не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42).

Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа ІНФОРМАЦІЯ_10 , 23 вересня 1982 року, §69 і 73).

Більше того відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням п.п. 2.1, 2.7 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17.08.2012 року, передбачено, що облік кримінальних правопорушень здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. При цьому відомості про кримінальні правопорушення заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Втім до реєстру не внесені відомості за правопорушенням, по якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до ФОП ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000071 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1