Справа № 454/566/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 17.05.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати постанову про прилучення предмета речовим доказом від 25.11.2010р., якою автомобіль марки «Ауді 100» р.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та прилучено до кримінальної справи, а також витребувати вказану постанову в Сокальському ВП для огляду в судовому засіданні.

В обгрунтування клопотання зазначає, що дізнавач СД Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 25.11.2010р. винесено постанову про визнання предмета речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінальної справи №128-1450 від 22.11.2010р.

Вироком Сокальського районного суду від 15.11.2012р. речові докази автомобіль марки «Ауді-100», який знаходився на зберіганні у власника ОСОБА_4 , залишено у його розпорядженні. Однак 22.11.2013р. колегія суддів Апеляційного суду Львівської області вказаний вирок скасувала а справу повернуто прокурору Сокальського району на додаткове розслідування.

На сьогоднішній день жодних дій по кримінальній справі не прийнято, слідство не проводилось. На неодноразові запити в слідчий відділ Сокальського ВП про скасування накладеного арешту на автомобіль заявнику відмовлено, а тому він змушений звернутися до суду із даним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення щодо обставин клопотання.

Представник Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови дізнавача СД Сокальського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 автомобіль марки «Ауді» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та прилучено до кримінальної справи №128-1450 та передано на зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Згідно вироку Сокальського районного суду від 15.11.2012р. вирішено речові докази - автомобіль марки «Ауді» р.н.з. НОМЕР_1 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4 .

Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 22.11.2013р. вирок суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто прокурору Сокальського району на додаткове розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, кримінальне правопорушення вчинено у 2010 році а тому провадження здійснювалося за правилами КПК, що діяли на той момент (редакція 1960 року). Органом досудового слідства - дізнавач СД Сокальського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 винесено постанову про визнання предмета речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінальної справи.

В силу ч. 9 перехідних положень чинного КПК 9 - запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На запит суду витребовувані із Сокальського ВП матеріали кримінальної справи не надійшли, тому про стадію кримінального провадження інформації судді не надано.

Відтак, ураховуючи наведене, суддя вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.9 Перехідних Положень КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1