Справа № 170/332/18
Провадження № 1-кс/170/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Шацького районного суду Волинської області зі скаргою на зазначену постанову слідчого.
Скаргу обґрунтовано тим, 20.06.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. на автодорозі Т-0315 зі сполученням с. Світязь - с.Залісся Шацького району Волинської області, поблизу Шацької експериментальної бази фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, трапилася ДТП, в результаті якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Vento", р.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу.
29.09.2018 року слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав 29.10.2018 року і у визначений законом строк звернувся до суду зі скаргою.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.09.2018 року він вважає незаконною, такою що не відповідає завданням кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчим не було всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено встановлено всі фактичні обставини кримінального провадження. ОСОБА_4 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 вважає, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є невірна правова кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме, за ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тому що відповідно до висновку СМЕ, внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини правової плечової кістки, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Тому ОСОБА_4 просить оскаржувану ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області, кожен зокрема, скаргу підтримали, просили оскаржувану ОСОБА_4 постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Старший слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 під час розгляду скарги покликався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , думку старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення про закриття кримінального провадження подано ОСОБА_4 , тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у встановлений законом строк.
Слідчим суддею встановлено, що за фактом ДТП, яка мала місце 20.06.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. на автодорозі Т-0315 зі сполученням с. Світязь- с.Залісся Шацького району Волинської області, поблизу Шацької експериментальної бази фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України, в результаті якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Vento", р.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який здійснював поворот ліворуч на другорядну дорогу.
Частина 1 статті 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування було проведено усі можливі та необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин події і ним прийнято законне і обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Поряд з цим на запитання скаржника та його представника слідчий повідомив, що ДТП трапилася за межами населеного пункту, оскільки на тій ділянці дороги відсутня забудова.
Проте під час розгляду скарги встановлено, що достовірно, на підставі передбачених законом способів, не визначено, чи місце ДТП перебуває в межах населеного пункту, чи за його межами.
Крім того ОСОБА_4 пояснив, що після ДТП він перебував на лікуванні, з матеріалами кримінального провадження ознайомлений не був і був позбавлений права ставити питання експерту під час призначення судових експертиз, чим було порушено його права як потерпілого у кримінальному провадженні.
Таким чином під час досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження досліджено не було, належну правову оцінку їм не надано, отже не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
У зв`язку з викладеним оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою.
Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, тому провадження можна припинити шляхом закриття лише після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин провадження, надання їм належної правової оцінки. Дані вимоги закону слідчим дотримано не було, тому оскаржувану ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2019 року.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1