У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001152 від 19.01.2018, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України,-
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що з 16 січня 2018 року по 11 липня 2018 року працівниками УПН Головного управління Національної поліції у місті Києві, з метою документування злочинної діяльності злочинної групи під керуванням ОСОБА_3 , до складу якої входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проведено десять контролів за вчиненням злочинів у формі оперативних закупок наркотичного засобу метадон.

Отже, ОСОБА_3 , маючи на меті вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, приблизно з січня 2018 року організував злочинну групу, спільно з членами якої вчинив ряд кримінальних правопорушень на території міста Києва.

Відповідно до розподілених ролей і функцій, ОСОБА_3 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезення та збутом наркотичного засобу метадон, використовуючи абонентські номери мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , телефонував на абонентський номер мобільного оператора зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , яким користувалась невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_13 та повідомляв останній про намір незаконного придбання наркотичного засобу - метадон з метою збуту на території міста Києва. Попередньо, ОСОБА_3 , перераховав вищевказаній невстановленій особі відповідну суму грошових коштів на банківські картки АТ ТБ «Приват Банк», відкритих на підставних осіб, які були необізнані про використання їх банківської картки невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_13 під час незаконних операцій по незаконному обігу вказаного наркотичного засобу.

Під час телефонної розмови з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_3 узгоджував з останньою кількість необхідного йому наркотичного засобу метадон, а також дізнавався від неї місцезнаходження схованки («закладки») з даним наркотичним засобом, яка знаходилась на території Київської області.

09.07.2018, ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі, знаходячись у невстановленому в ході досудового слідства місці, користуючись мобільним терміналом з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 , діючи відповідно до розподіленої йому ролі, отримав від ОСОБА_14 замовлення на придбання у нього наркотичного засобу метадон масою 5 г, що становить приблизно 80 доз одноразового вживання вказаного наркотичного засобу для однієї особи.

Так, ОСОБА_8 , діючи відповідно до розподіленої йому ролі, того ж дня, о 13 годині 35 хвилин, спільно з ОСОБА_14 , координуючи при цьому дії останнього, підійшли до будинку АДРЕСА_2 , за місцем розташування терміналу самообслуговування АТ ТБ «Приват Банк» №208549, де ОСОБА_14 , за вказівкою ОСОБА_8 , однією операцією (транзакцією), яка мала місце о 18 годині 38 хвилин 44 секунди, розмістивши у банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі не менше 8000 гривень, шляхом поповнення готівкою розрахункового банківського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» АТ ТБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 , після чого біля будинку № 3, що по вулиці Астраханська в місті Києві отримав від ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон.

В подальшому, 09.07.2018, ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконне походження коштів, здобутих ним внаслідок незаконного збуту наркотичного засобу метадон, з метою його придбання та продовження незаконного збуту на території м. Києва, скориставшись додатком «Приват24» здійснив операцію (транзакцію), яка мала місце о 18 годині 48 хвилин 49 секунд розмістив у банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі не менше 8000 гривень, шляхом поповнення готівкою розрахункового банківського рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 відкритого на ОСОБА_15 .

За результатом вищевказаних дій ОСОБА_3 , 09.07.2018 однією операцією (транзакцією), яка мала місце о 18 годині 48 хвилин 49 секунд розмістив у банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові кошти в сумі не менше 8000 гривень, шляхом поповнення готівкою розрахункового банківського рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 відкритого на ОСОБА_15 , через додаток «Приват24», зі списанням комісії за надання банківських послуг, було зачислено грошові кошти в сумі 8944, 50 гривень.

20.12.2018, ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив.

Підозрюваний підтримав думку захисника

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не переховується від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у м. Києві, має на утриманні малолітню дитину, є одруженим, а тому до особи недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з 26.12.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи 26.12.2018 року.

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1