Справа №:755/3249/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.05.2017 умовно-достроково, не відбутий строк покарання 9 місяців 14 днів, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 07 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06 лютого 2019 року, приблизно о 23 год 30 хв, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №31 по вулиці Празькій у місті Києві, помітив автомобіль марки «Шкода», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований біля другого під`їзду вказаного будинку.
Після чого ОСОБА_5 розбив рукояткою ножа, праве переднє скло дверцят зазначеного автомобіля та проник в салон вищевказаного автомобіля, де зірвав з лобового скла відеорегістратор марки «Vehicle Blackbox DVR», вартістю 300 грн 00 к., в якому знаходилась CD-карта вартістю 150 грн 00 к., та з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 450 грн 00 к.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак вказала, що прокурором не доведено ризик впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний вину свою визнає повністю та відшкодує заподіяну шкоду. Також не зазначено, чому менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

07 лютого 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0001059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
25 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07 лютого 2019 року, з ілюстративною таблицею, протоколом допиту потерпілого від 08 лютого 2019 року, протоколами допиту свідків від 08 та 12 лютого 2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 лютого 2019 року, товарним чеком від 15 січня 2018 року виданого ТОВ «Електро Товари».
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те що він неодноразово судимий.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також матеріали клопотання з яких вбачається, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв; з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, проте один із вказаних у клопотанні обов`язків до даного переліку не віднесено.

Дана правова норма регламентує, що слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, тому зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади не є обов`язком в розумінні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв, є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує, а тому клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

Щодо інших обов`язків, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірним, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 24 квітня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод її виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1