Дата документу 10.12.2018
Справа № 334/8985/18
Провадження № 1-кс/334/3668/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги Директора Приватного підприємства «Рюрик» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП України знаходилось кримінальне провадження №0003653, внесене до ЕРДР 12.10.18 за заявою ОСОБА_5 щодо невиконання директором ТОВ «Фаворит плюс» ухвали суду про повернення належного йому майна.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 щодо майна, яке належить ОСОБА_5 та відповідно до положень ст. 55 ч. 2 КПК України слідчий повинен був визнати ОСОБА_5 потерпілим та роз`яснити йому права, як потерпілого, після чого допитати.

30.10.18 ОСОБА_5 було надано слідчому у вказаному кримінальному провадженні слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 клопотання про визнання його потерпілим (копію клопотання додаю). Однак до сьогоднішнього дня слідчим відповіді на клопотання не надано, потерпілим відповідно до вимог ст. 55 КПК України не визнано, права не роз`яснено та в якості потерпілого не допитано.

Враховуючи викладене, 30.11.18 ОСОБА_5 особисто звернувся з вимогою допитати його в якості потерпілого до слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходилось вказане кримінальне провадження. При цьому дізнався, що воно на даний час закрито на підставі ст. 284 КПК України, про що останній виніс постанову.

Таким чином, зареєстроване 12.10.18 за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення кримінальне провадження, через нетривалий час було закрито слідчим без проведення жодної слідчої дії, навіть без допиту потерпілого та без опитування потенційного підозрюваного ОСОБА_6 щодо обставин справи, без проведення необхідних експертиз.

Враховуючи викладене вважаю винесену слідчим ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та окрім вищевказаних обставин, просив суд зобов`язати слідчого призначити у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, щодо вартості неповерненого ОСОБА_6 на адресу ПП «РІРИК» майна (встановивши таким чином суму завданої діями ОСОБА_6 шкоди); опитати по обставинам викладеним в заяві ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ; а також встановити та допитати в якості свідків працівників ЗТТУ, які в період часу з 31.07.18 по 03.08.18 вивозили за вказівкою ОСОБА_6 належне підприємству ОСОБА_5 майно, вияснивши у вказаних осіб куди це майно було вивезене.

Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти доводів скаржника та доводив суду, що кримінальне провадження є у нього у провадженні, воно не закрито. На підтвердження цього, слідчий додав суду витяг з реєстру, за яким вбачається, що справа знаходиться у провадженні слідчого. Крім того, слідчий додав, що викликав ОСОБА_5 для допиту його у якості потерпілого, проте останній не з`явився у зазначений слідчим час. На підтвердження цього факту, слідчий додав суду лист виклик від 16.11.2018 року. Стосовно вимоги заявника щодо призначення по справі товарознавчої експертизи, слідчий не заперечує, проте пояснив, що для цього, йому необхідно спочатку допитати ОСОБА_5 у якості потерпілого, а вже потім звертатися до суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя прийшов до наступного.

Дійсно, в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП України знаходиться кримінальне провадження №0003653, внесене до ЕРДР 12.10.18 за заявою ОСОБА_5 щодо невиконання директором ТОВ «Фаворит плюс» ОСОБА_6 ухвали суду про повернення належного йому майна. Дане кримінальне провадження не закрито, про що свідчить дії слідчого щодо проведення ним процесуальних дій.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 викликався слідчим для допиту його у якості потерпілого, про що свідчить лист виклик від 16.11.2018 року. Крім того, слідчий виконує ухвалу суду від 30.11.2018 року, якою зобовязано слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНІ1 України в Запорізькій області ОСОБА_4 вчинити дії щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0003653 від 12.10.18 року з додержанням встановлених процесуальних строків.

Таким чином, доводи скаржника щодо вимог скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії щодо допиту потерпілого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому у задоволенні таких вимог слід відмовити за недоведеністю.

Стосовно призначення товарознавчої експертизи щодо вартості неповерненого ОСОБА_6 встановивши таким чином суму завданої діями ОСОБА_6 шкоди, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

За нормами ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

При розгляді даного клопотання, суд вбачає, що для визначення суми завданої діями ОСОБА_6 шкоди та з метою повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, необхідно призначити судово - товарознавчу експертизу.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у частковому задоволенні скарги, в частині призначення експертизи та проведення визначених в ухвалі слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 91, 101, 303-307, 309, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Директора Приватного підприємства «Рюрик» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНІ1 України в Запорізькій області ОСОБА_4 вчинити дії щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0003653 від 12.10.18 року з додержанням встановлених процесуальних строків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1