Провадження № 1-кс/750/5154/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

16.11.2018 прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 за не виконання ним процесуального обов`язку прибути за викликом до слідчого та прокурора.
Так з клопотання прокурора слідує, що слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 24.01.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем працівниками департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Чернігівській області.
Вказане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.01.2018 (справа №751/9152/17), якою зобов`язано внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.12.2017 за фактом вчинення протиправних дій працівником правоохоронного органу.
У зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення під час досудового розслідування зазначеного провадження, слідчим слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області на адресу проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 направлені повістки про виклик його як свідка для проведення допитів, а саме: на 04.10.2018 о 16:00 год., на 15.10.2018 о 12:00 год. та на 26.10.2018 о 16:00 год., у визначений в повістках час про виклик до слідчого ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
У подальшому, 25.10.2018 прокурором у провадженні під відеозапис ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до прокуратури Чернігівської області на 15 год. 00 хв. 07.11.2018 для проведення його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000014. Будучи своєчасно та належним чином повідомленим про місце та час проведення допиту, ОСОБА_4 у визначений час до прокуратури Чернігівської області не з`явився, натомість надіслав до прокуратури Чернігівської області клопотання в якому просив перенести допит на невизначений термін. За результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 від 25.10.2018 прокурором винесено постанову від 30.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання та визнано причини його неявки неповажними, оскільки ОСОБА_4 не надано належних документів щодо діагнозу його захворювання, а сам факт зазначення ОСОБА_4 перебування його на амбулаторному лікуванні у розумінні положень ст.138 КПК України не можна розцінювати як поважну причину неприбуття ним на виклик.
Таким чином ОСОБА_4 будучи викликаним до слідчого та прокурора у встановленому КПК України порядку не з`явився без поважних причин на виклик, що позбавляє орган досудового розслідування та прокурора провести його допит з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та проведення досудового розслідування в розумні строки.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що особа не з`являлася за викликом, хоча мала фактичну можливість.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з клопотанням та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що дане клопотання є передчасним, оскільки він не отримував жодних повісток, до того ж, після його повідомлення про виклик до слідчого, який був здійснений на відео носій, він звернувся до прокурора з клопотанням про відкладення даного допиту, у зв`язку з проходженням амбулаторного лікування, проте жодної відповіді він також не отримував.
Заслухавши доводи учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 135 КПК України - особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ст. 136 КПК України - належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 не були вручені належним чином повідомлення про виклик його до слідчого 04.10.2018 о 16:00 год., 15.10.2018 о 12:00 год. та 26.10.2018 о 16:00 год., оскільки в матеріалах клопотання немає жодних доказів отримання даних повісток ОСОБА_4 .
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України зазначається, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 повідомив прокурора про неможливість з`явитись за його викликом на допит, зазначивши причину своєї неявки, відповідно до ст. 138 КПК України.
Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано належне підтвердження своєчасного отримання ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого, а також отримання постанови про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з чим, підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 147 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуального обов`язку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1