Справа № 442/1942/17
Провадження № 1-кс/442/1815/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 11.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002645 від 04.12.2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.12.2016 року в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що його колишня дружина ОСОБА_7 таємно викрала належні йому грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, 90 000 гривень та золотий ювелірний виріб.. Вказані відомості внесено 04.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002645 від 04.12.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, а не ч.5 ст. 185 КК України, оскільки потерпілому ОСОБА_4 в результаті крадіжки спричинено збитків на загальну суму 780000 гривень, тобто в особливо великих розмірах. Кримінальне провадження розслідував слідчий Дрогобицького ВП ОСОБА_8 , який так і не спромігся направити дану справу до суду , хоча для цього були всі підстави.. Вважає, що слідчим під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правовї оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчими всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. А тому рішення слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження , яке оформлене постановою від 11.10.2018 року є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, тому просить скасувати вище вказану постанову.

Скаржник Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів викладених у ній, просить її задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з" явився та матеріали кримінального провадження № 0002645 від 04.12.2016 року на вимогу суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення скаржника в підтримку доводів скарги, дослідивши докази надані особою, яка подала скаргу, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.10.2018 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002645 від 24.12.2016 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови, підставами для закриття кримінального провадження послужило те, що досудовим розслідуванням не здобуто жодних доказів, щодо вчинення крадіжки у ОСОБА_4 та притягнути до відповідальності ОСОБА_7 покаладаючись лише на заяву та покази потерпілого, слідство не вважає можливим, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази, в тому числі наявність цивільно-правових відносни між потрепілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спростовуюють доводи потерпілого.

Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки така підстава є не обґрунтована матеріалами кримінального провадження. Слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження, не обґрунтувавши належним чином причин.

Слід зазначити, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено достатнього та необхідного за даних умов обсягу слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова не може вважатися такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слідчим не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним доказам, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - - задоволити.

Постанову старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП НУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 11.10.2018року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002645 від 24.12.2016 року - скасувати.

Ухвалу скерувати до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1