Справа № 452/1927/18
Провадження № 1-кс/452/1177/2018
УХВАЛА
іменем України

22 листопада 2018 року м. Самбір
22 листопада 2018 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю слідчого СВ Самбірського ВП ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді місцевого суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - по факту нанесення ОСОБА_6 заявниці удару кульком із пляшкою олії. Також посилається на те, що слідчим 20.06.2018 року уже виносилась постанова про закриття даного кримінального провадження, яка 26.07.2018 року скасована ухвалою слідчого судді місцевого суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримали та просили таку задовольнити з наведених у зверненні до місцевого суду підстав. Одночасно суду заявник ствердила, що в результаті того удару кульком із олією по плечі, був пошкоджений її плащ, який відновленню не підлягає.

Слідчий СВ Самбірського ВП ОСОБА_3 заперечуючи скаргу пояснив, що ним під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії для розслідування злочину і встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, зокрема, відсутні будь-які прямі чи непрямі докази того, що саме ОСОБА_7 нанесла потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження як вказує потерпіла, а тому дана постанова від 25.10.18р. є обґрунтованою та законною.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими слідчому судді доказами, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з наступного:

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000353 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Самбірського ВП прийшов до наведеного висновку, оскільки під час досудового розслідування було проведено ряд необхідних допитів причетних до спірного епізоду осіб, було проведено слідчі експерименти, давались різні доручення і в тому числі про встановлення очевидців події. Ужиті слідством заходи були вичерпними та із сукупності вже здобутих доказів слідство не вбачало складення підозри з направленням кримінальної справи з обвинувальним актом до суду на розгляд, постільки за результатом проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здобуто доказів співставлення отриманому тілесному ушкодженню ОСОБА_8 в результаті дій ОСОБА_9 , об`єктивно не знайшло свого підтвердження доказами наведеного у зверненні до відділу поліції про нанесення заявнику тілесних ушкоджень.

Зазначене знайшло своє підтвердження із позиції опитаного слідчого у судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а також слідчому судді доведено про вичерпання можливостей здобуття доказів, про неможливість здобуття нових доказів, - допитані свідки таким чи інакшим чином є заінтересованими особами тієї чи іншої сторони, за висновком експертизи є лише один синець у потерпілої, яка вказує у зверненні про множинність ударів, інша сторона вказує на спровокований конфлікт саме ОСОБА_8 , у результаті якого саме вона ( ОСОБА_7 ) мала б бути потерпілою.

Однаково у судовому засіданні зі слів ОСОБА_4 установлено, що очевидцями конфлікту були ОСОБА_10 , його дружина, сусід ОСОБА_11 із сином, котрі дають показання про конфлікт між громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який мав місце 24.03.17р. біля 17.00год., а про бійку між ними чи про нанесення хоча один раз тілесного ушкодження заявниці ОСОБА_4 не вказують, або в показаннях висловлюють різні (сумнівні, суперечливі) дані; оскільки як було вказано раніше, є заінтересованими особами тієї чи іншої сторони.

Водночас у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що є незалежний свідок одна жінка, але вона показань не буде давати ні слідству, ані в суді, нібито через стан власного здоров`я, через що заявник її не в змозі назвати.

Отже, із позиції слідчого встановлено вичерпність проведених можливих слідчих, розшукових дій у даному кримінальному провадженні для встановлення об`єктивних, неупереджених і достатніх даних доведення (не доведення) вини ОСОБА_9 у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ; надані докази і вже зібрані матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані доводи, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано разом із встановленням обставин, які свідчать про відсутність події кримінального правопорушення.

Тому слідчим суддею не приймається незгода заявника із позицією слідчого, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим іншим більше об`єктивно не підтверджується; під час розгляду скарги слідчим суддею все оцінено критично і в тому числі поведінка ОСОБА_4 у сукупності з іншими доказами, відтак, переконання особи про передчасність закриття кримінального провадження є помилковим та необґрунтованим, оскільки ні нею, ані представником-адвокатом нічого нового не надано для формування висновку про передчасність спірної постанови та не наведено обґрунтованих підстав для скасування цієї постанови про закриття кримінального провадження та, відповідно відновлення досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу, відповідно ч. 5 цієї статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У відповідності до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При таких обставинах та діях слідчого, які ґрунтуються на наведених нормах процесуального Закону, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25.10.18р. про закриття кримінального провадження.

Разом із наведеним поза увагою слідчого судді не залишається питання можливості ОСОБА_8 на пред`явлення цивільного позову про відшкодування шкоди в порядку цивільно-правових відносин через події, що мали місце 24.03.17р. через пошкодження її одягу ОСОБА_14 на суму 1500грн., - про що було достовірно встановлено у судовому засіданні під час розгляду цієї скарги на постанову слідчого та роз`яснюється ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 25.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя