КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони ним розпоряджатися та використовувати.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Апелянт вважає арешт майна необґрунтованим, так як у справі відсутні обставини з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, на думку представника, ні доводи клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять відомостей які б вказували на відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України. ОСОБА_7 , згідно доводів апеляційної скарги, є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки придбала його законним шляхом, а тому відносно неї не може застосовуватися такий вид обмежувального заходу. Не погоджується адвокат і з кваліфікацією злочину, вважаючи відсутнім склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Так, СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002323 від 28 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортного засобу «CHEVROLET» модель «LACETTI», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в ході досудового розслідування було встановлено, що 27 березня 2018 року до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_9 , про те, що 19 березня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12 особа, яка надала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , шахрайським шляхом заволоділа автомобілем марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що в літку 2012 року в салоні «CHEVROLET» він придбав автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» за який сплатив 130 тис. грн. після чого поставив його на облік з державним номером НОМЕР_4 .

В лютому 2018 року він вирішив надати даний автомобіль в оренду, для чого розмістив відповідне оголошення в мережі Інтернет. Після чого, йому на мобільний телефон зателефонував чоловік який представився як ОСОБА_10 та назначив зустріч. Під час зустрічі, обговоривши умови договору оренди, ОСОБА_10 сплатив ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 грн. та надав копію свого паспорту та посвідчення водія, після чого забрав автомобіль у тимчасове користування без права зняття з обліку та передоручення іншим особам. Вказаний автомобіль при цьому був обладнаний GPS треком. 19 березня 2018 року ОСОБА_10 надав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 800 грн.

Проте, 21 березня 2018 року ОСОБА_9 на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про те, що акумулятор автомобіля вимкнений та зв`язок з GPS треком втрачено. Разом з цим було втрачено і зв`язок з ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_9 почав його шукати по місцю проживання і реєстрації, згідно наданих ОСОБА_10 даних в копії паспорту та договору. Однак, при відвідуванні його місця проживання та реєстрації було встановлено, що дійсно є такий чоловік як ОСОБА_10 , проте в ході спілкування із сусідами та його родичами по пред`явленій фотографії з копії паспорту було встановлено, що ним являється зовсім інший чоловік, а сам ОСОБА_10 у 2015 році згубив свій паспорт. Після чого ОСОБА_9 звернувся до поліції.

28 березня 2018 року, по зверненню ОСОБА_9 автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» д.н.з. НОМЕР_4 було оголошено у розшук.

Також з наданих суду матеріалів вбачається, що автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 перереєстрований з д.н.з. НОМЕР_4 автомобіля марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», червоно кольору, 2011 року випуску.

Постановою начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 від 06 грудня 2018 року автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002323.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в ньому майно, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, посилання представника на відсутність у арештованого майна ознак речового доказу спростовуються вище наведеними обставинами.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваної, а також на те, що вона є добросовісним набувачем майна, що на його думку свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на належний їй автомобіль, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділення Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI», номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони ним розпоряджатися та використовувати, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/661/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1