Справа № 676/7148/18
Номер провадження 1-кс/676/804/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

04 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. В обґрунтування заяви зазначається, що суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Суддя ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили. За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом об`єктивно було встановлено, що в провадженні судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В Судовому засіданні, яке відбулось 01 квітня 2019 року захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи. За наслідками розгляду вказаних клопотань суддею ОСОБА_4 було відмовлено в їх задоволенні, що і стало підставою для заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 відводу судді в зв`язку з незгодою з таким прийнятим рішенням і як наслідок незабезпеченням йому можливості подати докази.

Враховуючи такі підстави для відводу, суд приходить до висновку, що фактично обвинувачений висловлює незгоду із прийнятим рішенням про відмову в задоволенні клопотання його захисника, що в свою чергу, не свідчить про упередженість судді і відповідно не є належною та обґрунтованою підставою для відводу.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1