Дата документу 05.03.2019 Справа № 333/880/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/880/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/200/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 18 серпня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строк 3 роки;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2019 року (включно), який постановлено відраховувати з моменту фактичного затримання - з 19-00 години 12 лютого 2019 року, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підставами для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 є наявність в останньої постійного місця проживання, те, що вона має хвору бабусю, хоча і не офіційно, проте постійно працевлаштована, її особа встановлена. Крім того, обґрунтування слідчим суддею обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу тяжкістю злочину є неправильним, бо тяжкість скоєного злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки це не передбачено законом; в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, що інші запобіжні заходи не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної. Також слідчим суддею не враховано відсутність доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, буде продовжувати злочинну діяльність чи заважатиме слідству по справі.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000512 від 13 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, на ґрунті словесного конфлікту, що раптово виник у неї з ОСОБА_9 , нанесла останньому один дар кухонним ножем в область живота, чим спричинила проникаючу колото різану рану черевної порожнини з пошкодженням шлунку тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі важкого ступеня, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.
13 лютого 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
13 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим

покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його фактичні обставини, відсутність у підозрюваної місця роботи, нестійкі соціальні зв`язки, а також те, що остання раніше судима в т.ч. за вчинення аналогічного злочину, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні такого самого злочину, вчиненого під час іспитового строку.
З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та фактичних обставин провадження, обґрунтовано не визначив розмір застави.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 лютого 2019 року до 12 квітня 2019 року(включно), без визначення розміру застави, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3