Справа № 139/252/19
Провадження №11-сс/801/238/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.03.2019 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, працюючого керівником ТОВ «Мега-Буд» АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.03.2019 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 задоволено.
Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою до 23 квітня 2019 року.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , являючись директором ПП «Технодорбуд» та будучи службовою особою, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що об`єми та вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частини вулиці Соборна (колишня Леніна) в смт. Муровані Курилівці не відповідають об`ємам та вартості, що зазначені у акті № 1 та акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ 02В) шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи у надані йому повноважень надав до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області акт №1 та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2В), внаслідок чого ПП «Технорбуд», як підряднику, замовником Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області зайво перераховано бюджетні кошти в сумі 905098, 84 грн., які в подальшому було привласнено.
У поданому 18 березня 2019 року клопотанні прокурора ставиться питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, яке мотивує тим, що 15 березня 2019 року було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, а постановою керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 18 березня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 23 квітня 2019 року. Оскільки строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 23 березня 2019 року, але ризики, передбачені ст. 177 КПК України і встановлені апеляційним судом не зменшились, прокурор вважає за доцільне і правильне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.03.2019 року, просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що жодних нових доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_7 слідством не встановлено, а можливості їх отримати вичерпані, не додано жодного доказу на підтвердження обгрунтування підозри.
Підозра, яка повідомлена ОСОБА_7 грунтується тільки на припущеннях та здогадках, а також на висновках будівельно-технічної експертизи, яка не уповноважена проводити економічні дослідження на предмет вартості робіт, проведена без дослідження первинної документації про рух коштів та закупівлю будматеріалів.
Твердження ОСОБА_7 про те, що від його імені були підписані договори на виконання дорожніх будівельних робіт і у цих договорах не його особистий підпис органами досудового розслідування не спростовані.
Вказує, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст. 191, ст. 366 КК України, та ті, обставини що ОСОБА_7 раніше не судимий , вина не доведена, а пред`явлена підозра необгрунтована та не підтверджена доказами, клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з порушенням норм КПК, вважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконним та необгрунтованим, крім того, що наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України недоведена.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги вказав, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили задоволити, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000016, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам не відповідає.
19 лютого 2019 року в кримінальному провадженні № 0000016 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_7 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 березня 2019 року, тобто в межах досудового розслідування, а також визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300,00 грн.
Постановою керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000016 від 17.03.2017 року до 3-х місяців, тобто до 23.04.2019 року.
Приймаючи рішення щодо доцільності продовження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зазначив, що ризики у кримінальному провадженні до цього часу не зменшилися з моменту постановлення ухвали Вінницького апеляційного суду від 27.02.2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.
При цьому слідчим суддею не враховано те, що сама тяжкість вчиненого злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 , хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Як встановлено під час апеляційного розгляду та підтверджено поясненнями прокурора ОСОБА_8 , фактично досудове розслідування кримінального провадження № 0000016 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_7 перебуває на стадії закінчення досудового розслідування.
15.03.2019 року прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури доручено слідчому надати доступ до матеріалів досудового розслідування, про що було повідомлено також ОСОБА_7 та його захиснику згідно вимог ст.290 КПК України.
Той факт, що досудове розслідування на стадії закінчення вказує, що ризики, на які посилається прокурор, а саме те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені, перешкоджати проведенню досудового розслідування зменшилися.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини та п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлов проти України» зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою ("Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland), N 33492/96 п. 80, від 21 грудня 2000 року, та "І.А. проти Франції" (I.A. v. France), N 28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII.
В клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 прокурор посилається на необхідність проведення судово-будівельної технічної експертизи, у зв`язку з чим і продовжено строк досудового розслідування.
Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення судової-будівельно-технічної експертизи відмовлено, що вказує на відсутність обставин, які перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при продовженні обрання запобіжного заходу, рішення слідчого судді суперечить вимогам ст. 199 КПК України, роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04 2003 року « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства».
Крім того слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порушення вимог ст. 183, ст. 199 КПК України не прийняв рішення щодо визначення розміру застави, позбавивши ОСОБА_7 права внесення застави .
За таких обставин, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової.
Перевіривши всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у відповідності до ст. 177, ст. 178 КПК України, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_7 який раніше не судимий, за місцем проживання скарг від мешканців будинку не надходило, характеризується позитивно, те, що ОСОБА_7 був оголошений у розшук, наявність обгрунтованої підозри, обставинами кримінального правопорушення, кримінальне провадження за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 17.03.2017 року, суд апеляційної інстанції вважає за достатнє визначити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з метою запобігання ухилення ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, оскільки, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника задоволити.
Ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21.03.2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 21 год. до 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, здати на зберігання слідчому паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з зали суду та зобов`язати невідкладно прибути до свого місця проживання.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: