Справа 288/368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 06 березня 2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2019 року близько 16.00 години ОСОБА_5 перебувала в квартирі АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою у вказаний час, у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник умисел на позбавлення життя двоюрідного брата ОСОБА_8 , який сидів на ліжку у кімнаті квартири. З цією метою ОСОБА_5 взяла сокиру і тримаючи її руками умисно нанесла декілька ударів в область голови ОСОБА_8 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми та рубану рану потиличної частини голови, однак злочинний наслідок (смерть) не настав.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_8 , які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто на умисне вбивство останнього, але злочин не було закінчено, тобто злочинний наслідок (смерть) не настав з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України.

06 березня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, кримінальне правопорушення кваліфіковано за частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України та слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області розпочато досудове розслідування.

07 березня 2019 року в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було винесено повідомлення про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці селища Асканія - Нова Чаплинського району Херсонської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, з середньою освітою, не працююча, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружена, раніше не судима.

Відповідно до частини четвертої статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України є особливо тяжким.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідуванням доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 06 березня 2019 року, в ході якого було оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_1 , вилучено: сокиру, дошку кухонну, вирізи тканин з простирадла, куртку чоловічу просякнуту речовиною бурого кольору, схожу на кров, змив, фрагменти волосся з постільної білизни; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання повідомила про обставини вчинення злочину її дочкою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що 06 березня 2019 року у вечірній час вона, зайшовши до квартири АДРЕСА_1 на підлозі виявила непритомного ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями та ОСОБА_5 , яка на той час на руках мала сліди бурого кольору схожі на кров; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 06 березня 2019 року у вечірній час він, зайшовши до квартири АДРЕСА_1 на підлозі виявив непритомного ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями та ОСОБА_5 , яка на той час на руках мала сліди бурого кольору схожі на кров; - протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 в ході якого вона визнала вину та надала покази про те, як вчинила даний злочин.

Заступник начальника СВ вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

ОСОБА_5 , ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, має слабкі соціальні зв`язки, а тому існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 2, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, враховуючи що ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного неї покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, заступником начальника СВ враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, репутацію підозрюваної, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 статті 177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану обов`язків, тому заступник начальника СВ звертається до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечитиме пункту 2 частини третьої статті 132 КПК України, оскільки, саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, заступник начальника СВ просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави згідно вимог пункту першого частини четвертої статті 183 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який підтримав клопотання, заступника начальника СВ, яка вказала, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотанні ризикам, підозрювану та її захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання та захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, що вона ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не одружена, дітей на утриманні не має, проживає за вказаною адресою без реєстрації та встановити постійне місце реєстрації не можливо, що вказує на слабкі соціальні зв`язки підозрюваної.
Також при обранні запобіжного заходу враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватості, особу підозрюваної, а також те, що наявні докази про вчинення нею кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, другим, третім, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці селища Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 06 березня 2019 року з 20 години 10 хвилин по 04 травня 2019 року 20 годину 10 хвилин.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1