Справа№751/8090/18
Провадження №1-кс/751/212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

користувача майна ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, де просить скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN Transporter, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , власник - юридична особа UAB «LUCSANA (код 304459395, юридична адреса: Литовська Республіка, м. Канаус, вул. Драугистес, 17-1) та Згідно довіреності № 3018-3320 від 03.11.2018 року перебуває у його користуванні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN Transporter, VIN-код НОМЕР_3 , номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , яким він володіє.

Зазначає, що досудове розслідування у згаданому вище кримінальному провадженні триває понад вісім місяців. У його ході, слідчим проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії пов`язанні з оглядом автомобіля, яким він володіє. Всю наявну слідову інформація, яка містилась на транспортному засобі, зафіксовано слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Жодних колод дерева породи «дуб», документів та інших речей, які можуть бути предметом, будь-яких злочинів, під час проведення слідчих дій (обшук), у середині автомобіля не виявлено. Також даний транспортний засіб не є знаряддям злочину.

Тобто, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу та автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні має бути повернуто володільцю для зберігання.

Суховерський та адвокат в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що даний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, підстави для скасування арешту на автомобіль відсутні.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Transporter, VIN-код НОМЕР_1 номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , який належить на праві власності юридичній особі - UAB «LUCSANA (код 304459395, юридична адреса: Литовська Республіка, м. Канаус, вул. Драугистес, 17-1) та згідно довіреності № 3018-3320 від 03.11.2018 року перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчужувати його, розпоряджатися та користуватися.

27.11.2018 року постановою слідчого вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки він може бути використаний як доказ факту и обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання, оскільки заявник не обґрунтував і не довів, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1