ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/215/18 Справа № 201/8933/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 , танакладено арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.09.2016, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, кузов загальний легковий - седан.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, відшкодування завданих збитків, захисту інтересів держави, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, оскільки встановлено, що вказане рухоме майно визнано в даному кримінальному провадженні речовим доказом та може підлягати конфіскації або забезпечення можливого цивільного позову в майбутньому.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про вказане судове рішення він дізнався лише 22.10.2018 року, та скасувати ухвалу слідчого судді від 17 серпня 2018 року, яким накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.09.2016, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, кузов загальний легковий - седан, який належить його матері ОСОБА_7 ..
Зобов`язати посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України звернутися до Державного підприємства Національні інформаційні системи з заявою про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження вказаного автомобіля.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 28.03.2018 року його було затримано в порядку ст.208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді у вказаному автомобілі було проведено обшук, після якого, цей автомобіль, посадовими особами військової прокуратури Південного регіону України, не вилучався та речовим доказом не визнавався.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018 року було накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою прокурору надано 72 години для усунення недоліків.
Однак прокурор майже через місяць, а саме 16.08.2018 року, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт вказаного автомобіля, в якому зазначив, що цей автомобіль визнаний речовим доказом, хоча він не вилучався та не оглядався.
Також зазначає, що на сьогоднішній день, згідно витягу з державного реєстру рухомого майна, вказаний автомобіль має обтяження у вигляді заборони відчуження, при цьому обтяжувачем є військова прокуратура Південного регіону України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки жодного повідомлення суду про розгляд клопотання прокурора про арешт майна їй не надходило, про вказане судове рішення вона дізналася лише 01.11.2018 року, та скасувати ухвалу слідчого судді від 17 серпня 2018 року, яким накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.09.2016, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, кузов загальний легковий - седан, який належить їй на праві приватної власності.
Також ОСОБА_7 просить зобов`язати посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України звернутися до Державного підприємства Національні інформаційні системи з заявою про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру обтяжень рухомого майна про публічне обтяження у вигляді заборони відчуження вказаного автомобіля.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й ОСОБА_6 ..
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів скарг вбачається, що власник майна ОСОБА_7 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 не були присутніми у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора, при цьому їх доводи про те, що вони дізналися про наявність цієї ухвали лише 01.11.2018 року та 22.10.2018 року відповідно, не спростовано матеріалами провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_7 подала 01.11.2018 року, а ОСОБА_6 - 25.10.2018 року. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення підлягають поновленню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
29.03.2018 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про арешт майна - об`єкту рухомого майна автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.09.2016, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, кузов загальний легковий - седан.
12.04.2018 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на вказаний автомобіль накладено арешт, з метою подальшої конфіскації.
18.07.2018 колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про накладення арешту на вказаний автомобіль повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. В суді апеляційної інстанції був присутній інший прокурор, а не прокурор ОСОБА_8 , який подав клопотання.
16.08.2018 зазначене клопотання разом із матеріалами до нього надійшли до військової прокуратури Південного регіону України, з метою усунення недоліків.
В порядку усунення недоліків, прокурором було надано постанову заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 від 16.04.2018 року, відповідно до якої вказаний автомобіль, який використовувався як засіб вчинення злочинів, був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (а.п.161-163).
Прокурор, після отримання ним 16.08.2018 року вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, 17.08.2018 року звернувся з клопотанням після усунення встановлених недоліків до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та слідчим суддею в цей же день постановлено ухвалу про арешт майна, отже, клопотання прокурором подано в межах строку наданого йому для усунення недоліків, у зв`язку з чим доводи апелянтів з цих підстав є необгрунтованими.
Також, з урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційних скарг такого висновку колегії суддів не спростовують.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, який також є предметом по даному кримінальному провадженню за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Між тим, відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Однак, слідчий суддя накладаючи арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.09.2016, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, кузов загальний легковий - седан, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки в ухвалі відсутня вказівка щодо заборони, обмеження розпорядження або користування арештованим майном, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку є необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Зауваження про те, що речовим доказом визнано майно, що не було оглянуто і вилучено, спростовується протоколом обшуку, за наслідком проведення якого автомобіль визнаний речовим доказом.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частина 5 статті 27 КПК України передбачає, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Апеляційним переглядом встановлено, що прокурор був присутнім в судовому засіданні, яке відбувалось 17.08.2018 року, однак розгляд його клопотання відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року- задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадження № 0000319 - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.09.2016, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, кузов загальний легковий - седан, належний ОСОБА_7 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4