Справа № 686/161/17
12 березня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого: ОСОБА_10 ,
захисника: ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/344/19 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Хмельницький, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
20.06.2016, ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з балкону викрав велосипед «Jamatrix Spirit AMT», вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 10.07.2016, ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кухні викрав пароварку «Tefal» моделі S06, вартістю 750 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 18.07.2016, ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав електродриль в корпусі коричневого кольору, вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім цього, 23.07.2016, ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі
АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Fly IQ 238», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 1200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 25.07.2016, ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів, повторно таємно, шляхом вільного доступу викрав електропраску «Scarlett» моделі SC-1131S, вартістю 157 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Також 28.07.2016, ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав музичний центр марки «Samsung» моделі «MAX N 52», з двома акустичними колонками до нього, загальною вартістю 1064 грн. 04 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 12.07.2017 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшовши до однієї з кімнат, де нікого не було та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав навушники до мобільного телефону марки «Sertec», діаметром 3,5 мм., вартість яких становить 100 грн. та комп`ютерну мишку марки «Defender warhead gm-1110», вартістю 150 грн.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 250 грн.
Окрім цього, 14.11.2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у вказаній квартирі, яку напередодні вийняв у ОСОБА_5 для тимчасового проживання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пилосос марки «Philips» моделі «FC8767», вартістю 1200 грн., фен для сушіння волосся марки «Stenson» моделі «ME-0317», вартістю 250 грн. та праску марки «Aurora» моделі «AU3428», вартістю 200 грн.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1650 грн.
Крім того, 20.11.2017 близько 12:00 год., ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , яку орендував у ОСОБА_6 , у кухні, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, повторно викрав телевізор марки «Hannspre Sj19DMAB» чорного кольору, вартістю 1100 грн., що знаходився в приміщенні вказаної квартири та належить ОСОБА_6 .
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 200 грн., а ОСОБА_13 на загальну суму 1800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за епізодами від 10.07.2016, 18.07.2016, 23.07.2016, 25.07.2016 та від 28.07.2016 щодо потерпілого ОСОБА_4 , за епізодом від 12.07.2017 року щодо потерпілого ОСОБА_12 , за епізодом від 14.11.2017 року щодо потерпілої ОСОБА_5 , за епізодом від 20.11.2017 року щодо потерпілого ОСОБА_6 , та за епізодом від 13.12.2017 щодо потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час, за обставин викладених в обвинувальному акті, він викрав належне потерпілим майно, вартість якого не оспорює. Заявлені цивільні позови в частині матеріальної шкоди визнав.
Окрім показань обвинуваченого, його вина доводиться наступними доказами зібраними по справі.
Винність ОСОБА_10 у вчиненні крадіжок підтверджується також дослідженими в судовому засідання письмовими доказами:
По епізоду викрадення майна в потерпілої ОСОБА_4 :
- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті, а саме факт викрадення з належної їй квартири АДРЕСА_3 велосипеду «Jamatrix Spirit AMT», пароварки «Tefal» моделі S06, електродрелі в корпусі коричневого кольору, мобільного телефону «Fly IQ 238», електропраски «Scarlett» моделі SC-1131S, музичного центру марки «Samsung» моделі «MAX N 52». Заявлений цивільний позов підтримала;
- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 від 14.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просить прийняти міри до невідомого ОСОБА_14 , який в період часу з 01.06.2016 по 25.08.2016 із кв. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрав побутові речі;
- повідомленням генерального директора ПТ «Ломбард «ЗАСТАВО КРЕДИТНИЙ ДІМ» за №3134/11 від 18.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 звертався до підприємства з приводу закладу майна, а саме: мобільного телефону «Fly IQ 238 Jazz», C/№ НОМЕР_3 , пароварки TEFAL S06, велосипеду «Jamatrix Spirit AMT SUN RUN»;
- протоколом огляду від 18.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 в приміщенні службового кабінету № 7 ХВП у м. Хмельницькому добровільно видав дублікат договору № 00316579 від 28.07.2016, де в розділі закладу ПТ муз. ц-р «Samsung мах-n 52», дублікат договору № 00316553 від 18.07.2016, де предметом закладу є дриль «Bosch», музичний центр з двома аудіо-колонками з надписом «Samsung» моделі «мах-n 52», електропраску «Scarlett» моделі SC-1131S та дриль, де на коричневій частині корпусу виявлено число «135»;
- даними висновку товарознавчої експертизи № 1106 т від 29.11.2016, згідно якого ринкова вартість представлено на експертизу музичного центру «Samsung» моделі «MAX N52» з двома акустичними колонками до нього, станом на 28.07.2016 р. могла становити 1064 грн. 04 коп., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється;
- речовими доказами, якими визнано: музичний центр з аудіо колонками до нього «Samsung» моделі «МАХ-N 52»; електродрилі з позначкою на корпусі у вигляді числа «135»; електропраскою «Scarlett» моделі SC-1131S; дублікатом договору № 00316579 від 28.07.2016, який виданий ломбардом ТОВ «Гарант капітал і компанія», де предметом застави був музичний центр «Samsung max-n 52», дублікатом договору № 00316553 від 18.07.2016, який виданий ломбардом ТОВ «Гарант капітал і компанія», де предметом застави була дриль, яку умовну було названо «Bosch»;
- даними протоколів огляду дублікату договору № 00316579 від 28.07.2016, який виданий ломбардом ТОВ «Гарант капітал і компанія», де предметом застави був музичний центр «Samsung max-n 52», та дублікату договору № 00316553 від 18.07.2016, який виданий ломбардом ТОВ «Гарант капітал і компанія», де предметом застави була дриль, яку умовну було названо «Bosch», в яких зафіксовано здачу ОСОБА_10 вказаних речей в ломбард ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30 листопада 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадену в неї електродриль, яка зображена на фото №1, за формою ручки;
- даними довідки ПП ОСОБА_15 , згідно якої вартість електродрилі радянського виробництва, станом на липень 2016 року могла становити 200 грн., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними висновку товарознавчої експертизи № 1083т від 28.11.2016, згідно якого ринкова вартість представлено на експертизу електропраски марки «Scarlett» моделі SC-1131S, станом на 17.08.2016 р. могла становити 157 грн. 50 коп., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними довідки ПП ОСОБА_15 , згідно якої вартість бувшої у використанні пароварки «Tefal S06» станом на 10 липня 2016 року могла становити 750 грн., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними довідки ПП ОСОБА_15 , згідно якої вартість бувшої у використанні мобільного телефону «Fly IQ 238» станом на 23 липня 2016 року могла становити 1200 грн., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними довідки ПП ОСОБА_15 , згідно якої вартість бувшого у використанні велосипеду «Jamatrix Spirit AMT» станом на 20 червня 2016 року могла становити 1500 грн., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30 листопада 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадену у неї електропраску на фото №2, за кабелем до праски, за формою регулятора температури нагрівання та клавішею для пари;
По епізоду викрадення майна в потерпілого ОСОБА_12 :
- даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_12 від 12.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_16 , який 12.07.2017 в його квартирі АДРЕСА_4 , таємно, викрав належні йому навушники до мобільного телефону та комп`ютерну мишку;
- даними протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями від 12.07.2017 року та заявою ОСОБА_12 щодо не заперечення проти огляду його квартири, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_8 , де зафіксовано звідки обвинувачений викрав належні потерпілому навушники до мобільного телефону та комп`ютерну мишку;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2017, де потерпілий ОСОБА_12 впізнає особу під №3, за рисами обличчя, як таку, яка 12.07.2017 року з його квартири викрала навушники та комп`ютерну мишку. Згідно додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках, на фотознімку №3 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2017, де свідок ОСОБА_17 впізнає особу під №1, за рисами обличчя, як таку, яка 12.07.2017 року близько 13.00 год. перебуваючи в квартирі в будинку АДРЕСА_9 викрав у ОСОБА_12 наушники та комп`ютерну мишку. Згідно додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках на фотознімку №1 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними довідки ФОП ОСОБА_18 згідно якої станом на 12.07.2017 вартість бувшої у використанні комп`ютерної мишки марки «Defenfer warhead gm - 1110» становить 150 грн., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними довідки ФОП ОСОБА_18 згідно якої станом на 12.07.2017 вартість бувших у використанні навушників до мобільного телефона роз`ємом 3,5 мм. марки «Sertec» становить 100 грн., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року з відеозаписами за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в присутності понятих, згідно якого останній детально показує звідки та при яких обставинах він викрадав належні потерпілому ОСОБА_12 майно, що відповідає його показанням в суді та іншим дослідженим доказам.
По епізоду викрадення майна в потерпілої ОСОБА_5 :
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у обвинувальному акті, а саме факт викрадення з належної їй квартири АДРЕСА_10 , яку в неї її орендував ОСОБА_10 пилососу марки «Philips» моделі «FC8767», фену для сушіння волосся марки «Stenson» моделі «ME-0317», та праски марки «Aurora» моделі «AU3428». Заявлений цивільний позов підтримала;
- даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 від 14.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21.00 год. 13.11.2017 по 13.00 год. 14.11.2017 шляхом вільного доступу з її квартири АДРЕСА_5 викрала пилосос, праску та фен;
- протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_5 , та під час огляду в коридорі поряд із вхідними дверима квартири в сміттєвому пакеті виявлено пляшку з полімерного матеріалу чорного кольору, свідоцтво про народження НОМЕР_4 , свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія НОМЕР_5 , картка водія, медична довідка та чотири однакових фотографії із зображенням чоловіка;
- даними протоколу огляду від 17 листопада 2017 року, згідно якого під час огляду сейф пакету № 4311385 виявлено свідоцтво про народження № НОМЕР_6 ІІ-БВ видане ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_10 , картка водія на ім`я ОСОБА_10 ; медична довідка серія 10 АВВ № 369600 видана на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також аркуш паперу на якому зображено чотири однакових фотографії однієї і тієї самої людини;
- речовими доказами, якими визнано: свідоцтво про народження № НОМЕР_8 , свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія НОМЕР_7 , свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія НОМЕР_5 , картку водія, медичну довідку, аркуш паперу на якому зображено чотири однакових фотографії;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2017, де потерпіла ОСОБА_5 за рисами обличчя впізнає особу під № 2, як таку, яка 17.11.2017 року близько 10.00 год. з її квартири викрала пилосос, праску та фен. Згідно додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2018, де свідок ОСОБА_19 за рисами обличчя впізнає особу під № 2, за рисами обличчя, як таку, яка наприкінці листопада 2017 року запропонувала придбати пилосос, фен та праску. Згідно додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках на фотознімку №2 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року з відеозаписами за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в присутності понятих, згідно якого останній детально показує звідки та при яких обставинах він викрадав належні потерпілій ОСОБА_5 майно, що відповідає його показанням в суді та іншим дослідженим доказам.
По епізоду викрадення майна в потерпілого ОСОБА_6 :
- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, а саме факт викрадення з належної йому квартири АДРЕСА_6 , яку в нього орендував ОСОБА_10 телевізора марки «Hannspre Sj19DMAB»;
- даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 від 20.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_10 , який в період часу з 12.00 год. по 12.30 год. 20.11.2017 року перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_6 , таємно шляхом вільного доступу викрав плазмовий телевізор 22 дюйма;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2017, де потерпілий ОСОБА_6 за рисами обличчя впізнає особу під № 4, за рисами обличчя, як таку, яка викрала телевізора із орендованої квартири. Згідно додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- даними протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями від 20.11.2017 року та заявою ОСОБА_6 щодо не заперечення проти огляду її квартири, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_6 , де зафіксовано звідки обвинувачений викрав належний потерпілому телевізор;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року з відеозаписами за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в присутності понятих, згідно якого останній детально показує звідки та при яких обставинах він викрадав належні потерпілому ОСОБА_6 майно, що відповідає його показанням в суді та іншим дослідженим доказам.
По епізоду викрадення майна в потерпілого ОСОБА_7 :
- даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_20 від 14.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_10 , який 13.12.2017 орендував квартиру АДРЕСА_7 на одну добу та викрав з даної квартири побутові прилади;
- даними протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями від 14.12.2017 року та заявою ОСОБА_7 щодо не заперечення проти огляду квартири, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_7 , де зафіксовано звідки обвинувачений викрав праску, пилосос, мікрохвильову піч;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2017, де свідок (потерпілий) ОСОБА_7 впізнає особу під №2, за рисами обличчя, як таку, яка викрала з квартири побутову техніку. Згідно додатку до протоколу впізнання особи по фотознімках на фотознімку №2 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- довідкою ПП ОСОБА_21 від 29.12.2018 року про вартість викраденого майна на момент вчинення крадіжки, яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року з відеозаписами за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в присутності понятих, згідно якого останній детально показує звідки та при яких обставинах він викрадав належні потерпілому ОСОБА_7 майно, що відповідає його показанням в суді та іншим дослідженим доказам.
Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує (за епізодом від 20.06.2016 щодо потерпілого ОСОБА_4 ) за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ( за епізодами від: 10.07.2016, 18.07.2016, 23.07.2016, 25.07.2016 та від 28.07.2016 щодо потерпілого ОСОБА_4 , за епізодом від 12.07.2017 року щодо потерпілого ОСОБА_12 , за епізодом від 14.11.2017 року щодо потерпілої ОСОБА_5 , за епізодом від 20.11.2017 року щодо потерпілого ОСОБА_6 , та за епізодом від 13.12.2017 щодо потерпілого ОСОБА_7 ) за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_10 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває.
Суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 .
Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, а також досудову доповідь щодо ОСОБА_16 суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 залишити попередній - тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_10 був затриманий 11 січня 2018 року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому був обраний ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 січня 2018 року, в межах кримінального провадження за епізодами вчинення злочинів 20.11.2017 року та 13.12.2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».
Питання заявленого та підтриманого потерпілими цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину їм була заподіяна матеріальна шкода в доведеному суду розмірі та визнана самим обвинуваченим, а саме цивільний позов ОСОБА_4 на суму 3450 грн. 00 коп., ОСОБА_5 на суму 5000 грн., ОСОБА_7 на суму 200 грн.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину моральних страждань, спричинених потерпілим внаслідок злочину, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди: потерпілої ОСОБА_4 на суму 1000 грн., ОСОБА_5 на суму 1000 грн., ОСОБА_7 на суму 50 грн.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджується відповідними довідками.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 11.01.2018 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 3 450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 (однієї тисячі) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 4 450 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 (однієї тисячі) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 6 000 (шість тисяч).
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 200 (двісті) грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50 (п`ятдесят) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 250 (двісті п`ятдесят) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1357 грн. 92 коп.
Речові докази по справі :
- дублікат договору № 00316579 від 28.07.2016, який виданий ломбардом ТОВ «Гарант капітал і компанія», де предметом застави був музичний центр «Samsung max-n 52», дублікат договору № 00316553 від 18.07.2016, який виданий ломбардом ТОВ «Гарант капітал і компанія», де предметом застави була дриль, яку умовну було названо «Bosch», залишити в матеріалах справи;
- свідоцтво про народження № НОМЕР_6 ІІ-БВ; свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія НОМЕР_7 ; свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серія НОМЕР_5 , картку водія; медичну довідку; аркуш паперу на якому зображено чотири однакових фотографії, повернути ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: