справа № 274/621/19 провадження № 1-кс/0274/240/19
У Х В А Л А

06.02.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 0000132 від 03.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження на вилучений 02.02.19 під час огляду місця події ніж в чохлі з позначками «Columbia ShuangRong NO:259#», який зі слів працівників приватної охоронної фірми «Дівікс», належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивоване тим, що СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000132 від 03.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2019 року о 23 год. 00 хв. до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, надійшло повідомлення від працівників Приватної охоронної фірми «Дівікс», про те, що при виїзді на спрацювання тривожної кнопки в кафе «Чорна Борода», що по вул. Богданівська, 105, в м. Бердичеві, у відвідувача кафе ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено ніж, який останній носив при собі. Вказаний ніж вилучений працівниками поліції.

В ході проведення огляду місця події 02.02.19 року вилучено ніж в чохлі з позначками «Columbia ShuangRong NO:259#», який було вилучено до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав покази про те, що 02.02.19 заступив на чергування в приватній охоронній фірмі «Дівікс», та приблизно о 3 год. виїхав на виклик разом із напарником ОСОБА_6 на спрацювання тривожної кнопки в кафе «Чорна борода», як дізнались з повідомлення, один із відвідувачів кафе демонструє ніж, та поводить себе неадекватно. По приїзду на місце події, неподалік від закладу ними було виявлено вказаного вище чоловіка, яким виявився ОСОБА_4 , в якого з собою на ремені був ніж, який вони забрали та передали для вилучення працівникам поліції.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України, вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно є речовим доказом.

Для перевірки вищевказаних обставин необхідним являється проведення ряду експертиз, а також проведення повноцінного досудового розслідування.

З цією метою необхідним являється наявність майна, та для запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна необхідним являється накладення на нього арешту.

Слідчий надала суду заяву, згідно якої просить задовольнити клопотанння.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 03.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України, вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, збереження майна у тому вигляді у якому було проведено його огляд є необхідним для встановлення обтавин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що необхідність збереження майна у незмінному стані, а також виключення ризиків його зникнення, втрати, пошкодження до моменту закінчення здійснення необхідних експертиз, а також проведення ряду слідчих дій, тому на вищевказане майно необхідно накласти арешт.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на вилучений 02.02.19 під час огляду місця події ніж в чохлі з позначками «Columbia ShuangRong NO:259#», який зі слів працівників приватної охоронної фірми «Дівікс», належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала про арешт майна підлягає обов"язковому виконанню.

Виконання ухвали покласти на ст.слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1