Справа № 378/581/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/895/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
------------------------------------
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироками Володарського районного суду Київської області: від 27.07.2012 до 150 годин громадських робіт, 14.11.2013 до арешту на строк 2 місяці 13 днів та 12.11.2014 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, звільненого з місць позбавлення волі 12 грудня 2017 року по відбуттю покарання,
визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

04.02.2018 у вечірню пору доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув на територію церкви християн-адвентистів сьомого дня Української уніонної конференції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження рами одного з вікон житлового будинку незаконно проник в його середину, звідки умисно, з корисливого мотиву, повторно, таємно викрав принтер чорного кольору марки «EPSON STYLUS SX 130» модель С412А з системою безперервної подачі чорнила та мобільний телефон марки «DООGEE» модель «Х5 МАХ» чорного кольору на загальну суму 2280 грн., після чого шляхом вільного доступу незаконно проник до господарської споруди, звідки умисно, з корисливого мотиву, повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору вартістю 566 грн. 33 коп..
Також 05.02.2018 у вечірню пору доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , продовжуючи свійзлочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув на територію вищевказаної церкви, де незаконно проник до житлового будинку, звідки умисно з корисливого мотиву повторно таємно викрав музичний центр марки „SONY модель НСD-GNZ5D із двома акустичними колонками марки „SONY модель SS- GNZ5 вартістю 733 грн. 27 коп., а потім шляхом вільного доступу незаконно проник до господарської споруди, звідки умисно з корисливого мотиву повторно таємно викрав велосипед дорослого тину марки «Мінськ» вартістю 983 грн. 33 коп. та ручний візок бузкового кольору вартістю 67 грн.

Викраденими за вищевказаною адресою речами ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_11 - пастору церкви християн-адвентистів сьомого дня Української уніонної конференції матеріальну шкоду у розмірі 4629 гривень 93 копійки.
Крім цього, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
18.03.2018 близько 17 години ОСОБА_9 прибув до місця проживання свого знайомого ОСОБА_12 на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де знаходячись біля вхідних дверей до житлового будинку із зовнішньої сторони, чекаючи на вихід останнього, на підвіконні вікна, що праворуч від входу до будинку, у прозорому поліетиленовому пакеті виявив ТВ-ресивер DVB-T2 „STRONG SRT 8500 чорного кольору, який вирішив викрасти з метою подальшого збуту, після чого таємно викрав вказаний ТВ-ресивер, помістивши його правою рукою всередину куртки, в яку був одягнений. Вказану викрадену річ, яка належать ОСОБА_13 , ОСОБА_9 збув ОСОБА_14 за грошові кошти в сумі 80 гривень, тобто розпорядився нею на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 325 гривень .
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї вини, просить змінити вирок та обрати більш м`яке покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не взяв, до уваги, що він добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, а даний факт поряд з такими обставинами як щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, є підставою для застосування ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.
Дії ОСОБА_9 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно таза ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у приміщення, повторно.
Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та остаточного покарання на підставі ст.70 КК України повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до статті 12 КК України є умисними злочинами проти власності і відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних злочинів, та звільнившись з місць позбавлення волі через нетривалий проміжок часу знову скоїв умисні злочини, ніде не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю». Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 КК України судом першої інстанції визнано та враховано щире каяття та сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
За таких обставин призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за вчинені ним злочини та остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України. Підстав для застосування щодо обвинуваченого ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4