Справа № 589/2473/18
Провадження № 1-во/589/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про уточнення вироку, -
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2018 року перший заступник прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2004 року щодо ОСОБА_4 , а саме вирішити питання щодо речового доказу кухонного ножа.
Прокурор зазначає, що вказана річ вилучались під час досудового розслідування, однак у вироку суду відсутні дані щодо рішення в частині зазначеного речового доказу.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 537, 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2004 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів кримінальної справи № 04190649, в межах якої постановлено вирок, під час досудового розслідування в ході проведення обшуку було вилучено кухонний ніж. При цьому, оскільки будь-яких доказів того, що з використанням вказаного ножа було вчинено злочин, даний ніж виключено з ряду речових доказів у цьому кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру схову до відділу поліції.
Відповідно до вимог ст. 78 КПК України (1960 року) речовими доказами є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Згідно ст. 81 КПК України (1960 року) питання про речові докази вирішується вироком суду.
З огляду на зазначені норми закону та ті обставини, що кухонний ніж, вирішити питання щодо якого просить прокурор, у даному кримінальному провадження не має статусу речового доказу, правових підстав для уточнення вироку в цій частині суд не вбачає.
Крім цього слід зазначити, що, ставлячи питання про вирішення долі, так званого, речового доказу, прокурор не надав суду даних про те, кому він належать та яким чином слід вирішити питання щодо даної речі з огляду на положення кримінально-процесуального закону.
З огляду на зазначене у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2004 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1