overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"01" лютого 2019 р. Справа № 363/2946/18
УХВАЛА
01 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000666 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили забезпечити їм захисника, через неможливість захищатися самостійно та відсутність коштів.
Заслухавши прокурора, яка висловилася про необхідність призначення обвинуваченим захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини кримінального провадження та викладені вище підстави вимагають участі захисника, якого обвинувачені не залучили, а тому відповідно до вимог ст. 49 КПК України і ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зазначене є підставою для забезпечення обвинуваченого захисником з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.
На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 52, 324, 372 КПК України;
ухвалив:
забезпечити захист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання.
Судове засідання відкласти до 10 год. 19 квітня 2019 року.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території
України.

Суддя
Справа № 488/10/19
Провадження № 1-кс/488/62/19
У Х В А Л А
09.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення експертизи зброї,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2019 року за № 0000001 за ознаками ст.121 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення експертизи зброї по дослідженню холодної зброї.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01 січня 2019 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля торгівельних павільйонів, розташованих поблизу будинку № 32-Б на вулиці Океанівській в місті Миколаєві, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_4 та між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один удар ножем в область живота, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної стінки зліва з ураженням великого сальника.
01 січня 2019 року в ході слідчого експеримента проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено предмет, конструктивно схожий на розкладний ніж.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні вказаного дослідження для встановлення приналежності вилученого предмета до холодної зброї.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні експертизу зброї.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
-чи є наданий на дослідження предмет, конструктивно схожий на розкладний ніж, вилучений 01 січня 2019 року в ході слідчого експеримента проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , холодною зброєю?
-якщо так, то до якого виду холодної зброї він відноситься? та яким способом він виготовлений?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Направити в розпорядження експертів предмет конструктивно схожий на розкладний ніж, вилучений 01 січня 2019 року в ході слідчого експеримента проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/60/2019 У Х В А Л А
24.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областіТимошевської В.Є. про проведення судової трасологічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.12.2018 невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Військова 63, шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення мебельного цеху "УТОГ" та скоїла крадіжку майна. В ході огляду місця події 22.12.2018 було виявлено та вилучено 2 сліди слідоутворюючого об'єкту, які відкопійовані на таблицю до протоколу ОМП, яка поміщена до паперового конверту та опечатана. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні придатності виявлених слідів до ідентифікації.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з'ясування придатності виявлених слідів до ідентифікації слідоутворюючого об'єкту, для чого необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областіТимошевської В.Є. про проведення судової трасологічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступне питання:
1. Чи придатні два сліди до ідентифікації чи встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні?
Для проведення дослідження надати експертам один опечатаний паперовий конверт, в якому упакована таблиця до ОМП з двома слідами слідоутворюючого об'єкту. Обов'язок щодо надання для дослідження вказаного паперового конверту та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваного об'єкту.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на використання руйнівних методів дослідження в рамках необхідних для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/586/2019
У Х В А Л А

29.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5

про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0000077. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 07.12.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення він за попередньою змовою з ОСОБА_7 виготовив та збув 17.08.2018р. збув ОСОБА_8 наркотичний засіб у вигляді амфетаміну вагою 0,7225гр., 05.09.2018р. збув амфетамін вагою 0,3774гр.
Ухвалою слідчого судді від 07.12.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 04.02.2019р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 2 місяці. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечень не висловили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення свідка ОСОБА_8 , протоколи обшуків, висновки експертиз є тими доказами що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства та вчинення інших злочинів. Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 29.03.2019р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/318/2019
У Х В А Л А

28.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Савченко С.М. розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Вовк М.М. про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000077 за відомостями про збут наркотичних засобів.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні АТ КБ "ПриватБанк", що розташований м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р №5168 7427 0777 8803 за період з 20.03.2018р. по 15.01.2019р., фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати, інформацією щодо перерахування грошових коштів з зазначенням власників рахунків, на які вони були перераховані, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про збут наркотичних засобів. Є достатні підстави вважати, що грошові кошти за наркотичні засоби надходили на рахунок, що зазначений в клопотанні. Встановлення власника рахунку, адрес дистанційного керування, рух коштів, відео-інформація щодо зняття грошових коштів має доказове значення, то клопотання вважаю необхідним задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області Вовк Миколі Миколайовичу, Мотряку Дмитру Васильовичу, Семикіну Олексію Миколайовичу, Марунчаку Владиславу Вікторовичу тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні:

- АТ КБ "ПриватБанк", що розташований м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р №5168 7427 0777 8803 за період з 20.03.2018р. по 15.01.2019р., фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати, інформацією щодо перерахування грошових коштів з зазначенням власників рахунків, на які вони були перераховані, інформацію щодо ір-адрес, з яких проводилися транзакції по вказаному рахунку, інформації щодо осіб, які мали право розпоряджатися вказаним рахунком.

Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Єдиний унікальний № 500/616/19
Провадження № 1-кп/500/343/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003041, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні захисником є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 лютого 2019 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/210/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про знищення або конфіскацію у дохід держави цінних речей,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «ОВК № 14» вбачається, що 20.07.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Самсунг», чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про знищення або конфіскацію у дохід держави

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого терміналу мобільного зв`язку з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі термінал мобільного зв`язку, який було виявлено та вилучено зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1987 р.н. термінал мобільного зв`язку марки «Самсунг», чорно-червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 20.07.2018 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/86/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про знищення або конфіскацію у дохід держави цінних речей,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «ОВК № 14» вбачається, що 17.07.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1969 р.н. було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «НОМІ», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про знищення або конфіскацію у дохід держави

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого термінал мобільного зв`язку з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі термінал мобільного зв`язку, який було виявлено та вилучено зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1969 р.н. термінал мобільного зв`язку марки «НОМІ», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося, відповідно до протоколу вилучення від 17.07.2018 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/170/19
Провадження № 1-кс/526/89/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000049 від 23.01.2019,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу задоволено та призначено у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000049 від 23.01.2019, експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу, а саме ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після постановлення ухвали виявилося, що у резолютивній частині не зазначено про надання дозволу експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України проводити руйнуючі методи дослідження, а також про зобов`язання експертної установи після проведення експертизи, висновок експерта повернути ініціатору (слідчому), або іншій особі за дорученням, клопотання, акти невідповідності та інші листи, щодо проведення експертизи, направити ініціатору призначення експертизи, про що просив слідчий у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що резолютивну частину ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року про призначення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000049 від 23.01.2019 слід доповнити таким змістом: дозволити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України проводити руйнуючі методи дослідження. Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи, висновок експерта повернути ініціатору (слідчому), або іншій особі за дорученням. Клопотання, акти невідповідності та інші листи, щодо проведення експертизи, направити ініціатору призначення експертизи.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Зазначити у резолютивній частині ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000049 від 23.01.2019 наступний текст:

-дозволити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України проводити руйнуючі методи дослідження.

-Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи, висновок експерта повернути ініціатору (слідчому), або іншій особі за дорученням.

-Клопотання, акти невідповідності та інші листи, щодо проведення експертизи, направити ініціатору призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена через Гадяцький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/534/53/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Комсомольського міського суду Полтавської області 29.01.2019 до мого провадження передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 01 лютого 2019 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати заявника, яка якого є обовязковою, та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали негайно направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1