Провадження № 1-кп/161/214/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

21 березня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 25 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 25 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

06 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 вересня 2017 року включно.

20 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 вересня 2017 року включно.

Вподальшому ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинувачених неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, востаннє, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів до 25 березня 2019 року включно.

21 березня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали клопотання про зміну запобіжних заходів, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ще немає вироку суду, він майже два роки перебуває в СІЗО, прокурором неодноразово не забезпечується явка потерпілих, у зв`язку із смертю дружини малолітня дитина потребує батьківського догляду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох дітей, а також те, що останні мають постійне місце проживання та позитивно характеризуються, а тому просили змінити застосовані запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засідання прокурор подав письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки такі закінчуються 25 березня 2019 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились на даний час незмінними.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення у справі "Єчюс проти Литви", заява № 34578/97, п. 93).
Заслухавши думку прокурора, який клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив їх задовольнити та відмовити у задоволенні клопотань захисників, представника потерпілих, який також підтримав клопотання прокурора та просив відмовити у зміні запобіжних заходів, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити застосовані запобіжні заходи, однак, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання спробам впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в суді, в тому числі, для зміни ними показань, тобто недопущення тиску на останніх з боку обвинувачених, можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строки запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строком на 60 днів, а клопотання прокурора задовольнити.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з мотивів їх тривалого перебування в СІЗО, позитивних характеристик та необхідності догляду за малолітньою дитиною та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, оскільки це не зменшує встановлені судом ризики, визначені ст. 177 КПК України.
При цьому, суд приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинувачених та обов`язки, які на них покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 19 травня 2019 року включно.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черняхівське Іванівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 19 травня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1