ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/5585/19
Провадження №11-сс/819/232/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваної - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000038 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чорноморське Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, займаючої посаду головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, архітектури та містобудування відділу житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 19.05.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, прохання надати неправомірну вигоду, а також одержання такої вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що при обранні запобіжного заходу судом першої інстанції було порушено низку прав підозрюваної, норми матеріального та процесуального права, а також принципи кримінального процесу, окрім того, обраний запобіжний захід є занадто суворим. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, вказує, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню доньку та хвору матір, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, жила за рахунок отримання заробітної платні та інших доходів не мала. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.03.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 8 000 грн.; протоколом огляду місця події від 18.03.2019; протоколом освідування особи від 18.03.2019; грошовими коштами загальною сумою 8 000 грн.; показаннями в якості свідка ОСОБА_9 ; наказом №2-ос від 17.04.2018 про призначення на посаду ОСОБА_7 ; посадовою інструкцією ОСОБА_7 на посаді головного спеціаліста житлово-комунального господарства, надзвичайних ситуацій, архітектури та містобудування Голопристанської районної державної адміністрації; наказом №5 від 23.08.2018 про переведення ОСОБА_10 на посаду інженера-проектувальника ПП «Аякс-2017».

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, що підлягають допиту у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчим суддею було враховано, що підозрювана перебуває в цивільному шлюбі, має дитину, працює, раніше не судима, має постійне місце проживання, а тому, слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню доньку та хвору матір, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, жила за рахунок отримання заробітної платні та інших доходів не мала не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2019 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2