Провадження № 1-кп/127/1028/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 17 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003828 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, громадянки України, студентки ІІІ курсу Вінницького технічного коледжу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17.09.2018 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину одягу «Stradivarius» ТОВ «Страдіваріус Україна», що розташований в торгівельно-розважальному центрі «SkyPark», що за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51, побачила жіночу футболку з артиклем 0/6526/366/430/02, бежевого кольору, торгової марки «Stradivarius». В цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаної футболки.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до товару магазину «Stradivarius» взяла жіночу футболку, артикль 0/6526/366/430/02, бежевого кольору, торгової марки «Stradivarius», вартість якої згідно висновку експерта №5692/18-21 від 24.10.2018 року становить 473,50 гривень, та зайшла до роздягальні магазину «Stradivarius». Перебуваючи в роздягальні, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала вказану футболку до своєї жіночої сумочки.
В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті викрасти вищезазначене майно, покинула приміщення даного магазину, минувши зони касового та магнітного контролю, не розрахувавшись за товар, таким чином, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримала з причин, які не залежали від її волі, так як після виходу з магазину спрацювала антикрадіжна система «Аларм» та ОСОБА_4 була зупинена охоронником магазину.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 намагалася вчинити крадіжку майна ТОВ «Страдіваріус Україна» на суму 473,50 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що 17.09.2018 року, в обідню пору доби, перебуваючи в магазині «Stradivarius», що розташований в ТЦ «Скайпарк» по вул. М. Оводова, 51 в м. Вінниці, в примірочній згаданого магазину приміряючи речі, які попередньо вибрала, вирішила викрасти футболку бежевого кольору, яку поклала у власну сумочку, після чого пройшла повз касу магазину не розрахувавшись за вищевказану футболку. Проте, на виході із магазину її зупинив охоронець, який покликав адміністратора магазину та попросив її добровільно показати, що в неї в сумці. В подальшому, за її добровільної згоди в її сумці було виявлено викрадену футболку. Обвинувачена у судовому засіданні у вчиненому щиро розкаялась та пообіцяла, що в майбутньому такого більше не повториться.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 являється його донькою. Законний представник зазначив, що його донька проживає в повноцінній сім`ї. Окрім цього, законний представник охарактеризував доньку з позитивної сторони та додатково зазначив, що в доньки завжди наявні при собі кишенькові кошти. Коли зателефонували з поліції та повідомили, що його донька перебуваючи в магазині «Stradivarius» вчинила крадіжку, то ця новина шокувала, як його так і дружину. Він проводив з донькою відповідні бесіди, у зв`язку чим вважає, що дана ситуація стала уроком для його доньки на все її життя.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , без його участі.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 17.09.2018 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2018 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка здійснила крадіжку футболки з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М.Оводова, 51, чим завдала матеріальної шкоди на суму в розмірі 499 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 17.09.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №5692/18-21 від 24.10.2018 року ринкова вартість кофти ТМ «Stradivarius», наданої на дослідження, станом на момент проведення експертизи, складала 473,50 грн.
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2018 року жіночу футболку (кофту) з артиклем 0/6526/366/430/02, бежевого кольору, торгової марки «Stradivarius», що вилученні під час огляду місця події в ході якого були оглянуті, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003828 та передано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №1703 від 21.10.2018 року.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року (№127/23555/18) на футболку, бежевого кольору, (номер артикуля 0021), яку було вилучено у ОСОБА_4 , накладено арешт.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнала та надала добровільні показання щодо обставин вчинення нею злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення злочину повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з її показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у закінченому замаху на вчинення крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).
При вирішенні питання щодо обрання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 103 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітньої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю навчання та проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.
В судовому засіданні представник служби у справах дітей ВМР повідомила, що ОСОБА_4 на обліку у службі у справах дітей, як дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах, не перебуває.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітньої ОСОБА_4 вбачається, що остання проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками, які забезпечують доньку всім необхідним. Виховання зі сторони батьків позитивне. Відношення дитини до батьків позитивне. Характеристика сусідів теж позитивна. Порушень громадського порядку не має.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/4621 від 17.10.2018 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №2485 від 11.10.2018 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки начальника сектору ЮП ВВП ГУ НП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_4 на профілактичному обліку в секторі ювенальної превенції Вінницького ВП не перебуває.
Згідно досудової доповіді Вінницького МРВ філії Державної установи «Цнтр пробації» у Вінницькій області, вих. 2954-19 від 04.03.2019 року вбачається, що на думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченої, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.
Згідно листа ПАТ КБ «Приват Банк» вбачається, що на особистому банківському рахунку ОСОБА_4 міститься сума коштів в розмірі 2000,00 грн.
З вимоги про судимість від 09.10.2018 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення неповнолітньої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання у виді штрафу, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою. При цьому суд враховує положення ст. 99 КК України та данні, що підтверджують наявність у ОСОБА_4 власних коштів (особистих накопичень), що підтверджено довідкою ПАТ КБ «Приват Банк» про стан її рахунку.
Крім того, із законного представника ОСОБА_6 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із актом про витрати на проведення товарознавчої експертизи до висновку експерта №5692/18-21 від 24.10.2018 року становлять 429,00 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 103, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 429,00 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року (№127/23555/18) про накладення арешту скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні №0003828, а саме:
-жіночу футболку (кофту) з артиклем 0/6526/366/430/02, бежевого кольору, торгової марки «Stradivarius», що передано до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законну власнику або володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: