Справа № 450/4254/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/30/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,
перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, грузина, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 11.05.2018 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 3 роки, якому 14.09.2018 р. Франківським ВП ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в подальшому перекваліфікованого на ч.2 ст.121 КК України,

на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:
СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002150 від 25.12.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він у ніч з 24.12.2018 р. на 25.12.2018 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по вул. Наливайка у м. Пустомити Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу викрав із автомобіля марки «Renault» моделі «Megan», який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_10 реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), вартістю 1200 грн., після чого втік з місця скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_10 шкоду на суму 1200 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 підозрюється ще по 4-х епізодах крадіжок номерних знаків за аналогічних обставин з автомобілів на іноземній реєстрації у м. Пустомити в ніч з 24.12.2018 р. на 25.12.2018 р., внаслідок чого потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заподіяно шкоду на загальну суму 4600 грн.

26.12.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.01.2019 р. частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 , погоджене прокурором ОСОБА_16 , та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 46 днів з 11.01.2019 р. до 26.02.2019 р. включно з визначення застави у розмірі 38420 грн., та на підставі ч.5 ст.194 КПК Українивизначено процесуальні обов`язки, які покладаються на ОСОБА_7 у випадку внесення встановленого розміру застави та звільнення його з-під варти.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за адресою його реєстрації та фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст.370 КПК України. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також вказує на те, що ОСОБА_7 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, раніше не судимий, оскільки вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2018 р. за ч.1 ст.121 КК України не набрав законної сили, та в іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_7 оголошено підозру за ч.1 ст.115 КК України, дії підозрюваного перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України, у цьому провадженні триває досудове розслідування без обрання запобіжного заходу.

Адвокат не погоджується із висновком слідчого судді щодо наведених в ухвалі ризиків, а також вважає неприпустимим покликання слідчого судді на риси характеру підозрюваного при обранні щодо нього запобіжного заходу. Вказує на необґрунтованість визначеного розміру застави, оскільки такий визначений у максимальному розмірі та є непосильним для сплати підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу захисника, доводячи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_7 26.12.2018 р. оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Такі долучені до клопотання слідчого та перевірені слідчим суддею.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні процесуальних ризиків, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки був оголошений у розшук постановою слідчого від 30.11.2018 р. в іншому кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення і цей ризик доводиться тим, що під час розшуку ОСОБА_7 вчиняв діяння, за які йому було оголошено обґрунтовану підозру у цьому кримінальному провадженні. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.

Також, на переконання колегії суддів, слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який негативно характеризується за місце проживання, ухиляється від піклування за матір`ю похилого віку, схильний до необдуманих вчинків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. При цьому, колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_7 розмір застави відповідає вимогам закону, зокрема, ч.4, п.1 ч.5 ст.182 КПК України, та є обґрунтованим.

У зв`язку з цим підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави таким, що відповідає вимогам ст.370 КПК України. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4