Дата документу 12.02.2019 Справа № 331/8550/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/136/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/8550/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління ПАТ «Запоріжгаз» строком на 2 місяці, тобто до 25 березня 2019 року включно.

Згідно зі змістом судового рішення встановлено, що 26 травня 2015 року слідчим відділом прокуратури Запорізької області на підставі повідомлення оперативного підрозділу УСБУ в Запорізькій області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення за ознаками привласнення посадовими особами ПАТ «Запоріжгаз» грошових коштів НАК «Нафтогаз України», тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

21 липня 2015 року прокурором Запорізької області державним радником юстиції' 3-го класу ОСОБА_11 , проведення досудового розслідування у кримшальному провадженні №0000192 від 26.05.2015 доручено слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькії^ області, у зв`язку з тим, що особи, які могли вчинити даний злочин не відносяться до категорій осіб, передбачених ч.4 ст.216 КПК України, через що кримінальне провадження не підслідне слідчим органів прокуратури, а здійснення досудового розслідування у ньому слідчими органів внутрішніх справ може бути неефективним.

21 грудня 2018 року під час досудового розслідування кримінального правопорушення №0000192 слідчим виявлено ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074.

Того ж дня, процесуальним прокурором, об`єднано кримінальні провадження №0000074 від 21.12.2018 року за ч.1 ст.366 КК України та №0000192 від 26.05.2015 року за ч.5 ст.191 КК України під номером останнього.

22 грудня 2018 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч.5 ст.191 КК України на ч.2 ст.364-1 КК України.

28 грудня 2018 року об 11 год. 53 хв. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у зловживанні повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України та службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_9 відповідно до наказу №344п від 11.06.2015 обіймає посаду голови правління ПАТ «Запоріжгаз», та перебування його на вказаній посаді може завдати шкоди подальшому здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, так як вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень супроводжувалось, шляхом надання ним розпорядчих вказівок посадовим особам ПАТ «Запоріжгаз» про фальсифікацію аварійних втрат та внесення неправдивих відомостей в офіційні документи, у зв`язку з чим він в змозі:

- незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 надавав обов`язкові до виконання розпорядчі вказівки посадовим особам ПАТ «Запоріжгаз» під час вчинення ним злочину та вказівки на приховування вказаного злочину, шляхом підроблення офіційних документів та внесення в них неправдивих відомостей про факти аварій та аварійних втрат природою газу, у зв`язку з чим може вчинити вплив на свідків та достовірність їх показів під час подальшого досудового розслідування. Крім того, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжується слідство за фактами внесення співробітниками районних підрозділів ПАТ «Запоріжгаз» неправдивих відомостей до журналів АДС за період з жовтня по грудень 2014 року та продовжується встановлення обставини підроблення вказаних офіційних документів, встановлюються відповідні особи, якими здійснено внесення неправдивих відомостей, у зв`язку з чим ОСОБА_9 спроможний впливати на свідків - співробітників районних підрозділів ПАТ «Запоріжгаз» на достовірність їх показів та осіб, якими здійснено внесення неправдивих відомостей до вказаних офіційних документів;

- знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень супроводжувалось, шляхом надання ним розпорядчих вказівок посадовим особам ПАТ «Запоріжгаз» про фальсифікацію аварійних втрат, він може надати вказівку посадовим особам ПАТ «Запоріжгаз» про корегування офіційних документів, в які внесені відомості про втрати.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено про можливу обізнаність колег ОСОБА_9 відносно його протиправної діяльності, у зв`язку з чим можливий ризик негативного та протиправного впливу на цих осіб, та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, користуючись службовим положенням ОСОБА_9 буде впливати незаконними способами на свідків, що є його підлеглими, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та встановленню обставин за фактами внесення співробітниками районних підрозділів ПАТ «Запоріжгаз» неправдивих відомостей до журналів АДС за період з жовтня по грудень 2014 року про наявність аварійних випадків та втрат природного газу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що існує правова підстава для відсторонення підозрюваного від посади; колеги ОСОБА_9 обізнані відносно його протиправної діяльності, у зв`язку з чим можливий ризик негативного та протиправного впливу на цих осіб; знаходження свідків у підпорядкуванні підозрюваного надає можливість ОСОБА_9 , користуючись своїм службовим положенням, впливати незаконними способами на свідків, що є його підлеглими та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказана обставина перешкоджає встановленню обставин за фактами внесення співробітниками районних підрозділів ПАТ «Запоріжгаз» неправдивих відомостей до журналів АДС за період з жовтня по грудень 2014 року про наявність аварійних випадків та втрат природного газу; відсторонення від посади ОСОБА_9 - це необхідний для припинення кримінального правопорушення захід; на цей час слідчим зібрано достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України; відсутні негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, оскільки голова правління ПАТ «Запоріжгаз» має заступників, які можуть виконувати його обов`язки.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України. Слідчий суддя, відстороняючи ОСОБА_9 від посади вказав, що це необхідний для припинення кримінального правопорушення захід, проте вказаний висновок слідчого судді спростовується сукупністю матеріалів кримінального провадження, які досліджувались при розгляді питання про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади. Зокрема, згідно матеріалів справи, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину, останній перебував на посаді заступника голови правління з постачання та обліку газу (з 01.10.2014 року до 11.06.2015 року), а сам злочин відповідно до версії сторони обвинувачення мав місце у період з жовтня по грудень 2014 року. Тобто, інкримінований ОСОБА_9 злочин є закінчений у грудні 2014 року, а посаду з якої його відсторонено у 2019 році ОСОБА_9 обійняв лише 11.06.2015 року (через півроку), та жодних злочинів на займаній посаді, з якої був відсторонений, не вчиняв.

Сторона обвинувачення не довела наявності обставин, передбачених ч.1 ст.157 КПК України, зокрема, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. Всі документи, які мають значення для даного провадження, вже вилучені органом досудового розслідування, по ним були проведені судові експертизи, при цьому сторона обвинувачення не наводить перелік документів, які можуть бути в подальшому знищені, приховані ОСОБА_9 , тобто всі докази вже знаходяться у володіння сторони обвинувачення, по цим доказам 4 осіб повідомлено про підозру, по одній особі вже наявний вирок суду, тобто очевидно, що ОСОБА_9 не в змозі знищити, підробити зазначені документи.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді, може продовжити свою злочинну діяльність.

Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 або ПАТ «Запоріжгаз», або інші особи утримують чи приховують будь-які речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, не доведено, що стороною обвинувачення і той факт, що ними досі вживаються заходи забезпечення кримінального провадження для здобуття нових доказів. Крім того, вказаний ризик може бути мінімізований стороною обвинувачення шляхом проведення відповідних слідчих дій (обшук, тимчасовий доступ до речей та документів, запити в порядку ст.93 КПК України), при цьому співрозмірність наслідків від такого ризику з наслідками залишення підприємства з підвищеною небезпекою (вибухонебезпечного) без керівника на 2 місяці стороною обвинувачення не обґрунтовано.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вже не працюють в ПАТ «Запоріжгаз», а тому ОСОБА_9 не має можливості на них незаконно впливати з використанням наданих йому службових повноважень. Таким чином, факт відсторонення ОСОБА_9 з посади не впливає на його можливість спілкування з особами, які не є працівниками ПАТ «Запоріжгаз». Інші свідки, показами яких, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру, вже допитані з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України. Крім того, показання свідків не підтверджують жодної обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_9 , а тому для нього не існує жодної розумної мети чинити будь-який вплив на таких свідків з метою зміни їх показань. Також, слідчим суддею не зазначено чому суд не взяв до уваги докази, надані стороною захисту, а саме пояснення свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що останні не зазнають з боку ОСОБА_9 незаконного впливу чи примусу.

Відсторонивши ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя залишив вибухонебезпечне підприємство, яке є єдиним розподільником газу у Запорізькій області без можливості проводити будь-які оплати (заробітна плата працівників, оплата за придбання газу для потреб Запорізької області в опалювальний сезон, закупівля матеріалів для проведення ремонтних або поточних робіт, тощо), негативні наслідки від чого взагалі не можливо спрогнозувати, та без можливості здачі податкової звітності та сплати податків та зборів, за що ПАТ «Запоріжгаз» будуть нараховані штрафні санкції. Відповідно до наявних матеріалів справи на ПАТ «Запоріжгаз» в межах Запорізької області працює понад 1800 працівників, більшість з яких має сім`ї, тому відсторонення ОСОБА_9 , який єдиний має право цифрового електронного підпису платіжних документів від імені ПАТ «Запоріжгаз», залишить вказаних працівників та їх сім`ї без засобів існування (отримання заробітної плати), оскільки проведення будь - яких оплат без цифрового електронного підпису, оформленого на ОСОБА_9 є неможливим, що матиме значний негативний суспільний резонанс далеко за межами Запорізької області.

Мають місце інші негативні наслідки, зокрема потенційний зрив опалювального сезону, оскільки відсторонивши ОСОБА_9 у самі холодні зимові місяці, слідчий суддя не врахував, що ПАТ «Запоріжгаз» є вибухонебезпечним підприємством, яке єдине в Запорізькій області займається розподілом газу в межах Запорізької області, а без керівника таке підприємство не може належно та безпечно функціонувати, що беззаперечно призведе до перебоїв з постачання газу, а відповідно і опалення як житлових будинків, так і лікарень, дитячих садків, шкіл, судів, органів слідства та прокуратури, та роботи великих промислових підприємств Запорізької області у межах цілої області.

Слідчим суддею залишено поза увагою і негативний наслідок для осіб, які перебувають на утриманні ОСОБА_9 , зокрема, це дружина, яка перебуває у декретній відпустці, двох малолітніх дітей (меншому 2 місяці), та третю дитину, на яку ОСОБА_9 сплачує аліменти, та матір пенсійного віку, при цьому ОСОБА_9 є єдиним годувальником в сім`ї, та відсторонення його від займаної посади матиме негативні наслідки не лише для ОСОБА_9 , ПАТ «Запоріжгаз», його працівників та споживачів газу у Запорізькій області, а й членів родини ОСОБА_9 .

Вказує на відсутність правових підстав для проведення досудового розслідування за ст.364-1 КК України, оскільки відповідно до ст.477 КПК України вказаний злочин є злочином приватного обвинувачення, провадження по якому може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого. Натомість в матеріалах справи відсутня заява потерпілого ПАТ «Запоріжгаз» про вчинення кримінального правопорушення. Заява НАК «Нафтогаз України» подана в інтересах ПАТ «Запоріжгаз» про визнання потерпілим не є підставою для здійснення досудового розслідування, оскільки як зазначалось вище НАК «Нафтогаз України» не наділялось правом діяти, та вчиняти від імені ПАТ «Запоріжгаз» юридично-значущі дії в інтересах ПАТ «Запоріжгаз» без проведення загальних зборів. Посилання НАК «Нафтогаз України» на норми ГПК України, як підставу для визнання потерпілим, суперечать положенням ст.9 ч.3 КПК України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Також вказує на порушення слідчим суддею вимог ст.ст.219, 283, 294 та 295 КПК України, оскільки ОСОБА_9 відсторонено від посади на строк, який перевищує строк досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_9 повідомлено про підозру 28.12.2018 року, тобто строк досудового розслідування закінчується 28.02.2019 року, натомість його відсторонено до 25.03.2019 року, що майже на місяць перевищує встановлений КПК України строк досудового розслідування кримінального провадження.

Окремо звертає увагу на те, що фактично ОСОБА_9 не набув статусу «підозрюваного» у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення, оскільки це подія, яка має юридичне значення та наслідки для учасників кримінального провадження, проте відповідно до наданих матеріалів повідомлення про підозру складене 22.12.2018 року, а фактично вручене 28.12.2018 року, тобто з порушенням положень ст.278 КПК України.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, які згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином і за їх вчинення передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьохсот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Стаття 157 КПК України покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій, зокрема, обґрунтованість підозри об`єктивно підтверджується наявними по справі доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколах огляду та обшуку, показаннями свідків, висновками судово-економічних експертиз, судово-почеркознавчих експертиз.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити злочини, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Тобто, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра є обґрунтованою, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а в разі направлення кримінального провадження до суду, то судом в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.

Відповідно до наданих матеріалів, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_9 на керівних посадах ПАТ «Запоріжгаз», а саме на посаді виконуючого обов`язки заступника голови правління з постачання та обліку газу ПАТ «Запоріжгаз», заступника голови правління з постачання та обліку газу ПАТ «Запоріжгаз», першого заступника голови правління головним інженером ПАТ «Запоріжгаз», тимчасово виконуючого обов`язки голови правління ПАТ «Запоріжгаз», голови правління ПАТ «Запоріжгаз».

Як випливає зі змісту клопотання слідчого, зокрема зі змісту підозри, є достатні підстави для висновку про те, що саме перебування ОСОБА_9 на зазначених посадах сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_9 може завдати шкоди подальшому здійсненню досудового розслідування, знищити, сховати або підробити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження та на даний час перебувають у ПАТ «Запоріжгаз», впливати на свідків, які є працівниками районних підрозділів ПАТ «Запоріжгаз», обізнані відносно його протиправної діяльності та є його підлеглими, чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 надавав обов`язкові до виконання розпорядчі вказівки посадовим особам ПАТ «Запоріжгаз» під час вчинення ним злочину та вказівки на приховування вказаного злочину, шляхом підроблення офіційних документів та внесення в них неправдивих відомостей про факти аварій та аварійних втрат природного газу, у зв`язку з чим може вчинити вплив на свідків та достовірність їх показів під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжується слідство за фактами внесення співробітниками районних підрозділів ПАТ «Запоріжгаз» неправдивих відомостей до журналів АДС за період з жовтня по грудень 2014 року та продовжується встановлення обставини підроблення вказаних офіційних документів, встановлюються відповідні особи, якими здійснено внесення неправдивих відомостей, у зв`язку з чим ОСОБА_9 спроможний впливати на свідків, які є працівниками районних підрозділів ПАТ «Запоріжгаз» на достовірність їх показів та осіб, якими здійснено внесення неправдивих відомостей до вказаних офіційних документів.

На думку слідства, вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень супроводжувалось шляхом надання ним розпорядчих вказівок посадовим особам ПАТ «Запоріжгаз» про фальсифікацію аварійних втрат, в зв`язку з чим є підстави вважати, що він може надати вказівки посадовим особам ПАТ «Запоріжгаз» про корегування офіційних документів, в які внесені відомості про втрати, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .

Таким чином, зазначене у сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , є підставою для відсторонення останнього від посади, оскільки в клопотанні слідчого було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади, яку він займає, необхідно для припинення кримінального правопорушення, а також припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуто клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими останній обґрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_9 займав посаду заступника голови правління ПАТ «Запоріжгаз» та не обіймав посаду голови правління, з якої був відсторонений, колегія суддів вважає не слушними, оскільки всі займані їм посади в ПАТ «Запоріжгаз» є керівними посадами, та перебування саме на цих посадах сприяло вчиненню кримінальних правопорушень. Тим більше, що та на теперішній час він працює саме в ПАТ «Запоріжгаз» на керівній посаді.

Посилання сторони захисту на те, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вже не працюють в ПАТ «Запоріжгаз», а тому ОСОБА_9 немає можливості на них впливати апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки органом досудового розслідування були допитані і інші свідки, які залишаються працювати в ПАТ «Запоріжгаз», та на яких може впливати підозрюваний.

Крім того, зазначені стороною захисту свідки хоча і не працюють в ПАТ «Запоріжгаз», але під впливом підозрюваного можуть змінити свої показання.

Що стосується доводів захисника про те, що відсторонення ОСОБА_9 від посади буде мати негативні наслідки для інших осіб, у зв`язку з тим, що на підприємстві працює близько 1800 осіб та ОСОБА_9 єдиний має право цифрового електронного підпису платіжних документів від імені ПАТ «Запоріжгаз», залишить працівників без засобів існування а житлові будинки Запорізької області без газопостачання, то вони є безпідставними, через наступне.

Відповідно до положень про Загальні збори акціонерів ПАТ «Запоріжгаз» саме загальні збори акціонерів є вищим органом ПАТ «Запоріжгаз», та як вищий орган Товариства можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Наглядової ради.

Тобто, загальні збори акціонерів та Наглядова рада можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, у тому числі покласти право електронного підпису на першого заступника голови правління ПАТ «Запоріжгаз» чи інших заступників, або рішенням Наглядової ради призначити виконуючого обов`язки голови правління товариства, що в свою чергу виключить негативні наслідки для підприємства.

Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено.

Також стороною захисту не було надано доказів, що відсторонення ОСОБА_9 від посади буде мати негативні наслідки для осіб, які перебувають на утриманні підозрюваного

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Разом з цим, доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що строк відсторонення від посади ОСОБА_9 встановлений слідчим суддею перевищує строк досудового розслідування, що є порушенням кримінального процесуального закону, заслуговують на увагу.

Відповідно до наданих матеріалів строк досудового розслідування закінчується 28 лютого 2019 року, який може бути продовжений у порядку, передбаченому КПК України, натомість підозрюваного відсторонено від посади до 25 березня 2019 року, що значно перевищує строк досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід частково задовольнити, а ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині визначення строку дії ухвали до 28 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_10 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови правління ПАТ «Запоріжгаз» строком на 2 місяці, тобто до 25 березня 2019 року включно, змінити, визначити строк дії ухвали слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_9 на строк до 28 лютого 2019 року включно.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4