overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/2436/18
№ провадження 1-кс/495/852/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
25.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
02.04.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №498/253/19
Провадження №1-кс/498/53/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року, слідчий суддя Велимикомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотаня щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2019 року заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 02.11.2015 року.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 02.11.2015 року дій призначається до розгляду на 02 квітня 2019 року на 12:00 год.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується.
В судове засідання, призначене на 02 квітня 2019 року необхідно з`явитися: заявнику, начальнику слідчого відділу Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотаня щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 02.11.2015 року, призначити на 02 квітня 2019 року на 12:00 год.
В судове засідання з`явитись: заявнику, прокурору, начальнику слідчого відділу Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 521/3182/19
Номер провадження:1-кп/521/854/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника-адвоката - ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Потерпілі про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були сповіщені належним чином в порядку ст. ст. 134, 135 КПК України. Однак, в підготовче судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не сповістили.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 17.04.2019 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих та перекладача.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченої, захисника, потерпілої та перекладача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 521/9733/17
Номер провадження:1-кп/521/723/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001492 від 11.04.2017 року та № 0002370 від 10.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.ч. 1 та 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положенням ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор, вважала за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, вказавши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

Захисник та обвинувачений вважали за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 15.02.2019 року. Однак, в силу об`єктивних причин виникла необхідність в вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керується положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, покарання за яке встановлено до 7 років позбавлення волі, що підтверджує ризик можливості переховування від суду.

Обвинувачення у вчиненні декількох злочинів, підтверджує наявність ризику можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Таким чином, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та обмеження його конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 08.04.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1857/19
Номер провадження:1-кс/521/1362/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 04.01.2019 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Sony Ericsson», чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 494/220/19
У Х В А Л А
"25" лютого 2019 р.

25 лютого 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 25.06.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.25 червня 2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 т. 309, ч.2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

2.08.02 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. Апеляційний суд м. Києва визначив в порядку ч.2 ст. 365 КПК України вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2013 року пом`якшити покарання за ч. 2 ст. 307 КК україни до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16 травня 2014 року по відбуттю строку покарання.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК КК України.
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона здійснювала на нього тиск, погрожувала, підробила документи, здійснювала перепони в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора не підтримав.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання.
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не навів, передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.
Таким чином клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 314, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №523/5266/19
Провадження №1-кс/523/1853/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000527 від 29.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 28.03.2019 року за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Воробйова, 5, був виявлений труп ОСОБА_4 без ознак насильницької смерті.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000527 від 29.03.2019р. за ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, мотивуючи виниклою необхідністю проведення експертизи з метою з`ясування обставин, вирішення інших питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, керуючись вимогами положень ст.ст.242-244 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів неналежної якості, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Керуючись ст.ст.244, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2592/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000150,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні за №0000150.

07.02.2019 року слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.8, 26,163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документіву кримінальному провадженні за №0000150, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про поновлення судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою судової колегії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2018 року було оголошено у розшук обвинуваченої ОСОБА_7 та зупинено судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про поновлення судового розгляду та проведення судового розгляду у формі спеціального судового провадження. Також, просила розглянути питання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про поновлення судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про поновлення судового розгляду для вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Водночас, колегія суддів зазначає, що у задоволенні клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження з причин здійснення спеціального судового провадження необхідно відмовити, оскільки прокурором не наведено ніяких нових обставин, які б були підставами для відновлення судового провадження саме з цих причин.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 19 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3