Постанова
Іменем України
20 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 366/1208/16-к

провадження № 51-4861км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача ДП «Макарівське лісове господарство» адвоката

ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від

06 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Іванківського районного суду Київської області від

06 листопада 2017 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_9 від призначеного судом основного та додаткового покарання.
Цивільний позов прокурора задоволено, стягнуто з ДП "Макарівське лісове господарство" на користь Комунального закладу Іванківської районної ради "Іванківська центральна районна лікарня" 3 412, 29 грн в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .
Цивільний позов ОСОБА_7 до ДП "Макарівське лісове господарство",

ПАТ Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", третя особа ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з

ДП "Макарівське лісове господарство" на користь ОСОБА_7 30 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ДП "Макарівське лісове господарство",

ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", третя особа ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" на користь ОСОБА_6 17 661, 05 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнуто з ДП "Макарівське лісове господарство" на користь ОСОБА_6 97 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ДП "Макарівське лісове господарство", ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", третя особа ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 695 грн (в рівних частинах по 2 347, 50 грн кожному з позивачів).
Стягнуто з ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 16 536 грн (в рівних частинах по 8 268 грн. кожному з позивачів).
Стягнуто з ДП "Макарівське лісове господарство" на користь ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 090 грн (в рівних частинах по 7 045 грн кожному з позивачів).
Стягнуто з ДП "Макарівське лісове господарство" на користь ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди 478 464 грн (в рівних частинах по 239 232 грн кожному з позивачів).
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 11 968, 40 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 27 листопада

2015 року, приблизно о 18:20, керуючи технічно справним сідловин тягачем «FREINGHTLINER FLC 120», номерний знак НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки «TROUILLET ST 3312», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю

64, 5 км/год по автодорозі Київ - Овруч в напрямку м. Києва, в порушення вимог

п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, на указаній автодорозі, на території Іванківського району Київської області, допустив зіткнення з автомобілем

«ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_13 , який перебував на проїзній частині смуги руху в напрямку м. Києва на перехресті прилеглої другорядної дороги в бік с. Шпилі, надаючи перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, з метою виконання повороту ліворуч.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля «ЗАЗ 1102» малолітній ОСОБА_14 , отримав тяжке тілесне ушкодження, від якого помер під час транспортування до лікарні, а неповнолітній ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року вирок

місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ДП «Макарівське лісове господарство» адвокат ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильністю вирішення у провадженні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просить скасувати вирок місцевого суду і ухвалу суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ДП «Макарівське лісове господарство» на користь зазначених потерпілих коштів в рахунок відшкодування їм моральної шкоди.

При цьому скаржник стверджує, що місцевий суд, ухвалюючи своє рішення в частині стягнення з ДП «Макарівське лісове господарство» на користь потерпілих коштів в рахунок відшкодування їм моральної шкоди, а саме: ОСОБА_7 30 000 грн, ОСОБА_6 97 000 грн, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 478 464 грн (в рівних частинах по 239 232 грн кожному з позивачів), не дослідив докази на підтвердження позовних вимог, на підтвердження характеру і обсягу страждань та характеру немайнових втрат потерпілих спричинених злочином, належним чином не вмотивував своє рішення щодо вирішення заявлених потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні. Вважає, що посилання позивачів на довготривалість досудового розслідування, як на обставину, яка обумовлює спричинену їм моральну шкоду є необґрунтованим. Апеляційний суд, у порушення вимог ст. 419 КПК України, не дав належної оцінки таким порушенням та залишив вирок місцевого суду без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового розгляду заперечень на касаційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні прокурор та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення поданої касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про винність ОСОБА_9 та кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в касаційній скарзі

не оспорюються.
Стосовно доводів представника цивільного відповідача, наведених у касаційній скарзі, про неправильне вирішення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що вони є необгрунтованими.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Також у ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.
Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦК України.
Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.
При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, й дати у вироку належну оцінку таким обставинам.
Цих вимог закону при розгляді даного провадження місцевим судом було дотримано.
Доводи касаційної скарги представника цивільного відповідача щодо посилання потерпілих на довготривалість досудового розслідування, як на обставину, яка обумовлює спричинену їм моральну шкоду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки приймаючи рішення щодо часткового задоволення цивільних позовів потерпілих та стягнення моральної шкоди з цивільного відповідача, місцевий суд зазначену обставину до уваги не брав.
Як убачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, щодо визначення та обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у сумі 30 000 грн було встановлено судом з достатнім урахуванням характеру вчиненого злочину, його наслідків, глибини та тривалості моральних та фізичних страждань потерпілого ОСОБА_7 , пов`язаних з вчиненням щодо нього протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_6 у сумі 97 000 грн з урахуванням стану її здоров`я, глибини моральних та фізичних страждань щодо ушкодження здоров`я її дітей та знищення автомобіля, а також з урахуванням ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, крім того судом враховано, що ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3 000 грн. Стосовно визначення та обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у сумі

478 464 грн (в рівних частинах по 239 232 грн кожному з позивачів) суд правильно взяв до уваги, що діями засудженого потерпілим було заподіяно сильних душевних страждань у зв`язку з втратою тринадцятирічного сина, через що відбулися зміни в психоемоційному стані, що призвели до моральних страждань. Також виходячи при цьому з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд врахував конкретні обставини провадження та докази досліджені і оцінені в судовому засіданні, діяв на власний розсуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_12 отримала від засудженого грошові кошти в сумі 5 000 грн.
Таким чином, рішення суду щодо стягнення моральної шкоди з цивільного відповідача узгоджується з принципом розумності, виваженості та справедливості, відповідає характеру й обсягу моральних страждань потерпілих.
З таким рішенням погоджується і суд касаційної інстанції, і підстави вважати його необґрунтованим відсутні.
Таким чином, кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу в частині вирішення цивільного позову потерпілих не допущено.
Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, касаційну скаргу представника цивільного відповідача має бути залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без зміни.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року щодо

ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу представника цивільного відповідача ДП «Макарівське лісове господарство» адвоката

ОСОБА_8 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3