Справа №: 398/1664/18
провадження №: 1-кп/398/363/18
ВИРОК
Іменем України

"27" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження, внесене 26 березня 2018 року до ЄРДР за №0000206 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої з липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:
- 09.06.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 09.12.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.166 КК, на підставі ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 25.11.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року, ОСОБА_3 в період часу з 05.00 год. до 07.00год. прибула на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому - ОСОБА_6 , де витягнула шибку з вікна та проникла всередину будинку.
Перебуваючи в приміщенні вітальні вищевказаного будинку ОСОБА_3 впевнившись, що її дії ніким не помічені, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, вчинила таємне викрадення чужого майна, а саме: електричного чайника марки «CL4TRONIC» модель «WK3098» разом із пластиковою підставкою до нього, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1571/1843/18-27 від 08 травня 2018 року, становить 140.00 грн. та цифрового ефірного приймача «ТБВЧ SRT 8502» марки «STRONG» серійний № LАН1 9001 D0406-LF 0F, із пультом дистанційного керування приймачем із написом на ньому «SRT-8502 Digital TV», блоком живлення та дротами - перехідниками до нього, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1571/1843/18-27 від 08 травня 2018 року, становить 314 гривень 30 копійок.
В подальшому залишила місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому - ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 453 гривні 30 копійок.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнає повністю, у скоєному розкаюється. При дослідженні обставин справи не заперечує, щоб обмежитись лише її поясненнями, а також дослідженням характеризуючих даних на неї, щодо обставин справи, то вони нею не оспорюються, їй роз`яснено, що в такому разі вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснила суду, що дійсно цей злочин було вчинено нею. Це було весною, зранку, на вулиці світало. Вона пішла до будинку, який вона раніше винаймала. Проникла в будинок через вікно, витягнувши шибку, вона знала, що в будинку ніхто не проживає. Викрала ті речі, що вказано, в подальшому користувалась чайником. До них зайшов знайомий ОСОБА_6 та впізнав чайник. Викрадені речі були вилучені в подальшому працівниками поліції на 3 чи 4 день після вчинення крадіжки. В ході досудового слідства вона також вину визнала повністю. Злочин вчинила, так як на той час зловживала спиртними напоями. Запевняє суд, що на теперішній час дуже шкодує про те, що вчинила, так як з липня 2018 року співмешкає з чоловіком в іншому селі, де відчуває до себе добре ставлення до неї, а тому її життя налагодилось.

Потерпілий подав заяву, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, так як приїхати до суду не має можливості та не заперечує проти судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Суд з урахуванням поданої заяви, враховуючи думки учасників кримінального провадження ухвалив провести судове засідання у відсутність потерпілого.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочину доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею, а саме те, що вона вчинила тяжкий злочин; особу винної, яка не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, скарг на неї не надходило, а також те, що вона не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра, та те, що потерпілий на суворій мірі покарання не наполягає. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченою ОСОБА_3 , її особи, пом`якшуючих обставин, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої є призначення покарання в межах санкцій інкримінованого злочину, у виді позбавлення волі на певний строк, та вважає, що перевиховання та виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, так як вона щиро покаялась, має місце проживання, а тому призначає їй міру покарання з застосуванням ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Суд також не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з засудженої.

Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 429,00 грн.

Речові докази: чайник марки «CL4TRONIC» та цифровий ефірний приймач «ТБВЧ SRT 8502» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний Кіровоградської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: