Справа № 159/5289/18
Провадження № 1-кп/159/414/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001835 від 18.08.2018 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ковель Волинської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2010 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 10.03.2011 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

- 25.11.2011 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 71 КК України до даного покарання чстково приєднано покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2010 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі рішення Коломийського міського суду Івано - Франківської області від 10.09.2015 в порядку ст. 82 КК України невідбуту частину покарання строком 11 місяців 27 днів замінено на більш м`яке покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, звільнений по відбуттю покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , будучи судимим 25.11.2011 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Так ОСОБА_8 , 18.08.2018, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли між ним та потерпілим ОСОБА_10 з приводу ревнощів до громадянки ОСОБА_11 , з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_10 , підняв із землі дерев`яне поліно довжиною близько 53 см., яким умисно справа на ліво наніс декілька ударів по голові ОСОБА_10 внаслідок чого той впав на землю, після чого наніс ще декілька ударів знизу верх по голові ОСОБА_10 , таким чином заподіяв згідно висновку судово медичного експерта № 179 від 11.10.2018 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток основи черепа, ран лоба та лівої вушної раковини, гематоми верхньої повіки лівого ока, синців лівої вушної раковини, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_10 та які перебувають у прямому причино наслідковому зв`язку з спричиненням смерті потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, суду показав, що проживав в АДРЕСА_1 . Останнім часом з ним проживала в цивільному шлюбі ОСОБА_11 . В один із днів серпня 2018 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , який запросив його разом з його співмешканкою до себе до дому в гості. В будинку ОСОБА_10 вони випили пляшку горілки, після чого ОСОБА_10 почав чіплятись до його співмешканки. Щоб уникнути конфлікту, він вирішив з співмешканкою повернутись до себе до дому. На подвір`ї ОСОБА_10 знову почав чіплятись до ОСОБА_11 . Він відправив співмешканку до дому, а сам залишився поговорити з ОСОБА_10 . ОСОБА_10 штовхнув його, після чого він підняв з землі поліно та наніс ним ОСОБА_10 3-4 удари в область голови, від чого останній впав на землю та почав його просити зупинитись. З сусіднього будинку вибігла сусідка та повідомила, що буде викликати працівників поліції. Він забрав співмешканку, яка стояла неподалік сусіднього будинку, після чого з нею пішов до дому. У вчиненому розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведено сукупністю досліджених доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_10 був її троюрідним братом та проживав один за адресою АДРЕСА_2 . 18 серпня 2018 року, в вечірню пору доби, їй зателефонувала її тітка ОСОБА_12 та повідомила, що ОСОБА_10 вбили. Тітка повідомила, що сусідка ОСОБА_10 їй розповіла, що почула на подвір`ї глухі звуки, а коли вийшла на вулицю то побачила, як обвинувачений бив ОСОБА_10 , а вона просила обвинуваченого припинити свої дії. Приїхавши до ОСОБА_10 вона побачила, що останній лежав на землі, на подвір`ї знаходились працівники поліції та інші родичі загиблого.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що проживає за адресою АДРЕСА_3 по сусідству з загиблим ОСОБА_10 . В один із днів серпня 2018 року, в вечірню пору, вона знаходилась в себе в дома та почула глухі звуки ударів, які доносились з їх подвір`я. Коли вийшла на вулицю то побачила біля свого будинку незнайому жінку, яка закривала обличчя та обвинуваченого, котрий наніс один удар поліном в область голови ОСОБА_10 , який в той час лежав на землі. Вказала, що ОСОБА_10 не намагався оборонятись та закриватись від удару. Вона почала кричати та вимагати від обвинуваченого припинити свої дії, після чого покликала сусідів родичів ОСОБА_10 після цього обвинувачений та незнайома жінка пішли з подвіря. Вона підійшла до ОСОБА_10 , який лежав на землі без ознак життя та пульс у нього не прослуховувався. В цей час сусіди викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що останніх три місяці проживала однією сім`єю з обвинуваченим ОСОБА_8 . В один з днів серпня 2018 року до них прийшов ОСОБА_10 та запросив їх до себе в гості. В будинку ОСОБА_10 вони випили пляшку горілки, після чого ОСОБА_10 почав до неї чіплятись. Через деякий час вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 вийшли на подвір`я ОСОБА_10 , однак ОСОБА_10 продовжував до неї чіплятись. ОСОБА_8 наказав їй йти до дому, а сам залишився розмовляти з ОСОБА_10 . Вона відійшла до сусіднього будинку та чекала ОСОБА_8 . Потім вона побачила, що ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 підняв з землі дерев`яне поліно та наніс ним ОСОБА_10 два удари в область голови, від чого ОСОБА_10 впав на землю. З будинку вибігла сусідка ОСОБА_10 та почала кричати до ОСОБА_8 , що той припинив свої дії. Після цього ОСОБА_8 підійшов до неї та вони разом пішли до дому.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доводиться також дослідженими в судовому засіданнями доказами.

Протоколом огляду місця події від 18.08.2018 з фототаблицями до нього, де оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_2 та виявлено тіло потерпілого та поліно.

Протоколом огляду місця події від 18.08.2018 з оптичним диском на якому міститься відео до протоколу огляду місця події, де оглянуто квартиру АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 20.08.2018 де в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_5 оглянуто труп ОСОБА_10 та вилучено спортивну куртку, спортивні штани сандалі, а також зроблено зрізи волосся та нігтів ОСОБА_10 .

Висновком експерта № 119 від 11.10.2018 судової імунологічної експертизи з ілюстративними таблицями. На експертизу була надана кров ОСОБА_8 та кров потерпілого ОСОБА_10 . При визначенні групової належності крові на спортивній куртці з тканини чорного кольору із вставками з тканини сірого кольору на рукавах виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А системи АВ0, а на зрізах волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_10 та зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_10 виявлено антиген В системи АВ0. Кров у цих слідах може походити ві особи із групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Протоколом огляду речей від 11.10.2018 в ході якого оглянуті речі, які були вилучені під час проведення огляду місць подій від 18.08.2018 за адресою: м. Ковель, вул. В.Кияна, 52А та від 20.08.2018 за адресою: м. Ковель, вул. О.Пчілки, 4, які надійшли після проведення судової імунологічної експертизи.

Висновком експерта № 179 (експертиза трупа) від 19.08.2018, згідно якого на тілі ОСОБА_10 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток основи черепа та забоєм головного мозку, ран лоба та лівої вушної раковини, гематоми верхньої повіки лівого ока, синців лівої вушної раковини, що утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо від удару (ударів) дерев`яним поліном по голові і які за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа та забоєм головного мозку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворитись від падіння з висоти власного зросту на землю при наданні тілу прискорення та без такого не могли. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 вільно пересуватись, крім того, виконувати різні дії (ходити, повзати, роздягатись, носити речі тощо) не міг. По тілу ОСОБА_10 було нанесено не менше трьох ударів тупим твердим предметом в ділянку голови. ОСОБА_10 був розміщений передньою поверхнею тіла до травмуючого предмету. Між вказаними тілесними ушкодженнями у ОСОБА_10 та настанням смерті останнього є прямий причинний зв`язок.

Консультативним висновком спеціаліста № 465 від 18.08.2018, згідно якого ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Висновком судово-психіатричного експерта № 246 від 20.09.2018, згідно якого ОСОБА_8 не виявляє ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2018 з відеозаписом до протоколу за участю ОСОБА_8 щодо подій, які мали місце 18.08.2018 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 детально показав, де він знаходився та де знаходився па потерпілий ОСОБА_10 , а також яким чином та в яку область тіла він наносив удари потерпілому ОСОБА_10 дерев`яним поліном, при цьому не заперечив, що причинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 саме таким способом, як вказано в судово-медичній експертизі.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого з приводу того, що у нього не було умислу на вбивство потерпілого та такі його дії спровокував сам потерпілий, який чіплявся до його співмешканки, оскільки ці доводи повністю спростовуються дослідженими доказами, а тому суд дані покази розцінює такими, що направлені на уникнення відповідальності за скоєне і є способом захисту обвинуваченого.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

При цьому, суд враховує знаряддя вчинення злочину, яким у даному випадку є поліно, неприязні стосунки, які раптово виникли між обвинуваченим та потерпілим на грунті ревнощів, кількість, характер та локалізацію спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, а саме - відкрита черепно мозкова травма з переломом кісток основи черепа та забоєм головного мозку, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 , а також поведінку потерпілого, що передувала події, та привела до ревнощів обвинуваченого, їх стосунки.

Вказані обставини у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_8 на момент спричинення ним ударів потерпілому в життєво важливий орган голову усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоч і не бажав, але свідомо допускав їх настання. При цьому, судом також враховується, що ОСОБА_8 мав можливість уникнути сварки та залишити місце події. Крім того, як в судовому засіданні показала свідок ОСОБА_13 , коли ОСОБА_8 в її присутності наносив останній удар ОСОБА_10 , потерпілий лежав на землі та опору не чинив.

Частина 1 ст. 115 КК України встановлює кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому, як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Судом також враховується те, що як потерпілий так і обвинувачений під час події перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

За обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

За обставину, яка обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховується те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення навмисних корисливих злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого до вступу вироку в закону силу залишити попередній тримання під вартою.
На стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 20.08.2018 та від 22.08.2018 був накладений арешт на майно: куртку спортивну чорну з сірими рукавами, штани спортивні темно сині, шорти синьо-голубі, одну пару чорних сандалів, 2 книги, дерев`яне поліно, 2 футболки жовтого кольору, одні шорти чорного кольору.

Суд вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, тому необхідно скасувати арешт на вказане майно.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової імунологічної експертизи та за проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 18.08.2018.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-дві книги: «Егор Исаев Колокол Света» та «А.Грин Бегущая по волнам. Рассказы», три упаковки від морозива торгової марки «Рудь», полімерний пакет чорного кольору «Have a Nice Day», волосину, дерев`яне поліно, змиви речовини бурого кольору та контрольний тампон, які передані на зберігання до камери схову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити;

-спортивну куртку чорного кольору з сірими рукавами, штани спортивні темно сині, шорти синьо голубі, одну пару чорних сандалів, зрізи волосся з п`яти ділянок голови та нігті з обох кистей рук, які передані на зберігання до камери схову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - знищити;

-дві футболки жовтого кольору та шорти чорного кольору, які передані на зберігання до камери схову Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судової імунологічної експертизи в сумі 5703 (п`ять тисяч сімсот три) гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2