Справа № 393/395/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 25 травня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді директора ТОВ ''РАО-TEC'', маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

25 травня 2016 року о 00 год. 13 хв. обвинувачений ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , на стіні якого зі сторони магазину ''Світ Квітів'' побачив закріплену відеокамеру CoVi Security AHD-102WC-20. В подальшому, у обвинуваченого виник умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з корисливих мотивів. Цього ж дня о 00 год. 26 хв. ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, виліз на дах прибудови біля двоповерхової будівлі №12 по вул. Криворізькій в смт.Новгородка з метою вчинення крадіжки. Приклавши фізичну силу, обвинувачений зірвав зі стіни будівлі та таємно викрав відеокамеру CoVi Security AHD-102WC-20 вартістю 864 грн. 50 коп., що згідно висновку експерта №1032 від 25 липня 2016, яка належить потерпілій ОСОБА_6 . З викраденим майном обвинувачений з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на суму 864 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному кримінальному правопорушення не визнав, надавати покази відмовився.

Вина обвинуваченого у скоєному кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні показами потерпілої, свідків та письмовими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 суду надала покази, що вона являється партнером ''Нової пошти'', а також є власником магазину ''Світ квітів'', розташованих по вул. Криворізькій 12 в смт. Новгородка Кіровоградської області. 25 травня 2016 року, близько 00:05 год., їй зателефонували з поліції та повідомили, що за вказаною вище адресою спрацювала сигналізація. Приїхавши на місце події, потерпіла побачила працівників поліції і розбите пластикове вікно в магазині ''Світ квітів''. На місце події прибула сама, її працівники прийшли зранку. Потерпіла вирішила подивитися записи з відеокамери, яку придбала напередодні в магазині ''Розетка'', щоб з`ясувати що сталося. Камера була встановлена між першим і другим поверхом двохповерхової будівлі. На екрані монітору комп`ютера відеокамера виявилась виключеною, тому потерпіла з працівниками вирішили, що вона не працює, але коли підійшли до місця, де встановлена відеокамера, то виявили, що її взагалі немає на стіні. Відеокамера не була прихованою, на дверях магазину було оголошення про те, що ведеться відеоспостереження. Всі хто працювали в даному дворі, знали про її встановлення. Зранку наступного дня, потерпіла позвала хлопців із сусіднього приміщення, які працюють із комп`ютерною технікою - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і останні скинули на флешку відеозапис із зниклої відеокамери. Під час перегляду запису з камери - на ньому впізнали обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме - за обличчям та по ході. Потерпіла особисто знайома з обвинуваченим, неприязних відносин з ним не має. Дану відеокамеру їй повернув обвинувачений разом з обірваним дротом аж через рік, після того, як вона попросила її повернути. Обвинувачений не вибачався за скоєне. Потерпіла також вказала, що на відеозаписі зі зниклої відеокамери, було видно двох чоловіків, які справляли свої природні потреби на двері магазину ''Світ квітів'', другий чоловік, якого вона впізнала був ОСОБА_11 . Після декількох хвилин, блимнуло світло фар, з`явилася фігура ОСОБА_12 , він пройшов повз камеру і потягнувся до неї, з даху підвалу можливо дістати камеру, трохи підтягнувшись, а потім видно як рука зірвала її і стало темно. Потерпіла стверджує і впевнена, що на відеозаписі був обвинувачений ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 суду надала покази, що у 2016 році, точної дати не пам`ятає, в теплу пору року, прийшовши на роботу до магазину ''Світ квітів'', де вона працювала продавцем, побачила розбите вікно магазину. В приміщенні магазину продукція лежала на підлозі разом зі склом. Свідок почала прибирати в магазині. Згодом прийшли працівники поліції та потерпіла ОСОБА_6 і вони почали продивлятися запис з відеокамери. Свідок особисто дивилась відеозапис. Події на записі відбувалися коли ще було темно на вулиці. Було видно, що в сусідньому приміщенні загорілось світло і хлопці вийшли закурити, увімкнулась лампа, що реагує на рух, двоє чоловіків підійшли до магазину і почали справляти свої природні потреби, одягнуті були по літньому: в сорочках, штанах. Одного напевно розлютило, що загорілось світло і він зірвав лампочку. Пізніше видно по світлу фар, як рухалася машина, а потім людина вилізла на дах підвалу і зірвала відеокамеру. Свідок не знає особисто особу, яка на записі, лише зі слів працівників зрозуміла, що це був обвинувачений. Вона бачила на записі спочатку обличчя чоловіка, а потім як рукою зірвано камеру. Впізнали обвинуваченого працівники поліції, потерпіла, хлопці із сусіднього приміщення, які показували їй запис - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Свідок зрозуміла, що останні впізнали на записі обвинуваченого, оскільки під час перегляду відеозапису вівся діалог і хлопці підтвердили, що це був обвинувачений. У 2017 році обвинувачений приїхав на машині сірого кольору до магазину ''Світ квітів'' дістав з неї поліетиленовий пакет та віддав потерпілій. У пакеті була відеокамера, чорно-сірого кольору, та провід. По зовнішньому вигляду відеокамера, що була в пакеті повністю схожа на ту, що висіла на стіні будівлі, сумнівів ні у свідка, ні у потерпілої не виникло. Свідок бачила особисто, як ОСОБА_16 передав відеокамеру потерпілій, оскільки перебувала на відстані 5 метрів та разом з потерпілою оглядала вміст пакету. З обвинуваченим свідок особисто не знайома. На відеозаписі видно спочатку обличчя чоловіка, а потім руку, яка зірвала камеру. Після того як побачила ОСОБА_12 , то зрозуміла, що це був він на відеозаписі.

Свідок ОСОБА_17 суду надала покази, що навесні 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона прийшла на ''Нову пошту'', де працювала касиром і побачила розбите вікно в магазині ''Світ квітів''. Її попросили продивитись запис з відеокамери, щоб впізнати на ньому особу. Одна відеокамера була встановлена на подвір`ї, а ще одна всередині приміщення ''Нової пошти''. Та відеокамера, що знаходилась на подвір`ї знімала вхід до дверей ''Нової пошти'' та магазину. Дана відеокамера не була таємною, так як на дверях був напис про ведення відеоспостереження. На відео було видно, що події відбувалися в нічний час, свідок побачила як якийсь чоловік підійшов справити свої природні потреби, а потім зірвав камеру, вона не впізнала осіб на записі. На відео видно як рука потягнулася до камери і вона вимкнулась. При перегляді відео були присутні - ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 . Їй не повідомляли, що когось впізнали на тому відеозаписі. Обвинуваченого раніше не бачила.

Свідок ОСОБА_19 суду надала покази, що приблизно в травні 2016 року, точної дати не пам`ятає, вона працювала завідувачем каси ''Нової пошти'' та кожного ранку приходячи на своє робоче місце, продивлялась записи з встановлених відеокамер, а їх було 3 штуки, з яких - 2 встановлені в приміщенні та 1 на подвір`ї напроти входу в ''Нову пошту''. На дверях ''Нової пошти'' було попередження, що ведеться відеоспостереження. Прийшовши вранці на роботу, свідок побачила, що в магазині ''Світ квітів'' розбите вікно. Свідок разом з іншими працівниками - ОСОБА_13 , та ОСОБА_17 вирішили продивитися запис з відеокамер, щоб дізнатися хто це зробив. Потерпіла, в цей час вийшла, тому що до неї прийшли працівники поліції. Вони включили монітор комп`ютера та побачили, що одна відеокамера не працює. Переглядаючи відеозапис, побачили двох чоловіків, один з яких був обвинувачений ОСОБА_4 . На відео було видно, як двоє чоловіків ходили біля магазину, а потім почали справляти свої природні потреби біля магазину ''Світ квітів''. Після цього чоловік заліз на дах підвалу, на камері видно половину його обличчя, а потім видно руку і запис обривається. З обвинуваченим особисто не знайома, але вони з ним працюють в одному дворі. Свідок часто бачить обвинуваченого, тому й впізнала його по статурі тіла, по рухах та по ході.

Свідок ОСОБА_20 суду надав покази, що навесні 2017 року він, проходячи повз райвідділ поліції, був запрошений працівником поліції ОСОБА_21 у якості понятого. Свідку пояснили, що близько 14:00 год., одній особі будуть вручати повідомлення про підозру. З`явившись об 14:00 год. до райвідділу, вони чекали на обвинуваченого, який затримався і невчасно з`явився. Свідку, як понятому, дали ксерокопію паспорту, щоб він подивився і знав кому будуть вручати дану підозру. Потім з`явився обвинувачений. Слідчий ОСОБА_22 оголосив йому повідомлення про підозру, показав відеозапис з відеокамери та запропонував підписатися. Обвинувачений відмовився від отримання та підписання повідомлення йому про вручення підозри, заперечив, що це не він на записі з відеокамери, і вказав, що це може бути людина схожа нього. Прочитавши повідомлення про підозру, сказав, що це може бути його ''однофамілець'' і під виглядом того, що йому було нібито необхідно віднести якісь документи, пішов і більше не повернувся до райвідділу поліції.

Свідок ОСОБА_23 суду надав покази, що він був запрошений слідчим в якості понятого, але коли це було не пам`ятає. В присутності свідка та ще одного понятого, обвинувачений прочитав наданий слідчим документ та відмовився його підписувати.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи:

Витягом з кримінального провадження №0000127, відповідно до якого 25.05.2016р., близько 00 год. 30 хв., невідома особа шляхом вільного доступу, діючи таємно викрала камеру зовнішнього відеоспостереження, яку було встановлено на будівлі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 жительці АДРЕСА_4 . Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Рапортом старшого інспектора чергового Новгородківського ВП від 25.05.2016р., із змісту якого слідує, що 25.05.2016р. о 00 год 33 хв. до чергової частини Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області по телефону надійшло повідомлення від оператора пульту охорони ВДСО про те, що в приміщенні ''Нової Пошти'', що в смт.Новгородка вул.Кірова 12 спрацювала охоронна сигналізація.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2016р., згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що близько 00:30 год. 25.05.2016р. невідома особа розбила скло пластикового вікна приміщення магазину '' ІНФОРМАЦІЯ_4 '', що в АДРЕСА_3 та викрала камеру відеоспостереження, що вмонтована на проти магазину.

Копією товарного чеку від 18.04.2016р., згідно якого вартість комплекту відеоспостереження CoVi Security HVK-2002 AHD KIT (19284) становить 3224,07 грн.

Протоколом огляду місця події від 25.05.2016р. з фототаблицею до нього. Предметом огляду є будівля магазину ''Світ Квітів'', що в смт.Новгородка по вул.Кірова 12. Під час огляду виявлено: пошкоджене скло, мідний дріт з пошкодженням.

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 04.06.2016р., в якій вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камери зовнішнього відеоспостреження де зафіксовано момент викрадення.

Протоколом огляду предметів від 04.06.2016р.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 04.06.2016р., згідно якої два відеофайли з назвами ''1_02_R_00'' та ''1_02_R_09'', які знаходяться на флеш-накопичувачі ''Apacer'' D33466, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1032 від 25.07.2016р. ринкова вартість не представленої на експертизу зовнішньої відеокамери CoVi Security AHD-102WC-20, яка на момент крадіжки перебувала в стані придатному для використання за призначенням, придбана 18.04.2016р. станом цін на 25.05.2016, складала 864,50 грн.

Протоколом огляду місця події від 19.07.2016р. з фототаблицею до протоколу. Предметом огляду є електронна сторінка в інформаційній мережі загального доступу Інтернет, розміщена на веб-ресурсі '' ІНФОРМАЦІЯ_5 (соціальна мережа) з обліковим записом '' ОСОБА_24 '' за електронною адресою '' ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_1 ''.

Згідно висновку експерта №144 від 11.08.2016р.: 1.Вирішити питання ''Чи зображено на даному відеозаписі з назвою ''1_02_R_00'' в проміжках з 2016-05-25 00:13:05 по 2016-05-25 00:14:17, з 2016-05-25 00:21:45 по 2016-05-25 00:21:53 та з 2016-06-25 00:26:15 по 2016-05-25 00:26:21 одна і та ж особа? '', не представилось можливим, по причинам, вказаним у дослідницькій частині. 2. Вирішити питання ''Одна чи різні особи зображені на відеозаписі з назвою '' НОМЕР_2 '' та на фотознімках, наданих на дослідження?'', не представилось можливим, по причинам, вказаним у дослідницькій частині.

Протоколом огляду предметів від 19.08.2016р.

Заявою потерпілої від 26.06.2017р.

Протоколом огляду предметів від 26.06.2017р. з фототаблицею до протоколу.

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 26.06.2017р., згідно якої відеокамеру CoVi Security з фрагментом мідного дроту в ізоляції чорного кольору та два мідних дроти в ізоляції чорного кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Розпискою ОСОБА_6 від 30.06.2017р., згідно якої потерпіла отримала на зберігання відеокамеру CoVi Security AHD-102WC-20 з фрагментом мідного дроту в ізоляції чорного кольору та два мідних дроти в ізоляції чорного кольору.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

В судовому засіданні прокурор на підтвердження вини обвинуваченого також надав в якості доказів флеш-накопичувач ''Apacer'' D33466 з відео файлами 1_02_R_00 та 1_02_R_09, які були дослідженні в судовому засіданні.

Однак, під час розгляду справи захисником адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання про визнання недопустимими доказів: два відеофайли, що знаходяться на флеш-накопичувачі ''Apacer'' D33466 з назвами 1_02_R_00 та 1_02_R_09 в форматі AVI, відеокамера CoVi Security з фрагментом мідного дроту в ізоляції чорного кольору та два мідних дроти в ізоляції чорного кольору. Клопотання мотивоване тим, що дані докази не були відкриті обвинуваченому, а тому є недопустимими. Крім того, відповідно до протоколу огляду предметів від 04.06.2016р. та висновку експерта від 11.08.2016р. №144 вказані відеофайли записані у форматі AVI. При цьому, зазначена відеокамера здійснює запис на жорсткий диск у форматі Н.264 (MPEG-4), тобто дані файли відрізняються від оригіналу. З урахуванням наведеного, суд вважає, що дане клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, тому два відеофайли, що знаходяться на флеш-накопичувачі ''Apacer'' D33466 з назвами 1_02_R_00 та 1_02_R_09 в форматі AVI, суд визнає недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню. Відеокамеру CoVi Security з фрагментом мідного дроту в ізоляції чорного кольору та два мідних дроти в ізоляції чорного кольору суд визнає допустимими доказами, так як обвинувачений був ознайомлений з протоколом огляду предметів, додатком до якого є вказана відеокамера та мідний дріт.

При цьому, суд не ставить під сумнів покази потерпілої та свідків, зокрема - ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , які надані ними в судовому засіданні, так як вони безпосередньо переглядали запис з відеокамери та впізнали на ньому обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо невизнання обвинуваченим своєї вини, то суд розцінює це як спосіб захисту та уникнення від кримінальної відповідальності, так як його вина повністю доведена в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показами потерпілої ОСОБА_6 і свідків, зокрема - ОСОБА_13 , ОСОБА_19 .

Під час розгляду справи захисником-адвокатом ОСОБА_5 також було заявлено клопотання про фальсифікацію матеріалів даного кримінального провадження, так як вони в різній кількості були надані для ознайомлення обвинуваченому (на 143 арк.) та потерпілій (на 178 арк.). Однак, в судовому засіданні встановлено, що різницю в матеріалах складають повістки та повідомлення, які жодним чином не підтверджують та не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, так як вони не є доказами по справі. Тому, на думку суду, в даному випадку, права обвинуваченого порушені не були. Крім того, сторона обвинувачення не надавала суду дані докази як на підтвердження вини обвинуваченого.

Твердження обвинуваченого та його захисника-адвоката про те, що головуючий суддя ОСОБА_1 та прокурор ОСОБА_3 заінтересовані особи по справі не знайшли свого підтвердження, оскільки в задоволенні відповідних відводів їм обгрунтовано було відмовлено ухвалами суду.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978 року, ''Коробов проти України'' від 21.10.2011року вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вину в скоєному не визнав, надавати суду покази відмовився, посередньо характеризується за місцем проживання, працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005 року, ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005 року, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008 року Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.
На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також повне невизнання вини обвинуваченим, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази по справі: два відеофайли з назвами ''1_02_R_00'' та ''1_02_R_09'', які знаходяться на флеш-накопичувачі ''Арасег'' D33466 необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження; відеокамеру Covi Security з фрагментом мідного дроту в ізоляції чорного кольору та два мідних дроти в ізоляції чорного кольору - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Загальна сума судових витрат по справі складає 1759 грн. 76 коп. за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений винний в скоєнні кримінального правопорушення з приводу якого проводилися експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 на користь держави судові витрати в сумі 1759 грн. 76 коп.

Речові докази по справі: два відеофайли з назвами ''1_02_R_00'' та ''1_02_R_09'', які знаходяться на флеш-накопичувачі ''Арасег'' D33466 - зберігати при матеріалах кримінального провадження; відеокамеру Covi Security з фрагментом мідного дроту в ізоляції чорного кольору та два мідних дроти в ізоляції чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_25