Справа № 214/5760/18
1-кп/214/798/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001797 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільний Табір Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, не працюючої, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10.08.2018 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи біля будинку №5 по вул.. Станіславського, розташованої на території Саксаганського району міста Кривого Рогу, зустрівши раніше знайому ОСОБА_6 , реалізуючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохала ОСОБА_6 передати їй мобільний телефон, тим самим ввіла потерпілу в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_6 , будучи впевнена у правомірності дій ОСОБА_4 , та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон "Meizu".

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи в руках належний ОСОБА_6 мобільний телефон "Meizu" , діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, направилась до ринку «Соцмісто», розташованому в Металургійному районі м. Кривого Рогу, таким чином шляхом обману заволоділа мобільним телефоном "Meizu" вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3214 від 25.08.2018 становить 2350 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 2350 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Встановлені судом підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона 10 серпня 2018 року заволоділа мобільним телефоном потерпілої. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Тому цей доках є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченої в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, не заміжня, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2, ч.2 п.3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: мобільний телефон «Meizu» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1