Ухвала

09 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 202/4467/14-к
провадження № 51- 6121 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:
На час розгляду касаційної скарги захисник ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду з заявою про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.35 КПК. Крім того вказує на те, що за даними сторони захисту, 04 квітня 2019 року суддя ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці, що виключає можливість його участі у автоматизованому розподілі.

Згідно із положеннями ч.3 ст.35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до частин 4 і 5 ст. 35 КПК, доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розгляду касаційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення поданої захисником заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виходячи з того, що згідно матеріалів, наявних в провадженні Суду за касаційною скаргою, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2019 року, відсутня інформація про те, що зазначені судді, в тому числі суддя ОСОБА_3 , перебували 04 квітня 2019 року у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та відсутні дані щодо закінчення терміну їх повноважень.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3