Справа № 444/3785/18
Провадження № 1-кс/444/1441/2018
УХВАЛА
слідчого судді
14 грудня 2018 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 р.
ВСТАНОВИВ :
11.12.2018 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 р., в якій просить поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та задоволити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування скарги покликається на те, що постановою слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.06.2018 року, було закрито кримінальне провадження № 0000724 від 06.06.2018 року, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у згаданому кримінальному проваджені були внесені на підставі Ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 18.05.2018 року у справі № 444/1306/18та заяви ОСОБА_4 про самовільне захоплення земельної ділянки. Так, згідно заяви ОСОБА_4 , така є власником житлового будинку загальною площею 80,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, Пташник є спадкоємцем по заповіту майна матері ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва на спадщину за заповітом від 20.03.2008 року, яка в свою чергу фактично прийняла спадщину від ОСОБА_7 - чоловіка ОСОБА_6 та батька ОСОБА_4 , яке складається із земельної ділянки 0,8500 га, що знаходиться на території Мокротинської сільської ради, Жовківського району, Львівської області. Із земельною ділянкою та будинком ОСОБА_4 межує земельна ділянка, яка станом на сьогоднішній день належить ОСОБА_8 . Разом з тим, ОСОБА_8 в межах своєї ділянки влаштував бетонну огорожу із порушенням норм чинного законодавства України та здійснив влаштування такої на земельній ділянці ОСОБА_4 , чим фактично захопив значну частину неналежної йому ділянки, що по факту є незаконним захопленням такої. Разом з тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що межі земельної ділянки узгоджувались згідно Акту від 13.09.2013 року, при цьому абсолютно невідомо яким чином даний акт стосується заяви ОСОБА_4 , оскільки мова йдеться про ділянку, користується саме ОСОБА_4 та на якій незаконно встановлено огорожу. Судовий спір на який посилався слідчий та який перебував на розгляду Жовківського районного суду Львівської області, жодним чином не стосувався самовільного встановлення огорожі, його предметом було визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акту. З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий навіть не намагався дослідити питання порушені у заяви ОСОБА_4 , не зрозумів чи не хотів зрозуміти про предмет звренння,, не здійснив елементарних слідчих дій - не допитав заявника ОСОБА_4 , не допитав ОСОБА_8 , особу щодо якої подано заяву, не допитав уповноважених осіб Мокротинської сільської ради, не здійснив виїзд на місце для огляду ділянки для встановлення законності влаштування огорожі та з`ясування обставин щодо захоплення чи незакоплення земельної ділянки, не встановив наявність чи відсутність свідків, не вчинив інших значимих слідчих дій, які б дали можливість слідчому прийти до висновку про можливість закриття кримінального провадження. Тобто, вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні якщо і відбувалось, то відбулось формально.
Також зазначає, що копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року на адресу заявника у встановлені законодавством строки не надходило.
Копія такої постанови надійшла на адресу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 02.12.2018 року, після того, як було скеровано на адресу Жовківського ВП запит з проханням скерувати на адресу заявника або її представника повідомлення про внесення заяви ОСОБА_4 від 04.04.2018 року про самовільне захоплення земельної ділянки ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду скарги повідомленні належним чином, що стверджується матеріалами справи. Разом з тим, представник скаржника звернувся до суду із клопотанням, просить скаргу розглядати у його відсутності та відсутності його довірителя, просить таку задоволити.
Враховуючи те, що скаржником подано клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а явка слідчого в судове засіданя не є обов`язковою, суд вважає за можливе ррозгляд скарги провести у відсутності сторін.
Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги, вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що слідчий ОСОБА_5 27.06.2018 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000724.
Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи те, що скаржником постанова про закриття кримінального провадження отримана лише 02.12.2018 р., та скарга подана до суду 11.12.2018 р. то клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що про прийняту постанову про закриття кримінального провадження не було повідомлено вчасно скаржнику, що не оспорюється в судовому засіданні слідчим.
Крім цього слід зазначити, що слідчим суду не представлено матеріалів закритого кримінального провадження.
Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а саме, «Оскарження постанов слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження», правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
А тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному ж випадку слідчим не було виконано дій для збирання належних та допустимих доказів, які в свою чергу встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.

Таким чином слідчим не проведено ефективно досудове розслідування, а лише поверхнево вчинено декілька слідчих дій, які не сприяли встановленню дійсних обставин справи.
А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказану постанову винесено необгрунтовано та передчасно, слід виконати ряд процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а тому таку постанову слід скасувати.

Щодо задоволення скарги в частині направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, то на думку суду така в цій частині не підлягає задоволенню, оскільке таке не передбачено чинним КПК України і у суду відсутні такі матеріали.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000724 від 27.06.2018 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка- Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000724 від 06.06.2018 р.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1