Справа № 569/143/19

УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 ,
про відсторонення ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України від посади, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи з 29.03.2016 на посаді головного лісничого Державного підприємства "Дубенське лісове господарство" та будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, громадянин України вчинив службову недбалість, що призвело до тяжких наслідків.

Так, відповідно до матеріалів безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Дубенський лісгосп» за 2015 рік, у 2016 році було заплановано проведення рубок, не пов`язаних з веденням лісового господарства, на ділянках лісу Смизького лісництва у кварталі №45 виділ 16.1, площею 0,3 га, у кварталі №132 виділ 9.1, площею 0,3 га, у кварталі №132 виділ 1.1, площею 0,2 га.

Відповідно до п.29 Постанови КМУ №808 від 28.08.2013, вирубка дерево-чагарникової рослинності (за винятком вирубки, пов`язаної з веденням лісового господарства) на території площею більше 0,12 гектара, відноситься до видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про державну екологічну експертизу» (в редакції від 18.11.2012) здійснення державної екологічної експертизи є обов`язковим для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
Однак, ОСОБА_5 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не звернувся до відповідних державних органів про проведення державної екологічної експертизи щодо рубок на вищевказаних ділянках лісу та 23.05.2016 видав лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455283 про дозвіл на проведення рубки на ділянці лісу Смизького лісництва у кварталі №45 виділ 16.1, площею 0,3 га, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455282 про дозвіл на проведення рубки на ділянці лісу Смизького лісництва у кварталі №132 виділ 9.1, площею 0,3 га, лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №455281 про дозвіл на проведення рубки на ділянці лісу Смизького лісництва у кварталі №132 виділ 1.1, площею 0,2 га.

Надалі, протягом 2016 року на підставі зазначених лісорубних квитків ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 проведено заготівлю деревини на вищевказаних ділянках лісу ДП «Дубенський лісгосп».

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них було здійснено незаконну порубку 73 сироростучих дерев породи дуб, сосна та клен, що призвело до заподіяння шкоди лісу в розмірі 290061 гривня 03 копійки, що становить тяжкі наслідки.

Так, 25.02.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколами огляду місцевості від 28.09.2017, висновком експерта №3992/18-48/3622/3623/19-48 від 12.02.2019, іншими матеріалами.

Відповідно Наказу Державного підприємства «Дубенське лісове господарство» №35-к від 29.03.2016, ОСОБА_5 обіймає посаду головного лісничого вказаного підприємтства. Відповідно до посадової інструкції головного лісничого, затвердженої директором ДП "Дубенський лісгосп" ОСОБА_10 01.11.2012, до фунцій головного лісничого в тому числі входить організація розробки та контроль за виконанням заходів щодо відведення лісосік під головне рубання лісу та рубання, пов`язані з веденням лісового господарства, проведення доглядальницьких рубань лісу та інших лісогосподарських рубань, а також наділений правом підписання та візування документів в межах своєї компетенції.

Таким чином, перебування ОСОБА_5 на посаді головного лісничого ДП "Дубенський лісгосп" сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Перебуваючи на посаді головного лісничого ДП "Дубенський лісгосп", ОСОБА_5 може знищити чи спотворити або приховати речові докази чи документи, а також намагатися незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників ДП "Дубенський лісгосп".

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задоволити, вказавши про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним. Крім того, слідчий вказав, що ОСОБА_5 вчинений тяжкий злочин, однак доказів впливу на свідків, підозрюваним, немає, в межах даного кримінального провадження всі необхідні документи вилучені.
Підозрюваний та його захисник клопотання заперечили просили відмовити у задоволенні клопотання вважаючи його необґрунтованим з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково зазначили, що лише голослівне твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 використовуючи свою посаду може знищити чи спотворити приховати речові докази чи документи, а також намагатися незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому настоювали на позиції, щоб дане клопотання судом задоволено не було. Крім того, підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, а також стійкі соціальні зв`язки у суспільстві, має на утриманні хворих батьків, а його відсторонення від посади зумовлює втрату постійного джерела доходу, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, а також дослідивши представленні матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст. 157 слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, слідчим у клопотанні не наведено, які конкретно речі, документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування матиме можливість знищити чи спотворити підозрюваний, та на яких конкретно інших учасників кримінального провадження він впливатиме незаконними засобами.
Як встановлено в судовому засіданні майже усі свідки по кримінальнмоу провадженню допитані, вилучені документи, проведені експертизи, а тому підозрюваний ніяким чином не може через своє службове становище впливати на них. Під час проведення зазначених слідчий дій, доказів того, що підозрюваний намагався знищити, спотворити документи, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не здобуто.
Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні хворих батьків, а його відсторонення від посади зумовлює втрату джерала доходу, що має негативний матеріальний вплив на утриманців. Також останній дає слідству вичерпні та змістовні показання, що спростовує твердження слідчого про те, що він може впливати на свідків чи інших осіб у провадженні, без зазначення конкретних осіб, їх зв"язку з особою підозрюваного та займаною ним посадою може бути використане не інакше, як на користь підозрюваного. Такий захід як відсторонення від посади випливає з того, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв"язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов"язаних з підозрюваним і займаною ним посадою, однак посада ОСОБА_5 цього не передбачає, а будь-які інші докази чи доводи зворотнього у клопотанні не наведені і належно не обгрунтовані.
Крім того, згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
У зв"язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Суд приходить до переконання, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотання слідчого.
Наведене виключає правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади. Крім цього, в клопотанні слідчого наведено не достатньо обґрунтувань вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Не наведено таких обґрунтувань слідчим та прокурором і під час розгляду клопотання.
Крім того, згідно витягу з ЄРДР № 0000950 від 04.09.2016, досудове розслідування по кримінальному провадженню органом досудового розслідування проводиться біля трьох років, а підозру ОСОБА_5 повідомлено тільки 25.02.2019.
Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведені цілі, які сторона обвинувачення бажає досягти, заради яких можливо буде здійснено відсторонення підозрюваного від посади, а тому такий вид заходу забеспечення кримінального провадження не виправдовує ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 , про які ідеться у клопотанні.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 154, 157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1