Справа № 204/9248/18
Провадження № 1-кп/204/745/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001841 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_10 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України.

Потерпілий ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застування запобіжного заходу не змінилися і залишаються дійсними і на теперішній час.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили суд, замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики не обґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави, зазначивши, що вимоги ухвали слідчого судді виконанні у повному обсязі, застава внесена.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти
ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26 грудня 2018 року. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 01.40 год. 25 грудня 2018 року з визначенням застави у розмірі 36820,00 грн., з покладанням обов`язків: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та злочину невеликої тяжкості за ч.1 ст.357 КК України, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого ОСОБА_6 всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
Що стосується клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
В ч.3 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 01.40 год. 25 грудня 2018 року з визначенням застави у розмірі 36820,00 грн., з покладанням обов`язків: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.
30 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 36 820,00 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на 60 діб до 18 лютого 2019 року включно, а саме: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Також, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_11 слід оголосити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182,183,194, 314, 315, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 лютого 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на 60 діб до 18 лютого 2019 року включно, а саме: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.00 години 24 січня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1