н/п 1-кс/490/2412/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
розглянувши у кримінальному провадженні №0000439 клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
19 квітня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про продовження на 60 діб строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які 10.12.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000439.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, захисник вважає що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 не доведена, відсутні обставини, передбачені ст. 196 КПК України та відсутні докази, які обґрунтовують такі обставини, захисник вважає, що обставини на які посилається прокурор не вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000439 слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000439 за ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , розробивши злочинний план, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання передачі грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_8 з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства останнього. Зазначена вимога ґрунтувалась на отриманні від потерпілого грошових коштів за неіснуючий борг в сумі 3000 доларів США. При цьому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 усвідомлювали, що ОСОБА_8 не має жодних боргових зобов`язань перед ними.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 06.12.2018р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи прибули за місцем роботи ОСОБА_8 - до банного комплексу Пальміра, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 92. В ході зустрічі, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 стали вимагати від потерпілого передачі їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США, за неіснуючий борг. При цьому повідомили про те, що частину неіснуючого боргу в сумі 1500 доларів США потерпілий повинен передати їм 15.12.2018р. та ще 1500 доларів США - 20.12.2018р. Закінчивши частину запланованих раніше злочинних дій, вказані особи покинули приміщення банного комплексу Пальміра.
В подальшому, з метою залякування потерпілого та примушування його до виконання раніше пред`явленої вимоги, в період з 15.12.2018р. по 03.01.2019р. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки на мобільний телефон потерпілого, погрожували останньому застосуванням насильства та можливим вбивством, а також намагалися пришвидшити передачу потерпілим неіснуючого боргу в сумі 3000 доларів США.
Крім того, 14.12.2018р. ОСОБА_7 самостійно, а 18.12.2018р., 20.12.2018р., 26.12.2018р. спільно з ОСОБА_2 приїздили до банного комплексу Пальміра, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 92 та пред`являли ОСОБА_8 вимоги передачі грошових коштів в сумі 3000 доларів США, належних потерпілому в якості оплати за неіснуючий та не визнаний потерпілим борг. При цьому щоразу при зустрічі ОСОБА_8 заявляв про відсутність в нього 3000 доларів США та зазначав, що вказана сума є значною для нього. В ході зустрічі, яка відбулась 26.12.2018р., потерпілий знов повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про відсутність в нього грошових коштів в сумі 3000 доларів США, які вимагають останні, на що ОСОБА_7 змінив суму вимоги, пред`явленої ОСОБА_8 , знизивши її до 2000 доларів США.
03.01.2019р. о 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 , діючи згідно відведеної останньому злочинної ролі, реалізуючи раніше розроблений спільний злочинний план, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що потерпілий не визнає та не бажає передавати неіснуючий борг, прибув за місцем роботи ОСОБА_8 - до банного комплексу Пальміра, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 92 з метою отримання від останнього неіснуючого боргу в сумі 2000 доларів США.
Потерпілий, на вимогу ОСОБА_6 , відкривши двері банного комплексу, запропонував останньому перейти до паркувального майданчику перед ТЦ КИТ, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108. На автомайданчику потерпілий підійшов до власної автівки, з якої дістав пакет, в якому знаходилися раніше виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банкнот номіналом 500 грн. в кількості 109 шт., загальною сумою 54 500 грн. та передав пакет з імітаційними грошовими коштами ОСОБА_6 . Останній, отримавши зазначений пакет, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. В цей момент він побачив співробітників правоохоронних органів та з метою уникнення кримінальної відповідальності, намагався втекти, викинувши при цьому пакунок з імітаційними грошовими коштами, однак, був затриманий о 14 год. 55 хв. на проїжджій частині дороги навпроти будинку 25 по вул. Богородічній в м. Миколаєві.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання передачі чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого, про що 09.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру.
11.01.2019 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.
Під час застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено обставини, які доведені доказами і свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Станом на день вирішення питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, матеріали кримінального провадження містять докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, зокрема, заявою потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2018р.;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2018р.; заявою про залучення до провадження в якості потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2018р.;протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2018р., 22.12.2018р.,28.12.2018р., 03.01.2019;листом від УСБУ в Миколаївській області щодо причетності конкретних осіб до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення від 18.12.2018р.;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2018р., в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_2 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2018р., в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 ;заявою потерпілого ОСОБА_8 про добровільну видачу грошових коштів номіналом 500 грн. від 28.12.2018р.;протоколом огляду грошових коштів номіналом 500 грн. від 28.12.2018р.;постановою про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 28.12.2018р.;протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 28.12.2018р.;протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.01.2019р.;постановою про проведення обшуку затриманої особи від 03.01.2019р.;протоколом огляду місця події від 03.01.2019р., в ході якого виявлено та вилучено предмети схожі до грошових коштів в кількості 109 штук, кожна номіналом по 500 грн.;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2019р.;протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , мати ОСОБА_2 ;матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, встановлено, що матеріали клопотання містять дані, які вказують про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, є реальними і не зменшилися, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, володіє певною інформацією про особу потерпілого, свідків та інших осіб причетних до вчинення злочину.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, слідчий суддя приходить до висновку про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, строк тримання якого слід продовжити.
Більш м`який запобіжний захід, про що просить захисник та підозрюваний, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.
Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді від 23.04.2019 до шести місяців. Строк тримання під вартою, на продовженні якого наполягає прокурор не може перевищувати строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище тяжкого злочину, наявність у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу строком до шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000439 строк тримання під вартою з правом внесення застави, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2019р.
Ухвала діє строком до 19 червня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строки та порядку передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1