Справа № 752/1769/19
Провадження №: 1-в/752/139/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 19, 93 п.п. ж, і, ст. 93 п.п. ж, з, і, ч. 3 ст. 142, ч.ч. 2, 3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року) до довічного позбавлення волі,
встановив:
заява ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року надійшла до Голосіївського районного суду м.Києва 28.01.2019 року із Київського апеляційного суду.

Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 19, 93 п.п. ж, і, ст. 93 п.п. ж, з, і, ч. 3 ст. 142, ч.ч. 2, 3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року) до довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідною заявою про роз`яснення резолютивної частини вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року в частині роз`яснення мети застосування покарання відносно нього у виді довічного позбавлення волі та правовий механізм виконання такого виду покарання.
Заслухавши думку засудженого та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про ро"яснення судового рішення протягом дсяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про розяснення судового рішення та інших учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність прокурора, який про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення за своїм змістом є викладенням рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи викладене та аналізуючи зміст заяви засудуженого ОСОБА_4 суд вважає, що в задоволенні його заяви слід відмовити, оскільки засуджений ставить питання про роз"яснення мотивів прийнятого судом рішення при призначенні останньому покарання у виді довічного позбавлення волі, а також про порядок виконання призначеного судом покарання, що виходить за межі повноважень суду в розумінні ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 380 КПК України, суд

ухвалив:
в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. ст. 19, 93 п.п. ж, і, ст. 93 п.п. ж, з, і, ч. 3 ст. 142, ч.ч. 2, 3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції 2001 року) до довічного позбавлення волі - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1