Справа № 405/889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000472 від 02.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 року на майно, а саме: автомобіль СХМ 127806 автомобіль RENAULT MAGNUM 440 червоного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 та напівпричіп ASKO NV 35.28 червоного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони користування вищевказаним майном. На обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 р. по справі № 405/542/18 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000472, про арешт майна; накладено арешт на належне мені на праві власності цінне майно, а саме: автомобіль НОМЕР_5 автомобіль RENAULT MAGNUM 440 червоного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 та напівпричіп ASKO NV 35.28 червоного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено користуватися та розпоряджатися цим майном. З моменту винесення ухвали слідчого судді про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та напівпричіп і до теперішнього часу, ОСОБА_6 , як власник вказаного майна не має змоги ним користуватися та заробляти кошти для того, щоб прогодувати сім`ю, адже цей автомобіль з напівпричіпом є єдиним джерелом заробітку в сім`ї.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 триває, даний автомобіль визнано речовим доказом.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 року накладено арешт на автомобіль СХМ 127806 автомобіль RENAULT MAGNUM 440 червоного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 та напівпричіп ASKO NV 35.28 червоного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено користуватися та розпоряджатися цим майном.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, слідчим суддею враховується, що вказаний автомобіль є єдиним джерелом доходу ОСОБА_6 , останній позбавлений можливості забезпечити належні умови для життя членів його сім`ї, а відтак слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту в частині заборони користування автомобілем НОМЕР_5 автомобіль RENAULT MAGNUM 440 червоного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 та напівпричіпом ASKO NV 35.28 червоного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000472 від 02.09.2017 року задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0000472 від 02.09.2017 року на автомобіль СХМ 127806 автомобіль RENAULT MAGNUM 440 червоного кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 та напівпричіп ASKO NV 35.28 червоного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 в частині заборони користування вказаним автомобілем та напівпричіпом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8