Справа №766/9276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт транспортного засобу марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який накладено на нього ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 року та зобов`язати слідчого, в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження №0000210 за ч. 1 ст.286 КК України, негайно повернути вказаний автомобіль та вилучені з ним документи ОСОБА_3 .

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що у користуванні ОСОБА_3 перебуває автомобіль «ВАЗ- 2107» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». ОСОБА_3 керуючи вказаним автомобілем 19.05.2018 року став учасником дорожньо-транспортної пригоди. За вказаним фактом СУ ГУНП в Херсонській області розпочато кримінальне провадження №000210 за ч. 1 ст.286 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження слідчим вилучено автомобіль та документи на нього.

Представник заявника зазначає, що в подальшому кримінальне провадження за підслідністю передано до СВ УСБУ в Херсонській області. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 22.05.2018 року на вказаний автомобіль накладено арешт. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом та підставою для накладенні арешту стала необхідність збереження речового доказу.

Представник заявника вказує, що на сьогоднішній день досудове слідство у кримінальному провадженні триває понад 5 місяців, у провадженні проведено автотехнічну експертизу вказаного автомобіля. Таким чином, слідчий провів огляд транспортного засобу та експертизи, які вважав за потрібне. Крім того, у провадженні нікому не повідомлено про підозру.

Представник заявника зазначає, що подальше перебування транспортного засобу під арештом позбавляє заявника можливості користуватись ним. Більш того, автомобіль на даний час перебуває на спеціальному майданчику під відкритим небом, а відповідно в наслідок дії атмосферних опадів він може зазнати суттєвої корозії.

Посилаючись на те, що підстав для подальшого перебування вказаного автомобіля під арештом та перебування його на спеціальному майданчику немає, у зв`язку із чим представник заявника просить скасувати арешт майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходилось кримінальне провадження №0000210 від 19.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В подальшому кримінальне провадження за підслідністю передано до СВ УСБУ в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2018 року клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с. Василівка, та яким фактично володіє ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, є засобом вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000210 від 19.05.2018 року, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває та на нього обґрунтовано накладено арешт, крім того заявником та його представником не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу, як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 04.12.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1