Номер провадження: 11-сс/813/149/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Сторони у вказаному кримінальному провадженні, заявники ОСОБА_6 та Номерованний були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду, однак в судове засідання не явились, у звязку з чим, фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 28 та розділу VIII (ст.ст. 532-540 КПК України), в якому просили, керуючись принципом єдиного тлумачення закону, зобов`язати прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і керівника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГКУНП в Одеській області ОСОБА_12 в розумний строк, не більше 60 діб з дати отримання ухвали за наслідками розгляду вказаного клопотання, протягом якого завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 року належним чином та направити матеріали вказаного кримінального провадження до Приморського районного суду м. Одеси у межах територіальної юрисдикції якого групою осіб вчинено тяжке кримінальне правопорушення стосовно юридичної особи ПП «АПК ЗЕЛЕНИЙ ЛАН», відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 190 КПК України, та одночасно в визначений строк для закінчення/завершення досудового розслідування забезпечити виконання в рамках вказаного кримінального провадження усіх судових рішень (ухвал слідчих суддів), які набрали законної сили.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року вказане клопотання було задоволено. Зобов`язано прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 - процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0004626 виконати вимоги ст. 308 КПК України, дотримуватись розумних строків під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, прийняти процесуальне рішення та повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про результати розгляду кримінального провадження.
02.11.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали від 19.10.2018 року, в якій просили роз`яснити судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст, яким чином їхнє клопотання до суду задоволено саме в частині зобов`язання в розумний строк закінчити/завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, та кого саме (ПІБ та посада) і що саме зобов`язано вчинити та у який строк; просили роз`яснити, чи встановив суд з огляду на мету судового контролю та правову позицію, викладену у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року, що прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 перевищив свої повноваження при прийнятті рішення від 01.11.2016 року у формі постанови, а також що прокурор ОСОБА_11 при прийнятті вказаного рішення у формі постанови порушив вимоги закону: ст. ст. 3 та 19 Конституції України, ст. ст. 1,2,3,7,8,9,10,25,28,36, 56,93, 94,110,111,112, 216 та 218 КПК України та ст. ст. 1 та 17 Закону України «Про прокуратуру», чим порушив права потерпілих, а також просили роз`яснити судове рішення в частині встановлених судом обставин з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, а саме, щодо участі або її відсутності у кримінальному провадженні від 02.06.2014 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та роз`яснити стосовно встановлених судом обставин з посиланням на докази та норми закону на підставі яких суд дійшов висновку, що мало місце порушення вимог ст. 308 КПК України та роз`яснити, ким саме було порушено та чи є цьому докази, тощо.
Розглянувши скаргу заявників, слідчий суддя ухвалою від 19.12.2018 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_15 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року.
На вказану ухвалу слідчого судді заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2019 року була залишена без задоволення.
Крім цього, заявники звернулися 27.12.2018 року до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього суду від 19.12.2018 року про відмову в задоволенні їх заяви про роз`яснення судового рішення, на підставі чого слідчим суддею ОСОБА_1 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року відмовлено в роз`ясненні судового рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року.
В апеляційній скарзі заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не заперечуючи про судовий розгляд апеляційної скарги у відсутність прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 Кібець, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 або виконувача обов`язків керівника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 або слідчого вказаного СВ поліції в м. Одесі ОСОБА_14 , та, водночас заперечуючи, якщо замість них з`являться інші особи, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 29.12.2018 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_1 виконати належним чином вимоги ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що слідчий суддя розглянув заяву за відсутності та без їх повідомлення, а також на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановленої слідчим суддею всупереч вимогам законодавства, та правовій позиції, яка викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 02.07.2015 року, справа № 5-1407км15), позиції викладеній у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року; правовій позиції, викладеної в ухвалах апеляційного суду Одеської області та в ухвалах слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси та засадам кримінального провадження і основним засадам судочинства.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційних вимог, заявники вимагають роз`яснити судове рішення та вказати яким чином судом було встановлено, що своїми правами зловживають не процесуальні керівники у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 року ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та виконував обов`язав керівника СВ Гевченківського ВП Приморського ВП в Одесі ОСОБА_18 і слідчий вказаного відділу ОСОБА_14 , а самі заявники.
Слідчий суддя, не погодившись із заявою про роз`яснення судового рішення, обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі від 29.12.2018 року про те, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є зрозумілою і підстави для її роз`яснення відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з оскаржуваним рішенням слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді від 19.12.2018 року є зрозумілою, складена у відповідності до вимог ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, із посиланням на норми кримінального та кримінального процесуального права, належним обґрунтуванням, тож підстави для її роз`яснення відсутні.
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що висуваючи перед слідчим суддею під виглядом роз`яснення судового рішення вимоги про необхідність встановлення порушень процесуальними керівниками, слідчими вимог КПК України в ході досудового розслідування кримінального провадження, заявники фактично вимагають від слідчого судді роз`яснити судове рішення у спосіб, який фактично змінював би зміст цього рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявників та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_19