У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000868 від 04 вересня 2018 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугдіді Грузія, грузина, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000868 від 04.09.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2018 року ОСОБА_3 , визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та групою невстановлених досудовим слідством осіб, вирішили вчинити вимагання відносно ОСОБА_9 .

Так, в кінці серпня 2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та групою невстановлених слідством осіб, та розробили злочинний план, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання), відносно ОСОБА_9 , який полягав у тому, щоб отримати від останнього грошові кошти за неіснуючий борг в сумі 40 000 доларів США, під приводом того, що в 2012 році ОСОБА_9 , будучи фізичною особо підприємцем здійснював власну господарську діяльність в галузі надання індивідуальних послуг, а саме лазерної епіляції, якому ОСОБА_7 надав для користування власне обладнання для лазерної епіляції. Після чого, на весні 2017 році за адресою: АДРЕСА_2 , в офісі ОСОБА_9 група невідомих осіб незаконно заволоділи обладнанням для лазерної епіляції, яке було надано ОСОБА_7 , в результаті чого останньому було завдано матеріальний збиток в розмірі 40 000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та група невстановлених слідством осіб усвідомлювали, що ОСОБА_9 не має жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 за викрадене лазерне обладнання для епіляції, та для досягнення власної злочинної мети вирішили застосовувати погрози відносно ОСОБА_9 та обмеження його прав, свобод і законних інтересів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та групою невстановлених слідством осіб в телефонній розмові 04.09.2018 домовився з ОСОБА_9 про зустріч 04.09.2018 з метою отримання від останнього неіснуючого боргу в розмірі 40 000 доларів США, визначивши місцем вчинення злочину за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, виїзд з м. Києва кафе «Дубровка».

Після цього, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та невстановленими слідством чоловіками, 04.09.2018 приблизно о 10 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, виїзд з м. Києва кафе «Дубровка» зустрілись з ОСОБА_9 , де обступивши зі сторін останнього, словесно погрожуючи насильством потерпілому, висловлювали погрозу нанесенню тілесних ушкоджень та фізичною розправою дружині ОСОБА_9 , не даючи змоги піти з місця події, вимагали грошові кошти в сумі 40 000 доларів США в якості погашення неіснуючого боргу, які ОСОБА_9 при собі не мав. При цьому у ОСОБА_9 склалось враження, що у разі невиконання вимог віддати гроші в сумі 40 000 доларів США погрози ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 будуть виконані. Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не може надати гроші в сумі 40 000 доларів США, ОСОБА_3 , що діяв спільно зі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 шляхом психічного залякування, примусили ОСОБА_9 написати заяву про передачу належного останньому на праві приватної власності автомобіля марки «Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, придбаний в 2014 році, седан, вартістю 350 000 гривень, ОСОБА_7 , в якості гарантії того, що ОСОБА_9 віддасть частину неіснуючого боргу в сумі 10 000 доларів США в термін до 07.09.2018, а інші частини неіснуючого боргу щомісячно по 5 000 доларів США. Після чого, невстановлений слідством чоловік, що перебував разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розробленого злочинною плану, забрав у ОСОБА_9 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, та повідомили, що ОСОБА_9 має віддати ОСОБА_7 частину неіснуючого боргу в сумі 10 000 доларів США в термін до 07.09.2018. При цьому, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до автомобіля, який належить ОСОБА_9 що був припаркований біля кафе «Дубровка, що за адресою: м. Київ,вул. Радосинська, виїзд з м. Києва, відкрили двері та запустивши двигун автомобіля марки «Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, з місця вчинення злочину зникли на даному транспортному засобі, чим обмежили право ОСОБА_9 на володіння, користування та розпорядження власністю.

Продовжуючи власний злочинний умисел направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та невстановленими слідством чоловіками 07.09.2018 вдень в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 домовився зустрітись з останнім цього ж дня о 17 годині 30 хвилин за: м. Київ, вул. Ревуцького, 4 в кафе «Новая земля» з метою отримання від ОСОБА_9 частини неіснуючого боргу в сумі 10 000 доларів США та повернення останньому транспортного засобу «Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 07.09.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та невстановленими слідством чоловіками, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 4 в приміщенні кафе «Новая земля» зустрівся з ОСОБА_9 , діючи згідно відведеної злочинної ролі повідомив, що останньому буде повернутий транспортний засіб «Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 , якщо ОСОБА_9 віддасть частину неіснуючого боргу в сумі 10 000 доларів США, чим продовжив обмежувати право ОСОБА_9 на володіння, користування та розпорядження власністю.

При цьому, ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної останнім злочинної ролі, 18.09.2018, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 відмовляється віддати неіснуючий борг в сумі 40 000 доларів США, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжив дії направлені на обмеження права ОСОБА_9 на володіння, користування та розпорядження власністю його власністю, та діючи з корисливих мотивів, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на вчинення вимагання, збув транспортний засіб ОСОБА_9 марки

«Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 за 10 000 доларів США невстановленій слідством особі.

Крім того, за вищевказаних обставин. невстановлені слідством чоловіки, що перебували разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, забрали у ОСОБА_9 ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, та повідомили, що ОСОБА_9 має віддати ОСОБА_7 частину неіснуючого боргу в сумі 10 000 доларів США в термін до 07.09.2018. При цьому, двоє невстановлених слідством осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до автомобіля, який належить ОСОБА_9 , що був припаркований біля кафе «Дубровка», що за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, виїзд з м. Києва кафе «Дубровка», відкрили двері та запустивши двигун автомобіля марки «Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , коричневого кольору, з місця вчинення злочину зникли на даному транспортному засобі, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_9 на суму 350 000 гривень.

При цьому, ОСОБА_3 , діючи згідно відведеної останнім злочинної ролі, 18.09.2018, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 відмовляється віддати неіснуючий борг в сумі 40 000 доларів США, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжив дії направлені на обмеження права ОСОБА_9 на володіння, користування та розпорядження його власністю, та діючи з корисливих мотивів, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на вчинення вимагання, збув транспортний засіб ОСОБА_9 марки «Шкода Октавіа А7», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , за 10 000 доларів США невстановленій слідством особі.

16.10.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні слідчого, частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не переховується від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у м. Києві, а тому до особи недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 05.11.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

3) здати до ГУ НП в м. Києві свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи 05.11.2018 року.

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1