Справа № 191/763/19
Провадження № 1-кс/191/387/19
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року заява прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час розгляду скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги поданої ним заяви і вважає що слідчий суддя не має права розглядати скаргу в даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що попереднє рішення ухвалено суддею ОСОБА_4 , не відповідає вимогам КПК.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні, були досліджені матеріалів скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про часткове задоволення клопотання, від 21 лютого 2019 року.

Зазначена вище ухвала слідчого судді 01 березня 2019 року виконана частково прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , із зазначенням про неможливість виконання вимоги ст. 287 КПК України щодо отримання письмової згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки станом на 01.03.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 відсутній на території України. Додатково прокурором на адресу суду направлено аналогічну інформацію, яка зареєстрована судом 04.03.2019 року.
Судовим розглядом не встановлено і прокурором не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слідчого судді слід залишити без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку а ухвали, які відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, які оскарженню не підлягають можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 309, 369-372 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1