Справа № 199/1142/19
УХВАЛА
іменем України

11.02.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, розлученого, непрацюючого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-26.12.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

якому 10.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.02.2019, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.02.2019, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля магазину «Домовичок» за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. № 77б. В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, цього ж дня, тобто 10.02.2019, приблизно о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, розбив скло, яким було обладнано двері вищевказаного магазину, після чого незаконно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, перебуваючи у вищевказаному магазині, ОСОБА_4 оглянув його та виявив речі, які обрав об`єктами свого злочинного посягання, а саме: чотири фени марки «А-плюс», вартістю 150 гривень кожен, які належать ФОП ОСОБА_8 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, склав чотири фени марки «А-плюс», вартістю 150 гривень кожен, біля вхідної двері магазину «Домовичок», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. № 77б, проте довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток, який згідно з довідкою, становить 616,33 гривень.

10.02.2019 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

10.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, ніколи не переховувався від слідства та суду. Крім того пояснив, що з пред`явленою підозрою він погоджується.

Захисник ОСОБА_7 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено неможливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Крім того, ОСОБА_4 визнав свою провину, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю, має на утриманні неповнолітню доньку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000235 від 10.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, зафіксовано, що до АНД ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 10.02.2019 шляхом розбиття скла таємно проникла до приміщення магазину «Домовичок» за адресою м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 77б, та намагалася викрасти належне йому майно (ЖЄО №4042).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, повідомлено 10.02.2019.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.02.2019 за адресою: м.Дніпро, пр. Мануйлівський, 77б; протоколом огляду місця події від 10.02.2019 за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 77б; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2019, повідомленням про підозру від 10.02.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.02.2019, поясненнями наданими слідчому судді.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не одружений, що вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він скоїв кримінальне правопорушення, будучи на іспитовому терміні, належних висновків для себе не зробив, усвідомлював наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не може взяти до уваги посилання підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 з огляду на вищезазначене, а також того, що доказів неможливості перебування підозрюваного в межах слідчого ізолятора, слідчому судді не надано.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 38420 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням фактичного затримання, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.04.2019 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 38420 (тридцять вісім чотириста двадцять) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1