УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002675, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий просить визначити суму застави у розмірі 73, 640 тис. грн., (40 розмірів мінімальної соціальної пільги).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

- з`являтися за першим викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури.

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так він в ніч з 19.11.2018 на 20.11.2018 (більш точного часу органами досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поряд з кабельним колодязем що знаходиться поряд з 3 корпусом житлового багатоповерхового будинку № 19 по вул. Фонтанна в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, проник до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) ХФ ПАТ «Укртелеком», де шляхом перерізання ножем, з метою крадіжки відокремив від лінії зв`язку 22 метра телефонного кабелю марки ТПП 200х2х0,4 вартістю 3784,92 грн., який перебуває на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком», після чого намагався його витягти з вказаного колодязя проте не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками державної служби охорони Херсонської області, та охоронцями ООО «Арсенал-С» на місці злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дій, спрямованих на реальну можливість розпорядитися вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

20.11.2018 о 12:15 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.11.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без визначеного місця мешкання, раніше неодноразово судимому, останній раз 06.06.2013 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому 01.02.2017 після відбуття строку покарання, відносно якого Херсонською міською прокуратурою 29.12.2017 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт по обвинуваченню у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколами огляду місця події від 20.11.2018 за адресою АДРЕСА_2 , в ході яких було виявлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянуто місце вчинення злочину, виявлено, та вилучено відрізок кабелю довжиною 22 м., та ніж яким було вказаний кабель відрізано.

- показами свідка ОСОБА_7 , працівник ООО «Арсенал-С» який повідомив, що після спрацювання сигналізації 20.10.2018 близько 00.07 год. в кабельному колодязі що знаходиться поряд з 3 корпусом житлового багатоповерхового будинку № 19 по вул. Фонтанна в м. Херсоні було виявлено ОСОБА_6 , який намагався викрадений кабель витягти з колодязя.

- протоколом впізнання по фото в ході якого ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 20.11.2018 близько 00.07 год. намагалася викрасти відрізок телефонного кабелю.

- показами свідка ОСОБА_8 працівник державної служби охорони по Херсонській області, який повідомив, що після спрацювання сигналізації 20.10.2018 близько 00.07 год. в кабельному колодязі що знаходиться поряд з 3 корпусом житлового багатоповерхового будинку №19 по вул. Фонтанна в м. Херсоні було виявлено ОСОБА_6 , який намагався викрадений кабель витягти з колодязя.

- протоколом впізнання по фото в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 20.11.2018 близько 00.07 год. намагалася викрасти відрізок телефонного кабелю.

- показами свідка ОСОБА_9 працівник ХВ ПАТ Уктелеком який повідомив, що 19.1.2018 близько 23.46 год. спрацювала сигналізація в кабельному колодязі що знаходиться поряд з 3 корпусом житлового багатоповерхового будинку № 19 по вул. Фонтанна в м. Херсоні, після чого він повідомив про вказаний факт охоронну фірму Арсенал, та державну службу охорони, після чого прибув на місце де виявлено ОСОБА_6 , який намагався викрасти телефонний кабель з колодязя. Також він оглянув колодязь і виявив що ОСОБА_6 відрізав, та намагався викрасти 22 метра телефонного кабелю марки ТПП 200х2х0,4 вартістю 3784,92 грн., який перебуває на балансі ХФ ПАТ «Укртелеком».

- протоколом впізнання по фото в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка 20.11.2018 близько 00.07 год. намагалася викрасти відрізок телефонного кабелю, та була виявлена працівниками державної служби охорони, та охоронної фірми Арсенал.

- довідкою про вартість викраденого телефонного кабелю від 20.11.2018 р.

- іншими матеріалами у сукупності.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості корисливого злочину, а саме ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено максимальне покарання до 5 років позбавлення волі, вчинив корисливий злочин маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, відносно якого на час вчинення злочину в Херсонському місцевому суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ніде не працює, ніде не навчається, на час вчинення злочину є особою без визначеного місця мешкання, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

20.11.2018 о 12:15 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.11.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості корисливого злочину, а саме ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено максимальне покарання до 5 років позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, вчинив корисливий злочин маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, відносно ОСОБА_6 на час вчинення злочину в Херсонському місцевому суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, також враховуючи, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, не працює, раніше неодноразово судимий, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, не працює, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18.01.2019 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як з`являтися за першим викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.11.2018 р.

Строк дії ухвали до 18.01.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 27.11.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1