Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3607/19
Провадження № 1-кс/711/1543/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №0000278 від 28.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, директора Приватного виробничо-будівельного підприємства «Промжитлобуд»,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесеним у кримінальному провадженні №0000278 від 28.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 , будучи єдиним засновником та директором Приватного виробничо-будівельного підприємства «Промжитлобуд», використовуючи службове становище, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступивши в злочинну змову з головою Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 , умисно, протиправно, із корисливих спонукань, в період часу з 23 по 25 липня 2018 року, заволодів бюджетними коштами Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

В силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 , який відповідно до статуту ПВБП «Промжитлобуд» є власником підприємства, є службовою особою, так як постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

23.07.2018 року між Кононівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, як замовником, в особі сільського голови ОСОБА_7 та ПВБП «Промжитлобуд», як підрядником, в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду №26 на проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення Будинку культури с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», загальною вартістю 89 998,80 гривень.

Відповідно до п. 1.1. Договору №26, підрядник зобов`язався виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт тротуару до приміщення Будинку культури с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали згідно проектно-кошторисної документації, яку виготовив виконавець.

Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання уповноваженими особами платника і підрядника актів виконаних робіт (за формами КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до розділу 4 Договору №26 підрядник зобов`язаний в тому числі: виготовити проектно-кошторисну документацію та експертизу; виконати основні роботи на протязі 90 днів з моменту отримання авансу; виконувати роботи якісно, згідно ДБН; в 5-тиденний строк з моменту завершення виконання робіт, визначених в договорі, подати замовнику на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт.

В подальшому, на виконання умов Договору №26, директор ПВБП «Промжитлобуд» ОСОБА_5 , умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного заволодіння бюджетними коштами Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, достовірно знаючи, що роботи по Договору №26 виконані не у відповідності до проектно-кошторисної документації, в порушення п. 1.1 договору, в невстановлених у ході досудового розслідування місці та час до 23.07.2018 року склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №26 за липень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) №26 за липень 2018 року на суму 89 998,80 гривень, які підписав особисто від імені підрядника та завірив печаткою підприємства. Після чого, в невстановлених у ході досудового розслідування місці та час надав зазначені документи ОСОБА_7 для затвердження.

В свою чергу ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що будівельні роботи по Договору №26 виконані з порушенням умов договору та норм ДБН, в невстановлених у ході досудового розслідування місці та час до 23.07.2018 року, з метою розтрати бюджетних коштів Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області на користь ПВБП «Промжитлобуд», підписала надані їй ОСОБА_5 зазначені вище документи та завірила печаткою Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, тим самим, як службова особа підробила офіційні документи.

В подальшому, на підставі вказаних підроблених документів, відповідно до платіжного доручення №370 від 25.07.2018 року Головним управлінням Державної служби України в Черкаській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПВБП «Промжитлобуд» в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано кошти в сумі 89 998,80 гривень.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №04-19 від 08.04.2019 року вартість робіт, які необхідно було виконати на об`єкті: «Капітальний ремонт тротуару до приміщення Будинку культури с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», відповідно до дефектного акту та локального кошторису, але які фактично залишилися невиконаними складає 51 648 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , вступивши з злочинну змову з головою Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів, в період часу з 23 по 25 липня 2018 року, заволодів бюджетними коштами Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області в сумі 51 648 гривень, що більше ніж у 58 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, обернувши їх на користь ПВБП «Промжитлобуд», тим самим завдав територіальній громаді с. Кононівка Драбівського району Черкаської області значну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, будучи, єдиним засновником та директором ПВБВ «Промжитлобуд», в невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, вступивши в злочинну змову з головою Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в період часу з 25 по 27 липня 2018 року, заволодів бюджетними коштами Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області за наступних обставин.

Так 25.07.2018 року між Кононівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, як замовником, в особі сільського голови ОСОБА_7 та ПВБП «Промжитлобуд», як підрядником, в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду №27 на проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару до приміщення ФАП в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», загальною вартістю 129 998,80 гривень.

Відповідно до п. 1.1. Договору №27, підрядник зобов`язався виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт тротуару до приміщення ФАП в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали згідно проектно-кошторисної документації, яку виготовив виконавець.

Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання уповноваженими особами платника і підрядника актів виконаних робіт (за формами КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до розділу 4 Договору №27 підрядник зобов`язаний в тому числі: виготовити проектно-кошторисну документацію та експертизу; виконати основні роботи на протязі 90 днів з моменту отримання авансу; виконувати роботи якісно, згідно ДБН; в 5-тиденний строк з моменту завершення виконання робіт, визначених в договорі, подати замовнику на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт.

В подальшому, на виконання умов Договору №27, директор ПВБП «Промжитлобуд» ОСОБА_5 , умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного заволодіння бюджетними коштами Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, достовірно знаючи, що роботи по Договору №27 виконані не у відповідності до проектно-кошторисної документації, в порушення п. 1.1 договору, в невстановлених у ході досудового розслідування місці та час до 27.07.2018 року склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №27 за липень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) №27 за липень 2018 року на суму 129 998,80 гривень, які підписав особисто від імені підрядника та завірив печаткою підприємства. Після чого, в невстановлених у ході досудового розслідування місці та час надав зазначені документи ОСОБА_7 для затвердження.

В свою чергу ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що будівельні роботи по Договору №27 виконані в порушення умов договору та норм ДБН, в невстановлених у ході досудового розслідування місці та час до 27.07.2018 року, з метою розтрати бюджетних коштів Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області на користь ПВБП «Промжитлобуд», підписала надані їй ОСОБА_5 зазначені вище документи та завірила печаткою Кононівської сільської ради, тим самим, як службова особа, підробила офіційні документи.

В подальшому, па підставі вказаних підроблених документів, відповідно до платіжного доручення №372 від 27.07.2018 року Головним управлінням Державної служби України в Черкаській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПВБП «Промжитлобуд» в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано кошти в сумі 129 998,80 гривень.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №04-19 від 08.04.2019 року вартість робіт, які необхідно було виконати на об`єкті: «Капітальний ремонт тротуару до приміщення ФАП в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», відповідно до дефектного акту та локального кошторису, але які фактично залишилися невиконаними складає 75 227 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , вступивши з злочинну змову з головою Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів, в період часу з 25 по 27 липня 2018 року, заволодів бюджетними коштами Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області в сумі 75 227 гривень, що більше ніж у 85 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, обернувши їх на користь ПВБП «Промжитлобуд», тим самим завдав територіальній громаді с. Кононівка Драбівського району Черкаської області значну шкоду на вказану суму.

Він же, повторно, будучи єдиним засновником та директором ПВБВ «Промжитлобуд», в невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, вступивши в злочинну змову з головою Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 , умисно, протиправно, із корисливих спонукань, в період часу з серпня 2018 року по 19 жовтня 2018 року, заволодів бюджетними коштами Кононівської сьльської ради Драбівського району Черкаської області за наступних обставин.

Так 14.05.2018 року між Кононівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, як замовником, в особі сільського голови ОСОБА_7 та ПВБП «Промжитлобуд», як підрядником, в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду №21 на проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Обеліска Слави в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», загальною вартістю 204 990 гривень.

Відповідно до п. 1.1. Договору №21, підрядник зобов`язався виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт Обеліска Слави в с. Кононівка, Драбівського району Черкаської області», за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали згідно проектно-кошторисної документації, яку виготовив виконавець.

Пунктом 3.1. зазначеного договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання уповноваженими особами платника і підрядника актів виконаних робіт (за формами КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до розділу 4 Договору №21 підрядник зобов`язаний в тому числі: виготовити проектно-кошторисну документацію та експертизу; виконати основні роботи на протязі 90 днів з моменту отримання авансу; виконувати роботи якісно, згідно ДБН; в 5-тиденний строк з моменту завершення виконання робіт, визначених в договорі, подати замовнику на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт.

В подальшому, на виконання умов Договору №21, директор ПВБП «Промжитлобуд» ОСОБА_5 , умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного заволодіння бюджетними коштами Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, достовірно знаючи, що роботи по Договору №21 виконані не у відповідності до проектно-кошторисної документації, в порушення п. 1.1 договору, в невстановлених в ході досудового розслідування місці та час склав завідомо неправдиві документи, а саме: до 08.08.2018 року - акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №1 за серпень 2018 року на суму 61 497 гривень та до 19.10.2018 року - акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №2 за жовтень 2018 року на суму 143 493, 00 гривень та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) №2 за жовтень 2018 року на суму 204 990 гривень, які підписав особисто від імені підрядника та завірив печаткою підприємства. Після чого, в невстановлених в ході досудового розслідування місці та час надав зазначені документи ОСОБА_7 для затвердження.

В свою чергу ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що будівельні роботи по Договору №21 виконані в порушення умов договору та норм ДБН, в невстановлених в ході досудового розслідування місці та час, з метою розтрати бюджетних коштів Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області на користь ПВБП «Промжитлобуд», підписала надані їй ОСОБА_5 зазначені вище документи та завірила печаткою Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, тим самим, як службова особа, підробила офіційні документи.

В подальшому, па підставі вказаних підроблених документів, відповідно до платіжного доручення №516 від 19.10.2018 року Головним управлінням Державної служби України в Черкаській області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПВБП «Промжитлобуд» в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано кошти в сумі 143 493 гривень.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №04-19 від 08.04.2019 року вартість робіт, які необхідно було виконати на об`єкті: «Капітальний ремонт Обеліску Слави в с. Кононівка, Драбівського району, Черкаської області» відповідно до дефектного акту та локального кошторису, але які фактично залишилися невиконаними складає 145 104 гривень. Вартість робіт, які виконані на об`єкті: «Капітальний ремонт Обеліску Слави в с. Кононівка, Драбівського району, Черкаської області», і які не зазначені в дефектному акті та локальному кошторисі (не проектні роботи) складає 55 442 гривень, а всього завищення вартості виконаних будівельних робіт вказаних в актах виконаних робіт порівняно з фактично виконаними роботами по Договору №21 складає 200 546 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , вступивши з злочинну змову з головою Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів, в період часу з серпня по 19 жовтня 2018 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, заволодів бюджетними коштами Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області в сумі 200 546 гривень, що більше ніж у 227 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, обернувши їх на користь ПВБП «Промжитлобуд», тим самим завдав територіальній громаді с. Кононівка Драбівського району Черкаської області значну шкоду на вказану суму.

Він же, будучи єдиним засновником та директором ПВБВ «Промжитлобуд», зловживаючи своїм службовим становищем, в невстановлених досудовим розслідуванням місці, в період часу 23 по 25 липня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, вступивши в злочинну змову з головою Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 , умисно, протиправно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння бюджетними коштами Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, підробив офіційні документи акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №26 за липень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма КБ-№3) №26 за липень 2018 року, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме:

- під шифром РН7-16-3 зазначив роботи по улаштуванню підстильного шару з гран відсіву та цементу (гарцовка) товщиною 10 : 45 = 0,22 м, об`ємом 10 м3, фактична середня товщина гарцовки складає 0,105 м, об`ємом 45х0,105 = 4,7 м3 .

- під шифром РН7-17-5, РН7-17-10, РН20-15-10 зазначені роботи по улаштуванню бетонної стяжки, загальною товщиною 100 мм та приготування бетону в кількості 4,2687 м3 для цієї стяжки, фактично дані роботи не виконувались;

- під шифром С111-1324 зазначено застосування 1 т шлакопортландцементу для приготування гарцовки, фактично використано 1:0,1 х 4,7=0,47 т;

- під шифрами РН18-49-1, С1418-8858 варіант 1, С1418-8858 варіант 2 зазначені роботи по улаштуванню покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення [ФЭМ] тов. 70 мм, фактично улаштовано покриття з дрібно розмірних фігурних елементів мощення [ФЭМ] тов. 30 мм;

- під шифром РН20-15-10 зазначені роботи по готуванню важкого бетону на щебенi, клас бетону В15 для укладки 68 бортових каменів в кількості 4,1 м3, але згідно розцінки РН18-29-1 витрата бетону для укладки 68 бортових каменів складає 2,652 м3,

які підписав особисто від імені підрядника та завірив печаткою підприємства. Після чого, в невстановлених в ході досудового розслідування місці та час надав зазначені документи ОСОБА_7 для затвердження.

Він же, будучи єдиним засновником та директором ПВБВ «Промжитлобуд», зловживаючи своїм службовим становищем, в невстановлених досудовим розслідуванням місці, в період часу 25 по 27 липня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, вступивши в злочинну змову з головою Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 , умисно, протиправно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння бюджетними коштами Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, підробив офіційні документи акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №27 за липень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма КБ-№3) №27 за липень 2018 року, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме:

- під шифром РН7-16-3 зазначені роботи по улаштуванню підстильного шару з гран відсіву та цементу (гарцовка) товщиною 15 : 65 = 0,23м, об`ємом 15 м3, фактична середня товщина гарцовки складає 0,08 м, об`ємом 65х0,08 = 5,2 м3;

- під шифром РН7-17-5, РН7-17-10, РН20-15-10 зазначені роботи по улаштуванню бетонної стяжки, загальною товщиною 100 мм та приготування бетону в кількості 6,63 м3 для цієї стяжки, фактично дані роботи не виконувались;

- під шифром С111-1324 зазначено застосування 1,5 т шлакопортландцементу для приготування гарцовки, фактично використано 1,5 : 15 х 5,3=0,52 т;

- під шифрами РН18-49-1, С1418-8858 варіант 1, С1418-8858 варіант 2 зазначені роботи по улаштуванню покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення [ФЭМ] тов. 70 мм, фактично улаштовано покриття з дрібно розмірних фігурних елементів мощення [ФЭМ] тов. 30 мм,

які підписав особисто від імені підрядника та завірив печаткою підприємства. Після чого, в невстановлених в ході досудового розслідування місці та час надав зазначені документи ОСОБА_7 для затвердження.

Він же, будучи єдиним засновником та директором ПВБВ «Промжитлобуд», зловживаючи своїм службовим становищем, в невстановлених досудовим розслідуванням місці, в період часу з серпня 2018 року до 19.10.2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, вступивши в злочинну змову з головою Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 , умисно, протиправно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння бюджетними коштами Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, підробив офіційні документи акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №2 за жовтень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма КБ-№3) №2 за жовтень 2018 року, шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме:

- в Акті №2 під шифром РН3-29-1 зазначені роботи по муруванню стін ( огорожі) із пінобетонних блоків в кількості 9 м3, фактично робота виконана із шлакобетонних блоків. Згідно дефектного акту дана робота повинна бути виконана із бутового каменю;

- в Акті №2 з під шифром С1421-9555, вар.2 зазначений використаний матеріал «Пінобетонні блоки» в кількості 8 м3, фактично робота виконана із шлакобетонних блоків в кількості 8 м3. Згідно дефектного акту повинен бути використаний бутовий камінь М400-600 в кількості 10 м3;

- в Акті №2 під шифром Р7-53-11 зазначені роботи по установленню парапетів на огорожі (кришки 0,3х1,0 м) в кількості 33 шт. Фактично дана робота виконана також в кількості 33 шт., але дана робота не передбачена дефектним актом та кошторисом. Відповідно відсутні в дефектному акті та кошторисі використаний матеріал, а саме парапетні плити в кількості 33 шт;

- в дефектному акті, локальному кошторисі та Акті № 2 під шифром РН7-16-3 зазначені роботи по улаштуванню підстильного шару з гранвідсіву тов. 500 мм, об`ємом 28 м3, фактично виконані роботи по улаштуванню підстильного шару з гранвідсіву, тов. 200 мм, об`ємом 6,6 м3;

- в дефектному акті, локальному кошторисі та Акті № 2 під шифром С1421-9599 варіант 1 зазначений використаний матеріал «гранвідсів 0,5 мм», об`ємом 28 м3, фактично використано гранвідсів, об`ємом 6,6 м3.

- в дефектному акті, локальному кошторисі та Акті № 2 під шифром РН18-49-1 зазначені роботи по улаштуванню покриття з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) товщиною 70 мм в обсязі 24м2, фактично виконана робота по улаштуванню покриття з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) товщиною 30 мм в обсязі 24м2;

- в дефектному акті, локальному кошторисі та Акті № 2 під шифром РН1-7-5 зазначені роботи по плануванню площ ручним способом обсягом 21 м2, фактично виконано 17 м2;

- в дефектному акті, локальному кошторисі та Акті № 2 під шифром РН7-16-3 зазначені роботи по улаштуванню підстильного шару з гранвідсіву тов. 500 мм, об`ємом 14,7 м3, фактично виконані роботи по улаштуванню підстильного шару з гран відсіву, тов. 200 мм, об`ємом 3,4 м3;

- в дефектному акті, локальному кошторисі та Акті № 2 під шифром С1421-9599 варіант 1 зазначений використаний матеріал «гранвідсів 0,5 мм», об`ємом 14,7 м3, фактично використано гранвідсів, об`ємом 3,4 м3;

- в дефектному акті, локальному кошторисі під шифром РН18-49-1 зазначені роботи по улаштуванню покриття з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) товщиною 70 мм в обсязі 21м2, в Акті № 2 під шифром РН18-49-1 зазначені роботи по улаштуванню покриття з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) товщиною 70 мм в обсязі 46м2, фактично виконана робота по улаштуванню покриття з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) товщиною 30 мм в обсязі 17 м2.

- в Акті № 2 під шифром ЕН11-33-7 зазначені роботи по улаштування написів і зображень на гранітних плитах в кількості 4 м2. Фактично дані роботи виконані в кількості 4 м2, але вони не передбачені ні дефектним актом ні кошторисною документацією;

- в дефектному акті, локальному кошторисі передбачені роботи по улаштуванню покриттів з гранітних плит, в обсязі 12,1м2. В Акті № 1 були зазначені під шифром ЕН11-33-7 роботи по улаштування покриттів з гранітних плит обсягом 12,1м2 (в т. ч. гранітні плити в кількості 12,1 м2). Під шифром РН20-17-18 передбачені роботи по готуванню важких кладкових цементних розчинів, марки 100, в обсязі 0,5 м3 (для улаштування даних покриттів). В Акті № 2 роботи по улаштування покриттів з гранітних плит обсягом 12,1 м2 (в т.ч. гранітні плити в кількості 12,1м2) були відмінусовані, а роботи по готуванню важких кладкових цементних розчинів, марки 100, в обсязі 0,5м3 (для улаштування даних покриттів) було залишено, хоча вже в використанні даного розчину не було потреби.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 26.04.2019 року.

Також вказує, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 щодо виявленого кримінального правопорушення; документами, вилученими 08.08.2019 року під час проведення тимчасового доступу в Кононівській сільській раді Черкаської області; документами, вилученими 02.02.2019 року під час проведення тимчасового доступу в ПАТ «КБ Приватбанк»; матеріалами та висновком судової будівельно-технічної експертизи №04-19 від 08.04.2019 року; листом №215 від 03.04.2019 року філії «Прахофабрика Перше травня» ПАТ «Агрохолдінг Авангард»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, досудове слідство приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Зокрема є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, зокрема працівників, які безпосередньо були задіяні під час виконання будівельних робіт і які можливо заявлять про вчинення ним кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, маючи тісні родинні зв`язки із особами, які постійно проживають за межами України, зокрема донька ОСОБА_5 постійно проживає в Німеччині, часто перебуваючи тривалий час за кордоном, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування за межами України, чим також може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (договір підряду №21 від 14.05.2018 року, договір підряду №26 від 23.07.2018 року, договір підряду №27 від 25.07.2018 року, дефектний акт від 17.07.2018 року, акт № 27 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, дефектний акт за травень 2018 року, акт № 26 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2018 року, дефектний акт від 01.07.2018 року, акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, висновок експерта № 04-19 від 08.04.2019 року,) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 , який до цього часу своєчасно з`являвся на виклики до слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні особами, які безпосередньо були задіяні під час проведення будівельних робіт на об`єктах будівництва, виконання яких проводилося на замовлення Кононівської сільської ради Черкаської області та посадовими особами Кононівської сільської ради та можливість незаконно впливати на них, можуть бути усунені в інший спосіб, а саме шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами, та не потребують застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Також слідчий суддя зазначає, що покладання слідчим в основу клопотання про обрання запобіжного заходу таких доводів, як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачуваність покарання у вигляді позбавлення волі, є неприпустимим.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт. Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, одружений.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 01.07.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 год. до 06.00 год.;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні особами, які безпосередньо були задіяні під час проведення будівельних робіт на об`єктах будівництва, виконання яких проводилося на замовлення Кононівської сільської ради Черкаської області та посадовими особами Кононівської сільської ради.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 03.05.2019 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1