overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/74/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Голова Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням про направлення до іншого суду заяви про самовідвід у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Долинському районному суді Кіровоградської області на посаді професійного судді працюють судді ОСОБА_4 , який позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КК України (участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування) і який заявив самовідвід, та ОСОБА_7 , судові справи у провадження якому не розподіляються, у зв`язку із закінченням повноважень судді в межах п`ятирічного строку призначення на посаду.

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду заяви про самовідвід у межах кримінального провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити заяву про самовідвід на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви про самовідвід у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Заяву про самовідвід у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, направити на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/5126/18 Номер провадження 21-з/814/1/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів з секретаремОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

8 січня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Після призначення апеляційного розгляду захисник клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Великописарівським районним судом Сумської області та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року провести в режимі відеоконференції між Великописарівським районним судом Сумської області та Полтавським апеляційним судом.

Розгляд справи призначений на 17 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/201/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

17 січня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Московський районний суд м. Харкова 27.02.2018 року постановив ухвалу, якою засуджений ОСОБА_4 , 2001 року народження, звільнений від покарання по закінченню іспитового строку, призначеного за вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою Московського районного суду м.Харкова, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Харківською установою виконання покарань УДПтС України в Харківської області (№27) о 10-00 годині 11 липня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 750/670/19
Провадження № 1-кс/750/467/19
У Х В А Л А

20 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 20.01.2019, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 20.01.2019 до ЧВП ГУНП в області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Чернігів, вул. Подусівська, 10 виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями. Оглядом трупа на тілі виявлено тілесні ушкодження.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести судовий розгляд без його участі. Клопотання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Яка дата та час настання смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3. Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, який їх характер, кількість, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація?
4. Які з наявних тілесних ушкоджень заподіяні при життю, а які посмертно, кількість, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості?
5. Які з наявних тілесних ушкоджень знаходилися в області досяжності власної руки, та чи могли бути завдані власноруч?
6. Чи могли наявні тілесні ушкодження, утворитись від падіння з висоти власного зросту та ударів о виступаючі предмети?
7. Які з виявлених тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку настання смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
8. Чи перебувала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то яка була ступінь алкогольного сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/430/2019 Категорія КК: ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

18 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000206 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено шляхом часткового складання призначених покарань, та призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000206 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 11 год.30 хв.21 лютого 2019 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

18 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОМЕГА-АГРО» ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОМЕГА-АГРО» ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, відповідно до якого затверджено угоду від 31.10.2016 року між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 10.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, та призначено їй узгоджене сторонами покарання у виді 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.. в дохід держави.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОМЕГА-АГРО» ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ОМЕГА-АГРО» ОСОБА_2 на вказаний вирок на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/922/2019
Провадження № 1-кс/537/75/2019
Справа № 537/112/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14.01.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 000053 від 10.01.2019 задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон «Blackview» А8 сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung GT-S5830і», ІМЕІ НОМЕР_3 , шкіряний гаманець темно-зеленого кольору «Bailini Fashion 1850» з грошовими коштами в сумі 1100 грн.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 18.01.2019 о 11 год. 30 хв.
справа №133/180/19
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 січня 2019 року м. Козятин Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000879 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що в чергову частину Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що у власному будинку, що в АДРЕСА_1 , покінчив з життям самогубством через повішання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який за життя хворів на онкологічне захворювання.

25 жовтня 2018 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000879, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення експертного судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення причини смерті останнього.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, трупаОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , для встановлення причини його смерті, проведення якої доручити експерту Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Під час проведення експертного дослідження трупа перед експертом для з`ясування необхідно поставити наступні запитання: чи є тілесні ушкодження на тілі представленого на дослідження трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо так то які саме ? Який механізм, локалізація, час настання та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень? Яка причина смерті ОСОБА_4 та в результаті чого вона настала ? Чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ? Чи міститься в крові з трупа ОСОБА_4 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння відповідає вказана кількість етилового спирту та чи не настала смерть останнього в наслідок отруєння алкоголем?

Висновок експерта, надати слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Секретар Дата документу 21.01.2019
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

19 липня 2011 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

розглянувши скаргу, яка надійшла 18.07.2011 року від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень,

В С Т А Н О В И В :

із скарги вбачається, що 25 квітня 2011 року біля 21 години 45 хвилин ОСОБА_2, будучи у нетверезому стані, на вулиці Набережна в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, на грунті неприязних стосунків наніс ОСОБА_1 удар рукою в обличчя, заподіявши при цьому легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоровя.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.125 КК України і розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.27,28,97,98,251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого кримінальну справу за ознаками ст.125 ч.2 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим.

Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2011 року о 8 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в скарзі.

Витребувати з Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області відмовний матеріал по заяві ОСОБА_1

Копію постанови вручити підсудному ОСОБА_2

Суддя
справа № 164/2099/18
п/с 1-в/164/399/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Маневицького районного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2012 року звільнено умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 10 днів.
Однак, при винесенні вказаної ухвали, зокрема у резолютивній її частині, було допущено описку в написанні строку умовно-дострокового звільнення, зокрема, замість «2 років 3 місяців 10 днів» вказано «1 рік 4 місяці 10 днів».

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх не явка в судове засідання згідно ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Відповідно до статті 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у резолютивній частині ухвали суду, вказавши строк умовно-дострокового звільнення «2 роки 3 місяці 10 днів» замість «1 рік 4 місяці 10 днів». В решті ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Маневицького районного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року, виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:
" ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2012 року звільнити умовно-достроково на строк 2 роки 3 місяці 10 днів".
В решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1