У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
06 лютого 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017р.,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року шляхом виключення із мотивувальної частини відомостей про причетність ТОВ «Лагуна-Рені» до злочинної схеми, а саме використання майна ТОВ «Лагуна-Рені» для покриття протиправної діяльності організованої злочинної групи.

Посилаючись на положення, закріплені в Конституції України, загальні засади кримінального провадження, рішення ЄСПЛ, правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.03.2016 р. в справі №5-347кс15, апелянт просить прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.5 ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п.26 ч.1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або за скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється судове провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом першої інстанції розглядалось клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 України.

Матеріали судового провадження свідчать про те, що ТОВ «Лагуна-Рені» не є учасником зазначеного провадження. Зазначена ухвала не стосується взагалі вказаного товариства.

В описовій частині ухвали суд першої інстанції лише викладає зміст підозри, пред`явленої органами досудового розслідування ОСОБА_3 .

Так, зазначено, що ОСОБА_3 , на підставі контрактів, укладених із судновласником у період з 14.02.2013 по 13.10.2013, прийняв на себе обов`язки щодо здійснення вантажних перевезень у межах р. Дунай на судні «Ingul» у якості капітана зазначеного плавзасобу будучи службовою особою та маючи умисел на скоєння ряду умисних злочинів, був залучений особами, матеріали яких виділено у окреме провадження, до участі у злочинній схемі з незаконної реалізації не розмитнених нафтопродуктів, без сплати до Державного бюджету України обов`язкових податків та платежів, організувати фіктивне вивезення за кордон нафтопродуктів у режимі реекспорт через термінал ТОВ «Лагуна-Рені».

Висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину вказана ухвала не містить, як і не містить даних про причетність інших осіб до злочину.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом встановлені такі обставин які б порушували права та інтереси юридичної особи ТОВ «Лагуна Рені».
Дійсно, постановою Верховного Суду України від 03.03.2016р. у справі №5-347кс15, визнано право особи, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, на оскарження рішення суду.
Однак, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі №5-103 кс-15 від 01.10.2015 р.

В апеляційній скарзі апелянт не наводить обставин, які б свідчили про те, що вищенаведена ухвала суду обмежує права юридичної особи ТОВ «Лагуна-Рені».
На підставі системного аналізу норм чинного КПК України, прихожу до висновку, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» не має процесуального права на оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017р.
Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, зважаючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником даного кримінального провадження та не є суб`єктом апеляційного оскарження в цьому кримінальному провадженні, у відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 393, 394, 399, 424, 426, 532 КПК України,
постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 14.09.2017р. щодо ОСОБА_3 - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1