ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2452/19
провадження № 1-кс/753/1027/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0008472 від 28 вересня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Паволоч Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 17 квітня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, а також відносно якого 30 серпня 2017 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Дарницького районного суду міста Києва та 28 грудня 2017 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України також скеровано до Дарницького районного суду міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008472 від 28 вересня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, а саме 17 квітня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, перебуваючи на іспитовому терміні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 27 вересня 2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , знаходитись за вищевказаною адресою, разом з ОСОБА_6 в під`їзді АДРЕСА_3 , на першому поверсі помітили двері загального коридору, які не були зачиненні на замок, де знаходився велосипед марки « Comanche Indigo » та самокат марки « Micro » Sprite. В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення вищевказаного майна. Переконавшись, що навкруги відсутні сторонні особи та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за попередньою змовою с ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме, велосипед марки « Comanche Indigo » оранжевого кольору, вартістю 3 366 гривень 67 копійок та самокат марки « Micro » Sprite чорного кольору, вартістю 983 гривні 33 копійки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 утримуючи при собі вказане майно, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4 350 гривень 00 копійок.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що вказана особа раніше судима, на шлях виправлення не стала, може знову вчинити корислий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 вересня 2018 року за № 0008472 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31 січня 2019 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0008472 від 28 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В порядку ст. 177 КПК України встановленні ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: 1 ) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється та можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, останній, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,
2 ) незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, оскільки з матеріалів кримінального провадження знає їхні адреси проживання та шляхом погроз, тощо може впливати на останніх,
3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий 17 квітня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,а також відносно нього 30 серпня 2017 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Дарницького районного суду міста Києва та 28 грудня 2017 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України також скеровано до Дарницького районного суду міста Києва. Окрім того, він не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність роботи та заробітку на проживання, й злочинний шлях, який обрано ним, вказує на визначеним ним спосіб заробітку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те що, вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте, з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати в якості поручителя відсутні.
Беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та двох інших кримінальних проваджень, які вже скеровані до суду, вважає за необхідне застосувати до вказаної особи цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , суд також враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, дані про його особу, те, що він раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення, будучи на іспитовому терміні, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасника, вчинити інший/інші злочин/злочини, а також, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, - що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не є доцільним, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177 - 178, 181, 193 - 194, 196, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0008472 від 28 вересня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянин України, який має середню технічну освіту, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме 17 квітня 2018 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, а також відносно якого 30 серпня 2017 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Дарницького районного суду міста Києва та 28 грудня 2017 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України також скеровано до Дарницького районного суду міста Києва, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати мiсце своєї реєстрації, а саме квартиру АДРЕСА_4 - цілодобово - строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, прокурора та до суду.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 31 березня 2019 року включно.

Направити ухвалу для виконання до Дарницького УП ГУ НП у місті Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: