Дата документу 22.11.2018 Справа № 334/1192/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1192/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/537/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караджала Телавського району Грузія, громадянина України, який має вищу освіту, працює стоматологом в клініці «Онікс», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду захисник адвокат ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_7 , який мотивований тим, що даний прокурор не входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , а тому відповідно до ст.36 КПК України прокурор ОСОБА_7 не має права брати участі в апеляційному розгляді.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заяви про відвід, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте захисником не наведено обставин, які б відповідно до ст.77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Крім того, при вирішенні заяви про відвід, колегія суддів виходить з того, що прокурор ОСОБА_7 є прокурором органу прокуратури вищого рівня, а тому, з огляду на положення ч.4 ст.36 КПК України він має право брати участь у судовому провадженні з перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Також прокурором ОСОБА_7 в судовому засіданні надано постанову першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_11 від 14 листопада 2018 року, відповідно до якої прокурор ОСОБА_7 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та є старшим групи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4