Справа № 495/3815/14-к
Номер провадження 1-кп/495/36/2018
УХВАЛА
13 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч.4, ст. 209 ч.1,2, ст. 383 ч.1 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч.4, ч.1. ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 383 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 оголосила усну заяву про відвід всьому складу колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі статті 75 КПК України, який обґрунтувала наступним. Що стосується відводу судді ОСОБА_2 , зазначила, що вона брала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження у попередній колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ). Їй вже був заявлений відвід з підстав порушення автоматизованого судового розподілу справи та вона мала реальний доступ до матеріалів кримінального провадження та, відповідно, у неї сформувався обвинувальний ухил стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 . Також вважала, що недопустима повторна участь судді у розгляді даного кримінального провадження. Що стосується відводу судді-доповідачу ОСОБА_1 зазначила наступне. Суддя ОСОБА_1 розглядає справи, що відносяться до цивільної спеціалізації та ним було підписано подання до апеляційного суду Одеської області про направлення цього кримінального провадження до іншого суду та, відповідно, він мав доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, тобто фактично він висловився щодо неможливості розгляду цієї справи. Що стосується відводу судді ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження досить тривалий час знаходиться на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області та суддя ОСОБА_3 також мав доступ до матеріалів кримінального провадження. На її думку, дана колегія суду не може лишатися неупередженою при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч.4, ст. 209 ч.1,2, ст. 383 ч.1 КК України. За наявністю мотивованих підстав для відводу всьому складу колегії суду, просила задовольнити заяву про відвід.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав заяву про відвід всьому складу колегії, заявлену захисником ОСОБА_7 та просив її задовольнити.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 вважав заявлений відвід колегії суддів не обґрунтованим, оскільки заява не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України. Просив суд відмовити у її задоволенні.
Заслухавши заяву про відвід та думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді (колегії суддів).
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді, затвердженими резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Посилання захисника ОСОБА_7 стосовно ознайомлення суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження під час його розгляду, як на підставу відводу суддям, не може бути взято судом до уваги та з огляду на положення статті 75 КПК України не є підставою для відводу суддів.
Разом з тим, відповідно до положень статті 75 КПК України участь судді цивільної колегії у розгляді кримінального провадження не є підставою для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, тому на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а відтак заява захисника ОСОБА_7 про відвід всьому складу суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.75, 81, 369-372, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід всьому складу суду - суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області оголошений 14.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді