ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/683/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/560/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000249 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 28.04.2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та недоведеним існування ризиків. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження адвоката ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні захисник, є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2019 року підлягає поновленню.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.1).
17 січня 2019 року ОСОБА_8 затриманий, як особа оголошена в міжнародний розшук, яка вчинила злочин за межами України.
28 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ( а.с.15).
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.01.2019 року застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.03.2018 року (а.с.18, 19).
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 К.Шевцова від 22.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 17.01.2019 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 3 місяців, до 28.04.2019 року (а.с.26).

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення була предметом перевірки попередніх ухвал слідчого судді та апеляційного суду. Окрім того, матеріали, додані в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Версія подій захисту, викладена в апеляційній скарзі, підлягає перевірці під час досудового розслідування та судового розгляду.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який передбачено позбавлення волі до п`ятнадцяти років, є громадянином Російської Федерації, оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до РФ, за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.111, ч.2 ст.127 КК РФ, а також враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2019 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді