Справа № 202/2786/18
Провадження № 1-кс/202/1689/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000314 від 13.03.2018 року. В рамках вказаного провадження, слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також співробітниками ГУ НП в Дніпропетровській області 01.02.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36 (4 поверх ТЦ «АПОЛЛО»). Фактично, обшук був проведений у приміщеннях, які згідно договору суборенди № 0-1130 від 01.10.2018 року займає ТОВ «АЛЕКС-ГРУП» (ідентифікаційний код 42324925), директором якого, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_5 . В ході вказаного обшуку, на вказаному підприємстві, згідно протоколу обшуку, було вилучено наступне:

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n LR-95440 з зарядним пристроєм;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n R9-MVOX6J;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n FB-BWEX6;

ноутбук чорного кольору «FUJITSU» s|n DSCU00V599;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n R9-MVLAD з зарядним пристроєм;

ноутбук чорного кольору «FUJITSU» s|n DSCU010748;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n LR954W7;

ноутбук чорного кольору «FUJITSU» s|n YL3XO82404,

ноутбук чорного кольору «FUJITSU» s|n 423X026136;

ноутбук сірого кольору «HP» s|n 204.009.985175j771;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|nR8-BlW6R;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n R9-NDOHW;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n R8-6GVLX;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n R9-MV1WR;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n R8-PIXY4;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n R8-ND6L2;

ноутбук чорного кольору «FUJITSU» s|n DSCU010752;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n LR-954X1;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n R9-MVIWZ516;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n LR-954Z6;

ноутбук чорного кольору «LENOVO» s|n PB-LMD62;

моноблок «APPLE» s|n W8949B6MB9U;

моноблок «APPLE» s|n W89496H4B9U;

моноблок «APPLE» s|n W8951A39B9U;

моноблок «APPLE» s|n W8947ITTB9U;

моноблок «APPLE» s|n W895115HB9U;

моноблок чорного кольору «HP» s|n CZC3472TQD;

пристрій відеозаписуючий НІKVISION SNC43471446 білого кольору;

роутер білого кольору TP-LINK SN158;

роутер білого кольору TP-LINK SN8;

телефон «GRANDSTREAM» з трубкою та зарядним пристроєм;

5 телефонів «GRANDSTREAM» без трубок та зарядних пристроїв;

9 телефонів «GRANDSTREAM» чорного кольору;

4 телефони «GRANDSTREAM» чорного кольору без

зарядних пристроїв та трубок;

2телефони «GRANDSTREAM» чорного кольору без

зарядних пристроїв та трубок;

7телефонів «GRANDSTREAM» чорного кольору без

зарядних пристроїв та трубок.

04 лютого 2019 року, адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час обшуку у приміщеннях підприємства ТОВ «АЛЕКС-ГРУП» 01.02.2019 року. 06 лютого 2019 року було отримано відповідь на вищевказане клопотання, відповідно якої слідчий ОСОБА_3 , вказав адвокату, що він не є належним учасником, який має право заявляти клопотання, а також вказав, що начебто відсутні підтверджуючи документи на вилучену техніку та документи, що підтверджують факт оренди приміщення, в якому проводився обшук. Вважають, що вказана позиція слідчого є незаконною, упередженою та спрямованою на безпідставне, протиправне утримання вилученого майна, небажання з`ясування та встановлення всіх обставин кримінального провадження, тобто бездіяльністю, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Враховуючи вищевикладене, просили суд зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно повернути директору ТОВ «АЛЕКС-ГРУП» ОСОБА_5 вищевказане майно, вилучене під час обшуку 01.02.2019 року.

У судовому засіданні представник скаржника, скаржник заяву підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти доводів скарги заперечував. Зазначив, що дійсно в рамках кримінального провадження № 0000314 від 13.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01.02.2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ряд речей та документів. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000314 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене 01.02.2019 року в ході проведення обшуку. Просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000314, приходжу до наступного.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000314 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

01 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000314 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду скарги встановлено, що під час проведення обшуку було вилучене майно, на яке згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року накладено арешт.

З наведеного слідує, що після вилучення майна слідчий виконав вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна.

Також слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, являється об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1