26.12.2018
Справа № 642/6378/18
Провадження №1кп/642/853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря- ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей- ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка, та зобов`язався забезпечити явку свідка в наступне судове засідання.

Учасники процесу не заперечували проти відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працюють. Вказане свідчить про те, що вони можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, та наявні ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу, потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтримали думку захисників, представника служби у справах дітей ОСОБА_12 , яка поклалась на розсуд суду, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.09.2018 та від 24.09.2018 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 19 та до 18 листопада 2018 року відповідно.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по 14 січня 2019 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинувачених є неможливим, оскільки слід допитати свідка, дослідити письмові та інші докази, провести судові дебати та прийняти рішення у справі. Крім того, суддя ОСОБА_2 з 2 січня 2019 року буде перебувати у тарифній відпустці.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Неповнолітній ОСОБА_10 та повнолітній ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Так, санкція ч.4 ст. 187 КК України передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 є громадянином Вірменії, не працює, не має місця зареєстрованого місця проживання в Україні та роду занять. Вказане свідчить про те, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на а свідків, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Неповнолітній ОСОБА_10 не має визначеного роду занять, не працює. Він обвинувачується у вчиненні вказаних злочинів у нічний час. Суд враховує, що законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 - його мати ОСОБА_13 , яка має 9 дітей, неспроможна здійснити належний контроль за виконанням сином процесуальних обов`язків. З пояснень в судовому засіданні представника служби у справах дітей ОСОБА_12 вбачається, що сім`я ОСОБА_10 перебуває на обліку як така, що перебуває у складних життєвих умовах. Законний представник обвинуваченого- його мати ОСОБА_14 перебувала у місцях позбавлення волі. Крім того, у зв`язку з невиконанням матір`ю ОСОБА_10 її батьківських обов`язків дітей у неї було відібрано, а потім діти були їй повернуті. Мати не працює, часто перебуває з дітьми на вокзалі.
Вказане свідчить про те, що стосовно неповнолітнього ОСОБА_10 продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в разі визнання винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, суд дійшов висновку про недостатність застосування до кожного обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, які на даний час не зменшились, оскількизастосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на 60 днів кожному.

При цьому судом враховується що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_10 не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи дані про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та наявність вказаних ризиків.

За таких обставин підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 322, ч.3 ст. 331, ст. 346, 372, 484 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд для виклику свідка за клопотанням прокурора на 29 січня 2019 року 11 год. 10 хвил.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів по 23 лютого 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів по 23 лютого 2019 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою - по 23 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3