Справа № 521/4970/18
Провадження по справі №1-кп/521/553/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 10.01.2018 року за № 0000064, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має неповну вищу освіту (освітній ступінь бакалавр), до затримання не працював, одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
10.01.2018 року в період з 00 годин 45 хвилин до 01 години 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 , проте його протиправні дії були припинені іншою особою, після чого ОСОБА_6 залишив місце конфлікту, а ОСОБА_9 продовжив рухатись по вул. Тираспольське шосе. Однак ОСОБА_6 , доводячи свій намір до завершення, відшукав неподалік та озброївся двома дерев`яними палками, наздогнав ОСОБА_9 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 21/1, наніс декілька (не менше трьох) ударів цими палками по тілу ОСОБА_9 , у тому числі один - в область голови, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді: рані тім`яної області голови, крововиливу м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні лівої лобно-тім`яної області, лінійного перелому тім`яної кістки зліва з розповсюдженням лінії перелому на луску скроневої кістки, лівосторонніх крововиливів: між твердою мозковою оболонкою та кістками черепу в області перелому (епідуральна), між твердою та м`якою мозковою оболонкою (субдуральна), під м`якою мозковою оболонкою (субарахноїдальна) та контузійних крововиливів головного мозку (зовнішньої поверхні лівої лобної долі та нижньої поверхні правої вискової долі), після чого з місця події зник у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_9 було доставлено до Одеської обласної лікарні, де 22.01.2018 року внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала його смерть.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді рани тім`яної області, перелому кісток черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та контузійних крововиливів головного мозку. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та показав, що в ніч з 09 на 10.01.2018 року вживав алкогольні напої. Близько 24 години, йшов по вулиці разом зі знайомим ОСОБА_10 . Побачив двох чоловіків, які кричали, агресивно себе поводили, і хотів запитати, чи місцеві вони, оскільки півтора роки тому він отримав ножове поранення від незнайомої особи. Чоловіки, один з яких був ОСОБА_11 , почали придиратися до нього, один з них сказав, що місцевий. Він відштовхнув одного з чоловіків, а ОСОБА_11 ударив рукою і втік. Палкою ударів нікому не наносив і взагалі не мав її в руках.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_9 її син, який проживав зі співмешканкою окремо. 10.01.2018 року о 8-8:30 зателефонувала співмешканка сина та повідомила, що той дуже погано себе почуває. Вона (свідок) наказала викликати швидку допомогу, а сама поїхала до них. Приїхавши, побачила, що син лежав в квартирі на підлозі, голова була перебинтована, його відвезли до лікарні, де він і помер через кілька днів, не приходячи до свідомості. Від співмешканки сина знає, що його додому привів знайомий ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 10.01.2018 приблизно на початку 01 години разом з кумом ОСОБА_14 зупинили таксі на Тираспольському шосе, щоб відправити його додому. В цей час з боку п`ятиповерхових будинків до них наблизилися чоловіки, один з яких проживає в сусідньому будинку, а інший раніше незнайомий ОСОБА_15 . Чоловіки стали запитувати, хто вони такі. ОСОБА_16 пішов у їх сторону, таксі поїхало і він (свідок) пішов слідом за ОСОБА_16 . В цей момент ОСОБА_15 ударив ОСОБА_16 в область обличчя. Він (свідок) забрав ОСОБА_16 за руку, прикрикнув на чоловіків і ті відбігли, а вони пішли далі по дорозі в напрямку міста. Колесников знаходився неподалік, викрикував погрози, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_16 на викрики ОСОБА_15 пішов в його бік, запитуючи, за що той його вдарив. Але ОСОБА_15 вже тримав в руках дві палки, розмахував ними і, коли ОСОБА_16 наблизився, наніс одною з них удар потерпілому по голові, зверху вниз. Гараз зігнувся, а ОСОБА_15 ще два рази ударив його палкою по тулубу. Тоді він (свідок) підібрав палку с землі і став розмахувати нею, щоб відігнати ОСОБА_15 . Коли той відбіг, він відвів потерпілого додому. Після удару палкою по голові у ОСОБА_16 була рана, з якої бігла кров, він став дуже погано себе почувати, так що частину дороги прийшлось його нести. Вдома знаходилась співмешканка ОСОБА_16 , вона стала обробляти йому рану на голові, а він (свідок) повернувся додому. По путі біля магазину побачив ОСОБА_15 в компанії чоловіків. Він, звернувся до ОСОБА_15 , сказав, що потерпілий «отримав ні за що», а ОСОБА_15 у своє виправдання говорив, що його колись порізали ножем, демонстрував шрами на тілі.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що в ніч з 09 на 10.01.2018 року працював в міні-магазині «24 часа» на вул. Тираспольське шосе, 21/1. Підійшов поліцейський, замовив чай, після цього підійшов обвинувачений ОСОБА_15 і теж замовив чай. Потім між поліцейським і ОСОБА_15 виникла якась штовханина, але все швидко закінчилось і поліцейські поїхали. Після цього ОСОБА_15 купив пляшку пива, випив її та пішов у бік домів. Потім хвилин через 40 побачив двох чоловіків, які стояли біля дороги, недалеко від магазину, вони голосно розмовляли, з кимось перекрикувались. Чоловіки кудись пішли, а через 20 хвилин вони знову пройшли повз кіоск в напрямку спорткомплексу, при цьому один з них впав, а інший допоміг піднятися.

Свідок ОСОБА_18 показав, що у складі екіпажу патрульної поліції з іншими поліцейськими в ніч з 09 на 10.01.2018 року патрулював відведену ділянку в районі Тираспольського шосе у м. Одесі. Під`їхали до кіоску і замовили каву. Очікуючи замовлення, побачили, що приблизно у 60 м біля іншого кафе знаходиться компанія осіб, які вели себе шумно, кричали, вигукували щось у бік поліцейських, а один чоловік, схожий на обвинуваченого, став підходити до них. Наблизившись, він поставив свою сумку на плече іншому поліцейському, штовхнув його, став пред`являти претензії з приводу поганої роботи поліції. Чоловік знаходився у стані алкогольного сп`яніння: відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, він погано тримався на ногах, не міг зрозуміло назвати своє прізвище, піднімав одяг і демонстрував шрам на тілі, говорив, що це шрам від удару ножем. Поліцейські заспокоїли його словесно і поїхали на виклик.

Під час допиту ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що чоловіком, про якого надав покази свідок, був саме він.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що у ніч з 09 на 10.01.2018 року повертався додому по Тираспольському шосе, зустрів обвинуваченого, з яким раніше був знайомий. Вони йшли удвох, розмовляли і побачили двох чоловіків, один з яких його (свідка) сусід ОСОБА_11 , а другий кум ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_16 . ОСОБА_11 і ОСОБА_16 стояли і розмовляли. Коли вони наблизились до чоловіків, ОСОБА_15 наніс удар рукою ОСОБА_16 в область голови. При цьому ніякої сварки чи конфлікту між ними не було, а ОСОБА_11 і ОСОБА_16 ніяких предметів в руках не мали. Після цих подій ОСОБА_15 побіг в напрямку будинку, а ОСОБА_11 з ОСОБА_16 теж пішли.

Свідок ОСОБА_20 показала, що з потерпілим ОСОБА_9 перебувала у фактичних шлюбних відносинах. 09.01.2018 року він пішов до свого приятеля ОСОБА_21 , близько 24-ї години зателефонував і сказав, що вони разом чекають таксі в районі Бесарабської вулиці. Після 01 годині ночі він повернувся додому разом з ОСОБА_22 , який одразу пішов. Обличчя і голова ОСОБА_9 були в крові, він пояснив, що його ударили по голові. Вони лягли спати, а вранці о 7:30 вона побачила, що потерпілий став дуже блідий, втратив можливість розмовляти. Після цього вона викликала швидку допомогу і чоловіка відвезли у лікарню, де він помер.

Свідок ОСОБА_23 показав, що в ніч з 09 на 10.01.2018 року приблизно в 00:30 приїхав до свого приятеля по АДРЕСА_3 . Біля будинку зустрів ОСОБА_15 , коротко з ним поспілкувався і зайшов до під`їзду. Також на деякій відстані від будинку він бачив групу з 5-6 осіб, які сварились між собою. Через 20-30 хвилин він вийшов з будинку і побачив ОСОБА_15 , який йшов разом з іншим чоловіком і жінкою вже біля іншого під`їзду.

Свідок ОСОБА_24 показав, що в ніч з 09 на 10.01.2018 року близько 01 години виходив зі свого будинку по АДРЕСА_3 до свого автомобіля, що знаходився у дворі. Виходячи з під`їзду, зустрів ОСОБА_15 в компанії іншого знайомого, жінки і дитини. Неподалік від будинку стояла компанія приблизно з 5 осіб, які голосно розмовляли.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:

- повідомленням лікаря швидкої допомоги до відділу поліції 10.01.2018 року о 09:40 про доставлення до КУ «Міська клінічна лікарня № 1» потерпілого з травмою в області голови (т. 1 ар. 2);

- протоколом огляду місця події від 10.01.2018 року, відповідно до якого встановлено місце події в районі будинку АДРЕСА_4 , де на ґрунті були виявлені плями речовини бурого кольору та вилучені змиви (т. 1 ар. 3-8);

- як вбачається з висновку судово-медичної імунологічної експертизи, у змиві речовини бурого кольору, вилученому 10.01.2018 року в ході огляду місця події, виявлена кров людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_9 (т. 1 ар. 29-30);

- з місця події 10.01.2018 року вилучався та був оглянутий фрагмент палки (т. 1 ар. 92-94), який при пред`явленні речей для впізнання був впізнаний свідком ОСОБА_13 як частину від палки, якою ОСОБА_6 наносив удари по голові ОСОБА_9 (т. 1 ар. 95-98);
- на вказаному у попередньому пункті фрагменті палки (трубки), вилученої з місця події, в результаті судово-медичної імунологічної та цитологічної експертиз не було виявлено слідів крові та потових виділень (т. 1 ар. 32-33). Висновок експертизи не суперечить відомостям, отриманим при пред`явленні речей для впізнання свідком ОСОБА_13 , оскільки предметом дослідження був не цілий предмет (палка), а лише фрагмент довжиною близько 17 см;

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме: рана лівої тім`яної області голови, крововилив м`яких тканин голови з внутрішньої поверхні лівої лобно-тім`яної області, лінійний перелом тім`яної кістки зліва з розповсюдженням лінії перелому на луску вискової кістки, лівосторонні крововиливи: між твердою мозковою оболонкою та кістками черепа в області перелому (епідуральна), між твердою та м`якою мозковою оболонкою (субдуральна), під м`якою мозковою оболонкою (субарахноїдальний) та контузійні крововиливи головного мозку (зовнішньої поверхні лівої лобної долі та нижньої поверхні правої вискової долі). Смерть ОСОБА_9 , яка настала в Обласній клінічній лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:05 годині, знаходиться у причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді рани тім`яної області, перелому кісток черепа, крововиливів під оболонки головного мозку та контузійних крововиливів головного мозку. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку. Зазначені тілесні ушкодження могли бути утворені 10.01.2018 року від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею довгастої форми, яким може бути дерев`яна палка. В момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 знаходився у вертикальному положенні та найбільш ймовірно був звернений лівою тім`яною поверхнею голови до травмуючого предмету та нападника (т. 1 ар. 47-54);

- судово-медичний експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердив висновки СМЕ та пояснив, що забійна рана та лінійний перелом кісток черепу у потерпілого утворився від дії одного тупого предмета довгастої форми, з обмеженою поверхнею, можливо, циліндричної форми. Напрямок травмуючої дії зверху вниз, справа наліво. Від моменту травми до оперативного втручання пройшло близько 10 годин, за цей час рана могла бути інфікована, що могло потягнути певні ускладнення. В момент спричинення черепно-мозкова травма супроводжувалась втратою свідомості, але в подальшому у потерпілого міг наступити так званий «світлий проміжок», протягом якого він міг вчиняти певні дії. Травма була виявлена не в «зоні руху» мозку, тому потерпілий зберігав можливість рухатися.

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_13 впізнав за особливостями зовнішності обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, якою 10.01.2018 року було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 (т. 1 ар. 35-38);

- під час проведення слідчого експерименту, результати якого відповідно до протоколу зафіксовані на цифровий носій інформації, що був досліджений в судовому засіданні, свідок ОСОБА_13 на місці події показав, як саме і за яких обставин ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому. При цьому дані слідчого експерименту узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні (т. 1 ар 73-77);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_19 впізнав за особливостями зовнішності обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, який в ніч з 09 на 10.01.2018 знаходився по вул. Тираспольське шосе, 25/1 в м. Одесі, а через деякий час наніс удар кулаком в обличчя його знайомому на ім`я ОСОБА_26 (т. 1 ар. 69-72);

- під час обшуку в житлі обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 був вилучений та оглянутий його мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (т. 1 ар. 78-86);

- як вбачається з відомостей, отриманих від оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», мобільний телефон з абонентським номером, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 , перебував у районі скоєння інкримінованого йому злочину в період з 23:09 год. 09.01.2018 по 02:04 год. 10.01.2018 (т. 1 ар. 57-68).

Стороною обвинувачення крім того надавались суду такі докази: 2 оптичні носії DVD-диски з файлами відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження (т. 1 ар. 18, 25), протоколи огляду предмету, файлу та відтворення, перегляду відеозапису (т. 1 ар. 11-17, 21-24), заяви від імені ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про залучення відеозапису до матеріалів справи.
Дослідженням вказаних доказів в судовому засіданні встановлено, що отримання стороною обвинувачення зазначених відеозаписів, які відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КПК України відносяться до документів, відбулось без дотримання положень ст. ст. 93, 99 КПК України.
Збирання стороною обвинувачення доказів з порушенням правил і порядку, встановлених КПК України, не дає суду підстав для визнання таких доказів допустимими відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України.
Оскільки відеозаписи з камер відеоспостереження здобуті стороною обвинувачення без дотримання вказаних вище положень КПК України, суд визнає ці докази недопустимими, отже, і похідні від нього докази протоколи огляду та відтворення відеозапису.
Суд вважає, що всі досліджені і викладені у вироку докази сторони обвинувачення узгоджуються між собою і підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Будь-яких відомостей, які б піддавали сумніву достовірність показів потерпілої, свідків та інших доказів, не встановлено.

Покази обвинуваченого про його непричетність до скоєння злочину суд вважає не правдивими і даними в межах обраної ним лінії захисту. Факт суперечки та нанесення обвинуваченим ударів потерпілому потерпілого підтверджено показами двох свідків - ОСОБА_19 і ОСОБА_13 , які були очевидцями події. Свідок ОСОБА_13 , який був присутнім з початку і до закінчення злочину, підтвердив нанесення ОСОБА_15 удару палкою по голові Гаразу і спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність вказаних показів свідків не встановлено. Деякі розбіжності відносно викладених ними характеру розвитку і послідовності подій обумовлені особистим сприйняттям кожним тих моментів, які вони спостерігали, а тому відсутні підстави для визнання показів свідків недостовірними.

Також показами свідків підтверджено, що обвинувачений на час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, доводи засудженого щодо недоведеності його вини і відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є безпідставними.
Об`єктивних даних, що вказували б на вчинення злочину за інших обставин та на відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд не знаходить і передбачені законом підстави для перевірки цього відсутні.
Аналіз досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс потерпілому удар предметом у вигляді палки в область голови, усвідомлюючи, що його дії потягнуть наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, та бажаючи настання саме такого результату. В подальшому спричинені ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження потягли смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, наслідком умисних дій ОСОБА_6 став злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

ОСОБА_6 вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, однак суд враховує як обставину, що характеризує особу обвинуваченого, його засудження вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України. Він має сім`ю, одружений, на психіатричному медичному обліку не перебуває. Як вбачається з наданих стороною захисту медичних документів, у серпні 2016 року перебував на лікуванні з приводу проникаючого поранення грудної клітини, спричиненого невідомою особою.

Визначених ст. 66 КК України обставин судом встановлено не було.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, наявність обтяжуючої покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення з дня затримання 08.02.2018 року (т. 2 ар. 115) до дня набрання вироком законної сили.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн., судових витрат в сумі 5 000 грн., матеріальної шкоди в загальному розмірі 160664,35 грн., що складається з таких витрат:

- 3000 грн. відшкодування КУ «Міська клінічна лікарня № 1» витрат за перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні 10-12.01.2018;

- 90017,35 грн. відшкодування витрат на придбання медикаментів та предметів догляду для ОСОБА_9 ;

- 67647 грн. витрат на поховання: 2300 грн. за копання могили, 17415 грн. за виготовлення та встановлення склепу, 47932 за організацію поховання, надання товарів та послуг при похованні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 винен у скоєнні злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 , спричинив йому тілесні ушкодження, з приводу яких потерпілий певний час перебував на лікуванні і які призвели до його смерті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України особа, яка завдала шкоду ушкодженням здоров`я, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю придбання ліків.

Потерпілий ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу спричинених тілесних ушкоджень з 10.01.2018 по 22.01.2018 року, що підтверджується випискою із історії хвороби (т. 2 ар. 68). Зазначеним документом, а також рахунком-фактурою (т. 2 ар. 69) підтверджуються затрати потерпілої ОСОБА_12 на відшкодування нею витрат КУ «Міська клінічна лікарня № 1» за перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні в сумі 3000 грн. Крім того, згідно з переліком медикаментів, витрачених на лікування ОСОБА_9 , що був наданий КУ «Міська клінічна лікарня № 1», а також довідкою, завіреною головним лікарем, загальна вартість медикаментів, що були придбані за рахунок родичів потерпілого, склала 90017,35 грн. Таким чином стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_12 підлягає сума 93017,35 грн.

Частиною 1 ст. 1201 ЦК України встановлено: особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 2 Закона Украины «Про поховання та похоронну справу» витрати на оплату послуг щодо копання могили, облаштування склепу, організацію поховання відносяться до витрат на поховання.

Разом з тим, як вбачається з документів щодо надання вказаних послуг, а саме: з договору-замовлення від 24.01.2018 на суму 2300 грн., договору та фіскального чеку від 23.01.2018 на суму 17415 грн., рахунку-фактури № 11 від 24.01.2018 на суму 47932 грн., замовником робіт і стороною в договорах зазначена не потерпіла ОСОБА_12 , а інша особа - ОСОБА_29 , яка є сестрою потерпілого ОСОБА_9 (т. 2 ар. 75-77).
Таким чином, особою, яка зробила необхідні витрати на поховання і має право на відшкодування витрат на поховання, в даному випадку можна вважати не потерпілу ОСОБА_12 , а іншу особу, яка з цивільним позовом до суду не зверталася.
Тому у цій частині позовні вимоги потерпілої не підлягають задоволенню.
За змістом ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд вважає, що діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_12 спричинена моральна шкода, оскільки загиблий ОСОБА_9 був її сином, що підтверджується свідоцтвом про народження (ар. 79).

При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує положення ч. 3 ст. 23 ЦК України і зважає на характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення (догляд потерпілої за загиблим, ступінь родинних відносин), а також враховує вимоги розумності і справедливості. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 1 000 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких згідно з п.1 ст. 118, ч. 2 ст. 120 КПК України відносяться витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги потерпілому.

Витрати потерпілої ОСОБА_12 в сумі 5000 грн. на надання їй правової допомоги документально підтверджені не були, тому не підлягають стягненню з обвинуваченого.

У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що зберігаються у Хмельницькому ВП Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області (т. 1 ар. 9-10, 88-90, 99), - змив, фрагмент палки - необхідно знищити, мобільний телефон «Nokia» - повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08.02.2018 року до дня набрання вироком законної сили із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Позовні вимоги ОСОБА_12 задовольнити частково і стягнути на її користь з ОСОБА_6 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 93017 (дев`яносто три тисячі сімнадцять) грн. 35 коп. та компенсацію моральної шкоди в сумі 1000000 (один мільйон) грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року на майно ОСОБА_6 - мобільний телефон «Nokia».

Речові докази, що зберігаються у Хмельницькому ВП Малиновського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, - змив, фрагмент палки знищити, мобільний телефон «Nokia» - повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1