Справа № 359/941/19
Провадження №1-кс/359/299/2019
УХВАЛА
19 лютого 2019р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання
До Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 29.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
Старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 29.12.2018 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, з тих підстав, що 14 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року проведено обшук в житловому будинку та інших житлових/нежитлових приміщень, розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було виявлено та вилучено дерев`яну биту. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано як потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які повідомили, що саме ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження вилученою дерев`яною битою. Також слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що вилученою дерев`яною битою ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , інших обставин органом досудового розслідування не встановлено.
З огляду на це, слідчий зазначив, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що у органом досудового розслідування не встановлено ніяких обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали неправдиві покази на допитах в рамках вказаного кримінального провадження. Також ОСОБА_4 не надав жодних показів з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 повністю підтримав подану скаргу, пославшись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити.
Слідча в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце слухання скарги.
Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали скарги суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про проведення дактилоскопічного дослідження, оскільки він вважає що вилученою під час обшуку дерев`яною битою тілесні ушкодження наносив не ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 , а тому з метою встановлення та виявлення на вилученій під час обшуку дерев`яній биті відбитків пальців просив слідчу його клопотання задовольнити.
Згідно ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
За правилами ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В оскаржуваній постанові слідчий фактично в порушення вимог ст.94 КПК України надав перевагу показам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і прийняв рішення, яке не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не надав жодних показів з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення, однак до цього суд ставиться критичного з огляду на положення п.4 ч.3 ст.42 КПК України за яким підозрюваний, обвинувачений має право: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
При цьому слідчим суддею встановлено, що як в скарзі та і в раніше поданому слідчому клопотанні від 27.12.2018 року, стороною захисту надані достатні обґрунтування необхідності звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення судової дактилоскопічної експертизи, в зв`язку з чим постанова про відмову у задоволенні клопотання, винесена слідчим за результатами розгляду клопотання про проведення слідчої дії підлягає скасуванню.
Таким чином, оскільки, висновки експертів є джерелами доказів, метою проведення експертизи є необхідність отримання достовірної інформації, слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області звернутися до суду із клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи з питань, зазначених в клопотанні.
Відмова слідчого у зверненні до слідчого судді із клопотанням про призначення судової експертизи протирічить загальним засадам кримінально процесуального законодавства, так як висновки експертиз необхідні для доведення обставин, визначених в ст. 91 КПК України, для забезпечення дотримання судом під час розгляду справи по суті принципів законності, верховенства права, презумпції невинуватості, змагальності сторін, та інших, передбачених ст. 7 КПК України, а також вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно частини першої якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Керуючись ст.ст.84,85,94,95,101,303-307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
- встановити кому належать відбитки пальців ОСОБА_4 , ОСОБА_6 або третій особі?
- чи перекривають виявлені відбитки інші відбитки та кому належать відбитки які перекривають інші?
- в якій частині дерев`яної бити виявлені папілярні узори пальців та кому належать виявлені відбитки ?
Повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1