Справа № 206/6926/18
Провадження № 1-кд/206/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро доручення німецького суду про вручення на території України судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло доручення німецького суду про вручення на території України судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно наданої інформації обвинувачений ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали доручення, суд вважає, що доручення підлягає поверненню до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 554 КПК України, отримавши запит про міжнародну правову допомогу від запитуючої сторони, уповноважений (центральний) орган України розглядає його на предмет обґрунтованості і відповідності вимогам законів або міжнародних договорів України.

У разі прийняття рішення про задоволення запиту уповноважений (центральний) орган України надсилає запит компетентному органу України для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.558 КПК України, запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 564 КПК Українислідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів.

Обвинувачений ОСОБА_3 викликався до Самарського районного суду м.Дніпропетровська за вказаним в дорученні місцем проживання та місцем реєстрації на 28.12.2018, 25.01.2019, однак вказана особа до суду не з`явилася, повістки йому про явку до Cамарського районного суду м.Дніпропетровська для отримання судових документів - не вручено. Причиною невручення судових повісток відділом поштового зв`язку причину повернення судових повісток зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання". Крім того, суд скористався послугою кур`єрської доставки "Нова пошта" для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судового виклику у судове засідання, призначеного на 08.02.2019 року, однак причиною невручення судової повістки кур`єром зазначено "адресат відсутній".

Відтак, судом вжито всіх процесуальних заходів для повідомлення та виклику обвинуваченого ОСОБА_3 , проте виконати доручення виявилось не можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.558 КПК України, у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.

В п. 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54 передбачено, що у разі неможливості виконання доручення іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню зокрема у випадку неявки особи до суду та з фактичною відсутністю особи за вказаною адресою.

Оскільки особа, якій необхідно було вручити документи тричі не з`явилась в суд, повістки про виклик до суду повернуті за закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про неможливість повідомлення належним чином про дату, час та місце судового засідання, а застосувати привід до обвинуваченого є неможливо, оскільки останній не був повідомленим належним чином про дату та час судового засідання, тому суд вважає занеобхідне повернути до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області доручення німецького суду про вручення на території України обвинуваченому ОСОБА_3 , через неможливість виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.558 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області доручення німецького суду про вручення на території України судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 - через неможливість виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1