Справа № 712/6403/19
Провадження №1- кс/712/3747/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта вища, фізична особа - підприємець, пільг не має, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000005 від 4 січня 2019 року за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
13 травня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , здійснюючи контроль за якістю і обсягом робіт на об`єкті будівництва, відповідно до Договору № 4т про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 10.12.2018 року, а саме перевіряючи відповідність якості та обсягу виконаних робіт, зазначених в актах форми КБ-2в, якості та обсягу фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва, умисно, за попередньою змовою з виконавчим директором товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технологія тепла» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.п. 1.1, 2.1, 5.1 Договору підряду від 04.12.2018 № 20/11, склав та видав офіційний документ, а саме Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) від 20.12.2018, на загальну суму 670 980, 00 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, шляхом усунення перешкод для виконавчого директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технологія тепла» ОСОБА_7 у незаконному заволодінні та привласненні коштів місцевого бюджету на загальну суму 670 980,00 грн. (шістсот сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень) разом з ПДВ, засвідчив власним підписом факт відповідності якості та обсягу виконаних робіт зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 20.12.2018, на загальну суму 670 980, 00 грн., чим надав документам статусу офіційних та можливість останньому використати завідомо підроблені офіційні документи для отримання коштів місцевого бюджету.
В результаті чого, на підставі укладеного Договору підряду від 04.12.2018 № 20/11 та завідомо підробленого Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 20.12.2018 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаській області 28.12.2018 було перераховано на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Технологія тепла» грошові кошти в сумі 670 980,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 від 20.12.2018 року.
Висновком експерта № 127/128/19-27 від 01.03.2019 року встановлено невідповідність видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту будівлі ДЮСШ з веслування (елінг за адресою вул. Гагаріна, 5 в м. Черкаси), в частині робіт по зовнішньому водопроводу, видам, обсягам та вартості робіт, передбачених умовами договору підряду № 20/11 від 04.12.2018 року, по вищезазначеному об`єкту. Зазначені невідповідності полягають у порушенні Підрядником вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та умов договору підряду по зазначеному об`єкту будівництва, наслідком чого є відсутність достатніх підстав для приймання таких, фактично не виконаних робіт і застосованих для цього матеріально-технічних ресурсів, та оплати їх вартості за рахунок державних коштів у звітному періоді. Встановлені порушення Підрядником вимог зазначених нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та окремих положень договору підряду по зазначеному об`єкту будівництва, станом на момент проведення експертизи, в грошовому виразі, в якості завищення, в сумі складають 670 980,00 грн. (шістсот сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) разом з ПДВ, тобто дорівнюють всій сумі отриманих по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року коштів.
27.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.366 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевказане, саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, на думку прокурора, забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується договором підряду № 20/11 від 04.12.2018 року, договором № 4т про надання послуг на здійснення технічного нагляду; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (форми КБ-2в) від 20.12.2018, на загальну суму 670 980,00 грн.; висновком за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 127/128/19-27 від 01.03.2019 року.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що наведений прокурором ризик можливого знищення доказів чи переховування підозрюваного від органу досудового розслідування не доведено (особливо враховуючи, що з часу вручення письмової підозри у вчиненні злочинів 27 березня 2019 року минуло 49 днів).

Водночас ризик можливого протиправного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою змусити їх змінити свої показання чи відмовитись від дачі показань є обґрунтованим, як і ризик можливого позапроцесуального спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 з метою координування їх показань задля уникнення кримінальної відповідальності.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий та прокурор зазначали, що саме цей запобіжний захід забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.
Водночас прокурором не обґрунтовано, яким саме чином домашній арешт у нічний час доби мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного.
За таких обставин, на думку слідчого судді до підозрюваного може бути застосовано менш обтяжливий запобіжний захід.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Аналізуючи надані прокурором та слідчим докази в їх сукупності, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваного, з огляду на стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність офіційного місця працевлаштування, малолітньої дитини на утриманні та бездоганну процесуальну поведінку, можна застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2019 року включно.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншим підозрюваним ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України до 26 травня 2019 року включно.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1