Справа № 127/6702/19
Провадження №11-сс/801/198/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000154 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2019 року, якою клопотання задоволено застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 55 хв. 03 травня 2019 року та одночасно визначено заставу у розмірі 38 420 гривень, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дондюшани, Республіка Молдова, громадянина Молдови, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 05 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_8 , близько 17:00 год., переміщувався по території автостоянки ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 1-й км., 1а, с. Зарванці, Вінницького району, з метою підшукування автомобіля, з якого мав намір вчинити викрадення чужого майна. В цей час він помітив припаркований автомобіль марки «КІА РІО» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 та в нього виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, невстановленим досудовим розслідуванням способом, відчинив передні пасажирські двері, таким чином незаконно проник до салону автомобіля.
Надалі, ОСОБА_8 , перебуваючи у салоні даного автомобіля, протиправно, діючи всупереч волі власника ОСОБА_10 , намагався від`єднати автомагнітолу марки «Піонер ДЕН -500» чорно - сірого кольору, вартістю 1650 грн. від панелі автомобіля.
В подальшому, ОСОБА_8 , який перебував у салоні вище вказаного автомобіля, був затриманий працівниками поліції, таким чином ОСОБА_8 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для вчинення крадіжки чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2019 року клопотання задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 год. 55 хв. 03 травня 2019 року та одночасно визначено заставу у розмірі 38 420 гривень.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Республіка Молдова, часто перетинає кордон, не має постійного місця проживання на території України, офіційно не працює не має постійного джерела доходу, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_8 може здійснити злочинні дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, також не надано доказу, що останній переховувався від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя не врахував, те що ОСОБА_8 постійно проживає разом зі своєю цивільною дружиною, має постійне місце проживання, також відсутнє повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000154 від 05.03.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який є громадянином Республіка Молдова, часто перетинає кордон, не має постійного місця проживання на території України, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з огляду на що доводи захисника про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 38 420 тисяч гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом