УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонскій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється директором СПрАТ «Водолій» для проведення допиту у якості свідка з метою встановлення обставин по даному факту на 14:00 годин 21.11.2018 року до приміщення кабінету № 13 Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, № 30.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені 03.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено:

В проваджені Херсонського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_5 ) перебувала адміністративна справа 821/1836/17 за позовом ТОВ «Украгросолід Інтернешнл» до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю 148 третіх осіб на стороні відповідача СПрАТ «Водолій» (директором якого являється ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8 ) про визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора.

19.12.2017 по даній справі прийнято рішення, яким позов ТОВ «Украгросолід Інтрнешнл» задоволено повністю.

20.12.2017 ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8 на підставі клопотання виявили бажання ознайомитись з матеріалами справи, проте це відбувалось у період з 16:25 годин. О 17:00 годині по закінченню робочого дня останнім було запропоновано завершити ознайомлення зі справою та приступити наступного робочого дня, проте останні відмовились від пропозиції та продовжували ознайомлення поза межами робочого часу. Так, суддею ОСОБА_5 у провадженні якої перебувала ця справа вимушена була прибути до свого кабінету з вимогою покинути приміщення суду, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали в зневажливій формі звертатись до неї, погрожувати кримінальним переслідуванням та повідомив про те, що йому відомі її біографічні дані.

З огляду на це, суддею Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 направлено повідомлення про злочин по даному факту до прокуратури Херсонської області.

За результатами розгляду вказаної заяви прокуратурою Херсонської області внесено інформацію до ЄРДР за ст. 296 ч. 1 КК України та направлено за підслідністю у порядку ст. 216 КПК України до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 20.12.2017 ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_8 на підставі клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, піді час ознайомлення з якою, ОСОБА_5 вимушена була прибути до свого кабінету з вимогою покинути приміщення суду, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали в зневажливій формі звертатись до неї, погрожувати кримінальним переслідуванням та повідомив про те, що йому відомі її біографічні дані.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили вказані покази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що особи які 20.12.2017 відвідували будівлю суду та перебували у приймальні судді ОСОБА_5 з метою ознайомлення з матеріалами справи вели себе хамовито та на вимогу покинути приміщення суду не реагували. Погрози в бік судді або інших працівників суду не пам`ятає.

На неодноразові повістки про виклик особи ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_8 з метою проведення допиту та встановлення обставин вказаної події останні не з`являлись про причини свого неприбуття не пояснили.

На адресу ОСОБА_4 було повторно направлено повістку про виклик до місця здійснення досудового розслідування за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, для проведення допиту в якості свідка по вказаному кримінальному правопорушенню, про те останній по теперішній час так і не з`явилася без поважних причин та не повідомляє про причини свого неприбуття, що унеможливлює у подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та може призвести до неякісного розслідування та втрати відомостей які можуть стати підставою для повідомлення про підозру.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Враховуючи те, що до матеріалів клопотання не було надано доказів того, що свідок ОСОБА_4 отримував повістки про виклик до слідчого, крім того, не виконані вимоги зазначені у ст. 141 КПК України, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонскій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: