Справа № 487/8077/18
Провадження № 1-кс/487/4171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2018 року старший слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Honda Civic» чорного кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, який належить ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , та залишити на зберіганні на майданчику Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечувала проти накладення арешту на автомобіль, посилаючись на те, що вказаний автомобіль належить їй, а вона є потерпілим у кримінальному провадженні. Також пояснила, що автомобіль їй потрібен для роботи.
Вислухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00004681 за ознаками ч. 2 ст. 355 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка вимагає виконання цивільно-правових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2018 року надійшла заява від ОСОБА_4 щодо вжиття заходів до розшуку її автомобіля Honda Civic чорного кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 . Також, 30.11.2018 надійшло повідомлення про те, що біля будинку №91 по вул. Фалеївська в м. Миколаєві масова бійка за участю семи осіб. По приїзду працівників на місце події ними було припинено бійку, після чого до поліцейських звернулись ОСОБА_4 та учасник бійки ОСОБА_7 та повідомили про те, що автомобіль Honda Civic д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 зник з вищевказаного місця події.

30.11.2018 р. о 18:15 год. вказаний автомобіль був зупинений співробітниками патрульної поліції. За кермом автомобіля знаходився неодноразово судимий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що вказаний автомобіль йому добровільно передав ОСОБА_7 . Останній, перебуваючи біля будинку №91 по вул. Фалеївська в м. Миколаєві з наявними тілесними пошкодженнями в області голови, попросив відігнати вказаний автомобіль подалі від вищевказаного місця.

У органу досудового розслідування наявна інформація про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 могли примушувати до виконання цивільно-правових обов`язків поєднаним із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , а також із заволодінням транспортним засобом.

30.11.2018 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль Honda Civic державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль автомобіль Honda Civic д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучений автомобіль автомобіль Honda Civic д/н НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме зберіг на собі сліди кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного автомобіля.

Разом з тим, з метою дотримання розумних строків обмеження права власності, суд вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці, який є достатнім і необхідним для вчинення всіх необхідних процесуальних дій, зокрема проведення експертизи.

Вирішуючи питання про визначення місця зберігання автомобіля, слідчий суддя вважає що з метою не допущення порушення прав власника майна, вказаний автомобіль слід передати на зберігання власнику, заборонивши розпоряджатися (відчужувати) ним та змінювати первісний (нинішній) стан автомобілю.

Отже, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Honda Civic» чорного кольору, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області, та передати його на зберігання ОСОБА_4 , заборонивши їй розпоряджатися (відчужувати) та змінювати первісний (нинішній) стан автомобілю.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.

Строк дії ухвали до 03.02.2019 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1