Справа № 357/4760/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

сголовуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурси, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , раніше судимого:

1. 02.08.1993 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 троки. На підставі ст. 46-1 КК України 1960 року, виконання вироку відстрочено на 2 роки

2. 10.01.1996 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.І ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

3. 06.05.1997 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

4. 29.05.2001 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.1,17 ст. 229-6, ч.2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

5. 28.04.2004 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

6. 02.02.2006 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

7. 06.04.2011 Білоцерківським міськрайонним судом за вчинення злочину передбаченого ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 12.02.2014 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, звільнений від відбування покарання умовно-достроково. Невідбута частина покарання 1 рік 2 місяці 2 дні.

8. 08.2018 вироком Сквирського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, приїхав до дачного володіння АДРЕСА_3 та перелізши через паркан проник на його територію. Перебуваючи біля металопластикового вікна вказаного будинку, ОСОБА_5 , використовуючи викрутку, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом віджиму конструкції металопластикового вікна, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів проник всередину вказаного будинку.

Знаходячись в дачному будинку на ділянці АДРЕСА_3 за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав газовий редукторний балон об`ємом 5 літрів вартістю 360,00 грн., газову одноканфорочну плиту «Полісся» вартістю 207 грн. 50 коп., електричний чайник керамічний Saturn ST-ЕК 8419 вартістю 333 грн. 14 коп., електричний подовжувач Makel MGP114 вартістю 266 грн. 88 коп., ключ розвідний нікельований Standart вартістю 59 грн. 37 коп., належні потерпілому ОСОБА_4 .

У подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця його вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1226 грн. 89 коп.

Крім того, ОСОБА_5 на початку січня (період часу з 03 по 08 січня) 2018 року, близько 00 год. 30 хв., з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до дачного володіння АДРЕСА_4 та перелізши через паркан проник на його територію. Перебуваючи біля вікна гаражного приміщення вказаного будинку, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи викрутку, вийняв скло шибки вікна та таким чином проник всередину гаражного приміщення будинку.

Знаходячись в гаражному приміщенні дачного будинку на ділянці АДРЕСА_4 за вказаною вище адресою, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав компресор «Дніпро-М» ПВК50-2 вартістю 2818 грн. 96 коп., рубанок ручний електричний марки «Інтерскол» моделі Р-82/710 вартістю 1960 грн. 80 коп., електропилку марки «Фіолент» ПДЗ -70 вартістю 1850 грн. 00 коп., електродрель марки «БЕС-1-1м» вартістю 1650 грн. 00 коп., пневматичний степлер марки «Intertool» РТ-1603 вартістю 723 грн. 23 коп., лакофарбовий пістолет «Sigma» з форбопультом вартістю 213 грн. 00 коп., належних потерпілому ОСОБА_7 .

У подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця його вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 9215 грн. 99 коп.

Крім того, ОСОБА_5 01 лютого 2018, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, приїхав до дачного володіння АДРЕСА_5 та перелізши через паркан проник на його територію. Перебуваючи біля металопластикового вікна вказаного будинку, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи викрутку, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом віджиму конструкції металопластикового вікна, проник всередину будинку.

Знаходячись в дачному будинку на ділянці АДРЕСА_5 за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав два акумулятори іnсі Акu 60 вартістю 1501 грн. 50 коп. та 1390 грн. 22 коп. відповідно, акумулятор іnсі Акu 45 вартістю 1510 грн. 50 коп., паркетну пилу марки Зеніт ЗПЦ 1950-М вартістю 981 грн. 64 коп., які належать потерпілому ОСОБА_8 .

У подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця його вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5383 грн. 86 коп.

Крім того, ОСОБА_5 на початку лютого (період часу з -3 по 13 лютого) 2018 року, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, приїхав до дачного володіння АДРЕСА_5 та перелізши через паркан проник на його територію. Перебуваючи біля металопластикового вікна вказаного будинку, ОСОБА_5 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи викрутку, яку заздалегідь взяв з собою, шляхом віджиму конструкції металопластикового вікна, проник всередину будинку.

Знаходячись в дачному будинку на ділянці АДРЕСА_6 за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мотокосу марки «Schtihl» FS55 вартістю 4707 грн. 12 коп., перфоратор марки «Макіtа» HR2630T вартість 5859 грн. 77 коп. плиткоріз Walmer МGМ-800 вартістю 1660 грн. 53 коп., належних потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця його вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 12227 грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпілий, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Стверджує, що щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати, оскільки зробив для належні висновки, попросив вибачення у потерпілого.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

Водночас суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення, в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 чотири рази за ч. 3 ст. 185 К України. Оскільки вчинення обвинуваченим кількох однорідних діянь, які охоплюються однією частиною однією статті Кримінального кодексу України не утворюють сукупності злочинів, а повинні кваліфікуватись один раз за однією частиною статті за ознакою повторності.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та у інше приміщення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив чотири закінчених умисних тяжкий злочини проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення, зокрема, що шкода завдана потерпілим не відшкодована. Суд також враховує, що усі злочини є кваліфікованими так як скоєні з проникненням у житло та інше приміщення.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується добре як особа на яку скарг та заяв на поведінку не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. До адміністративної відповідальності не притягувався. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_5 будучи працездатною людиною, маючи середню спеціальну освіту, не працює та не вживає заходів до працевлаштування, поважних причин з цього приводу суду не назвав, натомість вчинив ряд злочинів проти власності, що свідчить про вперте небажання робити висновки та вести соціальний спосіб життя.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, а тому становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства так як існує високий ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який визнав свою вину суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину, однак при цьому не вбачає у його діях щирого каяття.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочинів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, розмір якого, повинен бути середнім.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строк на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарань за цим вироком та за вироком Сквирського районного суду Київської області від 20.08.2018 року остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до покарання строк перебування ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення з 19.09.2018 року по 14.02.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 15 лютого 2019 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Речові докази у справі:

- документи на компресор «ДніпроМПВК 50-2» електричний рубанок «Інтерскол р-82», дискову пилу «Фіолент ПД 3-70» повернути потерпілому ОСОБА_8

- Пакування від інструментів стиплера пневматичного «Інтертол», електродрель БЭС 1-1М», електропили «Фіолент ПДЗ-70» повернути потерпілому ОСОБА_7

- пістолет та фарбопульт марки «Sigma» залишити потерпілому ОСОБА_7

- два водопровідних шланги, плоскогубці, гаєчний ключ та викрутку повернути свідку ОСОБА_10

- електрочайник марки Saturn залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1