печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9661/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПП «Сокіл2007» (), ТОВ «Юніон пром» (), ТОВ «БК Промтех» (), ТОВ «Торіо груп» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшої конфіскації майна та коштів, як виду покарання, які підлягають під спеціальну конфіскацію, а також забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001438 за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовими особами підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах; за фактом створення (придбання) та організації діяльності невстановленими особами на території м. Дніпро, Дніпропетровської та інших областей, низки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі; за фактом вчинення невстановленими особами на території м. Дніпро, Дніпропетровської та інших областей в період часу 2016-2018 років фінансових операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що з початку 2016 року по теперішній час на території м. Дніпро, Дніпропетровської, Запорізької, Черкаської та інших областей здійснює протиправну діяльність група осіб до складу якої входять наступні учасники, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (іпн. НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (іпн. НОМЕР_5 ) та інші, які маючи на меті єдиний умисел у вигляді отримання незаконного прибутку, діючи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, використовуючи власні підприємства ТОВ «Оптінвесттрейд» (), ТОВ «Оптінвест-Трейд» (), ТОВ «Міксоторг» (), ТОВ «ОптЮа» (), ТОВ «Тікнос Україна» (), ТОВ "НЕО ЛТД" (), ПП «СОКІЛ 2007» (), ТОВ «ЮНІОН ПРОМ» (), ТОВ «БК ПРОМТЕХ» (), ТОВ «ТОРІО ГРУП» () та інші підконтрольні підприємства, зловживаючи службовим становищем здійснюють безпідставне формування податкового кредиту від оптових постачальників тютюнової продукції та в подальшому, шляхом надання знарядь та засобів у вигляді незаконно та безпідставно оформлених бухгалтерських та податкових документів про реалізацію товару без фактичного товарообігу, надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам послуги з мінімізації податкових зобов`язань, тобто вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Крім того, встановлено, що службові особи ТОВ «Оптінвесттрейд» (код 40699748), ТОВ «Оптінвест-Трейд» (), ТОВ «Тікнос Україна» (), ТОВ "НЕО ЛТД" () під керівництвом фактичних співвласників вказаних підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з грудня 2016 року по теперішній час здійснюють придбання тютюнової продукції у ТОВ «Тедіс Україна» (), ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистрибюшн» () та інших оптових виробників.

Під час проведеного аналізу податкової звітності з грудня 2016 року по жовтень 2017 року встановлено, що ТОВ «Оптінвест-Трейд» () та ТОВ «Оптінвесттрейд» () документально відображає реалізацію тютюнової продукції в адресу підприємств з ознаками фіктивності та ризиковості: ПП «СОКІЛ 2007» (), ТОВ «ЮНІОН ПРОМ» (), ТОВ «БК ПРОМТЕХ» (), ТОВ «ТОРІО ГРУП» (), ТОВ «НЕО ЛТД» () ТОВ «Будівельна компанія «Вільнос» (), ТОВ «Супра Трейд» (), ТОВ «Лекс Бранч Груп» (), ТОВ «Бест Прайд» (), ТОВ «Формтрейд» (), ТОВ «Фланер» (), ТОВ «Нано Трейдінг» (), ТОВ «ТП Плейн» (), ТОВ "Дніпромашпроектсервіс» (), ТОВ "Рейгерс Груп" (), ТОВ «Етернан» (), ТОВ «Роял-Трейдінвест» (), ТОВ "Мілтон Трейд» (), ТОВ «Міленкор» (), ТОВ "ТМП" (), ТОВ «Ліберт Компані» ().

Крім того, відповідно до інформації з сайту ДФС України (http://dp.sfs.gov.ua/reestr-vidanih-licenziy та http://sfs.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/pereliki-/59687.html), зазначені підприємства не мають ліцензій на оптову/дрібно оптову торгівлю тютюновими виробами.

Також, під час досудового розслідування встановлено що згідно аналізу податкової звітності ТОВ «Оптінвесттрейд» () встановлено, що з листопада 2017 по теперішній час шляхом маніпулювання зазначеною в податкових накладних номенклатурою (замість «Передплата за сигарети в асортименті» вказано номенклатуру «Сигарети в асортименті») в адресу ТОВ «Вог Рітейл» (), ТОВ «Альтаір Лайт» (), ТОВ «Атран Компані» (), ТОВ «Емпайр Консалт» (), ТОВ «Онліс Фінанс» (), ТОВ «СМ-ОК» (), ТОВ «Фінконсульт» (), ТОВ «ЮГ-Мет» (41221319).

В свою чергу вищевказані підприємства не здійснюють перерахування безготівкових коштів в адресу ТОВ «Оптінвесттрейд» () за начебто придбану продукцію. Тобто фактичної оплати за «придбання» товару не відбувалось.

В свою чергу згідно податкових накладних за 2017-2018 роки було встановлено, що ТОВ «Оптінвесттрейд» купувало тютюнові вироби у ТОВ «Тедіс Україна» (), ТОВ «ТД «Львівська тютюнова фабрика ЛТД» (), ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистрибюшн» () та інших підприємств на загальну суму близько 2 млрд. грн.

Фактично отримана тютюнова продукція реалізується без відображення в бухгалтерському та податковому обліку за готівковий рахунок в адресу: фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Тютюнова Лавка» (), ТОВ «Гермес» (), ТОВ «Мазальт ЛТД» (), ТОВ «Ті-Мастер» () та інших, при цьому, згідно податкової звітності, ТОВ «Оптінвесттрейд» майже не здійснює реалізацію тютюнових виробів, а залишає на складському зберіганні. Згідно даних Звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі (форма 1-ОТ) за квітень 2018 року залишок тютюнової продукції склав 1336,99355 млн. шт.

Таким чином ТОВ «Оптінвесттрейд» у порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, згідно з яким зберігання тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, протягом 2016-2018 років здійснюють реалізацію тютюнових виробів за готівку, а документальне прикриття вказаних операцій надає ТОВ «Вог Ритейл» (), ТОВ «Альтаір Лайт» (), ТОВ «Атран Компані» (), ТОВ «Емпайр Консалт» (), ТОВ «Онліс Фінанс» (), ТОВ «СМ-ОК» (), ТОВ «Фінконсульт» (), ТОВ «ЮГ-Мет» (41221319) у зв`язку з чим фактичний залишок тютюнових виробів у місцях зберігання не відповідає інформації, внесеної до звіту форми 1-ОТ.

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання у закритому судовому засіданні та без виклику володільця та власників зазначеного майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання в частині розгляду справи в закритому судовому засіданні задоволенню не підлягає, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) належні ПП «Сокіл2007» (), ТОВ «Юніон пром» (), ТОВ «БК Промтех» (), ТОВ «Торіо груп» (), розміщені на розрахункових рахунках Казначейства України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001438.

З огляду на зазначене, з метою недопущення спричинення збитків державі, забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на зазначене майно.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на активи суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністр ування ПДВ в Державній фіскальній службі України належні ПП «Сокіл2007» (код ), ТОВ «Юніон пром» (код ), ТОВ «БК Промтех» (код ), ТОВ «Торіо груп» (код ) та заборонити службовим особам та працівникам ПП «Сокіл2007» (), ТОВ «Юніон пром» (), ТОВ «БК Промтех» (), ТОВ «Торіо груп» (), їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1