ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/787/18 Справа № 183/7562/14 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003789, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного рішення та встановлені фактичні обставини.

За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, що є власністю обвинуваченого; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з конфіскацією майна, що є власністю обвинуваченого.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 05 листопада 2014 року по 05 січня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Судом ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні в м. Перещепино Дніпропетровської області за обставин, викладених у вироку, незаконного придбання, зберігання з метою збуту, незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як установив суд, у жовтні 2014 року ОСОБА_6 у невстановлений час та невстановленому місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості не менше 0,921 г, який почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.
10 жовтня 2014 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, незаконно переніс на ділянку місцевості поблизу каналу «Дніпро-Донбас» в м. Перещепине Дніпропетровської області, раніше ним незаконно придбаний наркотичний засіб «опій ацетильований», який знаходився в медичному шприці об`ємом 2,0 мл, заповнений до відмітки 1,0 мл, кількість якого становила 0,921 г, а в перерахунку на суху речовину становила 0,0129 г, який незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 за 70 гривень.
Також, у жовтні 2014 року ОСОБА_6 у невстановлений час та невстановленому місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості не менше 1,1212 г, який почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.
17жовтня 2014 року приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переніс до будинку культури по вул. Шевченко в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, з метою збуту, раніше ним незаконно придбаний наркотичний засіб «опій ацетильований», який знаходився в медичному шприці об`ємом 2,0 мл, заповнений до відмітки 1,0 мл, кількість якого становила 1,1212 г, а в перерахунку на суху речовину становила 0,0088 г, де незаконно збув з корисливих мотивів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 за 70 грн.
У листопаді 2014 року ОСОБА_6 у невстановлений час та невстановленому місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту наркотичний засіб «опій ацетильований» у кількості не менше 0,898 г, який почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.
05 листопада 2014 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переніс до під`їзду одного з будинків по АДРЕСА_2 , з метою збуту, раніше ним незаконно придбаний наркотичний засіб «опій ацетильований», який знаходився в медичному шприці об`ємом 2,0 мл, заповнений до відмітки 1,0 мл, кількість якого становила 0,898 г, а в перерахунку на суху речовину становила 0,0108 г, де незаконно збув з корисливих мотивів особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 за 70 гривень.
Крім того, 05 листопада 2014 року о 13 год. 40 хв. біля магазину «Квіти», розташованого по вул. Шевченка в м. Перещепине Дніпропетровської області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , проведено його особистий обшук, під час якого у внутрішній кишені куртки виявлено та вилучено медичний флакон з написом «Перекис водню», у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», масою 0,0108 г, який ОСОБА_6 зберігав без мети збуту.
Також, 11 листопада 2014 року в ході проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , в тумбочці спальної кімнати, де мешкає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено медичний флакон з написом «Перекис водню», в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 3,177 г, суха маса якого складає 0,0381 г, який ОСОБА_6 зберігав без мети збуту.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які її подали.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та визнати його невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за ч. 2 ст. 309 КК України просить призначити йому покарання, не повязане з позбавленням волі. Вважає вирок суду незаконним та ухваленим з порушенням вимог кримінального законодавства. Посилається на те, що докази сторони обвинувачення не містять жодного, за яким суд міг визнати його винуватим, оскільки посилання суду на показання одного свідка (закупівельника) по трьом епізодам збуту наркотичних речовин, та осіб, які були понятими при огляді його квартири (яка йому не належить), не є прямими і непрямими доказами, оскільки вони не бачили чи передавав він ОСОБА_12 наркотичний засіб, а доводять лише факт зберігання наркотичного засобу за ч. 2 ст. 309 КК України. Зазначив, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, не визнає, оскільки злочин за вказаною статтею не вчиняв. Звертає увагу, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, однак при ухваленні вироку суд не взяв до уваги ці обставини, та визнав його винним за всіма епізодами з призначенням йому надмірно суворого покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості призначеного покарання. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні йому інкримінованих кримінальних правопорушень, не розкаявся у скоєному, а навпаки намагався уникнути кримінальної відповідальності. Звертає увагу, що суд першої інстанції під час судового розгляду не встановив помякшуючих обставин обвинуваченому ОСОБА_6 при призначенні мінімального покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, належним чином не врахував схильність обвинуваченого до вчинення нових злочинів, а також відсутність жалю з приводу скоєного та бажання виправити ситуацію.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційні вимоги обвинуваченого та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та просив задовольнити його апеляційні вимоги і призначити обвинуваченому більш суворе покарання, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що досудове розслідування і судовий розгляд за провадженням проведено неповно та необ`єктивно, а висновки суду не підтверджені зібраними у справі доказами є необґрунтованими.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що судовий розгляд у ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, котрі були б суттєвими і тягли за собою скасування вироку, у провадженні не допущено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за які він засуджений, ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, за яке його засуджено, він не вчиняв, а також посилання на те, що в матеріалах провадження відсутні об`єктивні докази його вини у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , даними ними в судовому засіданні, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд, на підтвердження свого висновку, обґрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_9 , який вказав, що дійсно приймав участь у проведенні оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_6 в м. Перещепине Новомосковського району. Закупки проводив в жовтні - листопаді 2014 року тричі під прізвищами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вказані прізвища вигадані і йому не належать, своє прізвище він називати не хоче. Вказаний свідок показав, що на той час він був наркозалежним і знав ОСОБА_6 як особу, яка продає наркотичні засоби. До звернення правоохоронних органів до нього з пропозицією про співпрацю він неодноразово придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_6 для власного вживання. Так, кожного разу працівники міліції видавали йому 70 грн., порожній медичний шприц об`ємом 2 мл та на нього було споряджено приховану відеокамеру, яка вела запис. Перед кожною зустріччю з ОСОБА_6 його оглядали за участю понятих, номінали та номери купюр працівники поліції переписували, складали відповідний протокол. Під час зустрічей з ОСОБА_6 він передав йому гроші в сумі 70 грн., а той у його шприц наливав опій ацетильований. Після чого він повертався до працівників міліції, видавав їм шприц з наркотиком. В судовому засідання впізнав ОСОБА_6 як особу, в якої він придбавав наркотичний засіб під час оперативних закупок в м. Перещепине.
Свідок ОСОБА_13 показав в судовому засіданні, що у жовтні та листопаді 2014 року він був запрошений працівниками міліції як понятий для участі у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 . Для закупки було запрошено чоловіка, якому працівники міліції видавали 70 грн. та порожній шприц, потім через деякий час той чоловік повертався і приносив шприц з рідиною, яку видавав працівникам міліції. Той чоловік говорив, що купив наркотик у ОСОБА_6 . Це було тричі в м. Перещепине в різних місцях. Про все це складались протоколи, він їх підписував, шприци опечатувались у пакети. Також він був понятим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в м. Перещепине по вул. Шевченка, де було знайдено склянку з коричневою речовиною схожою на опій, яка була потім опечатана і вилучена працівниками міліції.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового процесу, свідки перед допитом попереджалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приводилися до присяги, обставин, які б ставили під сумнів достовірність показань цих осіб, у справі не встановлено.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що посилання суду на показання одного свідка (закупівельника) по трьом епізодам збуту наркотичних речовин, та осіб, які були понятими при огляді його квартири (яка йому не належить), не є прямими і непрямими доказами, оскільки вони не бачили чи передавав він наркотичний засіб, а доводять лише факт зберігання наркотичного засобу за ч. 2 ст. 309 КК України,є безпідставними. Із матеріалів провадження суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та ролі обвинуваченого при скоєнні кримінальних правопорушень, у цих показаннях не вбачається, а тому суд правильно оцінив їх як об`єктивні та визнав пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 належним та допустимим джерелом доказів.

Крім того, повідомлені свідками обставини узгоджувалися з даними: протоколом огляду предметів від 10 жовтня 2014 року, відповідно до якого оглянуто медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений приблизно на 1 мл коричневою рідиною зі специфічним запахом, який видав ОСОБА_9 , та який він придбав у ОСОБА_6 за 70 грн. (т. 1 а.с. 76,77); протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіо-відео контролю за особою від 10 жовтня 2014 року, відповідно до якого 10 жовтня 2014 року о 14.10 год. було проведено оперативну закупку у ОСОБА_6 наркотичного засобу опію ацетильованого у кількості приблизно 1 мл у медичний шприц об`ємом 2 мл поблизу каналу «Дніпро-Донбас» в м. Перещепине Дніпропетровської області із залученням закупника ОСОБА_9 та із застосуванням відео та аудіо контролю за допомогою спеціальних технічних засобів (т. 1 а.с. 95); відео та аудіо записом проведення 10 жовтня 2014 року оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_6 на магнітному носії, при перегляді якого видно, як ОСОБА_6 , перебуваючи біля автомобіля червоного кольору, наливає рідину у шприц, переданий йому закупником (т. 1 а.с. 96); висновком експерта № 70/10-2624 від 20 жовтня 2014 року, згідно якого рідина світло-коричневого кольору масою 0,921 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0129 г (т. 1 а.с. 78-80); протоколом огляду предметів від 17 жовтня 2014 року, відповідно до якого оглянуто медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений приблизно на 1 мл коричневою рідиною зі специфічним запахом, який видав ОСОБА_10 , та який він придбав у ОСОБА_6 за 70 грн. (т. 1 а.с. 112, 113); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіо-відео контролю за особою від 18 жовтня 2014 року, відповідно до якого 17 жовтня 2014 року о 13.25 год. було проведено оперативну закупку у ОСОБА_6 наркотичного засобу опію ацетильованого у кількості приблизно 1 мл у медичному шприці в будівлі будинку культури «Маяк» в м. Перещепине Дніпропетровської області із залученням закупника ОСОБА_10 та із застосуванням відео та аудіо контролю за допомогою спеціальних технічних засобів (т. 1 а.с. 97); відео та аудіо запису проведення 17 жовтня 2014 року оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_6 на магнітному носії, при перегляді якого видно, як ОСОБА_6 , зустрівшись із закупником і перебуваючи в приміщенні будівлі, наливає рідину у шприц, переданий йому закупником (т. 1 а.с. 98); висновком експерта № 70/10-2737 від 24 жовтня 2014 року, згідно якого рідина коричневого кольору масою 1,1212 г, вилучена 17 жовтня 2014 року у ОСОБА_10 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0088 г (т. 1 а.с. 114-116); протоколом огляду предметів від 05 листопада 2014 року, відповідно до якого оглянуто медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений приблизно на 1 мл коричневою рідиною зі специфічним запахом, який видав ОСОБА_11 , та який він купив у ОСОБА_6 за 70 грн. (т. 1 а.с. 123,124); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії з аудіо-відео контролю за особою від 06 листопада 2014 року, відповідно до якого 05 листопада 2014 року о 12.10 год. було проведено оперативну закупку у ОСОБА_6 наркотичного засобу опію ацетильованого у кількості приблизно 1 мл у медичний шприц об`ємом 2 мл в під`їзді будинку по вулиці Шевченка у м. Перещепине Дніпропетровської області, із залученням закупника ОСОБА_11 та із застосуванням відео та аудіо контролю за допомогою спеціальних технічних засобів (т. 1 а.с. 99); протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 05 листопада 2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлено і вилучено флакон з написом «Перекис водню», заповнений приблизно на 1/4 рідиною коричневого кольору зі специфічним запахом; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору; грошові кошти в сумі 413 грн., з яких 70 грн. купюрами 50 грн. та 20 грн. з помітками, які були задіяні при оперативній закупці, засвічуються під ультрафіолетовим світлом з написами «Закупка БНОН», під ультрафіолетовим світлом на пальцях правої та лівої руки ОСОБА_6 проявляються сліди світлення жовтого кольору (т. 1 а.с. 126-128); протоколом обшуку від 11 листопада 2014 року, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_14 за участю понятих було проведено обшук, в ході якого в зальній кімнаті, де мешкав ОСОБА_6 , в тумбочці на нижній полиці було виявлено та вилучено склянку об`ємом 40 мл з написом «перекис водню» з рідиною коричневого кольору зі специфічним запахом у кількості приблизно 4 мл (т. 1 а.с. 149-153); висновком експерта № 70/10-2936 від 21 листопада 2014 року, згідно якого надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору масою 0,898 г, добровільно видана ОСОБА_11 05 листопада 2014 р., містить наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0108 г; надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору масою 19,370 г, яка була вилучена у ОСОБА_6 в ході особистого обшуку 05 листопада 2014 року, містить наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,2324 г; надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору масою 3,177 г, яка була вилучена за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході обшуку 11 листопада 2014 року, містить наркотичний засіб опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0381 г; надані на експертизу рідини масою 19,370 г, 0,898 г, 3,177 г - однорідні між собою (т. 1 а.с. 154-158),та з іншими доказами, зміст яких докладно наведено у вироку .

Таким чином не можуть вважатися обґрунтованими твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що злочини за ч. 2 ст. 307 КК України він не вчиняв.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_6 . Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості доказів.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 як на підставу для скасування вироку, що показання одного свідка (закупівельника) по трьом епізодам збуту наркотичних речовин, та осіб, які були понятими при огляді його квартири (яка йому не належить), не є прямими і непрямими доказами, оскільки вони не бачили чи передавав наркотичний засіб, а доводять лише факт зберігання наркотичного засобу за ч. 2 ст. 309 КК України, спростовуються висновками суду, викладеними у вироку.
Із матеріалів провадження вбачається, що оперативні закупівлі проведені із дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та без наявності істотних порушень Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої спільним наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30 листопада 2001 року, чинної на час проведення оперативно-розшукових заходів. Згідно із ч. 1 ст. 10 вказаного вище Закону матеріали оперативно-розшукової діяльності можуть використовуються у тому числі як приводи та підстави для початку досудового розслідування. З урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці відносяться у тому числі методи і результати оперативно-розшукової діяльності. Відповідно до ч. 13 ст. 9 вказаного Закону за передачу і розголошення відомостей, що становлять державну таємницю працівники оперативних підрозділів, а також особи, яким ці відомості були довірені при здійсненні оперативно-розшукової діяльності чи стали відомі по службі або роботі, підлягають відповідальності згідно з чинним законодавством.
Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, у апеляційного суду не викликає сумнівів у законності контролю за вчиненням ОСОБА_6 вищезазначених злочинів.
З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що дослідженими при досудовому розслідуванні та судового розгляду доказами обвинувачення ОСОБА_6 в злочинах, наведених у вироку, знайшло своє підтвердження.

Не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при порушенні вказаної кримінальної справи, її розслідуванні, проведенні інших слідчих дій та під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, на підставі оцінки й аналізу наведених у вироку доказів, які повно і всебічно перевірялися в судовому засіданні, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_6 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, та незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Суд дійшов такого висновку, виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь і правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. За таких обставин вважати, що ОСОБА_6 необґрунтовано засуджено за вказані злочинні дії, немає підстав.
Проявів упередженості щодо обвинуваченого з боку органів досудового розслідування і суду вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено.

Таким чином, твердження обвинуваченого про недоведеність його вини в злочині за ч. 2 ст. 307 КК України, а також доводи про відсутність у кримінальному провадженні достовірних доказів його вини у кримінальному правопорушенні, за яке обвинувачений був засуджений, належно перевірялися в судовому засіданні й обґрунтовано визнані безпідставними.

За таких обставин вважати, що ОСОБА_6 необґрунтовано засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, а тому необхідно скасувати вирок та виправдати останнього, на чому наполягав обвинувачений в суді апеляційної інстанції, немає підстав.

Доводи обвинуваченого про те, що при ухваленні вироку суд не взяв до уваги, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, не є достатньою підставою для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання.
Що ж стосується тверджень прокурора про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, вони є непереконливими з огляду на наступне.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі, а також те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, однак раніше не судимий, працює, на обліку у лікарів психіатра і фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що з урахуванням ступеня тяжкості і даних про особу обвинуваченого суд призначив йому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
З огляду на це наведені в апеляційних скарга прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення більш тяжкого покарання, на що вказував в своїй апеляції прокурор, чи більш м`якого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, про що наполягав в своїй апеляції обвинувачений.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що не має підстав вважати призначене обвинуваченому покарання несправедливим.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України,апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4