У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області по кримінальному провадженню № 0000392 від 25.12.2018 року про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке обґрунтував тим, що в провадженні Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000392 від 25.12.2018 року.

Сторона кримінального провадження вказує, що 25 грудня 2018 року близько 15:11 години до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області по телефону 102 надійшло повідомлення від чергового РЕС про те, що працівники охорони затримали невідомого чоловіка, який намагався здійснити крадіжку шляхом вільного доступу сітки-рабиці з огорожі електротрансформатора ТП-3, що належить ПАТ «Вінницяобленерго».

25.12.2018 року слідчим відділом Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції і в ході проведення першочергових заходів, було встановлено, що 25 грудня 2018 року о 13:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , знаходячись в м. Бар по вул. Довбуша, навпроти будинку № 36, намагався здійснити крадіжку сітки-рабиці з огорожі електротрансформатора ТП-3, що належить ПАТ «Вінницяобленерго. Структурна одиниця «Барські електричні мережі»». Проте довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений працівниками охорони. В подальшому було проведено огляд місця події, а саме частини вулиці Довбуша, навпроти будинку № 36 в м. Бар Вінницької області, де біля огорожі електротрансформатора ТП-3 було виявлено зняту із стовпів вказаної огорожі 10 м сітки-рабиці із металевої проволоки діаметром 2 мм та розміром вічка 2,5 х 2,5 см, висотою 1,5 м. Огляд проводився за участю ОСОБА_5 яка впізнала за зовнішнім виглядом сітку-рабицю, якою було огороджено електротрансформатор ТП-3.

З метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 25.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000392 від 25.12.2018 року про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження № 0000392 від 25.12.2018 року судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

На вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова вартість сітки рабиці із металевої проволоки діаметром 2 мм та розмірами вічка 2,5 х 2,5 см, довжиною 10 м та висотою 1,5 м, станом на 25.12.2018 року?

Для проведення судової-товарознавчої експертизи експертам надати: копію протоколу огляду місця події від 25.12.2018 року на 2 арк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: