Справа № 610/273/19
Провадження № 1-кс/610/270/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя: ОСОБА_1
за участі
прокурора: ОСОБА_2 ,
підозрюваного: ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001286 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що у період часу з 15.12.2018 по 16.12.2018 у денний час доби, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно та протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав з приміщення господарської будівлі електродвигун марки «АИР 71 А4», вартість якого, відповідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/328СЕ-19 від 12.02.2019, становить 701 грн. 33 коп., електродриль марки «Strum» моделі «ID2112AR», вартістю 557 грн., а також зернодробилку електричну «ДУ 219 5-П», вартість якої встановити не виявилось можливим, що належали потерпілому ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1258 грн. 33 коп.

Крім того, у ніч з 15.01.2019 на 16.01.2019, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно та протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав з приміщення господарської споруди чавунну піч на твердому паливі та чавунні запчастини до печі загальною вагою 65 кг., вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/272СЕ-19 від 29.01.2019, становить 368 грн., 55 коп. що належали потерпілій ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Також, у ніч з 31.01.2019 на 01.02.2019, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно та протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав з приміщення господарської будівлі алюмінієвий молочний бідон об`ємом 40 л. вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6/401СЕ-19 від 13.02.2019 становить 681 грн. що належав потерпілій ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 681 грн.

15.02.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденню чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, поєднаному із проникненням у сховище.

20.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, 19.12.2018 р. до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Також, 18.01.2019 до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення ним злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні;

вчинення інших корисних злочинів.

Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у суді заперечував проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що визнає вину у вчиненні злочинів за викладених у підозрі обставин, не має наміру переховуватися та впливати на свідків та потерпілих.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001286 від 17.12.2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2019р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів підтверджується: 1) показаннями потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у ході допиту пояснив, що в АДРЕСА_2 проживає його матір, яка 16.12.2018 року повідомила потерпілому про крадіжку із подвір`я. Після чого ОСОБА_6 виявив відсутність у приміщенні гаражу наступних речей: електродвигуна марки «АИР 71 А4», електродрилі марки «Strum» моделі «ID2112AR» та зернодробилки електричної «ДУ 219 5-П».

2) протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено гараж на території домоволодіння з якого було скоєно крадіжку;

3) протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , у ході якого у гр. ОСОБА_9 виявлено та вилучено речовий доказ - ротор від електродвигуна;

4) допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 16.12.2018 року на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_4 остання зустріла місцевого мешканця ОСОБА_10 , який запропонував придбати у нього електродриль, корморізку та електродвигун, на що свідок ОСОБА_11 погодилася та придбала дані речі для власних потреб за 300 гривень;

5) показаннями потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка у ході допиту пояснила, що за адресою: АДРЕСА_3 має житловий будинок на праві приватної власності та яку використовує у якості дачі. 31.01.2019 потерпіла виявила порушену обстановку у приміщенні сараю на території домоволодіння розбите вікно та відсутність всередині сараю молочного алюмінієвого бідону об`ємом 40л.;

6) протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого у гр. ОСОБА_3 виявлено та вилучено алюмінієвий молочний бідон ємністю 40л.;

7) протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 . У ході огляду виявлено господарську споруду з якої скоєно крадіжку молочного алюмінієвого бідону;

8) протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка у ході проведення даної слідчої дії впізнала викрадений у неї молочний бідон ємністю 40л.;

9) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка у ході допиту пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 останній належить домоволодіння, яке остання використовує у якості дачі. 16.01.2019 потерпіла виявила порушену обстановку у приміщенні сараю відсутнє скло у вікні та відсутність пічки-буржуйки вироблену із металу.

10) протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка у ході проведення даної слідчої дії впізнала фрагмент викраденої у неї чавунної печі.

11) протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . У ході огляду виявлено розбите скло у приміщення господарської споруди на території домоволодіння.

12) протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 . У ході огляду у гр. ОСОБА_12 виявлено та вилучено піч для твердого палива з чугунку, мішок із частинами до печі.

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка у ході допиту пояснила наступне: 16.01.2019 року зранку до останньої звернувся місцевий мешканець смт. Андріївка ОСОБА_3 та запропонував придбати останній піч для твердого палива із частинами в мішку. На що ОСОБА_12 погодилася та придбала у ОСОБА_3 вищевказані речі за 180 гривень для власного користування.

14) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , у ході якого останній повідомив наступне: протягом тривалого часу ОСОБА_3 вже проживає в смт. Андріївка та з серпня 2018 року підозрюваний не має постійного джерела доходів та грошей для проживання, через це 15.12.2018 або 16.12.2018 у денний час доби, більш точний час та дату підозрюваний не пам`ятає, ОСОБА_3 виявив домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вирішив скоїти з нього крадіжку. Далі підозрюваний зайшов до двору даного домоволодіння та виявив господарську споруду, у яку потрапив через двері. Зайшовши ОСОБА_3 виявив у приміщенні електродвигун марки «АИР», електродриль марки «Strum», а також зернодробилку електричну «ДУ», які останній переніс по черзі з території домоволодіння через хвіртку, а потім продав місцевій мешканці ОСОБА_13 .

Також ОСОБА_3 повідомив, що у ніч з 31.01.2019 на 01.02.2019, більш точний час сказати не зможе, останній вирішив скоїти крадіжку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки у даному домоволодінні як помітив підозрюваний раніше ніхто не мешкає, а власники використовують його у якості дачі. Проник на територію через хвіртку, після чого вибив вікно до господарської будівлі, та з якої ОСОБА_3 викрав алюмінієвий молочний бідон об`ємом 40 л. Далі останній переніс зазначений бідон до лісосмуги неподалік даного будинку та заховав у сніг, щоб потім забрати його та продати місцевим мешканцям смт. Андріївка.

Крім того, у ніч з 15.01.2019 на 16.01.2019, більш точний час ОСОБА_3 не пам`ятає, останній виявив домоволодіння у якому постійних мешканців не має. Домоволодіння перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до даного домоволодіння ОСОБА_3 проник всередину через хвіртку та розбивши вікно до господарської споруди потрапив всередину, де виявив чавунну піч на твердому паливі та чавунні запчастини до печі, які були складені у мішок, після чого підозрюваний вирішив викрасти дані речі. Взявши мішок ОСОБА_3 відніс його до знайомої мешканки смт. Андріївка ОСОБА_12 , якій продав дану піч. При цьому повідомив, що вона належить йому.

15) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 15.02.2019, у ході якого підозрюваний розповів про обставини скоєної ним крадіжки з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

16) протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 15.02.2019, у ході якого підозрюваний розповів про обставини скоєної ним крадіжки з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор - підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інший корисний злочин; незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); знайомстві із свідками; відсутності постійного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, незадовільному матеріальному стані. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &asp; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застава в розмірах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладений на нього обовязків, передбачений КПК України, тому суд встановлює заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 20 квітня 2019 року.
Визначити суму застави у розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, рахунок: 6674 (справа №610/273/19, 1-кс/610/270/2019) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Повний текст ухвали складено 21.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1