Справа № 504/450/18 №1-кс/504/428/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Імперія лото» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2019р. мене визначено суддею для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Імперія лото» ОСОБА_3 про скасування арешту майна

Вказане клопотання було зареєстровано в суді 02.04.2019р., резолюція в.о. голови суду проставлена 03.04.2019р., а справа з незрозумілих причин заведена у програмі «Д-3» лише 05.04.2019р. та в той же день розподілена судді ОСОБА_1 у той час, коли він офіційно був відключений від розподілу справ у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, в даній статті не йдеться мова про те, що клопотання про скасування арешту майна розглядає той же слідчий суддя, який вирішував питання про його арешт.

Крім того, діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно п.1. Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Полодження, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що матеріали клопотання були заведені в програмі «Д-3» не в день надходження, та навіть не в день проставлення резолюції, розподілені на слідчого суддю ОСОБА_1 під час його відрядження та офіційного відключення від розподілу справ, що є порушенням встановленого порядку визначення слідчого судді, вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80,81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду справи №504/450/18 (1-кс/504/428/19) за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Імперія лото» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1