ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/328/18 Справа № 204/5151/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

за участю

заявника ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року.
Обґрунтовуючи своє рішення суддя зазначив, що ухвала суду, яку просить ОСОБА_6 йому роз`яснити, викладена в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки по суті предмету судового розгляду, а тому підстав для його роз`яснення немає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята суддею в порушення норм процесуального закону, апелянт не погоджується із позицією судді, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року є зрозумілим по формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду, оскільки висновки суду щодо надуманості та припущень, зазначених в ухвалі від 24 вересня 2018 року, повинні ґрунтуватися саме на певних та встановлених обставинах, про які в ухвалі мови немає.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилаючись на її безпідставність.

Заявник ОСОБА_6 та його захисники просили задовольнити апеляційну скаргу за викладених у ній підстав через порушення засад кримінального провадження.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріалами провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, суддя при відмові в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належним чином обґрунтував своє рішення, зокрема зазначив, що ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року є зрозумілим по формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду, що в свою чергу і стало запорукою відмови у задоволенні заяви.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , які полягають у незрозумілості ним рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року, оскільки мотиви, на які посилається суд у згаданому рішенні при відмові у задоволенні заяви про відвід судді належним чином не обґрунтовані, то такі доводи є безпідставними, оскільки аналізуючи текст даної ухвали слід зазначити, що її зміст викладено у чіткій і зрозумілій формі та судом належним чином розкрито предмет судового розгляду.
Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно необгрунтованості згаданого рішення то слід зазначити, що судом у даному рішенні було надано оцінку вимогам та мотивуванням, викладеним у заяві, при цьому проведено аналіз заяви в цілому та здійснено посилання на норми статті, які регулюють питання відводу судді, зокрема вказано і обставини, які законодавцем встановлено як беззаперечні як для заявлення судді відводу, так і самовідводу, зокрема зазначено про відсутність належних та підтверджених підстав, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_10 , у зв`язку з чим судом правильно зроблено висновок про відсутність підстав у роз`ясненні судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було порушено норм кримінального процесуального закону, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4