Справа№751/1352/19
Провадження №1-кс/751/692/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0005450 від 20 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

20 липня 2018 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Шевченко в м. Чернігів зі сторони вул. Ак. Павлова в напрямку вул. О. Молодшого.

Рухаючись у вищевказаному напрямку, приблизно о 04 год. 00 хв. в районі будинку № 32 по вул. Шевченко, ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Після наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 разом з автомобілем з місця пригоди зник.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ЧМЛ № 2, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

За вказаним фактом 20.07.2018 Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005450, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а 21.07.2018 кримінальне правопорушення у вказаному кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

20.02.2019 проведено додатковий слідчий експеримент щодо параметрів настання конкретної видимості пішохода ОСОБА_5 та загальної видимості елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого було відрегульовано світло фар у відповідності до п. 31.4.3 ПДР та п. 6.1.6 ДСТУ 3649:2010.

З метою встановлення можливості у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 та відповідність учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам ПДР України необхідні спеціальні знання.

Встановлення вищевказаних питань можливе шляхом проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП, для проведення якої необхідно надати експертам вихідні дані здобуті під час досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні № 0005450 від 20.07.2018.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись зі швидкістю 50 км/год.?

2) Як повинен був, з технічної точки зору, діяти водій ОСОБА_4 згідно чинних ПДР України в даній дорожній обстановці?

3) Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експерту надати:

В И Х І Д Н І Д А Н І:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: вулиця Шевченко в м. Чернігові горизонтальна ділянка, в плані пряма, рівна. Має дві смуги для руху в напрямку перехрестя з вул. О. Молодшого. Права смуга для руху призначена для повороту тільки праворуч шириною 3,3 м; ліва смуга для руху призначена для повороту ліворуч та руху прямо шириною 3,0 м. Смуги для руху в напрямку перехрестя з вул. О. Молодшого відокремлені від смуг для руху призначених для руху в зустрічному напрямку дорожньою розміткою 1.3. Дорожня розмітка в наявності. Штучне освітлення на момент ДТП не горіло (було вимкнене).

ДОРОЖНЄ ПОКРИТТЯ: асфальтобетонне, на момент ДТП сухе та чисте.

ПОГОДНІ УМОВИ: темна пора доби.

АВТОМОБІЛЬ: автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, завантаженість: водій + 1 дорослий пасажир. Автомобіль рухався зі швидкістю руху 50 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар в напрямку перехрестя з вул. О. Молодшого в лівій смузі для руху на відстані 3,4 м від осі переднього та осі заднього правих коліс до правого краю проїзної частини дороги (бордюрного каменю).

Слідчим експериментом встановлено, що загальна видимість елементів дороги для водія ОСОБА_4 при ввімкненому ближньому світлі фар складає 41,03 м.

До моменту наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобіль рухався в загальмованому стані, але яку відстань подолам від початку сліду гальмування встановити не представилося можливим. Згідно показів свідка ОСОБА_4 , то наїзд відбувся в кінці сліду гальмування. При цьому зафіксовані два паралельні сліди гальмування довжиною: правий 10 м, а лівий 9,7 м.

Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на лівій смузі для руху на відстані 4,2 м від правого краю проїзної частини дороги (бордюрного каменю).

ПІШОХІД: пішохід ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння сидів на проїзній частині дороги в лівій смузі для руху повернутий лівою задньо-боковою поверхнею тіла до напрямку руху автомобіля.

Момент настання конкретної видимості пішохода ОСОБА_5 з робочого місця водія автомобіля настає з відстані 24 м від передньої частини автомобіля до найближчої найбільш виступаючої частини тіла.

Перешкода для руху для водія автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 момент настання конкретної видимості пішохода ОСОБА_5 з робочого місця водія з відстані 24 м.

- пакет № 4025009 в який упаковано оригінал протоколу проведення слідчого експерименту та оригінал схеми до нього від 20.02.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта або повідомлення про неможливість надати висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1