Провадження № 1-кп/522/925/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000098 від 18.05.2014 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 р.н., зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Так, 18.05.2014 року приблизно у період з 9.00 до 11.00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 перебуваючи в с. Градениці, Біляївського району Одеської області, отримав пропозицію за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США, організувати переправлення двох громадян Сирії від «шлюзів» поза пунктом пропуску «Градениці» до села Градениці Біляївського району Одеської області, через державний кордон України поза проходженням прикордонно-митного контролю.
Після чого, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів зателефонував ОСОБА_5 та надав вказівку про те, що він має прибути 18.05.2014 приблизно об 11.30 на своєму гужовому возі до «шлюзів» між пунктом пропуску «Незавертайлівка» (Республіка Молдова) та пунктом пропуску «Градениці» (Україна) на території Біляївського району Одеської області, звідки має доставити двох громадян до дитячого садка «Ягідка» в с. Градениці, за грошову винагороду.
18.05.2014 року приблизно об 11.45 год. ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з обумовленого ОСОБА_4 місця від «шлюзів», з використанням гужового возу забрав двох громадян Сирії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та доставив їх поза пунктом пропуску «Градениці» до дитячого садка «Ягідка» в с. Градениці, поза проходженням прикордонно-митного контролю.
18.05.2014 року, приблизно о 13.00 року, ОСОБА_4 знаходячись в с. Градениці отримав від ОСОБА_11 200 доларів США за організацію незаконного переправлення кількох громадян через державний кордон України. Після чого, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 400 гривень за сприяння в незаконному переправленні кількох осіб через державний кордон України.

Позиція обвинувачених.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він незаконно організував переправлення кількох громадян через державний кордон, у вчиненому розкаюється.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він незаконно переправив кількох громадян через державний кордон, у вчиненому розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст.332 КК України, як: організація незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Крім того, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст.332 КК України, як: сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості.
Під час досудового розслідування 13.12.2018 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за участі захисника, укладена угода про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 332 КК України, як організація незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, та сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, обвинувачені беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.
Для забезпечення швидкого судового провадження узгоджено вид і розмір покарання ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутності судимостей та відсутності тяжких наслідків від вчинення злочинів, наявності на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики обвинуваченого, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, погоджено покарання нижче від найнижчої межі, на підставі ст. 69 КК України за ч. 3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
Крім того, для забезпечення швидкого судового провадження узгоджено вид і розмір покарання ОСОБА_5 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутності судимостей та відсутності тяжких наслідків від вчинення злочинів, наявності на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики обвинуваченого, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, погоджено покарання нижче від найнижчої межі, на підставі ст. 69 КК України за ч. 3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та без конфіскації майна, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання на підставі ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Захисники просили затвердити дану угоду, та підтвердили добровільність її укладення.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими є правильною за ч. 3 ст. 332 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам. Потерпілого в даному кримінальному провадженні немає. Крім того, узгоджене сторонами угоди покарання відповідає вимогам ст. ст. 69, 75-76, 77 КК Укрїни.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
З урахуванням не застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд вважає за необхідне повернути майно, на яке було накладено арешт в порядку ст. 170 КПК України, законним володільцям.

На підставі ст. ст. 69, 75-76, 77 КК України, керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду, укладену 13 грудня 2018 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 і обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобiльний телефон Nokia та мобiльний телефон Motorolla - повернути за належністю Гапiч о.В.

Транспортний засіб "ВАЗ 2101" р/н НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , а також мопед Yamaha Axis, р/н НОМЕР_3 , iдентифiкатор ТЗ НОМЕР_4 - повернути за належністю ОСОБА_12 .

Транспортний засіб "КАМАЗ-53212" р/н НОМЕР_5 , № кузову НОМЕР_6 - повернути за належністю ОСОБА_11 .

Транспортний засіб "Nissan Pathfinder" р/н НОМЕР_7 , , № кузову НОМЕР_2 , а також мопед Yamaha Axis, р/н НОМЕР_3 , iдентифiкатор ТЗ НОМЕР_4 - повернути за належністю ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.12.2018