Справа № 640/3526/16-к
УХВАЛА
про відмову у відводі судді
"05" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

30.11.2018 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 . Посилається на те, що суддя упереджено відноситься до прокурора, що є підставою для відводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Суддя в судових засіданнях допускає в бік прокурора висловлювання, які є неприпустимими, а також демонструють перевагу сторони захисту в процесі, суддя задовольнив всі три клопотання захисту в ході розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді, надав відповідні пояснення.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення відводу судді заперечували, зазначили, що вказані доводи прокурора не є підставою для відводу судді. Розгляд справи вже триває більше двох років і прокурори затягують розгляд справи, не даючи всі докази протягом тривалого часу та часто прокурори не з`являються в судові засідання, подають заяви про відкладення судових засідань. Відводи сторона обвинувачення спрямовані на відведення судді, щоб справу розпочати спочатку.

Суддя ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд відводу у його відсутності, проти заяви заперечував, зазначив, що відвід прокурора є зловживанням процесуальними правами, відвід заявлений безпідставно та є помстою зі сторони обвинувачення за те, що він повідомив Генеральну прокуратуру про неявки прокурорів в судові засідання. Також прокурор ОСОБА_3 зобов`язався забезпечити явку свідків в судове засідання на 30.11.2018 року, однак свідки не з`явилися і замість цього 30.11.2018 подав заяву відвід судді. Заява прокурора про відвід судді є необґрунтованою, поданою не у спосіб визначений ч. 4 ст. 80 КПК та спрямоване на штучне створення тяганини по справі.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України)

Незгода з процесуальними діями судді, в тому числі, щодо керуванням судовим процесом, не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість, що передбачено положеннями ст. 321 КПК України.

Питання, які суд ставить учасникам процесу в судових засіданнях, не є такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 , а висловлення судді знаходяться в площині етичного спілкування з учасниками процесу.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, судом не встановлено і заявником не наведено достатніх підстав на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .

Суд приходить до висновку, що задоволення відводу з наведених прокурором підстав є необґрунтованим та призведе до безпідставного усунення головуючого від відправлення правосуддя у цьому кримінальному провадженні і порушить право обвинуваченого на справедливий суд та розгляд його справи у розумні строки.

На підставі викладеного, заява прокурора про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий