Справа № 559/362/19
номер провадження 1-кп/558/48/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше судимого:

5 грудня 2002 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

20 травня 2005 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 69, ст. 70 КК України на два роки позбавлення волі;

7 лютого 2006 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі;

24 січня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі;

8 грудня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі;

27 лютого 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на чотири роки три місяці позбавлення волі;

19 березня 2013 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 308, ст. 70 КК України на три роки один місяць позбавлення волі;

20 липня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Звільнений по закінченню строку відбування покарання 27 червня 2018 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому порядку, в період з 1 листопада 2018 року по 5 листопада 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на вулиці Колгоспна в с. Тараканів, Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через вікно проник в будинок ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та користуючись тимчасовою відсутністю власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно викрав бензопилу марки «Stihl MS 180» вартістю 2084 гривні 70 копійок, шуруповерт марки «Маkita 6271D» вартістю 808 гривень 00 копійок та електрозварювальний апарат марки «Теsla weld MMA 253» вартістю 1900 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4792 гривні 70 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 15 лютого 2019 року між сторонами кримінального провадження було укладено угоду про визнання винуватості.

Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження пітримали угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2019 року.

Згідно угоди про визнання винуватості від 15 лютого 2019 року ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторонами за угодою про визнання винуватості узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення від відбування покарання із випробуванням з встановленням іспитового строку два роки, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язів, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: а) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; б) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 469 КПК України визначає, що угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо … кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди на укладення угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).

Згідно обвинувального акта встановлено, що потерпілою від вказаного злочину є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_3 .

Потерпіла ОСОБА_5 надала письмову заяву про її згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні (а.п. 101).

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та пояснила, що завдану їй шкоду обвинуваченим відшкодовано частково.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та що укладення угоди сторонами є добровільним.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

За угодою про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_3 сторони узгодили призначення мінімального покарання визначеного Законом про кримінальну відповідальність за вчинення тяжкого злочину, на застосуванні якого не заперечувала потерпіла; потерпіла надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та погоджувалися на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості не буде суперечити правам та інтересам потерпілої та самого обвинуваченого.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0001089 суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, речовим доказом у кримінальному провадженні визнано бензопилу марки «Stihl MS 180» та шуруповерт марки «Маkita 6271D», власником яких є потерпіла ОСОБА_5 та які їй передані на зберігання, а тому суд приходить до висновку про залишення таких речових доказів власнику.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні складають 1144,00 гривні (а.п. 42).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта в розмірі 1144,00 гривень, що є документально підтвердженими.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, клопотань про застосування запобіжного заходу сторони не заявляли, а тому підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 314, 373, 374, 468, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185, 353 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 лютого 2019 року в кримінальному проваджені № 0001089.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (Трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1144,00 (Одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази - бензопилу марки «Stihl MS 180» та шуруповерт марки «Маkita 6271D», що передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у її користуванні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .