Справа № 302/1245/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2018смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом від 04.10.2018 р. № ЄРДР 0000449 від 03.09.2018 р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженки с. Комарівці, Ужгородського району, мешк. АДРЕСА_1 , без освіти, не працююча, раніше не судима, не одружена, утримує 7 малолітніх дітей, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2018 року біля 05.30 год. - ранку, ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Піраміда 0-24», що розташований за адресою вул.Гагаріна, 122 , смт. Міжгір`я, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення магазину викрала 2 (дві) пари дитячих шкарпеток, вартість яких у відповідності до накладної № 1 від 02.09.2018 року становить 20 гривень за одну, джинси дитячі синього кольору, вартість яких становить 300 гривень, 6 (шість ) пляшок пива «Гамбрінус» об`ємом 0,5 літра вартість яких у відповідності до накладної становить 30 гривень за одну пляшку, власником яких є ОСОБА_7 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнала повністю, а також повністю визнала вину в інкримінованому їй обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України і підтвердила це в своїх показах. ОСОБА_5 розкаялась у вчиненому, просить суворо не карати і взяти до уваги, що вона є багатодітною мамою, згідна сплатити призначений судом штраф.

Згідно з ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою всіх учасників кримінального провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки цього процесуального рішення і обмежився допитом обвинуваченої і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Представник потерпілої визнав повністю встановлені обставини, підтвердив, що обвинувачена повернула потерпілій частину викрадених речей (дві пари дитячих шкарпеток та джинси). Представник потерпілої заявив, що потерпіла не має претензій щодо відшкодування спожитих обвинуваченою напоїв (пива), яке викрадено нею, а також не заявляє цивільно-правових вимог.

Оцінивши встановлене суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, який мав місце, передбачений ст.185 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинений злочин ОСОБА_5 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання за альтернативної санкції статті 185 ч. 1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинений злочин віднесений законом до злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України) і характеризується умисною формою вини.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільну видачу потерпілій частину викраденого майна (одягу).

Суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка вважається несудимою, характеризується з місця проживання без негативних ознак, є багатодітною одинокою мамою (утримує 7 малолітніх дітей віком до 14 років). Суд також зважає на те, що потерпіла не заявила претензій до обвинуваченої.

Отже, покарання у виді позбавлення волі є занадто суворим покаранням з огляду на обставини справи та не значні злочинні наслідки, які по суті, усунуті.

Обвинувачена не працює, тому до неї не може застосовуватись покарання у вигляді виправних робіт.

Згідно з ст.60 ч. 3 КК України обвинуваченій не може бути призначено й покарання у вигляді арешту, бо вона утримує поряд з іншими дітьми, малолітню дитину віком до семи років (сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Ці відомості підтверджені довідками з Міжгірської селищної ради від 16.09.2015 р. № 02-ІІ/423. Натомість таке покарання як громадські роботи може бути утруднено з огляду на необхідність обвинуваченій здійснювати належний догляд за малолітніми дітьми, бо інших осіб, які б мали можливість це здійснити, не має.

Найбільш доцільним покаранням суд вважає штраф. Розмір штрафу, суд установлює з врахуванням такого, виходячи з розміру, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України. ОСОБА_5 не працює, доглядає за дітьми. Отже, доцільно і достатньо призначити обвинуваченій покарання, запропоноване стороною обвинувачення, штраф, однак у розмірі, що перевищує суму злочинного посягання (викраденого майна), тобто 50 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд також бере до уваги, що обвинувачена заявила, що сплатить призначений вироком суду штраф добровільно.

Судових витрат не має.

Речові докази: дитячий одяг (джинси і дві пари шкарпеток) повернуті потерпілій під розписку на досудовому розслідуванні.

Запобіжний захід не застосовувався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1