Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/255/19
Провадження № 1-кп/650/90/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000058 за обвинуваченням

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснолюбецьке Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 24.12.2018 року близько 01:00 години, знаходячись за місцем свого тодішнього проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав у приміщенні кімнати кухні будинку, після спільного з ним вживання алкоголю, шляхом вільного доступу, з кишені куртки останнього, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «NOUS» моделі «NS 5002», внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1227,48 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно вчинив крадіжку бувшого у користуванні мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 . На момент розгляду справи в суді відшкодував потерпілому заподіяні збитки повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена і підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки мобільного телефону марки «NOUS» моделі «NS 5002»;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що гр. ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та вилучення мобільний телефон за адресою АДРЕСА_1 , який він викрав у гр. ОСОБА_6 ;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «NOUS» моделі «NS 5002»;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу дві сім-картки мобільних операторів зв`язку «Київстар» та «МТС»;

-висновком товарознавчої експертизи № 554-МТ від 21.02.19р., який підтверджує ринкову вартість мобільного телефону марки «NOUS» моделі «NS 5002» сірого кольору, який був у використанні, придбаний новим в грудні 2018 року, був у справному стані, пошкоджень не мав, без додаткового устаткування, станом на грудень 2018 року, могла становити 1227,48 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 .

Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOUS» моделі «NS 5002», дві сім-картки мобільних операторів зв`язку «Київстар» та «МТС» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286,00грн. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1