Справа № 395/431/18
Провадження № 1-кп/395/51/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 17 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 24.10.2017 року близько 19:00 год. вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через відсутню хвіртку зі сторони присадибної ділянки, проникли до подвір`я вищевказаного домоволодіння. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити їх протиправні дії, таємно та протиправно з території подвір`я викрали алюмінієву трубу довжиною 3,85 м., діаметром 100 мм., товщина стінки металу 1 мм., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1988/18-27 від 14.06.2018 року 526 грн. 18 коп.
Продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в змові 27.10.2017 року знову прийшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та проникли до підсобного приміщення, яке не було зачинене на дверні запори, звідки здійснили крадіжку сталевої стрічки транспортера буряковантажувача СП - 4,2 , вага якого, згідно акту зважування від 17.01.2018 р. 74,90 кг. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1988/18-27 від 14.06.2018 року 394 грн. 72 коп., двох ємностей, виготовлених із газового балону ємкістю 50 л., розрізаному навпіл, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1988/18-27 від 14.06.2018 року 113 грн. 30 коп., сталевої ємкості розміром 0,72х 0,50 х 0,30 м., товщиною сінки металу 4 мм., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1988/18-27 від 14.06.2018 року 387 грн. 49 коп.

Крім цього, 26.11.2017 року близько 19:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через відсутню хвіртку зі сторони присадибної ділянки, проникли до подвір`я вищевказаного домоволодіння. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити їх протиправні дії, таємно та протиправно з підсобного приміщення вищевказаного домоволодіння викрали 3 газові балони ємкістю 50 л. вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 1988/18-27 від 14.06.2018 року на суму 800 грн. 01 коп.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2221 грн. 70 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_6 зустрілися вечором на вулиці восени 2017 року, домовилися здати металолом. У дворі ОСОБА_8 взяли металеву стрічку та розпиляний газовий балон, на тачці відвезли вказані речі на пункт прийому металолому, а через деякий час ще три балони металеві. Їм було відомо що у подвір`ї, з якого вони вчинили крадіжку, ніхто не проживає. Жалкує що зробив. Всі предмети крім балонів здали на металолом, балони продали односельцю по 100 грн за один.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_5 восени 2017 року зустрілися поговорити. Під час розмови він запропонував піти подивитися до території домоволодіння ОСОБА_8 чи є там метал. Коли потемніло, то вони пішли до домоволодіння, зайшли у двір, знайшли там трубу, стрічку транспортера, половину газового балону та винесли з двору вказані предмети. Він пішов додому і взяв возик, після чого вони погрузили все на возик і відвезли на пункт прийому металобрухту. Через декілька днів він сам туди пішов і взяв у дворі чан. У подальшому викрали ще 3 металеві балони.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, їх вина також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів:

- висновком експерта № 1988/18-27 від 14.06.2018 року, яким встановлена вартість викраденого обвинуваченими майна;

- протоколом огляду місця події від 17.01.2018 року, згідно до якого з території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто територію домоволодіння та зафіксовано відсутність викрадених предметів, вироблених з металу.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що дії: обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення; обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує, що згідно ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2018 року ОСОБА_6 звільнений від призначеного йому покарання згідно вироку вказаного суду від 16.11.2017 року, а тому в силу ст.89 ч.1 п.1 КК України є таким, що не має судимості.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 11.06.2018 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді Новомиргородського районного відділу з питань пробації від 11.06.2018 року можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства мінімальна.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, проходження лікування обвинуваченим у зв`язку з отриманням відкритої ЧМТ у серпні 2018 року, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України протягом одного року: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: газовий балон в розрізаному стані, алюмінієву трубу, металеве корито, сталеву стрічку транспортера буряконавантажувача, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 , як їй належні.

Речові докази по справі: 3 газових балонів, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати потерпілій ОСОБА_8 , як їй належні.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі по 767 гривень 50 копійок з кожного на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9 ОРЕНДОВСЬКИЙ