Провадження № 1-кп/643/555/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006733 від 15.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возьке, Удорського району, Республіки Комі, Р.Ф., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, а саме: вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.10.2011 року за ч. 2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2012 покарання замінено на обмеження волі на 1 рік 1 місяць 5 днів, постановою, Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2013 року покарання було замінено на більш м`яке покарання на громадські роботи на 240 годин; вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, за ухвалою Апеляційного суду Харківської області виключено ч. 2 ст. 389 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину та засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2017 приблизно о 10 годині ранку ОСОБА_4 , знаходячись разом із раніше знайомим йому ОСОБА_5 у приміщенні майстерні по ремонту взуття за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає після того, як приміщення покинув ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, з віконної підставки, на яку ОСОБА_5 поклав телефон перед виходом з приміщення, викрав мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi x4» ЗGВ RАМ 32GB ROM Вlаск» у металевому корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 352 від 16.11.2017 складає 4299,00 гривень, який у користування ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 , та поклавши його до кишені своєї куртки, яка була одягнена на ньому, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4299 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, фактичних обставин справи не оспорював, щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, обєктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він згідно ст. 89 КК України раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку КЗОЗ «Обласний наркологчеий диспансер » з 04.2011 року з синдромом залежності від алкоголю, неодружений.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у вчиненом,надання допомоги суду у встановлені істини по справі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йомц кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України не є тяжким злочином, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджуються та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням о обов`язків, передбаченихст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох років позбавлення волі).

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi x4» ЗGВ RАМ 32GB ROM Вlаск» IMEI2: НОМЕР_1 ,сенсорний екран,чорного кольору ,в металевому корпусі, який було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1