Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2787/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 03.07.2018р. до ЄРДР за №0000688 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, неодружений, раніше судимий, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2018р.,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим Виноградівським районним судом Закарпатської області 15.11.2012р., за скоєння злочину проти власності, передбаченого ч.З ст.185 КК України, до основного покарання, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в зв`язку з відбуванням терміну 11 листопада 2016 року, прибувши за місцем свого постійного проживання м. Виноградів, Закарпатської області, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин проти власності, при наступних обставинах:

Так, 09 липня 2018 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.Локоти в м.Виноградів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, повторно, ігноруючи волю малолітнього ОСОБА_7 , сів на його велосипед марки «Ardis» жовтого кольору, вартість якого становить 2888 гривень, чим саме відкрито заволодів ним, із викраденим зник в напрямку вул.Мала Польова в м.Виноградів, спричинивши ОСОБА_8 матері малолітнього ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

За такими обставинами, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Також, 28 червня 2018 року ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись на подвір`ї АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_10 , де шляхом пошкодження вікна, проник у гаражне приміщення, звідки викрав трьохмісну надувну лотку «Bark В - 280» зеленого кольору вартістю 4780 гривень, болгарку марки «DWT WS08-125 Т» зеленого кольору вартістю 750 гривень, електродриль марки «Intertool DT 0107» біло - сірого кольору вартістю 399 гривень, та з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5929 гривень.

Після чого 29 червня 2018 року ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання і суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, знаходячись на подвір`ї АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_10 , через пошкоджене попередньо вікно, проник у гаражне приміщення, звідки викрав каркасний басейн марки «Intex Metal Frame Pool» синього кольору, вартістю 2916 гривень, мотоцикл марки «Simson» червоного кольору об`ємом 49,9 смт. куб. вартістю 8475,93 гривень, зонт пляжний - садовий діаметром 2,5 м. зеленого кольору вартістю 402 гривень, набір головок з воротком марки «MIOL» (22 штуки) вартістю 718,5 гривень, синю палатку марки «Фемида 4» чотирьох місну з коридорчиком вартістю 2666 гривень, та з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15178,43 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 21107,43 гривень

За такими обставинами, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ЗО червня 2018 року близько 12 години ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, повторно, діючи умисно, знаходячись на подвір`ї АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник у середину будинку, звідки викрав плазмовий телевізор марки Samsung LCD, діагоналлю 28 дюймів вартістю 7000 гривень, супутниковий HD ресивер марки «Opticum Sloth Classic» серійний номер вартістю 794,34 гривень, супутниковий HD ресивер марки «Opticum Sloth Classic» серійний номер вартістю 794,34 гривень, телевізор Grundig SEDANCE діагоналлю 70 смт. сірого кольору вартістю 853,33 гривень, телевізор марки SCHNEIDER сірого кольору діагоналлю 70 смт. вартістю 400 гривень, соковижималку марки ERGO МК-801В чорного кольору вартістю 1072,40 гривень, мультиварку марки «Satori SM - 42940- 5SL» чорного кольору вартістю 777,18 гривень, бутербродницю марки «MAGIO MG-367» чорного кольору вартістю 317,33 гривень, ноутбук марки «Toshiba Schermi L40» чорного кольору вартістю 2500 гривень, електричну швейну машинку ПМЗ чорного кольору вартістю 850 гривень, та з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15358,92 гривень.

За такими обставинами, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також, в середині травня 2018 року ОСОБА_5 , знаходячись! на подвір`ї АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, отримав у користування від ОСОБА_10 велосипед марки «Peugeot Geneve» сірого кольору вартістю 2082,6 гривень, однак свої зобов`язання щодо повернення майна не виконав. В подальшому, з метою власного незаконного збагачення, 29 червня 2018 року ОСОБА_5 спрямовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським способом, реалізував велосипед марки «Peugeot Geneve» невстановленій досудовим розслідуванням особі за ціною 860 гривень, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

За такими обставинами, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, 03 липня 2018 року близько 21 години ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись по вул. Миру в м. Виноградів біля супермаркету «Гранд» отримав у користування від неповнолітнього ОСОБА_11 , 2002 року народження, велосипед марки «Ardis» чорно- сірого кольору, вартість якого становить 2658 гривень, однак свої зобов`язання щодо повернення майна не виконав. В подальшому, з метою власного незаконного збагачення, цього ж дня, спрямовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським способом, реалізував велосипед «Ardis» громадянину ОСОБА_12 за ціною 350 гривень, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_13 , вітчиму неповнолітнього ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

За такими обставинами, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, 04 липня 2018 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , отримав у користування від ОСОБА_14 велосипед марки «Ardis» чорного кольору, вартість якого становить 3020 гривень, однак свої зобов`язання щодо повернення майна не виконав. В подальшому, з метою власного незаконного збагачення, цього ж дня, спрямовуючи свій* злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським способом, реалізував велосипед «Ardis» громадянину ОСОБА_15 за ціною 1200 гривень, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим саме спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3020 гривень.

За такими обставинами, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, 05 липня 2018 року близько 12 години ОСОБА_5 , з метою власного незаконного збагачення шахрайським шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, знаходячись в кафе - барі «Світлана», що в м. Виноградів, вул.Копанська-10, попросив мобільний телефон від ОСОБА_16 , на що вона надала йому мобільним телефоном марки Meizu М 3 Note сірого кольору ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , вартість якого становить 1822,85 гривень. Після здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_5 скориставшись відсутність ОСОБА_16 шляхом обману заволодів її мобільним телефоном, який в подальшому продав за 540 гривень, отримані грошові кошти витратив на власні потреби, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

За такими обставинами, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину. Пояснив, що дійсно він вчинив зазначені прокурором злочини, як це відображено в обвинувальному акті. Так, він 09 липня 2018 року близько 17 години ігноруючи волю малолітнього ОСОБА_7 , сів на його велосипед марки «Ardis» жовтого кольору, із викраденим зник; 28 червня 2018 року знаходячись на подвір`ї АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження вікна, проник у гаражне приміщення, звідки викрав трьохмісну надувну лотку та електродриль; 29 червня 2018 року знаходячись на подвір`ї АДРЕСА_1 , проник у гаражне приміщення, звідки викрав каркасний басейн, мотоцикл марки «Simson», зонт пляжний - садовий, набір головок з воротком, синю палатку марки «Фемида 4»; ЗО червня 2018 року близько 12 години знаходячись на подвір`ї АДРЕСА_1 , проник у середину будинку, звідки викрав плазмовий телевізор марки Samsung LCD, супутниковий HD ресивер, супутниковий HD ресивер марки «Opticum Sloth Classic», телевізор Grundig SEDANCE, телевізор марки SCHNEIDER, соковижималку, мультиварку, бутербродницю, ноутбук, електричну швейну машинку; в середині травня 2018 року отримав у користування від ОСОБА_10 велосипед марки «Peugeot Geneve», який в подальшому реалізував невстановленій особі за ціною 860 гривень, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби; 03 липня 2018 року близько 21 години в м.Виноградів біля супермаркету «Гранд» отримав у користування від ОСОБА_11 велосипед марки «Ardis», який потім реалізував ОСОБА_17 за 350 гривень; 04 липня 2018 року близько 07 години, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , отримав у користування від ОСОБА_14 велосипед марки «Ardis», який реалізував громадянину ОСОБА_15 за ціною 1200 гривень; 05 липня 2018 року близько 12 години знаходячись в кафе - барі «Світлана» попросив мобільний телефон від ОСОБА_16 , на що вона надала йому мобільний телефон, яким він заволодів і в подальшому продав за 540 гривень, дуже жалкує, що так сталося.

Потерпілі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, учасники судового розгляду на участі потерпілих не наполягали, тому розгляд справи проведено у їх відсутності.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняв наступне рішення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце, ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинений повторно; склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, обвинувачений винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який на обліку лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.1-14 т.3), а тому суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії із застосуванням правил, передбачених ч.1 ст.70 КК України і така міра примусу на переконання суду буде достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з о бвинуваченого на користь держави..

З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.91,94,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, зарахувавши в цей строк термін перебування ОСОБА_5 під вартою з 12.00 години 14.07.2018р. /а.п.43-48 т.3/

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту тобто з 12.00 години 14.07.2018р. відповідно до ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду /а.п.43-48 т.3/.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Документи та електронні носії- флеш накопичувачі /а.п.86-88,104-108 т.3/ зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази справі:

- трьохмісна надувана лотка марки «Bark В - 280» зеленого кольору, мотоцикл марки ««Simson» червоного кольору об`ємом 49,9 смт. куб., передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , згідно його розписки (а.п.114-115 т.1) - залишити йому як законному володільцю;

- велосипед марки «Ардіс», жовтого кольору, переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_8 , згідно її розписки (а.п.245-246 т.1) - залишити йому як законному володільцю.

Процесуальні витрати по справі: 6.492,00 грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1