Номер провадження:1-кп/521/1054/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314-316 КПК України обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 КПК України від сторін не надходило.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених, суд вважає, що його необхідно задовольнити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 , а також обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Суд приймає до уваги, що обвинувачені на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, який пов`язаний з бажанням переховуватись від відбування покарання, що свідчить про існування ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) та строк відбування покарання, який призначений ОСОБА_9 за вироком суду не сплинув.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Також, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, суд враховує і інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків, їх майновий стан.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 12 годину 30 хвилин 21 вересня 2018 року .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України запобіжний на 60 днів, тобто до 19.11.2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України запобіжний на 60 днів, тобто до 19.11.2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України запобіжний на 60 днів, тобто до 19.11.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1