Провадження №1-кс/523/3841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що на початку березня 2018 року, більш точного часу за результатами досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна прибула до Одеського філіалу ТОВ «Петрус-Алко», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 128а.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір та користуючись можливістю вільного доступу до будь-якого приміщення Одеського філіалу ТОВ «Петрус-Алко», ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до кабінету, де розташований сейф із грошовими коштами підприємства ТОВ «Петрус-Алко», перебуваючи у якому, маючи корисливі мотиви, таємно викрала із вищевказаного сейфу, до якого мала вільний доступ, грошові кошти на загальну суму 81 000 грн.

Після чого ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 , таємно викрала грошові кошти ТОВ «Петрус Алко», завдавши зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 81 000 грн.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_4 , пояснила суду, що співпрацює зі слідством, однак висловила незгоду з клопотанням та відмовилась від послуг захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, суд не приймає заяву підозрюваної ОСОБА_4 , щодо співпраці зі слідством, оскільки з доданих до клопотання матеріалів, а саме з протоколу допиту вбачається, що ОСОБА_4 під час допиту відмовилась від дачі поясненнь на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Крім того, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона офіційно не працевлаштована, крім того, ОСОБА_4 залишила місце скоєння кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, яким відомі обставини скоєного злочину, яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного безпосередньо після скоєного.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, також в силу характеру вміненого підозрюваній діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 07.01.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1