Номер провадження:1-кс/521/214/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працює, не офіційно працюючого різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 03.11.2018 року о приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в якості відвідувача магазину «Єва», за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 30, помітив на вітрині магазину парфуми марки «Versace pour home» 50 мл.

В подальшому, ОСОБА_5 протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, таємно викрав з вітрини магазину вищезазначені парфуми, сховавши їх в правий карман верхнього одягу. Після чого, не розрахувавшись, з вищезазначеними парфумами пройшов повз касу та покинув приміщення магазину «Єва», чим завдав підприємству ТОВ «Руш» майнову шкоду на загальну суму 1699 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 03.11.2018 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003751.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він хоча вчинив злочин середньої тяжкості, однак переховувався від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю підтримав обставини скоєння злочину, однак просив слідчого суддю відмовити в задоволені клопотання слідчого та не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник- адвокат ОСОБА_6 також просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу не має.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються показами підозрюваного, представника потерпілого, свідків та іншими матеріалами провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 затриманий після скоєння злочину представився іншою особою, місце свого проживання не зазначав. Органом досудового розслідування прийняті значні заходи для встановлення фактичної особистості ОСОБА_5 та його хоча б тимчасового місця мешкання.

Під час досудового розслідування, слідчим також встановлено, що ОСОБА_5 постійно намагався змінити місце проживання. За адресою зазначеною в суді проживає не постійно. На неодноразові виклики до слідчого не з`являвся; після виклику по телефону, номер засобу зв`язку змінив та почав переховуватись від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим, 22.12.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала про затримання ОСОБА_7 та доставку його до суду для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має. Слідчий суддя вважає, що особистість ОСОБА_5 свідчить про відсутність довіри до його показів та пояснень з приводу як обставин його особистого життя так і його начебто щирого відношення до скоєного правопорушення. Відомості повідомлені слідчим в судовому засіданні та аналіз відповідей підозрюваного на питання всіх учасників процесу надають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 схильний до будь-якого обману заради досягнення своєї мети та може в подальшому продовжити скоєння аналогічних правопорушень.

Слідчий суддя враховує, що злочин вчинений ОСОБА_5 не є таким, що потребує найсуворішого запобіжного заходу, натомість іншими шляхами забезпечити дієвість кримінального провадження не можливо, оскільки поведінка особи, його ставлення до органу досудового розслідування та до встановлених у суспільстві правил свідчить про не бажання їх виконувати та розумно підкорюватись.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України може бути призначено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 (останній проживає в м. Чорноморську, Одеської області), відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи, а також відсутність судимості в силу ст. 89 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 132, 178, 183, 193, 194 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП (№ 21)».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.03.2019 року 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого по провадженню.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1