Справа № 180/195/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000458 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дане кримінальне провадження згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями було розподілено на суддю ОСОБА_4 .

За результатами підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_4 18.02.2019 року постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з тим, що обвинувачений не реалізував своє право на доступ до матеріалів, що є порушенням його права на захист.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 3 квітня 2019 року ухвала Марганецького міського суду від 18 лютого 2019 року скасована та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

2 травня 2019 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України, в якій зазначив, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки скасовуючи ухвалу апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні та розгляд кримінального провадження під його головуванням є недоцільним, так як ним встановлено порушення права на захист , що в подальшому потягне за собою визнання, зібраних стороною обвинувачення доказів, недопустимими.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Захисник ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі, вирішити питання на розсуд суду.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт повернуто прокурору.

До завдань підготовчого судового засідання не входить дослідження матеріалів кримінального провадження, при цьому суд визнав обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що не реалізував свого права на доступ до матеріалів кримінального провадження, та в ухвалі встановив порушення його права на захист.

Зберігаючи свою викладену в ухвалі позицію, суддя ОСОБА_4 може визнати зібрані стороною обвинувачення докази недопустимими.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки в Ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року суддя ОСОБА_4 висловив свої міркування та вказав про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового слідства, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371-372 КПК України, суддя -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000458 від 18 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1