Справа № 484/3810/18
Провадження № 1-кп/484/386/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , паспорт та РНОКПП відсутні, затриманий в порядку ст. 208 КПК України 28.06.2018 року, раніше судимого:
- 23.02.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 289 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна; звільнився 24.05.2013 року умовно-достроково на 7 місяців 14 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2018 року близько 13.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , пересвідчився, що на території зазначеного домоволодіння нікого нема, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, що знаходиться у вказаному будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку незаконно проник на територію зазначеного вище домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, де застосувавши фізичну силу, зірвав навісний замок зі скоби дверей літньої кухні, проник всередину приміщення, після чого в одній з кімнат літньої кухні виявив бувшу у користуванні пральну машинку СМР-1.5 Донбас вартістю 500 грн., яка належить власнику домоволодіння ОСОБА_7 та вирішив її викрасти. Виконуючи задумане, достовірно знаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 таємно викрав зазначену пральну машину СМР-1,5 Донбас, з якою з місця вчинення злочину зник і розпорядився нею на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно з метою викрадення якогось майна з метою його подальшого продажу у червні 2018 року таємно проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , де зламав замок літньої кухні, проник всередину і звідти викрав стару пральну машину, яку в подальшому здав на металобрухт, а виручені гроші витратив на власні потреби. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що домоволодіння по АДРЕСА_3 належало його покійній матері. Він у ньому не проживає. На території домоволодіння є літня кухня, закрита на навісний замок. Знайома ОСОБА_8 повідомила йому, що бачила, як невідома особа циганської національності викрала з цього будинку стару пральну машинку, після чого він і ОСОБА_9 розшукали того цигана і повернули викрадене. В даний час претензій до ОСОБА_5 він не має.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював. Крім того, вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2018 року, з якого вбачається. що потерпілий ОСОБА_7 повідомив про те, що 28.06.2018 року невідома особа таємно викрала його речі з будинку по АДРЕСА_3 /а.с.60/, цього ж дня інформація була зареєстрована, внесена до ЄРДР і розпочате кримінальне провадження за фактом викрадення ОСОБА_5 пральної машинки з будинку ОСОБА_7 /а.с.59,58/; з протоколу огляду місця події вбачається, що таким місцем є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 ; скоби навісного замку дверей літньої кухні зламані; всередині приміщення безлад, викрадено серед іншого пральну машинку, наявний слід взуття /а.с.63-65/. З протоколу огляду предмету від 28.06.2018 року вбачається, що було оглянуто викрадену у потерпілого пральну машинку Донбас, яку він же і вилучив у ОСОБА_10 , коли наздогнав /а.с.66-68/. Вказаний предмет був визнаний речовим доказом /а.с.69/ і повернутий потерпілому /а.с.70/. Вартість викраденої пральної машинки згідно довідки ФОП ОСОБА_11 становить 500 грн. /а.с.75/.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, але покарання відбув повністю.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , в обвинуваченні не зазначені, а суд розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатньо ефективним для стримання ОСОБА_10 від вчинення нових злочинів та сприятиме його виправленню.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки він не засуджується до реального відбуття покарання, його слід звільнити з-під варти і не обирати запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: