overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1071/18
Провадження № 1-кп/342/39/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Городенка матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 13.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В с т а н о в и в :

Городенківським районним судом Івано-Франківської області на 20.03.2019 року було перенесено в черговий раз підготовче засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче засідання яке призначалось на 10.01.2019 року, 05.02.2019 року, 26.02.2019 року та 20.03.2019 року не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого який в призначені засідання не з`являється, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки неявка обвинуваченого в підготовчі засідання, які призначались судом на 10.01.2019 року, 05.02.2019 року, 26.02.2019 року та 20.03.2019 року і відкладались у зв`язку із неявкою обвинуваченого та із відсутністю на момент розгляду справи інформації про вручення обвинуваченому судових повісток, перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, бо згідно поштових повідомлень ОСОБА_4 був повідомлений неодноразово про час і місце розгляду підготовчого судового засідання належним чином і про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 370, 372 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 18.04.2019 року на 14-00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП у Івано-Франківській області для виконання приводу та у Городенківський відділ Тисменицької місцевої прокуратури для контролю за виконанням приводу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/753/18
Провадження № 1-кп/346/75/19
УХВАЛА

20 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про час і місце судового розгляду, поважних причин його неявки не встановлено, про причини неявки не повідомив, його явка в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати повторно примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10 год 25 червня 2019 року.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 25 червня 2019 р. на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали в частині примусового приводу доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та для контролю прокурору направивши в їх адрес копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/472/18
Провадження № 1-кп/390/73/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001672 від 14 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року, застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Судом встановлено, що внаслідок описки у восьмому абзаці резолютивної частини ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року невірно заначено назву установи поліції як «Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області», замість «Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області».

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що ухвала суду від 06 березня 2019 року містить описку, яка підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст.370, 379КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2019 року по кримінальному провадженню № 0001672 від 14 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у восьмому абзаці резолютивної частину назву установи поліції вказати вірно, як «Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 404/2011/19
Номер провадження 1-кп/404/141/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 20.02.2019 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 20.02.2019 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, на 29.03.2019 року о 13.45 год., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 397/151/15-к
провадження №: 1-кп/398/159/19
УХВАЛА
Іменем України

"19" березня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001816 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з Кіровським районним судом м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити дистанційне судове засідання у кримінальному проваджені № 397/151/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, 08 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин з Кіровським районним судом м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький.

Копію ухвали направити голові Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/679/19
Провадження № 1-кс/610/359/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року на розгляд слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 посилався на те, що не може розглядати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 по відношенню до нього перейшла на особисті образи, погрози і звинувачення, порушує порядок судового засідання тощо, про що ним направлені відповідні повідомлення у встановленому законом порядку і до правоохоронних органів.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, причина її неявки суду невідома, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначив, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3446/16-к
провадження №1-кс/619/604/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000128 від 13.12.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
18 березня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 13.12.2012.

До суду надійшла заява прокурора про повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на змагальність та диспозитивність кримінального провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000128 від 13.12.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13700/17

Провадження № 1-кп/638/408/19

20.03.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю потерпілої ОСОБА_6

з участю представника потерпілої ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

з участю захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 являються свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 20 березня 2019 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні вищевказаних свідків.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 23.04.2019 року о 15 годині 30 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, зал судових засідань №5, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Здійснити у відношенні ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 23.04.2019 року о 15 годині 30 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, зал судових засідань №5, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/2717/17
Провадження №1-кп/621/23/19
УХВАЛА

іменем України

20 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.259, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про виправлення технічної описки. В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до ухвали від 19.02.2019 року йому було змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Однак у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу ним було допущено помилку, а саме в частині визначення прізвища заставодавця. Так, ним було вказано заставодавця ОСОБА_5 , а відповідно до квитанції про внесення застави заставодавцем є ОСОБА_6 . Ця технічна помилка утруднює повернення застави, тому ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор при вирішення клопотання покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ухвали суду від 19.02.2019 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. З мотивувальної та резолютивної частини ухвали вбачається, що повернення застави повинно відбуватись на ім`я ОСОБА_5 в сумі 42 100 (сорок дві тисячі сто) гривень.
Як вбачається з квитанції №0.0.866984321.1 від 10.10.2017 року заставу на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в Харківській області було внесено ОСОБА_6 .
Отже, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити та виправити допущену технічну помилку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали від 19.02.2019 та викласти в такій редакції :
«Крім того, сплачену ОСОБА_6 , заставу у розмірі 42 100 гривень необхідно повернути заставодавцю, у зв`язку зі зміною запобіжного заходу».
Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 19.02.2019 та викласти в такій редакції :
«Повернути заставодавцю ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 42 100 (сорок дві тисячі сто) гривень, внесені в якості застави за ОСОБА_4 по квитанції №0.0.866984321.1 від 10.10.2017 року, код квитанції 1013-5270-7698-9817, на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в Харківській області р/р 6674, код отримувача 26281249, МФО отримувача 820172, Банк отримувача Держказначейська служба України призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_4 , 1952 року народження, номер справи 621/2115/17 провадження 1-кс/621/263/17 від 05.11.2015 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 640/5082/19
н/п 1-кс/640/3420/19
(вступна та резолютивна частина)
"12" березня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 18 березня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1