"06" лютого 2019 р. Справа № 363/151/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні за №0000035 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що в провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 10.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2019 року приблизно о 20.00 год. на проїзній частині автодороги сполученням «Київ-Вишгород-Десна» біля бетонної електроопори ЛЕП №100 в с. Жукин, Вишгородського району, Київської області, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебував на смузі руху транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування з учасниками ДТП були проведені слідчі дії, що до встановлення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, та отриманий комплексу необхідних вихідних даних для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
На даний час у кримінальному провадженні встановлені та наявні наступні вихідні данні: подія мала місце у темний час доби, електроосвітлення відсутнє. Дорожні знаки по проїжджій частині автодороги «Київ-Вишгород-Десна» відсутні. Лінія дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що поділяла потоки транспорту зустрічного напрямку; профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, проїжджа частина шириною 4,4 м, для руху в обох напрямках, ширина смуги у бік с. Боденьки 2,1 м; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, з невеликим нашаруванням снігу; технічний стан автомобіля марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 справний; відомості про завантаження автомобіля марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу і пасажирів; відповідно до протоколу огляду місця ДТП слід шин та гальмування не виявлені.

Автомобіль марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по проїжджій частині автодороги «Київ-Вишгород-Десна» з боку с. Воропаїв у напрямку с. Боденки в с. Жукин, Вишгородського району, Київської області, зі швидкістю приблизно 50 км/г. Рухаючись таким чином при роз`їзді із зустрічними транспортними засобами виявив на проїзній частині пішохода, який рухався з ним в попутному напрямку в темпі спокійного кроку. Так як відстань була незначною, то відбувся наїзд передньою правою частиною кузова автомобіля на пішохода. Місце наїзду розташовувалось на відстані 1,8 м від лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що поділяла потоки транспорту зустрічного напрямку. Темп руху пішохода на мірній ділянці дороги довжиною 5,0 м склав тричі за час: Т1 3,8 с, Т2 3,6 с, Т3 3,8 с. Швидкість руху зустрічних автомобілів приблизно 50 км/г та дистанція між ними приблизно 10 м. Місце роз`їзду з зустрічними транспортними засобами розташовувалось на відстані 14,0 м від місця наїзду на пішохода. Конкретна видимість пішохода склала 28,0 м. Видимість елементів дороги склала 42,0 м.(показання водія ОСОБА_4 дані в ході слідчого експерименту);

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 09.01.2019 р приблизно о 20:00 год. вертався до дому і йшов по проїзній частині автодороги Київ-Вишгород-Десна з боку с. Воропаїв, у напрямку с. Боденьки в с. Жукин, Вишгородського району, Київської області. Рухався в темпі спокійного кроку на відстані приблизно 0,5м від правого краю автодороги. Був темний час доби, проїзна частина була асфальтованою і частково усипана снігом. Дорога не освічувалась. Був одягнений в темний одяг. На шляху прямування відчув сильний удар та, що відбувалось після цього не пам`ятає. Вже в лікарні повідомили, що на нього було скоєно наїзд автомобілем. Чи були інші транспорті засоби в момент ДТП на дорозі, не пам`ятаю. Як рухався і з якою швидкістю автомобіль ГАЗ 24, вказати не може. Свідки та очевидці ДТП не відомі.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 настає з моменту виявлення пішохода ОСОБА_5 . При виконанні експертизи використовувати інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи зібраний під час досудового розслідування необхідний комплекс вихідних даних також те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання: Як повинен був діяти водій автомобіля марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»? Чи відповідала швидкість руху автомобіля марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 обрана водієм ОСОБА_4 50 км/г, видимості елементів дороги? Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то яким чином? Чи є в діях водія автомобіля марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в просильній частині клопотання слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити судову інженерно-технічну експертизу за спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу» по кримінальному провадженню №0000035 від 10.01.2019 року для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації, яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог «Правил дорожнього руху України»?

- Чи відповідала швидкість руху автомобіля марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 обрана водієм ОСОБА_4 50 км/г, видимості елементів дороги?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то яким чином?

- Чи є в діях водія автомобіля марки ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

При виконанні експертизи використовувати вихідні данні вказані в даному клопотання про призначення експертизи та інші матеріали кримінального провадження №0000035 від 10.01.2019 року.

Дозволити слідчому в разі необхідності або за клопотанням експерта надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», доручити експертам Київський НДЕКЦ МВС України, який розташовується за юридичною адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1