"18" лютого 2019 р. Справа № 363/739/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щиборівка, Красилівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, тимчасово не працює, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в силу ст.89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000149 від 17.02.2019р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 16.02.2019р. до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» (телефонний дзвінок ОСОБА_7 ) про те, що приблизно о 22 годині 26 хвилин за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, при в`їзді в котеджне містечко «Міжріччя», невідомий чоловік з ножем накинувся на іншого.

В подальшому до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області звернувся громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідомий чоловік наніс останньому тілесні ушкодження за допомогою ножа та заволодів мобільним телефоном останнього марки «iPhone 6s+».

Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за № 1778 від 16.02.2019 року.

17.02.2019р. відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2019р. приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та лежачи в горизонтальному положенні, а саме обличчям до гори, на проїжджій частині дороги по вул. Центральна в садовому товаристві «Міжріччя» в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області. Маючи прямий умисел спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, на особу, яка зупиниться для надання йому допомоги, ОСОБА_6 утримував заздалегідь підготовлений ним ніж у своїй правій руці, приховавши його під власним одягом, в який був одягнений.

В цей час, тобто 16.02.2019р. приблизно о 22 годині 26 хвилин, потерпілий ОСОБА_8 , 1987 року народження, на автомобілі марки «Skoda» модель «Fabia», під керуванням ОСОБА_9 , рухались по вул. Центральна в садовому товаристві «Міжріччя» в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, помітив на проїжджій частині дороги невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 . Після чого, водій автомобіля, який здійснює перевезення служби таксі «Уклон», ОСОБА_9 , зупинив автомобіль для надання допомоги ОСОБА_6 , який лежав на проїжджій частині дороги за вказаною адресою. В подальшому ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 вийшли з вищевказаного автомобіля та ОСОБА_8 підійшов до невідомого для нього чоловіка, а саме ОСОБА_6 , для надання допомоги останньому.

У подальшому 16.02.2019р. близько 22 години 27 хвилин ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на ніж, який заздалегідь взяв із собою з метою здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, завдав удар ножем в область обличчя ОСОБА_8 . Скориставшись дезорієнтованістю ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний протиправний умисел до логічного завершення, ОСОБА_6 завдав ще декілька ударів ножем в ділянку обличчя та шиї потерпілого. Користуючись тим, що ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на узбіччя дороги, ОСОБА_6 заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «iPhone 6S+» в корпусі сірого кольору, який лежав в правій кишені куртки ОСОБА_8 , в яку був одягнений останній.

Згідно довідки виданої КЗ «Вишгородська центральна районна лікарня. Травмпункт» № 470 від 16.02.2019р., у потерпілого ОСОБА_8 маються наступні тілесні ушкодження: різана рана обличчя справа, забійна рана слизистої оболонки нижньої губи. Забійні садна шиї з права. Різані садна долонь.

17.02.2019р. о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.02.2019р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.

З`ясувавши думку захисника підозрюваного, який надав пояснення щодо підозри, яка пред`явлена його підзахисному, яка на його думку є вочевидь необґрунтованою, надуманою, оскільки слідчим та прокурором не доведено того, що ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що останній мав умисел на вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Крім того, захисник вважає, що потерпілим свідчення стосовно події надані після того, як йому були наданні роз`яснення з боку керівництва поліції або прокуратури. Вважає, що всі ці обставин свідчать про необґрунтованість підозри, у зв`язку із чим заперечував щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , а у разі якщо суд дійде переконання щодо наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку самого підозрюваного ОСОБА_6 , який зазначив, що не пам`ятає жодних обставин події. Зазначив, що підтримує думку свого захисника стосовно викладених обставин.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також можливості вчиняти інші злочини.
Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, підозрюваний зареєстрований та проживає у іншому регіоні країни, офіційно не працює та не має стійких соціальних зв`язків, а тому підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого, покази яких мають істотне значення у кримінальному провадженні;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має офіційних джерел заробітку та підозрюється у чиненні умисного корисного кримінального правопорушення.
Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_6 , правильності кваліфікації його діяння, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Крім того, клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2019р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2019р., протоколом проведення огляду від 17.02.2019р., протоколом допиту потерпілого від 17.02.2019р., протоколом особистого обшуку затриманої особи від 17.02.2019р., протоколами допиту свідків від 17.02.2019р, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 17.02.2019р. ,протоколом допиту підозрюваного від 17.02.2019 року.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до семи років, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, а саме тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, поєднаного з насильством, небезпечним для життя, тому підстав для визначення застави не має.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто з 17.02.2019р. по 17.04.2019 р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 17.04.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:
18.02.2019р. _______________ підозрюваний ОСОБА_6

_______________ захисник ОСОБА_5