Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4508/16-к
Провадження № 1-кп/209/14/19
ВИРОК
іменем України

"09" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/4508/16 (номер провадження 1-кп/209/14/19), внесене до ЄРДР за № 0002029 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.10.2015 року близько 17:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі багатоповерхового будинку, а саме: навпроти під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого н/л ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у нього зав`язалася розмова. В ході бесіди, ОСОБА_6 , запропонував н/л ОСОБА_9 вжити наркотичний засіб «марихуану», який, як він пояснив, на той час, знаходився при ньому, після чого останній погодився. Далі, ОСОБА_6 та н/л ОСОБА_9 направилися на 7-ий поверх вказаного будинку, де, знаходячись на сходовій площадці, вжили, шляхом вдихання через саморобний пристрій, згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 70/10-292 від 14.01.2016 року, особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Таким чином, 28.10.2015 року близько 17:00 години ОСОБА_6 , знаходячись в дворі багатоповерхового будинку, а саме: навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом пропозиції н/л ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вжити особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», схилив останнього до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», тобто вчинив умисні ненасильницькі дії, спрямовані на збудження в н/л ОСОБА_9 бажання вжити особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого, добившись від н/л ОСОБА_9 згоди на його вживання, вони разом вжили особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою не визнав та пояснив, що увесь день він був на роботі в м. Дніпрі. Біля 20 години вечора повертався додому зі своїм напарником. Він раніше часто сварив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щоб вони не курили та не вживали наркотичні засоби. Тобто у них склалися неприязні стосунки. На роботі він був приблизно до 18 години, додому добирався на лівий берег на маршрутці. Приїхав приблизно о 20 годині. Раніше він бачив, як ОСОБА_10 курив, але це був не запах цигарок. Щодо злочину, то до нього протягом року з 28 жовтня 2015 року ніхто не приходив, не шукав. Його дружина вдома знаходиться практично постійно. Працівник поліції Вязовий до нього прийшов лише влітку 2016 року.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Свідок ОСОБА_12 , пояснив в судовому засіданні, що в жовтні 2015 року , біля ТЦ "Варус" зустрів неповнолітнього ОСОБА_10 , який вживав пиво. Знаходячись поряд з ОСОБА_10 , він відчув запах маріхуани. З цього приводу він завдав питання. Той відповів, що курив наркотичний засіб з ОСОБА_13 на сходовому майданчику. Вони пішли до матері неповнолітнього, з якою поїхали на медичне освідчення, в ході проведення якого було встановлено вжиття неповнолітнім ОСОБА_10 наркотичного засобу.
Свідок ОСОБА_9 , дав показання в судовому засіданні, що десь 2 роки тому він гуляв у дворі разом із ОСОБА_11 , вживали пиво. Зустрів свого сусіда ОСОБА_13 . ОСОБА_13 запропонував "покурити коноплю" . У нього вдома був бульбулятор, який він сам зробив, і який він виніс у під`їзд, а ОСОБА_13 дав коноплю. Після цього, він ще вживав пиво і пішов до свого друга. Біля ТЦ "Варус" його затримали працівники міліції. По його очам вони визначили, що він вживав наркотичний засіб . Потім його відвезли до лікарні, де й встановили, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Це він вже другий раз курить наркотичні засоби з ОСОБА_13 . Перший раз, вже не пам 'ятає коли, він курив у ОСОБА_13 вдома. У ОСОБА_13 він часто просив цигарки , курили разом, потім вже ОСОБА_13 спитав у нього, не бажає він покурити коноплю і запропонував піти до нього додому. А восени, він з ОСОБА_13 курив у під`їзді, оскільки у нього вдома був дідусь, а ОСОБА_13 до себе додому не кликав. ОСОБА_13 дістав паперовий згорток, в якому була маріхуана. Покурили, після він пішов гуляти далі, купив пиво. Йшов на 11 мікрорайон, купив цигарки. Зупинили його працівники міліції , оскільки він пив пиво. Раніше він сам курив маріхуану в під`їзді, сусіди не скаржилися.
Свідок ОСОБА_14 дав показання в судовому засіданні, що у 2015 році він з ОСОБА_15 стояли біля лотка. Підійшов ОСОБА_16 та запропонував ОСОБА_17 покурити маріхуану. Вони піднялися на поверх в будинку, покурили за допомогою бульбулятора . Бульбулятор виніс ОСОБА_17 , чи він був у під`їзді, точно не пам`ятає. Сам він не вживав маріхуану, бо йому ОСОБА_18 не пропонував. Дату, коли це було , він не пам`ятає, але вже темніло. До цього ОСОБА_17 може вживав до цього пиво. Він бачив, як Токовий діставав паперовий згорток, де була маріхуана.
Свідок ОСОБА_19 дала показання в судовому засіданні, що вона була дома, коли прийшли працівники поліції з її сином ОСОБА_17 , та пояснили, що необхідно проїхати на обстеження її сина, оскільки є підозра, що він вживав наркотичні засоби. Вона погодилася і вони поїхали у 1-у лікарню. Лікар нарколог визначила після освідчення , що дійсно її син перебуває під дією наркотичних засобів. Вона про те , що її син вживає наркотичні засоби не знала. З ОСОБА_20 у її сина були дружні відносини. Вони спілкувалися, курили разом.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 її сусід . ОСОБА_13 гарна добра людина. Вона ніколи не бачила ОСОБА_13 у стані алкогольного сп`яніння, мешкає він із дружиною та сином. ОСОБА_9 з неблагополучної родини, нерідко він перебуває у неадекватному стані. Він кричить, влаштовує бійки. Також, сусіди говорять, що ОСОБА_10 зі своїми друзями пообіцяли помститися ОСОБА_22 за те, що той ганяв їх за їх поведінку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , крім показів свідків підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні :
- витягом з кримінального провадження № 0002029 від 01.11.2015 року(а.к.п.1);
- висновком № 1/527 щодо результатів медичного огляду особи від 28.10.2015 року , відповідно до якого проведено медичне обстеження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою встановлення факту вживання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, за результатами обстеження встановлено, що ОСОБА_9 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.к.п.7);
- протоколом огляду місця події від 31.10.2015 року , під час якого проведено огляд сходинкового майданчику по пр. Дружби 47 на 7-му поверсі та виявлено пристрій з двох пластикових пляшок та з двох пластикових пляшок з фольгою (а.к.п.10);
- висновком експерта № 70/10-292 від 14.01.2016 року, відповідно до якого на внутрішній поверхні фрагмента пластикової пляшки з нашаруванням речовини, на горловині якого намотана фольга з отворами, вилученій з місця події 31.10.2015 року по пр. Дружби Народів,47 виявлено основні фізіологічно активні каннабіноїди, які входять до складу наркотичних засобів, що виготовляють з рослин роду конопля, визначити масу яких немає можливості, взв`язку з їх незначною кількістю. на внутрішній поверхні фрагмента пластикової пляшки, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованих методів дослідження, не виявлено (а.к.п.20-22 )
- постановою від 15.01.2016 року про визнання речовими доказами , відповідно до якого визнано по кримінальному провадженню № 0002029 від 01.11.2015 року в якості речових доказів предмет , виготовлений з двох пластикових пляшок та фрагменту фольги, та переданий на зберігання до камери схову Дніпровського ВП (а.к.п.26, 27);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 на фото під номером 1 (зображений ОСОБА_6 ) впізнав особу на ім`я ОСОБА_13 , який 28.10.2015 року на сходовому майданчику буд. АДРЕСА_3 народів схилив його до вживання наркотичного засобу "маріхуана" (а.к.п.53-55) ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_23 на фото під номером 2 (зображений ОСОБА_6 ) впізнав особу на ім`я ОСОБА_13 , який 28.10.2015 року на сходовому майданчику буд. АДРЕСА_3 народів схилив на той час неповнолітнього ОСОБА_9 до вживання наркотичного засобу "маріхуана" (а.к.п.56-58);
- протоколом одночасного допиту від 05 жовтня 2016 року, під час якого проведено одночасний допит свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_9 , які підтвердили надані ними пояснення (а.к.п.51-52);
- протоколом одночасного допиту від 18 жовтня 2016 року, під час якого проведено одночасний допит свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтвердили надані ними пояснення (а.к.п.73-75);
- протоколом одночасного допиту від 24 жовтня 2016 року, під час якого проведено одночасний допит свідка ОСОБА_23 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтвердили надані ними пояснення (а.к.п.86-87);
Не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України, суд розцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , ОСОБА_12 . Пояснення свідків, наведених вище доказів, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, у звязку з чим підстав не довіряти вказаним поясненням свідків в суду немає.
Підстав у свідків обмовляти обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_21 , оскільки вона надала характеристику обвинуваченому ОСОБА_6 та свідкам ОСОБА_24 та ОСОБА_9 . Крім того, її показання щодо помсти ОСОБА_25 , на яку і посилається сам обвинувачений ОСОБА_18 вказала , що це вона чула зі слів інших осіб, особисто сама не чула.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює , що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може впливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів.

Оцінюючи в сукупності досліджені у кримінальному проваджені докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а його умисні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 315 КК України, як схиляння неповнолітнього до вживання наркотичних засобів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 Кк України є особливо тяжким злочином ( ч.2 ст. 315 КК України), особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони ( а.с. 103), раніше не судимий ( а.с. 97,98), на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває (а.с. 108), на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що пом`якшують, відповідно до ст. 66 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує досудову доповідь складену Дніпровським РС Кам`янського МВ Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ України 30.03.2017 року, відповідно до якої на думку уповноваженого органу з питань пробьації ОСОБА_6 не несе ризик для суспільства та може виправитись без ізоляції від суспільства. Рекомендовано застосувати відносно ОСОБА_6 статтю 75 КК України та призначити йому обов`язки згідно статті 76 КК України.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_6 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого орану з питань пробації .
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 44/01-1 від 12.11.2015 року в розмірі 491,04 грн.(а.к.п.14-зворотня) , та за залучення експерта для проведення хімічної експертизи № 70/10-292 від 14.01.2016 року в розмірі 614,40 грн.(а.к.п.19 -зворотня), які належним чином підтверджені відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 повністю.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду не обирався
Речові докази: предмет, виготовлений із двох пластикових пляшок та фрагменту фольги, що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП необхідно знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 315 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три ) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого орану з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 1105,44 грн.
Речовий доказ : предмет, виготовлений з двох пластикових пляшок та фрагменту фольги, що зберігається в камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП (квитанція № 001582) - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3