overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1248/18
Провадження № 1-кп/673/119/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

14 листопада 2018 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22.10.2018 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.
Окрім цього, відповідно до ч. 5ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі(ч.2ст.314-1 КПК України)

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, слід доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.
Доручити Хмельниуцькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати та надати суду в строк до 21 листопада 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/7756/18
Провадження № 1-кс/676/2546/18
УХВАЛА
12 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.11.2018 року до ч/ч Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою звернувся ОСОБА_3 про те, що 09.11.2018 року близько 20 год. 30 хв. біля місцевого магазину в с. Островчани Кам`янець-Подільського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході суперечки спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) які тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_3 , їх механізм утворення, локалізація, давність утворення, ступінь тяжкості?
2) чи могли дані тілесні ушкодження утворитися за обставин вказаних в матеріалах кримінального провадження?
Для дослідження експерту направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при необхідності надати медичну документацію.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 678/1205/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року смт Стара Синява

про призначення судового засідання

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №00000302 від 20.08. 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Старосинявського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 00000302, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченої, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

постановив:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню №00000302 від 20 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на «14» год. «00» хв. 21 листопада 2018 року.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0002603,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року потерпіла ОСОБА_3 в порядку ст.160 КПК України звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням в межах кримінального провадження №0002603 від 28.04.2016 року про надання дозволу старшому слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та за його дорученням іншим уповноваженим працівникам поліції на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду даного клопотання ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить залишити її клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0002603 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0002603 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

11 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Рівненської області, м. Дубровиця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього зобов`язання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 14.09.2018 року о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка» на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Голови правління Автогаражного кооперативу «Чайка» ОСОБА_4 від 09.10.18 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, просив зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав повністю та просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява Голови правління Автогаражного кооперативу «Чайка» ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 09.10.18.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою Голови правління Автогаражного кооперативу «Чайка» ОСОБА_4 не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Автогаражного кооперативу «Чайка» на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Голови правління Автогаражного кооперативу «Чайка» ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яка була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 09.10.18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 681/1654/18
УХВАЛА
"14" листопада 2018 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
та захисника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, -
встановив:

09 листопада 2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід в справі № 681/1654/18 за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000340 від 14 серпня 2017 року.
В обґрунтування заяви вказувала, що вона до обрання її на посаду судді як адвокат надавала юридичну допомогу для ОСОБА_7 у цивільних справах, де відповідачем був ОСОБА_6 .
В судовому засідання представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити самовідвід слідчого судді.
Прокурор заяву про самовідвід слідчого судді підтримав.
Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що 09 листопада 2018 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження передано для слідчого судді ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 , до обрання її на посаду судді, як адвокат надавала юридичну допомогу для ОСОБА_7 у цивільних справах, де відповідачем був ОСОБА_6 , що на її думку викликає сумнів у неупередженості щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого поліції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід та за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищезазначеним, наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому заява слідчого судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 26.02.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 05 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 19.10.2018 в ході обшуку житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Телефон моделі Samsung чорного кольору; Телефон моделі Samsung синього кольору; Телефон Apple model НОМЕР_1 ; Телефон Apple model НОМЕР_2 ; Телефон Apple model A1533; Телефон Apple model A1586; Посвідчення № НОМЕР_3 «національний комітет по боротьбі з корупцією»; Предмети схожі на патрони травматичної дії у кількості 8 шт (вісім штук); Грошові кошти: 5382 (п`ять тисяч триста вісімдесят два) долари США, 5145 (п`ять тисяч сто сорок пять) євро, 98453 (дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.11.2018 Справа № 322/1105/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/104/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/1105/18
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.
Як вбачається зі змісту подання, на даний час в Новомиколаївському районному суді Запорізької області працює два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час автоматизованого розподілу вказаного провадження було встановлено, що в зазначеному суді неможливо утворити склад суду, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у вказаному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а повноваження судді ОСОБА_6 закінчилися 26 червня 2018 року, у зв`язку з чим, йому справи не розподіляються.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 для судового розгляду до територіально наближеного суду, а саме Оріхівського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на розгляд Оріхівського районного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 466/999/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/580/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2018 року.

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 29.04.2016 року, який набрав законної сили 06.10.2016 року, за яким ОСОБА_3 засуджено до 6 (шести) років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 3 (три ) місяці.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2018 року відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2