overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001841 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185КК України на 08 год. 30 хв. 10 січня 2019 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002191 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 14 год. 15 хв. 16 січня 2019 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/935/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Христинівський районний суд Черкаськоїобласті

в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

, ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 04.01.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №721/1153/16-к
Провадження 1-в/721/12/2018
У Х В А Л А
Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , та прокурорі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області подання Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Путильський районний сектор філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, не зважаючи на те, що повідомлявся судом про час та місце розгляду подання за останнім відомими місцем проживання.

Представник Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні судом ставилось на обговорення питання про повернення даного подання начальнику Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області для доопрацювання, в зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_4 в судове засідання.

Прокурор не заперечував щодо повернення даного подання для доопрацювання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання слід повернути начальнику Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області для доопрацювання, оскільки для об`єктивного вирішення даного подання необхідна явка ОСОБА_4 , однак представник даного управління належним чином не забезпечив явку ОСОБА_4 до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 повернути начальнику Путильського районного сектору філії Державної установи «Центр Пробації» у Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/5252/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

17 грудня 2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0001544 від 16 липня 2016 року, -

встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0001544 від 16 липня 2016 року.
Судове засідання по вищевказаній скарзі призначено на 10-30 год. 20 грудня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія №58», яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Гагаріна, 2.
Вважаю, що з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, з огляду на значну відстань, з урахуванням того, що судовий розгляд скарги не можливо здійснювати за відсутності особи, яка подала скаргу, слід постановити ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, вважаю, що на службову особу Державної установи «Замкова виправна колонія №58», необхідно покласти обов`язок щодо вручення ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Провести розгляд скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №0001544 від 16 липня 2016 року в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Замкова виправна колонія №58», в приміщенні вказаної установи забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв. між Шевченківським районним судом м.Чернівці та Державною установою «Замкова виправна колонія №58».
Зобов`язати службову особу Державної установи «Замкова виправна колонія №58» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58» для організації її виконання та доведення до відома ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
12.11.2018 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання.
До початку розгляду клопотання, ОСОБА_3 подала клопотання про залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, вважає необхідним закрити провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання закрити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/755/1722/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 за № 0007670 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кантемір, Республіка Молдова, громадянина Республіки Молдови, молдаванина, непрацюючого, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2011 року за ч.1, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2014 року,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 за № 0007670 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 лютого 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 29 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя:

Суддя: 1.

Суддя: 2.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Отвіновського П.Л.,

при секретарі Коцірій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року затвердено угоду від 13.08.2018 р. про визнання винуватості укладену між прокурором Яковицьким М.В. та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Про розгляд заяви всі учасники судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку ніхто не з`явився.

Розглянувши заяву про роз`яснення вироку, дослідивши вирок, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який вказане рішення прийняв за заявою учасника судового провадження або органу виконання судового рішення визначенням роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неявки в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається із заяви заступнику начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» не зрозуміло з якого строку необхідно відраховувати строк відбування покарання ОСОБА_1 . В резолютивній частині вироку суд чітко і зрозуміло вказав в ньому з якого строку необхідно відраховувати строк відбування покарання і на думку суду даний вирок не вимагає яких-небудь додаткових роз`яснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 13.08.18 щодо ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту його проголошення.

СуддяП.Л. Отвіновський
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина
04 грудня 2018 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001113 від 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011524 від 05.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.244,245 КПК України про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно дост. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно дост. 244 КПК Україниу разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011524 від 05.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1870/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009056 від 08.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення підготовчого розгляду у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 мотивуючи, що останній, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду належним чином, ухиляється від суду.

В підготовчому судовому засіданні захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовчі судові засідання обвинувачений повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м. Бєльці, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 9.30 год. 15.02.2019 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000388 від 19.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.12.2018 року о 09 год. 30 хв.
Слідчий суддя: