УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/7/19
Провадження № 1-кс/486/10/2019

15 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 січня 2019 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, мотивоване тим, що нею 18.12.2017 р. у даному кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований Миколаївським апеляційним судом, що униможливлює її участь у новому розгляді вказаного кримінального провадження.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явилася, однак надала заяву, в якій просить суд розглянути заяву про самовідвід без її участі та задовольнити заявлений нею самовідвід.
Обвинувачені та прокурор проти заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід не заперечували.
Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву судді ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи думку прокурора, обвинувачених, позицію судді ОСОБА_6 , суд вважає, що підстави заявленого самовідводу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити та звернути дане кримінальне провадження до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1