Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/388/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси,
у складі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )

перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000267 від 20.11.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянин Азербайджанської республіки, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий, зі слів студент 4 курсу Черкаського державного технологічного університету,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Так, 27.08.2018, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на автомобільній парковці біля будинку за адресою вул. Благовіщенська, 251, м. Золотоноша Черкаської області, умисно, із корисливих мотивів, реалізуючі свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, шляхом зламу замку водійських дверей проникли до салону автомобіля, пошкодили замок запалювання, внаслідок чого незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ-2103, білого кольору, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_12 та знаходився в постійному користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому з місця вчинення злочину зникли, заподіявши матеріальні збитки на загальну суму 16 710 грн.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб посилаючись на те, що підозрюваний будучи зареєстрований у АДРЕСА_1 , за вказаною адресою не проживає. У зв`язку із ухиленням від слідства ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) був оголошений у розшук. 29.11.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.01.2019 підозрюваного затримано у м. Києві на виконання ухвали слідчого судді.

Оскільки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор та слідчий вважали, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою не неможливо запобігти вказаним ризикам. Вважали, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не має соціальних зв`язків в Україні та є громадянином іншої держави, що дозволяє йому вільно залишити територію України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Додатково пояснили, що підозрюваний переховувався від слідства та був затриманий у м. Києві. Справа щодо інших співучасників злочину інкримінованого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вже направлена до суду для розгляду.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вважала, що в даному випадку достатнім буде покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Пояснила, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не жив у гуртожитку в м. Черкаси, оскільки мав заборгованість по сплаті за проживання, а у м. Києві лікувався.

Підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Пояснив, що деякий час жив у дальніх родичів в м. Києві та лікувався. У гуртожитку в м. Черкаси не проживав оскільки мав заборгованість за проживання. В скоєному розкаюється та жалкує про вчинене. Наміру переховуватися від слідства не має.

Слідчий суддя заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши надані докази приходить до наступних висновків.
Підозра ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на даній стадії досудового розслідування достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, у тому числі протоколом огляду місця події 27.08.2018, а саме території автобусної зупинки, за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 ; показаннями самого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) наданими слідчому у протоколі допиту від 15.01.2019, в якому він не заперечував своєї причетності до незаконного заволодіння автомобілем 27.08.2018 у м. Золотоноша разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2018 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) переховується від слідства та оголошений в розшук.

Отже громадянин Азербайджанської республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно ч. 2 ст. 289 КК України передбачене покарання - від п`яти до восьми років позбавлення волі, переховувався від слідства та перебував у розшуку, за місцем реєстрації в Україні не проживає.

Таким чином прокурором доведена наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_17 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того при розгляді клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеному ризику передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
В той же час суд вважає, що на даний час достатнім строком запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде 30 днів, після спливу якого необхідно перевірити чи не зменшився наявний ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на даний час слідчий суддя не вбачає, оскільки відсутня достовірна інформація щодо можливості проживання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) за місцем реєстрації, а відомості про інше постійне місце проживання підозрюваного в Україні, суду не надані.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 ) у м. Києві не переховувався від слідства, а лікувався нічим не підтверджені.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки інкримінований ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) злочин не пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини, та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до даного підозрюваного не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного розмір застави відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) необхідно визначити на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 38420 гривень (із розрахунку 1921 грн. х 20).
Вказаний розмір застави на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) покладені на нього обов`язки та не є завідомо непомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183, 193-194, 196-197, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 13 лютого 2019 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у випадку внесення якої ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього строком на два місяця з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

2) не виїжджати за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього.

Роз`яснити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від підозрюваного), що у разі якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1