Справа № 538/1211/18
Провадження № 1-кп/539/57/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №00000329 від 05.07.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард, Тюменської області, Російська Федерація, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактичне місце тимчасового проживання АДРЕСА_2 , розлучений, має сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:
- 02.04.2010 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 26.05.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за постановою Орєховсього районного суду Запоріжської області від 10.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України був звільнений 18.10.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 22 дні;
- 14.07.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за постановою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 01.06.2016 року на підставі ст. 81 КК України був звільнений 13.06.2016 року умовно-достроково на 3 місяці 26 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-В С Т А Н О В И В:
5 липня 2018 року близько 00 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, прибув до майданчика бурової свердловини №353 Яблунівського НГКР НГПУ «Полтавагазвидобування» АТ Укргазвидобування», який розташований на території адміністративного підпорядкування Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав із території вказаної свердловини алюмінієву драбину типу «стремянка», яка складається з двох частин, на чотири щаблі з кожної сторони, вартістю 769 грн. 30 коп., гумовий шланг синього кольору марки «AQUATIME» довжиною 50 метрів, вартістю 1168 грн. 67 коп., трьохжильний ізоляційний дріт білого кольору, який складається з двох частин, довжиною 39,2 м. та 15,6 м. відповідно, частини якого з`єднані між собою ізоляційною стрічною синього кольору, вартістю 1595 грн. 69 коп., одну металеву лопату, совкового типу з дерев`яною ручкою, вартістю 76 грн. 67 коп., три металеві лопати штикового типу з дерев`яними держаками, вартістю 290 грн. 04 коп., які належать на праві власності ТОВ «Бейкень Енергетика Україна».

Викрадені речі ОСОБА_4 переніс за територію вказаної свердловини та сховав у чагарниках, тим самим завдавши ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» матеріальних збитків, відповідно до висновку експерта №1300 від 09.08.2018 року на загальну суму 3900 грн. 37 коп.

Крім того, 5 липня 2018 року близько 4 год., точного часу не встановлено ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, прибув до майданчику бурової свердловини №353 Яблунівського НГКР НГПУ «Полтавагазвидобування» АТ Укргазвидобування», де діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно проник до незамкненого житлового вагончика №10, який розміщений на території вказаної свердловини та призначений для тимчасового проживання в ньому людей. Перебуваючи в середині житлового приміщення ОСОБА_4 , таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Meizu M5C» вартістю 1633 грн. 33 коп., в якому використовувалася карта оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», вартістю 25 грн. та карта пам`яті об`ємом 2 Гігабайти, вартістю 76 грн., рюкзак «Shunyu» чорно-сірого кольору, вартістю 150 грн. в якому знаходилися спортивні штани чорного кольору з тканини, вартістю 21 грн. 67 коп., куртка та штани типу «роба» червоного кольору з тканини з написом «BEIKEN», вартістю 91 грн. 66 коп., навушники до мобільного телефону синього кольору, вартістю 40 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Meizu», вартістю 50 грн., чоловічий шкіряний гаманець коричневого кольору з написом «BOAIS collection», вартістю 50 грн. з грошовими коштами в сумі 35 грн., банківські картки «ПриватБанк», «Ощадбанк» та «Акорд банк», свідоцтво про підвищення кваліфікації, картонну коробку з під сигарет та пластикову папку червоного кольору, вартістю 1 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_6 .
Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди, відповідно до висновку експерта №1300 від 09.08.2018 року та довідки вартості на загальну суму 2174 грн. 33 коп.
Крім цього, 5 липня 2018 року близько 4 год., точного часу не встановлено, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи на майданчику бурової свердловини №353 Яблунівського НГКР НГПУ «Полтавагазвидобування» АТ Укргазвидобування» де діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно проник до незамкненого житлового вагончика №16, який розміщений на території вказаної свердловини та призначений для тимчасового проживання в ньому людей. ОСОБА_4 користуючись фізіологічним станом (сном) потерпілого ОСОБА_7 , таємно, повторно, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J5 Prime» із чохлом до вказаного телефону, загальною вартістю 2933 грн. 33 коп. в якому використовувалися картки операторів мобільного зв`язку «Водафон Україна» за номером НОМЕР_1 , вартістю 25 грн. та «Київстар» за номером НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., які належать ОСОБА_7 .
Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду, відповідно до висновку експерта №1300 від 09.08.2018 року та довідки вартості на загальну суму 2983 грн. 33 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжок заперечив повністю. Пояснив, що до вказаних подій проживав у селі Сенча разом із ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_9 . Зазначив що, ще 04.07.2018 року говорив ОСОБА_10 , що з його матір`ю поганий зв`язок по мобільному телефону, що викликає занепокоєння. Пересада ОСОБА_11 працює помічником повара на буровій. З огляду на вказану обставину, пішов до неї. Іван тим часом, пішов до друзів. Прийшовши до бурової, викликав ОСОБА_12 , поговорив з нею, вона сказала, що у неї немає цигарок. Пішов до залізничної станції Сенча де придбав 2 пачки цигарок, які приніс ОСОБА_11 . У цей час коли він повернувся до бурової, його окликнув охоронець разом із якимось чоловіком, який був лише у шортах. Повідомив їм, що прийшов до співмешканки. Питали чи не бачив когось, обшукали кармани, але нічого не знайшли. У цей час у руках тримав власний телефон та футляр від очок. Пішов додому, ліг спати. Прокинувся від того, що хтось стукає у вікно. Прийшла поліція, яка відразу говорила з ОСОБА_9 . Запитували де телефони, зателефонували і телефон задзвенів у кущах на вулиці. Підняли уламок шиферу, там у тканині було замотано 1 телефон. Іншого не було. Повели до автомобіля, наділи наручники, ставили питання у грубій формі, погрожували. Не витримавши вказаного та хвилюючись, щоб не було неприємностей у ОСОБА_13 , вирішив вказати, що причетний до крадіжок. За гаманець у дворі взагалі не говорили. Повезли на службовому автомобілі на бурову, по дорозі зрозумів, що ще щось викрадене знаходиться у кущах. Сказав поліції, що був п`яний і нічого не пам`ятає. За територією бурової помітив людей. Поліцейські повели до тих кущів де ходили люди, потерпілий впізнав свій рюкзак. На вимогу поліцейського перелічив всі речі, які знайшли та для фотографування вказував на них. Чому поняті вказують на те, що він їх повів до місця де заховані речі, вказати не може. Потім разом з ОСОБА_8 повезли до поліції де вже знаходився ОСОБА_14 . Працівники поліції вказували, що писати, підказували, били по потилиці. Адвокат приїхав ближче до вечора, конфіденційного побачення з ним не мав. Адвокату не говорив, що здійснювався тиск. Вважав, що хоч говорить не правду, але поліція розбереться в усьому, можливо візьмуть відомості із записів відеокамер, бо вони зобов`язані встановити істину. Де у помешканні де проживає ОСОБА_15 взялись телефони та портмоне вказати не може, припускає, що до вказаного злочину причетні інші мешканці вказаного будинку, бо вони мають досить сумнівне минуле. Під час того, як кишені оглядали потерпілий та охоронець, там знаходились цигарки, чому їх не знайшли не може нічого вказати. До правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції щодо не дозволених методів дізнання та побоїв не звертався і не бажає звертатись зараз, бо у нього відсутні докази вказаному.
У судовому засіданні допитано потерпілих, які вказали на слідуючі обставини.
Потерпілий ОСОБА_6 у суді вказав, що у ніч з 4 на 5 липня покрали речі з житлових вагончиків бурової. Коли зник телефон, гаманець, банківській картки та рюкзак у середині якого знаходився робочий одяг, спортивні штани, був на роботі на зміні. Коли повернувся з роботи побачив, що немає речей. Сказав про зникнення начальнику «містечка», охоронець порекомендував телефонувати на «102». Поліцейські приїхали разом із ОСОБА_4 . Задавали питання, що пропало. Обвинувачений на заперечував своєї причетності до крадіжки. Тиску на нього ніхто не здійснював. Сказав, що речі переніс через поле та дорогу. При цьому самостійно повів присутніх до місця де вказані речі зберігались. Ні з майданчика бурової , ні з дороги їх не можливо було помітити.
Потерпілий ОСОБА_7 у суді вказав, що вранці коли прокинувся, то побачив, що з не зачиненого житлового вагончика зник його мобільний телефон, лише залишився зарядний пристрій. Коли спав, то здалось, що з вагончика вискочив, якийсь силует. Про зникнення повідомив охоронця. Десь 0 6-00 год. прибули працівники поліції. Через певний час поліцейські вказали, що телефон знайшовся у когось у селі.
Представник потерпілої сторони ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» ОСОБА_16 в суді вказав що знає, що на території бурової відбулась крадіжка 05.07.2018 року. Речі, які викрадено належать товариству. Відомо, що працівники товариства телефонували до поліції, а потім звертались із відповідною заявою. Інших подробиць щодо крадіжки не знає. Знає, що всі речі знайдено та на даний час вони зберігаються у відділі поліції.
У суді також було допитано свідків, які зокрема дали слідуючі покази.
Свідок ОСОБА_17 вказала, що працює медичною сестрою на буровій у с.Сенча. На час крадіжки, знає, що ОСОБА_15 , яка являлась працівником кухні, також проживала у житлових будиночках бурової. Того вечора, коли сталась крадіжка, знає, що її шукали, бо треба було годувати працівників. Шукала її на території, сказали, що вона сидить у кущах з якимось чоловіком. Їй телефонували, але вона не брала трубку, мусила сама роздавати їжу працівникам бурової. Через певний час, ОСОБА_11 повернулась. О 6-00 год. побачила на території працівників поліції. Бачила ОСОБА_4 , якого поліцейські водили по кущах, говорили, що він зізнався про свою причетність до крадіжки. Бачила тачку з речам, які було викрадено. Після цих подій ОСОБА_12 відразу звільнили з роботи. Знає, що ті вагончики у яких проживають працівники бурової відкриті, тобто не обладнані замками.
Свідок ОСОБА_18 являється жителем села Сенча, працює на асенізаторному автомобілі. Працівники поліції запросили бути понятим при огляді будинку та подвір`я у с.Сенча у якому проживає ОСОБА_14 , матір якого проживає разом із ОСОБА_4 . Пам`ятає, що хлопець показав , що у квітнику лежать 2 мобільні сенсорні телефони, які були завернуті у футболку, знаходились у виключеному стані. Говорив, що співмешканець матері похвалився вказаними гаджетами. У подальшому ОСОБА_19 з шафи у будинку віддав портмоне без грошей та банківські картки. Склали протокол, ОСОБА_20 забрали до поліції. Огляд проводився до обіду. Коли підійшов до місця огляду, ОСОБА_21 стояв поряд з працівниками біля двору. Квітник знаходиться поряд з вхідною хвірткою на відстані 1-1,5 метрів. Портмоне та картки були зверху на шафі. Під час огляду до будинку заходили.
Свідок ОСОБА_22 вказав, що був на буровій понятим. Під час роботи там проживав разом з потерпілим ОСОБА_6 . Знає що у останнього зник рюкзак та телефон. Під час крадіжки перебував на робочому місці. Коли прийшов зі зміни дізнався про крадіжку. На території та за територією бурової проводились слідчі дії. Відійшовши на певну відстань від бурової побачили розкидані речі, кабель, шланги. Вказані речі знаходились у не видному місці. У ОСОБА_4 під час огляду запитували куди викинув рюкзак, на що останній повідомив, що не пам`ятає куди його кинув.
Свідок ОСОБА_23 був понятим під час проведення слідчих дій у будинку де проживає ОСОБА_14 . У будинок не заходив, лише був на подвір`ї. При проведенні вказаної слідчої дії був разом з іншим понятим ОСОБА_18 . Перебуваючи у дворі , у квітнику під уламком шиферини виявили мобільні телефони, які завернуті у футболку. Вказана слідча дія проводилась влітку, десь у районі обіду. Після огляду підписували якісь папери.
Свідок ОСОБА_24 у суді вказала, що працювала свого часу разом із ОСОБА_4 на підприємстві «Наша ряба». Запросила останнього до себе проживати. Того вечора працювала на зміні на буровій. ОСОБА_4 прийшов у гості туди, поговорили та він пішов. Про крадіжки почула на наступний день. Приїхали працівники поліції, разом з ними був ОСОБА_25 . Син розповідав, що у господарстві працівники поліції знайшли телефони. Будинок, у якому вона проживає обліковується за іншим господарем. Прізвище господарів назвати не може. Знає, що син разом із ОСОБА_4 нікуди не ходив, бо гуляв разом з друзями. Знає, що ОСОБА_4 намагався у Сенчі влаштуватись на роботу, але сказали, щоб почекав. Зі слів сина знає, що працівники поліції його били в вухо, але тілесних ушкоджень не було видно.
Свідок ОСОБА_10 у суді вказав, що ОСОБА_4 незадовго до цих подій познайомився з його матір`ю ОСОБА_8 з якою працювали десь в охороні. Мати запросила ОСОБА_25 у гості. Ввечері мати була на роботі, вони випивали із ОСОБА_4 і він вирішив піти до матері на роботу на бурову. Пройшли з обвинуваченим певну відстань і розійшлись. Вранці розбудили працівники поліції із запитанням «де телефон». ОСОБА_25 зізнався, що він причетний до крадіжки телефонів, драбини, лопат. На огляд будинку надавав письмовий дозвіл. Поліція питала у ОСОБА_4 де гаманець на, що він відповів, що лежить на шафі. У подальшому сказав, що поліцейські зателефонували і сказали присутнім де гаманець, що він перебуває на шафі. Потім сказали, щоб виніс його. Телефони знайшли у дворі у кущах завернуті у футболку, які у подальшому вилучили. ОСОБА_4 говорив, що у нього таких телефонів немає, але він хоче мати у користуванні саме сенсорний телефон. Працівники поліції не застосовували недозволених методів дізнання, як до нього, так і до ОСОБА_4 , у його присутності.
Свідок ОСОБА_26 вказав, що на момент крадіжки працював на охороні вказаної бурової та житлових будиночків. Десь о 3.30 год. прибіг наладчик ОСОБА_7 та сказав, що він спав, але побачив, як хтось вийшов з вагончика і помітив зникнення телефону. Вирішили самостійно оглянути територію. Коли пішли разом з території бурової на дорозі побачили чоловіка, який у руці тримав телефон та гаманець. Запитали, що він там робить і він відповів, що прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_27 , яка там працює. Вони обшукали кишені, у яких нічого не виявили. Потім повернулись на робоче місце та викликали поліцію. Десь через годину поліція привезла ОСОБА_4 та поставили питання чи вказану особу бачив біля бурової. Впізнав обвинуваченого. Потім ОСОБА_4 показував у кущах викрадені речі, які переніс через дорогу. Вказував, що де лежить. ОСОБА_4 зустріли поблизу бурової десь через 10-15 хвилин після виявлення крадіжки телефону. У подальшому у поліції здійснював впізнання ОСОБА_4 по наданим чотирьом фотографіям.
Окрім показів свідків, вина обвинуваченого доводиться наступними письмовими доказами:
- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 05.07.2018 року згідно якого проведено огляд майданчика бурової свердловими № 353 Яблунівського НГКР, житлових (спальних) вагончиків із вказівкою потерпілого ОСОБА_6 на те у якому місці знаходився у будиночку № 10 його телефон та рюкзак до викрадення;
- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 05.07.2018 року згідно якого проведено огляд майданчика бурової свердловими № 353 Яблунівського НГКР, житлових (спальних) вагончиків (вагончику №16) із вказівкою потерпілого ОСОБА_28 на те у якому місці знаходився його телефон до викрадення;
- даними, що містяться у протоколі огляду від 05.07.2018 року згідно якого ОСОБА_10 видав працівникам поліції для мобільні телефони «Самсунг» та «Мейзи», які знаходились у квітнику у дворі з відповідними фототаблицями до них;
- даними, що містяться у протоколах огляду від 05.07.2018 року згідно якого ОСОБА_10 видав працівникам поліції шкіряний гаманець, який виніс із житлововго будинку та три банківські картки «Ощадбанк», «Акордбанк» та «Приватбанк» з відповідними фототаблицями;
- даними, що містяться у протоколі огляду від 05.07.2018 року, згідно якого було оглянуто територію свердловини № 353 з вказівкою на складські вагончики де складається інвентар;
- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 05.07.2018 року згідно якого було оглянуто місцевість де знаходились викрадені у ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» товарно-матеріальні цінності. На фототаблицях до протоколу зафіксовано, як ОСОБА_4 вказує на місце де за територією бурової «Бейкень Енергетика Україна» № 353 заховав викрадені речі ;
- висновком експерта № 1300 від 09.08.2018 року згідно якого здійснено оцінку викрадених речей. А саме, алюмінієву драбину типу «стремянка», яка складається з двох частин, на чотири щаблі з кожної сторони, вартістю 769 грн. 30 коп., гумовий шланг синього кольору марки «AQUATIME» довжиною 50 метрів, вартістю 1168 грн. 67 коп., трьохжильний ізоляційний дріт білого кольору, який складається з двох частин, довжиною 39,2 м. та 15,6 м. відповідно, частини якого з`єднані між собою ізоляційною стрічною синього кольору, вартістю 1595 грн. 69 коп., одну металеву лопату, совкового типу з дерев`яною ручкою, вартістю 76 грн. 67 коп., три металеві лопати штикового типу з дерев`яними держаками, вартістю 290 грн. 04 коп.; мобільний телефон марки «Meizu M5C» вартістю 1633 грн. 33 коп., в якому використовувалася карта оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», вартістю 25 грн. та карта пам`яті об`ємом 2 Гігабайти, вартістю 76 грн., рюкзак «Shunyu» чорно-сірого кольору, вартістю 150 грн. спортивні штани чорного кольору з тканини, вартістю 21 грн. 67 коп., куртка та штани типу «роба» червоного кольору з тканини з написом «BEIKEN», вартістю 91 грн. 66 коп., навушники до мобільного телефону синього кольору, вартістю 40 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «Meizu», вартістю 50 грн., чоловічий шкіряний гаманець коричневого кольору з написом «BOAIS collection», вартістю 50 грн.; мобільного телефону марки «Samsung J5 Prime» із чохлом до вказаного телефону, загальною вартістю 2933 грн. 33 коп. в якому використовувалися картки операторів мобільного зв`язку «Водафон Україна» за номером НОМЕР_1 , вартістю 25 грн. та «Київстар» за номером НОМЕР_2 , вартістю 25 грн. з відповідними фототаблицями;

- за даними викладеними у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав гаманець, який був у невідомого чоловіка, якого він зупинив 05.07.2018 року за територією свердловини № 353 у с.Сенча Лохвицького району Полтавської області з відповідними фототаблицями;

- за даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_26 за фотознімками впізнав чоловіка, якого після крадіжки було зупинено біля бурової ( фото №3 на якому зображений ОСОБА_4 ).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо таємного викрадення майна належного ТОВ «Байкень Енергетика Україна», які мали місце 05.07.2018 року кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, також вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо таємного викрадення майна належного потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що мали місце 05.07.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Вказане обвинувачення доведено в суді.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на ту обставину, що він не причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є його способом захисту від пред`явленого обвинувачення. Аналіз показів свідків, потерпілих та письмових доказів по справі, ставить під сумнів покази вказаної особи та розцінює їх як такі, що не являються спрямованими на встановлення істини по справі. Доказів того, що на нього здійснювався тиск чи вчинялись інші неправомірні дії з боку працівників поліції, матеріали справи не містять. Зауваження обвинуваченого, щодо того, що він вирішив на себе взяти вину у крадіжках у надії, що працівники поліції не дивлячись на його покази все ж з`ясують дійсні обставини злочину, є абсурдним.
Покази свідків ОСОБА_10 , який зазначив, що ОСОБА_4 не заперечував своє причетності до крадіжки під час приїзду працівників поліції; покази свідка ОСОБА_29 , який впізнав обвинуваченого коли той після виявлення крадіжки перебував неподалік від майданчика бурової та у руках якого був гаманець, який належить потерпілому ОСОБА_6 ; свідок ОСОБА_22 був запрошений у якості понятого при проведенні огляду місцевості на якій знаходились викрадені речі, де ОСОБА_4 вказував поліції де саме він їх заховав; потерпілий ОСОБА_6 також вказав, що обвинувачений підтвердив вчинення ним крадіжок та показав працівникам поліції де слід шукати викрадені речі. Сукупність вказаних показів свідків та потерпілого спростовують версію обвинуваченого, що на момент вчинення крадіжок він був у іншому місці, а саме ходив за цигарками на залізничну станцію села Сенча. Свідок ОСОБА_29 вказав, що коли оглядали вміст кишень, то у обвинуваченого не було там цигарок, які за його версією, він приніс своїй співмешканці. Свідчення вказаних осіб викривають обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Стосовно клопотання захисту щодо визнання доказів недопустимими, суд звернувся до слідуючих норм матеріального права.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях. Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За змістом статтей 214, 223, 237 КПКУкраїни огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Аналізуючи зміст протоколів огляду, які було складено 05.07.2018 року на території сверловини № 353 Яблунівського НГКР, суд вважає за необхідне вказати, що вказані огляди було проведено з дотриманням норм ч.1 ст. 237 КПК України. При цьому слідчим було отримано дозвіл від представника ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» на проведення огляду, вказану слідчу дію було проведено до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки о 4-28 год. та 08-24 год. (дані рапортів у службі «102») 05.07.2018 року до відділу поліції надійшло повідомлення про крадіжку від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно. У подальшому ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» також звернулось із відповідною заявою про вчинення крадіжки належного їм майна 05.07.2018 року (огляд речей, які належали вказаному суб`єкту господарювання було проведено на місцевості на території свердловини за письмовим дозволом користувача та за територією вказаного об`єкту).

Стосовно протоколів огляду від 05.07.2018 року складених за адресою: АДРЕСА_2 за участі свідка ОСОБА_10 необхідно вказати, що після отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення у вищезазначений час, працівниками поліції за наявності дозволу користувача житлового будинку провели огляд у результаті якого ОСОБА_10 видав працівникам поліції як 2 мобільні телефони, так і гаманець з банківськими картками. Вказаний огляд здійснено за участі понятих із здійсненням фотографування. Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, суд вважає, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що свідчать про відсутність згоди ОСОБА_10 , як користувача житла у якому як у невідкладному випадку було проведено огляд. Окрім того, враховуючи зміст вказаних протоколів огляду від 05.07.2018 року працівники поліції вчинили дії, які пов`язані з виконанням положень ч.5 ст. 237 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для визнання протоколів огляду від 05.07.2018 року недопустимими доказами.
Крім того, посилання захисту на відсутність у матеріалах кримінального провадженні інвентаризаційних відомостей ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» у яких зафіксовано наявність чи відсутність певних матеріальних цінностей не є обов`язковою, так як матеріали справи містять дані про звернення вказаного суб`єкту господарювання із відповідною заявою про крадіжку із вказівкою, які саме речі було викрадено, також по справі здійснено товарознавчу експертизу № 1300 від 09.08.2018 року, якою зафіксовано індивідуальні особливості викрадених речей. Представник товариства у судовому засіданні підтвердив, що саме зазначені в обвинувальному акті товарно-матеріальні цінності було викрадено. У суду не виникає сумнівів стосовно власника та вартості майна, яке було викрадено.
Враховуючи доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, суд вважає, що покарання за вказані злочини має бути призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що ним було вчинено злочин тяжкий та середньої тяжкості, з урахуванням його посередньої характеристики, наявності не погашених судимостей за корисливі злочини та враховуючи відсутність претензій з боку потерпілих. Медичні довідки не містять інформації, що ОСОБА_4 перебуває на обліку як у нарколога, так і у психіатра.
Таким чином, покарання має бути призначене у вигляді позбавлення волі.
Так, у Рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути помірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого з огляду на ст. 66 КК України чи обтяжують в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Висновок служби пробації від 09.11.2018 року містить інформацію щодо високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства. Виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства буде становити високу ймовірність вчинення повторного правопорушення.
Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлено.
У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній експертизі. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07.07.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено і підстав для його зміни до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Термін відбування покарання слід обчислювати з 05.07.2018 року.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26.07.2018 року було накладено арешт на речі, які визнано у подальшому речовими доказами. У зв`язку з прийняттям остаточного рішення, вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим:

-за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 час його попереднього ув`язнення з 05.08.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ по справі дві сім-картки операторів стільникового зв`язку: «Водафон Україна» НОМЕР_1 та «Київстар» номер НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_7 , повернуто останньому; сім-карта оператора стільникового зв`язку «Водафон Україна» номер НОМЕР_3 та матеріальний носій інформації (карта пам`яті) об`ємом 2 гігабайти, шкіряний гаманець, зарплатна картка «ощадбанк» № НОМЕР_4 , карта «Акордбанк» № НОМЕР_5 та картка для виплат КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , телефон марки «Meizu», пластикову папку червоного кольору,; рюкзак чорного кольору, коробка з паперовими гільзами для сигарет Golden Trip, зарядний пристрій до мобільного телефону «Meizu», навушники синього кольору до мобільного телефону; куртка червоного кольору та штани червоного кольору з написом BEIKEN M , штани спортивні, які належать потерпілому ОСОБА_6 , зберігаються у камері зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП у Полтавській області повернути власнику; додаток до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації № НОМЕР_7 ; свідоцтво № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 повернуто власнику, як йому належне; алюмінієву драбину, яка складається з двох частин по чотири сходинки на кожній частині, садовий гумовий шланг, довжиною 50 м., 4 лопати: 1 металева, совкова з дерев`яною ручкою та три металеві лопати штикового типу; ізоляційний дріт трьохжильний білого кольору довжиною 39,2 м. та 15,6 м. відповідно, частини якого з`єднані ізоляційною стрічкою, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Лохвиц ького ВП ГУНП у Полтавській області та які належать ТОВ «Бейкень Енергетика Україна» - повернути власнику, які їм належні. Грошові кошти у сумі 35 грн. 5 купюр номіналом 5 гривень; 4 купюри номіналом 2 грн. та дві купюри номіналом 2 гривня , які долучено до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_6 , як йому належні. Мобільний телефон марки «Samsung», який зберігається у камері зберігання речових доказів Лохвицького ВП ГУНП у Полтавській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Зняти арешт на вищеперелічене майно, який було накладено відповідно до ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26.07.2018 року справа № 538/996/18 ( 1-кс/549/188/17).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на проведення двох судово-товарознавчої експертизи №1300 від 09.08.2018 року у розмірі 2 860 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1