Справа №635/8398/18
Провадження №1-кс/635/3064/2018
УХВАЛА

28 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 06.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

28 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 06.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Державна установа виконання покарань № 27» до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий:
-19.02.2003 Московськими районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-20.06.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 , ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-13.03.2007 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 353, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
-02.11.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців 25 днів позбавлення волі;
-21.11.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, постановою Харківського апеляційного суду від 16.12.2013 року вирок змінено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років; ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2014 застосовано Закон України «Про амністію» від 07.04.2014;
-12.05.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
на шлях перевиховання та виправлення не встав, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 29.09.2018 об 11 год. 49 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в магазині Diana Style, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав зі стола дитячу крижму розміром 100х100 см із махрової тканини (хлопок 100%), вартістю 297 грн. 50 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7 № 26208 від 22.11.2018.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вище вказану суму.
Крім того, 06.11.2018 о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля ТАТА державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля магазину «Мобіль», який розташований по пров. Комарова в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, та з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, відчинив дверцята автомобіля та таємно викрав з кабіни гаманець ТМ CANEVO, вартістю 270 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 26499 від 28.11.2018, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 570 грн. 00 коп.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Люботин, Харківської області, громадянин України, українець, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
28 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих, свідків, речовими доказами, висновками експертиз, протоколами огляду та іншим.
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Люботин, Харківської області, громадянин України, українець, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, не працює, раніше неодноразово засуджений.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень - злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, та без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є потерпілими та свідками, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу підозрюваного, характер скоєних правопорушень, ОСОБА_4 , може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити нові злочини. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
В обґрунтування вимог свого клопотання слідчим зазначено, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , не працює, не має міцних соціальних зв`язків, стосовно нього розглядаються по суті кримінальні справи в Червонозаводському та Московському судах м. Харкова, де він вже ухилявся від явки у судові засідання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні зокрема кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, ухилявся від явки у судові засідання в Червонозаводський та Московський районні суди м. Харкова. Оцінюючи приведене вище та матеріали справи з огляду на конкретні обставини справи, дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, та вчинювати інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, які передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
При цьому ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотання, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому слідчий суддя не приймає його до уваги.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, більш м`який запобіжний захід не змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 06.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 06.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 січня 2019 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення., а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1