Справа № 216/6604/18
Провадження № 1-кс/216/5508/18
УХВАЛА
іменем України

05 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002091 від 10.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.11.2018 приблизно об 13 годині 30 хвилин від співробітників Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі надійшло повідомлення про те, що біля будівлі № 2 по вул. Лермонтова у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу зупинено автомобіль, який знаходиться у розшуку. Під час огляду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який надано ОСОБА_4 , виявлено те, що ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів мають ознаки знищення.

В ході проведення огляду встановлено що на автомобілі «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003 року в місці де знаходиться маркувальний майданчик із його ідентифікаційним номером присутні сліди стороннього втручання у випрізаної частини металу та слідів зварки.

У зв`язку із вищевказаним автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003 року, висновок спеціаліста № 03847 від 10.07.2008, страховий поліс № АМ 3780225 вилучено, а транспортний засіб поміщено на територію спеціалізованого майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Танкистів, 2а.

На підставі зібраних матеріалів, отримані відомості з метою подальшого проведення досудового розслідування, встановлення усіх фактів даної події, на підставі ст. 214 КПК України 10.11.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002091, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

27 листопада 2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням в якому просив накласти арешту на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що 10.11.2018 автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003 року, висновок спеціаліста № 03847 від 10.07.2008, страховий поліс № АМ 3780225 визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003 року, висновок спеціаліста № 03847 від 10.07.2008, страховий поліс № АМ 3780225 забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків, окрім цього, у органів досудового слідства, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є потреба у проведення ряду судових експертиз, а саме комплексної експертизи вказаного автомобіля, та технічної експертизи по вказаному свідоцтву з метою підтвердження чи спростування факту зміни, підробки або знищення вузлів та агрегатів, та відповідності документу встановленому зразку, окрім цього є потреба у направленні запитів до компетентних органів з метою встановлення чи не перебуває зазначений мотоцикл у «Розшуку» чи «Міжнародному розшуку»

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , проти вимог клопотання заперечували, з наступних підстав. По-перше, вважали, що слідчим без належних правових підстав було оглянуто транспортний засіб без згоди власника та без ухвали слідчого судді, а також вважали, що в порушення встановлених строків для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий подав таке клопотання замість наступного дня 10.11.2018, лише 27.11.2018. Крім того третя особа та його представник вважали, що клопотання не містить правових підстав для арешту, в ньому відсутні посилання на докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення та причетність до нього ОСОБА_4 . Також вважали, що арешт майна порушуватиме право третьої особи на здійснення права власності на автомобіль.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання були встановлені обставини, які відбувались 09.11.2018, а саме, після зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу, автомобілю «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через наявність в базі розшуку відомостей про викрадення такого автомобілю, що підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції від 09.11.2018, було викликано слідчо-оперативну групу, до складу якої увійшов слідчий ОСОБА_3 . На місці слідчим було запропоновано ОСОБА_4 надати для огляду транспортний засіб та документи на нього, після чого останній добровільно без жодного примушування з боку слідчого передав йому автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003 року; висновок спеціаліста №03847 від 10.07.2008; страховий поліс № АМ 378022.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Отже, враховуючи добровільність надання ОСОБА_4 слідчому для огляду автомобіля та документів, не вбачається підстав для отримання дозволу на проникнення до володіння особи від слідчого судді.

В ході огляду було встановлено, що в автомобілі «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під переднім правим сидінням маються ознаки стороннього втручання відсутні фрагменти металу та в цьому ж місці наявні сліди зварювання, а також на дверях відсутні будь-які дублюючи таблички, що підтверджується протоколом огляду від 09.11.2018. За наслідками огляду автомобіль та документи були вилучені слідчим.

В подальшому 10 листопада 2018 року, тобто наступного робочого дня, слідчий через відділення поштового зв`язку направив до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та клопотання про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
А статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Таким чином оскільки слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було здано на пошту наступного робочого дня після вилучення, тому строк встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України не вважається пропущеним.
Також згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, за якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також було встановлено, що на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 від 10.11.2018 автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003 року; висновок спеціаліста № 03847 від 10.07.2008; страховий поліс № АМ 3780225 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002091. При цьому автомобіль поміщений на територію спеціалізованого майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Танкистів, 2а, а документи долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, майно автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучений під час огляду 09.11.2018, фактично є предметом вчиненого злочину та може містити на ньому його сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

Крім того з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення огляду 09.11.2018 року були вилучені речі та документи, однак, на думку слідчого судді, з переліку вилученого, майном є тільки: автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.11.2003 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Разом із тим, вилучені слідчим в ході огляду 09.11.2018 року документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 07.11.2003 року; висновок спеціаліста № 03847 від 10.07.2008; страховий поліс № АМ 3780225, не можуть вважатись тимчасово вилученим майном через відсутність ознак майна, передбачених ч. 1 ст. 190 та ст. 179 ЦК України, за якими майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Крім того, ч. 1 ст. 99 та ч. 2 ст. 98 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

А відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Отже нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачені правові підстави для накладення арешту на документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого у цій частині задоволенню не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що тільки автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.11.2003 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , тимчасово вилучене під час огляду 09.11.2018 рок, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаних доказів та з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та доцільним, а в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду, проведеного 09.11.2018, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.11.2003 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони власнику чи уповноваженим ним особам користуватись, розпоряджатись та відчужувати таке майно.

В іншій частині в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1