Справа №705/974/19
1-кс/705/439/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000225 від 21.02.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, щов провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 21.02.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, було встановлено, що 20.02.2019 року, близько 17 години 05 хвилин, гр. ОСОБА_5 , 1978 р.н., керуючи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись по вул. Залізничній м. Умань, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та, рухаючись по вулиці Енергетичній, м. Умань, не впорався з керуванням і виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 , 1981 р.н., в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Уманської міської лікарні.

Під час огляду місця події 20.02.2019 року було вилучено автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , який було поміщено на територію Уманського ВП ГУНП за адресою м. Умань, вул. Незалежності, 35.

21.02.2019 року автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , за допомогою якого було вчинена вище зазначена дорожньо транспортна пригода, було оглянуто як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

На момент вчинення дорожньо транспортної пригоди у ОСОБА_5 , 1978 року народження, який керував вказаним вище автомобілем, жодних документів на вказаний автомобіль, а також посвідчення водія не було, окрім цього згідно висновку медичного огляду стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_5 було виявлено алкогольне сп`яніння у вигляді 1,36 %. Згідно витягу з бази даних «АМТ (МВС)», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», що розташоване за адресою проспект Праці, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська області.

Керуючий вказаним автомобілем ОСОБА_5 , від дачі пояснення відмовився.

Просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , який зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», що розташоване за адресою проспект Праці, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Письмових змін чи доповнень до клопотання не додав.
Прокурор ОСОБА_4 також клопотання підтримав. Пояснив, що потерпіла лише 22.02.2019 року виписалася з лікарні, тому неможливо було встановити тяжкість отриманих нею тілесних ушкоджень.
Представник власника майна ТОВ «Автокредит плюс» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та прокурора, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що під час огляду місця події 20.02.2019 року було вилучено автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , який було поміщено на територію Уманського ВП ГУНП за адресою м. Умань, вул. Незалежності, 35. 21.02.2019 року зазначений автомобіль було оглянуто як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_3 , який зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», що розташоване за адресою проспект Праці, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська області, та був вилучений під час огляду місця події 20 лютого 2019 року.
Зобов`язати слідчого забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт, у стані, в якому воно перебувало на момент вилучення і до припинення дії арешту, а також терміново інформувати власника майна про накладення арешту на його майно.
Копії ухвали вручити слідчому для виконання та направити ТОВ «Автокредит Плюс» для відому.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1