Провадження № 11-сс/4823/94/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова від 22 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 20 січня 2019 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисної запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на безпідставність застосування до ОСОБА_10 найсуворішого запобіжного заходу. Вказав, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні, не довели наявність ризиків для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітнього сина, а також те, що вона надавала першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_8 безпосередньо після нанесення останньому тілесного ушкодження.

Заслухавши доповідь судді; захисника та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з представлених матеріалів кримінального провадження, 20.11.2018 року до ЄРДР за №0009015 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20 листопада 2018 року, о 18.50 год., ОСОБА_10 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що їй було письмово повідомлено 21 листопада 2018 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 та ч.1 ст.194 КПК України прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Крім того, в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_8 , який співмешкає з підозрюваною тривалий час, заявив, що ОСОБА_10 завдала йому тілесні ушкодження випадково, жодних претензій до неї він не має.

А тому колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог статей 177, 178, 183 КПК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування до ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання її батьків, що буде достатнім і більш доцільним, та в свою чергу забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_10 .

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_10 - скасувати.

Клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали встановити до 20 січня 2019 року.

Звільнити з-під варти ОСОБА_10 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4