УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 09 червня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів працює без офіційного працевлаштування у охоронній фірмі «Кедр» експедитором в м.Запоріжжя, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 1) 26.11.2007 Шевченківським р/с м.Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до 5 років п/в, ст.75 КК України 3 роки; 2) 09.10.2012 Дзержинським р/с м.Харкова за ст.185 ч.5; ст.15 ч.3, ст.185 ч.5; ст.70, ст.71 КК України до 10 років 3 місяців п/в, звільнений 19.01.2016 по відбуттю строку покарання, який реєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів працює без офіційного працевлаштування на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові грузчиком, раніше судимого: 1) 17.02.2004 Дзержинським р/с м.Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років п/в, 2) 23.06.2011 Жовтневим р/с м.Харкова за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 міс п/в, ст.75 КК України 2 роки; 3) 07.05.2013 Комінтернівським р/с м.Харкова за ст.345 ч.2, 71 КК України до 5 років п/в; 4) 24.02.2014 Харківським р/с Харківської області за ст.391, 71 ч.1 КК України до 1 року 9 місяців п/в, звільнений 24.11.2015 по відбуттю строку покарання; який реєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 , відповідно до якої просить суд уточнити вирок в частині повернення суми застави безпосередньо заставодавцю ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_4 щодо уточнення вироку в частині повернення суми застави безпосередньо заставодавцю, не заперечував.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Вказаним вироком вирішено питання щодо долі речових доказів, а також в абз. 8 резолютивної частини вироку зазначено про те, що заставу в сумі 48000,00 грн. повернути ОСОБА_4 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.11.2018 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 48000 грн., які були сплачені відповідно до квитанції № 0.0.782865904.1 від 12.06.2017 року, де платником застави вказано ОСОБА_6 .
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України закріплено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність уточнення вироку в частині повернення суми застави, внесеної за ОСОБА_4 , безпосередньо заставодавцю ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.
Викласти абзац 8 резолютивної частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року в наступній редакції: "Повернути ОСОБА_6 внесену нею заставу у вигляді грошових коштів у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп., яка була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області 12.06.2016 року з призначенням платежу: оплата за заставу, за ОСОБА_4 (справа №640/8872/17, н.п. №1-кс/640/4703/17)".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1