Провадження № 1-м/592/20/18

13 листопада 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чепелеуць Єдинецького району Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має неповну середню освіту, раніше не судимого, молдаванина, громадянина Республіки Молдова, який утримується в державній установі Сумський слідчий ізолятор-
В судовому засіданні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про надання згоди на його видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку, просив її розглянути в даному судовому засіданні та постановити рішення про її затвердження.
Захисник ОСОБА_4 оголосила текст поданої ОСОБА_6 заяви про його згоду на видачу (екстрадицію) .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в ньому, а також просила затвердити згоду ОСОБА_6 на його видачу (екстрадицію) до Республіки Молдова у спрощеному порядку, відповідно до поданої ним письмової заяви.
В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, ОСОБА_6 з правами, передбаченими ст. ст. 581, 588 КПК України, був ознайомлений. Також йому було роз`яснено правові наслідки постановлення слідчим суддею рішення про затвердження згоди на його видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту, а саме: те, що після затвердження згоди ОСОБА_6 на його видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту, таке судове рішення не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо нього строком на 60 (шістдесят) днів до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. с ч. 2 ст. 201-1, ст. 320-1 КК Республіки Молдова, а також просив суд затвердити його згоду на видачу (екстрадицію) в спрощеному порядку та підтвердив те, що він добровільно надає згоду на видачу (екстрадицію) та усвідомлює правові наслідки такої згоди.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 була згода з думкою її підзахисного, не заперечувала проти задоволення клопотання заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) строком на 60 (шістдесят) днів до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. с ч. 2 ст. 201-1, ст. 320-1 КК Республіки Молдова, та затвердження згоди ОСОБА_6 на його видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку, й просила її затвердити.
Вислухавши клопотання прокурора, її думку та доводи, пояснення та думку захисника, пояснення та думку особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) , дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, документи та копії документів, наданих прокурором в судовому засіданні, письмову заяву ОСОБА_6 про його згоду на видачу (екстрадицію) в спрощеному порядку, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.
19.10.2018 року о 12 годині 20 хвилин у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Бачівськ , у відповідності з нормами ст. ст. 208, 582 КПК України, було затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. с ч. 2 ст. 201-1, ст. 320-1 УК Республіки Молдова насильство в сім`ї, тобто умисні дії, вчинені одним з членів сім`ї відносно іншого члена сім`ї, що виразилось в нанесенні побоїв, здійсненні інших насильницьких дій, пов`язаних з тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості або шкоди здоров`ю, а також невиконання заходів захисту жертви насильства в сім`ї, встановлених захисним розпорядженням.
До закінчення терміну тимчасового арешту Міністерством юстиції України отримано запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_9 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 201-1 ч. 2 п. с , ст. 320-1 КК Республіки Молдова.
Згідно отриманим матеріалам ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 09.10.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: село Рингач, Єдінецького району, Республіка Молдова, зав`язав конфлікт зі своїм тестем ОСОБА_11 , після чого навмисно завдав останньому ударів в різні частини тіла, заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості, що привело до довгострокового розладу здоров`я. Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою недотримання захисних заходів по судовому наказу про захист членів сім`ї у разі сімейних сварок і висновку суду міста Єдінець, Республіка Молдова від 25.10.2017 року, виданого на період три місяці, а саме: не наближатися до ОСОБА_12 та членів її сім`ї на відстань, яка забезпечить безпеку жертви, 11.11.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, тоді як ОСОБА_12 була в будинку ОСОБА_13 , розташованого за адресою: село Рингач, Єдінецького району, Республіка Молдова, ОСОБА_14 увійшов до будинку і зажадав ОСОБА_12 вийти, після цього ОСОБА_9 узяв їх спільну дитину і пішов у невідомому напрямі.
Вказані дії ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) кваліфіковані за п. с ч. 2 ст. 201-1 КК Республіки Молдова, за вчинення якого передбачено максимальне покарання до шести років позбавлення волі, а також за ст. 320-1 КК Республіки Молдова, за вчинення якого передбачено максимальне покарання до трьох років позбавлення волі.
В зв`язку з вчиненням даного кримінального правопорушення судом міста Єдинець, Республіка Молдова 28.02.2018 року було видано ордер на арешт ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) за № 28-1-9218-21122017 та було оголошено його розшук.
Дане кримінальне правопорушення відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 122 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року, тобто є екстрадиційним.
Надане в Міністерство юстиції України клопотання молдавської сторони про екстрадицію ОСОБА_9 оформлене в повній відповідності з вимогами Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, якою врегульовано відносини з вказаною державою з питань екстрадиції і відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно до вимог ст. 587 КПК України Міністерство юстиції України 02.11.2018 року звернулось до прокуратури Сумської області з проханням провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_9 до Республіки Молдова, яка здійснюється протягом шістдесяти днів.
Крім того, Міністерство юстиції України 02.11.2018 року звернулось до прокуратури Сумської області з проханням вжити заходів, передбачених ст. 584 КПК України, з метою застосування до зазначеної особи екстрадиційного арешту до вирішення питання про видачу особи.
Надані прокурором в судовому засіданні матеріали екстрадиційної перевірки засвідчили, що ОСОБА_6 , згідно висновку УДМС України в Сумській області від 05.11.2018 року, громадянином України не являється. В картотеці УДМС України в Сумській області осіб, які набули/прийняті/підтвердили належність до громадянства України ОСОБА_9 не значиться (а. с. 74, 75) .
Згідно інформації УДМС України в Сумській області від 07.11.2018 року ОСОБА_6 із заявою щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, не звертався. Статус біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не набував (а. с. 73) .
На території України стосовно нього відсутній вирок суду за тим самим обвинуваченням, у зв`язку з яким вимагається видача. Під час перевірки не встановлено даних про причетність вказаної особи до вчинення злочинів на території України (а. с. 68, 69) .
Згідно інформації Сумської медичної частини філії ЦОЗ ДКВС України від 05.11.2018 року ОСОБА_6 на диспансерному обліку в медичній частині установи не перебуває, за медичною допомогою з приводу загострень хронічних захворювань не звертався. Враховуючи стан здоров`я, протипоказань для тримання під вартою та етапування на теперішній час не виявлено (а. с. 70) .
Згідно норм ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи, прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При розгляді клопотання, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави в справі щодо особи, відносно якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) і його фактичну передачу, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя по клопотанню прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягання до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
На дотримання встановлених чинним законодавством норм при вирішенні питань, пов`язаних з позбавлення особи свободи, наголошується і в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ч. 1 п. f) : Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: п. f) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою запобігання її незаконному виїзду в країну, чи особи, щодо якої вживаються заходи з метою депортації або екстрадиції .
ОСОБА_6 тримається в державній установі Сумський слідчий ізолятор .
Вивчивши матеріали екстрадиційної перевірки не знаходжу в матеріалах справи та в поясненнях учасників процесу підстав для звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що є наявними визначені ст. 584 КПК України правові підстави для затвердження згоди ОСОБА_6 на його видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку та застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, у зв`язку з чим згода ОСОБА_6 на його видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку може бути затверджена, а клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що також підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції Про видачу правопорушників , ст. ст. 183, 206, 369 372, 376, 532, 533, 584, 588 КПК України, -
Клопотання заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Затвердити згоду ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця села Чепелеуць Єдинецького району Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на його видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. с ч. 2 ст. 201-1, ст. 320-1 КК Республіки Молдова.
Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чепелеуць Єдинецького району Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має неповну середню освіту, раніше не судимого, молдаванина, громадянина Республіки Молдова, який утримується в державній установі Сумський слідчий ізолятор , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на 60 (шістдесят) днів до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. с ч. 2 ст. 201-1, ст. 320-1 КК Республіки Молдова.
Впродовж екстрадиційного арешту тримати ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державних установах Міністерства юстиції України з питань виконання кримінальних покарань і пробації.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді про затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту оскарженню не підлягає.
Ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1