УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3
на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0002751, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0002751.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 пояснили, що 25.09.2018 ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України подав до Київської місцевої прокуратури №9 та до СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про вчинення слідчих дій, а саме, повідомити про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 .
Також скаржник зазначив, що листом від 05.10.2018 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 його було повідомлено про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відсутні достатні та обґрунтовані підстави для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 вважають таку відмову необґрунтованою та незаконною, а також такою, що порушує вимоги ст. 220 КПК України.
Посилаючись на ст.ст. 22, 55, 220, 303, 306 КПК України, скаржник та його адвокат просили зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2018 про вчинення слідчих дій належним чином, а також зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 дати доручення щодо оголошення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2018 ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №9 та до СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням, поданим в порядку ст.220 КПК України, про вчинення слідчих дій, а саме, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_6 , проте на даний час відсутні відомості про результати розгляду вказаного клопотання належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання ОСОБА_3 належним чином не розглянуто у встановлений законом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2018 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 щодо оголошення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки в ст.ст. 276-278 КПК України, на які посилається скаржник, визначений перелік випадків, за якими може бути повідомлено про підозру та відомості, які мають бути зазначені в письмовій підозрі.
Крім того, керуючись ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий суддя зазначає, що прокурор самостійно визначає наявність або відсутність підстав для здійснення процесуальних дій, в тому числі, в оголошенні підозри ОСОБА_6 , і слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора вчиняти такі дії, що унеможливлює задоволення скарги в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2018 у кримінальному провадженні за №0002751 і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити ОСОБА_3 .
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1