Справа № 741/140/19
1-кп/729/72/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000289 від 08.09.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєному, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Северинівка, Макарівського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.04.2018 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу , штраф сплачено, в скоєному, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі :
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року близько 20 години ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з не встановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, зламавши металевим ломом дверну ляду в стіні сараю, розташованого на території господарства за адресою АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_6 , проникли до даного приміщення, де таємно від оточуючих викрали мотокосу марки «Оlео-Мас» модель Sparta 25 вартістю3206 грн.67коп.,кутову шліфувальну машину марки «Vertex» моделі VR 1508 вартістю 1043грн.79 коп., шуруповерт марки «Vertex» моделі VR 1205 вартістю700грн., дриль ударну марки «Vertex» моделі VR 1308 вартістю 662грн.58 коп., мультитул марки «Ganzo» G 301 вартістю 800,00 грн., перфоратор марки «Bosch» моделі GBH 2-20 D Professional вартістю 2445,00 грн., каністру алюмінієву ємністю 20 л вартістю 391грн.00 коп., наповнену бензином марки А- 95 вартістю 614,00 грн., каністру пластмасову ємністю 10 л вартістю 30,00 грн., наповнену бензином марки А-95 вартістю 307,00 грн., каністру пластмасову ємністю 5 л вартістю 23грн.33 коп., наповнену бензином марки А-95 вартістю 153грн.50 коп., спінінг вартістю 90,00 грн., вудочку телескопічну вартістю 50,00 грн., дві насадки для кутової шліфувальної машини загальною вартістю 50,00 грн., завдавши матеріальної шкоди, потерпілому на загальну суму 10567грн.54 коп., після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в скоєнні 26.09.2018 року крадіжки з сараю , який належить ОСОБА_6 всіх тих речей , що перераховані в обвинувальному акті за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_7 , особа якого на момент розслідування крадіжки не була встановлена , визнали повністю та надали в цілому аналогічні покази , відповідно до яких ОСОБА_7 запропонував вчинити крадіжку з сусіднього господарства , що належить ОСОБА_6 речі господарського призначення. Про те , що власник відсутній повідомив ОСОБА_4 . За допомогою лому , який надав ОСОБА_4 . ОСОБА_7 відкрив сарай та зайшов в середину і почав передавати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 речі господарського призначення, каністри з бензином , рибальське приладдя, яке вони переносили та завантажили в автомобіль . ОСОБА_7 обіцяв все викрадене реалізувати , а потім виручені кошти поділити. Проте куди він дів речі не знають, коштами від їх реалізації ОСОБА_7 не ділився. В скоєному розкаюються, вибачилися за скоєне перед потерпілим , просять суворо їх не карати .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що вони з дружиною приїхали до господарства 26.09.2018 року та побачили , що сітка порвана та загнута біля сараю , а коли відкрив його , то побачив , що з сараю зникли інструменти , першими вкинулося в око відсутність великих інструментів , рибальського приладдя , а коли оглянув ретельно , то побачив відсутність інших речей, каністр з бензином. Перелік викраденого в обвинувальному акті вказаний вірно. Сліди вели до господарства , де проживає ОСОБА_8 . Зразу ж викликав працівників поліції , які все зафіксували . На день розгляду справи обвинувачені повністю відшкодували йому збитки , заподіяні їх діями , тому він жодних претензій до них не має. Також враховуючи дану обставину просить суворо не карати обвинувачених.
Суд, впевнившись в добровільності позицій учасників щодо запропонованого обсягу та порядку дослідження доказів, роз`яснивши наслідки такого розгляду, визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються учасниками процесу і розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України обмежившись лише допитом обвинувачених , потерпілого та дослідженням їх характеризуючи даних, процесуальних документів. Наслідки сторонам зрозумілі.
Так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю, давали покази про фактичні обставини скоєного, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами викладеними в обвинувальномуакті , з показами потерпілого, суд вважає вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведеною, їх дії кваліфіковані вірно по ч. 3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення .
Призначаючи покарання суд , відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає, визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в розкритті злочину , відшкодування потерпілому шкоди, а також , що він вибачився перед потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не виявлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в розкритті злочину , відшкодування шкоди потерпілому, а також , що він вибачився перед потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше судимий , але призначене покарання в виді штрафу сплатив.
Потерпілий в судовому засіданні просить суворо не карати обвинувачених.
В досудових доповідях відносно обвинувачених органи пробації дійшли висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства, призначивши їм покарання , передбачене санкцією статті в виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України , встановивши іспитовий термін, з покладенням на них обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжні заходи не застосовувалися, підстав для їх застосування суд не вбачає.
Долю речових доказів визначити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. В даному випадку злочин вчинено трьома особами , отже судові витрати повинні бути стягнуті з трьох осіб солідарно , в даному проваджені обвинувачених двоє, тому з них солідарно підлягає стягненню 2/3 частини витрат від суми 1573 грн.00коп., тобто 1048 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один) рік .
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки , передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1( один) рік .
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки , передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1048 (одну тисячу сорок вісім ) гривень.
Речові докази: вудочку червоно-чорного кольору без верхнього ковпачка, спінінг з двох колін з катушкою з написом "Cobra MM 025200 Catgining" різнокольоровий, дві насадки для кутової шліфувальної машини, пластмасову каністру ємністю 5 л сірого кольору, пластмасову каністру ємністю 10 л жовтого кольору з написом "95", алюмінієву каністру ємністю 20 л , дві запаски на шліфувальну машинку( червоного та сірого кольорів), які зберігаються в Носівському ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області після набрання вироком законної сили передати в розпорядження потерпілого ОСОБА_6 , металевий лом, довжиною 1м 40 см, який зберігається в кімнаті речових доказів Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області - конфіскувати, вилучені оптичні диски CD-R, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити на зберігання при матеріалах провадження.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченим.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, учаснику провадження , який не був присутнім копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: