Справа № 484/1282/18
Провадження № 1-КП/484/51/19
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

07 травня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фрумоса Каларашського району Республіки Молдова, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, дітей не має, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , паспорт та ПІН відсутні, затриманої 11.03.2019 року, раніше судимої:

- 07.06.2017 року Вільшанським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року обвинуваченій ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.05.2019 року включно.
В судовому засіданні 07.05.2019 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, мотивуючи тим, що вона обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; підозра відносно обвинуваченої є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи її під вартою. Зокрема: переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; відсутність роботи, а відповідно і заробітку; відсутність постійного місця проживання; зловживання алкоголем; обрання способом отримання засобів до існування злочинного шляху, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.
Наявність ризиків прокурор обґрунтовує переховуванням ОСОБА_9 від суду протягом тривалого часу. Прокурор зазначив, що на даний час ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки постійне місце проживання у неї так і не з`явилося.
Обвинувачена та її захисник проти подальшого тримання обвинуваченої під вартою не заперечували.
Потерпілі у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
На думку суду клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Підозра щодо обвинуваченої обґрунтована зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченої, даними про її особу, відсутністю у неї роботи, постійного місця проживання, переховуванням від суду, зловживанням алкоголем, зміною місця проживання без повідомлення суду нової адреси; невиконанням процесуальних обов`язків, внаслідок чого неодноразово судом оголошувався її привід, а ухвалою суду від 28.02.2019 року оголошено розшук і надано дозвіл на затримання.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченої будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудна, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченою покладених на неї в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу і до цього часу не зменшилися.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки інакше неможливо забезпечити розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 193, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 липня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення нею особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке вона зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_9 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на неїпокладені.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: