____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3857/16-к
Провадження № 1-кп/520/370/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений і захисник заперечують проти продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що обвинувачений хворіє, в м.Одесі має місце проживання та сім`ю, не має наміру ухилятись від суду.

Прокурор вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши мотивацію прокурора та думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим, тому таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, що він являється громадянином іншої держави, на території України не зареєстрований, постійного місця проживання не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу, у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

За тих же підстав клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці, тобто до 19.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1