Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1887/2019 Справа №641/3406/19
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
02 травня 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт НОМЕР_2 на зазначений вище транспортний засіб, які було вилучено під час огляду місця події від 26.04.2019 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 189 та фактично належать останньому, - з метою збереження майна, що є речовими доказами.
В обгрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що 26.04.2019 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 при керуванні автотранспортним засобом "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 використовує підроблений технічний паспорт на автомобіль.
В ході огляду проведеного 26.04.2019 року за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, біля будинку № 189 було виявлено автотранспортний засіб "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким було надано технічний паспорт на даний автомобіль. При проведенні порівняння номерів кузова транспортного засобу та номера кузова зазначеного у технічному паспорті на даний автомобіль було встановлено, що вони ідентичні, а саме НОМЕР_3 .
При проведенні перевірки даного транспортного засобу по оперативним базам системи МВС України було встановлено, що у транспортного засобу "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова повинен бути НОМЕР_4 , а не той що мається у наявності.
При проведенні огляду автомобіль "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 тг технічний паспорт НОМЕР_2 на зазначений вище транспортний засіб наданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено де Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого судових експертиз так, як останні мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч ст. 171 КПК України слідчим до матеріалів клопотання не надано доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також не надано доказів щодо перевірки транспортного засобу по оперативним базам системи МВС України, з яких було б встановлено, що у транспортного засобу "Део Нубіра" д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова повинен бути НОМЕР_4 , а не той що мається у наявності.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим в прохальній частині клопотання не зазначено контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти) власника майна, з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Крім цього, в клопотанні слідчим не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_5