Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/113/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1ст.115 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали заяви засудженого ОСОБА_8 за його апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.
Заява ОСОБА_8 мотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження суд не володів доказами, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а саме не був відомий той факт, що вбивство ОСОБА_9 вчинено іншою особою ОСОБА_10 , який спільно з іншими невідомими особами вимагали кошти у потерпілого. Ці обставини ОСОБА_8 спостерігав з печі будинку в якому відбулось вбивство. Однак вирішив повідомити правоохоронні органи, що вбивство вчинив саме він, так як йому все одно ніхто не повірив би про вчинення злочину ОСОБА_11 . Вказані обставини, на думку ОСОБА_8 є істотними, але невраховані судом, проте могли вплинути на ухвалення судом справедливого вироку відносно нього, так як вважає, що він не повинен нести відповідальність за злочин якого не вчиняв.

Ухвалою суду першої інстанції заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, мотивуючи тим, що із заяви засудженого ОСОБА_8 та матеріалів кримінального провадження №0000136 за ч.1 ст.115 КК України, вбачається, що заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків звернення, встановленого ч.1 ст.461 КПК України.
Засуджений ОСОБА_8 надавав свої пояснення суду безпосередньо, а тому обставини, про які він повідомляє, як про нововиявлені, були відомі йому, про що він мав можливість надати свої пояснення суду під час його допиту у судовому засіданні, яке відбулося більше трьох років тому, та були відомі та враховувалися судом.
Також вказав, що ОСОБА_8 заяву про поновлення вказаного строку не подавав, що не дало можливості в установленому законом порядку розглянути питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції повернувши його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, під час розгляду кримінального провадження суд не володів доказами, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, а саме не був відомий той факт, що вбивство ОСОБА_9 вчинено іншою особою ОСОБА_10 , який спільно з іншими невідомими особами вимагали кошти у потерпілого. Ці обставини ОСОБА_8 спостерігав з печі будинку в якому відбулось вбивство. Однак вирішив повідомити правоохоронні органи, що вбивство вчинив саме він, так як йому все одно ніхто не повірив би про вчинення злочину ОСОБА_12 . Вказані обставини, на думку ОСОБА_8 є істотними, але невраховані судом, проте могли вплинути на ухвалення судом справедливого вироку відносно нього, так як вважає, що він не повинен нести відповідальність за злочин якого не вчиняв. Згідно ч.4 ст. 461 КПК України на обставини що підтверджують його невинуватість не розповсюджується 3 місячний строк звернення із заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами. Крім того вказав, що суд повернув його заяву, проте вдався в ухвалі до аналізу щодо того що зазначені ним обставини не є ново виявленими.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами також визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів заяви, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Вирок суду вступив у законну силу.
14 червня 2018 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду першої інстанції від 15 червня 2018 року було повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з пропуском строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повертаючи ОСОБА_8 його заяву про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, не врахував належним чином вимоги ст.461 ч.4 КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Крім того, суд першої інстанції відмовивши засудженому ОСОБА_8 у відкритті кримінального провадження за ново виявленими обставинами, у зв`язку з пропуском строку звернення про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, не врахував належним чином вимоги ст.464 ч.3 КПК України, яка відсилає до вимог ст.429 ч.3 КПК України.

Більше того, на стадії відкриття провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та перевірки відповідності заяви вимогам процесуального закону щодо форми та змісту її подання, суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими (ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа № 5-1585км15).
Проте суд першої інстанції постановивши ухвалу про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами фактично вдався в ухвалі до аналізу вказаних обставин та зазначив, що вони не є ново виявленими, разом із тим по суті заяву засудженого не розглянув.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів заяви на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Враховуючи викладене апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4