ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
18 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 , за участю апелянта адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування слідчий суддя проаналізував зміст поданої скарги, послався на положення ст. ст. 220-221, ч.1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, вказавши на вичерпний перелік дій, бездіяльності та рішень слідчого, прокурора, які протягом досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді, зауважив, що часткова відмова в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не входить до цього переліку і саме на цих підставах відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення
слідчого судді та ухвалити нове, котрим призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування апелянт посилається на те, що він оскаржує постанову слідчого тільки в частині часткової відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що розцінює як бездіяльність, що полягала у невиконанні іншої процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний був виконати у встановлений ст. 221 КПК України строк, тобто надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо його підзахисного, вказуючи також на практику розгляду подібних скарг суддями, в тому числі й Апеляційного суду міста Києва і Київського апеляційного суду та долучаючи на підтвердження своєї правової позиції копії відповідних ухвал.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних доводів, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, судова колегія визнає наступне.
Розглянувши це клопотання, слідчий частково його задовольнив, зауваживши, що ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні виступає як потерпіла, стосовно якої у цьому кримінальному провадженні містяться відомості про спричинення їй матеріальної шкоди в наслідок кримінальних правопорушень, що у кримінальному провадженні розслідуються.
Адвокат ОСОБА_5 дійсно надавав правову допомогу ОСОБА_9 як свідку у рамках вказаного кримінального провадження, а в даний час звернувся з клопотанням як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , що, на переконання слідчого, вказує на можливий конфлікт інтересів.
Саме на цих підставах, слідчий прийняв рішення задовольнити клопотання лише частково і надати захиснику адвокату для ознайомлення лише матеріали кримінального провадження у визначених слідчим межах (а. с. 17-19)
Ця постанова слідчого в частині надання матеріалів кримінального провадження у визначених слідчим межах була виконана і ці матеріали адвокат скопіював (а. с. 5-16).
Оскаржуючи фактично ненадання йому для ознайомлення інших матеріалів, адвокат ОСОБА_5 розцінює це як бездіяльність слідчого.
Між тим, судова колегія погоджується з міркуванням слідчого судді, що у цьому конкретному випадку слідчий прийняв процесуальне рішення виніс постанову і відмовив адвокату в задоволенні частини клопотання у визначених слідчим межах, тобто бездіяльність, як невиконання слідчої дії у визначений строк відсутня, бо вказане процесуальне рішення слідчого приписувало йому не надавати адвокатові частину матеріалів досудового розслідування, а саме це процесуальне рішення постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання в цій частині оскаржена не була.
Отже слідчий суддя дійшов правильного висновку, що адвокатом оскаржена така бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню протягом досудового розслідування до слідчого судді.
Посилання ж апелянта на конкретні рішення інших судів у цьому випадку безпредметні, до того ж, надані ним копії ухвал судів апеляційної інстанції стосувалися рішень слідчих суддів щодо скарг на постанови про відмову в повному обсязі в задоволенні клопотань про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а не про часткову відмову в задоволенні таких клопотань.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, бо слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: