Справа № 349/1023/18
Провадження № 1-кс/349/556/18
У Х В А Л А
03 грудня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники провадження

заявник ОСОБА_3

захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000156,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 мотивував заяву про відвід тим, що 21 листопада 2018 року начальник Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомив його про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру, підписаного прокурором Івано-Франківської області ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру, як процесуальна дія включає в себе підписання і вручення (оголошення) повідомлення про підозру. ОСОБА_3 , як депутату місцевої ради, відповідно до вимог ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру повинен був здійснити Генеральний прокурор, його заступник, або керівник регіональної прокуратури в межах його повноважень, а не начальник Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Вважає, що зазначена обставина викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник та захисник заяву про відвід підтримали повністю із підстав, які наведені у письмовій заяві про відвід. Просили заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. За ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа , якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. За відсутності належним чином повідомленого прокурора, перешкод для розгляду заяви про відвід слідчим-суддею немає.
Встановлено, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21 листопада 2018 року, згідно з яким ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, складено в м. Івано-Франківську прокурором Івано-Франківської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_5 , тобто керівником регіональної прокуратури, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є депутатом Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Отже, згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України поняття «складення письмового повідомлення про підозру» ототожнюється з поняттям «здійснення письмового повідомлення про підозру», оскільки серед відомостей, які має містити таке повідомлення зазначено в минулому часі «підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення».
Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові здійснюється Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Наведені норми права не містять вимоги щодо вручення письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради особисто Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень тому доводи заявника в цій частині є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки обставини, якими ОСОБА_3 мотивував наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 не підтверджені, заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000156.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04 грудня 2018 року об 11 год. 05 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1