Справа № 397/1739/18
н/п : 1-кп/397/41/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 року за № 0000633, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 14.11.2018 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Корнера в с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, зустрів знайомого ОСОБА_2 , якому під час розмови запропонував разом випити. Останній на пропозицію ОСОБА_6 погодився та прослідував до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де у житловій кімнаті спільно розпивали спиртні напої.

Цього ж дня, приблизно 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 заснув у житловій кімнаті власного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung SM- J 400 F/DS», який він побачив на дивані у вищевказаній кімнаті.

ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung SM- J 400 F/DS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4912/18-27 становить 3739,15 грн., в якому знаходилася карта пам`яті марки Team 16 Gb Micro SD, вартістю 107,00 грн. та Sim-карта мобільного оператору «Київстар», на рахунку якої кошти відсутні та для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

З місця злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3846, 15 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому протягом усього судового слідства не визнавав. Пояснював, що були разом з ОСОБА_6 у нього вдома. ОСОБА_6 дав йому свій мобільний телефон щоб подзвонити, та він випадково поклав його собі в кишеню куртки, про що забув. Вранці наступного дня, виявивши телефон ОСОБА_6 у себе в кишені, збирався його повернути ввечері цього ж дня. Однак, ввечері прийшла мати ОСОБА_6 та сама забрала мобільний телефон. У подальшому, у судових дебатах, обвинувачений вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю доведена також показами потерпілого та свідків, допитаних у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засідання пояснив, що 14.11.2018 року біля ставка в с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області зустрів ОСОБА_2 . Разом вживали спиртні напої, а потім пішли до нього дому, де продовжували вживати спиртні напої. У подальшому він заснув. Після того як прокинувся, побачив що ОСОБА_2 не було. Також, виявив зникнення свого мобільного телефону. На наступний день йому зателефонувала ОСОБА_8 , яка повідомила адресу проживання ОСОБА_2 . Прийшов до хати, де проживав ОСОБА_2 , просив його віддати телефон, однак останній відповідав, що телефон не брав. Телефон повернув власник будинку в якому проживав ОСОБА_2 . На прохання повернути карту пам`яті та Sim-карту, ОСОБА_2 сказав, що зараз віддасть, однак втік. Після цього ОСОБА_2 не бачив. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання пояснив, що в минулому році, точної дати не пам`ятає, підвозив ОСОБА_2 до його знайомих. Бачив, що у ОСОБА_2 з`явився новий телефон. На запитання де він його взяв, ОСОБА_2 відповів, що його йому купила знайома. Також вказав, що ОСОБА_2 пропонував йому купити у нього мобільний телефон за 4000 грн., однак він відмовився. Згодом ввечері зателефонувала ОСОБА_8 мати ОСОБА_6 та запитувала чи відомо йому щось про місце перебування ОСОБА_2 та чи не з?явився у нього новий телефон. На що він повідомив, що бачив у ОСОБА_2 новий мобільний телефон і ОСОБА_2 знаходиться у нього вдома.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засідання пояснила, що потерпілий є її сином. Того дня, точної дати не пам`ятає, її син ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_2 та запросив до себе у гості за адресою своєї бабусі: АДРЕСА_2 . Вони їли та випивали разом. Потім, як відомо зі слів бабусі, яка теж була там, ОСОБА_2 почав шурхотіти по будинку та взявши телефон ОСОБА_6 пішов. Далі вказала, що через знайомих дізналася, що ОСОБА_2 проживає у ОСОБА_9 Телефонувала ОСОБА_2 та просила віддати телефон сина. Однак, останній його не віддавав. На наступний день у будинку ОСОБА_9 забрала телефон сина у ОСОБА_2 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також і матеріалами кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.

Зокрема, згідно з витягом з кримінального провадження № 0000633 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.11.2018 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що 14.11.2018 року, приблизно 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний останньому мобільний телефон марки «Самсунг», чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму, близько 5000 грн. (а.к.п. 1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 14.11.2018 року в період часу з 00.30 год. до 01.00 год. ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрав належний йому мобільний телефон (а.к.п. 6-7).

Згідно висновку експерта № 4912/18-27 від 13.12.2018 року ринкова вартість наданого на проведення експертизи мобільного телефону марки Samsung SM- J 400 F/DS, викраденого у технічно-справному стані, без зарядного пристрою і іншої гарнітури, придбаного новим у серпні 2018 року за 5000 грн. 00 коп., станом цін на 14.11.2018 року, складала 3739 грн. 15 коп. Ринкова вартість не наданої для проведення експертизи карти пам?яті марки Team 16 GbMicroSD, викраденої у технічно-справному стані, придбаної новою у серпні 2018 року за 250 грн. 00 коп., станом цін на 14.11.2018 року, складала 107 грн. 10 коп. (а.к.п. 25-27).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_2 не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та реєстрації характеризується негативно (безвідповідальний, не дбає про утримання і виховання дітей, неврівноважений тощо), осудний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, з 19.11.2018 року перебуває на обліку Олександрівського РС з питань пробації (а.к.п. 57-62).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_2 результати оцінки правопорушника показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, а також висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Отже, ОСОБА_2 надавалася можливість виправитися за вчинення попереднього злочину без ізоляції від суспільства, проте обвинувачений належних висновків для себе не зробив і вчинив умисно повторно аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, обов?язки покладені на нього після ухвалення попереднього вироку не виконав, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року.

Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за залучення експерта у зв`язку з проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 858 грн. 00 коп., згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави (а.к.п. 28).

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований обвинуваченому на досудовому розслідуванні, - з метою виконання вироку та враховуючи особистість останнього, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Початок відбування строку покарання рахувати з 16.11.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung SM-J 400 F/DS», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його володінні.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1