ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/39/19 Справа № 206/42/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000392 від 25 лютого 2015 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року,
за участю:
секретаря- ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання призначене ОСОБА_5 за цим вироком та вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вирішено виконувати самостійно.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 71 КК України, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Самарського районного суду від 27 лютого 2013 та за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2013, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.
15 листопада 2018 року та 12 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 за викликом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, на підтвердження поважності неявки до суду, не надав, тому судом апеляційної інстанції 12 грудня 2018 року постановлено ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 09.30 годин 27 грудня 2018 року, виконання якої було доручено начальнику Самарського відділення поліції ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений.
27 грудня 2018 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу ОСОБА_5 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 18 січня 2019 року на 09.00 годин.
В судове засідання апеляційної інстанції призначене на 09.00 годину 18 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 знову не з`явився.
В ході виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року про повторний привід обвинуваченого працівниками поліції було встановлено, що за місцем свого мешкання ОСОБА_5 не проживає, про що складено відповідний рапорт. Згідно письмових пояснень ОСОБА_10 , його брат ОСОБА_5 поза межами України, а саме в Російській Федерації.
Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
У відповідності до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що в апеляційних скаргах сторони обвинувачення ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_5 , у зв`язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, та беручи до уваги те, що на неодноразові виклики до суду, останній не з`явився, місце перебування його невідомо, вжиті судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого через органи поліції позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню через ухилення ОСОБА_5 від суду, тому його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до здійснення розшуку.
Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 України задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, який мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від суду, доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 повідомити Дніпровський апеляційний суд.
Контроль за виконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4