Справа № 202/5672/18
Провадження № 1-кс/202/9464/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 грудня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого без оформлення трудових відносин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2011 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в грудні 2015 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені слідством час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами з метою скоєння корисливих злочинів, поєднаних з проникненням у сховище, вчинених групою осіб, повторно.
Так, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в сховище, знаходячись на території ст. П`ятихатки-Стикова регіональної філії «Придніпровська залізниці» ПАТ «Укрзалізниця», 25.04.2018 року, приблизно о 22:00 год., разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, шляхом розірвання зв`язувального дроту, проникли до вагону № 29041837, індивідуальний номер 4500-176-4000, вантажного потягу №2265 сполученням Нижньодніпровськ-вузол Одеса Сортувальна, звідки ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, умисно, повторно, шляхом проникнення до вагону, з корисливих мотивів, викрали акумуляторні батареї 6СТ-60 А2 Forse в кількості 63 штуки, вартістю 29,61 доларів США, та акумуляторні батареї 6СТ-75 А2 Evropusk, в кількості 29 штук, вартістю 33,67 доларів США, які належать ТОВ «Мімоза», загальна вартість яких складає 2841,86 доларів США, що по курсу НБУ станом на 26.04.2018 року (100 доларів США 2627,05 грн.) становить 74657,08 грн.
Викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «Мімоза» на загальну суму 74657,08 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
13.12.2018 року, о 18:55 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , останньому було повідомлено про необхідність прибути за адресою проживання, однак останній вимкнув телефон та не з`являвся до органу досудового розслідування поки 13.12.2018 року не був затриманий працівниками поліції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а також ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, а також 31.01.2018 року відносно ОСОБА_5 направлено і розглядається обвинувальний акт до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе не визнав. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається слідчий та прокурор відсутні.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000275, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки, як зазначив слідчий, підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого; ризику вчинення іншого злочину, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 10 хв. 14.02.2019 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 140 960 гривень.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 17 год. 10 хв. 14.02.2019 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1