печерський районний суд міста києва
Справа № 757/172/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , поручителя ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника Головного військового прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу в Службі безпеки України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Перший заступник Головного військового прокурора ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 128 та ч. 2 ст. 365 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001658 від 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч. 1 ст. 119 та ст. 128 КК України.

05.07.2018 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 виділено в окреме провадження з кримінального провадження № 0000004 від 19.02.2014.

Згідно ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, 21.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000004 відповідно до вимог ст. 278 КПК України було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 121 та ст. 128 КК України.

Відповідно до повідомлень Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_5 відповідно до розпоряджень ЦСО «А» СБ України перебував у службовому відрядженні в районі проведення ООС в Луганській області з 10.06.2018 по 20.12.2018.

Виїздом прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України до району проведення ООС в Луганській області встановлено, що ОСОБА_5 дійсно виконує свої службові обов`язки та проходить військову службу безпосередньо на лінії зіткнення з противником, поблизу АДРЕСА_3 .

20.12.2018 відповідно до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , у скоєнні наступних кримінальних правопорушень:

-перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалося застосуванням зброї, а саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011);

-вбивства, через необережність, тобто злочину, передбаченого ч. 1

ст. 119 КК України;

-необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 19.02.2014 перед будівлею УСБ України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Театральна, буд. 19) відбувався мітинг з вимогою не направляти спецпідрозділ до м. Києва.
Цього ж дня приблизно о 12 год. 36 хв. співробітник відділу ЦСО «А» в УСБ України у Хмельницькій області ОСОБА_5 , знаходячись в Управлінні, з мотивів беззастережного дотримання принципу єдиноначальності та неухильного виконання наказу начальника, з метою відбиття уявного нападу, діючи умисно, всупереч вимогам статей 3, 19, 21, 22, 27 і 68 Конституції України, Військової присяги, статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 3 Закону України «Про Службу безпеки України», недотримався вимог законів України та Конституції України, зокрема щодо гарантованого нею права людини на життя і здоров`я, не діяв у спосіб, що передбачений законами України, порушив вимоги статті 26 Закону України «Про Службу безпеки України», статті 15 Закону України «Про міліцію» та статей 21 і 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вийшов за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності підстав для застосування вогнепальної зброї, здійснив декілька пострілів із наявної вогнепальної зброї одного із кулеметів калібру 7,62 мм модифікації Калашникова - ПКМ № НОМЕР_1 або ПКМС-Н1 № АН 816 у напрямку нижньої частини дверей центрального входу Управління, перекритих непрозорим антивандальним ролетом.
Внаслідок вказаних дій, спричинені поранення ніг ОСОБА_9 , який знаходився у тамбурі Управління, а також громадян, які знаходились перед будівлею Управління, а саме: тулубу ОСОБА_10 , тулубу ОСОБА_11 та голови ОСОБА_12 , а саме:
- ОСОБА_9 у вигляді 4 вогнепальних кульових наскрізних поранень правої нижньої кінцівки з розтрощенням нижньої третини тіла (діафіза) стегнової кістки та верхньої третини тіла (діафіза) великогомілкової кістки з утворенням відкритих переломів, пошкодженням задньої великогомілкової артерії та супроводжуючої її вени, малогомілкового нерву, розвитком масивної кровотечі та травматично-геморагічного шоку важкого ступеню, а також подальшої ішемії (зменшення кровопостачання) правої ступні, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
- ОСОБА_10 у вигляді наскрізного непроникаючого поранення правої бокової поверхні черевної стінки з 2-ма ранами та гематомою м`яких тканин великих розмірів, які відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
- ОСОБА_11 у вигляді сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення черевної порожнини зліва з повними розривами тонкої та грубої (сигмоподібної та прямої) кишки, пошкодженням цілісності задньої стінки сечового міхура, пошкодженням цілісності лівої крижової кістки тазу, що призвело до розвитку шоку середньої тяжкості, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання);
- ОСОБА_12 у вигляді проникаючого сліпого вогнепального поранення лобної ділянки голови з ушкодженням (розчавленням речовини) головного мозку, яке ускладнилось набряком та набуханням головного мозку та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що застосування вогнепальної зброї в тих умовах може призвести до спричинення смерті осіб та спричинення тяжких тілесних ушкоджень особам, які перебували перед будівлею Управління та в його тамбурі, але легковажно розраховував на їх відвернення, чим допустив злочинну самовпевненість по відношенню до наслідків.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що супроводжувалося застосуванням зброї, тобто злочин, передбачений ч. 2
ст. 365 КК України(в редакції Закону від 07.04.2011); вбивство, через необережність, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, та необережне тяжке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ст. 128 КК України.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 119, ст. 128 та ч. 2 ст. 365КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
21.12.2018 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.01.2019 включно.

На теперішній час у кримінальному провадженні стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Поручитель полковник ОСОБА_7 заявив клопотання про готовність та бажання бути поручителем ОСОБА_5 .
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, та наполягали на обранні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки полковника ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, приходить до наступного висновку.
Установлено, що у кримінальному провадженні № 0001658 відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 20.12.2018 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 119, ст. 128 та ч. 2 ст. 365КК України.
Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі , дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи , репутацію підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчому судді надано клопотання полковника ОСОБА_7 про взяття під особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання полковника ОСОБА_7 заслуговує на довіру, в його клопотанні містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, що вони ознайомлені з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки полковника ОСОБА_7 за виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків буде дієвим та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які приведені у клопотанні прокурора. Зокрема, ці ризики фактично мають мінімізований ступінь їх здійснення, а у клопотанні прокурора не міститься переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тобто прокурором не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про застосування якої подав клопотання та підтвердив це в засіданні суду полковник ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 194, 196, 205, 219, 309 та369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання першого заступника Головного військового прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбаченіКПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування.
Визначити полковника ОСОБА_7 поручителем підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити поручителю полковнику ОСОБА_7 , що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Попередити поручителя - полковника ОСОБА_7 , про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 03 березня 2019 року включно.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1