Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8/17
Провадження № 1-кп/644/469/19
ВИРОК

Іменем України

09 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкова матеріали кримінальних проваджень №0004054, №0001236, № 0001788 за обвинувальними актами у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинуваченої за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року приблизно в 10.30 годин ОСОБА_4 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання свекрухи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході бесіди зі співмешканцем останньої ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, попрохала у ОСОБА_7 ноутбук Lenovo G580 для розміщення реклами в інтернет мережі, який після цього обіцяла повернути власнику. Однак, після передачі ОСОБА_7 ноутбуку ОСОБА_4 , остання зникла в невідомому напрямку, заволодівши вказаним ноутбуком, належним ОСОБА_7 , вартість якого склала 3766 грн.67 коп. Вказаним ноутбуком ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, а саме здала його до ломбарду «Капітал» по вул.Плеханівська, 39 в м.Харкові.

27 травня 2018 року приблизно в 11 годин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , спілкувалась з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході спілкування ОСОБА_4 помітила, що у ОСОБА_8 випав на землю під лавочку мобільний телефон марки «Samsung» моделі «і200», що належав ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи вказаний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок скоєння злочину, користуючись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у стані сильного алкогольного сп`яніння, упевнившись у тому, що її подальші дії ніким помічені не будуть, встала з лавочки, на якій сиділа поруч із ОСОБА_8 , та обійшовши останнього зі спини, таємно дістала з-під лавочки належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «і200», вартістю 225 грн., який сховала при собі. У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

23 липня 2018 року приблизно в 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Чарка» по вул.Шарікова, 29 в м.Харкові, відпочивала у компанії з ОСОБА_10 , який при собі мав чоловічу сумку, в якій знаходився належний останньому мобільний телефон. Під час сумісного відпочинку ОСОБА_10 на деякий час вийшов з приміщення вказаного кафе, залишивши свою чоловічу сумку на столі, за яким відпочивав з ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чоловічу сумку потерпілого ОСОБА_10 , в якій знаходився належний останньому мобільний телефон марки «LG-D410 L90 Dual» вартістю 1045 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнала повністю, щиро розкаялась, та дала суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку. Пояснила, що викрадений ноутбук вона здала до ломбарду і отримала за нього приблизно 3000 грн., які витратила на особисті потреби. Потерпілому ноутбук не повернула і шкоду не відшкодувала. Визнає цивільний позов в частині вартості не повернутого потерпілому ноутбуку. Зазначила, що телефон потерпілого ОСОБА_8 і сумку потерпілого ОСОБА_10 вона викрала таємно. Викрадений у ОСОБА_8 телефон вона подарувала своєму знайомому, а телефон, який був у сумці ОСОБА_10 , вона здала до ломбарду.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченаОСОБА_4 вину в скоєному визнала повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, як:

-заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, яка задовільно характеризується. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а менш суворі види покарання будуть недостатніми для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочини за ч.2 ст.185 КК України під час розгляду в суді провадження щодо неї за ч.1 ст.190 КК України, за яким до неї неодноразово застосовувалися приводи і розшук, що свідчить про стійку спрямованість на вчинення злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 10000 грн. підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_4 на його користь вартості викраденого у нього і не повернутого йому ноутбука Lenovo G580 в сумі 3766 грн.67 коп. В іншій частині позову суд відмовляє, так як матеріальна шкода потерпілому була завдана лише викраденням у нього ноутбука, який йому не повернуто. Зважаючи на часткове задоволення цивільного позову, суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту, лазерний диск, 5 паперових аркушів з інформацією «Київстар», слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

Витрати на проведення експертиз в сумі 1033 грн. 92 коп. суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, так як вона засуджується судом до відбування покарання у виді арешту і відносно неї продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України громадські роботи на строк 200 годин;

-за ч.2 ст.185 КК України арешт на строк 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 14 листопада 2018 року, коли їй було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши їй в відбуття покарання час тримання її під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок цивільного позову - 3766 грн.67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір 768 грн.40 коп.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту, лазерний диск, 5 паперових аркушів з інформацією «Київстар», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз - 1033 грн. 92 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою - в той же строк, але з часу отримання нею копії вироку суду.

Суддя: