Справа №: 398/4444/18
провадження №: 1-кп/398/507/18
ВИРОК
Іменем України

"28" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження,внесене 22 серпня 2018 року до ЄРДР за №0002393 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 24.05.2002 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 12.10.2005 року Петрівським районним судом за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки;

- 30.08.2007 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.1 ст.186КК України, ч.1 ст.309, на підставі ст. 70, 71 ККК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 13.06.2012 року Олександрійським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

-15.11.2018 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи умисно та повторно, відчинив кришку капоту автомобіля ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ,який належав ОСОБА_6 та демонтував акумуляторну батарею «Forse» 6 CN 60 Ah 600А, яка була придбана 02 листопада 2017 року у технічно-справному стані, виготовленої 10 вересня 2017 року вартістю 1185 гривень 59 копійок. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1185 гривень 59 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 25 серпня 2018 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , користуючись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи повторно та умисно, пошкодив кришку автомобіля ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 та демонтував акумуляторну батарею «Аmega» 6 CТ 62Ah 12 В , придбану 27 серпня 2018 року у технічно-справному стані, виготовлену 07 червня 2018 року, з середньомісячним пробігом 1000 км, вартістю 921 гривень 94 копійок. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 921 гривну 59 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 09 вересня 2018 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи повторно та умисно, пошкодив кришку капоту автомобіля ВАЗ 21063 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ., який належав ОСОБА_8 та демонтував акумуляторну батарею «Westa» 6 CТ 60Ah 12 В , придбану 27 серпня 2018 року у технічно-справному стані, виготовлену 07 червня 2018 року, з середньомісячним пробігом 2500 км, вартістю 930 гривень 80 копійок. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 930 гривень 80 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 12 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_6 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи повторно та умисно, відчинив кришку капоту автомобіля ВАЗ 2103 з р.н.з. НОМЕР_3 ,який належав ОСОБА_9 та демонтував акумуляторну батарею «VEGA» 60 Ah, НОМЕР_4 ,придбану 11.02.2016 року у технічно-справному стані, виготовлену 02.02.2016 року, з середньомісячним пробігом 2000 км, вартістю 741 гривень 00 копійок. В цей час злочинні дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_9 , котрий завадив останньому розпорядитись зазначеним вище майном, а тому ОСОБА_3 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не розпорядився майном з причин, що не залежали від його волі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Крім цього, 03 жовтня 2018 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв, ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи повторно та умисно, пошкодив кришку капоту автомобіля ВАЗ-21063 з д.р.н. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 та демонтував акумуляторну батарею «Аmega» 7 62 Ah, у робочому стані, виготовлену 07 березня 2018 року, з середньомісячним пробігом 1000 км, вартістю 1764 гривень 00 копійок.З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1764 гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив що вчинив крадіжки акумуляторів з автомобілів, так як на час вчинення крадіжок він вживав наркотичні засоби і йому були потрівні кошти. Після вчинення даних злочинів, він пройшов курс лікування , не вживає наркотичних засобів і не вчиняє крадіжки. У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене, просить не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.Зазначив, що в даний час він працевлаштувався , отримує кошти , але офіційно трудові відносини не оформив.Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюються. Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі .
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,переконавшись, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку що обвинувачений винний у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , які являється злочинами середньої тяжкості ,один із них не доведений до кінця, особу винного, який має непогашену судимість за попередній злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку в наркологічному диспансеру з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів, за місцем проживання скарг на нього не надходило, неодружений, не працює, потерпілі на суворій мірі покарання не наполягають.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття .
Обставин , які обтяжують покарання, не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину , відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд важає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при призначенні покарання без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі з випробуванням. Суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити максимальний розмір іспитового строку, так як таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 15.11.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Так як інкриміновані обвинуваченому злочини по даному кримінальному провадженню вчинені ним до постановлення вироку Олександрійського міськрайонного суду від 15.11.2018 року , то остаточне покарання обвинуваченому призначається на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 15.11.2018 року , остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання , встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі ст.. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання , роботи , періодично з «являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3432 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя