Справа № 484/3960/18
Провадження № 1-кс/484/664/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002308 від 18.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002308 від 18.04.2019 року.

Свою скаргу мотивував наступним.

20.04.2019 р. скаржник отримав оскаржувану постанову, яку він вважає протиправною з огляду на наступне.

23.07.2015р. СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області за заявою ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002308, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Із заявою про вчинення злочину скаржник звернувся після того, як під час ознайомлення із кримінальним провадженням № 0001662, яке також було також порушене за заявою ОСОБА_4 , він дізнався, що допитаний у межах кримінального провадження свідок ОСОБА_6 надав слідчому неправдиві відомості.

Так в своїх свідченнях ОСОБА_6 стверджував, що ТОВ «Орель», керівником якого є ОСОБА_4 , виселили з приміщення за несплату оренди та комунальних платежів, чим на думку заявника ввів в оману слідство і причинив шкоду іміджу підприємства та авторитету директора ТОВ «Орель».

Після того як 11.05.2016р. скаржник побачив що слідчий майже рік не вчиняв жодної слідчої дії, він написав клопотання в якому просив допитати ОСОБА_6 по справі № 0002308, та долучити свідчення до матеріалів справи по конкретним питанням.

18.07.2016 року кримінальне провадження № 0002308 було закрито слідчим але ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2018 року постанова слідчого була скасована.

ОСОБА_4 вважає, що слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття провадження у справі від 18.04.2019 року з тих самих підстав, з яких справа була закрита 18.07.2016 року що на думку скаржника незаконно, а тому він звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого та визнати незаконною бездіяльність слідчого та прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0002308.

ОСОБА_4 в своїй скарзі зазначає, що висновки слідчого про те, що сьогодні ОСОБА_6 виїхав з України і тому, його не можна допитати, сумнівні, бо слідчим не з`ясовано, чому ОСОБА_6 не був допитаний відразу після отримання клопотання про допит свідка в травні 2016 року, коли він знаходився в м. Первомайськ і чи не є це приховуванням злочину, скоєним ОСОБА_6 і слідчим, який на той час розслідував кримінальну справу, а в подальшому був відсторонений від розслідування справи?

Вважає, що у висновках слідчого є істотні порушення вимог КПК України. Так слідчий посилається на довідку ОСОБА_7 , яка стверджує, що на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської ради від ТОВ «Орель» не надходила орендна плата. Але виконком не був орендодавцем і про це слідчий не обізнаний. Неправдиві покази в кримінальній справі надані ОСОБА_6 , слідчий рахує помилковими і не з`ясовує, яким чином слідчий, який складав протокол допиту, не роз`яснив ОСОБА_6 його відповідальність. Слідчий також не знає, що тільки суд може приймати рішення, щодо дострокового розірвання договору оренди і приймає довідку з ПЖКО-2 як достатній доказ, що ця обставина підтверджує факт відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України. Щодо необізнаності свідка ОСОБА_6 , про що пише слідчий, то вона не звільняє його від відповідальності за порушення КК України.

Слідчий помилково приймає за доказ та робить помилковий висновок про те, що у ТОВ «Орель» була заборгованість в період з 2011 по 2013 роки за утримання прибудинкової території тільки на підставі відповіді голови ОСББ «Гвардійська1/2» ОСОБА_8 . Даний факт ні чим більше не підтверджено і законність твердження голови ОСББ не перевірено. Слідчий процитував довідку ОСОБА_8 яку фактично поклав за основу постанови, однак не дав їй оцінки і не навів мотивів тому, чому саме твердження ОСОБА_8 є законними.

Не надано слідчим правову оцінку діям, в яких приймав участь і які визнав особисто ОСОБА_6 , а саме заварювання дверей магазину влітку 2013 року, що стало підставою таких дій з боку тих хто заварював двері і чи такі підстави були законними. Крім цього слідчий в своїй постанові фактично вирішив питання по суті цивільно-правового спору, зазначивши, що договір оренди приміщення магазину закінчився, хоча таке рішення може прийняти лише суд і воно має виконуватись відповідно до закону про виконавче провадження. Наявність такого рішення слідчий не перевіряв.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2015 до Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , за дачу недостовірних свідчень, так як ОСОБА_6 в допиті свідка, в рамках розслідування кримінального провадження №0001662, вказав, що ТОВ "Орель виселили з приміщення за несплату оренди та комунальних платежів. Свої свідчення він нічим не обґрунтовує, ввів в оману слідство і причинив шкоду іміджу підприємства та авторитету директора ТОВ "Орель".

Відомості за даним фактом 23.07.2015 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002308 за ознаками ч.1 ст.384 КК України.

18.04.2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0002308.

З постанови вбачається, що під час досудового розслідування було неодноразово допитано заявника ОСОБА_4 . Було зроблено запити про наявність боргів ТОВ «Орель» в період часу з 2011 по 2013 роки до: АТ «Миколаївобленерго» філії Первомайського району Західного округу, на що отримано відповідь, що в період 2011-2013 між АТ Миколаївобленерго" та ТОВ "Орель" був укладений договір про постачання електричної енергії №56/70, але з 2014 року дія договору про постачання електричної енергії припинена та договір розірваний. На час розірвання договору про постачання електричної енергії заборгованість ТОВ Орель" за використану електричну енергію була відсутня; голові правління ОСББ «Гвардійська » ОСОБА_8 , на що отримано відповідь, шо в період з 2011 по 2013 роки ТОВ «Орель» плату за утримання будинку та прибудинкової території не здійснювало.

В ході досудового розслідування було також долучено копію довідки за підписом міського голови ОСОБА_7 від 22.05.2014 за вих. 2868/03.1-27, датованої раніше, ніж протокол допиту ОСОБА_6 про те, що в період часу з 01.01.2010 року по час видачі довідки на рахунок виконавчого комітету Первомайської міської ради від ТОВ "Орель" за орендну нежитлового приміщення (магазину) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 будь-яких коштів не надходило.

Допитати ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0002308 з приводу його показів в раках кримінального провадження №0001662 не представилось можливим, так як ОСОБА_6 з 2015 року по теперішній час живе та працює за кордоном, а саме: в Російській Федерації, ОСОБА_9 Ханти - Мансійському окрузі. В телефонній розмові останній повідомив, що так як уже пройшло багато часу, то він не пам`ятає подробиць, але пам`ятає, що дійсно працівники ОСББ «Гвардійське» заварили вхідні двері магазину влітку 2013 року, так як користувачем не сплачувалась орендна плата та була несплата за утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_6 , працюючи електриком в ОСББ «Гвардійське» 1/2, певною мірою обізнаний про хід господарського спору між ОСББ та ТОВ "Орель" в особі ОСОБА_4 в тому числі від інших членів ОСББ, тому по своєму сприймає ці відносини, помилково вважаючи, що ТОВ "Орель" "виселили" лише за несплату орендної плати та комунальних боргів, не володіючи юридичною термінологією та не надаючи вірної оцінки процесам, що відбуваються під час цивільно правових або господарських спорів між суб`єктами таких відносин.

Суд погоджується із викладеним у постанові слідчого висновком про те, що завідомо неправдиве показання свідка передбачає наявність прямого умислу у особи, яка дає показання уповноваженій особі. Така особа повинна достовірно знати, що відомості, які вона повідомляє під час допиту, є неправдивими і бажати цього з метою досягнення будь-яких цілей, які не мають значення для кваліфікації.

Суд вважає, що органом досудового розслідування прийнято вичерпних заходів для отримання об`єктивних доказів надання свідком у іншому кримінальному провадженні завідомо неправдивих показань і таких доказів отримано не було.

За такого слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002308 від 18.04.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: