Номер провадження: 11-кп/813/139/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 т. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

19.11.2018 р. захисником ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга, в якій міститься заява про поновлення процесуального строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Мотивуючи причини поважності пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги, захисник послався на те, що стороні захисту не було відомо про існування вказаної ухвали. Поштою, або іншими засобами зв`язку рішення суду ним не отримувалось.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_7 заявили клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти заяви захисника та просила відмовити йому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 в суді 1-ої інстанції були присутніми прокурор ОСОБА_9 (а.п. 3).
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвала була оголошена 27.12.2017 р. о 14 год. 40 хв. (а.п. 4).
При цьому, ані засуджений ОСОБА_7 , ані захисник ОСОБА_8 не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вказаної ухвали, проте, її копія відповідно до супровідного листа (а.п. 6) направлена для вручення засудженому ОСОБА_7 та вручена йому 16.02.2018 р. (а.п. 24-25).
В свою чергу, захисник ОСОБА_8 посилається на те, що йому фактично не було відомо про рішення суду 1-ої інстанції, що є очевидним, оскільки засуджений ОСОБА_7 під час розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення і строк відбування покарання, не заявляв клопотання про залучення до участі у судовому засіданні захисника.
Більш того, сам засуджений на протязі 9 місяців з дня отримання копії ухвали суду від 27.12.2017 р. не приймав жодних заходів щодо оскарження цього рішення, або залучення для цього захисника і лише 19.11.2018 р. уклав угоду із захисником ОСОБА_8 (а.п. 10).
Будь-яких дій щодо дотримання строків на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції засудженим ОСОБА_7 не приймалось, об`єктивних обставин, які б фактично унеможливлювали оскарження ухвали від 27.12.2017 р. ним не наведено, а інших обґрунтованих та підтверджуючих даних про те, що захисник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення не наведено.

На думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також заявою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 р., захисник не надав переконливих доказів про наявність у нього перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали суду в установлений законом строк.
Докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеської апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3