УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЗОТІК ФРУКТ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
20 липня 2018 року представник ТОВ «ЕКЗОТІК ФРУКТ» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 та/або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000254 від 14 вересня 2015 року, повернути ТОВ «ЕКЗОТІК ФРУКТ» () майно, тимчасово вилучене 17 липня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 3-5, оф. № 72-73 (відповідно до переліку, зазначеного у скарзі та протоколі обшуку від 17 липня 2018 року).

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Старший слідчий з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 (та/або інший слідчий, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року у справі № 761/25532/18 (провадження № 1-кс/761/17233/2018) у кримінальному провадженні № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку офісних/нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

17 липня 2018 року старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 був проведений обшук вищевказаних офісних/нежитлових приміщень, під час якого виявлено та тимчасово вилучено фінансово-господарську документацію та носії інформації (відповідно до переліку, зазначеного у скарзі та протоколі обшуку від 17 липня 2018 року).

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом із цим, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року у справі № 761/27462/18 (провадження № 1-кс/761/18649/2018) було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна, тимчасово вилученого 17 липня 2018 року під час проведення обшуку, в тому числі, за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 3-5, оф. № 72-73, у кримінальному провадженні № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню, 24 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна, тимчасово вилученого 17 липня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 3-5, оф. № 72-73, а слідчим/прокурором усупереч вимогам ст. 169 КПК України, якою визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна, таке майно не повернуто його володільцю (власнику), приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги представника ТОВ «ЕКЗОТІК ФРУКТ» адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 та/або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000254 від 14 вересня 2015 року, негайно повернути ТОВ «ЕКЗОТІК ФРУКТ» () майно, тимчасово вилучене 17 липня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 3-5, оф. № 72-73 (відповідно до переліку, зазначеного у скарзі та протоколі обшуку від 17 липня 2018 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЗОТІК ФРУКТ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 та/або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000254 від 14 вересня 2015 року, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКЗОТІК ФРУКТ» майно, тимчасово вилучене 17 липня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. № 3-5, оф. № 72-73 (відповідно до переліку, зазначеного у скарзі та протоколі обшуку від 17 липня 2018 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1