Справа № 307/2117/18
Провадження № 1-кс/307/243/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000847 від 21 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000847 від 21 липня 2018 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21 липня 2018 року працівниками Тячівського відділу поліції було вилучено його транспортний засіб марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , Латвійської Республіки, та поміщено на арештмайданчик в місті Тячів, у зв`язку з нібито відсутнім номером кузова. Того ж дня було розпочато кримінальне провадження №0000847 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера кузова автомобіля. Як встановлено слідством він дійсно являється фактичним власником автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Латвійської Республіки, при експлуатації якого його і було зупинено працівниками поліції, а також його власність підтверджує подана ним слідчому довіреність на вказаний автомобіль. 22 липня його автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 8 серпня 2018 року на даний автомобіль накладено арешт. Починаючи з 21 липня вказаний автомобіль знаходиться на штрафмайданчику та станом на день звернення до суду строк його перебування там становить понад чотири місяці, тобто більш як 120 днів, а враховуючи те, що вартість одного дня знаходження автомобіля на арештмайданчику становить понад 150 гривень, на даний час йому нараховано до сплати чималу суму, яку йому необхідно буде сплатити і кожен день ця сума збільшується. Постановою слідчого від 28 жовтня кримінальне провадження закрито. Через 26 днів, а саме 13 листопада, всупереч вимог ст.284 КПК України прокурор скасовує постанову слідчого про закриття через те, що слідчий не встановив чи перебуває машина в розшуку, як вона потрапила на Україну, хто її завіз та хто проводив митний контроль при її ввезенні. Однак, прокурор обійшов те питання, що кримінальна справа кваліфікується за ст.290 КК знищення, підробка або заміна ідентифікаційних номерів автомобіля, а не угон чи якесь шахрайство та поставив цілу купу нових питань, які не мають ніякого відношення до даної справи і не здатні змінити вже встановлені розслідуванням фактичні обставини. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 14 листопада йому було відмовлено у скасуванні арешту. Однак, в ході слідства вже було проведено дві експертизи №9/94 від 20.09.2018 року та №9/103 від 27.09.2018 року, якими підтверджено, що жодних знищень, підробок та змін номерів кузова не встановлено та вони таким не піддавались. А тому, 28 листопада 2018 року, без проведення жодних слідчих дій з його вилученим автомобілем кримінальне провадження повторно закривається. Прокурором не доведено необхідність подальшого утримання автомобіля на арештмайданчику при наявності двох експертиз його ідентифікаційних номерів. У зв`язку з цим вважає, що на даний час всі необхідні експертизи слідством проведено, вказаний автомобіль він не має наміру десь ховати, оскільки володіє ним законно та за необхідності готовий будь-коли надати слідчому чи прокурору для слідчих дій, а тому підстав продовжувати утримувати його автомобіль на штрафмайданчику не має.
Просить скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 21 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 8 серпня 2018 року арешт на майно шляхом заборони його відчуження та користування транспортним засобом «Мітсубісі Паджеро» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , Латвійської Республіки, синього кольору, власником якого є ОСОБА_4 .

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час дане кримінальне провадження постановою слідчого закрито, однак автомобіль не повернутий.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000847 від 21 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 8 серпня 2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 21 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , Латвійської Республіки, синього кольору, власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до висновків експерта від 20 вересня 2018 року за №9/94 та від 27 вересня 2018 року за №9/103 зміни в номерне позначення шасі автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_2 , Латвійської Республіки, не вносилися.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28 листопада 2018 року кримінальне провадження за №0000847 від 21 липня 2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження, у якому було накладено арешт на майно - автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , Латвійської Республіки, синього кольору, який знаходиться у власності ОСОБА_4 , закрито, та рішення про скасування арешту майна прокурором в даному провадженні не приймалося, у арешті вилученого автомобіля відпала потреба, слідчий суддя вважає, що арешт, накладений на автомобіль підлягає скасуванню слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000847 від 21 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 21 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 ч.1 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 8 серпня 2018 року арешт на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , Латвійської Республіки, синього кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 лютого 2019 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1