Справа № 359/9612/17
Провадження 1-кп/359/196/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану м.Ашхабад, громадянина України, з вищою освітою, без постійного місця роботи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року близько 15 години 05 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на території прилеглій до Центрального ринку, розташованій по вул.Верхній Вал в м.Борисполі Київської області, де в нього виник конфлікт зі ОСОБА_6 у зв`язку з паркуванням автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який загородив в`їзд та виїзд з ринку.

Під час цього конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізовуючи який, ОСОБА_4 23 червня 2017 року близько 15 години 10 хвилин, знаходячись на території прилеглій до Центрального ринку, розташованій по вул.Верхній Вал в м.Борисполі Київської області, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в обличчя, а саме: область правої скули, від якого останній впав на спину та вдарився головою і ліктем правої руки об асфальт.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , побачивши, що останній впав на асфальт, ОСОБА_4 одразу наніс один удар ступнею лівої ноги в обличчя ОСОБА_6 в область верхньої та нижньої щелепи і носу потерпілого.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 згідно висновку експерта від 31.08.2017 №118 потерпілий ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: синця правої сідниці, саден обох лопаток та правого ліктьового суглобу, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої травми: забою м`яких тканин із синцем і садном лобної, виличної ділянки справа та обох повік правого ока, компресійного перелому передньої стінки фронтального синуса справа, струс головного мозку, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та показав наступне. 23 червня 2017 року близько 15-00 години він приїхав з батьком ОСОБА_8 на Центральний ринок. Йшов дощ. Нікого не було, тому він поставив автомобіль біля закритого шлагбауму, та пішов з батьком в майстерню, хвилин на 5-ть. Коли повернувся, побачив групу людей, а також декілька автомобілів, які стояли на в`їзд та виїзд з ринку. Він вибачився та сів в автомобіль, але не зміг від`їхати, був заблокований мікроавтобусом. По вказівці ОСОБА_6 йому відкрили шлагбаум, але заїхати на території ринку він не зміг, оскільки ОСОБА_9 перегородив йому дорогу. Потерпілий в грубій формі, використовуючи ненормативну лексику, сказав йому вийти з автомобіля. Він зачинив автомобіль та хотів піти до батька, але його оточили присутні. і ОСОБА_6 підійшов до нього із зонтом у руці, розпочалась штовханина. Він злякався та наніс удар потерпілому кулаком в лоб. Від удару потерпілий впав на асфальт, і він ногою його притримав. Наносити удар ногою не мав наміру. Йому прикро, що так сталось. Він чекав на поліцію, з місця події не тікав, пропонував ОСОБА_6 зробити томограму, але потерпілий відмовився, заявив, що обвинувачений заплатить йому грошима. Він намагався відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду, приїздив до нього за місцем роботи, але потерпілий зазначав суму, яку він міг сплатити. Цивільний позов вин не визнає, підтримує думку свого захисника, що потерпілим не доведено розміру понесених витрат, а також в частині заподіяної моральної шкоди. Він підтримує подане клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаний в судовому засіданні показав, що працює директором ринку Центральний в м.Борисполі (ТОВ «ЛІМ і Компані»). 23 червня побачив, що заблокований в`їзд до ринку легковим автомобілем обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким раніше не був знайомий. Коли ОСОБА_4 повернувся до автомобіля, він наказав працівнику відкрити шлагбаум, але потім наказав закрити, оскільки його обурила поведінка ОСОБА_4 , який не вибачився перед присутніми, а потім закрив автомобіль та пішов. Тому він підійшов до автомобіля та вдарив ногою по колесу. Йшов дощ, і в руці він тримав зонт, іншу руку тримав в кишені. В цей момент ОСОБА_4 різко підійшов до нього та вдарив кулаком в обличчя. Він впав на асфальт, вдарився головою, ліктем, спиною. Не встиг піднятися, як ОСОБА_4 вдарив його ногою в обличчя. Навколо знаходились його працівники, відвідувачі ринку. Після цього були викликані працівники поліції та «швидка медична допомога» він лікувався з приводу отриманої травми. Заявлений цивільний позов підтримує.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений потерпілим цивільний позов, звертає увагу, що потерпілому були завдані як фізичні страждання внаслідок отриманої травми так моральні страждання внаслідок того, що ОСОБА_10 перебуває на посаді директора ринку і його побиття відбулось на очах підлеглих працівників, підприємців та відвідувачів ринку.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що з ОСОБА_4 раніше не був знайомий. На території ринку він орендує приміщення. На даний час він не пам`ятає дати, влітку 217 року, близько 15-00 години він виїжджав з роботи, але шлагбаум виявився закритим. Зібрались машини, оскільки біля шлагбауму стояв автомобіль «Мітсубісі Ланцер» сірого кольору. Чекали хвилин десять. Підійшов директора ринку ОСОБА_6 та водій машини ОСОБА_4 , вони стояли і розмовляли. Він своїм електронним ключом відкрив шлагбаум, а через півхвилини директор ОСОБА_6 крикнув йому: закрити шлагбаум. Що він і зробив. Він бачив, що ОСОБА_4 закрив на сигналізацію автомобіль і пішов. Директор вдарив ногою по колесу автомобіля. Спрацювала сигналізація. ОСОБА_4 повернувся у вдарив потерпілого, коли він стояв із зонтом в руках і не чекав на удар, після якого потерпілий справ спину. Він також бачив, що ОСОБА_4 не давав потерпілому вставати, наніс Співаку удар ногою. В його автомобілі є відеореєстратор, і пізніше він передивлявся запис. Але в директора, як йому відомо, був запис з відеокамери, тому свій запис він не зберігав. В момент удару він знаходився на відстані близько 15 метрів, а коли директор впав, підійшов. Він бачив у ОСОБА_6 гематоми на обличчі та пошкоджений зуб.

З досліджених в ході судового розгляду письмовими доказами встановлено наступне.

За змістом протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2017 о 15 год.50 хв. поліцейським УПП в м.Борисполі ОСОБА_12 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні повідомив, що 23.06.2017 о 15.00 в м.Борисполі по вул.Верхній Вал біля входу в ринок «Центральний» водій ТЗ Мітсубісі днз. НОМЕР_2 наніс тілесні ушкодження в область голови. Відомості про особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 (а.с.63).

Згідно з висновком експерта від 31.08.2017 №118 (а.с.64-66) при судово-медичному обстеженні та з представленої медичної документації у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-лицевої травми: забою м`яких тканин із синцем і садном лобної, виличної ділянки справа та обох повік правого ока, компресійного перелому передньої стінки фронтального синуса справа, струс головного мозку;

б), забою м`яких тканин грудної клітки;

в) саден в області обох лопаток, правого ліктьового суглобу, синця правої сідниці.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого(тупих) предмету(предметів) і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи, в тому числі «за допомогою ударів руками та ногами».

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: синця правої сідниці, саден обох лопаток та правого ліктьового суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин грудної клітки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді черепно-лицевої травми: забою м`яких тканин із синцем і садном лобної, виличної ділянки справа та обох повік правого ока, компресійного перелому передньої стінки фронтального синуса справа, струсу головного мозку, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Враховуючи локалізацію і кількість виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, останньому було спричинено не менш одного прикладення трамвуючого предмету в область голови та обличчя справа, не менше одного в область правого ліктя, не менше одного в область грудної клітки, не менше двох в область спини і не менше одного в область правої сідниці.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2017 року з потерпілим ОСОБА_6 та його представником адвокатом ОСОБА_13 (а.с.67-68), а також Довідки до протоколу впізнання (а.с.69) встановлено, що потерпілий з осіб, зображених на фотознімках впізнав особу, яка наносила йому тілесні ушкодження на фотознімку під №4, ня якому зображений ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за темним кольором волосся, короткою зачіскою, короткою стрижкою на скронях, залисинам, овальним обличчям та темними густими бровами.

З протоколу перегляду відеозапису від 16.10.2017 року, що міститься на диску DVD-R марки Verbatim, долученому за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_7 , отриманого на адвокатський запит, із відеозаписом з камери відеоспостереження за період часу з 14год.50хв. до 15год.10хв. 23 червня 2017 року , яка розташована біля шлагбаума на в`їзді виїзді з центрального ринку в сторону пам`ятника «Героям небесної сотні» в м. Борисполі, встановлено наступне.

Під час перегляду відеофайлу з назвою ch02_5817 встановлено, що він датований 06.23.2017, час 14:58:17, та що на 05 секунді відео з`являється автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» сірого кольору з д.н.з НОМЕР_2 , зупиняється на проїжджій частині напроти шлагбаума, з я кого виходять два чоловіки, зокрема, з водійської сторони: чоловік, вдягнений в футболку білого кольору з темними полосами, бежеві штани та черевики білого кольору, віком близько 35-40 років з короткою зачіскою, темним волоссям із залисинами, середньою тілобудовою, зростом вище середнього, в правій руці тримає кепку білого кольору яку в подальшому вдягає.

Під час перегляду відеофайлу з назвою ch02_0240, датованого 06.23.2017, час 15:02:40, на 2 хвилині 44 секунді відео з`являється раніше описаний чоловік, вдягнений в футболку білого кольору з темними полосами, бежеві штани та черевики білого кольору, віком близько 35-40 років, на голові в якого кепка білого кольору, як стало відомо ОСОБА_4 . На 02 хвилині 53 секунді відео з`являється чоловік, вдягнений в штани синього кольору, черевики біло-синього кольору, теніску біло-синього кольору, зростом вище середнього, з короткою зачіскою із сивим волоссям, віком 55 -60 років, який тримає парасольку чорного кольору в правій руці, як стало відомо ОСОБА_6 . На 02 хвилині 54 секунді ОСОБА_4 сідає в автомобіль Мітсубісі Лансер сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 на водійське місце. На 03 хвилині 51 секунді шлагбаум піднявся. ОСОБА_14 став напроти автомобіля Мітсубісі Лансер на відстані близько одного метра, обличчям до авто. На 04 хвилині 15 секунді відео ОСОБА_6 повернувся , махнув лівою рукою і промовив щось чоловікові за кадром. На 04 хвилині 33 секунді шлагбаум опустився. На 04 хвилині 56 секунді ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля та направився в сторону ринку, при цьому вів діалог з ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 підходить до автомобіля та на 05 хвилині 06 секунді вдаряє автомобіль Мітсубісі Лансер сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 правою ногою по лівому передньому колесу. Передні фари автомобіля починають мигати. ОСОБА_6 підходить до шлагбаума. На 05 хвилині 11 секунді на відеозаписі з`являється ОСОБА_15 та наносить ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в обличчя в область правої скули. Не втримавшись на ногах від удару на 05 хвилині 12 секунді ОСОБА_6 падає на асфальт в калюжу. ОСОБА_4 підходить до ОСОБА_6 та на 05 хвилині 14 секунді наносить удар ступнею лівої ноги удар припадає в праву сторону обличчя.

В судовому засіданні здійснено перегляд вищевказаних відеозаписів на долученому до матеріалів справи оптичному DVD-диску (а.с.75), на яких зафіксовано, як за вищеописаних обставин ОСОБА_4 наніс удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_6 , від чого останній впав на асфальт, та удар лівою ступнею в область обличчя ОСОБА_6 , коли останній лежав на землі.

Відповідно до проколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2017 року зі свідком ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_16 , а також Довідками до протоколу впізнання (а.с.82-84.85, 86-88,89-69) встановлено, що свідки з осіб, зображених на фотознімках впізнали особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , вказавши на фотознімки, на яких зображений ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 14.11.2017 року та з потерпілим Співаком від 23.11.2017 , а також переглянутих відеозаписах слідчих експериментів (а.с.90-91,92, 93-94,95) встановлено, що свідок ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_6 розповіли та показали на місці вчинення злочину, за яких обставин ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , і викладені ними обставини відповідають вищезазначеним даним, зафіксованим на відеозаписі з камери відеоспостереження, яка розташована біля шлагбаума на в`їзді та виїзді з центрального ринку в м.Борисполі.

Згідно з висновком експерта від 24.11.2017 №139д (а.с.96-97) встановлено, що не виключається можливість утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень «за обставин, вказаних у відеозаписі та протоколі слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 ».

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфіковано вірно.

При цьому суд враховує, що доводи обвинуваченого, який зазначив, що наніс удар кулаком, злякавшись розвитку подій, та також, що він не хотів наносити удар ногою, а лише притримати потерпілого на землі, спростовуються вищенаведеними даними переглянутого судом відеозапису від 23.06.2017 року з камери відеоспостереження, встановленої в районі вчинення кримінального правопорушення, а також вищенаведеними показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , дослідженими висновками судово-медичного експерта щодо характеру, локалізації та ступеню тяжкості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про його особу, який є не судимим, має згідно з долученими до матеріалів провадження свідоцтвами про народження на утриманні двох синів: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.54-55,103,104).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що поведінка обвинуваченого в ході судового розгляду не свідчить про щире каяття у вчиненому ним злочині, об`єктом протиправного та суспільно небезпечного посягання якого є здоров`я особи потерпілого, оскільки будь-яких дій, в тому числі принесення своїх вибачень та, хоча б часткового, відшкодування заподіяної ним шкоди внаслідок спричинених фізичних та моральних страждань потерпілому, які б свідчили про те, що обвинувачений розкаявся у скоєному, ОСОБА_4 не здійснив.

Само лише визнання фактичних обставин справи не може бути свідченням такого каяття, враховуючи зібрані у справі неспростовні докази доведеності вини обвинуваченого.

Водночас, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , визначених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого та його представника, які не наполягали на суворому покаранні та реальному відбуванні призначеного покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на 1 рік, а також вважає за можливе на підставі ст. 75 та ст. 76 КК України призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком терміном в 1 рік з визначенням відповідних обов`язків судом, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстраціє до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу, відсутність судимостей, думку потерпілого та його представника.

Водночас, обвинуваченим заявлене клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", яке обвинувачений підтримує, наслідки застосування амністії йому зрозумілі (а.с.50-53).

Прокурор та присутній в судовому засідання представник потерпілого проти звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» не заперечують.

Так, 7 вересня 2017 року набрав чинності Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, що не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Оскільки вчинений обвинуваченим ОСОБА_17 злочин є злочином середньої тяжкості і на утриманні обвинуваченого є двоє дітей, яким не виповнилось 18 років, він підпадає під дію ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»».

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 цивільний позов (а.с.29-30) про відшкодування за рахунок обвинуваченого заподіяної потерпілому матеріальної шкоди на суму 1160 гривень 16 копійок, витрачених на медикаменти, підлягає частковому задоволенню на суму 500гривень, які були витрачені на оплату проведеного дослідження КТ головного мозку 27.06.2017 року згідно з фіскальним чеком ТОВ «КТ-Діагностика» (а.с.32а). При цьому суд враховує, що підтвердження такого обстеження (СКТ головного мозку №911 від 27.06.2017) надавались судово-медичному експерту, про що зазначено у висновку №118 від 31.08.2017 року (а.с.64-65).

Водночас належних і допустимих доказів того, що інші зазначені в долучених до позовної заяви фіскальних чеках суми 170 гривень та 440 гривень 16 копійок(а.с.32б, 32в) були витрачені саме потерпілим та на лікування заподіяних йому тілесних ушкоджень, суду надано не було, підстави визнавати ці фіскальні чеки належними і достатніми доказами, які підтверджують заявлені позовні вимоги, у суду відсутні. В зв`язку з цим в задоволенні позову в частині стягнення зазначених сум слід відмовити.

В частині заявлено позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 гривень, яка полягає у перенесених потерпілим ОСОБА_6 фізичних та моральних стражданнях внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень, суд враховує характер та тривалість заподіяних здоров`ю потерпілого негативних наслідків, встановлених висновками судово-медичного експерта, а також характеру спричинених потерпілому моральних страждань.

Так, суд враховує, що з показів потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , реакції потерпілого на дії ОСОБА_4 , зафіксовані на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, встановлено, що потерпілому завдано переживань, моральних страждань, через той факт, що він отримав удар в обличчя кулаком, а також взутою ногою та впав від удару на землю в калюжу на очах своїх підлеглих працівників, відвідувачів ринку, директором якого він працює, будучи значно старшим за віком за обвинуваченого, що дає суду підстави для часткового задоволення заявленого представником потерпілого позову про відшкодування моральної шкоди на суму 16840 гривень (десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленому на момент вчинення кримінального правопорушення Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік»). При цьому суд вважає, що така сума відшкодування відповідає засадам виваженості розумності та справедливості, а також що визначена сума відшкодування має бути компенсацією за реально заподіяну потерпілому моральну шкоду, а не засобом його безпідставного збагачення, чи додатковим видом покарання для обвинуваченого.

При цьому суд керується вимогами ч. 2 ст. 127 КПК України, відповідно до якої шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати по справі не значаться.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження від 23.06.2017 року, яка розташована біля шлагбаума на в`їзді та виїзді з «Центрального ринка» в м.Борисполі по вул.Верхній Вал слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком терміном в 1 рік, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстраціє до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п. «в» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 04.02.2000 року) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 500 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 16840 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього на загальну суму 17340 гривень (сімнадцять тисяч триста сорок гривень).

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження від 23.06.2017 року, яка розташована біля шлагбаума на в`їзді та виїзді з «Центрального ринка» в м.Борисполі по вул.Верхній Вал залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_18 -Лесів