1 із 6 Справа номер №303/6538/18
Провадження №1-кс/303/2592/18
УХВАЛА
21 листопада 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського РВП
ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
21 листопада 2018 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, 22 жовтня 2018 року, близько години 45 хвилин, в місті Мукачево, по вулиці Станіславського, Форкош Федір Федоров: діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх д їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкрите викрадення чужого майна, зіштовхнувши із велосипеда потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя здоров`я потерпілого, та виразилось в нанесенні ударів зжатою рукою в кулак в обличчя та взутими ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого останній отримав згідно висновку судово - медичного експерта № 329/2018 тілесні ушкодження у виді синців повіках лівого ока, у вилично-скроневій області зліва на рівні щоки з переходом верхню та нижню губу зліва, на передній поверхні шиї з переходом на верхню часта грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів ударному механізму спричинення можуть вкладатися в дату події, що мала міс 22 жовтня 2018 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як та що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, подальшому відкрито викрав у потерпілого:
- бувший у користуванні з 14 жовтня 2018 року мобільний телефон марки «Samsung» мод «J260F», рожево-золотистого кольору, вартість якого, згідно з висновку експерта
становить 2849 гривень 05 копійок;
- бувшої у використанні з 14. жовтня 2018 року карти пам`яті марки «PATRIOT» типу mil SD 8 GB, вартість якої, згідно з висновку експерта від 02 листопада 2018 року, становить 222 гривні 30 копійок;
- бувшого у використанні з 07 жовтня 2018 року чохла у вигляді книжки марки "StatusCase"

2 із 6
виготовленого із шкірозамінника, золотистого кольору, вартість якого, згідно з висновк експерта від 02 листопада 2018 року, становить 132 гривні 30 копійок;
- бувшу у використанні з 2013 року чоловічу сумку марки «Leather», виготовлене із шкірозамінника, чорного кольору, вартість якої, згідно з висновку експерта від 02 листопада 2018 року становить 50 гривень 00 копійок, після чого зник у невідомому напрямку.
У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_8 , заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 3253 гривень 65 копійок.
Правова кваліфікація даних кримінальних правопорушень - частина 2 статті 186 КК України - грабіж, тобто відкриті викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для житті чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового слідства, свідченням чого є байдуже ставлення ОСОБА_6 до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, а також слабкість соціальних зв`язків - відсутність роботи, сім`ї , дітей, крім цього ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та перебуває на іспитовому терміні, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ;
Ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вказує на те, що останній може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні показання зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, в останнє 16 18 травня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, а тому існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
06 листопада 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 17 годині 50 хвилин 06 листопада 2018 року, що стверджується її особистим підписом, з участю захисника.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання просили задоволити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчиненого ним злочину відсутні, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зазначивши, підозрюваний продовжує вчиняти злочини, незважаючи на те, що був засуджений вироком суду із застосуванням статті 75 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти

3 із 6
задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Свої доводи захисник мотивував відсутністю ризиків застосування саме такого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Стаття 29 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як зазначено вище, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

4 із 6
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Усвідомлюючи тяжкість покарання підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
При цьому слід врахувати що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий (востаннє 18 травня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом за частиною3 статті 185 КК України), знову підозрюється у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення.
Наявність ризику незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків, а також схиляти свідків та до дачі неправдивих показань про вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Слід зазначити, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не представляється можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює. Члени йото сім`ї, які проживають окремо не мають виливу на підозрюваного. Таким чином, осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а тому відносно останнього не представляється обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не представляється можливим, оскільки, особа не має постійного місця проживання, при цьому незадовго до цього звільнений з місць позбавлення волі.
У свою чергу, недоведеною є позиція сторони захисту щодо відсутності ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Також, слід вважати недоведеною позицію сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки останній був затриманий безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий, тому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

5 із 6
При цьому, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, з урахуванням всіх обставин, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 1762 гривень оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачева Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачева Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення ним застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

6 із 6
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Строк тримання під вартою відраховувати з 21 листопада 2018 року (з моменту затримання).
Термін дії ухвали закінчується 19 січня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1