печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ "МЕГАХРОМ" () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ "МЕГАХРОМ" () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти ТОВ "МЕГАХРОМ" (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749).
В засідання учасники провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд клопотання за їх відсутністю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Так, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2018 року, в межах кримінального провадження № 0003630 від 13.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, пе передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "МЕГАХРОМ" (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749).
У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проте, дані що грошові кошти є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, відсутні.
Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Враховуючи те, що на момент розгляду клопотання, жодній особі ТОВ "МЕГАХРОМ", у кримінальному провадженні № 0003630 від 13.11.2017 року, про підозру не повідомлено, а цивільний позов не заявлено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ "МЕГАХРОМ" () про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ "МЕГАХРОМ" (), що відкритий у ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1