Дата документу 16.01.2019 Справа № 317/2258/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/8/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/2258/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому що він 02.07.2018, приблизно о 12-00 годині, перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, болгарку марки «ДВТ» в корпусі зеленого кольору, вартість якої, згідно з висновком експерта № 2151/18 від 25.07.2018, становить 500,61 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 07.07.2018, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням останнього, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього у приміщенні будинку, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав шліфувальну машинку марки «Saturn», вартість якої, згідно з висновком експерта № 2151/18 від 25.07.2018, становить 532,40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.

Також, 10.07.2018, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, електролобзик марки «Макіта», вартість якого, згідно з висновком експерта № 2151/18 від 25.07.2018, становить 1499,52 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 14.07.2018, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, електропилу марки «ІЖПП-900», вартість якої, згідно з висновком експерта №2151/18 від 25.07.2018, становить 790,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.

Також, 18.07.2018, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення будинку, електродриль «Фіолент», вартість якої, згідно з висновком експерта № 2151/18 від 25.07.2018, становить 661,76 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену суму.

30 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування чи незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також не враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, розкаюється в скоєному, не переховується від органів слідства, не ухиляється від слідства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як домашній арешт строком на 60 днів, шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; негайно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відсутні будь-які документи або покази свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_8 дійсно проживає за місцем реєстрації, останній офіційно не працевлаштований, стійких суспільних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017. Будь-якими хронічними захворюваннями не страждає.

Також, судом не враховано те, що ОСОБА_8 з 09.10.2017 перебуває на обліку Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Іспитовий строк призначений за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя закінчується тільки в 2020 році.

Крім того, судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 з 11.04.2018 перебуває на обліку у лікаря нарколога, у зв`язку із вживанням алкоголю, опіоїдів та психостимуляторів.

Вказані відомості підтверджуються даними, які надавався суду в додатках до матеріалів, якими обґрунтовували клопотання щодо обрання запобіжного заходу, однак були залишені слідчим суддею поза увагою.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_8 є суспільно небезпечною особою для громадян України, на шлях виправлення та перевиховання не став. Повністю обґрунтованим та реальним є ризик того, що знаходячись на свободі, підозрюваний, буде продовжувати вчиняти умисні злочини, а жоден з більш м`яких запобіжний заходів не зможе запобігти цьому.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненому під час іспитового строку, що унеможливлює звільнення його від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що створює ризик того, що підозрюваний зможе ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, з урахуванням даних про його особу.

З такими висновками слідчого судді не можливо не погодитись, оскільки відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, неофіційно працює, розкаюється в скоєному.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора, не дають підстав для прийняття іншого рішення ніж те, яке прийняв слідчий суддя при обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4