Справа № 591/7408/18
Провадження № 1-кс/592/1091/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді

05 лютого 2019 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, із змісту якої вбачається, що згідно повторного автоматичного розподілу справ між слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2019 року, його було визначено слідчим суддею у справі № 591/7408/18, провадження № 1-кс/592/381/19 по розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. Як вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржують бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у тому числі суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддів апеляційного суду Сумської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Він повідомляє суд про те, що не може брати участь у розгляді вказаної вище скарги, оскільки суддя ОСОБА_13 , був зазначений ним в його анкеті судді, яка направлена на участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду як особа, яка може надати йому рекомендацію в рамках проведення вказаного конкурсу. Крім того, з суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 він тривалий час підтримує дружні стосунки. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява № 33949/02) в п. п. 49, 53 зазначив про те, що, відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться . Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо роз`яснення поняття неупереджений суд та у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, він заявив собі самовідвід, оскільки вважає, що наведені ним обставини не дають йому морального права розглядати дану скаргу (вхідний № 7148/19 від 05.02.2019 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82, 369 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/7408/18, провадження № 1-кс/592/381/19 по розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Кримінальне провадження № 591/7408/18, провадження № 1-кс/592/381/19 передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1