Дата документу 20.11.2018 Справа № 320/1056/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/1056/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/386/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженки м.Мелітополь Запорізької області, громадянки України, яка має середню освіту, розлученої, працевлаштованої на посаді свердлувальника ФОП « ОСОБА_7 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, та засуджено за ч.1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ч.1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст. 321 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо вона протягом 3 років не скоїть нового кримінального правопорушення, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покладено на засуджену ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 зараховано з моменту її затримання, а саме з 10 листопада 2017 року.
Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час знаходження її під вартою з 10 листопада 2017 року по 17 липня 2018 року.
Звільнено з-під варти ОСОБА_6 в залі судового засідання.
Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 13 158 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 30 копійок.
Вирішено долю речових доказів по кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.3 ст.321 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією всього майна. В іншій частині прокурор просить вирок суду залишити без змін.

На думку прокурора, вказаний вирок підлягає скасуванню у частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок його м`якості.

Апелянт зазначає, що судом при призначенні ОСОБА_6 покарання з випробуванням недостатньо враховано тяжкість злочинів, кількість епізодів та суспільну небезпеку скоєного, оскільки злочини було вчинено із кваліфікуючою ознакою повторність та за попередньою змовою групою осіб, також у вироку судом не наведено висновків про каяття обвинуваченої, а визнання вини обвинуваченою не дає підстав робити висновки, що остання розкаялась. Крім того під час досудового розслідування обвинувачена вину у скоєному не визнавала, у ході судового розгляду визнала вину не відразу, а лише 17 липня 2018 року, тобто майже через 5 місяців після направлення обвинувального акту до суду. Під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачена не піддавала своїм діям критичної оцінки, не засуджувала свою протиправну поведінку.

Згідно з вироком суду, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного збуту придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».
09 листопада 2017 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, знаходячись біля під`їзду №6 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля під`їзду №6 за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,0639 г, яка, відповідно до висновку експерта №7-2185 від 24 листопада 2017 року, у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0472 г, вчинила відчуження вищевказаного наркотичного засобу, чим незаконно збула його.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 18 годині 01 хвилину, ОСОБА_6 , надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_2 , з чіткими вказівками щодо місцезнаходження наркотичного засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.
Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 з метою подальшого збуту придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.
09 листопада 2017 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, знаходячись біля під`їзду №6 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, безконтактним шляхом, залишила в землі біля під`їзду №6 за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0639 г, яка, відповідно до висновку експерта №7-2360 від 11 січня 2018 року, у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса якого склала 0,005 г, тим самим вчинила відчуження вищевказаного сильнодіючого лікарського засобу, тим самим незаконно збула його.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 18 годині 01 хвилину, обвинувачена ОСОБА_6 , надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_2 , з чіткими вказівками щодо місцезнаходження сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.
Також, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою подальшого незаконного збуту, придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».
09 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись біля під`їзду №1 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі під каменем біля колеса, яке знаходиться поблизу під`їзду №1 за вищевказаною адресою полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,0981 г, яка, відповідно до висновку експерта №7-2185 від 24 листопада 2017 року, у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,0534 г, вчинила відчуження вищевказаного наркотичного засобу, тим самим незаконно збула його.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 19 годині 49 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_2 , з чіткими вказівками щодо місцезнаходження наркотичного засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.
Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою подальшого збуту, придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.
09 листопада 2017 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись біля під`їзду №1 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно, безконтактним шляхом, залишила в землі під каменем біля колеса, яке знаходиться поблизу під`їзду №1 за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,0981 г, яка, відповідно до висновку експерта №7-2360 від 11 січня 2018 року, у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса якого склала 0,011 г, тим самим вчинила відчуження вищевказаного сильнодіючого лікарського засобу, чим незаконно збула його.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 19 годині 49 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_2 , з чіткими вказівками щодо місцезнаходження сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.
Також, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою подальшого незаконного збуту, придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».
09 листопада 2017 року, приблизно о 20-00 годині, знаходячись біля під`їзду №2 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля лавки, що розташована за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2235 г, яка, відповідно до висновку експерта №7-2144 від 11 листопада 2017 року у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,1119 г, вчинила відчуження вищевказаного наркотичного засобу, тим самим незаконно збула його.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 20 годині 06 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_2 , з чіткими вказівками щодо місцезнаходження наркотичного засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.
Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою подальшого збуту, придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.
09 листопада 2017 року, приблизно о 20-00 годині, знаходячись біля під`їзду №2 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля лавки, що розташована за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2235 г, яка, відповідно до висновку експерта №7-2360 від 11 січня 2018 року, у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса якого склала 0,079 г, тим самим вчинила відчуження вищевказаного сильнодіючого лікарського засобу, чим незаконно збула його.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 20 годині 06 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_2 , з чіткими вказівками щодо місцезнаходження сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.
Також, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою подальшого незаконного збуту, придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».
09 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись біля під`їзду №4 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля лавки, що розташована за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2203 г, яка, відповідно до висновку експерта №7-2144 від 11 листопада 2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,1356 г, вчинила відчуження вищевказаного наркотичного засобу, тим самим незаконно збула його.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 20 годині 18 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_2 , з чіткими вказівками щодо місцезнаходження наркотичного засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.
Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою подальшого збуту, придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.
09 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись біля під`їзду №4 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі біля лавки, що розташована за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходився полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2203 г, яка, відповідно до висновку експерта №7-2360 від 11 січня 2018 року, у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса якого склала 0,071 г, тим самим вчинила відчуження вищевказаного сильнодіючого лікарського засобу, чим незаконно збула його.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2017 року о 20 годині 18 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_2 , з чіткими вказівками щодо місцезнаходження сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.
Також, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою подальшого незаконного збуту, придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».
10 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі в кущах, що розташовані поблизу будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходиться полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2139 г, яка відповідно до висновку експерта №7-2144 від 11 листопада 2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,1207 г, вчинила відчуження вищевказаного наркотичного засобу, тим самим незаконно збула його.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 листопада 2017 року о 12 годині 16 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_2 , з чіткими вказівками щодо місцезнаходження наркотичного засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана ОСОБА_11 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, іншій особі за грошову винагороду.
Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою подальшого збуту, придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.
10 листопада 2017 року приблизно о 12-00 годині, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, безконтактним шляхом, а саме залишивши в землі в кущах, що розташовані поблизу будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, полімерний пакет, в якому знаходився паперовий згорток, в якому знаходиться полімерний запаяний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,2139 г, яка, відповідно до висновку експерта №7-2360 від 11 січня 2018 року, у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса якого склала 0,071 г, тим самим вчинила відчуження вищевказаного сильнодіючого лікарського засобу, чим незаконно збула його.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 листопада 2017 року о 12 годині 16 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , надіслала смс-повідомлення на абонентський номер № НОМЕР_2 , з чіткими вказівками щодо місцезнаходження сильнодіючого лікарського засобу, усвідомлюючи те, що дана інформація буде передана іншій особі.
Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою подальшого незаконного збуту, придбала наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».
10 листопада 2017 року, приблизно о 13 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, діючи повторно, зберігала при собі полімерний пакет, до якого було поміщено 3 полімерні згортки, в яких знаходилось відповідно 3 паперові згортки, в яких знаходились 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток, в якому знаходилось 2 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, масами 0,2377 г, 0,2513 г, 0,2647 г, 0,2217 г, 0,2149 г, які відповідно до висновку експерта №7-2144 від 11 листопада 2017 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масами відповідно 0,1126 г, 0,1165 г, 0,1514 г, 0,1223 г, 0, 101 г, коли обвинувачену ОСОБА_6 було затримано співробітниками поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Крім того, у невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, обвинувачена ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою подальшого збуту, придбала сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол) у твердій формі.
10 листопада 2017 року, приблизно о 13 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу без спеціального на те дозволу дифенілгідраміну (димедролу) у твердій формі, що знаходився у складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, діючи повторно, зберігала при собі полімерний пакет, до якого було поміщено 3 полімерні згортки, в яких знаходилось відповідно 3 паперові згортки, в яких знаходились 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток, в якому знаходилось 2 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, масами 0,2377 г, 0,2513 г, 0,2647 г, 0,2217 г, 0,2149 г, яка, відповідно до висновку експерта №7-2360 від 11 січня 2018 року, у своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб дифенілгідрамін (димедрол), який наказом Міністерства охорони здоров`я №490 від 17 серпня 2007 року внесено до переліку сильнодіючих лікарських засобів, маса яких відповідно склала 0,076 г, 0,082 г, 0,109 г, 0,077 г та 0,066 г., коли ОСОБА_6 було затримано співробітниками поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та збут наркотичного засобу, за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та збут наркотичного засобу, вчинений повторно, ч. 1 ст. 321 КК України як незаконне придбання та збут сильнодіючого лікарського засобу, без спеціального на те дозволу, ч.3 ст.321 КК України як незаконне придбання та збут сильнодіючого лікарського засобу, без спеціального на те дозволу, вчинений повторно.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити в межах заявлених вимог; обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати їм відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст. 349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії обвинуваченої за ч.1 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 321 КК України, ч.3 ст. 321 КК України.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченої ніким з учасників провадження не оспорюється.

Відповідно до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання»,призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями ст.65 КК України, суд врахував те, що обвинувачена раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, повністю визнала свою вину, щиросердечно розкаялася, доглядає за матір`ю ОСОБА_12 , 1935 року народження, яка хворіє на ряд важких хронічних захворювань та потребує постійної сторонньої допомоги. Крім того, судом взято до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи, а трудовий колектив виявив бажання взяти її на поруки.
Дані обставини вірно визнані судом, як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченої.
З урахуванням фактичних обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_6 у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення останній покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, проте за ч.2 ст.307 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, із застосування положень ст.69 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України також належним чином вмотивовані. Суд навів достатні і переконливі підстави для такого звільнення, врахувавши фактичні обставини вчинених правопорушень, а саме те, що ОСОБА_6 вчинила декілька злочинів, однак в короткий період часу (з 09 листопада 2017 року по 10 листопада 2017 року), щиро розкаялась у вчиненому, зробила для себе належні висновки, обтяжуючі обставини під час розгляду кримінального провадження не встановлені.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про відсутність такої пом`якшуючої обставини як щире каяття, суперечать матеріалам провадження.

Твердження прокурора про те, що обвинувачена визнала свою вину лише тому, що певний період часу перебувала під вартою, є припущенням.

Одна лише тяжкість вчинених обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів, не може безумовно свідчити про те, що виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції її від суспільства.

Крім того, згідно з наданими стороною захисту при апеляційному розгляді документами, обвинувачена ОСОБА_6 на теперішній час також працює та за місцем роботи характеризується позитивно. Мешкає обвинувачена разом із матір`ю 1935 року народження, яка через ряд тяжких хвороб потребує постійного стороннього догляду і лікування, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно. Згідно з медичною довідку від 13 листопада 2018 року, ОСОБА_6 добровільно пройшла стаціонарне лікування від наркозалежності, страждає на ряд хронічних захворювань.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що застосування судом першої інстанції положень як ст.69 так і ст.ст.75, 76 КК України є обґрунтованим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4