Справа №766/5790/19
н/п 1-кс/766/6843/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 з вернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме наавтомобіль марки Volkswagen» моделі «Amarok» із державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 . Також слідчий просить заборонити підозрюваному ОСОБА_5 розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав, зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , поліетиленовний пакет, в якому знаходилась речовина коричневого кольору, яка, попередньо, містить наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи,який був вилучений під час проведення обшуку за вказаною адресою 20.03.2019 у період часу з 06.18 до 09.55.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

20.03.2019 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.03.2019 із матеріалів кримінального провадження № 0000466 за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України постановою прокурора були виділені матеріали за фактом проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 в кримінальне провадження № 0000108 за фактом зберігання з метою збуту наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Гола Пристань Херсонської області, українцем, громадянином України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Amarok» із державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до листа з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, власником транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Amarok» із державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Санкцією ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що слідчим до матеріалів клопотання не долучено відомостей на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №000108 від 20.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, також враховуючи, що слідчим не долучено до матеріалів клопотання висновків експертиз на підтвердження того, що речовина коричневого кольору, вилучена під час проведення 20.03.2019 р. обшуку за адресою АДРЕСА_1 , містить наркотичний засіб, у зв`язку з чим клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 02.05.2019 року о 15:10 год.

Слідчий суддяОСОБА_1