overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2045/19
Провадження № 1-кп/488/358/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.05.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
13 травня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 30 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по назвному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002172, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України на 14 травня 2019 року на 16 год. 30 хв.
Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1129/18
Провадження № 1-кп/499/31/19
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , дослідивши кримінальне провадження №0000253 від 15.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року провадження по зазначеній справі було зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .
11 травня 2019 року на адресу суду Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області направлено лист в , якому повідомлено суд, що встановлено місце перебування ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 і в звязку з цим його знято з розшуку.
Враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого до його розшуку та суд повідомлено, що обвинувачений з розшуку знятий та повідомлено його місце знаходження, тому суд вважає, що наявні підстави для відновлення провадження у справі, оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження №0000253 від 15.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України відновити та продовжити підготовче судове засідання.
Судове засідання призначити на 06 червня 2019 року о 10.00 год. викликати учасників провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 13.05.2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0003707 від 23 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жакси Кийминського району Целіноградської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.139, 314, 318, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 14-00 години 05 червня 2019 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в підготовче судове засідання до Іллічівського міського суду Одеської області на зазначені час та дату.
Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення за невиконання покладеного на нього процесуального обов`язку у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1921,00 грн.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 - до відома.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію цієї ухвали надіслати до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в судовому засіданні вручити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 15 травня 2019 року.

Суддя
Справа № 504/1650/18
Провадження № 1-кп/504/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

17.04.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1,2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Обвинувачений відмовився в підготовчому судовому засіданні від свого права на захист, пояснив суду, що відмова є добровільною, тому суд протокольно прийняв відмову обвинуваченого від захисника під час судового розгляду.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту про кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань № 2).

В судове засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7438/19
Провадження по справі 1кс/3152/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 09.04.2019 року, під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилучені 09.04.2019 року у засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/3619/18
Провадження №1-кп/522/626/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України

07 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Смолянка, Кодимського району, Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_5

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів).

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят днів).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 07.05.2019 року та закінчує свою дію 05.07.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Повний текст ухвали буде проголошшено 07.05.2019 року о 16 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

07.05.2019
Справа № 200/4205/19
Провадження №1-кс/200/2720/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

26.02.2019 року голова інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана тогож дня. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої клопотання підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2019 року, дійсно 26.02.2019 року отримана канцелярією ДВП ГУНП в Дніпропетровській області., та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві голови Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» ОСОБА_2 , від 26.02.2019 року.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3281/19
Провадження №1-кс/200/3110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000137 від 12.01.2016 за ч.ч.1-3 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне.

Невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом набули право власності на квартири за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , чим завдали територіальній громаді м.Дніпро майнову шкоду. На даний час для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб та ін., враховуючи що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом суду у судове засідання не зьявився.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ), надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 або іншій уповноваженій ним службовій особі правоохоронного органу, тимчасовий доступ до документів та вилучення оригіналів документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір від 08.12.2015 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 1648) та свідоцтво від 24.12.2015 про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 1734).
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 28.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4207/19
Провадження №1-кс/200/2721/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника про скасування повідомлення про підозру, про зобовязання слідчого виключити з ЄРДР відомості про підозру, - В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить скасувати повідомлення про підозру від 18.12.18 р. громадянину ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 382 КПК України та зобов`язати слідчого виключити з ЄРДР відомості про підозру, мотивуючи це тим, що із заявою про внесення відомостей до ЄРДР державний виконавець не звертався, а відомості можуть бути внесені лише за його заявою. Підозра повідомлена громадянину Вахідову про те, що він «перешкоджав виконанню рішення суду», тоді як громадянин ОСОБА_5 «не перешкоджав» державному виконавцю здійснювати дії щодо виконання конкретного рішення суду. За таких підстав вважає, що підозра є необґрунтованою.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підозра повідомлена обгрунтовано.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.17 р. повідомлення про підозру може бути оскаржено лише по тим кримінальним провадження, відомості до ЄРДР відносно яких внесені після 15 березня 2018 р.

Відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000127 внесені до ЄРДР 31.10.17 р., тому за таких підстав заявник адвокат ОСОБА_3 не має права звертатися до слідчого судді із скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Крім того, обгрунтованість підозри встановлена судовим рішенням ухвалою слідчого судді від 25.01.19 р. (справа № 15893) на підставі ст. 194 КПК України при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та до теперішнього часу нових обставин не з`явилося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 277, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, про зобовязання слідчого виключити з ЄРДР відомості про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .