Справа № 514/1902/18
Провадження № 1-кп/492/47/19
ВИРОК
Іменем України

19 лютого 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Арцизі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000328 від 19.10.2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:

01 жовтня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, мешканець смт. Бородіно Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, знаходячись навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що у приміщенні гаражу зазначеного домоволодіння, зберігаються дві бензопили, вирішив ними заволодіти. Після чого, ОСОБА_5 переліз через паркан та потрапив до присадибної ділянки вказаного домоволодіння та пройшов до воріт приміщення гаражу зазначеного будинку, які були замкнені на металевий замок, переліз через отвір між стелею та воротами зазначеного приміщення, таємно проник до приміщення гаражу домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Goodluck» червоного кольору, з лезом, ринкова вартість якої складає 1 330 гривень 00 копійок, та бензопилу марки «Goodluck» помаранчевого кольору, без леза, ринкова вартість якої складає 950 гривень 00 копійок, після чого переніс зазначені бензопили до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 2 280 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

До суду разом з обвинувальним актом прокурор надав угоду про визнання винуватості від 07 грудня 2018 року, укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 469, 470 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаявся в його вчиненні.
Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, заявивши, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, а також не заперечувала проти умов укладеної між прокурором та ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості останнім.
За таких обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину.

Судом встановлено, що згідно згаданої угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також остаточного покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на три роки, із звільненням його від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховуються положення ст. ст. 468, 469 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 2 ст. 469, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Абзац 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлює недопустимість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Потерпілою від даного злочину є ОСОБА_6 , яка в свою чергу надала суду письмову згоду на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 2 145,00 грн., суд вирішує керуючись ч. 2 ст. 124 та ст. 126 КПК України, зокрема з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 2 145,00 грн.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішувати відповідно д ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 грудня 2018 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 лютого 2019 року, поклавши на ОСОБА_5 в силу ст. 76 КК України обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 2 145 (дві тисячі сто сорок пять) гривень 00 копійок.
Речові докази: дві бензопили марки «Goodluck» червоного та помаранчевого кольору - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області