Справа № 214/2106/18
1-кп/214/317/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

20 березня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив змінити відносно обвинуваченого існуючий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що обвинувачений, зокрема, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання жодного разу не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, також обвинувачений не працює, а тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від суду.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, обвинувачений пояснив, що жодного разу не отримував судових повісток або інших повідомлень про час та місце розгляду справи, і що його адреса місця проживання та номер телефону не збігається з тими, що зазначені в обвинувальному акті.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Як убачається з обвинувального акту, адресою місця проживання обвинуваченого зазначено: АДРЕСА_1 , а номером його мобільного телефону НОМЕР_1 .
Однак, як пояснив у судовому засіданні обвинувачений, майже два останніх роки він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а номером його мобільного телефону є номер НОМЕР_2 , і коли він отримав судове повідомлення саме за цією адресою та за цим номером телефону, він добровільно з`явився до суду.
Такі пояснення обвинуваченого підтверджуються і відомостями, які містяться у рапорті поліцейського від 25.02.2019 року.
Разом з тим, після оголошення 16 жовтня 2018 року обвинуваченого у розшук, поліцейськими було встановлено останнього саме за цією адресою та саме цей номер його мобільного телефону, відібрано у нього письмове зобов`язання про явку до суду, яке обвинувачений виконав, добровільно з`явившись 20 березня 2019 рокуу судове засідання.

Такі обставини свідчать про те, що на цей час відсутні підстави для зміни відносно обвинуваченого існуючого запобіжного заходу, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 183КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, існуючого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .