ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/415/19 Справа № 180/113/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього

ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , який також діє в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , на постанову прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 03.01.2019 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 02.01.2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, визнавши причини пропуску строку її оскарження поважними, оскільки вказану ухвалу він отримав 22.02.2019 року, однак подати апеляційну скаргу вчасно не міг, у зв`язку з хворобливим станом, також проситьскасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, та зобов`язати Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури вчинити певну дію у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.12.2012 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що прокурор, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження, порушує законні права та інтереси потерпілих ОСОБА_9 , оскільки з часу внесення в ЄРДР заяви щодо вчиненого кримінального правопорушення, прокурор, всупереч ст.9 КПК України, не вчинив жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин цього кримінального провадження.
Вказує на те, що вони, в рамках цього кримінального провадження, звернулися до прокурора з клопотанням, в якому просили уточнити та надати номери усіх кримінальних проваджень, а також письмові витяги з ЄРДР, однак прокурор повністю не розглянув подане клопотання та не відобразив ці обставини в постанові.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , який також діє в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , на постанову прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 03.01.2019 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 02.01.2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявники не зазначили підстав для оскарження рішення прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 слід відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та представника неповнолітнього ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Клопотання ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_7 , копію цього рішення ним було отримано 22 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подано 05 березня 2019 року, у зв`язку із погіршенням його стану здоров`я, тому як ОСОБА_7 є особою, яка має інвалідність другого типу, що підтверджується довідкою серії ВТО-29 за № 009390 від 13 серпня 1991 року (а. п. 40).
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до постанови прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 03 січня 2019 року відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень № 0000122, №0000115 і № 0000116 в одне провадження № 0000005, а також у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях.

Однак, слідчий суддя в ухвалі відмовив у відкритті провадження з підстав не оскарження зазначеного рішення, та не звернув уваги на прийняття прокурором рішення про відмову ОСОБА_7 визнати його потерпілим у вищевказаних кримінальних провадженнях, у звязку з чим колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_7 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу про зобов`язання прокурора вчинити певні дії та прийняти рішення по суті скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора вчинити певні дії підлягає скасуванню з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року- задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , який також діє в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , на постанову прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 03.01.2019 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 02.01.2019 року скасувати, направити матеріали за скаргою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3